Sony Alpha 77 Mark II

[P!erre]

Ce n'est pas un problème de latence (inexistant) mais un problème de coordination de mouvements.

+ 1. Essaye de cadrer d'après l'écran avec un 300 mm (eq 450 mm) en étant décalé sur la gauche ou la droite de l’appareil... c'est difficile... Alors qu'avec le viseur (dans l'axe), les mouvements de suivi sont logiques.

[JCCU]

+ 1. Essaye de cadrer d'après l'écran avec un 300 mm (eq 450 mm) en étant décalé sur la gauche ou la droite de l'appareil... c'est difficile... Alors qu'avec le viseur (dans l'axe), les mouvements de suivi sont logiques.

Ce n'est pas du décalage à gauche ou à droite, c'est surtout que le boitier est devant toi (le "devant" dépendant de ta vue ) et que de ce fait, le centre de rotation de ta vue est différent de celui du boitier

C'est plus facile à gérer quand le boitier est sur un bon trépied et que tu utilises l'écran pour regarder à 90° ...mais à main levée, il vaut mieux s'entrainer 

[jackez]

J'avais lancé un test en novembre 2011 pour essai ......
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,139908.msg2681942.html#msg2681942

personne à ce jour avec un sony n'a voulu faire une dizaine de photo pour voir.....

Live view ou viseur qu'elle est la différence pour l'affichage?

Pour faire ton test, il faut habiter en ville, à la campagne c'est plutôt ça :

A77V + Minolta 400/4.5

Pinson des arbres_DSC1831_DxO par jackez2010, sur Flickr

[P!erre]

Je suis moins perturbé d'avoir l'appareil devant qu'en étant sur sa gauche, sa droite, ou bien plus haut (mais, je le répète, avec une longue focale). Avec un 50 mm, c'est facile.

[P!erre]

J'avais lancé un test en novembre 2011 pour essai ......
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,139908.msg2681942.html#msg2681942

La vitesse des automobiles étant variable, ce test ne donnerait que des conclusions imprécises...

[newteam1]

La vitesse des automobiles étant variable, ce test ne donnerait que des conclusions imprécises...

encore un qui ne veut pas faire le test....
Pourtant j'ai fait le test sur route 90km/h quand tu vois que sur 10 photos tu as 8 photos identiques tu te dis le test est probant et en ville 60km pareil.... mais bon je ne suis pas loin de penser que le tests a probablement éé fait et qu'il était si mauvais que les Sonistes ont fait le canard.....

Sauf Jackez qui fait le Pinson.... mais bon on l'excuse il est à la campagne et en plus il fait de très jolies photos....

[Phil03]

encore un qui ne veut pas faire le test....
Pourtant j'ai fait le test sur route 90km/h quand tu vois que sur 10 photos tu as 8 photos identiques tu te dis le test est probant et en ville 60km pareil.... mais bon je ne suis pas loin de penser que le tests a probablement éé fait et qu'il était si mauvais que les Sonistes ont fait le canard.....

Sauf Jackez qui fait le Pinson.... mais bon on l'excuse il est à la campagne et en plus il fait de très jolies photos....

Bah,quand je serais rentré et que j'aurais le 99 sous la main, je veux bien le faire.

Un objectif particulier ?

[newteam1]

Bah,quand je serais rentré et que j'aurais le 99 sous la main, je veux bien le faire.
Un objectif particulier ?

ce serait super sympa, fait une dizaine de véhicules et tu peux poster le résultat sur le post de 2011

marche à suivre...

Le test est simple on se met à 35 mètres d'un poteau télégraphique ou électrique avec un 50 mm ouverture F2, et on suit en aiservo et déclencheur à mi course le phare avant gauche de la voiture et on déclenche au moment ou il passe sur le poteau télégraphique.

pour mon essai la vitesse dans cette zone 100/110 km/h, et on prend 10 véhicules au hasard et on enlève bien évidemment les photo extrêmes et on garde les moyennes représentative du test.....

Si le lieux de test ne roule qu'à 90 ou 60 c'est pas génant il suffit d'indiquer la vitesse moyenne sur le site photographié....

J'avais fait un test avec une vitesse bien plus lente 40/50km/h à 18 mètres

Le but ce n'est pas d'avoir le poteau sur le phare c'est de faire le test au mieux possible sans anticiper bien sur et donner les conditions de vitesse moyenne des véhicules photographiés, et la distance de prise de vue au poteau qui doit être égale supérieure à 18 mètres pour des vitesses lentes et 35 mètres pour des vitesses rapides ....

[efmlz]

je n'ai toujours pas changé d'avis, faute d'un peu de rigueur dans la procédure ce test ne veut pour l'instant rien dire; posté à l'époque:

" attention!!!!!!
ce message n'est pas une agression !!!!!!!
j'ai de très gros doutes sur ce qu'on peut déduire de cette façon de faire,
déjà "vitesse 100/110 km/h" si vous saviez à quel point on peut se tromper sur l'interprétation des vitesses en fonction du bruit moteur, des bruits de pneus, du bruit aérodynamique ... car supposons ici une erreur de jugement de 20% cela vous donne une idée de la suite  
ainsi 110km/h cela fait 30,56m/s d'où 1,5mètre correspond à environ 5/100èmes de seconde, amha c'est très mal barré pour en déduire quoi que ce soit au niveau des boitiers seuls,
car une fois qu'on a admis qu'il s'agit de la latence de l'opérateur + celle du boitier, comment et sur quelles bases dire que l'opérateur a plus de régularité de latence qu'un boitier ? et il le faut sinon coment scinder la part de chaque quand il y aura différents boitiers  
amha, déjà pour améliorer un peu, à refaire avec un copain qui roule et qui connait très bien son compteur de vitesse (son incertitude sur la valeur indiquée)
un point positif: cela a été fait par le même opérateur,
bon, vous faites ce que vous voulez, mais faites hypergaffe dans ce que vous conclurez, la facilité avec laquelle on peut "dézinguer" cette procédure étant amha assez élevée si vous voulez parler de la latence des boitiers seuls,
amicalement "

[newteam1]

déjà "vitesse 100/110 km/h" si vous saviez à quel point on peut se tromper sur l'interprétation des vitesses en fonction du bruit moteur, des bruits de pneus, du bruit aérodynamique ... car supposons ici une erreur de jugement de 20% cela vous donne une idée de la suite  
ainsi 110km/h cela fait 30,56m/s d'où 1,5mètre correspond à environ 5/100èmes de seconde, amha c'est très mal barré pour en déduire quoi que ce soit au niveau des boitiers seuls,
car une fois qu'on a admis qu'il s'agit de la latence de l'opérateur + celle du boitier, comment et sur quelles bases dire que l'opérateur a plus de régularité de latence qu'un boitier ? et il le

La vitesse importe très peu,  entre les tests à 50km/h et 110km/h, l'impact sur la distance parcourue par la voiture par rapport au résultat sur la photo est très faible de l'ordre de 70cm, et c'est normal puisqu'on suit le véhicule avec l'appareil photo en mouvement et on prend la photo au passage du pylône .... donc l'impact de la vitesse n'est pas très important..

[newteam1]

La vitesse importe très peu,  entre les tests à 50km/h et 110km/h, l'impact sur la distance parcourue par la voiture par rapport au résultat sur la photo est très faible de l'ordre de 70cm, et c'est normal puisqu'on suit le véhicule avec l'appareil photo en mouvement et on prend la photo au passage du pylône .... donc l'impact de la vitesse n'est pas très important..

synthèse des résultats moyens obtenus sur une vingtaine de photo et après avoir éliminé les photos extrêmes.....  plus la vitesse est faible plus les résultats sont dispersés.... donc il vaut mieux avoir une vitesse moyenne de véhicule proche de 90/110 km/h....

[Phil03]

ce serait super sympa, fait une dizaine de véhicules et tu peux poster le résultat sur le post de 2011

marche à suivre...

Le test est simple on se met à 35 mètres d'un poteau télégraphique ou électrique avec un 50 mm ouverture F2, et on suit en aiservo et déclencheur à mi course le phare avant gauche de la voiture et on déclenche au moment ou il passe sur le poteau télégraphique.

pour mon essai la vitesse dans cette zone 100/110 km/h, et on prend 10 véhicules au hasard et on enlève bien évidemment les photo extrêmes et on garde les moyennes représentative du test.....

Si le lieux de test ne roule qu'à 90 ou 60 c'est pas génant il suffit d'indiquer la vitesse moyenne sur le site photographié....

J'avais fait un test avec une vitesse bien plus lente 40/50km/h à 18 mètres

Le but ce n'est pas d'avoir le poteau sur le phare c'est de faire le test au mieux possible sans anticiper bien sur et donner les conditions de vitesse moyenne des véhicules photographiés, et la distance de prise de vue au poteau qui doit être égale supérieure à 18 mètres pour des vitesses lentes et 35 mètres pour des vitesses rapides ....

Ça m'occupera avant de reprendre le boulot.
Ai servo, c'est de l'AF continu je suppose ?

Pas de 50 f2 sous la mais, je prendrais le 70-200 à 70 et 2,8. Je ferais ça vers mi août au plus tard.

[newteam1]

Ça m'occupera avant de reprendre le boulot.
Ai servo, c'est de l'AF continu je suppose ?
Pas de 50 f2 sous la mais, je prendrais le 70-200 à 70 et 2,8. Je ferais ça vers mi août au plus tard.

AF en continu oui.... c'est bien de faire l'essai avec un A99, la distance de 35 mètres était pas mal pour l'essai quand on est trop proche c'est galère à 18 mètres c'était plus dur de faire un essai convenable malgré la vitesse du véhicule beaucoup plus faible

[efmlz]

hummmhhhhh

100 à 110 km/h dans une zone où on distingue un passage piétons ? 
donc sur voie rapide n'est-ce pas 

ça me rappelle une fois où je faisais des photos d'une course cycliste amateur (plusieurs tours d'un circuit sur routes ouvertes à la circulation), appareil sur trépied mais bas pour avoir un point de vue original, eh bien c'était curieux mais beaucoup de voitures ralentissaient à l'approche du trépied, pourquoi donc ?

[Fab35]

hummmhhhhh

100 à 110 km/h dans une zone où on distingue un passage piétons ?  
donc sur voie rapide n'est-ce pas  

ça me rappelle une fois où je faisais des photos d'une course cycliste amateur (plusieurs tours d'un circuit sur routes ouvertes à la circulation), appareil sur trépied mais bas pour avoir un point de vue original, eh bien c'était curieux mais beaucoup de voitures ralentissaient à l'approche du trépied, pourquoi donc ?

T'aurais dû essayer aussi avec un barbecue à côté de toi pour voir !  

[P!erre]

encore un qui ne veut pas faire le test....

C'est pas que je ne veuille pas faire le test, le résultat m'intéresse également par curiosité. Disons que je n'ai pas le sentiment que la latence de l'EVF me fait rater des instants décisifs ! S'il décale la prise de vue de 20 ou 40 milliseconde, cela n'affecte pas les photo que je fais. J'ai aussi le sentiment qu'il y a une manière d'anticiper la prise de vue, qui tient plus à la connaissance du sujet, à notre appréciation de la scène, à la prise de conscience du temps de réaction, qu'à ce temps de latence.

Il m'arrive aussi de viser avec le boîtier, puis de regarder la scène directement car une action hors scène va créer l'instant à photographier (genre, réception d'une balle). Avec l'expérience, on remarque qu'on est systématiquement en retard si on essaie par exemple de photographier le moment où la balle touche la main. En pareil cas, la photo est faite avec quelques centaines de mS de retard, également en OVF. Il faut donc anticiper et cela tient, comme je l'ai dit, plus à une connaissance des conditions qu'au matériel (avec un boîtier réactif).

Ce n'est que mon expérience.

Cela étant, si je devais chercher une éventuelle latence due à l'EVF, je procéderais ainsi :

- je chercherais un objet mobile dont la vitesse est constante et connue (par exemple, un train électrique [maquette], une bille qui descend d'une hauteur donnée, etc.),
- je fixerais le boîtier sur trépied, une fois un OFV et une fois un EVF avec la même focale
- je déclencherais avec tous les réglages en manuel, en fonction du passage du mobile au repère visuel,
- je sélectionnerais les images les plus constantes pour réduire le facteur d'erreur humaine,
- j'empilerais les images dans PS et j'en déduirais un déplacement donc un temps,
- je ferais l'expérience à plusieurs sensibilités ISO avec l'EVF, car la latence augmente vraisemblablement avec l'amplification de la lumière,
- je n'en tirerais une idée du temps de latence que pour le boîtier mesuré, un autre boîtier pouvant disposer d'autres composants modifiant la latence.
Un élément que je n'ai pas pour le moment est l'objet mobile qui se déplace à vitesse constante et connue (et qui peut repasser 30 fois devant le viseur !). 
Un autre élément qui manque est la motivation, du fait que connaître plus ou moins le temps de latence de l'EVF ne m'est objectivement d'aucune utilité au quotidien ...   

[newteam1]

100 à 110 km/h dans une zone où on distingue un passage piétons ?  
donc sur voie rapide n'est-ce pas  

La photo d'en bas est indiquée zone à 50km/h, si ce type d'essai pouvait être réalisé avec également le Sony A77 M2 ce serait bien évidemment top....

Ne cherchez pas à faire "un essai usine à gaz", il suffit de descendre de chez soi et se caler dans une route fréquentée avec une vitesse proche de 90 km/h et faire une dizaine de photo ou plus bien sur et prendre les deux ou trois les plus représentative du résultat...

Tout le monde peut faire le test et ce n'est pas les 20 photos qui vont gréver le prix de revente de votre APN...... amusez vous un peu ......

[JCCU]

.......
S'il décale la prise de vue de 20 ou 40 milliseconde, cela n'affecte pas les photo que je fais. J'ai aussi le sentiment qu'il y a une manière d'anticiper la prise de vue, qui tient plus à la connaissance du sujet, à notre appréciation de la scène, à la prise de conscience du temps de réaction, qu'à ce temps de latence.
..

Cà a déjà été dit

Que ce soit avec un OVF (A900) ou un EVF (A99) , quand je photographie un canasson (rodéo ou équitation "normale"), je suis le canasson dans son mouvement et je photographie ...sinon même avec un retard de 20 à  40 ms , on loupe le "bon moment" (surtout que perso, je ne fais jamais de rafale )

Par exemple, sur la photo suivante, tu reportes un retard de 20 à 40ms, tu n'as plus le cheval "au sommet" de sa galipette mais le cheval et sa cavalière en train de "s'écraser" vers le bas --> pas du tout ce qui était souhaité  --> la manip de l'appareil photo fixe dans une direction et on fait une photo.......

[P!erre]

Ne cherchez pas à faire "un essai usine à gaz", il suffit de descendre de chez soi et se caler dans une route fréquentée avec une vitesse proche de 90 km/h et faire une dizaine de photo ou plus bien sur et prendre les deux ou trois les plus représentative du résultat...

... ne serait-ce pas plus simple et précis de photographier un chronographe numérique qui affiche les dixièmes et les centièmes de seconde ?

Déclenchement chaque fois que l'affichage marque exactement 5, 10, 15, 20 secondes, etc.

Attention, le chronographe doit être bien chaud sans quoi l'affichage a plus de latence, donc les centièmes sont de moins en moins visibles.

[P!erre]

sinon même avec un retard de 20 à  40 ms , on loupe le "bon moment" (surtout que perso, je ne fais jamais de rafale )

20 mS correspond à 50 images par seconde. C'est un temps négligeable avec un cheval *. Fais défiler un film de 50 i/sec image par image lors d'un saut, tu t'en rendras compte.

Une rafale avec l'A99 = 6 i/sec = décalage de 166 mS entre chaque image + les temps d'exposition. C'est un temps très long avec un oiseau en vol, ou des jeux de balle rapides.
* Dans le sens de "on ne passe pas d'une bonne photo à une photo inutilisable"

[spinup]

... ne serait-ce pas plus simple et précis de photographier un chronographe numérique qui affiche les dixièmes et les centièmes de seconde ?

Déclenchement chaque fois que l'affichage marque exactement 5, 10, 15, 20 secondes, etc.

Attention, le chronographe doit être bien chaud sans quoi l'affichage a plus de latence, donc les centièmes sont de moins en moins visibles.

Ca a été fait: https://www.youtube.com/watch?v=lZqV7TTwtlU
Suffit de cliquer sur pause a differents moments de la video: la latence du live view est entre 10 et 20ms. C'est sur ecran mais il n'y a absolument aucune raison que l'EVF soit plus lent que l'ecran.

[gerarto]

J'ai quand même l'impression qu'on tourne en rond : 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,139908.msg2686680.html#msg2686680 

[P!erre]

Excellent lien, merci beaucoup spinup.

Pour moi, c'est réglé, la latence de l'EVF de l'A77 n'a pas d'incidence dans la vie pratique.

[P!erre]

J'ai quand même l'impression qu'on tourne en rond : 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,139908.msg2686680.html#msg2686680 

L'idée était bonne     , mais je trouve le chronographe plus intéressant car il montre directement une valeur temporelle.

[JCCU]

....
* Dans le sens de "on ne passe pas d'une bonne photo à une photo inutilisable"

On veut "le bon moment" et rien d'autre ! 
Et avec l'EVF, on peut l'avoir