Le 60 macro Olympus existe-t-il vraiment?

PANA-SONY · Octobre 01, 2014, 22:01:52

Citation de: Alain OLIVIER le Octobre 01, 2014, 21:51:02
Ha ! © Autrefois j'avais acheté un 135 mm pour mon AE-1.

Oui, autrefois, mais à présent ... combien de "nouveaux" 135 mm par rapport à la production de 85 mm ?
Moi aussi j'aimais bien les 135 mm (j'ai d'ailleurs conservé "précieusement justement" l'excellent Minolta AF 135/2,8...) mais on ne peut que faire le constat objectif (c'est le cas de le dire !

) que les 135 sont quand même beaucoup moins représentés actuellement que les 85.

Pieloe · Octobre 02, 2014, 03:15:46

Petit rappel
http://photoandcoffee.wordpress.com/2013/08/05/focal-length-and-portraits/

dont la conclusion est
"La principale conclusion est que l'influence de la longueur focale est nulle ou très faible tandis que la distance entre la caméra et le sujet est ce qui compte vraiment. "

imrryr · Octobre 02, 2014, 09:42:42

.... c' est vrai que mon 12/40 réponds à 90/100 de mon usage ..... mais je me suis aperçu que j' aimais bien utiliser uniquement un "fixe" de temps en temps , un petit plaisir différent du zoom ... sauf que le 45 est trop proche du zoom.... mais en même temps je l' apprécie beaucoup... en fait je crois que j' éssais de ne pas craquer pour un Nocticron

Caloububu · Octobre 02, 2014, 10:00:55

Citation de: PANA-SONY le Octobre 01, 2014, 21:46:37
La focale habituellement considérée généralement comme "typée portrait" étant d'environ "équivalent 85 mm", les 40 mm (équivalent 80 mm donc) de ton fabuleux zoom 12-40 Olympus ne te paraissent pas suffisamment plus proches de ce "standard portrait" que l'équivalent 120 mm d'un 60 mm macro ? Ce 60 mm macro, puisque tu dis que la macro n'est pas du tout une priorité pour toi, ne t'apportera AMHA pas grand chose de plus pour du portrait, d'autant plus que son ouverture de F/2.8 est la même que celle du zoom ... . Quant au critère "tout temps", là-aussi le zoom y répond parfaitement ... . Alors ? ... .

Attention aux "généralités" portrait = 85mm n'est qu'une réduction simpliste de la réalité: un portrait "sérré" peu être fait sans aucun problème avec une équivalence FF de 50 à 200mm, tout dépend du "physique" du modèle et de son comportement vis-à-vis du photographe (à l'aise ou pas...= distance photographe différente !) bon nombre de photos de mode sont shootées au 200mm F2,8 ! (visage affiné et jolie flou d'arrière plan) ainsi le 60 macro (120 en FF) correspond totalement à un usage portrait d'autant qu'il est caractérisé par un booked très agréable...
Si les 85mm ont été généralisés ce n'est que par leur très bon compromis prix/focale/ouverture (le canon 85mm F1,8 est plus que bon marché).
Vis à vis du 45, le 60 apportera une chose essentielle: la distance de mise au point ne sera pas limité alors que sur le 45 elle est très limitée voir pénalisante

Zaphod · Novembre 28, 2014, 19:37:46

Je viens de craquer pour cet objectif...
Ca fait quelque temps qu'il me tente (je n'ai jamais eu d'objectif macro), le fait qu'il soit en promo en ce moment à la fnac (-20%, ce qui fait 400 roros) a achevé de convaincre.

Fylt · Novembre 28, 2014, 20:07:47

Citation de: Zaphod le Novembre 28, 2014, 19:37:46
Je viens de craquer pour cet objectif...
Ca fait quelque temps qu'il me tente (je n'ai jamais eu d'objectif macro), le fait qu'il soit en promo en ce moment à la fnac (-20%, ce qui fait 400 roros) a achevé de convaincre.

Bon finalement il existe bien, cet objo

Par contre, pour la macro au mois de décembre, va falloir faire preuve d´un peu d´imagination, hein !

Zaphod · Novembre 28, 2014, 21:35:59

Oui, mais ça m'étonnerait qu'il soit moins cher dans les mois qui viennent, et comme ça je pourrai m'entrainer avant.

Et puis l'avantage de décembre c'est qu'il y a Noël

TFYA · Novembre 28, 2014, 21:52:29

Citation de: Caloububu le Octobre 02, 2014, 10:00:55
...
Si les 85mm ont été généralisés ce n'est que par leur très bon compromis prix/focale/ouverture (le canon 85mm F1,8 est plus que bon marché).
...

Sur un aps-c, le 85mm est équivalent à un 135mm. Pour mon usage, ce canon 85mm F1,8 est super.
Et pas très éloigné du 60mm équivalent 120mm.
Tout le monde n'est pas en FF, même pour du portrait.

Zaphod · Novembre 28, 2014, 23:35:39

Pour un usage portrait, autant prendre le Sigma 60 mm qui a de super critiques et qui coute vraiment pas cher.
Même si pour du portrait f/2.8 en micro 4/3 ça fait vraiment limite.
Evidemment dans le cas du sigma qui coute 160€... on pardonne vite.

Le top c'est sans doute de prendre le 75 f/1.8 pour le portrait, évidemment il faut un certain budget pour ça

J'avoue que pour l'instant le 45 f/1.8 me suffit, plus long il faut quand même pas mal de recul.
J'aimais bien le 85 f/1.8 sur APS-C, mais finalement il ne me manque pas vraiment.
Pour le portrait je me tourne d'ailleurs de plus en plus souvent vers des focales plus courtes (j'aime beaucoup mon 25 f/1.4, évidemment on cadre plus large mais c'est justement ce qui est intéressant).

Fylt · Novembre 29, 2014, 00:44:12

Citation de: Zaphod le Novembre 28, 2014, 21:35:59
Oui, mais ça m'étonnerait qu'il soit moins cher dans les mois qui viennent, et comme ça je pourrai m'entrainer avant.

Et puis l'avantage de décembre c'est qu'il y a Noël

Ce n´était pas une critique. Tu as raison de profiter d´une promo. Surtout si tu comptais l´acheter de toute façon. Et puis la photo est notre passion ... l´important est de se faire plaisir

Je me contenterai pour ma part de mon zoom pour faire un peu de proxy. Moi la macro, ça ne me branche pas. Techniquement je suis arrivé à faire des trucs (bestioles au rapport 1/1). Artistiquement, par contre, rien de bien excitant. Je n´y vois que de la photo naturaliste ; d´encyclopédie ; truc pour identifier des espèces (style guide ornitho)

Je préfère de loin essayer de mettre une fleur ou une bestiole dans un point chaud du cadre avec une belle lumière et un fond esthétique ... bien loin du rapport 1/1, donc

Zaphod · Novembre 29, 2014, 10:56:22

Citation de: Fylt le Novembre 29, 2014, 00:44:12Je me contenterai pour ma part de mon zoom pour faire un peu de proxy. Moi la macro, ça ne me branche pas. Techniquement je suis arrivé à faire des trucs (bestioles au rapport 1/1).

Je préfère de loin essayer de mettre une fleur ou une bestiole dans un point chaud du cadre avec une belle lumière et un fond esthétique ... bien loin du rapport 1/1, donc

Moi je n'ai jamais réellement essayé.
De plus aucun de mes objectifs ne me permet de faire de la proxy.

Je pense que j'ai de quoi m'amuser avec un petit bout de temps, si je vois que ce n'est pas mon truc, je le remplacerai par autre chose.

J'ai hésité pas mal de fois dans le passé à me prendre le 100 macro canon... Là je n'ai plus envie d'attendre

Caloububu · Décembre 02, 2014, 15:41:15

Tu verras le 60 est très bien même pour ceux qui ne font pas de macro !
C'est un petit télé lumineux qui a l'avantage de ne pas être limité en distance de mise au point et çà c'est super !

Perso il me sert au portrait serré, proxy/macro et photo d'expos/musés où il est parfait...

brivadois · Août 03, 2015, 16:35:56

Réactivation de ce fil moribond. Pourtant ce 60 est vraiment léger et sympa.
Cache-cache:

bazile · Août 03, 2015, 20:32:47

Effectivement très sympa, et tout petit. Seul défaut, à mes yeux, la démultiplication trop importante de la bague, et 2 crans de position auraient été suffisants.

brivadois · Août 03, 2015, 21:07:12

Superbe lumière dans ton image !

bazile · Août 04, 2015, 14:34:15

Un détail qui m'a fait grincer les dents : olympus communique sur la possibilité d'être au 1:1 à 19cm.
Or au 1:1 sur l'objectif (2:1 en 24x36), la distance de map est de 10cm. Sur la base du 1:1 au format 24x36, soit 1:2 sur l'oly, on passe à une quinzaine de cm.

Du coup, l'échelle de distance sur l'objo ne veut dire ...

Goblin · Août 04, 2015, 16:35:06

De mémoire, Olympus communique ses distances de map a partir du capteur, pas a partir de la lentille frontale.

L'objectif mesure approx. 8cm de long, tu ajoutes la distance de la lentille arrière au capteur, et soudainement ces 19cm deviennent bien moins.

bazile · Août 04, 2015, 16:52:48

Citation de: Goblin le Août 04, 2015, 16:35:06
De mémoire, Olympus communique ses distances de map a partir du capteur, pas a partir de la lentille frontale.

L'objectif mesure approx. 8cm de long, tu ajoutes la distance de la lentille arrière au capteur, et soudainement ces 19cm deviennent bien moins.

Ca fait moins vendeur, tout de suite

Yadutaf · Août 04, 2015, 19:08:44

Les distances de map se sont toujours calculées à partir du plan film, aujourd'hui du capteur. Ce n'est pas pour être plus ou moins vendeur, c'est comme ça, c'est normal et ce n'est pas réservé à Olympus. Ce plan est gravé clairement sur la grande majorité des boîtiers.

Si tu devais poser ton appareil sur un banc de repro. ou quelque chose du genre, tu serais sans doute bien content d'avoir un point de référence connu pour y poser ton double décimètre.

Mlm35 · Août 04, 2015, 20:43:21

Citation de: Yadutaf le Août 04, 2015, 19:08:44
Les distances de map se sont toujours calculées à partir du plan film, aujourd'hui du capteur. Ce n'est pas pour être plus ou moins vendeur, c'est comme ça, c'est normal et ce n'est pas réservé à Olympus. Ce plan est gravé clairement sur la grande majorité des boîtiers.

Si tu devais poser ton appareil sur un banc de repro. ou quelque chose du genre, tu serais sans doute bien content d'avoir un point de référence connu pour y poser ton double décimètre.

oui yadutaf. et c'était déjà comme cela du temps de l'argentique. c'est pour cette raison qu'un critere important lors du choix d'un objectif macro est la longueur de ce dernier.
tres étonnant d'ailleurs qu'ils n'aient pas eu l'idée d'utiliser des lentilles difragentes sur des objectifs macro.

Mlm35 · Août 04, 2015, 20:45:31

Citation de: bazile le Août 04, 2015, 14:34:15
Un détail qui m'a fait grincer les dents : olympus communique sur la possibilité d'être au 1:1 à 19cm.
Or au 1:1 sur l'objectif (2:1 en 24x36), la distance de map est de 10cm. Sur la base du 1:1 au format 24x36, soit 1:2 sur l'oly, on passe à une quinzaine de cm.

Du coup, l'échelle de distance sur l'objo ne veut dire ...

l'echelle de distance sur un macro, ne sert à rien....en macro.
Dans cette utilisation, seul compte le rapport de grandissement, également indiqué.
L'echelle des distance servait à toutes les autres photos que la macro. Quand on cible à 15 metres, on s'en fout que cela soit à 10cm près.

brivadois · Août 05, 2015, 10:20:06

Je pensais que les yeux seraient nets, même pas ! (Heureusement une partie des antennes, si).
Pas recadré:

bazile · Août 05, 2015, 14:42:28

Je cherche conseil pour un jeu de bague-allonge, qui conservent les automatismes. Entre les kenko qui coûtent un œil et les modèles à 30 balles, en direct de Hong-Kong à l'ajustement moyen, il y a peut être un juste milieu