Test universel..

[chelmimage]

Pour tout  possesseur d'un appareil numérique :
Les fêtes de fin d'année s'approchent..Aussi je propose à tout (nouveau aussi puisque c'est le moment) détenteur d'appareil numérique, l'essai suivant qui nécessite une petite demi-heure (pour commencer..)

Vous affichez en zoom 400% la petite image-test suivante.
Vous vous placez dans le noir le plus sombre possible et vous photographiez votre écran..En respectant un seul critère c'est que la largeur de l'image-test sur la photo soit comprise entre 480 et 500 pixels.

Le but est d'en obtenir la meilleure reproduction géométrique possible. Donc tout est permis lors de la prise de vue : correction  d'exposition, de base des blancs, de contraste, de netteté, etc...le Raw est même recommandé donc vous pouvez choisir votre logiciel de traitement :  LR, DXO, etc..et les comparer puisqu'on peut lire pixel à pixel les différences
L'essentiel de cet essai  consiste à retrouver le mieux possible les formes des motifs de l'original.

Le gros avantage est qu'il est  possible de comparer le résultat avec l'original qu'on a sous les yeux..,

Il y a plusieurs  raisons qui peuvent dégrader le résultat :
-Une optique de qualité insuffisante. Pour en visualiser l'effet  on peut  promener l'image test  aux 4 coins de la photo . Les angles étant un peu moins performants que le centre on devrait percevoir une différence..
-Un capteur ou un dématriçage peu performants.

Les couleurs que j'ai  choisies sont définies par seulement 3 niveaux des composantes élémentaires RVB, soit 0, 128, 255..De façon à présenter le moins de difficultés possibles pour leur discrimination par l'appareil photo..(moyennant quelques très faibles dérives locales à cause de la compression jpg)
L'idée de ce fil est issue d'une proposition de gerardurbach qui se posait la question de la comparaison entre un X100T, un OM10 et un D3300 avec des objectifs comparables
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,225695.msg5093770.html#msg5093770

Mais même et surtout si vous n'avez aucun de ces 3 appareils, parce qu'ils sont encore rares,  vous pouvez quand même faire la manip et montrer quelques résultats ou en parler. Les appareils à grande résolution devant être les plus sensibles à cette manip..
J'ai fait la manip très simplement avec un compact de 2003 ; Il a rencontré certaines difficultés. On le verra sur la réponse suivante. Je ne me suis pas appliqué pour montrer le type de problèmes  et j'espère que les vôtres  feront mieux.

leica, Pentax, Sigma, Canon, Nikon, Fuji, Olympus...etc.. tout le monde est convié...

En essai complémentaire vous pouvez faire la même manip mais en utilisant de 960 à 1000 pix de large de la photo.? ça ressemblera plus à des photos habituelles.

PS : Pardonnez la modestie du titre.
Bonnes manips et bonnes fêtes à tous.....

[chelmimage]

Voici de petits extraits de zones où l'appareil rencontre quelques difficultés. J'espère que pour les vôtres elles seront moins apparentes; les appareils ayant largement évolué..
Au centre, c'est la zone de contrste N/B pour laquelle la discrimination est le plus facile et donc max dans le rendu..
J'oubliais: c'est du 300% pour faire mieux apparaître les pb.

[chelmimage]

leica, Pentax, Sigma, Canon, Nikon, Fuji, Olympus...etc.. tout le monde est convié...

Ah la gafffe.. C'est Leica que je voulais écrire..!!

[Elgato94]

J'ai rien compris....

[chelmimage]

Pour être encore un peu plus concret.
Sur mon écran, cette image test agrandie 4 fois (affichage zoom 400%) mesure 28 cm de large.
Je fais donc une photo gobale de l'écran et de ce qui l'entoure de façon que ces 28 cm occupent entre 480 et 500 pixels de la largeur de la photo.
On peut centrer l'image test sur la photo, mais on  peut aussi la balader dans les angles pour voir ce qui se passe!

[Ilium]

Et si l'écran est mal calibré?

[chelmimage]

Et si l'écran est mal calibré?

Si tu trouves que, toi tu vois bien les motifs sur ton écran, et je suppose que oui, ton appareil doit faire aussi bien que toi et même mieux.! Le calibrage ce serait si on voulait reproduire exactement les couleurs, chose presque impossible d'ailleurs.

[chelmimage]

Un exemple de ce que j'obtiens..On a une impression de flou mais c'est au zoom 200%.
Je donne seulement une tranche pour que la compression jpg n'altère pas le résultat..
En ce qui concerne les motifs sur fond blanc..Mon résultat est correct. Il correspond à ce que j'attends de mon appareil..Je pense que vous ne pourrez faire beaucoup mieux quel que soit votre appareil.
Par contre, vous pouvez faire plus mal si, par ex, l'optique est un peu faible en regard de la résolution globale de l'appareil.
Plus mal signifie que l'image va s'étaler sur les pixels environnants et c'est bien visible..
Autour des motifs on distingue assez nettement les contours accentués en blanc. D'où l'intérêt d'une visualisation immédiate des réglages..
En ce qui concerne la discrimination des motifs sur fond de couleur mon résultat est moins favorable et doit dépendre des performances de chaque appareil ainsi que des logiciels de dématriçage..
ça montre la difficulté d'un rendu lorsque les motifs, dans la nature par exemple, sont très variés..
Peut être que certains appareils sont mieux armés que d'autres mais sur un vrai sujet il est difficile d'établir une correspondance entre le sujet qu'on n'a plus sous les yeux et la photo. D'autant plus que les yeux peuvent être moins discriminants qu'un capteur..
Et je serais très intéressé de comparer des technologies moins fréquemment soumises à ce genre d'épreuve comme les Leica ou les Sigma. Les Leica pour l'influence de l'optique, les Sgma pour l'influence du capteur Fovéon.
J'oubliais, c'est du jpg sorti boîtier direct.

[chelmimage]

Voici la zone des motifs verts.
On voit que certains fonds "déteignent" sur le vert des motifs alors que d'autres, plutôt les rouges, provoquent une réaction de contraste sur les verts qui sont éclaircis..

[chelmimage]

Voici les motifs rouges:
Dans le capteur, il y a 2 fois moins de pixels rouges que de verts. Donc, on voit que pour les fonds à composantes uniquement rouge et/ou bleu les contours des motifs sont flous. Le manque (ou l'importante réduction) d'information dans les pixels verts doit compliquer le dématriçage..

[chelmimage]

Et voici le bleu..
Les difficultés sont du même ordre qu'avec le rouge; certains contrastes sont mal rendus donc les contours flous..
Effet moquette.??..
Vu mes remarques: la couleur verte est la mieux définie donc le vert est la composante la moins propice à l'effet moquette..

[chelmimage]

Et enfin les motifs noirs. Les plus faciles à discerner puisqu'ils mettent en jeu tous les pixels du capteur..On remarque toujours une faiblesse sur le fond rouge..et une coloration bleue sur certains fonds bleus..

[chelmimage]

Alors la question que je me (vous) pose est:
Est ce que ces particularités sont typiques de mon appareil ou sa marque, ou non, et plutôt liées au type de capteur ou même d'outil logiciel?

[Fab35]

Alors la question que je me (vous) pose est:
Est ce que ces particularités sont typiques de mon appareil ou sa marque, ou non, et plutôt liées au type de capteur ou même d'outil logiciel?

Euh, ça donne quoi en RAW ?

[chelmimage]

Euh, ça donne quoi en RAW ?

Pas encore traité, c'est dans la boîte, mais ça ne récupèrera probablement pas mieux les contours..
De toute façon, je n'ai que le logiciel Olympus ordinateur ou boîtier et je pense que le résultat sera identique..
Ce serait intéressant si j'avais autre chose. Mais il faut aussi que ça intéresse le forum..   

[Fab35]

Pas encore traité, c'est dans la boîte, mais ça ne récupèrera probablement pas mieux les contours..
De toute façon, je n'ai que le logiciel Olympus ordinateur ou boîtier et je pense que le résultat sera identique..
Ce serait intéressant si j'avais autre chose. Mais il faut aussi que ça intéresse le forum..   

Ben pas sûr, l'algo jpg est peut-être bien plus destructeur en jpg boitier.
Si le raw est nikel, ça incriminera d'emblée les algos jpg de toute façon.

Mets ton Raw en lien et y'aura surement qq'un pour l'ouvri sous LR ou équivalent pour voir.

Enfin bon, si ça intéresse le forum ! 

[chelmimage]

Bon, en partant d'un fichier RAW (ORF), voici un développement. Ce n'est même pas la même photo que la première mais le résultat est absolument identique à quelques pixels près. C'est dire la reproductibilité de la manip..
Je donne la zone des motifs rouges qui est la plus sensible au flou..

[Fab35]

C'est une capture de ton dématriceur ou un crop d'un jpg généré par ce dématriceur ?

[chelmimage]

C'est une capture de ton dématriceur ou un crop d'un jpg généré par ce dématriceur ?

C'est un crop d'un jpg généré par Olympus viewer2

[Fab35]

C'est un crop d'un jpg généré par Olympus viewer2

Il se peut que le moteur du soft Oly fasse comme dans le boitier.
Et un crop d'une copie écran du dématriceur, ça donne quoi ?
(Si tant est que le viewer dématrice bien et qu'il ne montre pas simplement un jpg intégré au raw, comme pas mal de viewers le font pour afficher rapidement l'image!)

[chelmimage]

J'avais oublié que j'avais DXO rangé au fond du tiroir..
Voici le même ORF que précédemment développé par DXO 8.
Il y a une différence visible! Comment la qualifier?

[chelmimage]

Comment la qualifier?
Voici une réponse bien visible au zoom 400%.
La même zone des motifs rouges par Oly en haut et DXO en bas.
Le résultat DXO est bien plus fouillé.
En plus, il y a un peu de compression pour le forum, mais pas particulèrement visible..
L'image DXO est elle plus lisible au zoom 100%.?

[Fab35]

Bon ben CQFD quoi ! 

[chelmimage]

Dans la comparaison précédente j'avais mélangé 2 photos.
Cette fois ci, voila les 2 versions d'un même original ORF Oly en haut, DXO en bas.
L'allure générale de la comparaison est identique et en faveur de DXO.
Dans les 2 logiciels je n'ai pas inclus de correction volontaire. Le plus étrange est que les 2 photos font bien le même format 4032X3024, mais cette zone de l'image a un petit décalage X Y entre les 2 versions Oly et DXO.
Le rendu et la finesse des couleurs sont toujours nettement en faveur de DXO.(que je n'aime pas utiliser parce que trop lent, et pourtant!)

[chelmimage]

Je me commente, vous permettez?
Voila de la résolution apparente gagnée à peu de frais!
et si on veut faire des photos de feuillage sans trop de moutonnement ça peut être une piste!

Eh, psitt,.. DXO m'a encore rien donné!!