35 mm: Zeiss ou Canon

Démarré par kikoo, Juillet 24, 2010, 11:21:58

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

kikoo

Juillet 24, 2010, 11:21:58
Bonjour
Je possède un 5d mark2 avec un zoom 17-40, et j'apprécie énormément les focales fixes telles que le 50 mm et le 135.

Je vais bientot réaliser un voyage à New York et souhaiterais compléter mon parc d'objectif par une focale fixe plus courte: le 35 mm.

J'hésite entre 2 objectifs: le Canon 35 mm f2 ou le Zeiss 35 mm f2.

Je sais qu'optiquement parlant, le Zeiss est au-dessus... Mais ce qui me retient:
- objectif uniquement à map manuelle (ça me fait un peu peur de foirer les map sur beaucoup de photos et dès lors d'avoir une moins bonne qualité d'image qu'avec le canon)
- J'ai un verre de visée quadrillé installé sur mon 5d... il faudra donc réinvestir dans un nouveau verre de visée

Dès lors, que me conseillez-vous? Le 35 mm canon f2 peut il fournir des images de qualité?
Ou cela vaut-il la peine d'investir dans le 35 mm f1,4 Canon?

Merci pour vos conseils!

Gabiche

#1
Juillet 24, 2010, 12:09:49
A mon avis, le Zeiss F2 est plutôt à comparer au Canon 35mm F1.4 L USM  ;)

jamix2

#2
Juillet 24, 2010, 12:16:30
Sur les boîtiers FF il n'est nullement besoin de changer le verre de visée pour utiliser les objectifs à map manuelle (expérience perso sur D700 mais j'imagine que la visée du 5D est du même niveau).
Quant à rater la map parceque manuelle c'est à voir en fonction du parcours et des sujets de chacun. Pour ma part j'en rate plus en AF et la lutte avec les collimateurs pour les faire tomber au bon endroit est complètement anti ergonomique.

kikoo

#3
Juillet 24, 2010, 14:20:35
Et entre un 35 mm f1,4 d'occaz et un zeiss... que choisir?
Merci

kaylo

#4
Juillet 24, 2010, 16:23:59
Citation de: kikoo le Juillet 24, 2010, 14:20:35
Et entre un 35 mm f1,4 d'occaz et un zeiss... que choisir?
Merci

Il faudrait déjà pouvoir trouver un 35 mm f/1,4 d'occaz. Il est rare un propriétaire de cette optique s'en débarrasser. Sinon tout dépend de toi. Avec tes autres optiques arrivent tu as réaliser des maps manuelles. As tu une bonne vision. Si d'avance tu sais que tu vas galérer inutile de te charger avec une optique que tu ne pourras pas exploiter à son maximum.

MOTLEYDVD

#5
Juillet 24, 2010, 17:31:11
salut kikoo
tu ne seras pas déçu par le canon 35 f/2 , au rapport Q/P imbattable !
il passe très bien sur FF.
quant au zeiss , je ne le connais pas , mais il doit etre une tuerie !
mais n'est pas au meme tarif non plus...
pour le canon 35 f/1.4 , en occaz , pas évident...
en neuf : fonce si tu en as les moyens .
pour ma part j'ai le f/2 car je n'avais pas les moyens d'avoir le f/1.4 sinon c'est celui là que j'aurai acheté !  ;)

David T.

#6
Juillet 24, 2010, 17:38:10
La question m'intéresse aussi... mais je rajoute à l'hésitation le Voigtlander 40/f2, lui aussi en map manuelle, mais au prix (et à la qualité ?) intermédiaire entre le Canon (celui à f2 !) et le Zeiss...

VOLAPUK

#7
Juillet 24, 2010, 17:49:13
J'ai le 35 zeiss et aussi le 35 canon.
Les rendus sont très différents. Le zeiss est vraiment top. Cela dit, comme motley il faut reconnaitre le R/P super du canon. Et l'AF qui fonctionne est un vrai plus. L'aide à la map pour le zeiss est très bien mais la réactivité est quand même très en deça.
Pour moi, le zeiss sur FF est à réserver essentiellement au paysage.
Vogt c'est pas mal du tout. Mon 35/1,4 sur M8 ne lasse pas de m'étonner. S'il existe en canon, cela peut être un vrai outsider. Mais toujours sans AF.
je signale pour autant que mon 35/2 est au sav, erreur O1... problème de contact. Bon, je ne crois pas que ce soit une généralité.

kikoo

#8
Juillet 24, 2010, 18:08:47
Merci pour vos réponse...
En fait, ce qui me rebute dans le 35 mm f2, c'est que j'ai peur que le rendu ne soit pas loin de mon 17-40...

Ce 35 mm aurait une visée photo de rue (à commencer par New York), plutot que pour le paysage (ou je trouve que le 17-40 s'en tire très bien dès f8)

Olivier-P

#9
Juillet 24, 2010, 18:38:43
Citation de: Gabiche le Juillet 24, 2010, 12:09:49
A mon avis, le Zeiss F2 est plutôt à comparer au Canon 35mm F1.4 L USM  ;)
Plusieurs tests ont déjà comparé, et rapproché les qualités de ces deux beaux engins.

Les différences étaient notées :

- L'objectif très ouvert est pénalisé en homogénéité, et doit fermer plus pour égaler le champs très couvert de manière régulière du Zeiss. Un cran ou deux de plus.

- Le Canon est inégalable par sa lumière gagnée, et son Af. Comme il est aussi homogène avec certes un fermeture de plus, c'est un objectif "plus complet".

- Le Zeiss est déjà bien ouvert, et peut prétendre aussi aux pdc courtes et effets de détachement des cibles proches, son flou arrière est légérement supérieur au Canon, comme très souvent les obj moins ouverts.

- Les piqués, à couverture égale d'homogénéité (donc un peu plus fermé pour le Canon), ou dans l'absolu pour le centre seul, sont proches, ce sont des cailloux d'exception.

- Attention pour les map avec les obj manuels, éviter sur Apsc, et sur FF ne pas hésiter à prendre les verres de visée à pdc courtes, le bénéfice pour le focus est immense. En effet 35 commence à sortir du genre GA avec pdc immenses mm à ouvertures pleines.

- La résistance aux flares et ghost est bonne sur les deux, mais supérieure sur les Zeiss, avec des traitements spéciaux, et toujours ce bénéfice de l'ouverture native moindre. Les obj très ouverts sont toujours plus sensibles à ces faits.

- Le 35/2 de Canon, en milieu de gamme, est un compromis qualité/prix très bon, mm s'il est en deça des deux monstres cités auparavant. Le 17-40, mm si son centre est exceptionnel, n'a pas du tout d'homogénéité face à ce beau petit fixe. Si on cherche du rendu en paysage sur ff, ce petit fixe est un avantage indéniable face à ce zoom.
Sommes toutes, deux (trois) cailloux très différents, il faut savoir ces différences, et choisir en connaissance de cause. Aucun obj n'est une vérité unique, chaque paramètre de chaque obj est un compromis spécialisé. C'est une remarque valable dans l'absolu, pour toutes les marques. Le fait d'être "haut de gamme" ne change pas cette donne.

Amitiés 
Olivier

kaylo

#10
Juillet 24, 2010, 18:39:40
Si tu souhaites avoir un rendu différent de ton zoom continue d'économiser un peu pour t'offrir le 35 mm L. Une solution pour le Zeiss, c'est d'essayer en magasin pour voir si tu te fais à la map manuelle.

sigurd999

#11
Juillet 24, 2010, 23:09:51
Citation de: kaylo le Juillet 24, 2010, 18:39:40
Si tu souhaites avoir un rendu différent de ton zoom continue d'économiser un peu pour t'offrir le 35 mm L. Une solution pour le Zeiss, c'est d'essayer en magasin pour voir si tu te fais à la map manuelle.
A mon humble avis, la mise au point manuelle n'a rien de difficile.
De plus, elle permet de bien se concentrer sur le cadrage et la photo. ;)

jlh

#12
Juillet 25, 2010, 00:38:50
sur EOS 5D 1 :

habitué au 17-40, j'ai été surpris par la grande sensibilité du Canon 35 f/2 au flare. Ne pas mettre de lumière dans le champ, contrairement au 17-40 qui supporte très bien.

Je n'ai pas encore testé la résistance au flare du Canon 35 f/1.4, ni du Zeiss.

Attention avec le 35 f/2 on ne peut pas retoucher la mise au point en autofocus, il faut d'abord mettre en MAP manuelle avec le bouton sur l'objectif. La méthode de mettre au point sur le collimateur central et de recadrer ne marche pas pour les mises au point proches, il faut retoucher manuellement. Ceci limite l'intérêt de l'autofocus pour cet objectif.

Les flous du 35 f/1.4 sont nettement plus doux que ceux du 35 f/2 (cf aussi les tests de Badloo). Pas testé le Zeiss.

Côté poids il n'y pas photo, le 35 f/1.4 est très lourd et pas discret, pour ça le 35 f/2 est très avantageux.

jean louis

Didier2

#13
Juillet 25, 2010, 04:53:55
Citation de: jlh le Juillet 25, 2010, 00:38:50

Les flous du 35 f/1.4 sont nettement plus doux que ceux du 35 f/2 (cf aussi les tests de Badloo). Pas testé le Zeiss.

Côté poids il n'y pas photo, le 35 f/1.4 est très lourd et pas discret, pour ça le 35 f/2 est très avantageux.

jean louis


+1

Dominique03

#14
Juillet 25, 2010, 11:29:08
Citation de: VOLAPUK le Juillet 24, 2010, 17:49:13
J'ai le 35 zeiss et aussi le 35 canon.
Les rendus sont très différents.
...

Est-ce qu'on pourrait avoir quelques petits clichés de face à face stp ?
Je suis très curieux de voir la différence en réel car sur les benches la qualité du zeiss ne saute pas aux yeux face à la légèreté/compacité, au prix et l'AF de cet excellent canon 35/2.

kikoo

#15
Juillet 25, 2010, 19:10:10
Merci beaucoup pour vos réponses!

Il est vrai que maintenant, j'hésite vraiment entre les 2 extrêmes: 35 f1,4 canon et le 35 f2 canon...
Y a t'il une réelle différence entre les 2 à f2,8 par ex? Sont-ils fort proche ou très éloignés au niveau rendu?
Merci

Powerdoc

#16
Juillet 25, 2010, 20:54:23
quelques exemples du bokeh, zeiss dans ce fil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78602.0.html

Olivier-P

#17
Juillet 26, 2010, 00:22:02
Citation de: Dominique03 le Juillet 25, 2010, 11:29:08
Est-ce qu'on pourrait avoir quelques petits clichés de face à face stp ?
Je suis très curieux de voir la différence en réel car sur les benches la qualité du zeiss ne saute pas aux yeux face à la légèreté/compacité, au prix et l'AF de cet excellent canon 35/2.

Quels benchs ? Il y a une série ratée et ambigue chez pz, et fausse. Le resultat sur apsc avec des coins moins bons (?) que ceux sur ff, et qq incohérences.
Tient pas la route. bibi et qq autres ont montré au contraire que le zeiss est tres homogene ainsi que les ftm sérieuses de ce constructeur. Ce site présente aussi un 50f1.4x Sigma à peine digne d'un cul de bouteille dans les bords et angles, quand d'autres montrent qu'il est extra. Ce site a trop d'incohérences. JMS l'a testé ce 50, il est excellent et sans ambage mieux que le canon 50f1.4. Je l'ai acheté donc, je peux dire que le test de pz est aussi faux que ceux des zeiss ( de certains zeiss), et que jms a raison.

Stop les bench.
Amitiés 
Olivier

Dominique03

#18
Juillet 26, 2010, 07:42:55
le test de slrgear n'est pas extra non plus.

si quelqu'un a les 2 comme cité plus haut... rien ne remplace une comparaison directe.

kikoo

#19
Juillet 26, 2010, 09:51:09
Au fait, à part son prix, que lui reproche t'on au 35 mm f1,4? Tout le monde à l'air d'attendre un remplaçant... pourtant il semble nickel comme cailloux

Powerdoc

#20
Juillet 26, 2010, 12:41:04
Citation de: kikoo le Juillet 26, 2010, 09:51:09
Au fait, à part son prix, que lui reproche t'on au 35 mm f1,4? Tout le monde à l'air d'attendre un remplaçant... pourtant il semble nickel comme cailloux

oui, mais il n'est pas plus mieux que mieux  ;)

korbb

#21
Juillet 26, 2010, 14:58:08
Citation de: kikoo le Juillet 26, 2010, 09:51:09
Au fait, à part son prix, que lui reproche t'on au 35 mm f1,4? Tout le monde à l'air d'attendre un remplaçant... pourtant il semble nickel comme cailloux

Il y a toujours des petites choses à améliorer (vignettage, AC...), mais on part déjà de très haut, pas sur que ce soit intéressant de sortir une v2... surtout si comme pour le passage du 24mm f/1.4 v1  au 24mm f/1.4 v2 l'objectif prend 100g au passage!

Powerdoc

#22
Juillet 26, 2010, 18:43:28
Citation de: Zinzin le Juillet 26, 2010, 18:40:06
pas besoin de bague  ;)

avec les ZE, bien evidemment  ;) :)

Olivier-P

#23
Juillet 26, 2010, 19:13:35
Citation de: korbb le Juillet 26, 2010, 14:58:08
Il y a toujours des petites choses à améliorer (vignettage, AC...), mais on part déjà de très haut, pas sur que ce soit intéressant de sortir une v2... surtout si comme pour le passage du 24mm f/1.4 v1  au 24mm f/1.4 v2 l'objectif prend 100g au passage!

Ah si ! le 24 /II prouve bien au contraire que Canon a relevé le défi, de nourrir les grands capteurs ff.

Et aussi le 24 TSE II, du mm niveau, exceptionnel.

Le 35 /II n'échappera pas à la règle.

Amitiés 
Olivier

korbb

#24
Juillet 26, 2010, 19:48:05
Citation de: Olivier-P le Juillet 26, 2010, 19:13:35
Ah si ! le 24 /II prouve bien au contraire que Canon a relevé le défi, de nourrir les grands capteurs ff.

Et aussi le 24 TSE II, du mm niveau, exceptionnel.

Le 35 /II n'échappera pas à la règle.

Mais je suis pas sur qu'il reste grand chose à manger sur le 35 f/1.4!  :D

Autant avec le 24mm il y avait une certaine marge de progression, autant avec le 35mm  elle est quand même très faible.

A mon sens Canon ferait mieux de s'intéresser à son 50mm f/1.4, même si c'est mon objo préféré depuis 12 ans, il est quand même très perfectible...
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur