+  Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com
|-+  [ Forum NATimages ] -
| |-+  NAT'Images - les As de la digiscopie
| | |-+  Une petite config pour débuter
Identifiant
Passe
Pages: [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 20   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: Une petite config pour débuter  (Lu 77568 fois)
bernall
Super actif
*
Messages: 1 228



WWW
« le: Novembre 02, 2012, 17:02:33 »

Bonjour à toutes et tous,

J'en ai déjà parlé ici, mais j'ai voulu passer un moment pour m'essayer aux oiseaux. Pas de bol, j'ai mal choisi mon jour car il y avait beaucoup de vent (30-60km/h d'après météo france autours de Lyon...).

Pour des tests, les Dombes s'imposaient et je n'avais que 3 heures devant moi, donc direction le parc aux oiseaux (pour enfants...).

Au milieu des pélicans, un héron égaré. A contre jour, pas le choix, mais un peu plus abrité du vent, je me pose à 70-80m environ.



J'ai pris avec moi le Nikon1J1+FT1+70-300VR (à main levée) et la lunette Equinox80ED sur le Pentax Q.




Le Nikon s'en sort difficilement à cette distance (malgré un cadrage équivalent à une focale 800mm en 24x36).



La lunette (après un peu de post-traitement quand même...), malgré le contre jour et la lumière trop dure, offre au Pentax un beau potentiel.



un petit crop 100% pour être honnête..................................



A 25m, le zoom est encore un peu à la traine



mais le cadrage de la lunette est à réserver à des plus petits gabarits



La Lunette sur le J1 aurait été parfaite.

Le zoom est optimal entre 5 et 10m, avec tous les avantages des automatismes.
Allez, à tchao.

Signaler au modérateur   Journalisée

je demande à voir
Couscousdelight
Hyper actif
*
Messages: 2 182



WWW
« Répondre #1 le: Novembre 04, 2012, 09:17:37 »

J'apprécie particulièrement la dernière, bien vu.
Merci pour le partage Sourire
Signaler au modérateur   Journalisée

bernall
Super actif
*
Messages: 1 228



WWW
« Répondre #2 le: Novembre 04, 2012, 14:58:41 »

Merci Couscousdelight !

Je partage ton avis  Sourire, surtout à environ 15 mètres et à main levée.

Les photos au PentaxQ étaient une fois de plus des tests. Je ne suis pas spécialement adepte des oiseaux et cette journée du 2/11/21 est à oublier (speed, vent, horaires donc mauvaise lumière, hordes de garnements etc...).

Un dernière à 50% (les images sont cliquables - clic droit - et avec Exif) mais toujours autant en contre-jour et donc surex : j'aime bien le fil de toile d'araignée derrière la tête  Tire la langue



J'ai bien essayé un spot d'observation en dehors du parc, mais encore pire niveau lumière et tout ça pour trois malheureux canards ...



A posteriori, cette lunette marche pas trop mal. A la même distance, j'avais été très impresionné, comme beaucoup, par le crop d'Atino lors de ces tout premiers essais du RX100 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163061.0.html). S'il me permet cette comparaison de crop (je la supprimerai sinon), je m'en sors honorablement.



Bonne continuation ! Clin d'oeil
Signaler au modérateur   Journalisée

je demande à voir
Couscousdelight
Hyper actif
*
Messages: 2 182



WWW
« Répondre #3 le: Novembre 04, 2012, 15:34:11 »

Encore une question, ta lunette 80ED montée sur le Q équivaut à une focale de ?
Signaler au modérateur   Journalisée

bernall
Super actif
*
Messages: 1 228



WWW
« Répondre #4 le: Novembre 04, 2012, 16:08:00 »

Encore une question, ta lunette 80ED montée sur le Q équivaut à une focale de ?

Du point de vue du cadrage, Pentax annonce un coefficient de recadrage de 5,5x ce qui fait donc une focale "équivalente" de 2750mm en 24x36.

Comme j'utilise la lunette avec des capteurs très variés, 16:9, 4/3, 3/2 et de tailles très variables aussi (APS-C, 1/2,5", 1", 1/3" ...) je préfère raisonner en fonction de la taille des photosites du capteur (les "pixels" du capteur). Les 12 millions de photosites du PtxQ étant de 1,5µm, si on compare avec les 12Mpix du Nikon D90 dont la taille est de 5,6µ, la ED80/500 montée sur le Q est équivalente à une focale de 500x5,6/1,5= 1867mm sur le D90. Avec l'ouverture à 6,3 en prime.
Signaler au modérateur   Journalisée

je demande à voir
Couscousdelight
Hyper actif
*
Messages: 2 182



WWW
« Répondre #5 le: Novembre 05, 2012, 14:41:28 »

Merci pour ta réponse et la petite initiation à la digiscopie, dont je ne connais pas grand-chose Sourire
Je suis allé voir les clichés fait au RX100, ça ne poste pas de problèmes de qualité d'image de poser une lunette devant un appareil compact dont on ne peut pas enlever l'objectif ? (ou c'est autre chose et j'ai mal interprété la photo du "making of")
Signaler au modérateur   Journalisée

bernall
Super actif
*
Messages: 1 228



WWW
« Répondre #6 le: Novembre 05, 2012, 19:18:16 »

Merci pour ta réponse et la petite initiation à la digiscopie
Pas de quoi, mais moi c'est la reflexscopie, enfin de la photo "normale" quoi  Souriant un objectif devant un capteur.

Citation
ça ne pose pas de problèmes de qualité d'image de poser une lunette devant un appareil compact dont on ne peut pas enlever l'objectif ? (ou c'est autre chose et j'ai mal interprété la photo du "making of")
Tu as bien interprété. Pose-lui la question  Clin d'oeil
Mais c'est sûr que ça présente un côté pratique : zoom entre autre. Perso, je trouve qu'on perd en piqué. Certains diront à juste titre que le piqué ne fait pas tout. Pour ce que j'aime faire, si.

Tu devrais trouver de quoi te faire ton opinion sur ce forum. Il y a de très belles choses. A+
Signaler au modérateur   Journalisée

je demande à voir
atino
Naturaliste
Super actif
***
Messages: 1 822


WWW
« Répondre #7 le: Novembre 05, 2012, 20:25:37 »

ça ne poste pas de problèmes de qualité d'image de poser une lunette devant un appareil compact dont on ne peut pas enlever l'objectif ?

Bizarre cette question dans ce forum consacré à la digiscopie ?
La digiscopie c'est photographier l'image obtenue à travers l'oculaire d'une lunette d'observation terrestre.
Les digiscopeurs sont souvent au départ des ornithologues ou des naturalistes qui observent avant de photographier leurs observations.
Là vous demandez aux digiscopeurs pourquoi ils font de la digiscopie ?
Pour répondre quand même quelque chose je dirais :

Peut-être. A vous de juger sur les photos publiées par les adeptes de la digiscopie classique et celles de ceux qui s'en écartent, en enlevant l'oculaire, en adoptant un reflex, ou les deux, ou en utilisant une lunette astro. Le forum est ouvert à tous.
En ce qui me concerne, je ne peux vous reporter qu'aux photos de bihoreaux du fil d'à coté qui me semblent de bonne facture. Elles sont faites en digiscopie "classique".
Enfin, je ne pose pas ma lunette devant mon APN mais je pose mon APN derrière ma lunette. Cette nuance qui peut paraitre subtile résume bien la différence d'approche.
Amicalement
Denis

Signaler au modérateur   Journalisée

denis.attinault.over-blog.com
atino
Naturaliste
Super actif
***
Messages: 1 822


WWW
« Répondre #8 le: Novembre 05, 2012, 21:31:29 »

En relisant ma réponse, c'est moi maintenant qui la trouve bizarre, peu claire et incomplete par rapport à la question...
Je reprendrai tout cela au clair demain.
On ne peut rien effacer sur ce forum...
Amicalement
Denis
Signaler au modérateur   Journalisée

denis.attinault.over-blog.com
atino
Naturaliste
Super actif
***
Messages: 1 822


WWW
« Répondre #9 le: Novembre 06, 2012, 08:21:11 »

Je suis allé voir les clichés fait au RX100, ça ne poste pas de problèmes de qualité d'image de poser une lunette devant un appareil compact dont on ne peut pas enlever l'objectif ?

Bon. je reformule ma réponse
La digiscopie c'est photographier l'image obtenue à travers l'oculaire d'une lunette d'observation terrestre.
Les digiscopeurs sont souvent au départ des ornithologues ou des naturalistes qui observent avant de photographier leurs observations.
L'esprit est donc de "poser" un APN compact sur l'oculaire de la lunette pour passer rapidement de l'observation à la photographie. Avec ce type de configuration, on obtient des focales de plus de 2000mm
Dans la pratique, il faut que cette "pose" et "dépose" soit rapide et aisée (avec un adaptateur le plus pratique possible).
Vous pouvez vous faire une idée des photos obtenues avec ce type de configuration classique sur ce forum. A vous de juger de la qualité des photos obtenues et les comparer à celles des personnes qui s'écartent de la configuration dite classique, en adoptant un reflex avec ou sans objectif, un APN compact sans objectif , et/ou en remplaçant l'oculaire par un disposiif spécifique, et/ou en utilisant une lunette astro.  Optiquement, tout est imaginable et il est difficile de passer en revue tous les cas de figure. Je ne suis pas spécialiste de l'optique. Ces configurations peuvent certainement donner des résultats interessants mais en diminuant peut-être la focale résultante, en changeant l'ergonomie de la configuration ou rendant difficile ou impossible le basculement observation versus photographie. Je vous conseille donc de contacter ou de rencontrer les personnes qui ont réalisé ce type de montage et qui ont également leur place sur ce forum..
En ce qui me concerne, je suis adepte de la digiscopie "classique" et je ne peux vous reporter qu'aux photos de bihoreaux du fil d'à coté qui me semblent de bonne facture.
Enfin, je ne pose pas ma lunette devant mon APN mais je pose mon APN derrière ma lunette. Cette nuance qui peut paraitre subtile résume bien la différence d'approche.
Amicalement
Denis

Signaler au modérateur   Journalisée

denis.attinault.over-blog.com
Pouilleux véloce
Très actif
*
Messages: 440



« Répondre #10 le: Novembre 06, 2012, 10:27:52 »

Bonjour à tou(te)s,

il n'y a aucune bonne raison, tout au plus des "raisons historiques", d'opposer des techniques dont la variété ne peut que nous réjouir : Je serais tenté de les regrouper sous la désignation "longues focales alternatives", mais ce serait trop réducteur car excluant l'observation visuelle. Certes, cette variété ne simplifie pas les choix lorsqu'on débute, il faut donc bien s'informer et réfléchir, certains forums peuvent à cet égard être d'une aide précieuse. Le choix de la technique est avant tout une question d'ergonomie et de budget, toutes permettent l'obtention de bons résultats ... à force de travail et de connaissance du terrain. Le choix est dans bien des cas déterminé par notre histoire personnelle, on commence en général par le matériel qu'on connaît le mieux, c'est du bon sens...
Bien des naturalistes sont passés à l'observation photographique alors qu'ils étaient déjà observateurs expérimentés (et équipés en conséquence d'une lunette terrestre "sans compromis"), c'est la digiscopie qui s'offrait naturellement à eux...
Pour le débutant d'aujourd'hui, les questions de l'observation visuelle et de l'observation photographique se posent souvent simultanément.

L'accueil de la digiscopie par les "vrais photographes" a été sceptique et parfois assez frais, et si je ne me trompe ce n'est que récemment que la digiscopie a "droit de cité" dans certains concours et manifestations, soit en tant que catégorie à part soit (ce qui est mieux) sans discrimination aucune. Il serait dommage que le manque d'ouverture d'esprit dont la digiscopie, maintenant reconnue, a été "victime" dans sa jeunesse soit reproduite par les "anciennes victimes" vis-à-vis d'autres alternatives ayant émergé plus récemment. Il serait tout aussi dommage qu'un esprit "défensif" conduise d'autres personnes à vouloir et/ou prétendre "faire mieux que la digiscopie". Les "photographes" tapant sur les "ornitho", eux-mêmes tapant sur les "astro", et ceux-ci forcément conduits à trouver bientôt une nouvelle "communauté" sur qui taper...que de félicités en perspective !

Quelques observations amusantes :
- La digiscopie n'a pas été inventée par les naturalistes, elle existait bien avant... en astro (dès les années cinquante), essentiellement en photo lunaire. Il y a presque trente ans, j'en ai fait sans le savoir (le mot n'existait pas), certes avec un réflex...
- Les supertélés d'antan (focales supérieures voire égales à 600 mm) n'étaient pas de vrais téléobjectifs, leurs optiques (doublets ou triplets apo, avec éventuellement un correcteur de champ) étaient très typés "astro" jusqu'au début des années 70 (Canon 800+, Nikon 800+, Olympus 600+, Leica Apo-Telyt 800/6.3 par exemple).
Les frontières "intercommunautaires" ont été, malheureusement, inventées bien après...

Pour obtenir de bons résultats, le plus important c'est de partir d'une bonne configuration dans une technique donnée, plutôt que le choix de la technique elle-même. Une expérience infructueuse dans une technique, du fait d'une configuration inadaptée, si elle est suivie d'une expérience fructueuse avec une autre technique mais dans une bonne configuration, conduira trop de gens au faux syllogisme "ça n'a pas marché avec la technique 1 et ça marche avec la technique 2, donc la technique 2 est super et la 1 c'est de la daube...", et quelques-uns à un certain sectarisme, auquel réagiront symétriquement d'autres personnes, d'où une "pseudo-compétition" sans fin. Maintenant, (dé)montrer que "ça marche aussi" c'est parfaitement légitime. Espérer convaincre tout le monde, c'est-à-dire aussi ceux qui ont décidé d'avance qu'ils ne seraient pas convaincus, c'est illusoire, il faut laisser le temps au temps...

Le basculement entre observations visuelle et photographique est quasi-instantané aussi bien en digiscopie (avec le bon adaptateur) qu'avec une lunette astro (munie d'un renvoi coudé à miroir basculant), donc pas de différence de ce côté-là, dès lors qu'on a les accesoire idoines...
La "réflexoscopie" avec lunette terrestre+ adaptateur+réflex ne le permet pas, mais elle permet de travailler sans pied, ça compte !

Pour l'observation visuelle, la lunette terrestre a l'avantage d'être conçue pour (meilleure ergonomie) et d'être plus compacte et légère à diamètre d'objectif égal, la lunette astro présente l'avantage d'un très grand choix d'oculaires et d'un prix moindre à diamètre et qualité optique équivalents. A tel point que, pour un observateur purement visuel ne pouvant pas s'offrir une lunette terrestre haut-de-gamme, il n'est pas forcément plus idiot d'envisager une lunette astro de haute qualité munie d'un redresseur terrestre (même qualité optique pour moins cher, mais moins bonne ergonomie) que de porter son choix sur une lunette terrestre de prix équivalent mais de qualité optique moindre. A chacun son compromis...

A mon avis, des comparaisons entres photos obtenues selon différentes techniques par différents photographes permettent surtout de juger... les photos.
Donc aussi un peu l'habileté et l'expérience des photobservateurs...

Le plus important car c'est l'évidence (il faudrait ne jamais la perdre de vue), c'est qu'elles montrent que chaque technique permet de faire de bonnes photos "longue focale" dès lors qu'elle est maîtrisée et que de bons choix de matériels ont été faits.
(Phot)observez en paix, mes frères et soeurs...

Amicales bénédictions,
Didier.
Signaler au modérateur   Journalisée
atino
Naturaliste
Super actif
***
Messages: 1 822


WWW
« Répondre #11 le: Novembre 06, 2012, 12:41:23 »

il n'y a aucune bonne raison, tout au plus des "raisons historiques", d'opposer des techniques dont la variété ne peut que nous réjouir.

Tout à fait d'accord Didier mais, alors que tu n'intervenais pas sur ce forum à cette époque, tu verras qu'une opposition est apparue sur l'aspect financier des configurations.
En reprenant l'historique des échanges, tu verras que certains ont reproché aux soit-disant "as de la digiscopie" (je ne sais pas qui a choisi ce terme pompeux...) d'avoir du matériel luxueux (configuration entre 3000 et 5000 euros) et ont tenté de démontrer que l'on pouvait faire tout aussi bien avec du matériel beaucoup moins onéreux, en avançant beaucoup d'explications très techniques mais en présentant assez peu de photos (dont beaucoup sur des cibles non naturalistes) et en prenant un peu les "as" pour de "vilains dépensiers" qui induisent les lecteurs vers des dépenses inutiles.
C'est du moins comme cela que je l'ai ressenti et je ne pense pas être le seul.
Chacun est libre de dépenser son budget loisir comme il l'entend. On ne reproche pas dans la rubrique d'à coté aux photographes d'avoir un 1DX et un 500 F4.
En résumé, moins de blabla et plus de photos, sur la durée et dans des situations de terrain réalistes. C'est comme cela que les candidats potentiels pourront juger de la qualité potentielle de la configuration qui leur conviendrait, en fonction de leur contrainte budgétaire personnelle.
Amicalement
Denis
Signaler au modérateur   Journalisée

denis.attinault.over-blog.com
Pouilleux véloce
Très actif
*
Messages: 440



« Répondre #12 le: Novembre 06, 2012, 13:26:31 »

Rebonjour,

tu verras qu'une opposition est apparue sur l'aspect financier des configurations.
J'avais suivi cette opposition à l'époque, et certaines prises de position voire postures (assorties de force jugements) m'avaient semblé bien spécieuses autant qu'agressives. Ceci, conjugué à certaines polémiques bien plus virulentes sur les sous-sections consacrées aux matériels (par marques !) m'a longtemps dissuadé de m'inscrire. Je suis d'autant plus enclin à respecter le ressenti que tu exprimes.

En résumé, moins de blabla et plus de photos, sur la durée et dans des situations de terrain réalistes.
"blabla", ça veut dire parler pour ne rien dire, n'est-ce pas un peu abusif ?
Les photos "expérimentales" ou de "making of" peuvent tout de même être utiles, tant qu'elles ne prennent pas le pas sur les "Nat'Images".
La qualité apochromatique à prix "relativement abordable" est récente quel que soit le type d'instrument, et c'est sur la durée que se forme l'observateur (éventuellement photographe), je ne puis qu'abonder dans ce sens que tu indiques...et continuer à apprendre.

A bientôt pour quelques photos...
Amicalement,
Didier.
Signaler au modérateur   Journalisée
atino
Naturaliste
Super actif
***
Messages: 1 822


WWW
« Répondre #13 le: Novembre 06, 2012, 13:49:59 »

"blabla", ça veut dire parler pour ne rien dire, n'est-ce pas un peu abusif ?

Oui. l'entendre dans le sens de longues explications techniques pas toujours à la portée de tout le monde
Signaler au modérateur   Journalisée

denis.attinault.over-blog.com
pierre_57
Super actif
*
Messages: 1 161



WWW
« Répondre #14 le: Novembre 06, 2012, 16:39:21 »

+ 1

Si je n'avais lu que du laius technique, je ne serais sans doute jamais passé à la digiscopie et ce qui est marrant c'est que moi j'ai fait l'inverse. J'étais photographe, et le fait de passer à la digiscopie m'a fait découvrir des ornithologes et a fait en sorte qu'aujourd'hui je fais plus d'observations que de photos. Comme quoi........ce sont les photos de Francis, Denis, Roland, Xavier et quelques autres photographes d'oiseaux qui m'ont convaincus ici et d'autres sur Naturapics...........
Signaler au modérateur   Journalisée

Canon 70d + 150-600 Sigma S
Francis Cauet
(Loggué sous identité réelle)
Super actif
*
Messages: 1 310



WWW
« Répondre #15 le: Novembre 06, 2012, 16:59:38 »

 + 1 avec les propos de Denis.

la technique sur papier c'est pas pour moi.

je préfere la technique terrain avec les photos réalisées avec des diaphs et balance des blancs etc etc à comparer.

je travail avec du LEICA haut de game et je suis loin du prix d'un 500 ou de gros boitiers réflex. (environ un 7D +300 f2,8)

pour le moment je prends beaucoup de plaisir avec la digiscopie même si il m'arrive de pester après mon matériel.

amicalement francis

Signaler au modérateur   Journalisée

basses vallées angevines
Couscousdelight
Hyper actif
*
Messages: 2 182



WWW
« Répondre #16 le: Novembre 06, 2012, 18:46:49 »


Là vous demandez aux digiscopeurs pourquoi ils font de la digiscopie ?


Bonjour Denis,
Il y a maldonne ou je me suis mal exprimé.
Pour être franc, tout ce que je connais sur la digiscopie ce sont les pubs Swarovski dans Chasseur d'Images... Bref, je n'y connais rien de rien. J'ai découvert cette activité via le forum Pentax ou Bernall a posté des exemples de digiscopie, je suis venu ensuite trainer mes guêtres ici, et je suis la en pur profane.
Ma question était une question surement idiote, mais je me demandais seulement comment, d'un point de vue technique, vous pouviez utiliser une lunette avec un appareil compact qui dispose déjà d'un objectif intégré rétractable, et ne pas avoir des problèmes de pertes de lumières, de reflets parasites, en couplant ainsi deux optiques. Je suis vraiment étonné de la qualité des clichés du héron fait avec votre combinaison rx100+lunette, et j'étais loin de me douter qu'on pouvait obtenir une telle qualité d'image avec une telle combinaison.

Toujours est-il qu'en soulevant cette petite question, vous venez de me donner un cours magistral condensé en quelques messages sur ce qu'est la digiscopie, et je vous en remercie. Je viendrait maintenant faire un tours dans cette partie du forum plus souvent. Sourire

Et bravo encore pour vos clichés.
PS : ça n'a rien à voir, mais à propos de clichés, toutes les images qui ont été postées dans ce fil ont maintenant disparues, suis-je le seul à ne plus pouvoir les voir ?
Signaler au modérateur   Journalisée

_philippe_
Actif
*
Messages: 121


« Répondre #17 le: Novembre 06, 2012, 19:23:49 »

Didier, j'aime beaucoup votre analyse et quand vous écrivez
"Je serais tenté de les regrouper sous la désignation "longues focales alternatives"',
Je suis dans cette définition et je dirais même "focales extrêmes alternatives" car on arrive a des grossissements que l'on ne peut obtenir avec un objectif.
Coucousdelight, les images on également disparues sur mon navigateur.

Philippe
Signaler au modérateur   Journalisée
atino
Naturaliste
Super actif
***
Messages: 1 822


WWW
« Répondre #18 le: Novembre 06, 2012, 20:21:13 »

"Je serais tenté de les regrouper sous la désignation "longues focales alternatives"',
je n'aime pas trop cette désignation car elle est trop réductrice. La digiscopie n'est pas qu'une alternative à la photographie classique avec reflex et objectif de longue focale. C'est une approche différente où l'observation tient une aussi grande place que la photographie.
Je préfère ne pas conseiller cette technique sans insister sur ce point
Amicalement
Denis
Signaler au modérateur   Journalisée

denis.attinault.over-blog.com
bernall
Super actif
*
Messages: 1 228



WWW
« Répondre #19 le: Novembre 25, 2012, 15:03:09 »

Bonjour

Il m'avait semblé mettre un titre explicite, mais non...

Cette polémique, apparaissant sur ce fil, est d'une tristesse...



Mais de peur de blablater de façon spécieuse et agressive je préfère prendre définitivement le large, non sans vous saluer une dernière fois.

Signaler au modérateur   Journalisée

je demande à voir
Pouilleux véloce
Très actif
*
Messages: 440



« Répondre #20 le: Novembre 26, 2012, 22:23:34 »

Bonsoir Bernall,

j'avais pour ma part pris le large il y a trois semaines, conscient de l'inutilité de polémiquer avec des gens qui s'empressent à défendre ce qui n'est pas attaqué...
sans se rendre compte (faute de vouloir même l'envisager) que tu as apporté quelque chose de constructif.

Je me permets à cette occasion de refaire une petite incursion sur cette section du forum, qui par ailleurs me paraît bien morte ces derniers temps, pour te rendre ton salut et t'exprimer ma sympathie, en espérant que le large que tu évoques se limite à cette seule section et que j'aurai le plaisir de te retrouver dans le coin...

Bien amicalement,
Didier.
Signaler au modérateur   Journalisée
sergio50
Très actif
*
Messages: 172



« Répondre #21 le: Novembre 27, 2012, 16:12:33 »

bernall

je passe pas souvent par ici  Embarrassé mais c'est dommage car même si je suis pas un féru / doué au niveau technique pur  Grimaçant  j'aimais bien tes posts et  le coté que tu essayais de mettre en avants avec tes essais . bon il est vrai aussi que je fais de la reflexcopie donc ton  travail me concerné principalement , alors merci pour tout ce que tu nous as donner

A+  Clin d'oeil serge
Signaler au modérateur   Journalisée
atino
Naturaliste
Super actif
***
Messages: 1 822


WWW
« Répondre #22 le: Novembre 27, 2012, 18:22:34 »

Je me permets à cette occasion de refaire une petite incursion sur cette section du forum, qui par ailleurs me paraît bien morte ces derniers temps

Bonjour Didier, bonjour à tous
Cette période, où les journées sont courtes, la météo souvent médiocre et l'activité ornithologique faible, n'est pas propice aux prises de vues ni aux tests.
Amicalement
Denis
Signaler au modérateur   Journalisée

denis.attinault.over-blog.com
bernall
Super actif
*
Messages: 1 228



WWW
« Répondre #23 le: Décembre 04, 2012, 06:04:51 »

Merci Pouilleux véloce et merci Sergio50
Signaler au modérateur   Journalisée

je demande à voir
bernall
Super actif
*
Messages: 1 228



WWW
« Répondre #24 le: Janvier 26, 2013, 16:08:52 »

Pour ceux que cette config aura intéressé, il n'aura échappé la présence de chromatisme sur le héron. A cela quatre raisons, après de nombreux autres tests :

* la lumière violente du soleil de midi sur le plumage blanc avec un arrière plan sombre ;
* malgré la qualité du verre, l'objectif est un doublet ouvert à 6, donc plus sujet au chromatisme qu'une ouverture à 7~8 ou qu'un triplet (Swaro, Kowa etc) ;
* les très petits photosites du capteur du Pentax Q qui ne pardonnent rien à l'optique ;
* le Pentax Q a tendance à tirer vers le bleu, ce qui renforce encore l'impression de chromatisme

J'ai envisagé le changement pour un triplet ( ici ou ici ), mais avant j'ai préféré évaluer une autre piste.
En astro, pour corriger les aberrations chromatiques des lunettes achromatiques, on emploie des filtres qui coupe les UV, mais aussi  le violet et parfois une partie du bleu.

J'ai donc voulu essayer cette technique sur une lunette ED. Plusieurs filtres sur le marché existent. D'abord tenté par un filtre Baader "fringe killer" , j'ai finalement opté pour un Lumicon Minus Violet, bien suffisant, et surtout à 30€ en solde chez Optique Unterlinden.

Il se monte sur l'adaptateur 2" en vissant.



Reçu ce matin, aussitôt essayé, malgré des conditions de lumière abominables. Résultat au delà de mes espérances ... sur un brindille en total contre-jour.



Pas de changement perceptible de la balance des blancs, juste ce qu'il faut pour atténuer la tendance bleu du PentaxQ.

En haut, sans filtre, en bas avec. A gauche original (crop100), à droite augmentation luminosité et saturation pour bien mettre en évidence la correction du filtre. Du coup, toujours pas de triplet en vue ...
Signaler au modérateur   Journalisée

je demande à voir
Pages: [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 20   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à: