Technique pour photo de rue

[muadib]

muadib: nous sommes au moins deux à découvrir ce terme que l'on traduira par quoi???

Faut-il le traduire ? Pendant l'essentiel de l'histoire de la photographie, on n'avait ni stigmomètre, ni autofocus. Les cinéastes utilisaient un mètre mais ils ne travaillaient pas dans les mêmes conditions. On affichait la distance au pif, et si les conditions étaient bonnes on sécurisait en diaphragmant.  On appelait ça faire le point. 
Des anglo-saxons ont redécouvert cette pratique et en ont fait une technique en lui donnant un nom. Pourquoi ne pas respecter ce nom?

[Jinx]

Mais pour revenir sur le sujet du focus, une petite question pour Jinx et la méthode de focus manuel avec le X100s: lorsque je choisi une fermeture à f8, l'échelle de pdc dans le viseur me donne une pdc qui me paraît un peu courte par rapport à ce que tu exposes dans la méthode décrite au début du sujet, si je cale manuellement le focus à 2m (trait rouge dans cette échelle), la pdc est donnée d'environ de 1.75m à seulement 2.5m... Serait-ce cette information électronique d'échelle qui est fausse ? Car autrement, même à f8, faut pas se louper dans l'estimation de distance au sujet si on veut l'avoir net ? Personnellement, je fais surtout du portrait de rue à ouverture maxi, donc en utilisant principalement l'auto focus, mais la technique de "focus zone" m'intéresse, d'où ma question 😉

C'est une bonne question ! L'échelle dans le viseur semble être basée sur un cercle de confusion un peu optimiste de 0.005 alors que le cercle de confusion correspondant au capteur APS-C du X100s doit être aux alentours de 0.02 dans la réalité. Ca fait une énorme différence dans la PdC.

Là j'ai rien inventé et je me fie à ce que certains experts ont déduits après divers tests. En tout cas il est clair que la PdC à f/8 focus sur 2m est plus grande que celle indiquée par le baregraphe, par contre je n'ai pas faits de tests ultra précis sur la distance réelle, comme je cale mon focus en général sur 3m à f/8 et que je m'arrange pour avoir mes sujets entre 2m et 6m max ça rentre toujours très bien dans le plan de netteté.

Si tu fais des tests ça m'intéresse d'avoir une échelle des distances précise

[Jinx]

muadib: nous sommes au moins deux à découvrir ce terme que l'on traduira par quoi???

Je n'ai pas trouvé la traduction pour zone focusing, on pourrait dire zone de mise au point si on traduit littéralement.

Question à la cantonade: avec un objectif manuel Map sur 3 mètres, mode ouverture f8, ISO auto, mesure évaluative.
Sur l'échelle de profondeur de champ je lis 1,2 à l'infini.

J'ai bon je peux me lancer?

Oui, avec un 20mm je trouve 1,36m à l'infini, donc ça doit être ça

[seba]

2 - Sous une lumière constante et uniforme, absolument pas piégieuse comme le serait une lumière à contre-jour, elle devrait quand je photographie un mur en partie gris moyen et en partie très blanc donner une image sur laquelle le mur a un rendu en partie gris et en partie blanc très blanc. Or ce n'est pas le cas. Tandis que j'obtiens ce rendu là directement et du premier coup en centrale pondérée, l'emploi de la mesure évaluative/matricielle me donne des photos avec des rendus divers et variés sans qu'aucun de ces rendus soit le rendu attendu et espéré.

Là tu as pris un cas où la centrale pondérée donne une exposition correcte mais il est très facile de trouver des cas où elle donnera une expo incorrecte.
La matricielle donnera en principe un taux de réussite plus élevé sur des sujets divers et variés (sauf si le photographe utilise la centrale pondérée correctement, ce qui n'est pas toujours possible faute de temps).

[seba]

- mesure moyenne: je suppose que c'est celle-ci employée par Jinx pour la photo de rue, pas forcément la meilleure pour tout type de photo puisque moyenne signifie forcément pas optimale pour le sujet que l'on a choisi. Par contre, c'est vrai qu'elle a l'avantage d'assurer une expo globale normalement correcte de l'ensemble de la photo et que surtout, elle est indépendante du focus point puisque justement "moyenne" sur toute la photo et donc, particulièrement pratique lorsqu'on est en focus Manuel et qu'il n'y a justement pas de focus point.
- mesure centrale: mesure uniquement sur le focus point, tout le reste de la photo sera ignoré donc à manipuler avec précaution...
- mesure multi: mesure prépondérante sur le focus point avec quand même une mesure sur le reste de la photo pour que l'ensemble reste homogène, c'est la mesure normalement la plus utilisé en focus auto puisque c'est celle qui assure la meilleure expo du sujet tout en ayant le reste de la photo correctement exposé.

La terminologie n'est pas bonne.
Une mesure moyenne ou intégrale s'opère sur tout le champ visé, sans aucune prépondérance. On ne l'emploie plus guère (toutefois je crois qu'on peut la sélectionner sur certains appareils). On l'employait quand il n'y avait encore rien d'autre.
Ta description de la mesure centrale, c'est une mesure spot (uniquement sur le collimateur sélectionné).
Mesure multi : ta description correspond à la matricielle actuelle. Mesure de différentes zones de l'image avec une certaine prépondérance du collimateur actif, puis utilisation de ces données pour déterminer l'exposition suivant la salade du fabricant.

[Laure-Anh]

Laure-Anh, quelque chose m'échappe
dans ton dernier commentaire tu nous proposes un exemple pratique illustré
pour expliquer en détails à Cheese et aux débutants que cela pourrait intéresser pourquoi il ne faut pas utiliser le mode
matriciel et les modes d'expo automatiques en présence d'une lumière constante
or je constate à la lecture des exifs que certaines des photos de ton concours d'escrime sont faites en mode Av et en mode matriciel  

Tu as parfaitement raison. J'ai glissé une image réalisée en mode Av et mesure évaluative/matricielle.

Pour tout dire, en 2008, Yaquinclic confirmera s'il passe par ici,  j'étais accréditée par les organisateurs pour être sur le terrain auprès des photographes pros. Et c'est Lionel Préau, expert et pro de la photo d'escrime en salles, qui en me voyant exposer avec difficultés sans réellement y parvenir à ses côtés avait attiré mon attention sur le fait que les éclairages des pistes étaient constants et que la solution en matière d'exposition était par conséquent de photographier en mode M. Du point de vue logique, ce qu'il me disait était lumineux, c'était imparable mais cette façon de faire était en contradiction avec les vives recommandations de mon père qui des tribunes m'incitait à photographier en priorité Av en mesure évaluative/matricielle "parce que cela va aller très vite et que j'aurais suffisamment à faire avec la mise au point et le cadrage". J'avais conscience que Lionel avait partagé avec moi un savoir-faire de pro et qu'il avait entièrement raison aussi j'avais décidé de comparer les deux méthodes sur le terrain afin de faire constater ultérieurement par mon père que son option consistant à photographier et à me faire photographier en automatisme Av et en mesure évaluative/matricielle en toutes circonstances sous prétexte que les actions se déroulent vite était/est au vu des résultats obtenus une erreur stratégique majeure en présence d'une lumière constante.

En pratique, j'ai mesuré l'exposition théorique requise (en l'occurrence, f2,8 & 1/500è s pour 1600 ISO) et utilisé le plus souvent, comme Lionel, cette exposition en mode M. De temps en temps, je suis repassée en mode Av avec mesure évaluative/matricielle en affichant 1/500è s et f2,8 ou bien 1/250è s et f4 ; ceci de manière à visualiser les corrections d'exposition que cela nécessitait : parfois mais très rarement, cela tombait juste sans nécessité de corriger quoi que ce soit ; le plus souvent, il fallait corriger en sous-ex ou bien en sur-ex selon le cadrage et les éléments en arrière-plan. J'ai aussi et bien entendu testé les prises de vues en mode Av avec mesure évaluative/matricielle sans aucune correction d'expo, ce qui m'a valu de crâmer irrémédiablement les tenues blanches des athlètes sans espoir de récupérer du détail en post-traitement sur une grande majorité des prises de vues.

(Pour obtenir l'exposition théorique appropriée, il faut le plus souvent introduire une correction d'expo si le travail se fait en mode Av et mesure évaluative/matricielle/multizone)

Depuis cette date, presque toujours quand la lumière est constante, je passe en mode M avec détermination préalable de l'exposition théorique appropriée en pensant à Lionel. C'est cette méthode que je suis venue partager sur ce fil avec Cheese et les débutants que cela pourrait intéresser.

Bien à toi,

[Laure-Anh]

Le Challenge International d'épée Dames de Saint-Maur, c'est comme en studio. La seule différence c'est que ce n'est pas le photographe qui a réglé les lumières mais les organisateurs.

La lumière est parfaitement homogène et constante sur la piste où s'affrontent les escrimeuses.
Il est normal de travailler en manuel.

Par ailleurs c'est très piégeant pour la cellule avec les combinaisons blanches devant des rideaux noirs, mais quand bien même ce ne serait pas le cas, le mode manuel est ici l'idéal tant que l'on ne photographie que ce qui a été mis en lumière.

Merci, Muadib.

[Elgato94]

Au départ il s'agissait de photos DE RUES.
Les photos en salles, avec des éclairages très divers, en numériques cela fait bien 12 ans que j'en fais un bon millier par an, et en mode AV, jamais en M, pas le temps.
Tout ça pour ça ?
Je voudrais bien te voir à quatre pattes dans la fosse, tu ne va pas rapporter grand chose....  
Avec la précision des matériels actuels, le mode M c'est pour se faire mal.....
Les exceptions sont très très rares.

[Laure-Anh]

Au départ il s'agissait de photos DE RUES.

La photographie, c'est peindre avec la lumière.

Si la lumière de rue est très changeante d'un instant à l'autre, brusquement et sans prévenir, comme l'éclairage d'un concert rock : oui, cent fois oui, mille fois oui, priorité Av et mesure évaluative/matricielle comme jinx , comme jac et comme tout le monde, en essayant de poser le collimateur AF actif au bon endroit, car je serais incapable de réagir à temps, et ce continuellement.
Si la lumière de rue est constante, la méthode que je suggère en complément des méthodes proposées par jinx , comme jac et les autres, mais chacun fera comme il lui plaît, est de photographier en mode M, avec détermination préalable de l'exposition théorique requise en mesure centrale pondérée (ou bien en mesure spot mais là j'avoue que je n'ai pratiquement jamais mis cette mesure en pratique). C'est tout ce que je dis.

[Verso92]

A vous lire, la photo est devenue quelque chose de bien compliqué...
Pour moi, il n'y a (techniquement) que trois ou quatre paramètres qui se battent en duel : pas de quoi en faire un fromage !

[Jinx]

Pour moi, il n'y a (techniquement) que trois ou quatre paramètres qui se battent en duel : pas de quoi en faire un fromage !

Ouaip !

[tenmangu81]

Pour moi, il n'y a (techniquement) que trois ou quatre paramètres qui se battent en duel : pas de quoi en faire un fromage !

Toutafé, Fabrice !!

[esperado]

Pour moi, il n'y a (techniquement) que trois ou quatre paramètres qui se battent en duel : pas de quoi en faire un fromage !

J'ai toujours trouvé les ingénieurs, capables de vous pondre les menus qu'on connait, avec seuls le diaf, la vitesse et les ISOS comme paramètres d'expo ....d'une créativité inouïe !

[FujiX]

La terminologie n'est pas bonne.
Une mesure moyenne ou intégrale s'opère sur tout le champ visé, sans aucune prépondérance. On ne l'emploie plus guère (toutefois je crois qu'on peut la sélectionner sur certains appareils). On l'employait quand il n'y avait encore rien d'autre.
Ta description de la mesure centrale, c'est une mesure spot (uniquement sur le collimateur sélectionné).
Mesure multi : ta description correspond à la matricielle actuelle. Mesure de différentes zones de l'image avec une certaine prépondérance du collimateur actif, puis utilisation de ces données pour déterminer l'exposition suivant la salade du fabricant.

En effet, un problème de terminologie, et celle que j'ai donné est exactement celle employée dans le menu du X100s, d'où mon impression que le petit désaccord des précédents messages provient du fait que Jinx parle de la mesure moyenne (intégrale) effectivement disponible sur le X100s, alors que Laure-Anh parle de la matricielle qui correspond à la multi sur le X100s, ils ne peuvent donc pas être d'accord puisque comparant 2 types d'expo différentes...

[FujiX]

C'est une bonne question ! L'échelle dans le viseur semble être basée sur un cercle de confusion un peu optimiste de 0.005 alors que le cercle de confusion correspondant au capteur APS-C du X100s doit être aux alentours de 0.02 dans la réalité. Ca fait une énorme différence dans la PdC.

Là j'ai rien inventé et je me fie à ce que certains experts ont déduits après divers tests. En tout cas il est clair que la PdC à f/8 focus sur 2m est plus grande que celle indiquée par le baregraphe, par contre je n'ai pas faits de tests ultra précis sur la distance réelle, comme je cale mon focus en général sur 3m à f/8 et que je m'arrange pour avoir mes sujets entre 2m et 6m max ça rentre toujours très bien dans le plan de netteté.

Si tu fais des tests ça m'intéresse d'avoir une échelle des distances précise

Pas de test très approfondi et technique (c'est pas mon truc), mais quelques photos suffisent à montrer que la pdc dans le "baregraphe" de mon X100s est en effet complètement dans les choux, indiquée beaucoup trop faible par rapport à ce qu'elle est en réalité ! Par contre, si je passe en EVF, le focus peaking a l'air plutôt correct, lui... Bref, temps pis pour cet outil qui aurait pu être pratique dans cette méthode de zone focus, je vais toujours me caler à 3m comme toi et faire un petite sortie dans la rue pour essayer 😉

[Elgato94]

Samedi, je fais (hélas) de l'événementiel, certainement au milieu  de centaines et de centaines de personnes.
En mode M ?
Non, tout en AV, comme d'habitude....
Comme la fois précédente au même endroit et dans les mêmes circonstances....

[Jinx]

En effet, un problème de terminologie, et celle que j'ai donné est exactement celle employée dans le menu du X100s, d'où mon impression que le petit désaccord des précédents messages provient du fait que Jinx parle de la mesure moyenne (intégrale) effectivement disponible sur le X100s, alors que Laure-Anh parle de la matricielle qui correspond à la multi sur le X100s, ils ne peuvent donc pas être d'accord puisque comparant 2 types d'expo différentes...

Non non je parle bien de la mesure multi, qui s'appelle matricielle chez Canon ou Nikon.
Je n'utilise jamais la mesure moyenne. La multi n'est pas couplée au collimateurs non plus.

[Cheese]

Merci car j'ai l'impression de bien progressé en théorie ces derniers jours...il va falloir mettre en pratique ensuite 

Au final, pour essayer de résumer, si je ne me trompe pas, on a le résultat suivant :

nb : (Pour faire simple je ne reparle pas du type de mesure chacun ses convictions)

I - Conditions d'éclairage constantes

Mode M ou (car tout le monde n'est pas forcément d'accord  ) mode Av.

II - Conditions sont changeantes :

1- priorité Av avec vitesse et ISO qui s'adaptent en auto aux changements de lumière > souple, rapide mais risque de flous car pas de maîtrise de la vitesse.
2 - mode M avec diaph et vitesse prédéterminée et ISO auto afin de compenser les variations d'expo > nécessite des pré-réglages, maîtrise de la vitesse mais risque de bruit important si grosse montée en ISO

Dans les cas II-1 et II-2 cas, en fonction de vos habitudes et du temps dispo pour la pdv c'est :
soit AF > souple, rapide mais pas lucky luke
soit MF en mode hyperfocale ou zone focusing > lucky luke mais nécessite des pré-réglages en amont et de bien connaître son objectif et son boîtier

La technique adoptée dépend donc du projet photo que l'on a, du sujet et des conditions, ce qui semble assez logique.

N'hésitez pas à corriger si ce résumé n'est pas correct (ou à l'approuver si il l'est  )

Pour la méthode II-2 MF qui m'intéresse particulièrement dans certaines conditions car elle à l'avantage de permettre de maîtriser la vitesse, on est donc en mode M et avec une MF pré-réglée (par exemple 3m).

Est-ce que quelqu'un sait comment faire avec le G1x (ou autre Canon j'imagine) pour que cette map manuelle soit conservée même lorsqu'on met en veille et rallume le boîtier ?

Est-on (ce qui n'est pas très pratique si on doit refaire les réglages en cours de route) obligé de passer par l'enregistrement en mode C1 ou C2 ?

Jinx peux-tu dire stp comment tu gères cela avec ton Fuji ?

NB : pour aider à la compréhension, si ceux qui postent des images (qui sont très réussies d'ailleurs) peuvent-ils laisser les Exif ou bien les annoter... ce serait un vrai plus je pense pour comprendre les techniques de chacun...

[Jinx]

Jinx peux-tu dire stp comment tu gères cela avec ton Fuji ?

Le X100s se règle par molettes et bague de diaph, et l'AF se débraye avec un switch sur le boitier.
Donc quand je le rallume il conserve obligatoirement les réglages effectués.

Je ne connais pas ton boitier donc je ne peux pas te dire comment faire, s'il ne conserve pas les derniers réglages quand tu le rallumes alors la solution c'est de ne pas l'éteindre durant ta session de photo de rue. C'est ce que je faisais avec le D700 qui restait allumé toute la journée, je X100s je suis obligé de l'éteindre régulièrement car sinon il consomme trop d'énergie et surtout il passe en veille et c'est plus lent de le faire sortir de la veille que le rallumer.

[seba]

En effet, un problème de terminologie, et celle que j'ai donné est exactement celle employée dans le menu du X100s, d'où mon impression que le petit désaccord des précédents messages provient du fait que Jinx parle de la mesure moyenne (intégrale) effectivement disponible sur le X100s, alors que Laure-Anh parle de la matricielle qui correspond à la multi sur le X100s, ils ne peuvent donc pas être d'accord puisque comparant 2 types d'expo différentes...

Ah OK, Fuji emploie ces termes ? Ca prête plutôt à confusion.

[jac70]

I - Conditions d'éclairage constantes :
Mode M ou (car tout le monde n'est pas forcément d'accord  Sourire) mode Av.

Sauf dans des cas très particuliers comme dans l'exemple de cette compétition d'escrime, elles ne sont jamais constantes !

Essaie les 2 méthodes dans la vraie vie et reviens nous dire ce que tu en penses. Dans mon exemple à Venise par une journée ensoleillée (=lumière constante) le mode M aurait été une catastrophe, vu les écarts constatés sur la vitesse.
Mais bon, c'est toi qui vois ....

Simplement pour info : si tu te mets en RAW, Mode A (AV) et Iso auto avec choix d'une vitesse mini évitant le risque de bougé, tu ne prends aucun risque.
C'est comme cela que je fais depuis des années aussi bien avec mes reflex Nikon qu'avec mes compacts Canon successifs, et mon pourcentage de déchets est quasi nul.

Le mode ISO auto prend de plus en plus d'intérêt avec les progrès de la technologie, car de nos jours, on n'hésite plus à laisser la sensibilité monter, sachant qu'on peut la limiter à la valeur que l'on estime ne pas devoir dépasser.

[Jinx]

Cheese,

Le mode M sans ISO auto (donc mode manuel intégral) est à utiliser en photo "posée" c'est à dire lorsque tu as le temps de mesurer l'exposition et la régler au micro poil pour obtenir l'exposition parfaite. Ca se pratique en paysage, en architecture, en studio, dans toutes les situations ou la lumière qui éclaire la scène ne change pas. Je ne te recommande vraiment pas d'être en M sans auto ISO pour les situations ou la lumière change sans arrêt car tu vas te prendre la tête inutilement.

Tu as ensuite le mode M avec ISO auto, ce mode te permet de fixer une ouverture et une vitesse et laisser le boitier exposer correctement en ajustant les ISO (dans la tranche de ses possibilités). Ce mode est pratique en photo de rue lorsque tu veux faire du zone focusing (relis mes explications précédentes si besoin). Ses deux contraintes sont une possible montée du bruit à hauts ISO et le fait que le boitier ne puisse pas exposer correctement si l'ISO calculé ne rentre pas dans la plage autorisée (moins de 100 ISO ou plus de 6400 ISO, par exemple).

De nos jours les appareils sont tellement perfectionnés que l'on peut très bien se contenter des modes semi-automatiques tels que le très courant mode A (ou Av) et laisser l'appareil exposer correctement en mesure matricielle (ou pondérée, ou spot). Si tu fais du JPEG il faut rester vigilant car une petite erreur d'exposition peut être difficile à rattraper après coup, par contre si tu fais du RAW tu peux vraiment faire confiance à ton boitier car en post-traitement le RAW permet de récupérer les hautes et basses lumières assez facilement.

Il m'arrive parfois d'utiliser le mode A en photo de rue en ne choisissant que l'ouverture, par exemple f/8, et en laissant le boitier gérer le reste. Dans ce cas j'ai moins de contrôle sur la vitesse qui peut descendre trop bas et provoquer du flou de mouvement, mais au bord de mer en plein soleil je sais que ça ne sera pas un problème. Dans ce cas j'utilise le mode A, ouverture f/8, ISO sur 200 et je laisse le boitier calculer la vitesse.

Il y a plusieurs approches, le mieux c'est de pratiquer régulièrement et après ça sera naturel pour toi.

[gemphoto]

Bonjour et merci tous pour ce fil qui se tient (tend bien malgré les divergences.

jac70:Simplement pour info : si tu te mets en RAW, Mode A (AV) et Iso auto avec choix d'une vitesse mini évitant le risque de bougé, tu ne prends aucun risque

Comment choisir, sur EOS 100D, la vitesse mini?

[jac70]

jac70:Simplement pour info : si tu te mets en RAW, Mode A (AV) et Iso auto avec choix d'une vitesse mini évitant le risque de bougé, tu ne prends aucun risque
Comment choisir, sur EOS 100D, la vitesse mini?

Des connaisseurs du matériel Canon pourront te répondre mieux que moi ! J'ai des Nikon !

[gemphoto]

Merci quand même !!! Je vais me replonger dans le mode d'emploi mais je doute, les compacts ont des fonctions plus évoluées que certains réflex.