Technique pour photo de rue

[Jinx]

M'enfin ?

;-)

- Appareil : Konica Hexar AF
- Pellicule : HP5+
- Technique : à l'arrache !

Pfff bouffon ! On t'as pas dit que c'est pas bien de décapiter les vielles dames ?

[detrez]

avant qu'il ne tombe... (A7 Sony et 16/50).

[Cheese]

pour le reste de ton message, je ne sais pas si les différents intervenants auront le temps
de te répondre, ils ont l'air vraiment très occupés par leurs considérations techniques   

 
Tu es voyant !!!

Penses-tu que je doive insister ? Parce que bon ce sont de vraies questions pour moi...

[Elgato94]

Bonsoir.
Bien des participations ici m'amusent....
Pour faire des photos "de rue", il vaut mieux connaitre un peu la photo, c'est mieux.....
Mais il faut surtout connaitre "la rue", et ceux qui l'occupent, et ça, c'est pas pour tout le monde.....

[Franciscus Corvinus]

1 / Concernant concrètement la différence entre la méthode hyperfocale et le zone focusing est-ce seulement le réglage de la distance en mode MF ?  Dans un cas on règle sur H donc on est en hyperfocale et dans l'autre on règle sur un autre point (ex H- 50 cm ou H -1 m ) et donc on est en zone focusing ?

2 / Quelle est la zone de tolérance qui fait que l'on passe de hyperfocale à pas hyperfocale (10 cm, 20 cm, 5% , etc ) ? Sur Dofmaster ça à l'air de basculer sacrément vite je trouve. Il faut donc être ultra précis pour le réglage...

3 / Dans le test de pdv que j'ai fait (cf post du Janvier 21, 2015, 18:02:17) suis-je bien en time focusing (sans le savoir  ) ?

4/ Je ne comprends pas bien comment fait Jinx pour avoir ce type d'approche en mode M. Sur mon G1X je ne peux pas verrouiller l'AF de telle sorte que ce soit toujours verrouillé après une mise en veille (ou alors je ne sais pas comment faire)...Suis-je obligé d'enregistrer mes paramètres en C1 pour cela...?

5/ citation de Laure-Ahn : "j'affiche un temps de pose tel que le barregraph de la correction d'expo à la lumière ambiante soit à zéro sur l'écran LCD qui surmonte le boîtier" > je ne comprends pas bien ce qu'il faut faire...?

1/ Oui. Mais qu'importe le label. Tu sais dans quelle zone tu aimes prendre tes sujets en moyenne, tu regles ta MaP sur cette distance, le diaph sur f:8 ou f:11, et voila. Il y a des logiciels qui sont assez bien pour faire de stats sur différents parametres, y compris la distance de MaP. Tu peux faire l'analyse sur un ensemble de photos prises en AF.

2/ L'hyperfocale est un point de MaP spécifique et défini mathématiquement. C'est binaire: tu y es ou pas. Si tu es en avant (plus proche), c'est du zone focusing. Si tu es en arriere, c'est spécial: de l'hyperfocale pour pinailleur.

3/ Ton post est un peu dur a comprendre, mais oui, ca m'a l'air d'etre du zone focusing.

4/ Je en connais pas le G1X. Je passe mon tour.

5/ L'idée est de faire une exposition manuelle dans les cas ou la lumiere varie peu. Laure-Anh parle simplement de comment régler la triplette ISO/vitesse/ouverture: tu le fais de telle sorte qu'un gris 18% soit exposé a 0. En pratique, tu vises du goudron pas trop neuf (trottoir, chausée) ou de l'herbe, soleil de coté, et tu regles ton exposition en suivant les indications de ton boitier (il doit te dire quand tu exposes "juste").

[Verso92]

Elle me plait bien cette photo, Fabrice !

Merci Jacques !
En fait, elle a une petite histoire : elle a illustré un CD (en fait juste la femme) de potes musiciens. On leur a reproché à plusieurs reprises un photoshopage sur cette image pour créé le flou... ils ont eu beau expliquer que non, rien à faire !

;-)

Pfff bouffon ! On t'as pas dit que c'est pas bien de décapiter les vielles dames ?

Toi, je te cause plus !

;-)

[muadib]

1 / Concernant concrètement la différence entre la méthode hyperfocale et le zone focusing est-ce seulement le réglage de la distance en mode MF ?  Dans un cas on règle sur H donc on est en hyperfocale et dans l'autre on règle sur un autre point (ex H- 50 cm ou H -1 m ) et donc on est en zone focusing ?

Plus que de cas, il faudrait parler de projet photographique.

L'hyperfocale correspond à l'idée que tu auras une fraction de seconde, un instant décisif dans l'instant décisif, et donc tous juste le temps d'appuyer sur le bouton pour prendre la photo. Dans ma pratique, c'est très rare. Les photos ne tombent pas du ciel comme ça à la disposition du tireur le plus rapide de l'ouest. Il faut presque toujours aller chercher l'image, anticiper.

Le zone focusing (je viens de découvrir le terme que je ne connaissais pas - merci) correspond à une pratique qui était très répandue et quasiment indispensable avant que les autofocus ne soient performants. La mise au point avec un stigmomètre ça peut être un peu long, pendant que tu regardes le stigmomètre tu regardes pas l'action, donc tu anticipes en faisant le point sur la distance où tu penses que l'action va se passer et tu fermes plus ou moins ton diaph selon les probabilités et ton degré d'angoisse. En plus si finalement ça se passe plus près ou plus loin tu gagnes du temps en tournant ta bague de map directement dans le bon sens.

L'autofocus, ça te permet de privilégier la vitesse ou la sensibilité, alors que dans les deux cas précédents c'est le diaph qui t'impose le reste, et de faire des images avec du net et du flou.

Enfin, si tu n'as pas d'obligation de résultat, l'incident peut-être créatif.

[Jinx]

 [at] Cheese : je précise tout de même que ma pratique n'est pas forcément la meilleure pour toi ou d'autres, ça dépend de plusieurs paramètres tels que la manière de faire de la photo de rue, le type de sujets recherchés et le matériel à sa disposition. Le X100s n'est pas un foudre de guerre pour l'autofocus et c'est la raison principale qui me pousse à faire du zone focusing. Quand j'avais encore mon D700 et le 24-70 2.8 je ne faisais pas autant de zone focusing car l'AF était vraiment très rapide en toutes circonstances. Il y a plusieurs manières de faire et chacun doit trouver celle qui lui convient le mieux !

[Cheese]

1/ Oui. Mais qu'importe le label. Tu sais dans quelle zone tu aimes prendre tes sujets en moyenne, tu regles ta MaP sur cette distance, le diaph sur f:8 ou f:11, et voila. Il y a des logiciels qui sont assez bien pour faire de stats sur différents parametres, y compris la distance de MaP. Tu peux faire l'analyse sur un ensemble de photos prises en AF.

Merci Franciscus pour tes réponses et pour conseils pour déterminer la bonne expo...

Pour le logiciel ça doit être super...peux-tu donner un nom si tu en as un dont tu es satisfait ?

pour muadib merci du résumé. Ca à l'avantage de présenter (de façon très pragmatique) les avantages et inconvénients  de chacune de approches. C'est top !

et JInx, j'ai bien compris ton propos. Pour l'instant j'essayais juste de bien comprendre les 3 approches. Pour l'Af le mien n'est pas un foudre de guerre non plus donc selon la scène où le type de ballade que je fais je pense que l'hyperfocale ou zone focusing pourront m'être très utiles. Pas toujours mais assez souvent à mon avis...

[Laure-Anh]

C'est marrant, mais quand je parcours un fil émaillé de nombreuses interventions de Laure-Anh, j'en sors avec l'impression que la photo est vraiment quelque chose de compliqué,

Rien de méchant dans cette intervention, juste un peu d'humour, rassure-toi  

Jacques

Tu te moques et tu me tournes en dérision. Chouette humour, Jac.
Ce que je dis est pourtant très simple, très très simple. Il n'y a rien de compliqué. Seulement du bon sens.

1 - La mesure évaluative/matricielle devrait être nickel. Mais elle ne l'est pas.
2 - Sous une lumière constante et uniforme, absolument pas piégieuse comme le serait une lumière à contre-jour, elle devrait quand je photographie un mur en partie gris moyen et en partie très blanc donner une image sur laquelle le mur a un rendu en partie gris et en partie blanc très blanc. Or ce n'est pas le cas. Tandis que j'obtiens ce rendu là directement et du premier coup en centrale pondérée, l'emploi de la mesure évaluative/matricielle me donne des photos avec des rendus divers et variés sans qu'aucun de ces rendus soit le rendu attendu et espéré.
3 - Quelle est la marge d'erreur de la mesure évaluative/matricielle ? Dans le cas de mon boîtier, au lieu d'utiliser 1/125è s à f2,8 pour 400 ISO, les valeurs mise en oeuvre par cette mesure vont de 1/250è s à 1/500è s en passant par 1/400è s selon le positionnement du collimateur AF actif, et j'obtiens 1/200è si je débraie l'AF tandis que je cadre de façon à avoir une image constituée d'une moitié gris moyen et d'une moitié très blanc. Autrement dit, la marge d'erreur est 160 à 400% face à deux nuances de couleurs en présence d'une lumière facile et non piégeuse. Ce qui laisse craindre que cela pourrait être pire dans le cas de lumière piégeuse face à des nuances de couleurs plus nombreuses.
4 - Tu dis à Cheese : "photographie en mesure évaluative/matricielle, ce sera top. Inutile de te prendre le chou. C'est ce que je fais avec succès."
5 - Cela est vrai, le conseil est bon parce cheese débute, ne sait rien et ne contrôle rien. Dans la mesure où Cheese ne peut pas tout gérer  du jour au lendemain en partant de zéro, il faut que Cheese délègue une partie des tâches aux automatismes : en l'occurrence, il faut que Cheese délègue l'exposition de ses images aux automatismes du boîtier quand la lumière est piégeuse. Mieux vaut laisser les automatismes faire à l'à peu près quand il ne sait pas faire.
6 - Ce que je dis, et que tu tournes en dérision, c'est que si la lumière est constante, quand bien même Cheese débute, il ne faut pas qu'il délègue l'exposition compte-tenu de la marge d'erreur de la mesure évaluative/matricielle. Il faut qu'il la détermine lui-même. Et ce pour cinq raisons simples :
a - la méthode est simple et à sa portée,
b - la méthode est rigoureuse et lui assure que l'exposition sera pile poil, il n'y a par conséquent aucune raison d'agir avec une marge d'erreur de 160 à 400% voire plus,
c - au lieu d'avoir une série d'images avec des expositions diverses et variées imprévisibles, toutes ses images seront bien exposées et de façon homogène avec la même exposition, ce qui lui fera gagner un temps précieux lors de la dérawtisation,
d - ayant l'assurance d'avoir la bonne exposition, il se concentrera avec une motivation plus exacerbée sur la composition de ses images et sur la captation de l'instant décisif,
e - la méthode est non seulement juste et efficace, elle est aussi la plus rapide et c'est elle qui à bien y réfléchir s'impose en toute logique.

Exemple A - L'éclairage de mon salon étant constant, j'affiche le triplet f2,8 & 1/125è s à 400 ISO en mode M et je photographie tout ce qui survient dans le salon avec cette exposition. En ce faisant, je suis sûre que tout est exposé pile poil. Méthode d'exécution aisée, à la fois rapide, efficace et logique. Pourquoi faire compliqué et de manière approximative quand je peux faire simple et de manière rigoureuse ?

Exemple B - Qu'en est-il si les sujets photographiés bougent et bougent beaucoup ? Si l'éclairage est constant, je dis et je répète qu'il ne faut pas que Cheese délègue la détermination de l'exposition de ses images. Et si les sujets photographiés bougent beaucoup et vite, c'est une raison supplémentaire pour ne pas employer une mesure d'exposition qui exige que Cheese pose impérativement le collimateur AF actif sur l'un des sujets en mouvement.

Ici, je poste l'exemple du Challenge International d'épée Dames de Saint-Maur qui avait réuni les tout meilleures escrimeuses mondiales du moment. Elles agissent et réagissent vraiment très vite. Mais peu importe la rapidité de leurs actions. Ce qui est important, c'est que l'éclairage de chaque piste de compétition est constant. Je mesure par conséquent par moi-même l'exposition très précise qui correspond à l'éclairage constant de la piste où les athlètes vont s'affronter et j'utilise cette exposition en mode M à l'exclusion de toute autre exposition. Moyennant quoi, j'obtiens une série bien exposée et homogène où l'exposition de la dernière image de la série est strictement la même que celle de la première image, et strictement la même que celle de n'importe quelle image choisie au hasard dans la série. En post-production, cela me fait gagner un temps précieux car cela me permet de traiter toute la série en un seul lot en me basant sur les paramètres de post-traitement opérés à ma satisfaction sur une seule et n'importe quelle image choisie au hasard dans la série.


(image _34430)   1ère image de la série

(image _34480)

(image _34490)

(image _34640)    210ème image de la série
Dans un tel cas de figure, ce n'est ni judicieux, ni logique de conseiller à quiconque de travailler en automatisme boîtier et mesure évaluative/matricielle. Il n'y a aucune justification à cela.

Bien à toi,

[FredFoto]

Laure-Anh, ton exemple ci-dessus, ce n'est pas de la photo de rue (bien qu'intéressant)

J'ai lu un jour un livre d'un reporter américain qui expliquait qu'il préparait son reflex (1/500ème-f8-iso autos)  avant de le ranger dans son sac ...  au cas où.
Bien que je ne sois pas reporter, c'est comme ça que je procède avec mon reflex, avec matricielle.  Sortir l'appareil, viser, déclencher.
Avec le X100t, je perds en réactivé de l'AF.  La méthode décrite par Jinx permet de remédier au problème.

Évidemment, quand on a le temps d'effectuer quelques mesures,  c'est une autre histoire.

[Jinx]

Laure-Ahn tu fais un cours théorique qui n'a rien à voir avec le sujet.

Déjà la matricielle n'a pas été conçue pour évaluer un mur gris et un mur blanc, c'est une mesure qui est évaluative d'une scène en comparaison avec une base de donnée interne, il m'étonnerait que ladite base de donnée contienne des patterns du même type que tes tests.

D'autre part il y a la théorie et il y a la réalité du terrain. Sans même parler de photo de rue, j'utilise la matricielle depuis une vingtaine d'année et c'est un mode qui a fait ses preuves, et largement. Sur des dizaines de milliers de photos prises je dois pouvoir compter sur une main le nombre de foirées irrattrapables.
Induire en erreur Cheese en lui faisant croire que c'est un sous-mode pourri n'est vraiment pas très malin.

Enfin tous les arguments et photos que tu produit depuis le début sont hors sujet, j'ai assez expliqué pour quelle raison j'utilise la matricielle en photo de rue mais tu fais semblant de ne pas comprendre et tu reviens inlassablement sur ta théorie de l'exposition parfaite en prenant des exemples qui n'ont rien à voir avec les contraintes de la rue.

Bref j'ai l'impression que tu cherches à imposer ta science par tous les moyens, sauf que tu réponds à côté. Je t'encourrage à sortir un peu le nez de tes bouquins et d'aller pratiquer la rue, non pas en shootant des bâtiments et des calèches a 50 mètres mais en te promenant dans la foule et en prenant les gens qui passent 1 à 2 mètres devant toi avec un boitier moyennement réactif tel que le X100s ou l'appareil de Cheese, tu réaliseras par toi-même que la belle théorie et l'approche académique c'est bien pour épater la galerie mais que dans le feu de l'action c'est plus la même rigolade.

Je rappelle au passage que la demande de Cheese portait sur la mise au point, et ça fait 5 pages qu'on parle de matricielle...

Sur ce je me retire de ce fil qui commence un peu à me soûler, je dois bien l'avouer

[Elgato94]

Bin oui....
Pour ce genre de photos, je suis en mode AV, ce qui me permet d'estimer le couple cohérent ouverture (PdC) et vitesse (flou).
L'AF fait le reste.
Et il m'arrive de déclencher au jugé, sans trop viser le sujet.....
Les cours théoriques, je n'en suis plus là depuis 50 ans...........
Je m'intéresse plus au sujet.

[jac70]

Excuse-moi, Laure-Anh, mais ton exemple avec les escrimeuses est complétement hors-sujet : la lumière est constante, et te caler sur des paramètres d'exposition identiques pour toute la séance est cohérent, et ne démontre rien.

Pour en revenir à la photo de rue, ou touristique, dire qu'on peut se caler sur une exposition constante pendant un certain laps de temps est (excuse-moi) une stupidité.

Je n'ai pas mis beaucoup de temps à trouver un exemple...:
4 photos prises en 9 minutes :
- Nikon D600 28-300 à diverses focales
- Ensoleillé, ISO 250 fixe, f/10, Mode A

Les vitesses varient entre 1/1250 et 1/160, et les expositions sont correctes.

Je n'ose pas imaginer ce qu'aurait donné ta méthode....

C'est cela, la vraie vie, même si mes photos relèvent plus du touriste moyen que du véritable artiste que je ne suis pas !   

C'est dommage, parce qu'avec un tel fil, ta crédibilité en prend un coup, et tu induis un débutant en erreur, à grand coup de théories fumeuses....

Nous avons déjà eu ce genre de débat à propos de l'utilisation du flash en plein jour, et il apparaissait déjà que tes théories ne résistaient à l'expérience du terrain.

Comme les autres, je pense qu'il est inutile d'insister...

[muadib]

Le Challenge International d'épée Dames de Saint-Maur, c'est comme en studio. La seule différence c'est que ce n'est pas le photographe qui a réglé les lumières mais les organisateurs. La lumière est parfaitement homogène et constante sur la piste où s'affrontent les escrimeuses.
Il est normal de travailler en manuel.
Par ailleurs c'est très piégeant pour la cellule avec les combinaisons blanches devant des rideaux noirs, mais quand bien même ce ne serait pas le cas, le mode manuel est ici l'idéal tant que l'on ne photographie que ce qui a été mis en lumière.

[Claude51]

Nous avons déjà eu ce genre de débat à propos de l'utilisation du flash en plein jour, et il apparaissait déjà que tes théories ne résistaient à l'expérience du terrain.
Comme les autres, je pense qu'il est inutile d'insister...

Cela fait déjà depuis trois pages que j'en suis aussi arrivé à la même conclusion! 

[asak]

Intéressant ce fil, que je n'ai pas lu complètement.  Cependant sachant que les matriciels sont différentes entres APN et marques, les comparaisons vous les faites en Jpg APN, donc avec sauces internes différentes ou raw ?
Quelqu'un a t'il testé l'expo moyenne en rue ? 

[icono]

Laure-Anh, quelque chose m'échappe
dans ton dernier commentaire tu nous fais un cours très savant
pour nous expliquer, pauvres ignorants, pourquoi il ne faut pas utiliser le mode
matriciel et les modes d'expo automatiques
or je constate à la lecture des exifs que certaines des photos de ton concours d'escrime
sont faites en mode Av et en mode matriciel

[gemphoto]

muadib: nous sommes au moins deux à découvrir ce terme que l'on traduira par quoi???

Question à la cantonade: avec un objectif manuel Map sur 3 mètres, mode ouverture f8, ISO auto, mesure évaluative.
Sur l'échelle de profondeur de champ je lis 1,2 à l'infini.

J'ai bon je peux me lancer?

[Verso92]

Question à la cantonade: avec un objectif manuel Map sur 3 mètres, mode ouverture f8, ISO auto, mesure évaluative.
Sur l'échelle de profondeur de champ je lis 1,2 à l'infini.

J'ai bon je peux me lancer?

En principe, si tu règles la MaP sur l'hyperfocale, tu seras "net" de l'infini à la moitié de cette distance.

[FujiX]

Perso, je crois que les avis divergeant concernant le mode d'expo vient surtout du vocabulaire employé, par exemple l'exposition matricielle, peut-être qu'elle a un sens différent pour Jinx et pour Laure-Anh car sur le X100s, les termes employés sont différents:
- mesure moyenne: je suppose que c'est celle-ci employée par Jinx pour la photo de rue, pas forcément la meilleure pour tout type de photo puisque moyenne signifie forcément pas optimale pour le sujet que l'on a choisi. Par contre, c'est vrai qu'elle a l'avantage d'assurer une expo globale normalement correcte de l'ensemble de la photo et que surtout, elle est indépendante du focus point puisque justement "moyenne" sur toute la photo et donc, particulièrement pratique lorsqu'on est en focus Manuel et qu'il n'y a justement pas de focus point.
- mesure centrale: mesure uniquement sur le focus point, tout le reste de la photo sera ignoré donc à manipuler avec précaution...
- mesure multi: mesure prépondérante sur le focus point avec quand même une mesure sur le reste de la photo pour que l'ensemble reste homogène, c'est la mesure normalement la plus utilisé en focus auto puisque c'est celle qui assure la meilleure expo du sujet tout en ayant le reste de la photo correctement exposé.

Ainsi, pour l'exemple de la photo de mer proposé par Laure-Anh, c'est le mesure multi qui permettra de favoriser la bonne expo de la mer par rapport au sable, ou pour augmenter encore l'effet et avoir le sable très sombre, la mesure centrale. Par contre, concernant la mesure moyenne très pratique dans l'utilisation qu'en fait Jinx, est-ce que ce type de mesure est dispo sur tous les appareils d'autres marques : aucune idée !

Mais pour revenir sur le sujet du focus, une petite question pour Jinx et la méthode de focus manuel avec le X100s: lorsque je choisi une fermeture à f8, l'échelle de pdc dans le viseur me donne une pdc qui me paraît un peu courte par rapport à ce que tu exposes dans la méthode décrite au début du sujet, si je cale manuellement le focus à 2m (trait rouge dans cette échelle), la pdc est donnée d'environ de 1.75m à seulement 2.5m... Serait-ce cette information électronique d'échelle qui est fausse ? Car autrement, même à f8, faut pas se louper dans l'estimation de distance au sujet si on veut l'avoir net ? Personnellement, je fais surtout du portrait de rue à ouverture maxi, donc en utilisant principalement l'auto focus, mais la technique de "focus zone" m'intéresse, d'où ma question 😉

[icono]

muadib: nous sommes au moins deux à découvrir ce terme que l'on traduira par quoi???

Question à la cantonade: avec un objectif manuel Map sur 3 mètres, mode ouverture f8, ISO auto, mesure évaluative.
Sur l'échelle de profondeur de champ je lis 1,2 à l'infini.
J'ai bon je peux me lancer?

si tu n'indiques pas la focale, impossible de répondre !

[gemphoto]

20 mm sur APS-C focale utilisée

[icono]

oui mais APSC on a différents facteurs de crop
j"aurais dû préciser
en tout état de cause si c'est un ancien objectif de 24x36 utilisé sur un boîtier
APS-C, ton échelle de profondeur de champ n'est plus valable

[muadib]

oui mais APSC on a différents facteurs de crop
j"aurais dû préciser
en tout état de cause si c'est un ancien objectif de 24x36 utilisé sur un boîtier
APS-C, ton échelle de profondeur de champ n'est plus valable

Tout ça reste quand même très approximatif. Il ne faut pas se fier aux deux chiffres après la virgule des tables de profondeur de champ. Ca va dépendre aussi du format de sortie, de la taille des pixels, de leur densité et de la qualité de l'optique. Bref c'est plus une indication qu'une science parfaite.