Bonjour tous le monde
Une petite présentation d'abord.
J'habite en Alsace et j'ai 43 ans j'ai fais pas mal de photo de 2000 à 2012 sur des reflex argentique minolta puis numérique avec le dynax 5d , ensuite je suis passé chez canon 30d puis 40d pour font avec un 7d.
En 2013 j'ai tous revendu , plus le temps de faire de la photo plus d'autres evenement.
Nous voici en 2017 et depuis un petit moment j'ai vraiment envie de reprendre cette passion.
Je que je préfère c'est la macro , sublimé les paysages , quelques portraits et certainement du sport (mon fils fait du hand).
Donc j'ai besoin de votre aide j'hésite entre plusieurs appareil mais je n'arrive pas à me décider.
Le nikon 750 , le nikon 500 , nikon 7500 ,le canon 7d mark ii , le canon 80d.
Objectif un macro 100 , un zoom standard type 24.70 2.8 , un zoom 70.200 2.8
voilà merci d'avance pour votre aide .
Tu as tout bon : 3 belles optiques conforment à ton usage ! Sur capteur aps-c le 24 devient un 36/40 et c'est peut être pas assez grand angle pour du paysage.
Quant aux boitiers, ils sont tous bons aussi ! Reste la subjectivité quant à l'ergonomie qui te convient.
Un tour en magasin pour les avoir en mains et le tour est joué.
Quant aux € , surveille les offres diverses ; une en particulier pourrait faire pencher la balance ...
Il y aura peut être un post pour te dire qu'il y aussi Pentax , Sony , ... Mais là n'est pas le + important.
Citation de: ludo67 le Septembre 21, 2017, 20:38:52
Le nikon 750 , le nikon 500 , nikon 7500 ,le canon 7d mark ii , le canon 80d.
Le Nikon D 750 posséde un capteur au format 24-36 , sur lequel tu peux monter les 3 objectifs que tu as cité et notamment le 24-70 2,8 .
le Nikon D 500 , D 7500 ,le Canon 7d mark ii et 80d sont au format APSC sur lequel tu peux monter le 100mm macro et le 70 - 200 mais avec un coefficient de recadrage de 1,5 pour Nikon et 1,6 pour Canon .
Pour le zoom standard , il serait préférable d'équiper le Nikon d'un 16-85mm et le Canon d'un 15-85 mm , 2 objectifs prévus pour le format de capteur APSC
Merci pour vos réponses,
Je prends note si je pars sur un aps c il vaut mieux partir sur un 16-80 pour garder le grand angle.
Mais je suis vraiment indécis sur les boîtiers , ces 5 boîtiers me plaisent vraiment , mais des questions subsiste faut il partir sur des boîtiers a 2000 euros comme le 750 ou le 500 ou bien avec les boîtiers type 7500 ou 80 ou 7d ii la qualité sera la même ?
Sur le 750 le full frame est il vraiment un plus en qualité d'image ?
Merci
Le choix , APSC ou 24-36 se fera en fonction des photos que tu souhaites réaliser , du budget que tu comptes y mettre et de la prise en main ( en boutique ) que tu préféreras .
il est préférable de mettre de l'argent dans les optiques plutôt que dans les boitiers!
aujourd'hui il n'y a plus de mauvais boitiers, tout format et toutes marques confondues.
(on exclu les compacts bas de gamme!)
après le choix c'est 24x36 ou APSC (voir m4/3) et là c'est une question d'usage!
un 24x36 sera plus adapté pour certaines pratiques et moins pour d'autres, et vis-versa pour l'APSC
chacun voit midi à sa porte! ;)
Citationaprès le choix c'est 24x36 ou APSC (voir m4/3) et là c'est une question d'usage!
un 24x36 sera plus adapté pour certaines pratiques et moins pour d'autres, et vis-versa pour l'APSC
Dans mon cas macro,paysage,portrait et sport lesquels choisiriez vous dans ceux que j'ai cité plus haut
Pour les trois premiers, plutôt 24x36.
Pour le sport, selon la distance, la question peut se poser de l'intérêt de l'APS-C pour gagner en focale.
Attention aussi à la question du poids, les 24x36 étant souvent nettement plus lourds que les APS-C.
Les objectifs que tu as cités initialement comme envisagés (100 macro, 24-70 et 70-200/2.8) sont déjà lourds en eux-mêmes.
Première question que j'ai envie de poser : C'est quoi votre budget ?
Vu que le sport c'est du hand (le plus beau sport qui puisse exister ;D), j'aurai plutôt tendance à partir sur du plein format pour une question de montée en ISO.
En face du D750 je mettrais bien le 6D Mark II quand même.
Mais si le budget reste contenu, ne pas hésiter à partir sur l'APSC. Un boitier expert comme le 80D fait déjà beaucoup de chose ! Les boitiers plus pro (D500 / 7DII) apporteront quelques avantages mais présente un surcoût non négligeable dans une pratique amateur et pour quelqu'un qui reprend la photo.
Pour les objectifs, bon choix et comme dit plus haut, attention au transtandard si vous allez vers l'APSC... Chez canon ce serait un 17-55 f/2.8
Citation de: RobertG le Septembre 22, 2017, 09:54:18
Pour les trois premiers, plutôt 24x36.
Pour le sport, selon la distance, la question peut se poser de l'intérêt de l'APS-C pour gagner en focale.
Attention aussi à la question du poids, les 24x36 étant souvent nettement plus lourds que les APS-C.
Les objectifs que tu as cités initialement comme envisagés (100 macro, 24-70 et 70-200/2.8) sont déjà lourds en eux-mêmes.
pour la macro,il me semble que l'APSC est préférable!
plus grande pdc... et le facteur x1,5 est pas mal pour éviter de trop se rapprocher si ce sont des insectes
Tu as raison, pour la macro, l'APS-C est préférable pour sa profondeur de champ et la distance de prise de vue.
Citation de: RobertG le Septembre 22, 2017, 11:24:51
Tu as raison, pour la macro, l'APS-C est préférable pour sa profondeur de champ et la distance de prise de vue.
Ou pas : http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Prenons le cas d'un 100 mm macro. Le rapport 1:1 est avec une distance de MAP de 30 cm
Profondeur de champs à f/5.6 :
Plein format : 0.2 cm
APSC : 0.13 cm
Soit une profondeur de champ 7 mm plus FAIBLE pour l'APSC que le plein format au rapport 1:1 (Bon par contre on n'a pas le même cadrage)
Pour ce qui est de la proxi, c'est autre chose par contre, et le crop factor peut être bien utile, ou alors utiliser un téléobjectif.
Citation de: FloLMA le Septembre 22, 2017, 12:33:12
Ou pas : http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Prenons le cas d'un 100 mm macro. Le rapport 1:1 est avec une distance de MAP de 30 cm
Profondeur de champs à f/5.6 :
Plein format : 0.2 cm
APSC : 0.13 cm
Soit une profondeur de champ 7 mm plus FAIBLE pour l'APSC que le plein format au rapport 1:1 (Bon par contre on n'a pas le même cadrage)
Pour ce qui est de la proxi, c'est autre chose par contre, et le crop factor peut être bien utile, ou alors utiliser un téléobjectif.
cette comparaison est biaisé...
il faut comparer à cadrage identique!
et là c'est pas pareil!
avec l'APSC on est plus éloigné et ceux qui ont photographié les petites bêtes connaissent cet l'avantage
Citation de: yoda le Septembre 22, 2017, 13:29:50
cette comparaison est biaisé...
il faut comparer à cadrage identique!
et là c'est pas pareil!
Oui, il faut comparer à distance et cadre identique. C'est à dire, si on utilise un 100mm en APSC, un 150mm en full frame, même diaf
Comme prix je souhaite mettre environ 3500 euros pour le boitier, zoom standard et 70.200. Plus tard,au printemps 2018 je completerais avec l'objectif macro (environ 1000 €).
Ce matin je suis allé à la F--C tester la prise de main le 500 à une poignée trop grosse pour mes mains, les autres sont correct pas de préférence .
On peux deja dire que le 500 est éliminé mais je rajoute dans ma liste le 6d mark ii que je n'ai pas peu tester ainsi que le 7500.
L'employé de la F--C ma soutenu que le FF fournissais des images de qualité supérieur au APSC quand pensez vous?
Le 750 nikon me tente bien mais j'ai peur avec les nombreux retour concernant l'obturateur.
Citation de: ludo67 le Septembre 22, 2017, 16:30:34
Comme prix je souhaite mettre environ 3500 euros pour le boitier, zoom standard et 70.200. Plus tard,au printemps 2018 je completerais avec l'objectif macro (environ 1000 €).
Ce matin je suis allé à la F--C tester la prise de main le 500 à une poignée trop grosse pour mes mains, les autres sont correct pas de préférence .
On peux deja dire que le 500 est éliminé mais je rajoute dans ma liste le 6d mark ii que je n'ai pas peu tester ainsi que le 7500.
L'employé de la F--C ma soutenu que le FF fournissais des images de qualité supérieur au APSC quand pensez vous?
Le 750 nikon me tente bien mais j'ai peur avec les nombreux retour concernant l'obturateur.
::) les conseils des vendeurs de la Fnac.... :D :D :D :D :D
en fait, tout dépend de ce que tu fais de ton fichier!
si tu es un accro des examens à 100% (c'est un peu la mode, mais ça n'apporte rien!)
si tu pense faire des crops de malade
si tu pense faire des tirages de 2m x 3m
alors oui, le FF sera un peu mieux...
mais c'est surtout si tu es accro aux pdc faibles que tu verra un écart avec l'APSC!(à condition d'avoir des optiques lumineuses...maintenant,
si tu examine tes fichiers de façon normale
si tu as des zoom pour éviter les crops de malade
si tes murs sont trop petits pour des posters et que tu fais des tirage maxi A1ou A2
si tu fais de la macro
alors oui, l'APSC sera mieux
résumé:
en pratique et dans 95% des cas,tu ne verra pas d'écarts significatif entre FF et APSC en terme de qualité d'image!
et en tout cas, moins que dans le choix des objectifs...
je ne vais pas te parler des autres marques, c'est interdit! :D
C'est surtout une bêtise de dire ça de façon générale. Quel FF et quel APSC ? Entre un D500 et un D610, je demande à voir ... et je n'essaye même pas de comparer entre marques.
J'ai l'intention de m'acheter un FF, mais je sais pourquoi : je veux pouvoir obtenir une PDC plus faible car c'est ce qui me plait pour les photos que je fais en général.
Pour moi, c'est plus une question de choix en fonction de ta pratique de la photographie qu'une question de qualité d'image.
La seule chose qui est vraie, c'est que les FF sont en général plus vers le haut de la gamme que les APS-C, et donc de meilleure qualité dans l'absolu. Mais à prix équivalent, ça n'est plus vrai.
Citation de: egtegt² le Septembre 22, 2017, 17:20:39
C'est surtout une bêtise de dire ça de façon générale. Quel FF et quel APSC ? Entre un D500 et un D610, je demande à voir ... et je n'essaye même pas de comparer entre marques.
J'ai l'intention de m'acheter un FF, mais je sais pourquoi : je veux pouvoir obtenir une PDC plus faible car c'est ce qui me plait pour les photos que je fais en général.
Pour moi, c'est plus une question de choix en fonction de ta pratique de la photographie qu'une question de qualité d'image.
La seule chose qui est vraie, c'est que les FF sont en général plus vers le haut de la gamme que les APS-C, et donc de meilleure qualité dans l'absolu. Mais à prix équivalent, ça n'est plus vrai.
"C'est surtout une bêtise de dire ça de façon générale." ::) sympa... :-[
il n'y a plus de mauvais appareils! tu n'a pas remarqué ?
Je crois que je me suis mal exprimé, je voulais dire que le vendeur de la F..C avait dit une bêtise en disant que les FF donnaient de meilleurs photos que les APS-C. Ça peut être vrai ponctuellement mais pas de façon générale. J'aurais dû citer le post. Désolé :-\
pas de soucis! ;)
concernant la Fnac, il y a bien longtemps que je n'achète plus de matos photo chez eux! :D
ce ne sont plus des spécialistes... :(
Citation de: ludo67 le Septembre 22, 2017, 16:30:34
Comme prix je souhaite mettre environ 3500 euros pour le boitier, zoom standard et 70.200. Plus tard,au printemps 2018 je completerais avec l'objectif macro (environ 1000 €).
Ajouter 50 €.
Pour la brouette. :)
Citation de: esperado le Septembre 22, 2017, 15:24:29
Oui, il faut comparer à distance et cadre identique. C'est à dire, si on utilise un 100mm en APSC, un 150mm en full frame, même diaf
Pourquoi faudrait il absolument comparer à cadrage identique et non en terme d'utilisation terrain ?
En macro, le crop factor peut être un atout en terme d'éloignement, mais généralement on s'approche le plus possible du sujet avec les limites imposées par l'objectif. Et donc, il n'est pas complètement stupide de voir ce qu'il se passe en termes de profondeur de champ dans cette condition de rapport 1:1 et ce sans s'occuper de comparer à cadrage identique... Une personne devant faire le choix entre FF et APSC n'aura de toute façon pas l'autre format pour comparer au moment de prendre la photo.
Donc, au final, j'ai quand même envie de dire que la macro au rapport 1:1 (et au delà) eh bien c'est légèrement plus simple avec un plein format qu'avec un APSC car la zone de netteté est plus large en full frame qu'en APSC.
Et enfin, désolé, mais j'ai une question ... Si j'utilise un DX (APSC) avec un 100 mm macro à sa distance mini de MAP et un FX (FF) avec un 150 mm macro à sa distance mini de MAP est ce que j'obtiendrai le même cadrage comme vous semblez le dire dans votre message ? J'ai bien ma réponse, mais j'attends les votre.
Je parle de DX / FX pour éviter la réponse sur le fait que chez canon c'est un facteur de 1,6 pas 1,5, bande de petits malins.
Distance mini de MAP puisque comme on parle de macro on s'intéresse aux rapport 1:1 et au dessus.
Plein format c'est + cher et + lourd ; mais la visée est bien + confortable.
En usage courant l'aps-c est largement suffisant . Déjà que tu dépenses , à juste titre, beaucoup d'€ pour les optiques .
Pour la macro et le hand , aps-c sera même mieux "sur le terrain".
100 macro sur aps-c " = " 150 sur full frame voilà une bonne question !
distance de travail équivalente ?
rapport de reproduction = ?
profondeur de champ = ?
Je mise pour 2 sur 3 !!!
Citation de: clo-clo le Septembre 22, 2017, 23:35:23
Plein format c'est + cher et + lourd ; mais la visée est bien + confortable.
En usage courant l'aps-c est largement suffisant . Déjà que tu dépenses , à juste titre, beaucoup d'€ pour les optiques .
Pour la macro et le hand , aps-c sera même mieux "sur le terrain".
100 macro sur aps-c " = " 150 sur full frame voilà une bonne question !
distance de travail équivalente ?
rapport de reproduction = ?
profondeur de champ = ?
Je mise pour 2 sur 3 !!!
Moi je parle que de cadrage pour le moment.
Parce que le "il faut comparer à distance et cadre identique". En macro la distance identique c'est pas ce qu'il y a de plus évident pour comparer 2 focales.
Citation de: FloLMA le Septembre 22, 2017, 23:25:18
Et enfin, désolé, mais j'ai une question ... Si j'utilise un DX (APSC) avec un 100 mm macro à sa distance mini de MAP et un FX (FF) avec un 150 mm macro à sa distance mini de MAP est ce que j'obtiendrai le même cadrage comme vous semblez le dire dans votre message ? J'ai bien ma réponse, mais j'attends les votre.
NON !
Le cadrage ne pourra jamais être le même avec 2 objectifs de même rapport utilisés avec des capteurs de tailles différentes.
Lorsqu'un objectif macro atteint
son plus fort rapport (le plus souvent 1:1), c'est toujours à sa distance min.
Indépendamment de sa focale, un objectif de rapport 1:1 fournira une image à l'échelle 1:1 sur le capteur.
le même sujet photographié au rapport 1:1 avec un APS-C aura donc un cadrage plus serré que ce même sujet photographié au rapport 1:1 avec un FF ... car la surface du capteur FF est tout simplement plus grande que la surface du capteur APS-C et que l'échelle sera la même dans les 2 cas.
Que la focale soit de 100mm pour l'un ou 150mm pour l'autre
ou inversement n'y changera rien, c'est le rapport 1:1 qui prime.
Tout ceci n'est valable que pour le sujet principal situé à distance de MAP. J'exclus le fond d'image dont les proportions dépendent directement de la focale et est en dehors du rapport 1:1.
Citation de: yoda le Septembre 22, 2017, 10:56:33
pour la macro,il me semble que l'APSC est préférable!
plus grande pdc... et le facteur x1,5 est pas mal pour éviter de trop se rapprocher si ce sont des insectes
Il me semble que non, l'APS-C ne prend pas l'avantage pour deux raisons:
1) Pour une distance de MAP identique entre l'APS-C et le FF, il est toujours possible de faire un crop "1.5" dans l'image du FF. À condition bien sûr que le capteur FF soit suffisamment pixelisé, mais les modèles reflex FF en ont désormais sous le pied.
2) Le manque de profondeur de champ est l'un des gros problèmes en macro, ce qui nécessite de travailler à diaphragme très fermé et donc de se trouver confronté à la diffraction. Or le FF, dont la PdC est moindre à ouverture donnée, compense ce handicap par sa plus grande résistance à la diffraction: on peut travailler à f/22 en FF pour trouver une qualité semblable à une ouverture de f/16 en APS-C.
Il reste à considérer d'autres aspects: le prix, le poids, la taille des fichiers, le buffer, la montée en ISO, etc, où les modèles APS-C et FF auront leurs avantages et leurs inconvénients respectifs.
Illustration du point 2)
En orange, la zone où la diffraction est sensible, en gris la zone où la diffraction n'est pas sensible.
Le FF commence à atteindre ses limites à f/22 là où l'APS-C les atteint vers f/16.
(http://www.blog-couleur.com/local/cache-vignettes/L501xH407/diffraction-visibilite-d0f43.jpg?1492860775)
(extrait de www.blog-couleur.com)
Citation de: FloLMA le Septembre 22, 2017, 23:25:18
Pourquoi faudrait il absolument comparer à cadrage identique et non en terme d'utilisation terrain ?
En macro, le crop factor peut être un atout en terme d'éloignement, mais généralement on s'approche le plus possible du sujet avec les limites imposées par l'objectif. Et donc, il n'est pas complètement stupide de voir ce qu'il se passe en termes de profondeur de champ dans cette condition de rapport 1:1 et ce sans s'occuper de comparer à cadrage identique... Une personne devant faire le choix entre FF et APSC n'aura de toute façon pas l'autre format pour comparer au moment de prendre la photo.
Donc, au final, j'ai quand même envie de dire que la macro au rapport 1:1 (et au delà) eh bien c'est légèrement plus simple avec un plein format qu'avec un APSC car la zone de netteté est plus large en full frame qu'en APSC.
Et enfin, désolé, mais j'ai une question ... Si j'utilise un DX (APSC) avec un 100 mm macro à sa distance mini de MAP et un FX (FF) avec un 150 mm macro à sa distance mini de MAP est ce que j'obtiendrai le même cadrage comme vous semblez le dire dans votre message ? J'ai bien ma réponse, mais j'attends les votre.
Je parle de DX / FX pour éviter la réponse sur le fait que chez canon c'est un facteur de 1,6 pas 1,5, bande de petits malins.
Distance mini de MAP puisque comme on parle de macro on s'intéresse aux rapport 1:1 et au dessus.
Le rapport de grossissement est indépendant du format utilisé . Il dépend de la focale et de la distance .
Un insecte au rapport 1:1 qui occupe tout le cliché en micro 4/3 est perdu dans son environnement en FF.
La composition étant une priorité en photographie , il est donc normal de parler de cadrage identique quant on compare des formats entre eux pour la macro. 1:1 en FF donne le même cliché que 1:1,5 en Aps--c.
Citation de: Grosbill01 le Septembre 23, 2017, 01:27:31
NON !
Le cadrage ne pourra jamais être le même avec 2 objectifs de même rapport utilisés avec des capteurs de tailles différentes.
Lorsqu'un objectif macro atteint son plus fort rapport (le plus souvent 1:1), c'est toujours à sa distance min.
Indépendamment de sa focale, un objectif de rapport 1:1 fournira une image à l'échelle 1:1 sur le capteur.
le même sujet photographié au rapport 1:1 avec un APS-C aura donc un cadrage plus serré que ce même sujet photographié au rapport 1:1 avec un FF ... car la surface du capteur FF est tout simplement plus grande que la surface du capteur APS-C et que l'échelle sera la même dans les 2 cas.
Que la focale soit de 100mm pour l'un ou 150mm pour l'autre ou inversement n'y changera rien, c'est le rapport 1:1 qui prime.
Tout ceci n'est valable que pour le sujet principal situé à distance de MAP. J'exclus le fond d'image dont les proportions dépendent directement de la focale et est en dehors du rapport 1:1.
Ben oui ... c'est bien joli tout ça !
Et ca montre bien que c'est un peu plus complexe que le fait de passer d'un 17-55 sur APSC à un 24-70 sur full frame.
La réalité théorique c'est bien mais il faut faire attention à la réalité du terrain. Quand on fait le choix raisonnable de l'APSC pour commencer on n'a pas le FF à côté pour comparer. Par contre quand évolue vers le full frame faut pas non plus s'attendre à des miracles question flou, profondeur de champs et faut pas imaginer être tant pénaliser que ca par les longues focales. Faut pas imaginer non plus changer ses objectifs en les multipliant les focales par 1,5 pour avoir les mêmes possibilités de cadrage en macro.
Je trouve que le choix FF / APSC ne devrait pas se faire sur ces question de profondeur de champ et de focale équivalente (sauf à faire de l'animalier ... et encore) mais plus sur des questions de qualité globale d'image, gestion des couleurs, d'exposition, de suivi AF, de definition, de montée en ISO. Et la comparaison se fait donc boîtier par boîtier à mettre en relation directe avec le prix.
Le premier paragraphe n'est pas trës compréhensible . Peux tu donner un exemple pour illustrer ton propos ?
Citation de: ludo67 le Septembre 21, 2017, 20:38:52
.......
Je que je préfère c'est la macro , sublimé les paysages , quelques portraits et certainement du sport (mon fils fait du hand).
Donc j'ai besoin de votre aide j'hésite entre plusieurs appareil mais je n'arrive pas à me décider.
Le nikon 750 , le nikon 500 , nikon 7500 ,le canon 7d mark ii , le canon 80d.
Objectif un macro 100 , un zoom standard type 24.70 2.8 , un zoom 70.200 2.8
voilà merci d'avance pour votre aide .
J'ajouterai le d610 ou 6d qu'on trouve à 1400€ env.
Citation de: yoda le Septembre 22, 2017, 16:56:56
résumé:
en pratique et dans 95% des cas,tu ne verra pas d'écarts significatif entre FF et APSC en terme de qualité d'image!
et en tout cas, moins que dans le choix des objectifs...
Après avoir utilisé durant un moment l'APS-C (Fuji), j'ai voulu en avoir le coeur net et ma conclusion est diamétralement opposée à la votre: Le FF apporte sur les photos une profondeur qu'on ne retrouve pas sur l'APS-C, même sur un écran de PC. A l'époque, j'avais comparé les photos entre le D5300 + 35mm de mon neveu et le D600 + 50mm (appareils de même génération et non professionnels). Envoyées à plusieurs personnes qui ne connaissaient en rien la photographie (donc juste visibles sur PC), tous les choix se sont figés sur celles prises au FF.
Citation de: NFF le Septembre 23, 2017, 11:41:08
Après avoir utilisé durant un moment l'APS-C (Fuji), j'ai voulu en avoir le coeur net et ma conclusion est diamétralement opposée à la votre: Le FF apporte sur les photos une profondeur qu'on ne retrouve pas sur l'APS-C, même sur un écran de PC.
Évidement.
Citation de: esperado le Septembre 23, 2017, 11:50:16
Évidement.
Certes mais alors pourquoi nous pouvons lire des défenseurs de 'petits capteurs' qu'il faut faire des tirages de 2X3 pour voir la différence alors que sur un simple PC la profondeur d'une photo saute aux yeux?
Erreur.
Citation de: NFF le Septembre 23, 2017, 12:09:28
Certes mais alors pourquoi nous pouvons lire des défenseurs de 'petits capteurs' qu'il faut faire des tirages de 2X3 pour voir la différence alors que sur un simple PC la profondeur d'une photo saute aux yeux?
Nous n'avons pas tous la même façon de regarder et d'analyser une photo, je crois. Il y a des gens qui apprécient les photos au piqué "croustillant" par exemple. (Trop surlignés etc.). Des gens qui ne sont pas gênés par des transitions brutales net, flou. Des qui aiment les couleurs claquantes. Les bokeh plein les yeux. D'autres, au contraire, qui aiment la finesse naturelle, celle qu'on ne remarque pas, les couleurs douces et nuancées, les demi teintes, les effets 3D subtils. Il y en a qui regardent la photo, d'autres le sujet ;-)
Citation de: NFF le Septembre 23, 2017, 12:09:28
Certes mais alors pourquoi nous pouvons lire des défenseurs de 'petits capteurs' qu'il faut faire des tirages de 2X3 pour voir la différence alors que sur un simple PC la profondeur d'une photo saute aux yeux?
Ça dépend en grande partie de l'optique utilisée. Il est dommage de se contenter d'un zoom trans-standard sur un boîtier FF. Ce que les utilisateurs font d'ailleurs assez peu, au profit d'objectifs plus spécialisés.
(https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2016/04/lens-market-composition.jpg)
Quel rapport avec la question?
Citation de: NFF le Septembre 23, 2017, 12:09:28
Certes mais alors pourquoi nous pouvons lire des défenseurs de 'petits capteurs' qu'il faut faire des tirages de 2X3 pour voir la différence alors que sur un simple PC la profondeur d'une photo saute aux yeux?
ils sont binaires . Ça passe ou ça ne passe pas.
De plus c'est un critère objectif puisque le capteur est plus petit donc c'est la seule chose qu'on ne peut pas nier.
Le reste est subjectif .
Ça me rappelle un test de Steve Huff qui préférait le portrait de sa femme avec un Olympus+Zuiko à celui fait avec un Sony A7rII + Planar . L'Olympus faisait disparaître les rougeurs sur sa peau .
Le subjectif dépend de ton éducation, de ton expérience , de tes capacités et de l'humeur du jour.
Citation de: esperado le Septembre 23, 2017, 13:18:50
Nous n'avons pas tous la même façon de regarder et d'analyser une photo, je crois. Il y a des gens qui apprécient les photos au piqué "croustillant" par exemple. (Trop surlignés etc.). Des gens qui ne sont pas gênés par des transitions brutales net, flou. Des qui aiment les couleurs claquantes. Les bokeh plein les yeux. D'autres, au contraire, qui aiment la finesse naturelle, celle qu'on ne remarque pas, les couleurs douces et nuancées, les demi teintes, les effets 3D subtils. Il y en a qui regardent la photo, d'autres le sujet ;-)
Sans doute, enfin certainement, car les personnes ne peuvent comparer. Sauf que lorsque vous montrez deux photos aux gens, exactement les mêmes mais l'une prise au FF et l'autre au petit capteur, la grande majorité choisissent celle en FF.
Citation de: NFF le Septembre 24, 2017, 19:34:13
Sans doute, enfin certainement, car les personnes ne peuvent comparer. Sauf que lorsque vous montrez deux photos aux gens, exactement les mêmes mais l'une prise au FF et l'autre au petit capteur, la grande majorité choisissent celle en FF.
...et quand on montre une photo faite au FF et une autre faite au MF la majorité choisissent celle en MF...
moi je vous le dit, le FF c'est has been :D :D :D :D :D
plus sérieusement:
curieusement, je navigue entre plusieurs formats!
en numérique; le M4/3, l'APSC et le FF
en argentique: le 24x36 le 24x66 le 4,5x6, le 6x6 le 6x9...
et vous savez quoi?
j'apprécie tout ces formats que je choisi en fonction de ce que je veux faire!
mais en aucun cas le FF a supplanté les autres!
Citation de: yoda le Septembre 24, 2017, 20:15:30
...et quand on montre une photo faite au FF et une autre faite au MF la majorité choisissent celle en MF...
moi je vous le dit, le FF c'est has been :D :D :D :D :D
plus sérieusement:
curieusement, je navigue entre plusieurs formats!
en numérique; le M4/3, l'APSC et le FF
en argentique: le 24x36 le 24x66 le 4,5x6, le 6x6 le 6x9...
et vous savez quoi?
j'apprécie tout ces formats que je choisi en fonction de ce que je veux faire! mais en aucun cas le FF a supplanté les autres!
Mais nous sommes d'accord, plus le format est grand et plus la qualité finale est élevée, c'était pareil en argentique, pas besoin de réinventer l'eau chaude.
Citation de: NFF le Septembre 24, 2017, 22:32:56
Mais nous sommes d'accord, plus le format est grand et plus la qualité finale est élevée, c'était pareil en argentique, pas besoin de réinventer l'eau chaude.
la taille du format n'est pas non plus le graal absolu!!! autrement on aurait tous des appareils avec des capteurs énormes
il y a bien des cas où je préfère un format plus petit que le FF
voilà pourquoi je navigue entre tout ces formats
Citation de: yoda le Septembre 24, 2017, 22:50:13
la taille du format n'est pas non plus le graal absolu!!! autrement on aurait tous des appareils avec des capteurs énormes
il y a bien des cas où je préfère un format plus petit que le FF
voilà pourquoi je navigue entre tout ces formats
Bien évidemment les limites sont le volume et le poids transporté, et bien sûr le coût. Moi aussi je préfère transporter un 4/3 qu'un 24X36, et même un Iphone qu'un 4.3, c'est encore plus facile. Mais je disais juste que le résultat était clairement reconnu par les gens en fonction d'un gros capteur.
Citation de: NFF le Septembre 24, 2017, 23:33:46
Bien évidemment les limites sont le volume et le poids transporté, et bien sûr le coût. Moi aussi je préfère transporter un 4/3 qu'un 24X36, et même un Iphone qu'un 4.3, c'est encore plus facile. Mais je disais juste que le résultat était clairement reconnu par les gens en fonction d'un gros capteur.
ce n'est pas seulement une question de volume/poids c'est aussi une question de pdc en macro par exemple,voir en paysage.
j'ajoute que je ne suis pas du tout adepte du syndrome du nez flou que l'on voit trop souvent dans les portraits pris au FF. :-\
ce qui ne veut pas dire que je n'apprécie pas les sujets qui se détache sur un fond flou! ;)
je ne suis pas non plus fan des crops à 100% pour voir si c'est net ...
et je ne fais pas de tirages géants (pas de murs assez grands)
de plus, je ne contemple pas les tirages que je fais avec le nez collé dessus...
Citation de: yoda le Septembre 25, 2017, 00:12:27
ce n'est pas seulement une question de volume/poids c'est aussi une question de pdc en macro par exemple,voir en paysage.
j'ajoute que je ne suis pas du tout adepte du syndrome du nez flou que l'on voit trop souvent dans les portraits pris au FF. :-\
ce qui ne veut pas dire que je n'apprécie pas les sujets qui se détache sur un fond flou! ;)
je ne suis pas non plus fan des crops à 100% pour voir si c'est net ...
et je ne fais pas de tirages géants (pas de murs assez grands)
de plus, je ne contemple pas les tirages que je fais avec le nez collé dessus...
Ton post est l'illustration même de ce que dit NFF depuis le début . C'est assez amusant. Tu ne le contredis en rien en reprenant ses remarques sur les grands tirages ou sur le crop 100% qui revient à la même idée ou encore l'histoire du nez collé.
En ce qui me concerne , j'ai fait le comparatif entre des clichés pris au FF et au micro 4/3 en essayant de mettre tout en équivalence ( pdc , exposiiton, bdb, gammes comparables d'optiques ) . Je préfère de loin le rendu du FF et ce sans faire du crop 100% et d'agrandissement géant. Les images ont plus de nuances et de profondeur. C'est ma conclusion mais on peut se méfier du jugement d'une personne surtout si elle a acheté le matériel .
NFF lui a soumis ces images à des spectateurs candides , test encore plus parlant .
Je. rejoins donc son idée qu'on voit (en tous cas je vois) la différence sans faire d'agrandissements géants.
Nous rentrons ici dans le domaine de l'appréciation subjective . J'ai plus d'expérience dans l'audio ou dans la musique classique . Les jugements des uns et des autres m'ont déjà appris que nous n'entendons pas la même chose, question d'éducation , d'expérience et de perception. Je ne suis donc en rien étonné par le fait que certains disent qu'il faille agrandir beaucoup pour voir une différence entre un FF et , par exemple , un micro 4/3.
Même si la différence est ressentie , ce qui est un défaut pour l'un peut devenir une qualité pour l'autre.
Citation de: NFF le Septembre 24, 2017, 23:33:46
Bien évidemment les limites sont le volume et le poids transporté, et bien sûr le coût. Moi aussi je préfère transporter un 4/3 qu'un 24X36, et même un Iphone qu'un 4.3, c'est encore plus facile. Mais je disais juste que le résultat était clairement reconnu par les gens en fonction d'un gros capteur.
Pour autant que je sache, il n'y a pas de différence de poids significative entre un 4/3 et un 24/36. En tout cas rien de comparable à la différence de poids entre un 4/3 et un Iphone ;)
Citation de: yoda le Septembre 25, 2017, 00:12:27
ce n'est pas seulement une question de volume/poids c'est aussi une question de pdc en macro par exemple,voir en paysage.
j'ajoute que je ne suis pas du tout adepte du syndrome du nez flou que l'on voit trop souvent dans les portraits pris au FF. :-\
ce qui ne veut pas dire que je n'apprécie pas les sujets qui se détache sur un fond flou! ;)
je ne suis pas non plus fan des crops à 100% pour voir si c'est net ...
et je ne fais pas de tirages géants (pas de murs assez grands)
de plus, je ne contemple pas les tirages que je fais avec le nez collé dessus...
Mais justement je ne parlais pas de pinaillage, mais juste d'une photo qu'on ouvre sur un écran de PC. Et je ne parle pas du coup d'oeil du photographe, enfin pas d'art, ce qui ici est vraiment subjectif, mais juste le fait d'avoir un résultat de qualité, comme lorsqu'on feuillette un magazine, et que l'on trouve les photos belles, sans pinailler, sans faire attention à la profondeur de champ tout en sachant qu'avec un petit capteur elle eût disparue et on ne se serait pas arrêté sur ce magazine. Depuis un moment je lis pas mal de conseils ou d'expériences de toutes sortes de certains d'entre-vous, et avec mes anciens appareils à "petits capteurs" je n'arrivais pas à reproduire ce que je lisais. Par contre avec un 24X36 on bouge un diaph et ça change presque du tout au tout, je mets au point sur le mauvais endroit et c'est raté. Certes je ratais moins de photos avec mon 1" ou mon 4/3, tout était pratiquement net, et assez plat. Ici avec le FF lorsqu'on réussi sa photo le résultat me ravi toujours, et ceux qui les reçoivent...
Citation de: egtegt² le Septembre 25, 2017, 10:01:07
Pour autant que je sache, il n'y a pas de différence de poids significative entre un 4/3 et un 24/36. En tout cas rien de comparable à la différence de poids entre un 4/3 et un Iphone ;)
Ouiiiiii mais chut voulez-vous! M'étant déjà fait incendié sur un autre FIL lorsque je disais ceci, alors pour une fois que je n'avais pas envie de réveiller la secte des 4/3, c'est vous qui vous y mettez! (sourire)
Toutefois être objectif, il faut accorder au 4/3, enfin sur certains (GM1 + 20mm) une différence de poids et de volume fort intéressante, et là je comprends mieux l'attrait du 4/3, si l'on fait abstraction du résulta photo qui est très bien, certes, mais pas à mettre en comparaison d'un FF.
Citation de: NFF le Septembre 25, 2017, 14:10:04
Oje comprends mieux l'attrait du 4/3, si l'on fait abstraction du résulta photo qui est très bien, certes, mais...
Le mec qui marche avec un air détaché dans un champ de mines.
Citation de: NFF le Septembre 25, 2017, 14:10:04
Ouiiiiii mais chut voulez-vous! M'étant déjà fait incendié sur un autre FIL lorsque je disais ceci, alors pour une fois que je n'avais pas envie de réveiller la secte des 4/3, c'est vous qui vous y mettez! (sourire)
Toutefois être objectif, il faut accorder au 4/3, enfin sur certains (GM1 + 20mm) une différence de poids et de volume fort intéressante, et là je comprends mieux l'attrait du 4/3, si l'on fait abstraction du résulta photo qui est très bien, certes, mais pas à mettre en comparaison d'un FF.
S'il y a un avantage indéniable des modèles µ4/3 par rapport aux modèles 24x36, c'est bien le gain sensible en poids et en encombrement. Sur l'ensemble des modèles, il n'y a pas photo.
Même si ça se gâte quand il s'agit de mettre certaines optiques spécialisées sur un hybride µ4/3, comme le 50mm1.2 d'Olympus.
Le faible tirage disponible semble contraindre les ingénieurs à des formules optiques lourdes et complexes.
Citation de: esperado le Septembre 25, 2017, 14:34:39
Le mec qui marche avec un air détaché dans un champ de mines.
Halte au feu! (sourire)
Citation de: NFF le Septembre 24, 2017, 22:32:56
Mais nous sommes d'accord, plus le format est grand et plus la qualité finale est élevée, c'était pareil en argentique, pas besoin de réinventer l'eau chaude.
Sauf qu'en argentique, les films étaient souvent les mêmes (en terme de chimie)
Alors qu'en numérique, les détecteurs n'ont pas forcément la même techno, notamment quand on compare FF et MF. Et le résultat de la comparaison, ce n'est pas forcément "le MF, c'est mieux que le FF parce que le capteur est plus grand" Cà dépend un peu des conditions de lumière, non? (Par exemple en studio, le MF est censé avoir l'avantage. Maintenant en extérieur, en ambiance sombre, quand il faut 10 000, 20 000 , 80 000 isos, l'A7R2 ou l'A7S sont sans doute préférables..
Notre ami Ludo demande conseil pour du matos précis. Je ne vois pas bien ce que vient faire l'hybride là-dedans. Je dis ça, je dis rien, hein.
Citation de: JCCU le Septembre 25, 2017, 14:48:36
Sauf qu'en argentique, les films étaient souvent les mêmes (en terme de chimie)
Alors qu'en numérique, les détecteurs n'ont pas forcément la même techno, notamment quand on compare FF et MF. Et le résultat de la comparaison, ce n'est pas forcément "le MF, c'est mieux que le FF parce que le capteur est plus grand" Cà dépend un peu des conditions de lumière, non? (Par exemple en studio, le MF est censé avoir l'avantage. Maintenant en extérieur, en ambiance sombre, quand il faut 10 000, 20 000 , 80 000 isos, l'A7R2 ou l'A7S sont sans doute préférables..
Je suis d'accord, sauf que naguère il ne serait venu à l'idée de personne de comparer un FF au MF en mettant dans l'un une 25 ASA et dans l'autre un 400 ASA...
Citation de: Palomito le Septembre 25, 2017, 15:07:31
Notre ami Ludo demande conseil pour du matos précis. Je ne vois pas bien ce que vient faire l'hybride là-dedans. Je dis ça, je dis rien, hein.
Relisez dès le début du FIL et vous verrez que lorsqu'un type pense reflex, il y a toujours un sniper hybride qui va essayer de le dérouter du droit chemin! (sourire)
Citation de: NFF le Septembre 25, 2017, 15:14:18
Relisez dès le début du FIL et vous verrez que lorsqu'un type pense reflex, il y a toujours un sniper hybride qui va essayer de le dérouter du droit chemin! (sourire)
Faut comprendre, reflex conditionné suite à l'entrainement intensif que doit subir tout transfuge du côté obscur de la force.
Citation de: NFF le Septembre 25, 2017, 15:14:18
Relisez dès le début du FIL et vous verrez que lorsqu'un type pense reflex, il y a toujours un sniper hybride qui va essayer de le dérouter du droit chemin! (sourire)
C'est comme ça sur tout les fils.
Sans oublier les sniper pentax qui viennent vendre leur boitier
Citation de: ludo67 le Septembre 22, 2017, 09:48:56
Dans mon cas macro,paysage,portrait et sport lesquels choisiriez vous dans ceux que j'ai cité plus haut
D500 ou 7D mkii pour l'AF de ces boîtiers
Citation de: NFF le Septembre 25, 2017, 15:14:18
Relisez dès le début du FIL et vous verrez que lorsqu'un type pense reflex, il y a toujours un sniper hybride qui va essayer de le dérouter du droit chemin! (sourire)
Pas vu de "sniper hybride" pour le coup. Certains ont juste affirmé apprécier les divers formats pour leurs qualités respectives. ;)
Citation de: Palomito le Septembre 25, 2017, 16:16:44
Pas vu de "sniper hybride" pour le coup. Certains ont juste affirmé apprécier les divers formats pour leurs qualités respectives. ;)
Mais quel intérêt de le dire puisque la personne qui a ouvert le FIL a déjà réfléchi puisqu'elle s'est fixée sur le reflex. Ben non, les snipers 4/3 tirent sur tout miroir qui oscille. Heureusement que leur visée evf n'est pas précise (sourire)
Citation de: NFF le Septembre 25, 2017, 15:14:18
Relisez dès le début du FIL et vous verrez que lorsqu'un type pense reflex, il y a toujours un sniper hybride qui va essayer de le dérouter du droit chemin! (sourire)
Alors que sur un fil ou le type pense hybride, il n'y a jamais de sniper reflex pour essayer de le ramener vers la préhistoire:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,275524.msg6524038.html#msg6524038
:D :D ;D
Citation de: fski le Septembre 25, 2017, 15:55:01
C'est comme ça sur tout les fils.
Sans oublier les sniper pentax qui viennent vendre leur boitier
les canikonistes font la même chose! ;)
mais eux il serait malvenu de le leur dire... ::)
finalement tout le monde prêche pour sa paroisse, rien de bien nouveau sous le soleil! :)
PS: note bien que dans ce fil, je me suis soigneusement abstenu de parler de Pentax, c'est toi qui en parle! ;)
mais je ne suis pas sectaire, j'ai et j'ai eu un peu toutes les marques! 8)
Citation de: esperado le Septembre 25, 2017, 14:34:39
Le mec qui marche avec un air détaché dans un champ de mines.
LOL !
Citation de: yoda le Septembre 25, 2017, 17:33:21
les canikonistes font la même chose! ;)
mais eux il serait malvenu de le leur dire... ::)
finalement tout le monde prêche pour sa paroisse, rien de bien nouveau sous le soleil! :)
PS: note bien que dans ce fil, je me suis soigneusement abstenu de parler de Pentax, c'est toi qui en parle! ;)
mais je ne suis pas sectaire, j'ai et j'ai eu un peu toutes les marques! 8)
Non tu pousse d'abord a oublier le 24x36 for l'apsc et puis le reste viendra
Par contre j'aimerais bien lire les post des canikon sur le forum pentax poussant les gens à acheter canimon a CHAQUE fois qu'un acheteur demande un choix pentax.
Franchement, chaque fois que je te vois sur ce genre de fils c'est pour vendre du pentax. On dirai un utilisateur de linux 😄😄😄😄
Citation de: fski le Septembre 26, 2017, 02:28:04
Non tu pousse d'abord a oublier le 24x36 for l'apsc et puis le reste viendra
Par contre j'aimerais bien lire les post des canikon sur le forum pentax poussant les gens à acheter canimon a CHAQUE fois qu'un acheteur demande un choix pentax.
Franchement, chaque fois que je te vois sur ce genre de fils c'est pour vendre du pentax. On dirai un utilisateur de linux 😄😄😄😄
?
ta première remarque n'a pas de sens... ::)
oublier le 24x36 pour l'APSC ? alors qu'il y a un 24x36 chez Pentax! (et même un MF...)
et ta dernière remarque n'a pas plus de sens:
"PS: note bien que dans ce fil, je me suis soigneusement abstenu de parler de Pentax, c'est toi qui en parle!"ceci dit,je pourrais dire la meme chose de toi: ne parles tu pas de canikon ? ;D
note aussi que je suis "multicarte" car je reconnais des qualités dans chaque marque
;)
Citation de: yoda le Septembre 26, 2017, 07:19:43
et ta dernière remarque n'a pas plus de sens:
"PS: note bien que dans ce fil, je me suis soigneusement abstenu de parler de Pentax, c'est toi qui en parle!"
En effet, fski a paradoxalement trouvé le moyen de parler de Pentax alors que personne n'en parlait. ;D
Je reviens à la demande de base et je vous répondrais, laissez tomber le D750, j'ai entendu dire qu'il aurait des problèmes de fiabilité (un made in China ou pire?), mis cela peut être une rumeur, à vérifier donc. Je viens de voir sur DPreview les jpeg du 850D ou D850, Ouaou..., fabuleux! Le capteur Sony associé aux meillleurs objectifs nippons, cela crache. De plus, quand on a les moyens de se payer un 750, on hésite pas, on prend le 850D. Il y a un contre toutefois, Nikon est très sous-ex, en raison du traitement de surface de ses objectifs? Si cela vous dérange, vous vous orientez vers l'appareil équivalent de Sony, le A7R II,mais sans viseur optique.
C'est emmerdant pour un appareil TTL d'être sous ex à cause des traitments de surface de objectifs . Bizarre.
Citation de: Polak le Septembre 27, 2017, 07:23:08
C'est emmerdant pour un appareil TTL d'être sous ex à cause des traitments de surface de objectifs . Bizarre.
je ne pense pas que ce soit la cause...
et puis il suffit d'appliquer une correction permanente de + 1/3 d'IL au boitier... ::)
Citation de: scoopy le Septembre 27, 2017, 06:42:54
Il y a un contre toutefois, Nikon est très sous-ex, en raison du traitement de surface de ses objectifs?
?!!!
Citation de: yoda le Septembre 27, 2017, 08:57:59
je ne pense pas que ce soit la cause...
Ben non . Ça veut dire que la cellule est mal calibrée ou que c'est délibéré.
Citation de: scoopy le Septembre 27, 2017, 06:42:54
Je reviens à la demande de base et je vous répondrais, laissez tomber le D750, j'ai entendu dire qu'il aurait des problèmes de fiabilité (un made in China ou pire?), mis cela peut être une rumeur, à vérifier donc. Je viens de voir sur DPreview les jpeg du 850D ou D850, Ouaou..., fabuleux! Le capteur Sony associé aux meillleurs objectifs nippons, cela crache. De plus, quand on a les moyens de se payer un 750, on hésite pas, on prend le 850D. Il y a un contre toutefois, Nikon est très sous-ex, en raison du traitement de surface de ses objectifs?
On ne pêut incriminer le boîtier si le problème vient du traitement de surface des objectifs. Les pertes de lumière dans les objectifs sont inévitables, ce que Dxomark
indique par son indicateur transmission. Par exemple le Nikon AF-S 70-200mm
f/4 a une transmission de
4.4 TStop. Il ne me semble pas qu'il y ait plus de pertes chez Nikon qu'ailleurs.
Du côté des boîtiers, les constructeurs ont tendance à surestimer la sensibilité réelle. Pour le D750, cette surestimation Nikon est généralement d'environ 1/2 EV:
(http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIBiGyPuwcO_aaad750.jpg)
Cette tendance optimiste de Nikon me semble dans la moyenne. Certaines marques sont plus honnêtes que d'autres: Pentax est à très près de la vraie sensibilité tandis qu'Olympus truande régulièrement sa sensibilité d'un EV. D'où un problème de
comparaison entre modèles de boîtiers lorsqu'on ne pense pas à tester la sensibilité réelle, ce qui est compréhensible pour des utilisateurs ordinaires, beaucoup moins quand il s'agit de testeurs professionnels.
Celà dit, la correction d'exposition du boîtier est là en cas de sous-exposition.
Citation de: Polak le Septembre 27, 2017, 07:23:08
C'est emmerdant pour un appareil TTL d'être sous ex à cause des traitments de surface de objectifs . Bizarre.
Complètement impossible, en effet. La mesure d'expo se faisant apres l'objectif, il ne peut pas y avoir d'écart causé par les pertes de transmittance de l'optique.
Citation de: scoopy le Septembre 27, 2017, 06:42:54
Je reviens à la demande de base et je vous répondrais, laissez tomber le D750, j'ai entendu dire qu'il aurait des problèmes de fiabilité (un made in China ou pire?), mis cela peut être une rumeur, à vérifier donc. Je viens de voir sur DPreview les jpeg du 850D ou D850, Ouaou..., fabuleux! Le capteur Sony associé aux meillleurs objectifs nippons, cela crache. De plus, quand on a les moyens de se payer un 750, on hésite pas, on prend le 850D. Il y a un contre toutefois, Nikon est très sous-ex, en raison du traitement de surface de ses objectifs? Si cela vous dérange, vous vous orientez vers l'appareil équivalent de Sony, le A7R II,mais sans viseur optique.
C'est Sony qui fabrique le capteur du D850 ? Ou alors tu parles d'un 850D qui est inconnu au bataillon ?
Accessoirement, il y a une légère différence de tarif entre le D750 et le D850 (chez Digit-Photo, 1800 € pour le premier, 3800 € pour le second), on peut avoir les moyens d'acheter le premier et pas le second ;) Enfin toi je ne sais pas, mais pour moi, plus du double, à ce niveau de prix, ça joue un petit peu.
Citation de: Somedays le Septembre 27, 2017, 11:05:16
On ne pêut incriminer le boîtier si le problème vient du traitement de surface des objectifs. Les pertes de lumière dans les objectifs sont inévitables, ce que Dxomark
indique par son indicateur transmission. Par exemple le Nikon AF-S 70-200mm f/4 a une transmission de 4.4 TStop. Il ne me semble pas qu'il y ait plus de pertes chez Nikon qu'ailleurs.
Du côté des boîtiers, les constructeurs ont tendance à surestimer la sensibilité réelle. Pour le D750, cette surestimation Nikon est généralement d'environ 1/2 EV:
(http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIBiGyPuwcO_aaad750.jpg)
Cette tendance optimiste de Nikon me semble dans la moyenne. Certaines marques sont plus honnêtes que d'autres: Pentax est à très près de la vraie sensibilité tandis qu'Olympus truande régulièrement sa sensibilité d'un EV. D'où un problème de comparaison entre modèles de boîtiers lorsqu'on ne pense pas à tester la sensibilité réelle, ce qui est compréhensible pour des utilisateurs ordinaires, beaucoup moins quand il s'agit de testeurs professionnels.
Celà dit, la correction d'exposition du boîtier est là en cas de sous-exposition.
Il n'y a pas de rapport entre une tendance à surexposer ou sousexposer et une sensibilite iso sous ou sur évaluée.
Pour mettre en évidence une différence dans les iso entre deux boîtiers , il faut comparer un cliché réalisé en M avc les mêmes réglages. Il est alors possible de constater à l'oeil une différence d'exposition et ce même si en laissant les appareils exposer , chacun exposera convenablement .
Citation de: Somedays le Septembre 27, 2017, 11:05:16
indique par son indicateur transmission. Par exemple le Nikon AF-S 70-200mm f/4 a une transmission de 4.4 TStop. Il ne me semble pas qu'il y ait plus de pertes chez Nikon qu'ailleurs.
Du côté des boîtiers, les constructeurs ont tendance à surestimer la sensibilité réelle. Pour le D750, cette surestimation Nikon est généralement d'environ 1/2 EV:
(http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIBiGyPuwcO_aaad750.jpg)
Certaines marques sont plus honnêtes que d'autres:
La sensibilité ISO est mesurée DxO est une norme industrielle.
La sensibilité nominale afficheée sur le boitier est un choix du concepteur de manière que les les photos soient généralement mieux exposées.
Citation de: dio le Septembre 28, 2017, 13:07:50
La sensibilité ISO est mesurée DxO est une norme industrielle.
La sensibilité nominale afficheée sur le boitier est un choix du concepteur de manière que les les photos soient généralement mieux exposées.
Sauf si l'appareil affiche 3200 ISO alors qu'en fait l'appareil est à 2800 ISO. Car qui utilise encore un posemètre pour exposer ses photos ? En dehors de DXO bien sûr :)
Le décalage d'exposition observé en pratique et l'écart ISO relevé par Dxomark en labo sont bel et bien liés.
Que ce décalage provienne de la sensibilité intrinsèque du capteur, de la calibration de la cellule ou d'autre chose, peu importe:
c'est cet écart par rapport à la norme ISO qui est mesuré par Dxomark, puis traduit par une courbe telle que celle du D750 exposée ci-dessus.