Indécis pour un nouveau reflex

[ludo67]

Bonjour tous le monde
Une petite présentation d'abord.
J'habite en Alsace et j'ai 43 ans j'ai fais pas mal de photo de 2000 à 2012 sur des reflex argentique minolta puis numérique avec le dynax 5d , ensuite je suis passé chez canon 30d puis 40d pour font avec un 7d.
En 2013 j'ai tous revendu , plus le temps de faire de la photo plus d'autres evenement.
Nous voici en 2017 et depuis un petit moment j'ai vraiment envie de reprendre  cette passion.
Je que je préfère c'est la macro , sublimé les paysages , quelques portraits et certainement du sport (mon fils fait du hand).
Donc j'ai besoin de votre aide j'hésite entre plusieurs appareil mais je n'arrive pas à me décider.
Le nikon 750 , le nikon 500 , nikon 7500 ,le canon 7d mark ii , le canon 80d.
Objectif un macro 100 , un zoom standard type 24.70 2.8 , un zoom 70.200 2.8
voilà merci d'avance pour votre aide .

[clo-clo]

Tu as tout bon : 3 belles optiques conforment à ton usage ! Sur capteur aps-c le 24 devient un 36/40 et c'est peut être pas assez grand angle pour du paysage.
Quant aux boitiers, ils sont tous bons aussi ! Reste la subjectivité quant à l'ergonomie qui te convient.
Un tour en magasin pour les avoir en mains et le tour est joué.
Quant aux € , surveille les offres diverses ; une en particulier pourrait faire pencher la balance ...
Il y aura peut être un post pour te dire qu'il y aussi Pentax , Sony , ... Mais là n'est pas le + important.

[Crinquet80]

Le nikon 750 , le nikon 500 , nikon 7500 ,le canon 7d mark ii , le canon 80d.

Le Nikon D 750 posséde un capteur au format 24-36 , sur lequel tu peux monter les 3 objectifs que tu as cité et notamment le 24-70 2,8 .
le Nikon D 500 , D 7500 ,le Canon 7d mark ii et 80d sont au format APSC sur lequel tu peux monter le 100mm macro et le 70 - 200 mais avec un coefficient de recadrage de 1,5 pour Nikon et 1,6 pour Canon .
Pour le zoom standard , il serait préférable d'équiper le Nikon d'un 16-85mm et le Canon d'un 15-85 mm , 2 objectifs prévus pour le format de capteur APSC

[ludo67]

Merci pour vos réponses,
Je prends note si je pars sur un aps c il vaut mieux partir sur un 16-80 pour garder le grand angle.
Mais je suis vraiment indécis sur les boîtiers , ces 5 boîtiers me plaisent vraiment , mais des questions subsiste faut il partir sur des boîtiers a 2000 euros comme le 750 ou le 500 ou bien avec les boîtiers type 7500 ou 80 ou 7d ii la qualité sera la même ?
Sur le 750 le full frame est il vraiment un plus en qualité d'image  ?
Merci

[Crinquet80]

Le choix , APSC ou 24-36 se fera en fonction des photos que tu souhaites réaliser , du budget que tu comptes y mettre et de la prise en main ( en boutique ) que tu préféreras .

[yoda]

il est préférable de mettre de l'argent dans les optiques plutôt que dans les boitiers!
aujourd'hui il n'y a plus de mauvais boitiers, tout format et toutes marques confondues.
(on exclu les compacts bas de gamme!)

après le choix c'est 24x36 ou APSC (voir m4/3) et là c'est une question d'usage!
un 24x36 sera plus adapté pour certaines pratiques et moins pour d'autres, et vis-versa pour l'APSC

chacun voit midi à sa porte!

[ludo67]

après le choix c'est 24x36 ou APSC (voir m4/3) et là c'est une question d'usage!
un 24x36 sera plus adapté pour certaines pratiques et moins pour d'autres, et vis-versa pour l'APSC

Dans mon cas macro,paysage,portrait et sport lesquels choisiriez vous dans ceux que j'ai cité plus haut

[RobertG]

Pour les trois premiers, plutôt 24x36.
Pour le sport, selon la distance, la question peut se poser de l'intérêt de l'APS-C pour gagner en focale.
Attention aussi à la question du poids, les 24x36 étant souvent nettement plus lourds que les APS-C.
Les objectifs que tu as cités initialement comme envisagés (100 macro, 24-70 et 70-200/2. sont déjà lourds en eux-mêmes.

[FloLMA]

Première question que j'ai envie de poser : C'est quoi votre budget ?

Vu que le sport c'est du hand (le plus beau sport qui puisse exister  ), j'aurai plutôt tendance à partir sur du plein format pour une question de montée en ISO.
En face du D750 je mettrais bien le 6D Mark II quand même.

Mais si le budget reste contenu, ne pas hésiter à partir sur l'APSC. Un boitier expert comme le 80D fait déjà beaucoup de chose ! Les boitiers plus pro (D500 / 7DII) apporteront quelques avantages mais présente un surcoût non négligeable dans une pratique amateur et pour quelqu'un qui reprend la photo.

Pour les objectifs, bon choix et comme dit plus haut, attention au transtandard si vous allez vers l'APSC... Chez canon ce serait un 17-55 f/2.8

[yoda]

Pour les trois premiers, plutôt 24x36.
Pour le sport, selon la distance, la question peut se poser de l'intérêt de l'APS-C pour gagner en focale.
Attention aussi à la question du poids, les 24x36 étant souvent nettement plus lourds que les APS-C.
Les objectifs que tu as cités initialement comme envisagés (100 macro, 24-70 et 70-200/2. sont déjà lourds en eux-mêmes.

pour la macro,il me semble que l'APSC est préférable!
plus grande pdc... et le facteur x1,5 est pas mal pour éviter de trop se rapprocher si ce sont des insectes

[RobertG]

Tu as raison, pour la macro, l'APS-C est préférable pour sa profondeur de champ et la distance de prise de vue.

[FloLMA]

Tu as raison, pour la macro, l'APS-C est préférable pour sa profondeur de champ et la distance de prise de vue.

Ou pas : http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Prenons le cas d'un 100 mm macro. Le rapport 1:1 est avec une distance de MAP de 30 cm
Profondeur de champs à f/5.6 :
Plein format : 0.2 cm
APSC : 0.13 cm

Soit une profondeur de champ 7 mm plus FAIBLE pour l'APSC  que le plein format au rapport 1:1 (Bon par contre on n'a pas le même cadrage)

Pour ce qui est de la proxi, c'est autre chose par contre, et le crop factor peut être bien utile, ou alors utiliser un téléobjectif.

[yoda]

Ou pas : http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Prenons le cas d'un 100 mm macro. Le rapport 1:1 est avec une distance de MAP de 30 cm
Profondeur de champs à f/5.6 :
Plein format : 0.2 cm
APSC : 0.13 cm

Soit une profondeur de champ 7 mm plus FAIBLE pour l'APSC  que le plein format au rapport 1:1 (Bon par contre on n'a pas le même cadrage)

Pour ce qui est de la proxi, c'est autre chose par contre, et le crop factor peut être bien utile, ou alors utiliser un téléobjectif.

cette comparaison est biaisé...
il faut comparer à cadrage identique!
et là c'est pas pareil!
avec l'APSC on est plus éloigné et ceux qui ont photographié les petites bêtes connaissent cet l'avantage

[esperado]

cette comparaison est biaisé...
il faut comparer à cadrage identique!
et là c'est pas pareil!

Oui, il faut comparer à distance et cadre identique. C'est à dire, si on utilise un 100mm en APSC, un 150mm en full frame, même diaf

[ludo67]

Comme prix je souhaite mettre environ 3500 euros pour le boitier, zoom standard et 70.200. Plus tard,au printemps 2018 je completerais avec l'objectif macro (environ 1000 €).
Ce matin je suis allé à la F--C tester la prise de main le 500 à une poignée trop grosse pour mes mains, les autres sont correct pas de préférence .

On peux deja dire que le 500 est éliminé mais je rajoute dans ma liste le 6d mark ii que je n'ai pas peu tester ainsi que le 7500.
L'employé de la F--C ma soutenu que le FF fournissais des images de qualité supérieur au APSC quand pensez vous?

Le 750 nikon me tente bien mais j'ai peur avec les nombreux retour concernant l'obturateur.

[yoda]

Comme prix je souhaite mettre environ 3500 euros pour le boitier, zoom standard et 70.200. Plus tard,au printemps 2018 je completerais avec l'objectif macro (environ 1000 €).
Ce matin je suis allé à la F--C tester la prise de main le 500 à une poignée trop grosse pour mes mains, les autres sont correct pas de préférence .

On peux deja dire que le 500 est éliminé mais je rajoute dans ma liste le 6d mark ii que je n'ai pas peu tester ainsi que le 7500.
L'employé de la F--C ma soutenu que le FF fournissais des images de qualité supérieur au APSC quand pensez vous?

Le 750 nikon me tente bien mais j'ai peur avec les nombreux retour concernant l'obturateur.

les conseils des vendeurs de la Fnac....

en fait, tout dépend de ce que tu fais de ton fichier!
si tu es un accro des examens à 100% (c'est un peu la mode, mais ça n'apporte rien!)
si tu pense faire des crops de malade
si tu pense faire des tirages de 2m x 3m
alors oui, le FF sera un peu mieux... mais c'est surtout si tu es accro aux pdc faibles que tu verra un écart avec l'APSC!(à condition d'avoir des optiques lumineuses...

maintenant,
si tu examine tes fichiers de façon normale
si tu as des zoom pour éviter les crops de malade
si tes murs sont trop petits pour des posters et que tu fais des tirage maxi A1ou A2
si tu fais de la macro
alors oui, l'APSC sera mieux

résumé:
en pratique et dans 95% des cas,tu ne verra pas d'écarts significatif entre FF et APSC en terme de qualité d'image!
et en tout cas, moins que dans le choix des objectifs...

je ne vais pas te parler des autres marques, c'est interdit!

[egtegt²]

C'est surtout une bêtise de dire ça de façon générale. Quel FF et quel APSC ? Entre un D500 et un D610, je demande à voir ... et je n'essaye même pas de comparer entre marques.

J'ai l'intention de m'acheter un FF, mais je sais pourquoi : je veux pouvoir obtenir une PDC plus faible car c'est ce qui me plait pour les photos que je fais en général.

Pour moi, c'est plus une question de choix en fonction de ta pratique de la photographie qu'une question de qualité d'image.

La seule chose qui est vraie, c'est que les FF sont en général plus vers le haut de la gamme que les APS-C, et donc de meilleure qualité dans l'absolu. Mais à prix équivalent, ça n'est plus vrai.

[yoda]

C'est surtout une bêtise de dire ça de façon générale. Quel FF et quel APSC ? Entre un D500 et un D610, je demande à voir ... et je n'essaye même pas de comparer entre marques.

J'ai l'intention de m'acheter un FF, mais je sais pourquoi : je veux pouvoir obtenir une PDC plus faible car c'est ce qui me plait pour les photos que je fais en général.

Pour moi, c'est plus une question de choix en fonction de ta pratique de la photographie qu'une question de qualité d'image.

La seule chose qui est vraie, c'est que les FF sont en général plus vers le haut de la gamme que les APS-C, et donc de meilleure qualité dans l'absolu. Mais à prix équivalent, ça n'est plus vrai.

"C'est surtout une bêtise de dire ça de façon générale."   sympa...
il n'y a plus de mauvais appareils! tu n'a pas remarqué ?

[egtegt²]

Je crois que je me suis mal exprimé, je voulais dire que le vendeur de la F..C avait dit une bêtise en disant que les FF donnaient de meilleurs photos que les APS-C. Ça peut être vrai ponctuellement mais pas de façon générale. J'aurais dû citer le post. Désolé 

[yoda]

pas de soucis!
concernant la Fnac, il y a bien longtemps que je n'achète plus de matos photo chez eux!
ce ne sont plus des spécialistes...

[dio]

Comme prix je souhaite mettre environ 3500 euros pour le boitier, zoom standard et 70.200. Plus tard,au printemps 2018 je completerais avec l'objectif macro (environ 1000 €).

Ajouter 50 €.

Pour la brouette.

[FloLMA]

Oui, il faut comparer à distance et cadre identique. C'est à dire, si on utilise un 100mm en APSC, un 150mm en full frame, même diaf

Pourquoi faudrait il absolument comparer à cadrage identique et non en terme d'utilisation terrain ?
En macro, le crop factor peut être un atout en terme d'éloignement, mais généralement on s'approche le plus possible du sujet avec les limites imposées par l'objectif. Et donc, il n'est pas complètement stupide de voir ce qu'il se passe en termes de profondeur de champ dans cette condition de rapport 1:1 et ce sans s'occuper de comparer à cadrage identique... Une personne devant faire le choix entre FF et APSC n'aura de toute façon pas l'autre format pour comparer au moment de prendre la photo.

Donc, au final, j'ai quand même envie de dire que la macro au rapport 1:1 (et au delà) eh bien c'est légèrement plus simple avec un plein format qu'avec un APSC car la zone de netteté est plus large en full frame qu'en APSC.

Et enfin, désolé, mais j'ai une question ... Si j'utilise un DX (APSC) avec un 100 mm macro à sa distance mini de MAP et un FX (FF) avec un 150 mm macro à sa distance mini de MAP est ce que j'obtiendrai le même cadrage comme vous semblez le dire dans votre message ? J'ai bien ma réponse, mais j'attends les votre.
Je parle de DX / FX pour éviter la réponse sur le fait que chez canon c'est un facteur de 1,6 pas 1,5, bande de petits malins.
Distance mini de MAP puisque comme on parle de macro on s'intéresse aux rapport 1:1 et au dessus. 

[clo-clo]

Plein format c'est + cher et + lourd ; mais la visée est bien + confortable.
En usage courant l'aps-c est largement suffisant . Déjà que tu dépenses , à juste titre, beaucoup d'€ pour les optiques .
Pour la macro et le hand , aps-c sera même mieux "sur le terrain".

100 macro sur aps-c  " = "  150 sur full frame  voilà une bonne question !
distance de travail équivalente ?
rapport de reproduction = ?
profondeur de champ = ?
Je mise pour 2 sur 3 !!!

[FloLMA]

Plein format c'est + cher et + lourd ; mais la visée est bien + confortable.
En usage courant l'aps-c est largement suffisant . Déjà que tu dépenses , à juste titre, beaucoup d'€ pour les optiques .
Pour la macro et le hand , aps-c sera même mieux "sur le terrain".

100 macro sur aps-c  " = "  150 sur full frame  voilà une bonne question !
distance de travail équivalente ?
rapport de reproduction = ?
profondeur de champ = ?
Je mise pour 2 sur 3 !!!

Moi je parle que de cadrage pour le moment.
Parce que le "il faut comparer à distance et cadre identique". En macro la distance identique c'est pas ce qu'il y a de plus évident pour comparer 2 focales.

[Grosbill01]

Et enfin, désolé, mais j'ai une question ... Si j'utilise un DX (APSC) avec un 100 mm macro à sa distance mini de MAP et un FX (FF) avec un 150 mm macro à sa distance mini de MAP est ce que j'obtiendrai le même cadrage comme vous semblez le dire dans votre message ? J'ai bien ma réponse, mais j'attends les votre.

NON !
Le cadrage ne pourra jamais être le même avec 2 objectifs de même rapport utilisés avec des capteurs de tailles différentes.

Lorsqu'un objectif macro atteint son plus fort rapport (le plus souvent 1:1), c'est toujours à sa distance min.
Indépendamment de sa focale, un objectif de rapport 1:1 fournira une image à l'échelle 1:1 sur le capteur.
le même sujet photographié au rapport 1:1 avec un APS-C aura donc un cadrage plus serré que ce même sujet photographié au rapport 1:1 avec un FF ... car la surface du capteur FF est tout simplement plus grande que la surface du capteur APS-C et que l'échelle sera la même dans les 2 cas.
Que la focale soit de 100mm pour l'un ou 150mm pour l'autre ou inversement n'y changera rien, c'est le rapport 1:1 qui prime.

Tout ceci n'est valable que pour le sujet principal situé à distance de MAP. J'exclus le fond d'image dont les proportions dépendent directement de la focale et est en dehors du rapport 1:1.