pas mal les nouvelles optiques olympus... ca risque de pas être donné par contre !!
le big télé
http://www.systemkamera-forum.de/blog/2014/02/olympus-m-zuiko-pro-7-14-mm-300-mm/ pour une des sources :
- ce sont des protos qui seront exposés au CP+,
- ils insistent sur l'homogénéité pour le 7-14,
- les deux sont "tropicalisés",
- dispo prévue pour 2015.
Curieux de passer de 4 à 2.8 pour le 7-14, et de 2.8 à 4 pour le 300. Et ce par rapport aux 4/3 existant.
Pour le 7-14 ça se tient puisqu'on avait su par Goblin que l'actuel qu'il ouvrait en fait à 2.8 mais bridé à F4 pour des raisons de résultats.
Mais 300/4, je vois pas vraiment son intérêt au premier abord.
Ce 300mm, on en rêvait en 4/3... avec le doubleur...
Serait temps qu'ils pensent au doubleur m43 quand même. Ça commence a se faire attendre.
Citation de: elpabar le Février 12, 2014, 16:20:07
Mais 300/4, je vois pas vraiment son intérêt au premier abord.
Plus petit, plus léger, moins cher.
J'ai trouvé deux prix en france et en belgique pour le 300 4/3 : 7500 EUR, 6300 EUR.
Bah perso il ne me fait pas rêver.
Le 50-200 + EC14 ça donne du 280/4.9.
Non, le 300/4 ne me fait pas rêver. Il faudrait déjà qu'il soit petit pour qu'il soit intéressant.
(Goblin, skype stp ;))
Citation de: Mirpilix le Février 12, 2014, 16:36:25
Plus petit, plus léger, moins cher.
J'ai trouvé deux prix en france et en belgique pour le 300 4/3 : 7500 EUR, 6300 EUR.
Normal. On passe de 2.8 à 4. Encore heureux qu'il soit plus petit et moins cher et moins lourd.
Le 300/2,8 est un Top Pro, donc superlatif en tout. Et en qualité et en prix. Hélas. ;)
ENFIN....enfin, l'annonce tant attendue.
Je commençais à me poser des questions sur un eventuel super télė en m4/3.
Ce 300/4 semble parfait pour moi, si la qualité est bien là, et que le prix ne soit pas trop délirant.
2015? C'est loin tout ça. Un effet d'annonce pour 2014, j'aurais compris, mais 2015???
Le 7/14 a l'air également super, meme si l'ouverture me fait craindre le pire pour le prix de la bete.
Meh. Sans EC, mon minimum était 400mm. J'espere qu'il penseront au moins a un x1.4...
j'en ai rêvé, Olympus en en train de les fabriquer ! ;D
pouquoi pas un kit full pro avec un EM1 +
7-14 f2.8
12-40 f2.8
40-150 f2.8
300 f4
;D
Raaaahhh, ENFIN ! Il était temps qu'un des deux se décide à sortir un vrai télé ...
Bon, dans l'absolu j'aurais préféré 350mm au lieu de 300mm (toujours en f/4.0, pas de blagues de ce coté) et Panasonic avec sa stab optique (pas convaincu que la stab boitier d'Olympus soit suffisante à 300mm et +). Mais ne boudons pas notre plaisir :)
D'accord avec Goblin, il est où mon TC 1,4x ??
Ou au minimum ajouter au firmware la possibilité d'utiliser la fonction ETC (crop 1,4x de l'image) en mode RAW chez Panasonic ... C'est rageant, ils le font déjà (crop du RAW) avec les formats 3:2, 16:9 et 1:1 coupés à partir du format natif 4:3, alors pourquoi pas en mode ETC ?
Et pour répondre à elpabar, en trimbalant un 350/2.8 de 4 Kg (la version OM des temps anciens) avec le big trépied et la rotule adéquate (minimum 2,5 Kg en +) on comprend vite l'intérêt d'une ouverture de f/4.0 avec grosso-modo le même angle de vue ;-)
Citation de: airgee le Février 12, 2014, 22:32:48
...
Et pour répondre à elpabar, en trimbalant un 350/2.8 de 4 Kg (la version OM des temps anciens) avec le big trépied et la rotule adéquate (minimum 2,5 Kg en +) on comprend vite l'intérêt d'une ouverture de f/4.0 avec grosso-modo le même angle de vue ;-)
Le zuiko 300/2.8 ne pèse "que" 3kg300 lui ;D
f:4 - sans probleme, entièrement d'accord. Mais juste pas en 300mm !
Mierda, quoi, c'est systématique - on nous a chouré 20mm du 12-60mm, 50mm du 50-200mm, maintenant on nous enlève 100mm sur la solution convertisseur. C'est énervant. On se croirait en 35mm - Olympus s'aligne aux focales équivalentes "standard" (80mm, 300mm, 600mm), alors qu'il avait un plus dans le domaine avec la gamme intermédiaire en 4/3.
On me racontera ce qu'on veut - un 50-200mm 4/3 doit être a quoi - f:3.3 a 150mm, donc si je me trompe pas - un 50-200mm, a 150mm, avec le EC-20, ça nous met a f:4.8. Ça fait un demi diaph, et on a encore l'équivalent de 100mm sous le pied.
Et je ne commente même pas le 50-200mm + EC-14, parce que la, pour faire mieux, faudra se lever de bonne heure. J'ai un 283mm f: presque 4, optiquement proche de la perfection, et pas trop gros.
Un 400 mm (minimum) à f/4 m'aurait intéressé mais un 300 mm... Bof ! Dommage !
Citation de: Alain OLIVIER le Février 12, 2014, 23:25:04
Un 400 mm (minimum) à f/4 m'aurait intéressé mais un 300 mm... Bof ! Dommage !
Moi, j'en veux un.
Et moi, je veux un 150 mm (ou 120) f:2.8 macro rapport 1:2 et multiplicateur x1.4 dédié. ;D
Citation de: Mlm35 le Février 12, 2014, 19:35:39
Le 7/14 a l'air également super, meme si l'ouverture me fait craindre le pire pour le prix de la bete.
Quel prix ?
1499 € ?
Ben moi le 300 F4 ça m'intéresse pas mal si tant est que le prix reste raisonnable et en fonction de l'encombrement, si il est quasiment la même taille que mon :) 300 L F4 IS Canon c'est pas la peine, par contre ce serait bien qu'il sorte un TC 1,4x pour aller avec ce genre d'objectif
Citation de: Nikojorj le Février 12, 2014, 11:50:28
- ce sont des protos qui seront exposés au CP+,
Heu ben finalement même pô, ce sont juste des maquettes semble-t-il.
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/20140213_635084.html
Citation de: Nikojorj le Février 13, 2014, 15:26:25
Heu ben finalement même pô, ce sont juste des maquettes semble-t-il.
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/20140213_635084.html
"
Launch date: After 2015 (http://www.olympus-global.com/en/news/2014a/nr140212zuikoe.jsp) ". Au moins - on a le temps d'économiser ;D
Je me demande un truc - est il possible que cet objectif soit super optimisé au centre, au point de rendre l'option "Convertisseur digital" viable ?
Ça resterait problématique pour les pros qui vendent a des boites ayant des exigences minimum pour la taille d'image et qui n'acceptent pas de upsampling, mais bon...
J'espère que j'ai tort...
Soyons optimistes : le texte lui même de la pub dit plutôt "These two lenses are scheduled to be released from 2015 onward".
Donc il se peut qu'à Noël 2015, le traineau... Hen? Nan, ça se peut pas, t'es sûr? ???
Je ne suis sur de rien avec Olympus. Je suis juste sur que je ne vois pas de limiteur de plages de focales sur le prototype, ce qui me chagrine fort, et me fait me poser la question (pour la N-ieme fois) - du pourquoi du comment du manque de limiteur logiciel dans le menu même de l'appareil pour chaque objectif, depuis le temps que j'en veux un...
Citation de: Goblin le Février 13, 2014, 17:55:31
Je ne suis sur de rien avec Olympus. Je suis juste sur que je ne vois pas de limiteur de plages de focales sur le prototype, ce qui me chagrine fort, et me fait me poser la question (pour la N-ieme fois) - du pourquoi du comment du manque de limiteur logiciel dans le menu même de l'appareil pour chaque objectif, depuis le temps que j'en veux un...
par curiosité, c'est quoi un "limiteur de plages de focales". c'est un limiteur pour la distance de mise au point?
Citation de: didin21 le Février 12, 2014, 21:17:02
j'en ai rêvé, Olympus en en train de les fabriquer ! ;D
pouquoi pas un kit full pro avec un EM1 +
7-14 f2.8
12-40 f2.8
40-150 f2.8
300 f4
;D
Ouep, c'est génial, vous allez tout racheter ;)
Citation de: Goblin le Février 13, 2014, 16:21:49
" Launch date: After 2015 (http://www.olympus-global.com/en/news/2014a/nr140212zuikoe.jsp) ". Au moins - on a le temps d'économiser ;D
Je me demande un truc - est il possible que cet objectif soit super optimisé au centre, au point de rendre l'option "Convertisseur digital" viable ?
Ça resterait problématique pour les pros qui vendent a des boites ayant des exigences minimum pour la taille d'image et qui n'acceptent pas de upsampling, mais bon...
J'espère que j'ai tort...
en meme temps les pros, ils en reste combien chez olympus ?
4 dans le monde ?
Les gens du marketing ont parfois des idées curieuses. Pour le 7-14, à quoi bon une ouverture F2,8 ? Ca le rend inutilement cher et encombrant. F4 était bien suffisant, et pour dépasser Panasonic la focale mini aurait pu descendre à 5mm.
Un 300 F4 c'est bien, mais avec cette ouverture on attendrait plutôt un zoom, p.ex. un 75-300 ; ce qui laisserait la place en fixe à un 300 F2,8
Citation de: alb le Février 14, 2014, 13:44:32Pour le 7-14, à quoi bon une ouverture F2,8 ?
Je me suis aussi posé la question.
Citation de: alb le Février 14, 2014, 13:44:32
Pour le 7-14, à quoi bon une ouverture F2,8 ? Ca le rend inutilement cher et encombrant.
En ambiance sombre, ça peut servir... et puis ça sert aussi à se différencier de pana non?
Citationpour dépasser Panasonic la focale mini aurait pu descendre à 5mm.
Des équivalents 10mm rectilinéaires je n'en connais aucun (ça s'arrête à 12mm à ma connaissance : CV 12/5.6 M, sigma 12-24 et 8-16, épicétou je crois).
Citation de: Nikojorj le Février 14, 2014, 14:02:54
En ambiance sombre, ça peut servir... et puis ça sert aussi à se différencier de pana non?
(...)
J'ai l'impression que c'est cette dernière remarque qui en est la raison... Dommage pour moi :(
Un F/4 tropicalisé, plus léger et moins cher m'aurait comblé si moins de ghosting que le pana.
Bon, attendons de voir ses dimensions et son prix, (pour mon boulot de) dans 2 ans ;)
Citation de: la_grenouille le Février 14, 2014, 15:12:37
J'ai l'impression que c'est cette dernière remarque qui en est la raison... Dommage pour moi :(
Un F/4 tropicalisé, plus léger et moins cher m'aurait comblé si moins de ghosting que le pana.
+1
Les ambiances sombres entre 7 et 14 mm se "gèrent" plutôt bien à f/4. Et il est relativement rare qu'on fasse de la photo d'action à ces focales il me semble.
Et ça me semble un choix d'autant plus discutable que la version d'origine, le Zuiko 7-14/4, est de toutes façons meilleur que le panasonic 7-14/4.
Citation de: alb le Février 14, 2014, 13:44:32
...on attendrait plutôt un zoom, p.ex. un 75-300 ; ce qui laisserait la place en fixe à un 300 F2,8
Et la place pour le sherpa qui va avec.
Et s'ils nous avaient sorti un 400 mm à f/4, ça vous aurait paru idiot ? Ça nous aurait fait un 560 à f/5.6 avec un EC-14 en mouture μ4/3 ? Miam ! en ce qui me concerne. Bon ! Je sais. Avec des si...
Citation de: Alain OLIVIER le Février 14, 2014, 18:15:38
Et s'ils nous avaient sorti un 400 mm à f/4, ça vous aurait paru idiot ? Ça nous aurait fait un 560 à f/5.6 avec un EC-14 en mouture μ4/3 ? Miam ! en ce qui me concerne. Bon ! Je sais. Avec des si...
Non justement, avec F4, ça devenait top!
Citation de: elpabar le Février 14, 2014, 18:39:57
Non justement, avec F4, ça devenait top!
Ben vouais ! Dommage qu'ils ne profitent pas de la nouvelle gamme pour améliorer les choses. Parce que là, ça sera sûrement de bonne qualité mais on ne peut pas dire que ça défrise.
Et qu'en plus il sera de toutes façons cher.
Au dela du prix, ce qui me gene le plus, c'est le delai. Un an minimum......c'est énorme. >:(
Apres, oui, j'aurais bien pris aussi un 400/4, mais un tres bon 300/4, donc moins cher et plus leger, avec le crop x2, ce sera déjà super. :)
Egalement, comme dit goblin, avec un x1,4, ce serait proche de la perfection.
Esperons qu'ils y pensent,...ou qu'ils lisent ce forum. :D
Citation de: Mlm35 le Février 14, 2014, 21:27:58avec le crop x2, ce sera déjà super. :)
Oui, mais non. Je veux bien croper un 24 x 36 bourré de Mpixels mais un μ4/3, non merci. Ça serait vraiment du rétropédalage.
Citation de: Alain OLIVIER le Février 14, 2014, 21:51:16
...Ça serait vraiment du rétropédalage.
Ah mais que comme il n'y connaît rien, lui ;D
Mais ne savais tu point que le crop c'est l'avenir ?!?
J'ai eu droit a une solide leçon sur DPR, comme quoi - l'option convertisseur électronique dans l'appareil était déjà LARGEMENT suffisante, et qu'elle ferait FUREUR, je vous dis, FUREUR avec ce 300mm ;)
:D
Bon ! Eh bien un M.ZD 400 à f/4 avec un M.EC-14 ça sera pour une autre vie. Tant pis ! (http://r18.imgfast.net/users/1813/60/84/54/smiles/135585.gif)
Espérons que Sigma sauvera les meubles comme au temps du 4/3.
Chez Sigma, le problème, c'est l'encombrement...
Un 400mm f/4.0, je n'en connais qu'un seul, chez Canon.
C'est pas exactement la même catégorie que le 300/4.0 de la même marque :
400/4.0 = 2,0 Kg, 23cm x 13cm, ~6000 €, lentille diffringente (Oly sait en fabriquer et a le droit d'en vendre ?)
300/4.0 = 1,2 Kg, 22cm x 09cm, ~1200 €
En dehors du poids (pas sûr qu'à 2 Kg on ne soit pas obligé de se coltiner trépied + rotule), autant j'ai des doutes sur la capacité de la stab capteur d'Oly d'assurer à 300mm, autant je n'en n'ai plus à 400mm à main levée :D
Remarque, le 400 mm, je l'aurais même pris à f/5.6...
Citation de: Alain OLIVIER le Février 14, 2014, 21:51:16
Oui, mais non. Je veux bien croper un 24 x 36 bourré de Mpixels mais un μ4/3, non merci. Ça serait vraiment du rétropédalage.
Oui, pardon, mauvais terme. Pour le rapport x2, je parlais des équivalence focales 24x36/m4/3.
Un 300/4 avec un multi x1,4 pour donner un 420/5,6, ce qui nous donne, hors pdc, des equivalents 600/4 et 840/5,6 sur 24x36, moi, je serais deja tres content.
Au dela, les problemes de stabilité et d'encombrement/poids se poseraient de toute façon. Et de prix également, car un 400/4, je n'ose imaginer.
Si ce 300/4 était un peu plus petit et moins lourd que les 300/4 actuels en ff, cela pourrait etre l'objectif absolu pour du téléobjectif à main levée.
Sur ce 300/4, comme dit plus haut, j'espere qu'ils n'oublieront pas le limiteur de plage af, et le pare soleil telescopique (ce qu'on ne peut distinguer sur ces maquettes).
Entre un zoom Panasonic 100-300/4-5,6 et un fixe 300/4, ça mérite quand même réflexion en terme d'usage, de flexibilité, et probablement de prix et d'encombrement.
Après faut voir aussi le rendement du 100-300 à 300 quand même... ;)
Clairement, le 100-300mm à 300mm c'est assez mou à F5.6 et juste correcte à F8, le 75-300mm c'est déjà un peu mieux mais l'un comme l'autre ça reste assez loin de mon 300 L F4 IS Canon qui est pourtant assez ancien de conception. J'ose espérer que ce 300 F4 sera au moins aussi bon que mon Canon et avec le gain d'ouverture par rapport à mon 75-300 II ça peut clairement m'intéresser, reste à voir le prix et l'encombrement tout de même ;D
Oui, et un 300/4 de bonne qualitė optique, pourrait accepter un multiplicateur, ce que ne fera jamais le zoom.
Pourvu qu'ils y pensent.
Ce manque de tėlé quali en m4/3, commence à me faire regarder de nouveau vers d'autres formats, notamment grace à l'arrivée du nouveau tamron 150/600.
Mais je prefererais un bon 300/4 m4/3, qu'un bon 600/6,7 en ff, ne serait ce que pour l'encombrement et le poids, deux caractėristiques fondamentales en animalier et sport.
Citation de: Mlm35 le Février 15, 2014, 10:50:47
Oui, et un 300/4 de bonne qualitė optique, pourrait accepter un multiplicateur, ce que ne fera jamais le zoom.
Pourvu qu'ils y pensent....
Ça dépend du zoom.
Le 50-200/2.8-3.5 est très bon avec un doubleur.
Le ZD 90-250 f/2.8 ne doit pas être mauvais non plus.
Le prix et le poids est pas mal non plus :D
Citation de: Mlm35 le Février 15, 2014, 10:50:47Ce manque de tėlé quali en m4/3, commence à me faire regarder de nouveau vers d'autres formats, notamment grace à l'arrivée du nouveau tamron 150/600.
Oui enfin bon, j'ai pas vu de sample extraordinaire de ce 150-600mm, je suis pas sur qu'il soit franchement meilleur qu'un 75-300 pour un encombrement tout autre, quand aux zoom 400mm sur APS-C c'est gros et rarement bien terrible, j'ai eu le sigma 120-400mm c'était un peu de la daube :/
Une maquette de l'Olympus M.Zuiko Digital 7-14 mm f/2,8 Pro est exposée au salon CP+ qui se tient cette semaine à Yokohama...
(source de la photo ci-dessous : Digital Camera Watch http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/20140213_635084.html)
... ainsi qu'une de l'Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4 Pro.
Citation de: Mistral75 le Février 15, 2014, 19:34:53
... ainsi qu'une de l'Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4 Pro.
Heu, ne me dis pas que c'est le meilleur profil!
Pas de fenêtre d'indication de map? pas de limiteur de plage de map?
En tout cas, merci pour l'info Mistral ;)
Il y a une video sur youtube, où on les voit ces maquettes. Video faite par capacameranet, facilement trouvable en tapant cp+ 2014 olympus.
Ps. Désolé, mais je n'arrive pas a faire le copier/coller de l'adresse.
Un montage qui donne les tailles relatives des petits nouveaux :
(http://4.static.img-dpreview.com/files/p/TS560x560~forums/53100646/2937e591c2b24643a1e1b309fd02ffc3)
de haut en bas : 7-14/2.8, 12-40/2.8, 40-150/2.8, 300/4.0
On remarquera qu'il n'y a pas les pare-soleils, mise à part pour le 7-14 où il est fixé sur le fût.
Ça doit ajouter pas mal à la longueur du 40-150 et du 300 ;)
Citation de: microtom le Février 15, 2014, 19:41:01
Heu, ne me dis pas que c'est le meilleur profil!
Pas de fenêtre d'indication de map? pas de limiteur de plage de map?
Pas de panique : je pense qu'à ce stade il s'agit juste de maquettes en bois peint, y'a rien de définitif !
Citation de: Nikojorj le Février 14, 2014, 14:02:54
Des équivalents 10mm rectilinéaires je n'en connais aucun (ça s'arrête à 12mm à ma connaissance : CV 12/5.6 M, sigma 12-24 et 8-16, épicétou je crois).
S'il y a un format avec lequel c'est éventuellement possible, c'est bien le µ4/3, avec la possibilité d'approcher la lentille arrière du capteur.
La monture M avait aussi cet avantage, avec en plus celui du film d'être aussi sensible aux rayons très obliques que n'a pas un capteur numérique... et Cosina s'est arrêté à 12mm.
Citation de: airgee le Février 16, 2014, 10:32:40
Un montage qui donne les tailles relatives des petits nouveaux :
Le 300 semble assez gros quand même :/ A vu de nez il devrait faire autour de 200mm en longueur et sans doute pas loin de 90mm de diamètre, à peine moins que mon Canon qui couvre le 24x36...
Et tu fondes cet avis sur?...
.
Citation de: masterpsx le Février 17, 2014, 12:18:46
Le 300 semble assez gros quand même :/ A vu de nez il devrait faire autour de 200mm en longueur et sans doute pas loin de 90mm de diamètre, à peine moins que mon Canon qui couvre le 24x36...
sur les télé, l'ouverture te donne plus ou moins le diamètre de la lentille avant, le cercle d'image a couvrir n'y change pas grand chose. Et une focale de 300mm, a moins d'utiliser une formula a miroir, tu ne pourras pas bcp la raccourcir.
Âpres, tu peux te dire que pour couvrir le même angle de champs avec ton Canon, tu auras besoin d'un 600mm. Alors, tu peux toujours cropper ton image FF pour obtenir l'équivalent 4/3, mais tu pers pas mal d'avantage du FF: limitation précision en AF, viseur equivalent tout petit, etc.. Et avec un Canon, ton crop 4/3 n'aura pas la résolution d'un OM-D M1 (avec un D800 je ne sais pas)
Ce 300 peut avoir son intérêt, surtout si sa MAP mini est courte... ::)
Citation de: elpabar le Février 17, 2014, 12:25:14
Et tu fondes cet avis sur?...
.
Sur le 12-40 dont on connais les dimensions, mais c'est pas un avis juste une supposition, tant mieux si je me trompe... C'est un objectif qui peut potentiellement m'intéresser mais uniquement si il m'apporte un gain d'encombrement/poids significatif par rapport à mon actuel 300mm F4 Canon (et qu'il coûte pas trop cher), dans le cas contraire je me contenterais du 75-300 II en attendant mieux
ton 300mm chez Oly te donneras l'equivalent d'un 600mm sur ton Canon, je ne comprends pas la comparaison ???
tu devrais voir par rapport au pana 150 2.8 si il sort un jour non, ou a l'Oly 40-150
Citation de: Shashinman13 le Février 17, 2014, 13:03:47
Ce 300 peut avoir son intérêt, surtout si sa MAP mini est courte... ::)
Pourquoi crois-tu que je le regarde... mais sans sélecteur de plage de map ou de pre-focus, la map sera longue justement.... :/
Sushi, je sens que je vais te "taxer" le tiens pour voir si par hasard... à moins qu'un 180 macro me tombe dans les mains ;D
Combien pourrait coûter ce 300 f/4 ?
Comme pour les Canikon : dans les 1200/1500€ ...
Car j´ai cru lire 5000 ou 6000€ en début de fil ... dites moi que c´est une grossière erreur (ou une mauvaise blague) ::)
Citation de: Fylt le Février 17, 2014, 23:32:12
Car j´ai cru lire 5000 ou 6000€ en début de fil ... dites moi que c´est une grossière erreur (ou une mauvaise blague) ::)
Grôôôssièèère erreûûûrrrr... ;) C'est le prix du 300/2.8 Zuiko.
Citation de: Nikojorj le Février 17, 2014, 23:36:28
Grôôôssièèère erreûûûrrrr... ;) C'est le prix du 300/2.8 Zuiko.
Ouffffffff !!!!!! J´allais partir en courant ;D
Remarque, courant 2015, ça laissait le temps de remplir un peu le cochon ... ya pas à c***r, savent y faire chez Oly ;D ;)
Citation de: microtom le Février 17, 2014, 19:36:05
Pourquoi crois-tu que je le regarde... mais sans sélecteur de plage de map ou de pre-focus, la map sera longue justement.... :/
Sushi, je sens que je vais te "taxer" le tiens pour voir si par hasard... à moins qu'un 180 macro me tombe dans les mains ;D
Tiens, je croyais que le 300 ne t'intéressait pas ;D Sur FF, le 180 macro te sera plus utile, à mon avis ;) Mais sur APS-C, le 300 f4 déchire et bien pratique pour les naturalistes (il est encore bon avec un TC x 1,4). Je regarde de près ce que sort Olympus en ce moment. Je me dis qu'avoir en complément un équipement léger pour la macro et la proxi que je pourrai toujours garder sur moi, m'irait bien. Mais bon, avant, il y aura probablement l'achat d'un FF ;D
Citation de: zozio32 le Février 17, 2014, 16:04:38
ton 300mm chez Oly te donneras l'equivalent d'un 600mm sur ton Canon, je ne comprends pas la comparaison ???
tu devrais voir par rapport au pana 150 2.8 si il sort un jour non, ou a l'Oly 40-150
je sais bien mais d'une part j'ai un TC 1,4x et la différence à ces focales n'est pas énorme et d'autre part si je m'intéresse à ce 300 F4 c'est justement parce qu'il me permettrait d'avoir la même PDC/qualité avec un cadrage plus serré, accessoirement comparer un 300 F4 à un autre 300 F4 ça me parait pas aberrant :D
non, ce n'est pas aberrant, mais un 300 f4 reste un 300 f4. Au niveau taille, ça ne changera pas grand chose que ce soit pour du m43 ou du FF.
Du coup, je ne comprend plus trop ta remarque initiale.
En tout cas un 600mm f4 qui risque de ne pas être trop encombrant et qui sera sûrement très performant (ils savent faire ce genre d'objectifs chez Olympus) ça me fait quand même bien saliver et si le tarif est raisonnable (ça ils savent pas faire chez Olympus ;D) je suis prêt à craquer ;)
Citation de: zozio32 le Février 18, 2014, 10:02:08
non, ce n'est pas aberrant, mais un 300 f4 reste un 300 f4. Au niveau taille, ça ne changera pas grand chose que ce soit pour du m43 ou du FF.
Du coup, je ne comprend plus trop ta remarque initiale.
Ben le capteur étant plus petit et avec les progrès actuel on peut espérer gagner un minimum, le 300 F4 Pentax est d'ailleurs significativement moins gros que ceux de Canikon (184x83mm VS 221x90mm), je sais bien qu'il y a les limites de la physique et je m'attendais pas à un pancake non plus :D
L'intérêt principale des hybrides c'est quand même l'encombrement et si j'apprécie le m4/3 c'est justement parce que les objectifs sont en générale plus compact, si ce 300 F4 n'est même pas au moins aussi compact que le Pentax je trouverais ça assez décevant pour ma part...
oui, se serait bien qu'il ne soit pas plus gros que le Pentax. apres je ne sais pas si le tirage court de la monture n'impose pas un fut un peu plus long.
Je m'explique: sur un tele, la distance entre la dernière lentille et le capteur est de toutes façons plus importantes que le tirage d'un reflex. La longueur de la monture n'impose pas de contrainte au niveau du dessein optique (ce n'est le cas que sur les focales normales et inférieur)
Par conséquent, je pense que sur un télé, la distance entre la dernière lentille et l'arrière de l'objo est peut être un peu plus longue sur un mirrorless (tirage court) que sur un DSLR (tirage long), d'ou un objo un peu plus long pour la même focale sur un mirrorless (hypothèse d'une formule optique identique)
Citation de: Shashinman13 le Février 18, 2014, 08:41:50
Tiens, je croyais que le 300 ne t'intéressait pas ;D Sur FF, le 180 macro te sera plus utile, à mon avis ;) Mais sur APS-C, le 300 f4 déchire et bien pratique pour les naturalistes (il est encore bon avec un TC x 1,4). Je regarde de près ce que sort Olympus en ce moment. Je me dis qu'avoir en complément un équipement léger pour la macro et la proxi que je pourrai toujours garder sur moi, m'irait bien. Mais bon, avant, il y aura probablement l'achat d'un FF ;D
Héhé ;) (tiens, tu me copies? ;D )
Non ici en M43 je sors d'un 75-300 II pas terrible en bout de range (f/6.7 en prime), avec un af rapide en AF-S (one-shot) mais nullissime en suivi (d'ailleurs le E-M1 ne semble pas apte à faire du suivi sur libellule d'après ce que j'ai lu, mais ça reste à confirmer), inadapté pour de la proxy au 300mm sauf à passer en AF-S + MF (remember mes déboires sur les odo en vol ;) ).
Un 300 f/4 avec le loupe inside en visée d'un EVF pourrait le faire.... sauf si pas de limiteur de plage (bonjour la lenteur en AF donc encore EF-S + MF).... et le prix.... A tarif égaux, un 300 f/4 is L me tentera largement plus, car au bout d'un 7D ça reste léger même si je perds la loupe dans l'EVF en suivi.
De toute façon cet été je tente 6D + 100-400 dans le spot favori et 7D/6D + 180 macro pour les odo ;D
Par pure curiosité scientifique - quelle combinaison (boîtier + objectif) arrive a faire du suivi de libellules ? Me suis toujours posé la question.
Pour quiconque a déjà vu un vol de libellule, c'est typiquement un domaine où le suivi n'a pas grand sens... AMHA.
Citation de: Goblin le Février 18, 2014, 17:22:18
Par pure curiosité scientifique - quelle combinaison (boîtier + objectif) arrive a faire du suivi de libellules ? Me suis toujours posé la question.
En manuel E-M5 + 75-300 II j'y arrivais sous réserve d'une trajectoire rectiligne (et prédiction de trajectoire). Pour l'E-M1 je n'ai vu que des retours de quelqu'un qui tentait le suivi sur drone/maquette (mais ça doit être plus rapide que des libellules ça, quoique). Ceci dit, celles de Central Park, pour le peu que j'y suis resté, et pour cause de configuration de lieu pas adaptée (dans le coin ou j'étais), pas réussi à les prendre en vol.
Avec le 60 macro en manuel c'est trop compliqué et trop court (au delà de loupe *5 dans le viseur, c'est inregardable même avec la stab). Le 14-150 j'y arrivais mais seulement en stationnaire.
Sashi le fait avec du 7D + 300 f/4 il me semble, voire peut-être avec le 7D + tc 1.4 et 150 macro. Il confirmera ou pas (il me semble en avoir vu passer faites au E3, donc si l'E-M1 est équivalent sur ce point, pas de raison).
Après tout dépend comment tu te postes selon la libellule :
- si tu es sur le territoire d'un mâle, tu pourras quasiment la prendre avec un boitier qui n'a pas trop de temps de latence, simplement par prédiction de passage, d'ailleurs elle viendra t'examiner de face en faisant du quasi stationnaire quelques secondes
- si tu veux vraiment la suivre (prendre un profil en vol ou une sortie de virage), là ça va vite et il faut un AF qui cartonne, capable d'encaisser les variations de fond et d'ambiance lumineuse (passage lumière/ombre, ciel/végétation) sans perdre la cible... ce qui suppose un entrainement du photographe aussi.... ou un AF-S très rapide sous réserve de fermer le diaph pour gérer la netteté entre le moment où la map est faite et le moment où la tof est prise (d'où AF-S + MF pour anticiper sur la position de la libellule)... en gardant du flou au bout des ailes ;D
Et pour le vol de papillon, on recommande quoi ? :)
Encore une fois la question du suivi, pour ce type d'activité est un "faux problème". C'est une question d'AF tout court et ensuite, et principalement, une question d'utilisateur. Le reste c'est du pipo. Autant s'intéresser au suivi des diptères. ;)
Quant à faire du suivi de stationnaire, c'est sûr, c'est plus simple. :D
Citation de: Alain OLIVIER le Février 18, 2014, 17:37:26
Et pour le vol de papillon, on recommande quoi ? :)
Je ne fais que répondre à une question en exposant ma démarche personnelle. Cette solution fonctionne, mais il en existe d'autres. Désolé si ça parait ridicule et heureux pour le sourire déclenché. :)
Ceci dit, il est plus facile d'accrocher un anisoptère en vol de patrouille plutôt qu'un papillon même gros. Les ailes de ces derniers cachent le corps et le déplacement des lépido est rarement linéaire. D'ailleurs la solution miracle fait abstraction de l'utilisateur pour les lépido puisque ça passe par une cellule d'auto-déclenchement. Cette solution ne fonctionne pas trop avec les odo (d'après certains utilisateurs), car ils sont tellement curieux qu'ils contournent la cellule pour voir ce que c'est que ce truc sur leur territoire.
A côté de ça, les zygoptères ont un vol plus lent plus facile à suivre, mais là en général il faut des cuissardes ou se mouiller (pour ce que j'ai testé).
Citation de: Alain OLIVIER le Février 18, 2014, 17:37:26
Encore une fois la question du suivi, pour ce type d'activité est un "faux problème". C'est une question d'AF tout court et ensuite, et principalement, une question d'utilisateur. Le reste c'est du pipo. Autant s'intéresser au suivi des diptères. ;)
Je n'ai pas dit autre chose d'ailleurs. ;)
Tous les diptères ne sont pas rapides en vol, loin de là. Certains ont même des trajectoires prévisibles.
Citation de: Alain OLIVIER le Février 18, 2014, 17:37:26
Quant à faire du suivi de stationnaire, c'est sûr, c'est plus simple. :D
En effet, ce qui suppose quand même de se placer au bon endroit sur le territoire de patrouille du mâle.
J'adore les posts de microtom quand il parle des insectes ;) ;) ;)
Citation de: microtom le Février 18, 2014, 17:13:55
Héhé ;) (tiens, tu me copies? ;D )
Pas vraiment. Mais bon, nos idées se recoupent, on va dire ;D ;) Dans l'idéal pour moi : 5dmk3 + 180 macro (pour l'heure le nouveau Sigma à défaut de mise à jour de la version Canon) et 7D + 300 f4 L IS/65 MP-E. Avec cela, je peux tout faire et obtenir des flous de folie avec le FF 8)
Hum... Membre de la secte du tout flou ?? :D
Citation de: microtom le Février 18, 2014, 17:35:42
Sashi le fait avec du 7D + 300 f/4 il me semble, voire peut-être avec le 7D + tc 1.4 et 150 macro. Il confirmera ou pas (il me semble en avoir vu passer faites au E3, donc si l'E-M1 est équivalent sur ce point, pas de raison).
Pour le "suivi" des libellules, il ne vaut mieux pas compter sur l'AF, à mon sens. Pour moi, c'est en manuel et puis c'est tout ;) C'est un exercice difficile avec beaucoup de déchets mais la réussité dépend beaucoup de l'espèce, de la configuration du terrain, du moment de la journée, de la météo mais aussi de la chance de déclencher au bon moment. Ici au 300 f4 L IS + 7D :
(https://ycpi-farm4.staticflickr.com/3812/8757622441_d64f40c1f1_b.jpg) (http://www.flickr.com/photos/shashinman/8757622441/)
On peut très bien faire la même chose avec une focale bien plus courte, si l'on arrive bien sûr à s'approcher.
Donc, si ce nouveau 300 Olympus a une MAP mini courte (rapport 1:3 ou 1:4) et que la qualité optique est là, cela va risque de fortement m'intéresser ::)
Citation de: Alain OLIVIER le Février 18, 2014, 17:34:17
Pour quiconque a déjà vu un vol de libellule, c'est typiquement un domaine où le suivi n'a pas grand sens... AMHA.
Je te répondrai oui et non à la fois. D'abord parce qu'il n'y a pas qu'une espèce de libellule mais
des milliers dont les comportements peuvent varier en fonction du biotope, du sexe, du taxon ou du comportement (ponte, patrouille, chasse, parade amoureuse...etc) Certaines ont des trajectoires de vol imprévisibles, d'autres sont beaucoup plus faciles à "suivre".
Exemple d'espèces à trajectoires qui peuvent être assez prévisibles, les
Cordulegastridae mâles (qui patrouillent au dessus des ruisseaux en faisant des aller-retours). Ce qui pose souvent le problème du suivi pour ce genre d'espèces est la végétation rivulaire qui cache parfois le sujet.
J'ai d'autres exemples comme l'Anax imperator en eaux courantes...etc. Encore une fois, la connaissance des espèces et de leurs milieux est un élément très important pour la réussite des clichés.
Citation de: Shashinman13 le Février 19, 2014, 11:54:08
Je te répondrai oui et non à la fois.
Tu aurais pu te contenter de oui. ;) En fait on dit la même chose mais toi en beaucoup plus développé. :) Pour avoir passé du temps (sans doute pas autant que les spécialistes du forum dont tu fais partie) à observer différentes espèces de ces animaux, dans différentes "activités" et milieux, je ne peux que confirmer ce que tu expliques. Mais quand tu indiques que certaines sont plus faciles à "suivre" il s'agit bien sûr beaucoup plus du suivi par le photographe que par le matériel. Encore une fois il me semble que vouloir compter sur un AF-C est illusoire dans l'immense majorité des cas. Pour ce type d'activité, l'AF-C n'est donc pas un critère discriminant du matériel. En revanche je m'étonne que dans ton précédent message tu sembles disqualifier l'AF purement et simplement en faisant la promotion du tout manuel.
Citation de: Alain OLIVIER le Février 19, 2014, 12:01:45
En revanche je m'étonne que dans ton précédent message tu sembles disqualifier l'AF purement et simplement en faisant la promotion du tout manuel.
Oui. Pour moi l'AF est trop aléatoire, dans la majorité des cas. Il a tendance à accrocher le fond (lorsqu'il est chargé) et pas le sujet (ou pas au bon endroit), ou alors il pompe trop avant d'accrocher. Je parle bien sûr des objectifs que je possède pour la discipline (100 et 150 macro et 300 f4). Je me dis alors, autant maîtriser moi-même la MAP de A à Z et ne compter que sur ma réactivité, tout en assumant mes propres erreurs. Pour l'instant, cela a été plutôt payant mais les déchets restent nombreux (qui me permettent tout de même d'identifier mes sujets, ce qui est déjà pas mal en soi) ;)
Citation de: elpabar le Février 14, 2014, 16:25:24
Et ça me semble un choix d'autant plus discutable que la version d'origine, le Zuiko 7-14/4, est de toutes façons meilleur que le panasonic 7-14/4.
J'ai eu les 2 conjointement, quelques temps et j'ai constaté l'inverse, de mémoire car ça date un peu. La différence était le piqué sur les bords, meilleur sur le Panasonic. Je crois que j'ai encore 2 images de tests, à la base faites pour comparer l'angle de champ couvert. Je les posterai si je les retrouve C'était peut-être spécifique à mes exemplaires mais ils étaient en parfait état.
Maintenant, je ne peux plus comparer, j'ai revendu le Zuiko. Non pas parce qu'il me paraissait moins bon, mais par abandon du 4/3 non micro, le Panasonic venait remplacer le Zuiko.
Il semblerait que la date d'annonce de l'Olympus M.Zuiko Digital 7-14 mm f/2,8 Pro se rapproche :
http://www.43rumors.com/ft4-olympus-7-14mm-f2-8-to-be-announced-soon-priced-at-around-1799/
Citation de: Mistral75 le Mai 29, 2014, 14:12:43
Il semblerait que la date d'annonce de l'Olympus M.Zuiko Digital 7-14 mm f/2,8 Pro se rapproche :
http://www.43rumors.com/ft4-olympus-7-14mm-f2-8-to-be-announced-soon-priced-at-around-1799/
Gloups.... ??? Quel prix!!!
Si cela se confirmait, cela le mettrais au moins deux fois plus cher que le pana, pour un stop de plus.....Pas rassurant tout quant aux futurs 40/150 et 300/4.
On va attendre impatiemment tout cela.
Le prix n'est pas une grosse surprise... vu ce que coute un Pana 7-14 f/4.
Un excellent 300 F/4 μ 4/3 vaudrait chaque centime de son prix, fût-il élevé... Et en plus, cela fera vendre en quantité de l'OMD-M1. Allez, Olympus, on se presse...
Citation de: Mlm35 le Mai 29, 2014, 14:19:03
Gloups.... ??? Quel prix!!!
...
Au centime près le prix du Zuiko 7-14mm 4/3 a sa sortie. Rien d'étonnant.
Citation de: Goblin le Mai 29, 2014, 16:23:15
Au centime près le prix du Zuiko 7-14mm 4/3 a sa sortie. Rien d'étonnant.
Et..... Il s'en est vendu beaucoup?
On ne le voit pas souvent en annonce celui ci.
Citation de: Mlm35 le Mai 29, 2014, 21:32:11
Et..... Il s'en est vendu beaucoup?
...
Dans mes contrées - oui. C'était le SHG le moins cher et le plus vendu. Il faut dire qu'il est resté sans équivalent en APS pendant un certain temps. Il a fallu attendre le 8-16mm Sigma pour avoir le même angle de vue en APS, avec une qualité optique toute différente - il est vrai, a un prix bien moindre.
Ce genre d'ultra GA lumineux "pro" est toujours plus ou moins vendu à ce prix là, même ailleurs.
Citation de: Zaphod le Mai 30, 2014, 08:35:22
Ce genre d'ultra GA lumineux "pro" est toujours plus ou moins vendu à ce prix là, même ailleurs.
Si, comme dab, le prix français, est le prix amėricain, à l'unité pret, 1800€, c'est cher.
Les modeles canikon, ouverts a 2,8, sont vendus, prix de la rue, aux alentours des 1300€. 1400€ max.
Olympus ne fait surement pas les memes economies d'echelle que les deux citės ci dessus, mais quand meme.
Le pana 7/14 est vendu plus de deux fois moins chers, et n'est, pour autant, ce que l'on peut considerer comme une grosse vente.
Le Zuiko 7-14/4 s'est vendu réellement à 1600€ en Europe.
Et comme tout Top Pro, il est superlatif, même si on n'atteint pas le niveau d'un 35-100/2 ou d'un 150/2.
Citation de: Mlm35 le Mai 30, 2014, 10:44:46
...
Le pana 7/14 est vendu plus de deux fois moins chers, et n'est, pour autant, ce que l'on peut considerer comme une grosse vente.
Sur quoi juges tu ? Le pana se vend encore et toujours comme des petits pains. Et c'est un des objos m43 les plus anciens.
Citation de: Mlm35 le Mai 30, 2014, 10:44:46
Si, comme dab, le prix français, est le prix amėricain, à l'unité pret, 1800€, c'est cher.
Les modeles canikon, ouverts a 2,8, sont vendus, prix de la rue, aux alentours des 1300€. 1400€ max.
La on ne parle pas de prix de la rue.
On parle de prix de lancement officiel supposé.
Regarde les prix des objos sur le site Olympus.fr, ça ne sont pas non plus les prix généralement constatés.
Citation de: Goblin le Mai 30, 2014, 15:53:42
Sur quoi juges tu ? Le pana se vend encore et toujours comme des petits pains. Et c'est un des objos m43 les plus anciens.
Sur le fait qu'il est rarement en stock chez nos revendeurs français, ou sur de nombreux sites internets. J'en déduit donc qu'il ne doit pas faire partie des 20/80 des m4/3.
Apres, pour le prix, ce n'est qu'une rumeur, sur ce qui pourrait etre une annonce, de prix de lancement, c'est à dire quelque chose au dessus de ce qui se pratiquera dans la réalité.
Mon message avait simplement pour but de vous donner mon opinion perso sur cette annonce de prix.
Je serais, perso, interessé par ce 7/14, mais pas à 1800€. Rien de plus.
Moi je pense qu'au dessus de 1000€ je ne suis pas intéressé, surtout s'il n'accepte pas les filtres.
Il est beaucoup plus probable que je craque pour le 9-18 donc...
Citation de: Mlm35 le Mai 30, 2014, 10:44:46
Si, comme dab, le prix français, est le prix amėricain, à l'unité pret, 1800€, c'est cher.
Les modeles canikon, ouverts a 2,8, sont vendus, prix de la rue, aux alentours des 1300€. 1400€ max.
Olympus ne fait surement pas les memes economies d'echelle que les deux citės ci dessus, mais quand meme.
Le pana 7/14 est vendu plus de deux fois moins chers, et n'est, pour autant, ce que l'on peut considerer comme une grosse vente.
Le Nikon 14-28 f2.8 se trouve à plus de 1500€ en France.
Et passer de f4 à f2.8 cela a un cout.
Citation de: Zaphod le Mai 30, 2014, 19:07:55
Moi je pense qu'au dessus de 1000€ je ne suis pas intéressé, surtout s'il n'accepte pas les filtres.
Il est beaucoup plus probable que je craque pour le 9-18 donc...
Aucun 7mm n'accepte de filtre frontale (idem pour les équivalents 24x36).
Visiblement, le 300/4 et le 7/14, font leur apparition sur le site de BH.
Avant le 40/150 2,8? Très ėtonnant. Très ėtonnant également pour des objo annoncés pour 2015.
On peut toujours rever. Peut etre annoncės à la photokina....wait and see.
Un prix et des dimensions estimées pour ce 300mm F4 ?
Stabilisé ou pas ? (vu que Olympus stabilise ses capteurs, je suppose que la réponse sera non)
A quand un Panasonic 300mm F4 stabilisé et compact ? ;)
Citation de: Mlm35 le Juin 10, 2014, 23:21:04
Visiblement, le 300/4 et le 7/14, font leur apparition sur le site de BH.
Avant le 40/150 2,8? Très ėtonnant. Très ėtonnant également pour des objo annoncés pour 2015.
Effectivement, pourtant ce 40-150 était annoncé avant :/
Je trouve qu'on en parle très peu, peu de "bruit" à son sujet...
Ça devrait se prėcipiter courant aout, juste avant la photokina.
D'après Olympus lui-même (source : présentation des résultats du 1er trimestre de l'exercice 2014-2015, c'est-à-dire avril-juin 2014), les Olympus M.Zuiko Digital ED 7-14 mm f/2,8 Pro et M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 Pro sortiront pendant l'exercice 2015-2016, c'est-à-dire entre avril 2015 et mars 2016 :
Voir http://www.olympus-global.com/en/common/pdf/brief147PA_2.pdf page 16
Citation de: Mistral75 le Août 13, 2014, 00:05:52
D'après Olympus lui-même (source : présentation des résultats du 1er trimestre de l'exercice 2014-2015, c'est-à-dire avril-juin 2014), les Olympus M.Zuiko Digital ED 7-14 mm f/2,8 Pro et M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 Pro sortiront pendant l'exercice 2015-2016, c'est-à-dire entre avril 2015 et mars 2016 :
Voir http://www.olympus-global.com/en/common/pdf/brief147PA_2.pdf page 16
Remarque : sur le document joint, le 7-14 annoncé comme "équivalent" 14-
24 : faute de frappe ;) car devrait "faire" 14-
28 oeuf corse !
Dans tous les cas, attendu avec impatience (?) par les Oly-fanas qui apprécient en particulier le "beau" 12-40 de la même eau !
Une maquette de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 7-14 mm f/2,8 Pro est montrée sous vitrine à la Photokina.
Source : Digital Camera Watch http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/20140916_666788.html
L'objectif est réputé peser environ 1,1 kg.
Elle tient compagnie à une maquette de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 Pro.
Pour ce dernier, c'est 2 kg de poids estimé.
Les deux objectifs côte-à-côte.
Une mousse choco a la première marque qui pensera enfin a intégrer un profil Arca a la base de leur collier a trépied ou, si elle existent déjà - a celle(s) qui bottera Olympus dans l'uc pour faire pareil. C'est lassant a la fin...
Citation de: Mistral75 le Septembre 15, 2014, 20:11:12
L'objectif est réputé peser environ 1,1 kg.
1,1 kg??? ??? Quand un 16/35 f2,8 canikon pese dans les 600/700g, cela parait beaucoup.
Surtout si le 40/150, avec la meme construction, et pourtant beaucoup moins volumineux, pese moins de 800g.
Citation de: Mistral75 le Septembre 15, 2014, 20:13:29
Pour ce dernier, c'est 2 kg de poids estimé.
Pareil, cela parait beaucoup, et surtout trop, par rapport à la concurrence, maos également pour la philosophie du systeme m4/3.
Les 300/4 concurrents sont aux environs des 1100/1200g.
Le 150/2 pèse 1kg600 quand le 300/4 pèserait 2kg.
Avec le doubleur 4/3 ça fait un 300/4 pour au final un poids similaire.
Encore une fois, c'est tout vu!
Citation de: elpabar le Septembre 15, 2014, 20:37:57
Le 150/2 pèse 1kg600 quand le 300/4 pèserait 2kg.
Avec le doubleur 4/3 ça fait un 300/4 pour au final un poids similaire.
Encore une fois, c'est tout vu!
+1
Si certains sont interessės, il y a actuellement, et depuis quelques jours, un 150/2 sur l'angle pas mauvais.
Mes finances ne me le permettent pas en ce moment.
Citation de: Mlm35 le Septembre 15, 2014, 21:00:46
+1
Si certains sont interessės, il y a actuellement, et depuis quelques jours, un 150/2 sur l'angle pas mauvais.
Mes finances ne me le permettent pas en ce moment.
Ahh??????
Je m'en vais voir ça ;D (même si c'est pas du tout, mais alors pas tout le moment! :'()
EDIT : l'annonce me semble un peu curieuse. Soit traduite vulgairement, soit le gars cause pas riche la France!
Citation de: elpabar le Septembre 15, 2014, 21:02:31
Ahh??????
Je m'en vais voir ça ;D (même si c'est pas du tout, mais alors pas tout le moment! :'()
EDIT : l'annonce me semble un peu curieuse. Soit traduite vulgairement, soit le gars cause pas riche la France!
Oui, je le suis fais la meme reflexion.
L'echange en main propre me parait etre la seule solution.
Bizarre également, je trouve, qu'à ce prix, il n'aie trouvé preneur (l'annonce date déjà de quelques jours).
Bah...nantes/dijon, ça se fait. ;D
Citation de: Mlm35 le Septembre 15, 2014, 21:10:28
...
Bah...nantes/dijon, ça se fait. ;D
C'est chez moi/ma banque qui se fait moins ces temps ci ;D
Citation de: elpabar le Septembre 15, 2014, 21:17:14
C'est chez moi/ma banque qui se fait moins ces temps ci ;D
Cherches pas, on a la meme alors. ;D
le 300mm f/4 montre le bout de son nez...
Ici on le voit entre deux 600 f4.
http://i1266.photobucket.com/albums/jj524/picrumors/picrumors001/picrumors001148/oly-300-4c_zps4d57b5e3.jpg
C'est tout l'intérêt du m4/3, poids, encombrement, prix.
Enfin pour le prix on n'en sait encore rien. Il y a aussi les perfs par rapport aux "grands", piqué, af.
L'attente est insoutenable :D :D :D
Oui, Phil01, je suis comme toi dans l'attente de voir ce qu'il donne mais, mêm si j'adore mon OM-D EM-1 et ces objectif compact, je ne lâcherai pas mon 600mm f:4 de si tôt. Le piqué est fabuleux et le bokeh incomparable. Personnellement, j'aimerai voir fleurir un 300mmf:2,8 en µ4/3 qui, toujours pour un poids et un encombrement modéré face aux 600mm f:4 de Canikon, serait plus lumineux et avec un bokeh presque aussi beau.
Les 600mm de Canikon gardent aussi l'avantage de se monter sur les APS-c. Là, ils deviennent des équivalent 900mm. Pour la photo d'oiseaux c'est un vrai plus.
Enfin, cela dit, je pense quand même que ce 300mm f:4 Olympus va être une merveille. Peut être même que je ferais une folie de plus emporté par le charme de son rapport qualité/poids. ;)
Citation de: Novydel le Septembre 28, 2014, 12:12:39
Oui, Phil01, je suis comme toi dans l'attente de voir ce qu'il donne mais, mêm si j'adore mon OM-D EM-1 et ces objectif compact, je ne lâcherai pas mon 600mm f:4 de si tôt. Le piqué est fabuleux et le bokeh incomparable. Personnellement, j'aimerai voir fleurir un 300mmf:2,8 en µ4/3 qui, toujours pour un poids et un encombrement modéré face aux 600mm f:4 de Canikon, serait plus lumineux et avec un bokeh presque aussi beau.
Les 600mm de Canikon gardent aussi l'avantage de se monter sur les APS-c. Là, ils deviennent des équivalent 900mm. Pour la photo d'oiseaux c'est un vrai plus.
Enfin, cela dit, je pense quand même que ce 300mm f:4 Olympus va être une merveille. Peut être même que je ferais une folie de plus emporté par le charme de son rapport qualité/poids. ;)
D'accord aussi pour les grands blancs chez canon. Je n'ai pas de 600 f/4 mais un 300mm f/2.8, avec le 7d+le tc x1.4 et le "crop factor" de 1.6, cela donne 672mm f/4
Mais le poids ! Ah la la !
Comme je l'ai déjà écrit plusieurs fois, j'ai un nikon ed f/4 sur mon e-p5 mais tout en manuel. J'imagine avec l'autofocus et le même piqué, un rêve pour moi.
Citation de: phil01 le Septembre 28, 2014, 10:36:31
le 300mm f/4 montre le bout de son nez...
Ici on le voit entre deux 600 f4.
http://i1266.photobucket.com/albums/jj524/picrumors/picrumors001/picrumors001148/oly-300-4c_zps4d57b5e3.jpg
C'est tout l'intérêt du m4/3, poids, encombrement, prix.
Enfin pour le prix on n'en sait encore rien. Il y a aussi les perfs par rapport aux "grands", piqué, af.
L'attente est insoutenable :D :D :D
Stupide comme comparo, cela reste un 300mm, et rien d'autre.
Ok 600 avec le crop, mais alors, la bonne comparaison encombrement/poids serait à faire avec un 400mm, qui donnera à peu pres la meme focale sur un apsc. Et du coup, la difference serait minime (pour un ouverture moindre par contre).
Bon, il me fait rever quand meme hein ;D quand je vois deja les perfs d'un zooms premier prix comme le 75/300, je me dis que cela devrait etre un carton avec ce futur 300/4.
Stupide en effet, un 300mn f4 reste un 300mn il aurait dû mettre les 300mn f4 des autres marques à côté, j'espère que le prix ne sera pas plus élevé qu'un 300mn f4 is L de chez canon normalement il devrait être moins cher car pas de stabilisateur et taille moins importante donc moins de matière....A voir...
Grâce à Olympus :
http://zuikopro.olympus-imaging.com/fr-fr/
on connaît maintenant la formule optique du M.Zuiko Digital ED 7-14 mm f2,8 Pro : 14 lentilles (dont un bon nombre comprenant des surfaces asphériques) en 11 groupes, et la coupe optique associée...
...ainsi que celles du M.Zuiko Digital ED 300 mm f4 Pro : 17 lentilles en 10 groupes, un record je pense pour un 300 mm f/4 (Pentax : 8 lentilles en 6 groupes ; Minolta, Tokina : 9 lentilles en 7 groupes ; Nikkor : 10 lentilles en 6 groupes ; Sigma : 10 lentilles en 7 groupes ; Canon (stabilisé) : 15 lentilles en 11 groupes).
Aux armes, olympussiens ! ! ! Le 7-14mm et le 300mm sont prisonniers ! ! ! Ils sont prévus pour être libérés, mais on sait pas trop quand ! Aux aaarmes ! ! !
Citation de: Goblin le Septembre 29, 2014, 14:57:55
Aux armes, olympussiens ! ! ! Le 7-14mm et le 300mm sont prisonniers ! ! ! Ils sont prévus pour être libérés, mais on sait pas trop quand ! Aux aaarmes ! ! !
;D Traduction un peu rapide de l'anglais "
released" :)
merci Mistral...
Avez-vous pu trouver une fourchette de prix ?
Je suis convaincu que la qualité sera là mais à quel prix !
Rapide prise en main des maquettes par Digital Photography Review à l'occasion du salon Photo Plus Expo à New York :
PPE 2014: Sneak peek at forthcoming Olympus 'PRO' lenses (http://www.dpreview.com/articles/2196037391/ppe-2014-sneak-peak-at-forthcoming-olympus-pro-lenses)
Superbe, ce 300 f/4 8)
Une petite idée de son prix ?
Je tablerais sur 2000€ :P
Citation de: Fylt le Novembre 04, 2014, 21:48:44
Superbe, ce 300 f/4 8)
Une petite idée de son prix ?
Je tablerais sur 2000€ :P
J'ai bien peur que tu ai raison mais moi j'espère beaucoup moins ! en effet un 300 F4 SDM chez pentax (de très bonne qualité également) ne coute "que" 1020 euros chez DP et il serait logique qu'il coute moins cher que le 40-150 F2,8 !!!
A 2000 euros, il serait très (trop) cher et, à mon avis, difficile à justifier face au prix des autres 300mm f/4 du marché.
Canon (avec stabilisateur) = 1281 €
Nikon (avec stabilisateur) = 1489 €
Pentax = 1018 €
Dans ces conditions, même en étant d'une qualité exceptionnelle, je vois mal comment Olympus peut le placer à plus de 1500€ (1600 maxi). Olympus ne peut ignorer qu'un 300mm Canon monté sur un 7DII ramené au format 4/3 aura une résolution, un cadrage et une qualité d'image du même ordre. Certes, le poids sera un peu plus léger pour un EM1 doté du 300mm Oly mais cet argument aura du mal à convaincre bon nombre d'utilisateurs potentiels.
Enfin, nous ne tarderons pas à savoir.
Citation de: Novydel le Novembre 05, 2014, 17:09:20
A 2000 euros, il serait très (trop) cher et, à mon avis, difficile à justifier face au prix des autres 300mm f/4 du marché.
Nikon (avec stabilisateur) = 1489 €
Non.
Citation de: Novydel le Novembre 05, 2014, 17:09:20Dans ces conditions, même en étant d'une qualité exceptionnelle, je vois mal comment Olympus peut le placer à plus de 1500€ (1600 maxi). Olympus ne peut ignorer qu'un 300mm Canon monté sur un 7DII ramené au format 4/3 aura une résolution, un cadrage et une qualité d'image du même ordre. Certes, le poids sera un peu plus léger pour un EM1 doté du 300mm Oly mais cet argument aura du mal à convaincre bon nombre d'utilisateurs potentiels.
Et tu penses que les gens qui possèdent du M4/3 vont se guider sur les prix du reflex pour acheter un tel objo ? Tu penses qu´ils vont revendre tout leur matos Olympus (ou Panasonic) pour passer cher Canikon ? Mois je ne pense pas. Même à 2000€, ceux qui veulent cet objo l´achèteront ... et ils auront bien raison ;)
Citation de: Fylt le Novembre 05, 2014, 19:02:40
Et tu penses que les gens qui possèdent du M4/3 vont se guider sur les prix du reflex pour acheter un tel objo ? Tu penses qu´ils vont revendre tout leur matos Olympus (ou Panasonic) pour passer cher Canikon ? Mois je ne pense pas. Même à 2000€, ceux qui veulent cet objo l´achèteront ... et ils auront bien raison ;)
Dans l'ordre:
OUI ;)
Les changements de marques sont fréquents aujourd'hui ! :o tu sais chez les autres il y a de bons produits aussi ! :o
Citation de: Fylt le Novembre 05, 2014, 19:02:40
Et tu penses que les gens qui possèdent du M4/3 vont se guider sur les prix du reflex pour acheter un tel objo ? Tu penses qu´ils vont revendre tout leur matos Olympus (ou Panasonic) pour passer cher Canikon ? Mois je ne pense pas. Même à 2000€, ceux qui veulent cet objo l´achèteront ... et ils auront bien raison ;)
Je ne dis pas ça. Il est évident que certains l'achèteront et beaucoup d'autres y réfléchiront à deux fois. Ensuite, ça ouvre une belle porte aux indépendants et à Pana qui savent aussi faire des 300mm.
Pour finir, j'en connais plus d'un (en plus de moi) qui ont du M4/3 et une autre marque (Canikon) à cause de la gamme encore trop restreinte en M4/3, particulièrement en télé. Et bien je pense très probable que si ce 300mm est trop cher, ils garderont l'autre marque pour les longues focales. ;)
Vous avez raison. J'ai moi même du matériel Nikon dont je suis content. Mais je pense que les gens qui s'intéressent aux produits hauts de gamme du M4/3 (pour la plupart) misent tout sur ce format et n'auront aucun problème à lâcher 4 billets mauves (ou 20 verts) pour cet objectif :D ;)
Citation de: Novydel le Novembre 06, 2014, 10:34:41
Pour finir, j'en connais plus d'un (en plus de moi) qui ont du M4/3 et une autre marque (Canikon) à cause de la gamme encore trop restreinte en M4/3, particulièrement en télé. Et bien je pense très probable que si ce 300mm est trop cher, ils garderont l'autre marque pour les longues focales. ;)
Complètement d'accord, d'ailleurs actuellement je ne suis qu'en M4/3 (EM5 et GH3) mais si le 300 sort à 2000 euros je reprendrais le dernier pentax en deuxième boitier (K3) qui associé au 300 F4 SDM de la même marque fera le même prix ! Oly doit faire attention à ne pas se tirer une balle dans le pied....d'autant que fuji commence à être un redoutable concurrent depuis la sortie de ces derniers modèles.
Citation de: Fylt le Novembre 06, 2014, 13:32:24
Vous avez raison. J'ai moi même du matériel Nikon dont je suis content. Mais je pense que les gens qui s'intéressent aux produits hauts de gamme du M4/3 (pour la plupart) misent tout sur ce format et n'auront aucun problème à lâcher 4 billets mauves (ou 20 verts) pour cet objectif :D ;)
Peut-être et c'est même sûr qu'il y en aura mais combien ? certainement pas de quoi rendre le produit (et la marque) rentable....
Citation de: Caloububu le Novembre 07, 2014, 10:10:01certainement pas de quoi rendre le produit (et la marque) rentable....
Visiblement tu as des informations que nous n'avons pas :D
Ce qui est peu énervant chez Oly, c'est la comparaison avec les FF 600 F4 Nikon ou Canon : là il n'y a rien à comparer. Il faut comparer avec le 300 F4 de chez Nikon par exemple, sur un Nikon D7100 en mode 1,3X on est quasiment kif kif niveau capteur et grandissement.
Donc on pourrait espérer un prix semblable au 300 F4 Nikon : +ou- 1300 Euros...
Surtout qu'un 600mn monté sur un canon 7D cela fait comme un 960mn f4 ;D
Citation de: peter mako le Novembre 07, 2014, 22:45:14
Surtout qu'un 600mn monté sur un canon 7D cela fait comme un 960mn f4 ;D
C'est bien ce que je veux dire...comparons des pommes avec des pommes et pas des poires avec des pommes. ;D
J'ai eu la même réflexion quand j'avais vu cet article là :
http://www.43rumors.com/panasonic-35-100mm-vs-canon-70-200mm-comparison-panasonic-postpones-the-red-gm5-launch/
Aussi sympathique que peut être le 35-100, ça n'est pas comparable avec un 70-200 f/4.
Tout peut etre comparé avec tout. Le résultat etant que c'est peut etre different.
Un 35-100 f2.8 en µ43 peut etre comparé avec un 70-200 f4 Canon ou avec un FE 8,5mm : le resultat sera une liste de points communs et une liste de points divergents.
Généralement quand quelqu'un dit que 2 choses ne sont pas comparables c'est que la comparaison le gêne, eventuellement dans les resultats.
Citation de: jb89100 le Novembre 14, 2014, 10:50:52
Un 35-100 f2.8 en µ43 peut etre comparé avec un 70-200 f4 Canon
Oui, mais sur la photo en question c'était le 35-100/4-5.6, on s'éloigne quand même...
Mettre le 35-100/2.8 à côté d'un 70-200/2.8 aurait eu plus de sens (et on aurait gardé à peu près les proportions, cf. ci-dessous).
(http://www.dslrmagazine.com/images/stories/Pruebas/Desafio_70-200_up/Canon_Panny_sbs.jpg) (http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/desafio-70-200-mm.html)
Citation de: Nikojorj le Novembre 14, 2014, 11:41:33
Oui, mais sur la photo en question c'était le 35-100/4-5.6, on s'éloigne quand même...
Mettre le 35-100/2.8 à côté d'un 70-200/2.8 aurait eu plus de sens (et on aurait gardé à peu près les proportions, cf. ci-dessous).
(http://www.dslrmagazine.com/images/stories/Pruebas/Desafio_70-200_up/Canon_Panny_sbs.jpg) (http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/desafio-70-200-mm.html)
Non, un 35/100 est un 35/100, et un 70/200 est un 70/200. Point.
Arretons ces comparaison stupides pour justifiées certains pseudo avantages du m4/3.
Le rapport de crop, on s'enfout. Ou dans ce cas, ne pas oublié que le 70/200 canon avec bague idoine sur un boitier m4/3, cadrera comme un 140/400. Donc aucune comparaison possible avec le 35/100.
Tu auras bien le meme cadrage entre un 70-200 monté sur un FF qu'un 35-100 sur un m4/3!!
Je n'ai pas dit que ce dernier gagnait mais c'est pourtant comme ça! admets au moins ça!
Le 7-14 arrive : http://www.43rumors.com/ft4-7-14mm-zuiko-lens-to-be-released-at-cp/
Qui pense l´acheter ?
Moi, il me branche plus que le 12-40 ... j´ai bien envie de commencer à engraisser un cochon (enfin, ça dépendra quand même du prix) :P
Quant a moi - j'ai prêté mon 7-14mm Zuiko 4/3 a un gars du forum local en octobre dernier, et je m'en suis souvenu il y une semaine. M'est avis qu'il me manque pas trop cruellement, faudra que je le reprenne un de ces quatre... Quant a acheter le nouveau... errr... ;D
Et ce 300 il sort quand ? en fin d'année ?
Citation de: GEOF_85 le Janvier 17, 2015, 16:07:55
Et ce 300 il sort quand ? en fin d'année ?
;D ;D
La question à 2000€ (3000?) du moment pour de nombreux olympussiens. ;D
J'adore la façon dont ils annoncent leur arrivée prochaine sur le site france : prévu pour etre libéré, ou après 2015. Mauvaise traduction automatique, mais qui veut bien dire qu'il va falloir patienter.
Une prise en main rapide et superficielle des 7-14/2.8 et FE 8/1.8 sur Pen and tell, dans la belle langue de Goethe et Schiller : http://pen-and-tell.blogspot.it/2015/03/hands-on-7-14-f28-pro-und-8mm-fish-f18.html
Assez dithyrambique : le 8/1.8 semble très net dès la PO, le 7-14 pas mal non plus, avec une MaP mini très courte (2cm de la lentille frontale) et il n'a pas vu de flare (mais forcément, dans un hall d'expo...).
Citation de: Nikojorj le Mars 16, 2015, 12:47:27
il n'a pas vu de flare (mais forcément, dans un hall d'expo...).
:D :D
Citation de: GEOF_85 le Janvier 17, 2015, 16:07:55
Et ce 300 il sort quand ? en fin d'année ?
43rumors (http://www.43rumors.com/olympus-shows-cool-new-stuff-at-cp-titanium-e-m5ii-transparent-pen-air-wih-dot-sight-and-300mm-pro/#disqus_thread) le donne pour le deuxième semestre de 2015, l'étiquette ci-dessous semble bien confirmer une sortie en 2015 :
(http://www.43rumors.com/wp-content/uploads/2015/02/20-700x525.jpg)
Croisons les doigts !
Citation de: peter mako le Septembre 28, 2014, 22:32:51
j'espère que le prix ne sera pas plus élevé qu'un 300mn f4 is L de chez canon normalement il devrait être moins cher car pas de stabilisateur et taille moins importante donc moins de matière....A voir...
Ne rêvez pas trop!.. quand on voit le tarif des cailloux Olympus, notamment certains fixes qui ouvrent à 1.7 ou 1.8 ::)
P'tain elle était belle l'époque quand on n'avait que le 4/3 qui n'intéressait personne, naufragés de l'île Logorrhée inclus...
Dis nous, jaurim, comment ils sont, ces prix de certains fixes qui ouvrent a 1.7 et 1.8, vis a vis de leurs équivalents ailleurs ? Tu les as eus, tu les as comparés, tu en penses quoi ? Et le prix de ce 300mm - il sera de combien ? Et il se comparera avec quoi ?
Mais avant tout n'oublie pas de marquer le territoire sur encore quelques fils, hein, il t'en manque encore quelques uns pour remplir la page. Ne laisse pas les bots faire mieux.
Citation de: Goblin le Mars 18, 2015, 06:10:50
P'tain elle était belle l'époque quand on n'avait que le 4/3 qui n'intéressait personne, naufragés de l'île Logorrhée inclus...
Le forum de CI a toujours été repéré de loin par les naufragés en question, même si la rubrique relative au 4/3 a pu à l'époque être un peu épargnée, c'est vrai. Cela étant, j'ai maintenant honte d'y avoir participé et je vais très probablement demander, selon la procédure qui sera la plus adaptée, à ce que mon compte en soit supprimé ainsi que
toute référence à mon identité (y compris en citation). À bientôt Goblin ! (dernier message ici de ma part donc).
Ça, c'est surtout la victoire des trolleurs... Bon ça n'empêchera pas la Terre de tourner, évidemment, mais y'a beaucoup de tes interventions qui apportaient réellement de l'info, ce serait dommage de les supprimer.
Ce serait dommage, A. Olivier, de quitter ce forum. Vos interventions sont souvent intéressantes et chargées d'expérience. Normal que l'on ne soit pas toujours d'accord sur un forum, et les trolls, yen a toujours. D'ailleurs, je suis convaincu que chacun d'entre nous a un peu de troll au fond de lui ...
Citation de: Nikojorj le Mars 18, 2015, 11:28:26
Ça, c'est surtout la victoire des trolleurs... Bon ça n'empêchera pas la Terre de tourner, évidemment, mais y'a beaucoup de tes interventions qui apportaient réellement de l'info, ce serait dommage de les supprimer.
Pas mieux ! Ne nous quitte pas, il faut oublier, tout peut s'oublier...
Citation de: Nikojorj le Mars 18, 2015, 11:28:26
Ça, c'est surtout la victoire des trolleurs... Bon ça n'empêchera pas la Terre de tourner, évidemment, mais y'a beaucoup de tes interventions qui apportaient réellement de l'info, ce serait dommage de les supprimer.
+1!!! ne laisse pas la place aux trolleurs ce serait dommage :(
Allez hop, chantage affectif (https://www.youtube.com/watch?v=0xX6S3DyNUA). Alain tu pars - je viens plus, non plus, na.
P'tain maintenant suffit qu'Elpabar s'y colle aussi et y'en a qui vont danser de joie ce soir ;D ;D ;D
Ce serait vraiment dommage que tu partes, Alain. Je pense que les possesseurs de M4/3 (et 4/3) apprécient tes interventions (au même titre que celles de Goblin, Nikojorj et les autres), et ce serait vraiment dommage de devoir s´en passer :-\
Je comprends que parfois on en ait marre, mais fais plutôt un break de quelques jours, voire quelques semaines, et reviens échanger avec nous dans ce forum de passionnés ;)
Alain, moi aussi j'ai signé la pétition pour que tu restes. ;)
Si ceux qui mettent du contenu se barrent, il va rester quoi ?
Pour en revenir au sujet, je regarde de loin le nouveau zuiko 7-14mm arriver. De loin car si j'étais déçu par le ghosting de mon Panasonic 7-14mm, je l'ai résolu (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209370.0.html) par l'adjonction du filtre arrière.
Le nouveau zuiko a pour lui un diaph de mieux (pour moi ce n'est pas primordial) et une tropicalisation qui pourrait déjà plus m'intéresser. Si la qualité surpasse celle du Panasonic filtré, je me disais que... Pourquoi pas...
Je viens de faire une petite comparaison de taille entre ces 2 zoom UGA, et qui va peut-être me faire faire des économie (les 2 zooms, montés sur un E-M5 1er, images tirées de http://www.four-thirds.org) :
(http://img11.hostingpics.net/pics/281392714comparaison.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=281392714comparaison.jpg)
S'il n'y a pas d'erreur d'échelle, le nouveau zuiko est assez logiquement et nettement plus gros... :-[
le 7-14 2,8 a l'air gros et lourd (et cher probablement), encore une optique qui ne s'accorde pas vraiment (c'est mon avis) avec la compacité = avantage n°1 du u4/3. F4 c'était bien. D'ailleurs, le 7-14 Pana a l'air excellent et me fait de l'œil: compact et léger, F4 suffisant pour un UGA (à moins de vouloir faire des bokehs magnifiques à 7mm...). Dommage ce problème de ghosting, que je ne trouve pas réglé sur les deux photos-exemple avant/après: couleurs délavées, taches blanches encore visibles avec le filtre, qui n'a pas l'air facile à monter à moins d'avoir un atelier chez soi. En fait, ce problème de ghosting est-il vraiment fréquent dans la vraie vie ? Peut-être que Goblin pourra me répondre, puisque je crois qu'il possède et apprécie cette optique. Si c'est une image sur mille, dans des conditions précises et évitables, le Pana reste très tentant (le 9-18 Oly a l'air moyen pour le prix). Merci de vos réponses, car mon 14mm Pana (très bon) est un peu juste en focale GA, et un achat me démange.
Citation de: Goblin le Mars 18, 2015, 15:02:41
Allez hop, chantage affectif (https://www.youtube.com/watch?v=0xX6S3DyNUA). Alain tu pars - je viens plus, non plus, na.
P'tain maintenant suffit qu'Elpabar s'y colle aussi et y'en a qui vont danser de joie ce soir ;D ;D ;D
Elpabar, cela fait un petit moment qu'il n'est pas passé dans le coin. Meme decision qu'alain?
Alain, alain, stp reviens,
Parce que chassimage, il a besoin de toi.
Alain, alain, stp reviens,....
( bien sur, il faut la chantonner :D)
Bon alain, excuses moi pour cette comparaison à jpp, totalement immėritée et mal choisie, mais je n'ai pas trouvé chansonnette. ;)
Citation de: tribulum le Mars 18, 2015, 20:14:47
(...)
Dommage ce problème de ghosting, que je ne trouve pas réglé sur les deux photos-exemple avant/après: couleurs délavées, taches blanches encore visibles avec le filtre, qui n'a pas l'air facile à monter à moins d'avoir un atelier chez soi. En fait, ce problème de ghosting est-il vraiment fréquent dans la vraie vie ? Peut-être que Goblin pourra me répondre, puisque je crois qu'il possède et apprécie cette optique. Si c'est une image sur mille, dans des conditions précises et évitables, le Pana reste très tentant (le 9-18 Oly a l'air moyen pour le prix). Merci de vos réponses, car mon 14mm Pana (très bon) est un peu juste en focale GA, et un achat me démange.
J'ai utilisé cette optique 2 ans sur un E-M5 avant d'y mettre ce filtre. Si au début j'avais l'impression que le ghosting était marginal, petit à petit je me suis rendu compte qu'il était en fait souvent présent sur mes photos, et souvent assez violent pour gâcher l'image. En général dès qu'il y a des forts contrastes dans l'image, comme par exemple en intérieur avec une source de lumière.
Par contre, c'est mon avis mais je ne suis pas d'accord sur le fait que le filtre ne règle pas le problème. Dans mon message ou je montre le avant/après, j'explique les conditions qui font que la différence de qualité n'est pas révélatrice de ce que l'on constate sur des photos plus normales. Ce sont d'ailleurs des crops 100%, et surtout, réalisés en cherchant le ghosting maximal, d'où sa très légère présence après. Sur des photos "normales" (= pas des photos de tests) je n'ai plus rencontré de ghosting, ou alors si faible que je n'y ai pas prêté attention. Ca ne me semble pas pire que d'autres UGA.
Dans la vraie vie, il y a sans doute une perte de qualité, mais pas comme celle que l'on perçoit dans mes crops avant/après.
Il est vrai que j'utilise surtout cette optique pour des photos en N&B donc je ne juge pas souvent le rendu des couleurs. Mais sur le piqué, il ne semble pas y avoir de réelle différence.
Citation de: tribulum le Mars 18, 2015, 20:14:47
.......Si c'est une image sur mille, dans des conditions précises et évitables, le Pana reste très tentant (le 9-18 Oly a l'air moyen pour le prix).....
Le 9-18 sans doute moyen en qualité (comparé à d'autres ?), mais il a un point fort intéressant : sa légèreté/compacité.
ça fait quand même 600 euro le truc moyen, en cherchant bien. Pour le 7-14, dommage, le format me plaisait bien, mais mettre un filtre Wratten (gélatine ??) aux qualités optiques douteuses sur une optique à mille euros (1100 avec cet attirail), en connaissant ce défaut de ghosting, je trouve ça un peu moyen. Sûr, qu'une fois l'achat fait, ça peut être un pis-aller. Peut-être ce défaut, propre à certains capteurs (EM5 et EP5 apparemment), disparaitra avec les capteurs à venir. Il serait intéressant, d'ailleurs, de savoir si l'EM1, de capteur différent, est atteint par ce bug du 7-14 Pana.
Citation de: tribulum le Mars 19, 2015, 14:06:47
ça fait quand même 600 euro le truc moyen, en cherchant bien. Pour le 7-14, dommage, le format me plaisait bien, mais mettre un filtre Wratten (gélatine ??) aux qualités optiques douteuses sur une optique à mille euros (1100 avec cet attirail), en connaissant ce défaut de ghosting, je trouve ça un peu moyen. Sûr, qu'une fois l'achat fait, ça peut être un pis-aller. Peut-être ce défaut, propre à certains capteurs (EM5 et EP5 apparemment), disparaitra avec les capteurs à venir. Il serait intéressant, d'ailleurs, de savoir si l'EM1, de capteur différent, est atteint par ce bug du 7-14 Pana.
Je ne sais pas si tu parles du 9/18 oly mais il est à 489€ ttc en Allemagne (amazon entre autres, livré en 2 jours en moyenne) et même si je n'aime pas les zooms en général il les vaut largement et ils sortent le paresoleil jjc qui va bien à 10.97€ ttc.
J'ai acheté mon 9/18 Olympus (remis à neuf par le fabricant, sincèrement je ne voit pas de différence avec un neuf...) chez olympusmarket sur Ebay Allemagne à +-400 €...
Il y en a un à vendre pour le moment, l'enchère est ridicule, j'imagine qu'elle va pas mal monter, mais je pense qu'il y a une affaire à faire :D :
http://www.befr.ebay.be/itm/OLYMPUS-OBJEKTIV-ZUIKO-DIGITAL-9-18mm-ULTRA-WEITWINKEL-WECHSELOBJEKTIV-WIE-NEU-/361246617771?pt=LH_DefaultDomain_77&hash=item541bf9f0ab
Je trouve qu'il se débrouille pas mal pour le prix et est extra-ordinaire de compacité quand il est replié...
Citation de: tribulum le Mars 19, 2015, 14:06:47
ça fait quand même 600 euro le truc moyen, en cherchant bien. Pour le 7-14, dommage, le format me plaisait bien, mais mettre un filtre Wratten (gélatine ??) aux qualités optiques douteuses sur une optique à mille euros (1100 avec cet attirail), en connaissant ce défaut de ghosting, je trouve ça un peu moyen. Sûr, qu'une fois l'achat fait, ça peut être un pis-aller. Peut-être ce défaut, propre à certains capteurs (EM5 et EP5 apparemment), disparaitra avec les capteurs à venir. Il serait intéressant, d'ailleurs, de savoir si l'EM1, de capteur différent, est atteint par ce bug du 7-14 Pana.
Comme ici on est sensé causer des futurs Zuiko PRO, je réponds par là pour éviter le HS :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209370.msg5275851.html#new
Citation de: tribulum le Mars 18, 2015, 20:14:47
le 7-14 2,8 a l'air gros et lourd (et cher probablement), encore une optique qui ne s'accorde pas vraiment (c'est mon avis) avec la compacité = avantage n°1 du u4/3. F4 c'était bien. D'ailleurs, le 7-14 Pana a l'air excellent et me fait de l'œil: compact et léger, F4 suffisant pour un UGA (à moins de vouloir faire des bokehs magnifiques à 7mm...).
...où des photos de scène (cérémonies, spectacles dans des petites salles, théâtre, concerts...) où f.4 est souvent insuffisant à moins de grimper dans les "zizos" au détriment de la qualité :(
Citation de: Fylt le Janvier 13, 2015, 22:27:24
Le 7-14 arrive : http://www.43rumors.com/ft4-7-14mm-zuiko-lens-to-be-released-at-cp/
Qui pense l´acheter ?
Moi, il me branche plus que le 12-40 ... j´ai bien envie de commencer à engraisser un cochon (enfin, ça dépendra quand même du prix) :P
Perso, je le vois plutôt comme un complément du transtandard ;)
Jaurim, tu as l'air motivé(e) pour l'acheter, donc tu seras chargé(e) de nous faire un compte-rendu de cette optique prometteuse ;)
L'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 Pro sortirait à la mi-novembre :
(FT3) Olympus 300mm F/4.0 PRO lens to ship from November 15? - 43 Rumors (http://www.43rumors.com/ft3-olympus-300mm-f4-0-pro-lens-to-ship-from-november-15/)
Citation de: Mistral75 le Mars 25, 2015, 13:15:27
L'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 Pro sortirait à la mi-novembre :
(FT3) Olympus 300mm F/4.0 PRO lens to ship from November 15? - 43 Rumors (http://www.43rumors.com/ft3-olympus-300mm-f4-0-pro-lens-to-ship-from-november-15/)
FT3 = 60 % de chances qu'il sorte bien en novembre, FT 6 = 150 % de chances que je ne l'achète qu'en 2016...
Citation de: la_grenouille le Mars 25, 2015, 11:15:00
Jaurim, tu as l'air motivé(e) pour l'acheter, donc tu seras chargé(e) de nous faire un compte-rendu de cette optique prometteuse ;)
Déjà, il sera en boutique quand ? (motivé, oui mais j'attendrai quand même les tests ;) )
Je serais effectivement curieux de voir les tests à sa sortie (pour le 300) et surtout son prix ☺
Envoyé de mon Nexus 9 en utilisant Tapatalk
Faut hélas s'attendre à des prix conséquents, autant pour le zoom que pour le 300...
Les derniers potins :
- L'Olympus M.Zuiko Digital 7-14 mm f/2,8 Pro sera disponible fin juin - début juillet. Prix public conseillé 1.399 €.
- Olympus aurait indiqué aux détaillants que la sortie de l'Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4 Pro était retardée. Aucun calendrier spécifique ne leur aurait été donné.
Source : A couple of info about the next PRO lenses - 43 Rumors (http://www.43rumors.com/a-couple-of-info-about-the-next-pro-lenses/)
Citation de: Mistral75 le Mai 01, 2015, 14:38:36
Les derniers potins :
- L'Olympus M.Zuiko Digital 7-14 mm f/2,8 Pro sera disponible fin juin - début juillet. Prix public conseillé 1.399 €.
- Olympus aurait indiqué aux détaillants que la sortie de l'Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4 Pro était retardée. Aucun calendrier spécifique ne leur aurait été donné.
Source : A couple of info about the next PRO lenses - 43 Rumors (http://www.43rumors.com/a-couple-of-info-about-the-next-pro-lenses/)
Triste nouvelle, le 300 retardé, œuf corse... Mistral, tu sais que jadis on coupait la tête des porteurs de mauvaise nouvelle ? Merci quand même ;)
...mais bonne nouvelle: l'arrivée du zoom 7-14 dans les prochaines semaines ;)
Citation de: Jaurim le Mai 09, 2015, 16:24:52
...mais bonne nouvelle: l'arrivée du zoom 7-14 dans les prochaines semaines ;)
S'il n'était pas mort, il serait encore en vie.
L'Olympus M.Zuiko Digital 7-14 mm f/2,8 Pro devrait être annoncé mardi 12 mai tout comme l'Olympus M.Zuiko Digital 8 mm f/1,8 fisheye Pro et une édition limitée couleur titane de l'Olympus OM-D E-M5 II.
Source : Digital Camera Info http://digicame-info.com/2015/05/e-m5-mark-ii-limited-edition.html
Et rien pour le 300mm..... >:(
Pourtant, du 300/4, ça fait longtemps que tout le monde sait en faire, et de tres bons. ???
Amha, cela parait plus simple que de faire un tres bon zoom grand angle, surtout en 7mm.
Citation de: Mlm35 le Mai 11, 2015, 08:35:39
Et rien pour le 300mm..... >:(
(...)
C'était annoncé, cf. mon message du 1er mai ci-dessus.
Quelques caractéristiques et une photo de l'Olympus M.Zuiko Digital 7-14 mm f/2,8 Pro dévoilées par Digital Camera Info :
http://digicame-info.com/2015/05/e-m5ii-limited-edition7-14-f28.html
- disponible fin juin au Japon
- protégé contre la poussière et les éclaboussures par 11 joints
- distance minimale de travail : 7,5 cm (de la lentille frontale)
- longueur : 105,8 mm
- diamètre maximal : 78,9 mm
- poids : 534 g
Citation de: Mistral75 le Mai 11, 2015, 14:07:58
C'était annoncé, cf. mon message du 1er mai ci-dessus.
Oui, merci, j'avais lu.
Mon post dans le but de relever qu'il n'y a rien d'annocé sur le 300mm, sinon, encore un enieme report.
Citation de: Mlm35 le Mai 11, 2015, 08:35:39
Et rien pour le 300mm..... >:(
Pourtant, du 300/4, ça fait longtemps que tout le monde sait en faire, et de tres bons. ???
Amha, cela parait plus simple que de faire un tres bon zoom grand angle, surtout en 7mm.
Oui mais du coup, ça ne peut pas démontrer un savoir-faire pour la marque ;)
Citation de: Jaurim le Mai 12, 2015, 08:05:06
Oui mais du coup, ça ne peut pas démontrer un savoir-faire pour la marque ;)
Demontrer le savoir faire d'une marque.... Qui a fait depuis longtemps, les excelentissimes 150/2, 300/2,8, et 90/250/2,8? et bien d'autres tele auparavant, dont un tres bon 350/2,8... ???
D'apres toi, donc, un 300/4, est un defi plus dur à relever?
Allons, soyons serieux deux minutes. La raison est ailleurs. Les fonds, sans doute....une etude marchė disant que les tele olympus ne se vendent pas, peut etre, ou je ne sais quoi encore.
Le 7-14mm M. Zuiko est disponible en pré-commande chez B&H à $1299 http://www.bhphotovideo.com/c/product/1031586-REG/olympus_7_14mm_f2_8_pro_m.html (http://www.bhphotovideo.com/c/product/1031586-REG/olympus_7_14mm_f2_8_pro_m.html)
Ca commence à sentir bon ... en espérant une conversion $ -> € pas trop défavorable pour une fois ;)
Citation de: Mlm35 le Mai 12, 2015, 08:58:21
D'apres toi, donc, un 300/4, est un defi plus dur à relever?
Rien pigé ;D c'est le zoom GA qui est bien plus à même de servir de "vitrine" d'un savoir-faire et comme, par ailleurs, les ventes attendues d'un 4/300 ne doivent pas être considérables, pas d'urgence pour la marque de le sortir...
Citation de: Jaurim le Mai 12, 2015, 18:07:55
...les ventes attendues d'un 4/300 ne doivent pas être considérables, pas d'urgence pour la marque de le sortir...
Épatant... Tu crains pas le ridicule, toi :)
Effectivement, entre le 7-14mm Panasonic, le vénérable 7-14mm Zuiko 4/3 et ce nouveau 7-14mm Zuiko m43 d'un coté (suis mes doigts: ça fait TROIS objectifs dont un disponible depuis 10 ans et le second disponible depuis 6 ans), et RIEN, mais alors la - RIEN de l'autre coté, si ce n'est le bon vieux tromblon hors de poids et de prix - le Zuiko 300mm f:2.8 - c'est le 7-14mm qui est le plus demandé des deux ? C'est avec le 7-14mm qu'il y avait urgence ? ;D ;D ;D
Le 300mm est l'objectif le plus attendu de la gamme m43. Depuis des années. Et il était attendu (et on l'a jamais vu) il y a des années en 4/3. C'est l'objectif qui ouvrira un des derniers créneaux encore inaccessibles au m43 - celui des télés en utilisation plus difficile que ce que les 100-300mm et 75-300mm peuvent prendre en charge (meme si un 400mm aurait été mieux). Tu crois vraiment qu'il y a pas urgence ?
Sérieusement - es tu un bot, un agrégateur de publications de bots défunts, ou tu n'éprouves simplement aucun besoin de vérifier tes inepties avant de les débiter car c'est gratuit et ça mange pas de pain ?
Vlan ! Goblin aurais-tu mal dormi ? :D
Non, ma réaction face a ces interventions gratuites visant acte de présence et tournage du compteur publications par les mêmes guignols intervenant lourdement et avec aplomb dans des sujets qui leurs sont totalement inconnus a toujours été sans équivoque.
Je salue tout nouvel intervenant venant apporter un plus a ce forum. Mais sur les centaines d'interventions de cet individu en l'espace de même pas deux mois il n'y a que du bavardage et des affirmations preuve d'un complète méconnaissance des systèmes dont ce forum fait l'objet.
Et ça encore, c'est pas un crime, mais s'obstiner a ne pas s'informer tout en se sentant obligé d'intervenir partout - ça l'est. Ça passait encore quand je pensais a un bot, mais penser qu'il y a en fait un cerveau derrière ces écrits - un beau gâchis.
Citation de: Jaurim le Mai 12, 2015, 18:07:55
Rien pigé ;D c'est le zoom GA qui est bien plus à même de servir de "vitrine" d'un savoir-faire et comme, par ailleurs, les ventes attendues d'un 4/300 ne doivent pas être considérables, pas d'urgence pour la marque de le sortir...
Effectivement, je confirmes, tu n'as "rien pigé". ;D
D'apres toi, quel genre d'objectifs fait la "vitrine" d'un fabricant. Et notamment celle des canikons depuis 30ans? Hein?.... ;D le zoom GA? ;D
Je t'expliques, ce que tu vois dans les fameuses vitrines, sur les cotés des stades, sur les pubs, les videos, ....tu sais, les grands blancs, ou les grands noirs avec un cercle doré..., ceux qui font rever tout le monde, et qui ont orienté le choix de la marque pour beaucoup des photographes amateurs, meme s'ils n'auront jamais le budget dans toute une vie pour s'offrir un de ses monstres. Et bien, je t'informes que ce ne sont pas des zooms GA. Tu peux vėrifier. ;D
Quand tu auras compris que c'est, notamment, grace à eux que les deux leaders se sont installé à leur place actuelle, et qu'à ce jour, il n'y a aucun, absolument aucun, téléobjectif pro dans les differentes gammes m4/3, j'ai quand meme peu de chances de me tromper en affirmant que c'est celui ci qui manque.
Mais, tu n'es pas obligé de me croire bien sur... ;D
Goblin, merci d'avoir rėsumé tout le reste. C'est à dire l'essentiel, comme dab. ;)
Parfaitement Goblin! ;D
Mon Dieu mais qu'attend donc Olympus pour engager ces cerveaux hors du commun ??!
Quel gâchis de voir ces puits de science en être réduits à perdre leur temps sur ce forum
:D
Citation de: Goblin le Mai 12, 2015, 19:06:15
Épatant... Tu crains pas le ridicule, toi :)
et que dire des équipes dirigeantes de la marque nippone ? tous des tocards aussi selon toi, n'est-pas ? sinon, ils l'auraient sorti depuis belle lurette, ce 4/300 !
Citation de: Mlm35 le Mai 11, 2015, 08:35:39
Et rien pour le 300mm..... >:(
Pourtant, du 300/4, ça fait longtemps que tout le monde sait en faire, et de tres bons. ???
Amha, cela parait plus simple que de faire un tres bon zoom grand angle, surtout en 7mm.
Tiens tiens...
et le lendemain, on me rentre dans le lard parce que je dis la même chose sous une autre forme ::)
En fait non - on te rentre dans le lard car t'arrêtes pas de débiter ton répertoire restreint s'étalant de la platitude a l'ânerie concentrée. En mots simples - tu es fatigant. Sur un forum technique, tu es comme un croisement entre une émission de téléréalité et un telethon: vide, chiant, collant, et squattant toutes les chaînes pendant toute la nuit.
Citation de: Jaurim le Mai 13, 2015, 01:41:34
Mon Dieu mais qu'attend donc Olympus pour engager ces cerveaux hors du commun ??!
Quel gâchis de voir ces puits de science en être réduits à perdre leur temps sur ce forum
:D
Et quand les arguments sont réduits à l'épaisseur d'un poil de c...., on arrive à ces conneries.
Jaurim, sur un forum, comme dans la vie, ce n'est pas grave en soi de dire une connerie. Le nier et et continuer sur sa betise, si.
Revenons au sujet. Voici une vue des entrailles de l'Olympus M.Zuiko Digital 7-14 mm f/2,8 Pro.
Citation de: Mistral75 le Mai 13, 2015, 15:26:30
Revenons au sujet. Voici une vue des entrailles de l'Olympus M.Zuiko Digital 7-14 mm f/2,8 Pro.
Merci mistral.
Toujours impressionnant ces coupes. Du moins pour moi.
Elles sont surement moulées avant d'etre polies (elles sont mal éduquėes au dėpart? ;D), mais j'aimerais bien voir la fabrication du groupe de lentilles avant. :o
Galerie de 23 photos prises avec l'Olympus M.Zuiko Digital 7-14 mm f/2,8 Pro :
Olympus 7-14mm f/2.8 samples gallery - Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/olympus-7-14mm-f-2-8-samples-gallery)
....et là aussi : http://robinwong.blogspot.com/2015/05/olympus-mzuiko-7-14mm-f28-pro-lens.html
Citation de: imrryr le Mai 19, 2015, 10:53:33
....et là aussi : http://robinwong.blogspot.com/2015/05/olympus-mzuiko-7-14mm-f28-pro-lens.html
Alléchant :)
Citation de: Mlm35 le Mai 13, 2015, 15:34:22
Merci mistral.
Toujours impressionnant ces coupes. Du moins pour moi.
Elles sont surement moulées avant d'etre polies (elles sont mal éduquėes au dėpart? ;D), mais j'aimerais bien voir la fabrication du groupe de lentilles avant. :o
C'est une vue d'artiste !
Test assez complet du 7/14 sur focus numerique.
(http://www.cameralabs.com/reviews/Olympus_M_Zuiko_Digital_7-14mm_f2-8/images/Olympus_and_Lumix_7-14mm_745.jpg)
Faut vraiment avoir besoin du stop de luminosité en plus
(et pas vouloir les soucis de flares sur les boitiers OLY of course...)
Citation de: rico7578 le Juin 08, 2015, 17:14:42
(et pas vouloir les soucis de flares sur les boitiers OLY of course...)
Ben c'est ça le problème. Du coup, pas trop le choix >:(
Essai de l'Olympus M.Zuiko Digital 7-14 mm f/2,8 Pro sur Olympus OM-D E-M1 par Gordon Laing pour Camera Labs :
Olympus 7-14mm f2.8 review - Cameralabs (http://www.cameralabs.com/reviews/Olympus_M_Zuiko_Digital_7-14mm_f2-8/)
Good points
Superb performance across the frame at all focal lengths and apertures.
Bright and constant f2.8 focal ratio.
Solid, confident and weatherproof construction.
Retracting manual focusing ring enables MF on Olympus bodies.
Customisable lens Function Button when used with Olympus bodies.
Bad points
Relatively large and heavy. Best matched to larger bodies.
No filter thread, but then neither do most other ultra wides.
More expensive than Lumix G 7-14mm.
Bad point
"More expensive than Lumix G 7-14mm."
Tout nouveau sur le marché, un diaph + ouvert que le Panasonic et il faudrait qu'il soit au même tarif ? ::)
Citation de: rico7578 le Juin 08, 2015, 17:14:42
(http://www.cameralabs.com/reviews/Olympus_M_Zuiko_Digital_7-14mm_f2-8/images/Olympus_and_Lumix_7-14mm_745.jpg)
Faut vraiment avoir besoin du stop de luminosité en plus
(et pas vouloir les soucis de flares sur les boitiers OLY of course...)
En tout cas, c'est bien d'avoir ce choix !
Citation de: Jaurim le Juin 10, 2015, 07:04:27
Bad point
"More expensive than Lumix G 7-14mm."
Tout nouveau sur le marché, un diaph + ouvert que le Panasonic et il faudrait qu'il soit au même tarif ? ::)
Il y a environ 300€ d'écart sur digitphoto, entre le pana qui a plusieurs années et l'oly pas encore sorti. Je ne doute pas que l'écart soit moindre dans quelques temps, voire même avant dans les meilleures boutiques.
Tant mieux pour les acheteurs si l'avenir te donne raison ;)
De mon côté, je pense que le Pana devrait voir son prix baisser...
Citation de: Jaurim le Juin 11, 2015, 17:47:57
Tant mieux pour les acheteurs si l'avenir te donne raison ;)
De mon côté, je pense que le Pana devrait voir son prix baisser...
Le Pana se trouve à 650 euros sur site en français (c'est de l'import HK, mais sans taxe), en gros le même prix qu'en Asie quoi.
Evidemment puisqu'en achetant chez eux, on achète en Asie.
J'ai commandé l'Olympus 7-14 f2.8 sur le site de la Fnac. 1235€ + 180€ de chèques cadeaux !!! (15€ de chèque par tranche de 100€ d'achat). Il devrait arriver la semaine prochaine. Il y en avait 1 en stock, surprenant que la FNAC l'ai déjà. À suivre ...
Pourquoi surprenant ?
Il est chez d'autres revendeurs parisiens aussi...
Citation de: Yadutaf le Juin 14, 2015, 15:38:53
Evidemment puisqu'en achetant chez eux, on achète en Asie.
+1
Citation de: Jaurim le Juin 15, 2015, 17:42:10
Pourquoi surprenant ?
Il est chez d'autres revendeurs parisiens aussi...
J'ai contacté quelques revendeurs sur Paris et en Allemagne ... sans succès (uniquement en pré-commande). Côté FNAC.com, il y en avait qu'un seul en stock.
L'Olympus M.Zuiko Digital ED 7-14 mm f/2,8 Pro sortira le 26 juin au Japon :
http://www.olympus.co.jp/jp/info/2015a/if150616em5mk2j.jsp
(http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/707/156/002_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/707/156/002.jpg)
Voilà qui intéressera les forumeurs qui habitent sur l'Archipel ;D
Ca y est, j'ai le mien !!! Je suis aller le chercher à la Fnac suite achat sur leur site internet. J'y croyais pas vu le peu de disponibilté observé sur la toile ...
Y a pu qu'à faire des photos ...
Citation de: rico7578 le Juin 08, 2015, 17:14:42
(http://www.cameralabs.com/reviews/Olympus_M_Zuiko_Digital_7-14mm_f2-8/images/Olympus_and_Lumix_7-14mm_745.jpg)
Faut vraiment avoir besoin du stop de luminosité en plus
(et pas vouloir les soucis de flares sur les boitiers OLY of course...)
Et bien voila une photo qui me conforte dans l'idée de garder mes sous, mon Pana modifié pour éviter les flare avec l'E-M5.
A voir un jour si je craque pour la tropicalisation et s'il s'avère qu'il a un meilleur piqué que le Panasonic... Pas gagné... :)
Essai de l'Olympus M.Zuiko Digital 7-14 mm f/2,8 Pro sur Olympus OM-D E-M5 Mk II par Mark Goldstein pour Photography Blog :
Olympus M.ZUIKO Digital ED 7-14mm f/2.8 PRO Review - PhotographyBLOG (http://www.photographyblog.com/reviews/olympus_m_zuiko_digital_ed_7_14mm_f_28_pro_review/) (7 pages)
"The Olympus M.ZUIKO Digital ED 7-14mm f/2.8 PRO is another great addition to Olympus' growing family of professional lenses, helping to form a fast, well-built, weather-proof system that delivers excellent image quality.
Image quality is excellent. Centre sharpness is very high throughout its focal length range, although the performance drops off a little at the edges, where you really need to stop down to at least f/4 to get acceptable results. Chromatic aberrations are well controlled, vignetting is present but not a real issue, and distortion is very well auto-corrected through software algorithms. The lack of in-lens image stabilisation makes the lens somewhat impractical for Panasonic camera owners (with the exception of the GX7), but Olympus owners obviously benefit from the excellent in-camera image stabilisation that most of their camera bodies provide. The only proviso to bear in mind from a design point of view is the inability to use traditional screw-on or behind the lens filters.
The Olympus M.ZUIKO Digital ED 7-14mm f/2.8 PRO is a great lens for those Olympus Micro Four Thirds users who want a weather-proof wide-angle lens that delivers great results. Panasonic owners will probably want to consider the G VARIO 7-14mm F4.0 ASPH lens, and the much cheaper and smaller M.ZUIKO Digital ED 9-18mm f/4-5.6 is also worth a look, but if you can afford it, it's hard to overlook the quality that the new Olympus M.ZUIKO Digital ED 7-14mm f/2.8 PRO offers."
Il devrait être bon pour des mariages, ce 7-14 ... f/2.8, il y a de quoi faire de belles choses en intérieur 8)
Quand son prix baissera - on va dire à 999€ (ça devrait le faire, je pense) - la question de se prendre le 12 f/2 commencera vraiment à se poser ::)
Un beau joujou, en tout cas :)
Le 12 f/2 est quand même beaucoup plus compact...
Mais bon, faudrait que son prix baisse aussi.
Une bonne fixe 10 mm serait bien.
Citation de: Zaphod le Juin 17, 2015, 21:35:22
Le 12 f/2 est quand même beaucoup plus compact...
Pour des amateurs, c´est clair. Mais pour des pros en reportage qui de toute façon doivent emporter un sac de matos, ça ne devrait pas supposer de problème ;)
Citation de: Zaphod le Juin 17, 2015, 21:35:22Mais bon, faudrait que son prix baisse aussi.
À l´image du 12-40, il devrait stagner à 1000€ (ce n´est pas un boitier). Trop cher pour l´usage que j´en ferais de toute façon :o
Citation de: Zaphod le Juin 17, 2015, 21:35:22Une bonne fixe 10 mm serait bien.
Oui ... qui ouvre à f/1.8 et ne soit pas fisheye ... mais non je ne vise personne ;D
Citation de: Fylt le Juin 17, 2015, 21:41:20
Pour des amateurs, c´est clair. Mais pour des pros en reportage qui de toute façon doivent emporter un sac de matos, ça ne devrait pas supposer de problème ;)
Oui bien sur mais ça n'est pas mon utilisation ;)
Perso j'en suis à un point où j'envisage de changer mon 25 f/1.4 pour le f/1.8 car je le trouve trop gros.
Après j'apprécie les beaux objectifs et celui là en est un, mais je ne l'achèterai pas.
Citation de: Fylt le Juin 17, 2015, 21:41:20Oui ... qui ouvre à f/1.8 et ne soit pas fisheye ... mais non je ne vise personne ;D
Oui, et pas une adaptation d'une focale fixe APS-C...
Attendez, le 12/40 est vendu 900 balles. Demander ce 7/14 aux alentours des 1000€ est exagéré. C'est quand même surement bien plus cher à concevoir, et à produire. Et moins d'économie d'échelle que sur le 12/40.
Il est bien placé si on regarde les prix chez les concurrents.
Pour le 12/2, déjà dit 10000 fois, bien que trop cher effectivement, malheureusement.
Citation de: Mlm35 le Juin 18, 2015, 06:52:31Pour le 12/2, déjà dit 10000 fois, bien que trop cher effectivement, malheureusement.
Et le pire c´est qu´on ne le trouve même pas en occaz ... et en noir, tout juste si on le trouve neuf ... ;D
Je ne suis pas très convaincu par ce 7-14:
- optique énorme et lourde ne correspond pas à la philosophie M43
- ouverture f2,8 inutile pour un UGA, l'argument bokeh me fait un peu rire à ces focales ...
- flare et ghosting moindres que sur le pana, mais toujours présents, donc ne résoud pas le problème du Pana
- qualité optique semblable au Pana: pas d'amélioration nette sur les tests, et même peut-être moins bon au centre ...
Bref, si je suis un jour frustré par mon 9-18 (très compact et bon optiquement, filtrable), ce sera plutôt pour le Pana 7-14.
Citation de: tribulum le Juin 18, 2015, 13:07:47
- flare et ghosting moindres que sur le pana, mais toujours présents, donc ne résoud pas le problème du Pana
Un peu quand même.
Sans ces problèmes de ghosting, j'aurai volonté craqué pour le pana mais l'exemple fait quand même un peu peur.
Pour ce qui est de la philosophie, je ne le trouve pas plus illégitime que les 12-40 et 45-150, lourds, gros et plus chers que du zoom 4.5/5.6, forcément. On peut discuter de l'intérêt du 2.8 éternellement en fonction de sa pratique photo.
Si on veut un équivalent 14mm/2.8, il faut taper chez Canon sur le 11-24, 1kg et 3000€ (ou le fixe à 1900€), 14-24 chez les jaunes, 1kg et 1600€, sans compter le boitier foulfraime obligatoire.
.
Un Samyang 14mm se monnaye neuf 280 euros sur FF, on peut en avoir cinq pour le prix du zuiko, si on ne fait que du 14mm, et optiquement, il a l'air au poil. Tu nous montre UN exemple ou le flaire de l'Oly est moins visible, ok, mais sur le test mirrorlessons.com, on voit bien que le problème peut exister. Alors, oui, peut-être dans 2% des cas contre 4% des cas, c'est un grand progrès. Il faut admettre, que dans certaines conditions d'éclairage, le zuiko fait du ghosting, impossible à éliminer, comme le Pana, mais moins fréquemment, et sans solution à l'heure actuelle (filtre UV). D'ailleurs, le 9-18 a aussi du ghosting, on en parle peu; est-ce à ce point rédhibitoire ? Peut-être suffit-il d'éviter ces conditions, qui ont l'air tout de même extrèmes (soleil dans la vue par exemple).
Citation de: tribulum le Juin 18, 2015, 13:07:47
...
- optique énorme et lourde ne correspond pas à la philosophie M43
...
Mais elle va arrêter de se rabattre avec ses petits sabots cette "philosophie m43", oui :)
La philosophie m43, c'est un "capuchon-objectif" projetant une image presque sténopé et ouvrant a f:8, et un 12mm coutant six kilos d'euros dont les raws sont tordus comme un politicien.
Nanafout' de la philosophie, je veux des objectifs, moi !
On parle de la gamme Pro quand même. Elle peut aller se rhabiller, la philosophie - elle a de quoi se couvrir chez Panasonic.
Encore un peu je vais faire des interviews philosophiques et des profilages idéologiques avant d'acheter mes objectifs, tiens...
"Énorme et lourde"... N'importe quoi. On n'est pas dans un forum de photographie aérienne avec drone quand même.
Citation de: tribulum le Juin 18, 2015, 16:23:04
Un Samyang 14mm se monnaye neuf 280 euros sur FF
L'ai oublié cuilá ;D
Citation de: Fylt le Juin 18, 2015, 10:04:30
Et le pire c´est qu´on ne le trouve même pas en occaz ... et en noir, tout juste si on le trouve neuf ... ;D
Je crois que prichoc en a encore, si cela t'interesse.
Citation de: tribulum le Juin 18, 2015, 13:07:47
Je ne suis pas très convaincu par ce 7-14:
- optique énorme et lourde ne correspond pas à la philosophie M43
- ouverture f2,8 inutile pour un UGA, l'argument bokeh me fait un peu rire à ces focales ...
- flare et ghosting moindres que sur le pana, mais toujours présents, donc ne résoud pas le problème du Pana
- qualité optique semblable au Pana: pas d'amélioration nette sur les tests, et même peut-être moins bon au centre ...
Bref, si je suis un jour frustré par mon 9-18 (très compact et bon optiquement, filtrable), ce sera plutôt pour le Pana 7-14.
Pareil. Trop gros à mon gout.
Mais la grande ouverture.... Pour faire du nocturne sans pied....impossible à f4, presque possible à 2,8, et tout ã fait possible à f2 (avec les stabs 5axes actuelles). Cela fait une difference quand meme pour celui qui aime le reportage.
Citation de: Goblin le Juin 18, 2015, 19:09:13
Mais elle va arrêter de se rabattre avec ses petits sabots cette "philosophie m43", oui :)
La philosophie m43, c'est un "capuchon-objectif" projetant une image presque sténopé et ouvrant a f:8, et un 12mm coutant six kilos d'euros dont les raws sont tordus comme un politicien.
Nanafout' de la philosophie, je veux des objectifs, moi !
On parle de la gamme Pro quand même. Elle peut aller se rhabiller, la philosophie - elle a de quoi se couvrir chez Panasonic.
Encore un peu je vais faire des interviews philosophiques et des profilages idéologiques avant d'acheter mes objectifs, tiens...
"Énorme et lourde"... N'importe quoi. On n'est pas dans un forum de photographie aérienne avec drone quand même.
Faut de tout pour qu'on soit tous heureux. Merci oly. ;)
Ouais bin a force de descendre de bons objectifs pesant 500 grammes car "Enormes et lourds", on risque de vite se retrouver juste avec des heureux qui s'écrouleront aussitôt qu'ils auront a mettre un flash cobra sur leur ensemble photo pesant 77grammes.
Citation de: Goblin le Juin 18, 2015, 19:09:13
Mais elle va arrêter de se rabattre avec ses petits sabots cette "philosophie m43", oui :)
Justement c'est ça qui est bien en micro 4/3.
On a à la fois des objectifs petits et corrects.
Et à la fois des objectifs plus gros et très bons.
Et globalement un choix d'objectifs quand même assez énorme (sauf peut-être sur les longues focales... et un manque de fixes Grand Angle)
Tout le monde n'a pas les mêmes envies ni les mêmes besoins.
Si on veut du compact grand angle en micro 4/3... alors le 9-18 est fait pour ça...
C'est loin d'être un cul de bouteille (légèrement meilleur que mon Canon 10-22), même si ça n'est pas un 7 mm, pas un f/2.8, et s'il n'aura pas le piqué du 7-14 (ni celui de l'Oly, ni celui du Pana).
Le brevet d'un Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4 stabilisé :
http://egami.blog.so-net.ne.jp/2015-06-10
La formule optique comporte 17 lentilles en 10 groupes, comme celle montrée par Olympus pour son M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 Pro
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=204120.0;attach=783897)
mais elle est différente et un des groupes est explicitement affecté à la stabilisation.
Et voici qu'un petit malin anonyme a lu le brevet publié par Egami et fait courir la rumeur que le 300 mm f/4 a été retardé par Olympus pour le doter de la stabilisation :
(FT3) Olympus 300mm f/4.0 lens release got delayed because of in lens stabilization addition. - 43 Rumors (http://www.43rumors.com/ft3-olympus-300mm-f4-0-lens/)
Il a juste "oublié" que la demande de brevet ne date pas d'hier : elle a été déposée le 27 novembre 2013 :).
Heh, c'est la période morte, faut faire tourner le moulin... Tu crois que c'est facile de gagner sa croute avec un site a rumeurs ? Hein ? Hein ?? Non monsieur ! Il faut cataloguer les rumeurs pour plus tard, tenir compte de ce qui a été réchauffé, combien de fois, alterner avec de la mousse a remplir les fissures (les "un peu de tout" et autres crétineries)... Pas facile, ça.
Bon...maintenant, c'est la premiere fois qu'on nous donne une pseudo excuse au retard pris sur le lancement de ce 300/4.
On pourrait, eventuellement, emettre l'hypothese, que si oly se mette à sortir une belle gamme optique que ne propose pana (je ne vois pas pourquoi vu qu'ils ont plus de budget), style les super téléobjectifs, dont aucun ne serait doté de la stabilisation optique, alors les ventes de boitiers pana (excepté le gx7), se trouveraient cannibalisées par celles des boitiers oly.
Et qu'à partir de là, un accord secret, dont on saura jamais rien, pourrait etre signė entre les deux protagonistes (ça me rappelle quelque chose, non?) ;D
Pourquoi pas? C'est fumant, mais pourquoi pas? ;D
Amha, je verrais plutot un ptit manque de sousous chez Olympus. >:(
Stab ou pas, m'en fout. Vu que la bague kipon ne semble pas tenir ses promesses, Quantessequillesorte, ce 300/4? ;D
je dirai même mieux;alors,Quantessquillsort.... :D
Citation de: Goblin le Juin 18, 2015, 19:09:13
Mais elle va arrêter de se rabattre avec ses petits sabots cette "philosophie m43", oui :)
La philosophie m43, c'est un "capuchon-objectif" projetant une image presque sténopé et ouvrant a f:8, et un 12mm coutant six kilos d'euros dont les raws sont tordus comme un politicien.
Pas vraiment d'accord, l'intérêt du m43 c'est en effet ausis pour moi en 1er le gain de poids et de place par rapport aux aps-c et FF.
Car c'est bien cet avantage qui fait qu'on est prêt à accepter la (petite) baisse en qualité pure (rendu des flous et bruit essentiellement).
Donc autant le futur 300mm F4 Oly à venir qui équivaut au cadrage d'un 600mm f4 en FF est intéressant car on reste dans cette philosophie de compacité en comparaison avec l'objectif FF équivalent, autant ce nouveau 7-14 f2.8 me laisse bcp plus perplexe...
Mais après biensur, tous les avis/motivations/exceptions sont dans la nature !
Citation de: rico7578 le Juin 23, 2015, 14:16:27
... pour moi ...
Et pour d'autres, c'est tout simplement d'avoir de bons objectifs en plus des petits objectifs (comme c'était en 4/3), sans avoir a payer une taxe "
ce que veulent les autres", et tant mieux si "
bon" et "
petit" vont ensemble pour certains objectifs, tant pis s'ils vont pas.
Je suis utilisateur 4/3, l'antécédent et origine du m43, ce serait quand même un comble que j'aie a me jauger sur les besoins d'un utilisateur double système venant de quelque gros bazooka.
Tant mieux si le m43 remplit le besoin du club "
je ne peux pas/plus porter du lourd", mais je n'ai pas a payer pour LEURS rêves: des objectifs petits et légers en m43 - il y en a la pelle, les nouveaux pros sont déjà petits et légers pour ce qu'ils sont. Faut redescendre sur terre plutôt que de se plaindre a répétition au risque de forcer Olympus a sortir des télés 300mm fisheye a corriger électroniquement.
Meilleur exemple: ce 7-14mm: il existe un 7-14mm petit et léger chez Panasonic, un 9-18mm petit et léger chez Olympus, et ce 7-14mm f:2.8 un peu plus gros chez Olympus. S'attendre a ce qu'Olympus sorte un troisième 7-14mm f:4 plus petit, ou un 2.8 de la taille du Pana, va de l'illogique a la rêverie pure.
Citation de: Goblin le Juin 23, 2015, 16:41:07
Et pour d'autres, c'est tout simplement d'avoir de bons objectifs en plus des petits objectifs (comme c'était en 4/3), sans avoir a payer une taxe "ce que veulent les autres", et tant mieux si "bon" et "petit" vont ensemble pour certains objectifs, tant pis s'ils vont pas.
Je suis utilisateur 4/3, l'antécédent et origine du m43, ce serait quand même un comble que j'aie a me jauger sur les besoins d'un utilisateur double système venant de quelque gros bazooka.
Tant mieux si le m43 remplit le besoin du club "je ne peux pas/plus porter du lourd", mais je n'ai pas a payer pour LEURS rêves: des objectifs petits et légers en m43 - il y en a la pelle, les nouveaux pros sont déjà petits et légers pour ce qu'ils sont. Faut redescendre sur terre plutôt que de se plaindre a répétition au risque de forcer Olympus a sortir des télés 300mm fisheye a corriger électroniquement.
Meilleur exemple: ce 7-14mm: il existe un 7-14mm petit et léger chez Panasonic, un 9-18mm petit et léger chez Olympus, et ce 7-14mm f:2.8 un peu plus gros chez Olympus. S'attendre a ce qu'Olympus sorte un troisième 7-14mm f:4 plus petit, ou un 2.8 de la taille du Pana, va de l'illogique a la rêverie pure.
+1, je pense que les ingénieurs ne se seraient pas gênés pour faire un 7-14/2.8 plus compact, s'ils avaient pu ... du moins pour rester dans un tarif "raisonnable"
Citation de: Goblin le Juin 23, 2015, 16:41:07
Et pour d'autres, c'est tout simplement d'avoir de bons objectifs en plus des petits objectifs (comme c'était en 4/3), sans avoir a payer une taxe "ce que veulent les autres", et tant mieux si "bon" et "petit" vont ensemble pour certains objectifs, tant pis s'ils vont pas.
Je suis utilisateur 4/3, l'antécédent et origine du m43, ce serait quand même un comble que j'aie a me jauger sur les besoins d'un utilisateur double système venant de quelque gros bazooka.
Tant mieux si le m43 remplit le besoin du club "je ne peux pas/plus porter du lourd", mais je n'ai pas a payer pour LEURS rêves: des objectifs petits et légers en m43 - il y en a la pelle, les nouveaux pros sont déjà petits et légers pour ce qu'ils sont. Faut redescendre sur terre plutôt que de se plaindre a répétition au risque de forcer Olympus a sortir des télés 300mm fisheye a corriger électroniquement.
Meilleur exemple: ce 7-14mm: il existe un 7-14mm petit et léger chez Panasonic, un 9-18mm petit et léger chez Olympus, et ce 7-14mm f:2.8 un peu plus gros chez Olympus. S'attendre a ce qu'Olympus sorte un troisième 7-14mm f:4 plus petit, ou un 2.8 de la taille du Pana, va de l'illogique a la rêverie pure.
Je partage totalement cet avis. J'ajoute que le 7-14 est bien dans l'esprit "Olympus" car pour un f/2,8 le poids et l'encombrement restent très en retrait de ce que l'on trouve dans les autres formats (que j'utilise aussi) . Le 14-24 Nikon a un range plus étriqué et pèse 50% plus lourd (sans parler du boîtier). Un utilisateur qui à besoin du f/2,8, d'une mise au point courte, qui tire en maxi A2 (c'est déjà très grand) et qui veut porter "léger" et pas trop encombrant peut très bien trouver un grand intérêt à la carte Olympus en 4/3. Il en faut pour tous les goûts.
Pour ma part, depuis que j'ai mes Olympus et surtout mon EM-1, je sors de moins en moins le FF où l'APS-c et je j'ai tendance préfèrer le 40-150 f/2,8 Oly au 70-200 F/4 de Canon. Je parle de l'ensemble boîtier+objectif bien sûr, car comparer seulement les objectifs n'a pas de sens puisqu'ils sont inutilisables sans boîtier.
En considérant la taille du capteur (qui fait quand même un quart de 24x36), je ne trouve pas les dimensions très compactes.
Le 16-35 f/2.8 Canon n'est pas tellement plus gros, ni tellement plus lourd. Il est aussi un peu plus long (équivalent 8-17.5) mais l'angle de champ horizontal doit être à peu près équivalent (le micro 4/3 a un format plus moins large, plus haut que le 24x36).
Il faut aussi tenir compte du fait qu'en théorie, le micro 4/3 est censé permettre des objectifs plus compacts puisque la correction de la distorsion est logicielle.
Je ne sais pas si c'est le cas sur ce 7-14, peut-être que non, car au final la correction logicielle de la distorsion a quand même un impact sur le piqué sur les bords en grand angle.
Bref globalement je suis à peu près certain qu'on peut faire des 7-14 f/2.8 pour micro 4/3 plus compacts, mais que ça ne devait pas être un des critères principaux lors de la conception de cet objectif... ce qui serait parfaitement logique puisque le créneau des ultra grand angles compacts est déja pris.
Et, si l'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 Pro est un peu court pour vous, voici un 500 mm f/4 stabilisé :
http://egami.blog.so-net.ne.jp/2015-06-24
Demande de brevet déposée le 22 octobre 2013 (donc un peu avant celle du 300 mm f/4), brevet publié le 11 juin 2015.
- 17 lentilles, dont une en verre ED et une en verre Super ED, en 14 groupes
- mise au point interne
- stabilisation.
et lui quantessquisort,le 1er avril 2016? :D :D :D
Citation de: Mistral75 le Juin 24, 2015, 22:08:54
Et, si l'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 Pro est un peu court pour vous, voici un 500 mm f/4 stabilisé :
http://egami.blog.so-net.ne.jp/2015-06-24
Demande de brevet déposée le 22 octobre 2013 (donc un peu avant celle du 300 mm f/4), brevet publié le 11 juin 2015.
- 17 lentilles, dont une en verre ED et une en verre Super ED, en 14 groupes
- mise au point interne
- stabilisation.
Qu'ils nous sortent d'abord le 300/4, presque banal, et on pourra alors, peut etre, reparlė de plus long.
Si, avec ou pas son multiplicateur, le 300/4 donne une super qualité, ce sera deja tres bien pour beaucoup d'entre nous.
300/4 et 420/5,6 sous la main permet deja pas mal de possibilitės.
bonjour à tous,
Je découvre ce forum et c'est un vrai plaisir de vous lire !
Je suis un jeunot dans le monde du m4/3 ... cela fait à peine 6 mois que j'ai quitté le monde Canon pour partir sur un E-M1 avec ses zooms 12-40mm et 40-150/2.8. Je n'ai aucune idée de la part de marché du m4/3 pas rapport aux formats FF et APS, mais cela ne doit pas être énorme et donc investir dans la gamme pro a été pour moi un pari sur l'avenir, alors merci aux rumeurs qui ont guidé mon choix. Sans la gamme pro d'Olympus, je n'aurai certainement jamais quitté le club Nikon/Canon. SVP, ne crachez pas dans la soupe ... à lire certains commentaires, j'ai l'impression que le 7-14/2.8 est une erreur marketing! il en faut pour tous les gouts et pour toutes les bourses et merci à Olympus de nous sortir un 300/4 pro qui n'aura pas (je l'espère...j'ai eu un Canon 500/4 super mais de plus de 3Kg dans la besace) à rougir face à la concurrence.
Citation de: DUS77 le Juin 26, 2015, 15:16:35
bonjour à tous,
Je découvre ce forum et c'est un vrai plaisir de vous lire !
Je suis un jeunot dans le monde du m4/3 ... cela fait à peine 6 mois que j'ai quitté le monde Canon pour partir sur un E-M1 avec ses zooms 12-40mm et 40-150/2.8. Je n'ai aucune idée de la part de marché du m4/3 pas rapport aux formats FF et APS, mais cela ne doit pas être énorme et donc investir dans la gamme pro a été pour moi un pari sur l'avenir, alors merci aux rumeurs qui ont guidé mon choix. Sans la gamme pro d'Olympus, je n'aurai certainement jamais quitté le club Nikon/Canon. SVP, ne crachez pas dans la soupe ... à lire certains commentaires, j'ai l'impression que le 7-14/2.8 est une erreur marketing! il en faut pour tous les gouts et pour toutes les bourses et merci à Olympus de nous sortir un 300/4 pro qui n'aura pas (je l'espère...j'ai eu un Canon 500/4 super mais de plus de 3Kg dans la besace) à rougir face à la concurrence.
Oui oui, grosso modo, sur ce fil, on est tous d'accord. Il en faut pour tout le monde, ce que peux proposer le m4/3, quand d'autres systemes non.
7-14 disponible:
http://www.click-photo.fr/olympus/440-olympus-07-14-28-ed-pro-mzuiko-digital.html
Le tarif est plutôt intéressant, c'est 100 € de moins que la plupart des distributeurs
Citation de: Mlm35 le Juin 26, 2015, 15:22:29
Oui oui, grosso modo, sur ce fil, on est tous d'accord. Il en faut pour tout le monde, ce que peux proposer le m4/3, quand d'autres systemes non.
C'est ça.
Moi, j'ai les deux : du gros FX nikon avec deux boitiers grippés, et avec la triplette lumineuse et un tromblon 400 mm, plus quelques fixes.
et du M4/3 avec l'EM5 et l'EM1 une palanquée d'objectifs franchement qualitatifs. Mon seul regret étant que l'AF des Olympus pêche sur le suivi d'objets et se loupe pas mal quand il s'agit de "choper" des choses en mouvement.
En dehors de ça, il en faut, effectivement pour tous :)
Aucun système n'est parfait, c'est comme les gens, personne ne l'est non plus, pourtant on ne peut nier les qualités de beaucoup :)
Citation de: Pixels.d.Argent le Juin 27, 2015, 14:56:10
7-14 disponible:
http://www.click-photo.fr/olympus/440-olympus-07-14-28-ed-pro-mzuiko-digital.html
Le tarif est plutôt intéressant, c'est 100 € de moins que la plupart des distributeurs
Ce site pratique la technique du prix d'appel = prix attractif sur quelques (rares) références et tout le reste largement plus cher qu'ailleurs ::)
Essai de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 7-14 mm f/2,8 Pro sur OM-D E-M5 Mark II par Digital Camera Watch :
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20150701_709045.html
et http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20150701_709045.html pour la Google-traduction anglaise.
Citation de: Jaurim le Juin 29, 2015, 15:22:57
Ce site pratique la technique du prix d'appel = prix attractif sur quelques (rares) références et tout le reste largement plus cher qu'ailleurs ::)
Toutes les nouveautés moins cher, la plupart des boitiers également moins cher, quand aux optiques elles sont alignées sur la plupart des sites. Évidemment moi je parle de sites français, il faut comparer ce qui est comparable, si tu compares avec des sites étrangers ou pratiquant le HT, ce n'est pas pareil!
Non, je compare avec des sites ET revendeurs français (il n'y a pas qu'Internet, pour acheter du matériel photo!), donc avec des prix ttc.
Essai de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 7-14 mm f/2,8 Pro sur Panasonic Lumix G6 par Gary Wolstenholme pour ePHOTOzine :
Olympus M.Zuiko Digital ED 7-14mm f/2.8 PRO Review (http://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-7-14mm-f-2-8-pro-review-27761)
Points forts :
Outstanding sharpness from maximum aperture
Relatively compact and lightweight
Robust build
Dust and splash proof
Quick access for manual focus
Good value
Excellent control of CA
Points faibles :
Manual focus control easily nudged when changing lenses
Quite prone to flare
"Given the 'Pro' moniker assigned to this lens, expectations of its build and performance should be high. During testing this lens proved itself worthy, by delivering images with outstanding sharpness, whilst handling well and sporting a robust dust and moisture resistant construction. The lens may be a little prone to flare, but given the extreme angle of view on offer and the compact size of the lens, this flaw may be something many will be able to forgive, or even forget."
Dis mistral, t'aurais pas une info du type "sortie imminente prėvue pour le 300/4"? ;)
Si tu l'as, n'oublies pas de la publier.
plus de retours sur ce 7-14 prometteur? bon ok c'est les vacances mais bon :D
Bonjour
Retour sur le 7- 14 d'accord mais je l'ai eu hier ?
Donc quelques petites constatation , la qualitée de fabrication , j'ai pas souvent vu cela , le poids plus lourd que le 12 -40 et plus gros
A bientôt pour les photo ,mais il semble être largement au niveau du nikon 14-24 que j'ai possédé longtemps
Cordialement
merci gplace,si dans ton retour d'expérience tu peux me parler de la distorsion,notamment a7mm,ça m'intéresse vu que j'hésitais avec le 14mm 2,8 fujinon qui lui n'en a presque pas.
Le test publié dans CI est très positif, celui de RP nettement moins... quand on lit entre les lignes ;)
Sinon, par rapport à la question de Sergio13, il est permis de douter qu'il puisse être aussi bon en géométrie à 7mm que le 14mm Fuji :-\
alors pour être plus pointilleux on peut comparer à 10 mm qui correspond à peut près à la focale du fuji :)
Exact, à 10 plutôt qu'à 7mm :-[
Mais au final, c'est quoi l'intérêt de ce 7-14mm f2.8 quand il existe déjà le 7-14mm f4 de Pana ?
Il est plus cher, plus encombrant, plus lourd, tout ça pour quoi ? un poil plus de piqué dans les coins et un dipah d'ouverture, pas super utile sur un ultra-grand-angle à mon avis.
Enfin bref, perso je trouve l'intérêt très faible...
Un 5-14mm f4 aurait été plus judicieux à mon avis, pour concurrencer les ultra-grand-angles Nikon 12-24mm f2.8, Canon 11-24mm f4 ou Sigma 12-24mm f4.5-5.6.
Citation de: rico7578 le Juillet 31, 2015, 14:57:45
Mais au final, c'est quoi l'intérêt de ce 7-14mm f2.8 quand il existe déjà le 7-14mm f4 de Pana ?
Peut-être que ça dépend aussi de ton métier.
Si tu es Pro,que c'est ton métier et que tes contraintes l'exigent tu en auras (ou verras) peut-être plus l'utilité ....
C'est une piste, mais il y en a vraissemblablement d'autres.
Le diaph en plus semble plus qu'utilisable en ambiances sombres voire nocturnes.
Citation de: Nikojorj le Juillet 31, 2015, 18:40:16
Le diaph en plus semble plus qu'utilisable en ambiances sombres voire nocturnes.
En ambiance sombre ou de nuit perso à main levée, f2.8 ou f4 c'est kiff kiff, seul un objectif fixe vraiment plus ouvert (f1.8/1.7 ou moins) fait une différence.
Et sinon, c'est trépied, et là le pb se pose plus.
Enfin bref, oui chacun ses besoins...
Citation de: rico7578 le Août 03, 2015, 10:27:11
Et sinon, c'est trépied, et là le pb se pose plus.
Si, avec les étoiles, le diaph en plus peut permettre de récupérer un bon bout de netteté.
Après, est-ce que ça vaut le surcoût, c'est une autre question, à voir une fois que le prix de rue se stabilise!
Citation de: rico7578 le Août 03, 2015, 10:27:11
En ambiance sombre ou de nuit perso à main levée, f2.8 ou f4 c'est kiff kiff, seul un objectif fixe vraiment plus ouvert (f1.8/1.7 ou moins) fait une différence.
Et sinon, c'est trépied, et là le pb se pose plus.
Enfin bref, oui chacun ses besoins...
deux fois plus de lumiere, kif kif?
Citation de: rico7578 le Août 03, 2015, 10:27:11
En ambiance sombre ou de nuit perso à main levée, f2.8 ou f4 c'est kiff kiff, seul un objectif fixe vraiment plus ouvert (f1.8/1.7 ou moins) fait une différence.
Et sinon, c'est trépied, et là le pb se pose plus.
Enfin bref, oui chacun ses besoins...
Le trépied évitera pas le flou d'un sujet mouvant.
Et une plus grande ouverture = aussi un AF qui accroche mieux en faible luminosité.
Un des avantages de l'optique est son rapport de reproduction de 0.11 au lieu de 0.8 pour le pana. Ça fait aussi une sacré différence.
Au final, aujourd'hui on a le choix ;)
Citation de: toukan66 le Août 03, 2015, 11:49:18
Un des avantages de l'optique est son rapport de reproduction de 0.11 au lieu de 0.8 pour le pana. Ça fait aussi une sacré différence.
Avantage au Pana, donc, et pas que d'un peu !
Citation de: Mlm35 le Août 03, 2015, 11:27:13
deux fois plus de lumiere, kif kif?
je m'explique :
sur les m43 une différence d'un palier d'ISO fait pas de grande différence sur la qualité d'image (ex : 3200 iso vs 1600 iso), que ce soit en terme de piqué, de bruit ou de respect des couleurs.
Là où le f2.8 joue aussi en général c'est pour avoir des flous plus crémeux, mais sur un ultra-grand-angle en m43 (donc une vraie focale de 7mm ou 14mm au mieux), la différence sera difficilement visible et en pratique peu utilisée car on utilise généralement pas un ultra grand-anlge pour prendre un sujet de très près avec une faible profondeur de champ (même si ça peut arriver biensur).
Reste l'avantage du cran de vitesse en plus, mais là encore, vu l'angle de champ d'un ultra-grand-angle, il est peu sujet au flou de bouger (ou disons que la vitesse limite descend très bas comparé à un téléobjectif). Donc reste seulement l'intérêt de figer un peu mieux l'action, mais là encore ce type d'objectif ultra grand-angle est rarement utilisé pour figer une action rapide (même si ça peut arriver biensur).
Bref, mon avis serait différent avec une autre gamme de focale (par exemple je trouve justifié de proposer un 300mm f4, alors qu'il existe déjà un 100-300mm f4-5.6 dans la gamme m43). Mais là perso je trouve qu'il aurait été plus intéressant dans cette gamme de focale d'avoir un plus grand angle de champ que le Pana (ex : zoom commençant à 5mm au lieu de 7mm, cela change tout en terme de rendu des images), plutôt qu'une plus grande ouverture d'un cran, surtout vu le surcoût et l'embonpoint associé à ce diaph supplémentaire en luminosité.
C'est bien dans ce sens que j'avais compris ton premier post.
Mais, la bonne montée en iso des derniers modèles de capteurs et boitiers, et les perfs des nouveaux stabilisateurs, ont rendu possible quelque chose qui ne l'était pas il y a encore quelques années: la photo de nuit sans pied (reportage, balade, scenes interieures faiblement eclairées,....)
Le meilleur GA m4/3 que j'ai pu tester pour cette utilisation, était le 12/2 (que je reconvoites d'ailleurs....quand les finances iront mieux). A F2, avec la stab de l'em5 ou de l'em1, il permet vraiment cette prouesse, avec un taux de déchets relativement faible.
A F2.8, c'est déjà moins vrai. A F4, nombreuses seront les clichés impossibles.
Pour cette utilisation, le gain d'un diaph est vraiment tres important.
Pour le reste, je te suis, c'est cher, lourd, encombrant, ....pour seulement un diaph de plus. surtout que pour du paysage en plein jour, ou de la photo sur pied, l'ouverture plus grande présente peu d'interet.
Citation de: Mlm35 le Août 04, 2015, 13:56:40
Le meilleur GA m4/3 que j'ai pu tester pour cette utilisation, était le 12/2 (que je reconvoites d'ailleurs....quand les finances iront mieux). A F2, avec la stab de l'em5 ou de l'em1, il permet vraiment cette prouesse, avec un taux de déchets relativement faible.
A F2.8, c'est déjà moins vrai. A F4, nombreuses seront les clichés impossibles.
Oui c'est en ce sens que je disais qu'il me semblait que seulement 1 dipah de mieux n'allait pas révolutionner l'utilisation, alors qu'une optique bien plus ouverte commencerait à le faire. J'utilise par exemple de mon côté le Pana 15mm f1.7 pour ce genre de prises de vue à main levée en ambiance sombre ou nocturne, et je trouve aussi que c'est un régal.
Citation de: BLESL le Août 03, 2015, 19:18:52
Avantage au Pana, donc, et pas que d'un peu !
Euhhh....non, avantage au Oly.
Le rapport de grossissement étant plus important sur le OLY
Citation de: Mlm35 le Août 04, 2015, 13:56:40
Pour le reste, je te suis, c'est cher, lourd, encombrant, ....pour seulement un diaph de plus. surtout que pour du paysage en plein jour, ou de la photo sur pied, l'ouverture plus grande présente peu d'interet.
Olympus revendique le positionnement pro de son système m4/3 (EM1 pour le moment) et souhaite proposer l'étendue complète à f2.8 constant. Ce 7-14 vise clairement cette clientėle.
Citation de: rico7578 le Juillet 31, 2015, 14:57:45
Mais au final, c'est quoi l'intérêt de ce 7-14mm f2.8 quand il existe déjà le 7-14mm f4 de Pana ?
Il est plus cher, plus encombrant, plus lourd, tout ça pour quoi ? un poil plus de piqué dans les coins et un dipah d'ouverture, pas super utile sur un ultra-grand-angle à mon avis.
Enfin bref, perso je trouve l'intérêt très faible...
Un 5-14mm f4 aurait été plus judicieux à mon avis, pour concurrencer les ultra-grand-angles Nikon 12-24mm f2.8, Canon 11-24mm f4 ou Sigma 12-24mm f4.5-5.6.
Bonjour.
J'ai acheté le 7-14 Oly hier. Est-il plus cher que le Pana ? Pas sûr...
En revanche, plus gros, plus lourd, oui. L'ouverture 2,8 implique bien plus de verre, c'est sûr... La lentille frontale est une belle pièce qu'il faudra bien protéger ;)
Le pare-soleil intégré est avant tout une protection mécanique sans aucun effet "optique" à la focale de 7 mm (lentille quasiment affleurante).
Tous premiers essais en intérieur hier soir, avec de gros écarts de lumière. Selon la composition et les sources de lumière dans le champ, on peut avoir un flare d'un assez beau gabarit ??? Point faible assurément...
Citation de: toukan66 le Août 03, 2015, 11:49:18
Un des avantages de l'optique est son rapport de reproduction de 0.11 au lieu de 0.8 pour le pana. Ça fait aussi une sacré différence.
Citation de: toukan66 le Août 05, 2015, 09:38:37
Euhhh....non, avantage au Oly.
Le rapport de grossissement étant plus important sur le OLY
Le rapport de grandissement de 0,8 du Panasonic, c'est plus de 7 fois celui de 0,11 de l'Oly. Une sacrée différence effectivement. Mais peut-être as-tu fait une erreur dans ces chiffres ?
Citation de: Pieloe le Août 07, 2015, 09:56:40
Olympus revendique le positionnement pro de son système m4/3 (EM1 pour le moment) et souhaite proposer l'étendue complète à f2.8 constant. Ce 7-14 vise clairement cette clientėle.
Oui mais bon tout ça c'est du marketing avant tout, gamme "pro" ou pas "pro"
Pour moi le 7-14 Pana est tout aussi pro dans la gamme m43, pourtant ne figure pas dans la gamme "premium" (=pro) de Panasonic (contrairement au 45-175mm f4-5.6 ou 14-42mm f3.5-5.6 bizarrement... et aux Leicâââ, bien entendu :) )
Citation de: canardphot le Août 07, 2015, 11:57:22
J'ai acheté le 7-14 Oly hier. Est-il plus cher que le Pana ? Pas sûr...
Combien par curiosité ?
De mémoire mon Pana 7-14 neuf m'a couté 660 euros ttc il y a quelques mois
660 euros ttc c'est le prix de l'occasion ou du made in HK.
Dans la CEE, on le trouve plutôt autour de 950 euros ...
Citation de: BLESL le Août 07, 2015, 12:31:41
Le rapport de grandissement de 0,8 du Panasonic, c'est plus de 7 fois celui de 0,11 de l'Oly. Une sacrée différence effectivement. Mais peut-être as-tu fait une erreur dans ces chiffres ?
Oui, trop vite à taper au clavier.
0,
08 pour le pana
0,11 pour le Oly :)
;D ;D ;D ;D
Citation de: bsa76 le Août 07, 2015, 14:30:30
660 euros ttc c'est le prix de l'occasion ou du made in HK.
Dans la CEE, on le trouve plutôt autour de 950 euros ...
En effet, je ne vois pas trop où le Panasonic 7-14 est trouvable, ttc, à un tel tarif (-de 700 euros), pour le client français ???
Citation de: canardphot le Août 07, 2015, 11:57:22
Tous premiers essais en intérieur hier soir, avec de gros écarts de lumière. Selon la composition et les sources de lumière dans le champ, on peut avoir un flare d'un assez beau gabarit ??? Point faible assurément...
Bonjour,
Selon RP, il y en a un autre, moins prévisible que celui-ci mais qui, compte-tenu du tarif généralement constaté de la bête, fait hésiter...
Citation de: Jaurim le Août 07, 2015, 19:28:25
Bonjour,
Selon RP, il y en a un autre, moins prévisible que celui-ci mais qui, compte-tenu du tarif généralement constaté de la bête, fait hésiter...
Bonjour.
L'autre point faible constaté par RP, merci de préciser pour ceux qui n'auraient pas lu l'article en question ::)
Pour ce qui "me" concerne", j'avais hésiter à faire cet achat car je suis par ailleurs très satisfait du "petit" 9-18 que je pense conserver même si les deux peuvent faire, d'une certaine façon, le même usage... sinon le même poids dans le sac photo.
Pour une sortie "légère", 9-18 + 14-150 permettent de revenir avec de beaux souvenirs si on ne recherche pas forcément le "mieux du mieux" en qualité d'image... surtout si la lumière manque un peu.
En revanche, la gamme dite "pro" (7-14, 12-40, 40-150), c'est pour un amateur un plaisir comme... rouler en Porsche là où une berline "de base" offrirait les mêmes prestations "rationnelles"... mais pas le même "plaisir" ;D
Avec bien sûr les "plus" de l'ouverture 2,8 et des images un peu (un peu) meilleures si on les observe à 100 %.
Toujours aucune nouvelle du 300/4?
Citation de: remi56 le Août 21, 2015, 18:35:10
Toujours aucune nouvelle du 300/4?
Je l'attends avec impatience aussi celui-ci :D
Le 40-150mm/2.8 est un peu court en animalier, même si ça permet de faire des choses sympas !
Très jolie photo; j'attends aussi ce 300 avec impatience; s'il est à la hauteur du 40-150, il devrait satisfaire beaucoup d'utilisateurs.
Citation de: remi56 le Août 24, 2015, 16:34:31
Très jolie photo; j'attends aussi ce 300 avec impatience; s'il est à la hauteur du 40-150, il devrait satisfaire beaucoup d'utilisateurs.
Merci ;)
Ma fois oui. Je fais de l'animalier en couple avec l'E-M1 et ça tient la route, et de la photo nature avec l'E-M5 II aussi, et même si je manque un peu d'allonge pour certains sujets.
Je fais aussi de la photo de chien, y compris en courses, et là aussi c'est très bien. Alors si ce 300mm est aussi bon, je sens que je serai pleinement heureux avec et que je pourrai définitivement tirer un trait sur la partie APS-C de Nikon. Et ça, je ne l'aurais pas cru possible au départ, mais ça le fait ;)
belle image le renard c'était en affût avec le 40-150?
Citation de: sergio13 le Août 24, 2015, 20:32:09
belle image le renard c'était en affût avec le 40-150?
Oui, en affût avec le chien en dessous d'ailleurs ;)
Les photos du chien, c'était lors de ma prise en mains de l'objectif, les dernières neiges.
Celles du renard sont de Juin.
Citation de: rico7578 le Août 07, 2015, 13:25:22
(...)
Combien par curiosité ?
De mémoire mon Pana 7-14 neuf m'a couté 660 euros ttc il y a quelques mois
Où ça par curiosité ?
C'est un très bon prix. Je crois que j'avais payé le mien d'occasion plus cher que ça, il y a quelques années cependant.
Citation de: canardphot le Août 07, 2015, 11:57:22
Bonjour.
J'ai acheté le 7-14 Oly hier. Est-il plus cher que le Pana ? Pas sûr...
En revanche, plus gros, plus lourd, oui. L'ouverture 2,8 implique bien plus de verre, c'est sûr... La lentille frontale est une belle pièce qu'il faudra bien protéger ;)
Le pare-soleil intégré est avant tout une protection mécanique sans aucun effet "optique" à la focale de 7 mm (lentille quasiment affleurante).
Tous premiers essais en intérieur hier soir, avec de gros écarts de lumière. Selon la composition et les sources de lumière dans le champ, on peut avoir un flare d'un assez beau gabarit ??? Point faible assurément...
Sur quel boitier as tu fait ces essais ?
Avec le 7-14 Panasonic, les effets d'images fantômes et (il me semble) de flare changent suivant le modèle de capteur, raison pour laquelle j'ai du filtrer le mien sur les boitiers Olympus.
Le flare est souvent un point faible sur les ultra grand angle. :-\
Citation de: Thevv le Août 24, 2015, 19:11:00
Merci ;)
Ma fois oui. Je fais de l'animalier en couple avec l'E-M1 et ça tient la route, et de la photo nature avec l'E-M5 II aussi, et même si je manque un peu d'allonge pour certains sujets.
Je fais aussi de la photo de chien, y compris en courses, et là aussi c'est très bien. Alors si ce 300mm est aussi bon, je sens que je serai pleinement heureux avec et que je pourrai définitivement tirer un trait sur la partie APS-C de Nikon. Et ça, je ne l'aurais pas cru possible au départ, mais ça le fait ;)
As-tu essayé le 40-150 avec le multiplicateur 1,4 dédié. Il est à mon avis très bon.
Voici ce que ça donne entre mes mains peu expertes:
Citation de: remi56 le Août 25, 2015, 14:44:48
As-tu essayé le 40-150 avec le multiplicateur 1,4 dédié. Il est à mon avis très bon.
Voici ce que ça donne entre mes mains peu expertes:
Non, mais c'est une véritable interrogation en ce moment, et je suis comme qui dirait sur la tangente pour en commander un.
L'annonce du 300 pourrait m'arrêter mais ce n'est pas sûr. J'ai vu de très belles choses avec la combinaison des deux... après, même chez Nikon je n'y ai jamais cédé, mais ce serait un complément assez utile (et qui pallierait en grande partie le manque d'allonge qui me dérange en ce moment).
Bref... ce n'est pas exclu.
Citation de: Pixels.d.Argent le Juin 27, 2015, 14:56:10
7-14 disponible:
http://www.click-photo.fr/olympus/440-olympus-07-14-28-ed-pro-mzuiko-digital.html
Le tarif est plutôt intéressant, c'est 100 € de moins que la plupart des distributeurs
Je viens d'acheter le 7-14 mm chez Photo St Charles 75015 Paris pour 1 049 euros... Et le 12-40 mm est à 779 euros.
Citation de: louis69 le Août 26, 2015, 20:15:44
Je viens d'acheter le 7-14 mm chez Photo St Charles 75015 Paris pour 1 049 euros... Et le 12-40 mm est à 779 euros.
Pourquoi sur leur site il n'affiche pas le prix de ces objectifs ? >:(
http://www.photosaintcharles.com/objectifs/olympus/
Citation de: louis69 le Août 26, 2015, 20:15:44
Je viens d'acheter le 7-14 mm chez Photo St Charles 75015 Paris pour 1 049 euros... Et le 12-40 mm est à 779 euros.
Incroyable, il est vrai, la hausse que le 12/40 s'est pris ses dernieres semaines.
On le trouvait il y a encore peu de temps à 670/680 dans des enseignes françaises, et plutot aux alentours des 1000 maintenant.
Du coup, en neuf, meme si ce n'est pas vraiment comparable, le 12/2 redevient concurrentiel.
Citation de: Mlm35 le Août 26, 2015, 21:06:02
Incroyable, il est vrai, la hausse que le 12/40 s'est pris ses dernieres semaines.
On le trouvait il y a encore peu de temps à 670/680 dans des enseignes françaises, et plutot aux alentours des 1000 maintenant.
Du coup, en neuf, meme si ce n'est pas vraiment comparable, le 12/2 redevient concurrentiel.
Pas faux, oui, quand je vois aujourd'hui le 12-40 mm à 999 euros chez Digit Photo et sur Amazon un 12/2 Oly à seulement 549 euros fourni avec le filtre UV et le pare-soleil dédié je me dis qu'il ne va pas rester longtemps, grrrr...
Citation de: david01 le Août 26, 2015, 20:57:05
Pourquoi sur leur site il n'affiche pas le prix de ces objectifs ? >:(
http://www.photosaintcharles.com/objectifs/olympus/
Comme toi je consulte régulièrement le site et puis semaine dernière je me promenais dans une rue proche, j'y suis allé pour acheter un petit sac photo et concernant les objectifs c'était affiché dans leur vitrine... ;) ;)
Et.... J'ai craqué.
Citation de: david01 le Août 26, 2015, 20:57:05
Pourquoi sur leur site il n'affiche pas le prix de ces objectifs ? >:(
http://www.photosaintcharles.com/objectifs/olympus/
Pour éviter de se faire taper sur les doigts par les constructeurs.
Pour confirmer qu'en "animalier" le 40-150 + tcx1.4, c'est sympa. SpaceInvader:
(http://unowatamapi.com/peche-10.jpg)
presque mi-septembre et toujours rien,ça sentirai pas un peu le sapin pour ce très attendu 300 f4 ? ???
j espere que l on aura une bonne nouvelle pour le prochain salon de la photo...
http://www.43rumors.com/olympus-just-confirmed-the-300mm-pro-lens-is-coming-in-2016-only/ (http://www.43rumors.com/olympus-just-confirmed-the-300mm-pro-lens-is-coming-in-2016-only/)
Ce qui est con c'est qu'avec les progrès sur les lentilles diffringentes (techno DO chez Canon ou PF chez Nikon), on risque de se retrouver avec un 300mm F4 ne m43 plus encombrant et lourd que les mêmes en FF... ! ;D
Citation de: rico7578 le Septembre 16, 2015, 12:18:00
http://www.43rumors.com/olympus-just-confirmed-the-300mm-pro-lens-is-coming-in-2016-only/ (http://www.43rumors.com/olympus-just-confirmed-the-300mm-pro-lens-is-coming-in-2016-only/)
Ce qui est con c'est qu'avec les progrès sur les lentilles diffringentes (techno DO chez Canon ou PF chez Nikon), on risque de se retrouver avec un 300mm F4 ne m43 plus encombrant et lourd que les mêmes en FF... ! ;D
Mouais. Pourquoi pas catadioptrique aussi...
il sera ptet télécentrique. ;)
Je commences à perdre patience, et même à douter. Ils l'avaient confirmé fin 2014 pour une sortie en 2015. Maintenant, c'est 2016, sans indication de mois ou de trimestre. ça fait peur quant aux finances d'Olympus.
Pour ceux qui n'auraient pas compris, voilà ce quoi je parle :
Voici la taille du nouveau 300mm F4 stabilisé de Nikon, utilisant un système de Fresnel, 14.7 cm de longueur et 750g...
Pas sur que le futur 300mm F4 d'Olympus fasse mieux, ce qui serait tout de même un paradoxe/handicap vu que le capteur à couvrir est bien plus petit (m43 / FF)
(http://www.photographybay.com/wp-content/uploads/2015/01/Nikon-AF-S-300mm-f4-PF-ED-VR-Lens-2.jpg)
(http://www.clubsnap.com/forums/attachment.php?attachmentid=6204&d=1420530354)
Citation de: rico7578 le Septembre 17, 2015, 10:39:12
Pour ceux qui n'auraient pas compris, voilà ce quoi je parle :
Voici la taille du nouveau 300mm F4 stabilisé de Nikon, utilisant un système de Fresnel, 14.7 cm de longueur et 750g...
Pas sur que le futur 300mm F4 d'Olympus fasse mieux, ce qui serait tout de même un paradoxe/handicap vu que le capteur à couvrir est bien plus petit (m43 / FF)
(http://www.photographybay.com/wp-content/uploads/2015/01/Nikon-AF-S-300mm-f4-PF-ED-VR-Lens-2.jpg)
(http://www.clubsnap.com/forums/attachment.php?attachmentid=6204&d=1420530354)
Et (photo ©Photography Bay (http://www.photographybay.com/2015/09/10/canon-el-600mm-f4l-is-do-br-usm-lens-prototype-images-and-details/) comme celle ci-dessus), voici la maquette du futur Canon EF 600mm f/4L IS DO BR USM doté d'un système analogue :
(http://www.photographybay.com/wp-content/uploads/2015/09/Canon-600mm-f4L-DO-BR-Lens-2-700x394.jpg)
et le prototype optiquement fonctionnel :
(http://www.photographybay.com/wp-content/uploads/2015/09/Canon-600mm-f4L-DO-BR-Lens-9-700x394.jpg)
Mouais, les objectifs DO ont ils complêtement réglé leurs soucis de, diffraction au dessus de la moyenne, de piqué moyen, de bokeh bof,....?
Si oui, alors dommage pour les olympusiens, sinon, je privilégie la qualité.
Citation de: rico7578 le Septembre 17, 2015, 10:39:12
Pour ceux qui n'auraient pas compris, voilà ce quoi je parle :
Voici la taille du nouveau 300mm F4 stabilisé de Nikon, utilisant un système de Fresnel, 14.7 cm de longueur et 750g...
Pas sur que le futur 300mm F4 d'Olympus fasse mieux, ce qui serait tout de même un paradoxe/handicap vu que le capteur à couvrir est bien plus petit (m43 / FF)
...
On avait compris, c'est juste que les efforts récents d'Olympus a nous sortir des objectifs (enfin) ne nécessitant pas des corrections logicielles (extrêmes) étant déjà bien frêles, l'idée de devoir payer (cher) pour un truc Fresnel "flareux" et "chromatiquement aberré de naissance" ne m'attire pas plus que ça.
Faut me comprendre, j'ai vécu l'époque des Olympus "gros comme du FF" et je m'y sentais pas trop mal, je ne vois pas pourquoi je devrais payer la taxe "toujours plus petit a tout prix"
Citation de: Mlm35 le Septembre 17, 2015, 16:55:43
Mouais, les objectifs DO ont ils complêtement réglé leurs soucis de, diffraction au dessus de la moyenne, de piqué moyen, de bokeh bof,....?
Si oui, alors dommage pour les olympusiens, sinon, je privilégie la qualité.
https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-400mm-f-4-do-is-ii-usm-lens-review-26785
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php?product=1747
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-400mm-f-4.0-DO-IS-II-USM-Lens.aspx
http://goo.gl/wHMt2X (Jean-Marie Sépulchre, notre
JMS, pour le Monde de la Photo)
Citation de: Goblin le Septembre 17, 2015, 17:01:36
On avait compris, c'est juste que les efforts récents d'Olympus a nous sortir des objectifs (enfin) ne nécessitant pas des corrections logicielles (extrêmes) étant déjà bien frêles, l'idée de devoir payer (cher) pour un truc Fresnel "flareux" et "chromatiquement aberré de naissance" ne m'attire pas plus que ça.
Aucun soucis de qualité sur le dernier Nikon 300mm F4 PF ou Canon 400mm F4 DO, la techno des lentilles diffringentes semble mure désormais, pas comme dans le passé à l'époque des 1ers produits sortis.
Et le Nikon n'est même pas si cher que ça (1800 euros environ)
Connaissant mon taux de déchets a 300mm avec mon 75-300mm m43 et mon 50-200mm + ec14 en 4/3 je clame haut et fortne pas vouloir d'équivalent 600mm petit ET léger a moins qu'ils ne fassent qqch de drastique sur la stabilisation. Le 300mm f4 tel que présenté me conviendrait parfaitement (comme sujet de discussion le soir, expliquant combien j'ai hésité avant de prendre le 100-400mm Panaleica quand il sera dispo ;D ;D ;D )
Citation de: Goblin le Septembre 17, 2015, 17:01:36
On avait compris, c'est juste que les efforts récents d'Olympus a nous sortir des objectifs (enfin) ne nécessitant pas des corrections logicielles (extrêmes) étant déjà bien frêles, l'idée de devoir payer (cher) pour un truc Fresnel "flareux" et "chromatiquement aberré de naissance" ne m'attire pas plus que ça.
Faut me comprendre, j'ai vécu l'époque des Olympus "gros comme du FF" et je m'y sentais pas trop mal, je ne vois pas pourquoi je devrais payer la taxe "toujours plus petit a tout prix"
Ne pas parler de ce qu'on ne connait pas. Pour utiliser le 150 f/2 Olympus, le 40-140 F/2,8 ET le 300 PF Nikon, je constate que ce dernier est largement au niveau des deux premiers, sur un D810 de 36 Mp......En avec le TC17E II, il donne toujours d'excellent résultat.
Nikon a adapté sa stratégie et conçoit désormais des objectifs performants et légers (sa série 20/24/28/35/50/85mm f/1,8, le 300 PF etc), ce qui me conduit à vendre tout mon matériel Olympus, parce que je ne crois pas en la pérénité de la marque.
On pourra parler de l'applicabilité de cette technologie sur le m43 le jour ou on aura comparé les résultats du Nikon PF 300mm et du Zuiko 300mm (quand il sortira) sur un boîtier m43.
Je suis très contents que les nikonistes aient a leur disposition un objectif PF fonctionnant bien sur un capteur quatre fois plus grand que le capteur de mon appareil, mais ça m'aide pas a juger combien cette technologie sera applicable sur le m43. Qui est l'objet de ce sous forum et de cette discussion.
CitationNikon a adapté sa stratégie et conçoit désormais des objectifs performants et légers
Heureusement que l'on ne parle pas du nouveau Nikon 24-70 tout neuf qui est encore plus volumineux que le précédent qui ne faisait déjà pas dans la petite taille. ;-)
http://img1.focus-numerique.com/focus/news/7/7522/nikon-24-70mm-f28-vr3.jpg (http://img1.focus-numerique.com/focus/news/7/7522/nikon-24-70mm-f28-vr3.jpg)
Citation de: xcomm le Septembre 20, 2015, 23:56:53
Heureusement que l'on ne parle pas du nouveau Nikon 24-70 tout neuf qui est encore plus volumineux que le précédent qui ne faisait déjà pas dans la petite taille. ;-)
http://img1.focus-numerique.com/focus/news/7/7522/nikon-24-70mm-f28-vr3.jpg (http://img1.focus-numerique.com/focus/news/7/7522/nikon-24-70mm-f28-vr3.jpg)
oui, mais aucun rapport j'ai envie de dire : ajout d'un stabilisateur et pas d'usage de la technologie de lentille diffringente, donc forcément grossissement du poids et du volume pour ce nouveau 24-70mm.
Citation de: rico7578 le Septembre 22, 2015, 09:58:29
oui, mais aucun rapport j'ai envie de dire : ajout d'un stabilisateur et pas d'usage de la technologie de lentille diffringente, donc forcément grossissement du poids et du volume pour ce nouveau 24-70mm.
Je suis tenté de paraphraser quelqu'un:
Ce qui est con c'est qu'avec les progrès sur les lentilles diffringentes (techno DO chez Canon ou PF chez Nikon), on s'est quand même retrouvé avec un 24-70mm plus grand - chez Nikon même ;D
Citation de: Goblin le Septembre 22, 2015, 15:44:35
Je suis tenté de paraphraser quelqu'un:
Ce qui est con c'est qu'avec les progrès sur les lentilles diffringentes (techno DO chez Canon ou PF chez Nikon), on s'est quand même retrouvé avec un 24-70mm plus grand - chez Nikon même ;D
Encore une fois je vois pas le rapport...
Nikon a choisi de ne pas utilise la techno des lentilles diffringente sur son nouveau 24-70 (peut-être car cette techno ne marche bien qu'avec des téléobjectifs), ils ont rajouté la stab, donc oui certes il est plus gros que l'ancien, ok et ?
Par contre sur le nouveau 300mm est un vrai progrès et sera probablement plus, ou aussi, compact que l'Olympus, ce qui n'est pas terrible pour l'Oly amha... Si Canon s'y met aussi, qui achètera encore un 300mm aussi encombrant, surtout dans le monde du m43 ?
J'insiste lourdement, mais bon c'est pour marquer les esprits on va dire ;D
C'est quoi qu'il faut comparer ?
Le futur 300/4.0 M.Zuiko sur micro 4/3, et le Nikon 300 + doubleur ouvert à f/8.0 sur un 24x36 ?
À moins que ce ne soit le futur 300/4 avec un futur 600/4 Canikon diffringent?
Citation de: Nikojorj le Septembre 23, 2015, 22:49:54
À moins que ce ne soit le futur 300/4 avec un futur 600/4 Canikon diffringent?
Genre ça (http://www.photographybay.com/2015/09/10/canon-el-600mm-f4l-is-do-br-usm-lens-prototype-images-and-details/) ?
Toutafé! Je me souvenais bien de qq chose comme ça mais je n'arrivais plus à remettre la main dessus, merci...
"The 300mm is planed to start for production in Spring. And we just heard the price should be something between €1,799–1,999."
(FT4) Olympus 300mm PRO lens to ship in Spring for a price between €1,799–1,999 - 43 Rumors (http://www.43rumors.com/ft4-olympus-300mm-pro-lens-to-ship-in-spring/)
Citation de: Mistral75 le Octobre 01, 2015, 16:08:17
"The 300mm is planed to start for production in Spring. And we just heard the price should be something between €1,799–1,999."
(FT4) Olympus 300mm PRO lens to ship in Spring for a price between €1,799–1,999 - 43 Rumors (http://www.43rumors.com/ft4-olympus-300mm-pro-lens-to-ship-in-spring/)
Aouaisquandmême >:(
Ouais, c'est à dire 60% plus cher que ces homologues canikon, sans IS (apres il faudra voir le prix de la rue), faut quand même pas pousser le bouchon trop loin. >:(
Attendons quand même de voir la suite, avec le vrai prix olympus france (qui, au passage, à chaque fois, est au dessus des prévisions), puis le prix de la rue (soit une attente d'un an encore). C'est bien long tout cela. >:(
Citation de: Mlm35 le Octobre 01, 2015, 19:01:02
Ouais, c'est à dire 60% plus cher que ses homologues canikon, sans IS (apres il faudra voir le prix de la rue), faut quand même pas pousser le bouchon trop loin. >:(
(...)
Pas vraiment. Le Canon est antédiluvien, le smc Pentax-DA★ 300mm f/4 ED [IF] SDM qui est sorti il y a bientôt 8 ans a un prix public conseillé de 1.299 € et celui du tout récent AF-S Nikkor 300 mm f/4E PF ED VR est de
1.999 €.
Citation de: Mistral75 le Octobre 01, 2015, 19:24:35
Pas vraiment. Le Canon est antédiluvien, le smc Pentax-DA★ 300mm f/4 ED [IF] SDM qui est sorti il y a bientôt 8 ans a un prix public conseillé de 1.299 € et celui du tout récent AF-S Nikkor 300 mm f/4E PF ED VR est de 1.999 €.
Pas vraiment comparable au nouveau nikon, puisque pas la meme conception.
Citation de: Mistral75 le Octobre 01, 2015, 19:24:35
Pas vraiment. Le Canon est antédiluvien, le smc Pentax-DA★ 300mm f/4 ED [IF] SDM qui est sorti il y a bientôt 8 ans a un prix public conseillé de 1.299 € et celui du tout récent AF-S Nikkor 300 mm f/4E PF ED VR est de 1.999 €.
je trouve aussi qu'il est normal que son prix soit proche du dernier nikon. S'il est à 1800 prix officiel et autour de 1650 € prix de la rue, c'est certes un peu cher mais tout cela reste normal vu la hausse des prix chez tous les fabricants. Un 300 f4 de dernière génération à 1200 €, çà devient illusoire de l'espérer.
Citation de: omD28 le Octobre 02, 2015, 00:16:28
je trouve aussi qu'il est normal que son prix soit proche du dernier nikon. S'il est à 1800 prix officiel et autour de 1650 € prix de la rue, c'est certes un peu cher mais tout cela reste normal vu la hausse des prix chez tous les fabricants. Un 300 f4 de dernière génération à 1200 €, çà devient illusoire de l'espérer.
Sauf que le Nikon (qu'on trouve à 1750 euros chez cameranu.nl) apporte une techno complexe, chère et révolutionnaire (lentille diffringente pour la compacité de l'objo), alors que l'Olympus non.
Sans parler du stabilisateur intégré dans le Nikon et pas dans l'Oly (pas besoin car stab capteur), qui a un coût lui aussi.
Donc pour moi l'Oly devrait coûter moins cher que le récent Nikon.
Après peut-être que Nikon compte en vendre plus que Olympus, donc que l'effet de quantité joue peut-être sur les prix ?
Mais attendons le vrai prix de la rue pour commenter tout cela ;D
Je trouve que les objectifs olympus (et plus généralement tous ceux réellement conçus pour le micro 4/3) sont souvent un peu plus chers que chez Canon / Nikon a carac comparables.
L'effet d'échelle doit jouer...
Citation de: Zaphod le Octobre 02, 2015, 12:20:30
Je trouve que les objectifs olympus (et plus généralement tous ceux réellement conçus pour le micro 4/3) sont souvent un peu plus chers que chez Canon / Nikon a carac comparables.
L'effet d'échelle doit jouer...
C'est une règle avec des contre-exemples, comme le 20/1.7 et le 45/1.8...
Citation de: Nikojorj le Octobre 02, 2015, 18:28:58
C'est une règle avec des contre-exemples, comme le 20/1.7 et le 45/1.8...
Il faut bien des exceptions à chaque regle. ;) :(
bah, pourquoi le comparer à canikon ? Ou tamron et sigma ?
Il sera unique dans le m4/3...
Après, ce sera l'offre et la demande. Le prix sera régulé par cette règle.
En ce qui me concerne, j'utilise un 300mm f/4 nikon ed if monté sur mon e-p5 depuis 2 ans. Pas d'AF et réglage de l'ouverture en manuel.
Payé 300 euros (une affaire), plein de belles photos (suivant mes critères).
Pas prêt de mettre 2000 euros pour ce nouveau 300 f/4 olympus...
Et voilà.
Le 40/150 f2.8, à priori plus complexe à fabriquer que le 300mm f4, se trouve aujourd'hui assez facilement aux alentours des 1100/1200€ alors le 300 f4 à 2000€ je n'y crois pas trop, d'autant qu'à sa sortie il va se retrouver avec une belle épine dans le pied, en l'occurrence le nouveau panaleica 100/400 qui risque d'être sur le marché en même temps.
Mais il est possible que je me berce d'illusions ;)
Citation de: phil01 le Octobre 02, 2015, 22:45:37
bah, pourquoi le comparer à canikon ? Ou tamron et sigma ?
Il sera unique dans le m4/3...
Après, ce sera l'offre et la demande. Le prix sera régulé par cette règle.
En ce qui me concerne, j'utilise un 300mm f/4 nikon ed if monté sur mon e-p5 depuis 2 ans. Pas d'AF et réglage de l'ouverture en manuel.
Payé 300 euros (une affaire), plein de belles photos (suivant mes critères).
Pas prêt de mettre 2000 euros pour ce nouveau 300 f/4 olympus...
Et voilà.
Ben non justement. Il n'y a plus de regle.
La plupart des possesseurs de boitiers m4/3 ne mettent dessus que du m4/3.
Du coup, aucune possibilite de comparer, et oly le sait. les prix ne suivent donc aucune regle.
Et ce sera encore pire avec ce 300/4, qui sera le seul dans le format, et surement le meilleur teleobjectif.
En FF, ils sont deux à jouer, et meme trois Une hausse trop forte des objectifs de l'un, envoie immediatement une certaine quantite de clients chez l'autre.
En reflex apsc, c'est encore pire. Ou plutot mieux.
Citation de: Nikojorj le Octobre 02, 2015, 18:28:58
C'est une règle avec des contre-exemples, comme le 20/1.7 et le 45/1.8...
Mouais.
Un 40 stm chez Canon est moins cher que le 20/1.7
Un 85 1.8 n'est pas bien cher non plus.
Citation de: Mistral75 le Octobre 01, 2015, 16:08:17
"The 300mm is planed to start for production in Spring. And we just heard the price should be something between €1,799–1,999."
(FT4) Olympus 300mm PRO lens to ship in Spring for a price between €1,799–1,999 - 43 Rumors (http://www.43rumors.com/ft4-olympus-300mm-pro-lens-to-ship-in-spring/)
Une justification du prix : le 300 mm f/4 sera
stabilisé et son petit nom sera
M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 IS Pro.
L'information est fournie par Digital Camera Info http://digicame-info.com/2015/10/300mm-f4-mzuiko-digital-ed-300.html et corroborée par l'enregistrement de l'agence russe de compilation des certifications Novocert http://novocert.ru/Documents/Document.aspx?Id=4928493 (modulo une coquille, leur texte évoque le M.ZUIKO DIGITAL ED
30 mm F4.0 IS PRO).
Citation de: Mistral75 le Octobre 21, 2015, 11:11:11
Une justification du prix : le 300 mm f/4 sera stabilisé et son petit nom sera M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 IS Pro.
L'information est fournie par Digital Camera Info http://digicame-info.com/2015/10/300mm-f4-mzuiko-digital-ed-300.html et corroborée par l'enregistrement de l'agence russe de compilation des certifications Novocert http://novocert.ru/Documents/Document.aspx?Id=4928493 (modulo une coquille, leur texte évoque le M.ZUIKO DIGITAL ED 30 mm F4.0 IS PRO).
M....
Quel est l'intéret de payer plus cher des boitiers, car ils ont la stab intégrée, si c'est pour ensuite acheter plus cher, des objectifs avec stab? ??? >:(
Il leur prend quoi chez Oly? ils ont peur que leur stab 5axes ne suffit pas sur un caillou de ce type? pourtant, cela fonctionne parfaitement sur le 75/300, et, il me semble, que c'est la focale qui ets le critere génant, et non, l'ouverture, ou le poids,....
Ou peut etre ne veulent ils pas se priver de la clientèle panasonic? Si c'est le cas, Les panophiles ont également des boitiers avec stab intégrés.
Citation de: Mlm35 le Octobre 21, 2015, 12:46:53
M....
Quel est l'intérêt de payer plus cher des boîtiers, car ils ont la stab intégrée, si c'est pour ensuite acheter plus cher, des objectifs avec stab ? ??? >:(
Il leur prend quoi chez Oly ? ils ont peur que leur stab 5 axes ne suffise pas sur un caillou de ce type ? pourtant, cela fonctionne parfaitement sur le 75/300, et il me semble que c'est la focale qui est le critère gênant, et non l'ouverture ou le poids....
Ou peut-être ne veulent-ils pas se priver de la clientèle Panasonic ? Si c'est le cas, les panophiles ont également des boîtiers avec stab intégrée.
Exactement :
"
Olympus considers to make the new 300mm f/4 PRO lens with OIS, to complement IBIS in Olympus bodies (which is less effective at really long focal lengths) and also be attractive for Panasonic users.
I know, it is a first for Olympus, but then it is going to be very specialized, and they have decided that without Panasonic user market it would not have enough sales to pay for its development, and that was the cause of its delay."
(FT3) Olympus 300mm f/4.0 lens release got delayed because of in lens stabilization addition. - 43 Rumors (http://www.43rumors.com/ft3-olympus-300mm-f4-0-lens/)
Citation de: Mistral75 le Octobre 21, 2015, 11:11:11
Une justification du prix : le 300 mm f/4 sera stabilisé et son petit nom sera M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 IS Pro.
L'information est fournie par Digital Camera Info http://digicame-info.com/2015/10/300mm-f4-mzuiko-digital-ed-300.html et corroborée par l'enregistrement de l'agence russe de compilation des certifications Novocert http://novocert.ru/Documents/Document.aspx?Id=4928493 (modulo une coquille, leur texte évoque le M.ZUIKO DIGITAL ED 30 mm F4.0 IS PRO).
C'est une bonne chose, ils en vendront plus.
Mmmmm....les panophiles auront bientot leur 100/400.
Le soucis de la stab sur ce 300/4 est le surcout. Combien? 150?200?300€?
On ne le saura jamais, mais il existe bien, et n'est surement pas négligeable.
Et, il aura, en plus, retardé le lancement de cet objectif. De combien? 6mois? 1an?....
Citation de: Mlm35 le Octobre 21, 2015, 13:22:58
Mmmmm....les panophiles auront bientôt leur 100/400.
Le souci de la stab sur ce 300/4 est le surcoût. Combien ? 150 ? 200 ? 300 € ?
On ne le saura jamais, mais il existe bien, et n'est sûrement pas négligeable.
Et il aura, en plus, retardé le lancement de cet objectif. De combien ? 6 mois ? 1 an ?....
Lors de la présentation des premiers prototypes du 7-14 mm f/2,8 et du 300 mm f/4, au salon CP+ en février 2014, la disponibilité était annoncée pour l'année fiscale 2015-2016 (1er avril 2015 - 31 mars 2016), sans plus de précisions.
Le 7-14 mm f/2,8 a été annoncé le 12 mai 2015 et le 300 mm f/4, initialement attendu pour novembre 2015, a été officiellement retardé.
Citation de: Mistral75 le Octobre 21, 2015, 13:40:06
Lors de la présentation des premiers prototypes du 7-14 mm f/2,8 et du 300 mm f/4, au salon CP+ en février 2014, la disponibilité était annoncée pour l'année fiscale 2015-2016 (1er avril 2015 - 31 mars 2016), sans plus de précisions.
Le 7-14 mm f/2,8 a été annoncé le 12 mai 2015 et le 300 mm f/4, initialement attendu pour novembre 2015, a été officiellement retardé.
Annoncé avant l'été dernier pour une sortie en 2016, sans aucune précision sur le mois.
S'il sort avant l'été 2016, alors cela fera plus de 6 mois de retard. L'avenir nous le dira.
Mais c'est plus le surcout de cette stab qui me gene.
Citation de: Mistral75 le Octobre 21, 2015, 11:11:11
Une justification du prix : le 300 mm f/4 sera stabilisé et son petit nom sera M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 IS Pro.
L'information est fournie par Digital Camera Info http://digicame-info.com/2015/10/300mm-f4-mzuiko-digital-ed-300.html et corroborée par l'enregistrement de l'agence russe de compilation des certifications Novocert http://novocert.ru/Documents/Document.aspx?Id=4928493 (modulo une coquille, leur texte évoque le M.ZUIKO DIGITAL ED 30 mm F4.0 IS PRO).
Amusant, ce qu'on trouve sur le certificat délivré par Novocert (http://novocert.ru/Documents/Document.aspx?Id=4939380) :
Адреса филиалов изготовителя
ЯПОНИЯ, "Sigma Corporation", Nitchizaka-6594 Otani, Bandai-machi, Yama-gun, Fukushima-ken
ВЬЕТНАМ, "Olympus Vietnam Co., Ltd.", 8 Street, Long Thanh Industrial Zone, Dong Nai Province
КИТАЙ, "Olympus (Shenzhen) Industrial Ltd.", North District, High-tech Industrial Park, Nan Tou, Nan Shan, Shenzhen, Guangdong, 518052
qui se traduit par :
Les adresses du fabricant
JAPON, "Sigma Corporation", Nishizaka-6594 Otani, Bandai-machi, Yama-gun, Fukushima-ken
VIETNAM, "Olympus Vietnam Co., Ltd", Rue 8, zone industrielle de Long Thanh, province de Dong Nai
CHINE, "Olympus (Shenzhen) Industrial Ltd.", District du Nord, Parc industriel high-tech, Nan Tou, Nan Shan, Shenzhen, Guangdong, 518052
Il y a du Sigma dans l'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 IS Pro ! :)
Vu les objectifs récents de Sigma - c'est plutôt une bonne nouvelle. Ils ont fait un boulot plutôt pas mal sur le 75mm ;D
Pour le 75, on avait vu le brevet, mais bon, ça n'a jamais été prouvé non plus, ou annoncé, que c'était sigma le fabricant. Ou j'ai loupé un épisode?
Pourquoi le fabricant ? Plutôt le concepteur. Peu importe.
"The Olympus 300mm f/4 PRO has been in announcement limbo for well over a year now. I first saw a mockup last year at Photokina, and unfortunately, that's all we still have: a mockup.
The lens looks much like the mockup presented last year...a typical 300mm f/4 sized lens that I'm sure will be great. The big question...When will it be here? According to the representative I spoke with, the 300mm f/4 will arrive for sale by the end of this year, so our waiting as nearly at an end. I asked if that meant 'officially announced' or 'product available' and the reply was that limited quantities should be publicly available before the end of the year. Let's hope so. As it was, they did not have even a final prototype of the lens on hand with real optical elements. We'll wait and see."
PhotoPlus: Olympus and Panasonic Booths - Admiring Light (http://admiringlight.com/blog/photoplus-olympus-and-panasonic-booths/)
(http://www.43rumors.com/wp-content/uploads/2015/10/Olympus_300mm-700x410.jpg)
"Olympus ready to launch the 300mm PRO IS lens" sur http://www.mirrorlessrumors.com
Encore quelques semaines à attendre!!!
Donc je résume.
Panasonic se met à faire des boitiers avec capteurs stabilisés.
Et Olympus fait des objectifs stabilisés.
J'ai tout bon? :D
Mais sinon, tout va bien, tout est simple :o
Citation de: elpabar le Octobre 27, 2015, 18:18:38
Donc je résume.
Panasonic se met à faire des boitiers avec capteurs stabilisés.
Et Olympus fait des objectifs stabilisés.
J'ai tout bon? :D
Mais sinon, tout va bien, tout est simple :o
Oui, tu as bien compris toute la connerie de cette nouveauté.....
On va payer plus cher un objectif stabilisé, alors que c'est à la base pour faire des éco d'echelle. ;D J'aime.... ;D
Parait-il (je me suis laissé dire) que la stab boitier marche moins bien sur les longues focales (débattement insuffisant du capteur ?).
Citation de: tribulum le Octobre 27, 2015, 20:10:57
Parait-il (je me suis laissé dire) que la stab boitier marche moins bien sur les longues focales (débattement insuffisant du capteur ?).
Elle marche tres bien avec le 75/300. A 300mm, on peut descendre jusqu'à 1/15s. J'ai du mal à croire qu'une stab optique puisse faire mieux. Donc, si cela fonctionne avec le 75/300, pourquoi cela ne serait pas le cas avec un 300 fixe (plus lourd qui plus est).
Citation de: tribulum le Octobre 27, 2015, 20:10:57
Parait-il (je me suis laissé dire) que la stab boitier marche moins bien sur les longues focales (débattement insuffisant du capteur ?).
Tu as tout à fait raison. En ce qui me concerne, j'ai fait des essais répétés avec les E-M5 (v1) et E-P5 et j'ai obtenu régulièrement de meilleurs résultats avec la stab de l'objectif au-delà de 60 ou 75 mm. Lesdits objectifs étaient les 2.8/35-100mm et 3.5-5.6/14-140mm. Je n'ai pas fait de comparaison avec les boîtiers plus récents.
Citation de: Mlm35 le Octobre 27, 2015, 20:02:30
Oui, tu as bien compris toute la connerie de cette nouveauté.....
On va payer plus cher un objectif stabilisé, alors que c'est à la base pour faire des éco d'echelle. ;D J'aime.... ;D
Ce n'est pas sûr. Il est probable qu'en s'ouvrant plus largement le marché des Pansoniens (?), Olympus puisse compter sur un plus grand nombre de ventes et ainsi mieux répartir ses coûts. Sans cela, ceux-ci se seraient peut-être tournés presque essentiellement vers le nouveau zoom 100-400.
Peut-être aussi que, conscient d'une certaine faiblesse de la stab. boîtier sur les très longues focales, prépare-t-elle un coup à la GX8 avec une stabilisation mixte. Faisons confiance à Olympus pour ne pas avoir fait ce choix à la légère, qu'il soit marketing ou simplement technique.
Citation de: tribulum le Octobre 27, 2015, 20:10:57
Parait-il (je me suis laissé dire) que la stab boitier marche moins bien sur les longues focales (débattement insuffisant du capteur ?).
Peut-être qu'elle fonctionne moins bien mais en tout cas sur mes configs tube astro 480mm ou 600mm ou 900mm et pen e-p5, c'est très efficace.
C'est bien pour ça que j'ai choisi l'e-p5 !
Il ne me manque plus que ce nouveau 300mm d'Olympus ;)
Quelques caractéristiques de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f4 IS Pro :
- même système de pare-soleil rétractable que le 40-150 mm f/2,8
- distance minimale de mise au point : 1,4 m
- interrupteur de mise en route et d'arrêt de la stabilisation
- limiteur de plage de mise au point.
Source : 43 Rumors First image of the new Olympus 300mm PRO lens with in lens stabilization switch. - 43 Rumors (http://www.43rumors.com/first-image-of-the-new-olympus-300mm-pro-lens-with-in-lens-stabilization-switch/)
Citation de: Mistral75 le Octobre 28, 2015, 20:50:23
...
- distance minimale de mise au point : 1,4 m
...
Qu'en est-il chez les autres 600mm (eq 24*39) de la distance de mise au point minimale. Et chez les 300mm net?
Quèsaco un limiteur de plage de mise au point sur ce type d'objectif ? Merci d'éclairer ma lanterne
Citation de: DUS77 le Octobre 28, 2015, 21:26:42
Quèsaco un limiteur de plage de mise au point sur ce type d'objectif ? Merci d'éclairer ma lanterne
Je ne sais pas si c'est prévu sur le 300/4 mais sur le 60mm macro on a une molette qui permet de sélectionner 0,4m à l'infini ou 0,19 à l'infini ou 0,19 à 0,4m ce qui permet d'accélérer la mise au point.
Par contre le 300/4 me manque, et il n'est pas arriver à temps pour l'Hermione.
Citation de: DUS77 le Octobre 28, 2015, 21:26:42
Quèsaco un limiteur de plage de mise au point sur ce type d'objectif ? Merci d'éclairer ma lanterne
Citation de: dreg le Octobre 28, 2015, 21:30:58
Je ne sais pas si c'est prévu sur le 300/4 mais sur le 60mm macro on a une molette qui permet de sélectionner 0,4m à l'infini ou 0,19 à l'infini ou 0,19 à 0,4m ce qui permet d'accélérer la mise au point.
Par contre le 300/4 me manque, et il n'est pas arriver à temps pour l'Hermione.
Exactement : un sélecteur (distance mini de mise au point - distance intermédiaire) / (distance intermédiaire - infini) / (distance mini - infini) soit mise au point rapprochée / mise au point lointaine / pas de limitation.
Ceci afin d'accélérer la mise au point et notamment la reprise si l'autofocus décroche.
Citation de: elpabar le Octobre 28, 2015, 21:20:25
Qu'en est-il chez les autres 600mm (eq 24*39) de la distance de mise au point minimale. Et chez les 300mm net?
Elle n'est pas du tout du même ordre!
Mise au point minimale = 4,50 m sur le Canon, par exemple...
Citation de: elpabar le Octobre 28, 2015, 21:20:25
Qu'en est-il chez les autres 600mm (eq 24*39) de la distance de mise au point minimale. Et chez les 300mm net?
A peu pres pareil..... 1,5m sur le 300/4 canon.
1m40, ça va etre pas mal pour les libellules. ;)
1,40 m de distance minimale de mise au point pour le smc Pentax DA★ 300mm f/4 ED [IF] SDM.
Chez Nikon : 1,45 m pour l'AF-S Nikkor 300 mm f/4D IF ED et 1,40 m pour l'AF-S Nikkor 300 mm f/4E PF ED VR.
Essai de l'Olympus M.Zuiko Digital 7-14 mm f/2,8 Pro par Klaus Schroiff pour Photozone :
Olympus M.Zuiko Digital 7-14mm f/2.8 PRO - Review / Test Report (http://www.photozone.de/m43/961_olympus714f28pro)
Commentaire introductif de Klaus sur le forum : "Quite nice ... but with a field curvature issue at the wide end."
Qualité optique : 3/5
Qualité mécanique : 4/5
Rapport performances/prix : 3/5
"The Olympus M.Zuiko 7-14mm f/2.8 PRO left a bit of a mixed impression. Actually prior of this test I took it on vacation but the results were a bit short of my expectation - primarily because of the field curvature issue at 7mm which I didn't know about at the time. When keeping the field curvature in mind and act accordingly, you can certainly achieve very good results. The center quality is breathtaking whereas the outer image region has be handled with care when shooting below 10mm at least (pull the focus a bit). Image distortions aren't relevant from a user perspective. That being said it is also obvious that the auto-correction comes at the price of a bit of softness - it is simply not lossless. Vignetting as well as lateral CAs are a lesser concern. Despite its immense front element it is also worth to emphasize that the M.Zuiko is surprisingly flare-resistant (relative to others in this class).
In terms of build quality, the Olympus is up there with the very best and it's a joy to use in the real life. The noiseless and fast AF are something we got used to in the Olympus universe but it's worth to mention nonetheless.
At the end of the day, there is, of course, the big question whether to prefer the Olympus M.Zuiko 7-14mm f/2.8 PRO over the Panasonic Lumix G 7-14mm f/4 ASPH. The Olympus lens is obviously faster so if low light shooting is your thing, this is obviously already the answer. However, in my case the Panasonic lens will remain in my stock because of its smaller size and better field curvature."
A noter, en sus de la courbure de champ : la distorsion à 7 mm de focale avant correction logicielle s'élève à... 7,2 % ! :o
Citation de: Mistral75 le Novembre 03, 2015, 17:45:21
...
At the end of the day, there is, of course, the big question whether to prefer the Olympus M.Zuiko 7-14mm f/2.8 PRO over the Panasonic Lumix G 7-14mm f/4 ASPH. The Olympus lens is obviously faster so if low light shooting is your thing, this is obviously already the answer. However, in my case the Panasonic lens will remain in my stock because of its smaller size and better field curvature.[/i]"
En cela, je rejoins les conclusions de ce Monsieur et je garde, moi aussi, le Panasonic.
CitationA noter, en sus de la courbure de champ : la distorsion à 7 mm de focale avant correction logicielle s'élève à... 7,2 % ! :o
Je ne comprends toujours pas qu'on puisse juger un objectif MFT natif avant correction logicielle.
Il faudrait surtout le comparer au 7-14/4 premier du nom, l'original, l'Olympus. Et pas au Pana hyper bidouillé niveau logiciel.
Citation de: Yadutaf le Novembre 03, 2015, 19:41:00
...
Je ne comprends toujours pas qu'on puisse juger un objectif MFT natif avant correction logicielle.
Il s'agit d'un Olympus. Pas d'un Pana. 8)
Et alors ? Si tu penses qu'Olympus fait moins appel à la correction logicielle que Pana, tu vas vers des déconvenues. :D
Je ne pense pas, j'affirme. ;) Et Pana s'y est mis bien avant Oly.
Regarde justement le 7-14/4, l'original et le Pana en µ4/3. Il y en a un de totalement corrigé dans tous les sens, et l'autre pas grand chose. Je te laisse deviner lequel.
Je ne connais pas l'historique, à cette époque j'étais encore résolument en argentique et je ne me posais pas ce genre de question. Aujourd'hui, je suis intimement persuadé que c'est kif-kif et ça ne me dérange pas plus que ça.
En micro 4/3 les deux constructeurs jouent largement sur la correction de la distorsion.
(ce qui n'est pas top pour le piqué dans les coins en général).
Ah bon
le 7-14 Pana a pourtant pas l'air mauvais dans les coins, si ???
Je ne comprends pas l'étonnement de certains intervenants sur la correction logiciel. Les tests Photozone du 12-40 f2.8 donnent une distorsion de 8,5% à 12mm, cela n'a pas empêché toutes la presse spécialisée d'encenser cet objectif.
J'ai l'impression, mais je m'avance peut-être (mes connaissances techniques sont très limitées), que l'on doit distinguer distorsion et courbure de champ. La première se corrige aisément de façon logicielle, mais la deuxième empêche d'avoir une définition homogène du centre vers les bords, quand on reproduit une image plane, avec une amélioration en fermant le diaph, par augmentation de la profondeur de champ. J'ai l'intuition (mais non la certitude) que l'on confond un peu les deux. Mais il y a certainement ici un photographe/opticien capable de nous le confirmer ?
Le Pana 7-14 semble avoir une distorsion à 7mm quasiment au niveau du Oly, mais moins de courbure de champ (meilleure homogéneité centre-bords sur les courbes), n'en déplaise aux doudoumaniaques. Pour ma part, je possède le petit 9-18 qui suffit amplement à mon faible talent ...
Citation de: tribulum le Novembre 06, 2015, 01:31:10
J'ai l'impression, mais je m'avance peut-être (mes connaissances techniques sont très limitées), que l'on doit distinguer distorsion et courbure de champ. La première se corrige aisément de façon logicielle, mais la deuxième empêche d'avoir une définition homogène du centre vers les bords, quand on reproduit une image plane, avec une amélioration en fermant le diaph, par augmentation de la profondeur de champ. J'ai l'intuition (mais non la certitude) que l'on confond un peu les deux.
+ 1
Je ne sais pas qui est réputé confondre les deux, sachant que ça n'a aucun rapport et que la courbure de champ ne peut se corriger par voie logicielle sauf pratique du type focus stacking.
même sans confondre les concepts, les effets de l'un peuvent être interprétés comme une mise en évidence du second.
Je m'explique: on peut avoir un objo a la courbure de champ nulle avec une homogénéité parfaite, mais avec un distorsion élevée. Donc on corrige la distorsion en post-prod, ce qui induit une perte de piqué dans les coins. Le résultats finale et donc une image moins homogène, qui n'est pas le résultats d'une courbure de champ de l'objo ou de son manque homogénéité, mais qui pourrait être interprété comme tel.
Je pense que cela peut donc induire un certain degré de confusion. Il faut donc regarder les images avant correction de la distorsion pour savoir si la différence de piqué entre les bord et les coin est du a la courbure de champ, manque d´homogénéité ou a la correction de la distorsion.
J'imagine aussi qu'en étudiant le "flou" (ou la moindre netteté), on doit pouvoir se faire une idée de sa cause.
Quand je vois le piqué du 12/2 dans les angles, je n'ose imaginer le resultat sans correction logicielle. ;D
Citation de: Mlm35 le Novembre 06, 2015, 18:45:55
Quand je vois le piqué du 12/2 dans les angles, je n'ose imaginer le resultat sans correction logicielle. ;D
Fais toi mal. Installe Picasa et mate un orf.
Citation de: Goblin le Novembre 06, 2015, 20:18:27
Fais toi mal. Installe Picasa et mate un orf.
Chut...Tais toi...Vade retro... >:( ;D
Parfois, le savoir est l'ennemi du bien être.
tu fais ch... Goblin, je vais devoir retrouver mon compte picasa demain matin pour vérifier, alors que j'ai une journée chargée.
Pas besoin de compte, malheureux ! C'est du logiciel Picasa que je parle, pas du service en ligne.
Citation de: Goblin le Novembre 06, 2015, 22:07:51
pas du service en ligne.
Qui d'ailleurs à un méchant plomb dans l'aile. :)
Citation de: Goblin le Novembre 06, 2015, 22:07:51
Pas besoin de compte, malheureux ! C'est du logiciel Picasa que je parle, pas du service en ligne.
Ah, quand je l'avais telecharger il y a 3/4 ans, il me semblait qu'il me fallait un compte. Et puis je n'avais pas ete convaincu par ce logiciel, meme gratuit.
Citation de: Mlm35 le Novembre 07, 2015, 06:10:31
Ah, quand je l'avais telecharger il y a 3/4 ans, il me semblait qu'il me fallait un compte. Et puis je n'avais pas ete convaincu par ce logiciel, meme gratuit.
Goblin te propose ça juste pour voir l'image produite à partir d'un "développement" sans correction numérique des déf^H^H^Hcaractéristiques optiques du caillou, pas pour l'adopter au quotidien. :)
Citation de: Alain OLIVIER le Novembre 07, 2015, 13:29:15
Goblin te propose ça juste pour voir l'image produite à partir d'un "développement" sans correction numérique des déf^H^H^Hcaractéristiques optiques du caillou, pas pour l'adopter au quotidien. :)
Ben oui. Et c'est comme cela que je l'avais compris.
Picasa est l'enfant qui ne tait aucune vérité. Trouve mon fil sur l'exploitation par le grand Pixal, j'en parle.
Quant a ses qualités logicielles - arheum, arheum, un excellent organiseur de photos, ça oui. Pas grand chose d'autre.
Citation de: Mistral75 le Novembre 03, 2015, 17:45:21
Essai de l'Olympus M.Zuiko Digital 7-14 mm f/2,8 Pro par Klaus Schroiff pour Photozone :
Olympus M.Zuiko Digital 7-14mm f/2.8 PRO - Review / Test Report (http://www.photozone.de/m43/961_olympus714f28pro)
Commentaire introductif de Klaus sur le forum : "Quite nice ... but with a field curvature issue at the wide end."
Qualité optique : 3/5
Qualité mécanique : 4/5
Rapport performances/prix : 3/5
...
A noter, en sus de la courbure de champ : la distorsion à 7 mm de focale avant correction logicielle s'élève à... 7,2 % ! :o
En tout cas, il fait mieux que le 2/12 à cette focale, comme j'ai pu le constater au Salon ;)
Citation de: Goblin le Novembre 06, 2015, 20:18:27
Fais toi mal. Installe Picasa et mate un orf.
Capture One permet aussi de voir ce que ça donne sans correction de distorsion.
(sur Lightroom c'est très con mais on ne peut pas la désactiver...)
Vu qu'il y a pas mal de photos où la distorsion on s'en cogne, c'est quand même intéressant de pouvoir doser l'effet.
(d'ailleurs à ce sujet, la correction de dxo est en général meilleur que la correction officielle : moins de perte de piqué, moins de recadrage, et correction presque parfaite (la correction officielle se contente de la ramener à une valeur "acceptable").
J' ai vu un commercial Olympus hier, les premiers 300/4 arriveront en février ( si rien ne s'y oppose :D )
Citation de: canardphot le Août 07, 2015, 11:57:22
Bonjour.
J'ai acheté le 7-14 Oly hier. Est-il plus cher que le Pana ? Pas sûr...
En revanche, plus gros, plus lourd, oui. L'ouverture 2,8 implique bien plus de verre, c'est sûr... La lentille frontale est une belle pièce qu'il faudra bien protéger ;)
Le pare-soleil intégré est avant tout une protection mécanique sans aucun effet "optique" à la focale de 7 mm (lentille quasiment affleurante).
Tous premiers essais en intérieur hier soir, avec de gros écarts de lumière. Selon la composition et les sources de lumière dans le champ, on peut avoir un flare d'un assez beau gabarit ??? Point faible assurément...
bonjour , alors ce 7.14 qu'en penses tu après quelques mois d'utilisation ?
A te lire.
David.
Citation de: bsa76 le Juin 16, 2015, 19:25:12
Ca y est, j'ai le mien !!! Je suis aller le chercher à la Fnac suite achat sur leur site internet. J'y croyais pas vu le peu de disponibilté observé sur la toile ...
Y a pu qu'à faire des photos ...
Bonsoir , peux tu me faire un retour sur cet objectif ?
A te lire et merci par avance.
David.
Citation de: david01 le Novembre 30, 2015, 18:42:11
bonjour , alors ce 7.14
qu'en penses tu après quelques mois d'utilisation ?
A te lire.
David.
En voilà une question qu'elle est bonne ;)
Citation de: Jaurim le Novembre 30, 2015, 19:21:31
En voilà une question qu'elle est bonne ;)
Euh ........ j'ai dit une connerie ?
Pas du tout !
je pense la même chose :)
Citation de: Jaurim le Décembre 01, 2015, 18:17:53
Pas du tout !
je pense la même chose :)
Bonjour je devrais pouvoir faire un retour sur cet objectif dans une quinzaine de jours.
Je viens de passer sur un em 1 avec le trio 7.14 / 12.40 et 40/150 .
Venant de canon je suis un peu déboussolé par l'ergonomie oly mais je commence à m'y faire après avoir étudié la notice pendant de longues heures.la personnalisation du boitier est impressionnante et il me faudra plusieurs semaines avant de tout comprendre !
Citation de: david01 le Décembre 03, 2015, 08:15:20
Je viens de passer sur un em 1 avec le trio 7.14 / 12.40 et 40/150 .
Venant de canon je suis un peu déboussolé par l'ergonomie oly mais je commence à m'y faire après avoir étudié la notice pendant de longues heures.la personnalisation du boitier est impressionnante et il me faudra plusieurs semaines avant de tout comprendre !
+1. Idem Canon 24x36 ---> E-M1. Et idem concernant les menus... c'est le seul point que je regrette : la "simplicité" de l'organisation-ergonomie "à la Canon"... et, pour ma part, c'est depuis bientôt 2 ans... et je suis certain de n'avoir pas tout compris (mais heureusement je n'ai pas besoin de grand chose : Raw exclusivement, mode A à 90 % et mode M ou C pour le reste).
Citation de: canardphot le Décembre 03, 2015, 11:08:36
+1. Idem Canon 24x36 ---> E-M1. Et idem concernant les menus... c'est le seul point que je regrette : la "simplicité" de l'organisation-ergonomie "à la Canon"... et, pour ma part, c'est depuis bientôt 2 ans... et je suis certain de n'avoir pas tout compris (mais heureusement je n'ai pas besoin de grand chose : Raw exclusivement, mode A à 90 % et mode M ou C pour le reste).
Bonjour , merci pour ce retour et après deux ans quel est ton bilan au niveau de la qualité photo de l'em1 ? ( sans comparer directement à un FF bien entendu)
Concernant l'ergonomie je pense qu'après avoir bien assimilé toute la personnalisation de ce boitier il doit devenir agréable à utiliser. Par contre il faut avoir de la patience ........
A te lire.
http://www.43rumors.com/ft4-olympus-300mm-pro-lens-will-cost-around-2499/
Ca ne sent vraiment pas bon. >:( ???
Citation de: Mlm35 le Décembre 03, 2015, 13:47:27
http://www.43rumors.com/ft4-olympus-300mm-pro-lens-will-cost-around-2499/
Ca ne sent vraiment pas bon. >:( ???
L'argent n'a pas d'odeur ;).
Citation de: Mlm35 le Décembre 03, 2015, 13:47:27
http://www.43rumors.com/ft4-olympus-300mm-pro-lens-will-cost-around-2499/
Ca ne sent vraiment pas bon. >:( ???
Ouaip! 2500 boules quand chez Canikon on est respectivement à 1500 et 2000 € ça fait cher!
Déjà à l'époque, nous avions droit à des annonces plus ou moins fiables sur 43rumors ! Pour rappel :
(FT4) Olympus 7-14mm f/2.8 to be announced soon? Priced at around $1,799. (hors taxe ;))
J'ai touché le mien à 1039 € début Octobre dans un magasin parisien... le 6 Janvier, nous en saurons plus sur le prix officiel
Citation de: Mistral75 le Décembre 03, 2015, 16:54:59
L'argent n'a pas d'odeur ;).
Malheureusement. Parfois, cela aiderait...à détecter honneteté et son contraire. ;)
C'est peut-être des $ Australiens.
ou canadiens....on peut toujours rever.
Citation de: david01 le Décembre 03, 2015, 13:01:23
Bonjour , merci pour ce retour et après deux ans quel est ton bilan au niveau de la qualité photo de l'em1 ? ( sans comparer directement à un FF bien entendu)
Concernant l'ergonomie je pense qu'après avoir bien assimilé toute la personnalisation de ce boitier il doit devenir agréable à utiliser. Par contre il faut avoir de la patience ........
A te lire.
Très satisfait des "résultats" avec E-M1. OK jusqu'à 3200 iso. Seule limite : les mouvements très rapides (ce n'est pas un Canon 7DII...). Avec bien sûr les caractéristiques liées à la taille du capteur (en termes de maîtrise des flous).
Avec le trio des objectifs dits "pro", un régal. Mais aussi avec les fixes tels 17 1,8 (qui ne fait pas l'unanimité...) et 45 p.ex.
Aussi, en "balade" légère, le "petit" 14-150 est bien pratique et de qualité très correcte...
Pour voir des résultats (en format réduit), albums Flickr : https://www.flickr.com/photos/jeanclaudemay/
Citation de: david01 le Décembre 03, 2015, 08:15:20
Bonjourje devrais pouvoir faire un retour sur cet objectif dans une quinzaine de jours.
Je viens de passer sur un em 1 avec le trio 7.14 / 12.40 et 40/150 .
...
Bonjour,
Il sera le bienvenu car encore peu d'avis de possesseurs de ce 7-14 Olympus :(
Perso, je trouve que ce 7-14 est un vrai must. Même croppées à mort, difficile même à 7 et à pleine ouverture de déceler un affaiblissement significatif sur les bords. très beau piqué général.
D'autre part, il est vraiment facile à utiliser, l'EM1 ayant un niveau ("jauge")et en faisant attention, on maitrise même à 7 les déformations et lignes de fuite.
Ce pourrait pratiquement être l'objectif de base pour certains (équivalent 28mm en FF).
Seul réserve : la lentille frontale très protubérante, et qui ne peut pas être protégée par un filtre, reste très proche de sortir du pare-soleil à 7, donc très exposée.
Penser à ranger toujours à la position 14, la plus rentrée, et vérifier la parfaite mise en place du bouchon avant.
Citation de: sutra le Décembre 04, 2015, 12:38:00
Perso, je trouve que ce 7-14 est un vrai must. Même croppées à mort, difficile même à 7 et à pleine ouverture de déceler un affaiblissement significatif sur les bords. très beau piqué général.
D'autre part, il est vraiment facile à utiliser, l'EM1 ayant un niveau ("jauge")et en faisant attention, on maitrise même à 7 les déformations et lignes de fuite.
Ce pourrait pratiquement être l'objectif de base pour certains (équivalent 28mm en FF).
Seul réserve : la lentille frontale très protubérante, et qui ne peut pas être protégée par un filtre, reste très proche de sortir du pare-soleil à 7, donc très exposée.
Penser à ranger toujours à la position 14, la plus rentrée, et vérifier la parfaite mise en place du bouchon avant.
+1. Y compris pour les aspects "pratiques" (attention à la lentille frontale).
Il semble que le 7-14 Pana (qui ouvre à 4 et non 2,8, donc plus "petit" et plus léger) soit aussi un très bon choix pour qui l'ouverture 4 est suffisante.
A l'autre bout de la gamme, le 40-150 2,8 est aussi une belle "bête". Bien sûr, gros et lourd (bien sûr, ce n'est pas vrai si on le compare à ses "équivalents en 24x36...) mais les résultats "sont bien là". Pour certains, le côté "léger" des ensembles m4/3 est mis à mal avec de tels objectifs (ce sera aussi le cas avec le 300 f:4)... mais, en optique, il n'y a pas de miracle ;)
Sans prétention, simplement pour montrer une photo au 7-14 à 11mm :
Bien sûr, la photo ci-dessus ne démontre en rien les qualités du 7-14 2,8 :
- ni la focale utilisée : 11 mm. C'est à 7 mm qu'il faudrait "travailler" pour chercher l'extrême de cet objectif.
- ni les conditions (très favorables) de lumière.
Donc, la même vue, en plus réduite au format du web, serait tout aussi ... "peu démonstrative" avec le 7-14 f:4 Pana... et aussi avec le "petit" 9-18 Olympus.
Nota : disposant aussi de ce "petit" 9-18, je dois dire que, depuis que le 7-14 2,8 est dans mon sac, le "petit", malgré toutes ses vertus, reste sagement à la maison. Sans doute bien mis en vente...
Voici, pour aller "au bout" de la gamme de focale, une vue à 7 mm.
Un très modeste témoignage pour abonder dans le sens de mes deux prédécesseurs (autrement dit plussoyer). J'ai revendu le Lumix 7-14 pour ce M.ZD et je ne le regrette pas. Ouverture supérieure, beaucoup moins de flare (et beaucoup moins vilain), accessoirement "tropicalisation"... que du bon, comme on dit. Et si je veux du très compact je prends le 9-18.
Bonsoir , après une première sortie avec mon em 1 , le 7.14 et le 12.40 je ne peux que me féliciter de ces achats.
Pour le 7 14 je suis surpris de la constance du piqué du centre jusque dans les angles , c'est vraiment très très bon.
Travailler au 7 mm nécessite évidemment de bien composer l'image.
Pour le 12.40 idem vraiment du très très sérieux. Pour avoir eu un canon 24.70 2.8 ( v2) je peux vous dire que le 12.40 arrive quasiment au même niveau. et quand on connaît la réputation du canon .....
Je n'ai pas eu encore l'occasion de tester mon 40.150 2.8.
Concernant le boitier je suis aussi très satisfait. la stab est impressionnante d'efficacité et petit à petit je m'habitue au viseur électronique. Pouvoir visionner l'expo en temps réel est vraiment génial !
Seul bémol l'ergonomie un peu déroutante et l'organisation des menus pas toujours facile à appréhender.Mais en configurant le boitier à sa guise c'est déjà mieux.
Voilà pour mon premier retour sur ce nouvelle équipement que je ne regrette pas d'autant plus que j'ai vraiment fait un coup de fusil avec les offres olympus en ce moment.
DAVID.
+1. Avis partagés, tant pour ce qui concerne les optiques que les "difficultés" (?) pour assimiler la logique (?) de l'ergonomie Olympus...
Concernant le 40-150 2.8, mon opinion est "mitigée" : superbe "bête", qualité de fabrication et résultats optiques à la hauteur. Venant de l'univers 24x36 Canon avec 70-200, sa taille ne me gêne pas dans l'absolu... mais fait un peu "tache" par rapport à l'esprit "matériel léger et pas encombrant" du m4/3. Raison pour laquelle je conserve (et utilise régulièrement) le "petit" polyvalent 14-150 notamment en "balade". Sans doute moins bon en qualité intrinsèque, moins lumineux, mais quand même plus "discret". Ce n'est donc pas l'un ou l'autre, mais... les deux :D ... et si je devais me séparer de l'un des deux, c'est le 40-150 que je quitterais. Sacrilège >:(
+1 aussi. Le 7-14 est génial, le 12-40 aussi, ainsi que le 40-150. Mais il est exact qu'il sont gros et lourds, et le 40-150 le plus lourd des trois évidemment ne peut pas passer inaperçu. Il est donc difficile de se balader dans le métro avec...
Ce qui fait aussi en ce qui me concerne que je n'ai pas trouvé le coeur de me séparer de mes tout-plastique de 9-18 et de 40-150 f4-5,6 qui sont d'une légèreté et d'une apparence tout à fait anodine.
Quant au 300 f:4, pour revenir au sujet du fil : je n'en aurais pas l'usage... car le 40-150 + multiplicateur 1,4 (---> 56-210 f:4 équivalent à un 112-420 en 24x36) suffit largement à mes attentes...
En termes de qualité, la dégradation apportée par le multiplicateur est sans doute bien réelle selon les courbes publiées, mais il faut "aller la chercher" en application sur le terrain !
Mais, pour qui fait de l'animalier "pour de bon", le 300 f:4 sera sans doute un superbe "truc", et encore plus si le multiplicateur 1,4 en fait un 420 5.6 "de course" ;)
Citation de: sutra le Décembre 07, 2015, 11:33:25
+1 aussi. Le 7-14 est génial, le 12-40 aussi, ainsi que le 40-150. Mais il est exact qu'il sont gros et lourds, et le 40-150 le plus lourd des trois évidemment ne peut pas passer inaperçu. Il est donc difficile de se balader dans le métro avec...
Ce qui fait aussi en ce qui me concerne que je n'ai pas trouvé le coeur de me séparer de mes tout-plastique de 9-18 et de 40-150 f4-5,6 qui sont d'une légèreté et d'une apparence tout à fait anodine.
Le 9-18 est effectivement un bon"petit" compagnon ! Cela n'empêche que, depuis que j'ai "gouté" au 7-14, il ne sort plus du tout... Le 7-14 est certes assez gros (quasiment même taille que le 12-40), mais un bel équilibre sur E-M1. Et pas trop "indiscret" car pas de gros pare-soleil (ce qui peut être d'un autre côté un handicap car la lentille frontale n'est pas bien protégée à 7 mm, ça fait un peut peur...).
Une petite "dernière" avec le 40-150 2,8 . Photo posée 5 secondes. J'espère que cette "pollution" d'un fil consacré au futur 300 f:4 me sera pardonnée...
Le détail sur la Visitation n'aurait pas la même richesse en détail avec le "petit" 14-150.
Détail sur la Visitation :
Merci à vous 2 pour ces retours :)
Citation de: canardphot le Décembre 07, 2015, 12:22:40
Détail sur la Visitation :
c'est tout flou, aucun piqué, mais je pense que ça vient probablement de la compression de ce forum sur les images postées
Citation de: rico7578 le Décembre 08, 2015, 10:50:28
c'est tout flou, aucun piqué, mais je pense que ça vient probablement de la compression de ce forum sur les images postées
Il suffit de voir la brume pour comprendre pourquoi c'est pas piqué comme un fou... ::)
Citation de: elpabar le Décembre 08, 2015, 16:45:43
Il suffit de voir la brume pour comprendre pourquoi c'est pas piqué comme un fou... ::)
pas sur, attendons la réponse de l'auteur
Ah? Il n'y a ni brume ni incidence atmosphérique sur cette photo? :o
Si tu le dis. ::)
Citation de: rico7578 le Décembre 08, 2015, 10:50:28
c'est tout flou, aucun piqué, mais je pense que ça vient probablement de la compression de ce forum sur les images postées
Bonsoir.
Merci pour vos avis !
Les compétences limitées du photographe y est sans doute aussi pour beaucoup ;) Quand il s'agit de "causer", il est bien là... mais, pour les démonstrations concrètes, c'est autre chose...
Je pense que ni la brume ni le voile atmosphère y soient pour beaucoup...
Et dire que je trouvais ça "pas mal" en termes de netteté/piqué ! Comme quoi chacun voit midi à sa porte :D
Alors, j'ai repris le Raw original (-->LR6-->CS6) en essayant... de faire mieux (ou plutôt moins mal !). Pour ma part, je n'y vois rien de mieux... alors, je tire l'échelle ;D
Il n'y a pas de flou de bougé (sauf dans les arbres, mais c'est dû à la longueur de la pose), donc je pense comme elpabar que le, petit, manque de netteté sur le clocher, provient de la distance et de la brume cumulés.
Il faut souligner aussi que le vignette du clocher représente une petite partie de l'image totale.
Pour que l'effet de l'éloignement soit moins pesant, il faudrait mieux un crop sur les détails de l'autre coté de la rive.
Citation de: Mlm35 le Décembre 08, 2015, 18:54:42
Il n'y a pas de flou de bougé (sauf dans les arbres, mais c'est dû à la longueur de la pose), donc je pense comme elpabar que le, petit, manque de netteté sur le clocher, provient de la distance et de la brume cumulés.
Il faut souligner aussi que le vignette du clocher représente une petite partie de l'image totale.
Pour que l'effet de l'éloignement soit moins pesant, il faudrait mieux un crop sur les détails de l'autre coté de la rive.
Oui, vous avez bien remarqué qu'il s'agit d'un détail de l'image complète. Clocher situé à environ 4 km à vol d'oiseau. Mais, justement, pour tenter de présenter la "qualité" de l'objectif, il faut bien aller chercher un détail, chasser le pixel ;)
Citation de: canardphot le Décembre 08, 2015, 19:47:52
Oui, vous avez bien remarqué qu'il s'agit d'un détail de l'image complète. Clocher situé à environ 4 km à vol d'oiseau. Mais, justement, pour tenter de présenter la "qualité" de l'objectif, il faut bien aller chercher un détail, chasser le pixel ;)
Ok, mais pas à longue distance, surtout avec une atmosphere "perturbée". ;)
Citation de: canardphot le Décembre 08, 2015, 19:47:52
Oui, vous avez bien remarqué qu'il s'agit d'un détail de l'image complète. Clocher situé à environ 4 km à vol d'oiseau. Mais, justement, pour tenter de présenter la "qualité" de l'objectif, il faut bien aller chercher un détail, chasser le pixel ;)
4Km, vraiment? ;)
Citation de: Mlm35 le Décembre 08, 2015, 20:57:27
4Km, vraiment? ;)
Oui. 4,4 km (4400 mètres) pour être plus précis.
Olympus a déposé récemment un brevet pour une stabilisation mixte objectif + boîtier (http://thenewcamera.com/patent-dual-is-patent-from-olympus/) à l'image du Dual IS du GX8. Voilà qui éclaire d'un jour nouveau l'intégration de la stab optique au 300mm. La réponse du berger à la bergère.
Citation de: Yadutaf le Décembre 09, 2015, 01:53:37
Olympus a déposé récemment un brevet pour une stabilisation mixte objectif + boîtier (http://thenewcamera.com/patent-dual-is-patent-from-olympus/) à l'image du Dual IS du GX8. Voilà qui éclaire d'un jour nouveau l'intégration de la stab optique au 300mm. La réponse du berger à la bergère.
Une raison de plus d'être bi*
Citation de: Mlm35 le Décembre 08, 2015, 20:55:30
Ok, mais pas à longue distance, surtout avec une atmosphere "perturbée". ;)
Bonjour.
Je reviens sur l'exemple que j'ai publié... et j'ai HONTE d'avoir été aussi "mauvais", d'avoir fait une telle contre-démonstration. Je n'ai même pas l'excuse d'être un débutant (soixante ans de photo au compteur...).
Mais, comme on apprend (donc progresse...) à tout âge, voici quelques éléments qui me sont utile (donc qui peuvent aussi servir à d'autres ?) pour ne pas refaire la même contre-démonstration. J'ai accumulé les conditions "négatives" ne permettant pas de montrer les capacités du 40-150 2.8 à reproduire les détails les plus fins :
- lumière non adaptée : quasiment de nuit, donc pose de 5 secondes pour rester à 200 iso. Quand même, appareil bien posé sur pied et retardateur...
- sans doute, malgré le temps clair, un filtrage de l'atmosphère (= filtre passe-bas, filtrage des hautes fréquences donc moins de détails) pour un sujet à 4400 mètres (4,4 km)...
- diaphragme fermé à 8, donc début de diffraction...
- pas sûr que j'ai bien fait la mise au point sur le clocher servant de base au détail.
En fait, j'avais choisi cette photo simplement parce qu'elle me plaisait(c'est "mon choix", mon "goût à moi"...), sans m'assurer qu'elle pouvait être adaptée à la démonstration purement technique visée...
De plus, "ma" façon de post-traiter consiste à ne pas apporter de "forte" accentuation, et
surtout pas de liseré blanc aux images. Je préfère des rendus plus doux, plus "de type argentique (?)"...
Que ces précisions soient utiles à certains (pour ne pas faire les mêmes erreurs...), pourquoi pas ?
Bonne soirée à tous... et peut-être bonnes images de nuit (à l'heure bleue) ;D
Mais j'insiste, pour l'avoir déjà vécu, la compression que ce forum applique par défaut sur les images qu'on y poste fait perdre énormément de netteté, c'est ptet aussi tout simplement ça.
Je ferais une démo si j'ai le temps.
rassure toi canard,regarde ma photo de renard posté sur le fil de l'objectif...j'ai fait pire,bien pire :D
oui, t'inquietes canardphot, nous sommes nombreux, tres nombreux à avoir fait bien pire.
Je penses meme etre sur le podium des plus mauvais traitements ;D
Merci pour vos "encouragements" !
Promis-juré, je ne vais pas foutre à la poubelle mon matos photo et mon équipement informatique, ni supprimer mon site Flickr https://www.flickr.com/photos/jeanclaudemay/ ;D
Comme disait Confucius (ou quelqu'un d'autre...) : " il n'y a que celui qui ne fait rien qui ne fait pas d'erreur ".
Les photographes anciens le savaient déjà bien !
Voilà ici une illustration de la perte de piqué quand on poste une image sur un forum en utilisant un mauvais hébergeur de photos (en fait c'est pas le forum qui compresse, c'est l'hébergeur en ligne de la photo) : http://img15.hostingpics.net/pics/718934Capturedcran20151210230851.png (http://img15.hostingpics.net/pics/718934Capturedcran20151210230851.png)
image de gauche = image postée sur le forum, image de droite = image originale sur mon mac
Regardez le contours de la silhouette du 1er personnage à gauche, au niveau de l'étui à guitare ou de la casquette, c'est bien plus piqué sur l'image de droite
Y'a aussi une différence dans les couleurs, plus pales sur l'image de gauche
Bref, la compression d'un hébergeur en ligne peut faire très mal à une image (piqué, contraste, couleurs... etc).
(pour info l'image de gauche très compressée est hébergé sur le site http://tof.canardpc.com, à déconseiller pour les photos donc, alors que le site http://www.hostingpics.net semble pas mal, il compresse presque pas)
PS : pour info cette image est un zoom à 100% sur une photo prise avec un GM1 et le minuscule objectif Panasonic 35-100mm F4-5.6, que j'aime bcp.
Citation de: rico7578 le Décembre 10, 2015, 23:34:58
Voilà ici une illustration de la perte de piqué quand on poste une image sur un forum en utilisant un mauvais hébergeur de photos (en fait c'est pas le forum qui compresse, c'est l'hébergeur en ligne de la photo) : http://img15.hostingpics.net/pics/718934Capturedcran20151210230851.png (http://img15.hostingpics.net/pics/718934Capturedcran20151210230851.png)
image de gauche = image postée sur le forum, image de droite = image originale sur mon mac
Regardez le contours de la silhouette du 1er personnage à gauche, au niveau de l'étui à guitare ou de la casquette, c'est bien plus piqué sur l'image de droite
Y'a aussi une différence dans les couleurs, plus pales sur l'image de gauche
Bref, la compression d'un hébergeur en ligne peut faire très mal à une image (piqué, contraste, couleurs... etc).
(pour info l'image de gauche très compressée est hébergé sur le site http://tof.canardpc.com, à déconseiller pour les photos donc, alors que le site http://www.hostingpics.net semble pas mal, il compresse presque pas)
PS : pour info cette image est un zoom à 100% sur une photo prise avec un GM1 et le minuscule objectif Panasonic 35-100mm F4-5.6, que j'aime bcp.
Merci.
Hélas (ou bravo ?), je n'ai pas réussi à voir une différence... mon couple oeil+cerveau n'est pas très sensible aux différences, pas très affûté ? ;)
Je devrais peut-être supprimer la référence au TétraPixelotomisteLongitudinal dans ma signature ;D
Essai de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 7-14 mm f/2,8 Pro sur Panasonic Lumix DMC-GX1 par William Brawley pour SLR Gear :
Olympus 7-14mm f/2.8 Pro M.Zuiko Digital ED (Tested) - SLRgear.com! (http://slrgear.com/reviews/showproduct.php?product=1798)
Citation de: SLRgear.comThough it's still a small collection of lenses at this point, Olympus' Zuiko Pro line continues to impress with high quality performance and excellent build quality. The new Olympus 7-14mm ƒ/2.8 Pro lens steps in as the premiere ultra-wide zoom lens for the Micro Four Thirds system, offering performance and quality for advanced and professional shooters alike. The high cost of the lens -- at around $1,300 -- is certainly a discouraging factor for budget-conscious MFT shooters, but this is, at this point in time, a unique lens that offers a versatile ultra-wide focal length range, a bright ƒ/2.8 aperture, weather-sealing, great build quality, as well as excellent image quality.
17 lentilles en 10 groupes, 22,7 cm de long par 9,3 cm de diamètre (77 mm pour le filtre), 1.475 g et 2.600 € pour l'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 IS Pro :
(FT5) Olympus 300mm PRO specs and price leaked: Costs 2600 Euro! - 43 Rumors (http://www.43rumors.com/ft5-olympus-300mm-pro-specs-and-price-leaked-costs-2600-euro/)
Soit, en comparaison au dernier 300/4 nikon, 100% plus lourd, 36% plus long, ....et 30% plus cher.
Raté... >:(
Attention à la comparaison avec le Nikon qui utilise une lentille Fresnel (équivalent du DO Canon), c'est un compromis qui permet de réduire très significativement l'encombrement, mais qui se paye un peu en qualité (même si ça reste très bon), la construction semble également un peu en retrait (plastique et pas protégé tout-temps)
Ceci dit ce 300 F4 PRO aurait pu être un peu plus compact/léger quand même, et le prix de lancement semble trop élevé, à côté le 40-150 F2.8 PRO est bon marché, ça vas être difficile à justifier sauf si il est vraiment exceptionnel.
Pourquoi vouloir absolument comparer ... le Nikon 300mm/f4 PF est plus que moyen à pleine ouverture et son grand frère, le 300mm/2.8 pèse près de 3kg. Attendons de voir les premiers tests pour avoir une idée du potentiel de cet objectif et si les résultats ne sont pas à la hauteur, le nouveau pana 100-400mm semble être une bonne alternative.
Pour moi, le poids est certes une contrainte mais ce n'est pas rédhibitoire. On emporte pas ce type d'objectif avec soi au cas où, ni sans un bon trépied ;)
Comparaison au nouveau 300 nikon, puisque plus haut dans ce fil, on me reprochait justement de comparer le futur olympus avec les anciens canikon.
Le prix est d'autant plus en faveur du nikon qui utilise une technologie "nouvelle", et visiblement couteuse à produire.
Pour justifier cette rumeur de prix, il lui faudra effectivement des qualités optiques hors normes.
Ceux qui ont un G7 ou GX8 pourrons toujours prendre un canon 300mm f/4 is (ou non) avec une baque metabone.
Ils auront et la stabilisation et l'auto focus pour un prix bien inférieur et la qualité sera au rendez vous.
Ce 300mm est bien trop cher pour moi et je pense de plus en plus me prendre un gx8 et profiter de mes objectifs canon montés sur une bague metabone.
Citation de: phil01 le Janvier 02, 2016, 21:01:03
Ceux qui ont un G7 ou GX8 pourrons toujours prendre un canon 300mm f/4 is (ou non) avec une baque metabone.
Ils auront et la stabilisation et l'auto focus pour un prix bien inférieur et la qualité sera au rendez vous.
Ce 300mm est bien trop cher pour moi et je pense de plus en plus me prendre un gx8 et profiter de mes objectifs canon montés sur une bague metabone.
Ce n'est malheureusement pas une solution viable pour le moment, déjà aucun adaptateur ne permet d'avoir un autofocus continu utilisable et les performances varient pas mal d'un objectif à l'autre.
Je ne sais pas ce qu'il en est avec le metabones mais mon 300 L F4 IS est le seul de mes objectifs Canon que je ne peux pas utiliser avec ma bague Kipon... Tout fonctionne (AF, Stabilisation, Ouverture) mais il est incapable de faire une bonne mise au point, à l'origine ça me le faisait avec tous les objectifs mais depuis la mise à jour 2.5 de Kipon c'est corrigé (sauf avec le 300 F4 donc), je précise que c'est pareil sur l'E-M1 et le GX7.
J'espère et j'attend une mise à jour qui me permette d'utiliser mon 300 L surtout que c'est plutôt convaincant avec mon 70-200 L F4 IS, dans l'idéal si ils pouvaient supporter le PDAF de l'E-M1 (comme leur dernier adaptateur pour Sony E) et réactiver la stabilisation intégré ce serait super, si en plus l'autofocus continu fonctionnait correctement là ça deviendrait une vrais alternative et pas juste du dépannage :)
Citation de: masterpsx le Janvier 02, 2016, 14:36:21
Ceci dit ce 300 F4 PRO aurait pu être un peu plus compact/léger quand même, et le prix de lancement semble trop élevé, à côté le 40-150 F2.8 PRO est bon marché, ça vas être difficile à justifier sauf si il est vraiment exceptionnel.
Mouais mais quand on veut un 300 on s'en fout un peu qu'il y ait un très bon 40-150 ...
Je comparais juste le tarif, en sachant qu'un 70-200 L F2.8, un 300 L F4 et un 100-400 L c'est a peu prêt le même prix de lancement chez Canon, un 300 F4 qui coute presque le double d'un 40-150 F2.8 ça fait beaucoup.
Alors certes c'est pas tout a fait comparable et le 300 aura la stabilisation en plus donc je peux tout a fait comprendre que ce dernier soit plus cher mais pas à ce point pour des objectifs comparable en gamme apriori. Il vas bien falloir justifier ce tarif et cet encombrement étant donné que ça vas être de loin l'objectif Olympus m4/3 le plus cher...
Je me doutais bien que lui et le 100-400 Pana-Leica couteraient dans les 2000€ mais 2600€ ça commence a faire cher pour un 300mm F4, on verra si c'est justifié lors des reviews mais pour ma part ça m'a refroidi ses caractéristiques et son prix supposé :/
Les téléobjectifs olympus ont toujours été chers.
J'espérait que cela change avec ce 300/4, mais, non.
Il faut encore éponger le déficit....Dommage. Très dommage.
Citation de: Mlm35 le Janvier 02, 2016, 10:44:06
Soit, en comparaison au dernier 300/4 nikon, 100% plus lourd, 36% plus long, ....et 30% plus cher.
Raté... >:(
+1... :(
Citation de: masterpsx le Janvier 04, 2016, 09:03:02
Il vas bien falloir justifier ce tarif et cet encombrement étant donné que ça vas être de loin l'objectif Olympus m4/3 le plus cher...
Je me doutais bien que lui et le 100-400 Pana-Leica couteraient dans les 2000€ mais 2600€ ça commence a faire cher pour un 300mm F4, on verra si c'est justifié lors des reviews mais pour ma part ça m'a refroidi ses caractéristiques et son prix supposé :/
Bienvenue au club :(
D'autant que l'on sait depuis le 12mm f.2 que prix très élevé ne rime pas forcément avec qualité optique hors du commun ::)
dernieres photos en date....
http://www.43rumors.com/ft5-new-pictures-of-the-final-300mm-pro-lens-production-version/
Encore une fois, la source d'origine est Digital Camera Info avec un descriptif très précis envoyé par un "lecteur" :
http://digicame-info.com/2016/01/ed300mm-f4-is-pro.html
Pour une fois, la traduction automatique vers l'anglais est plutôt lisible ; je vous mets le lien :
http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://www.digicame-info.com/
C'est une mine d'informations, notamment pour ce qui est de la stabilisation (évoquée au début et à la fin du billet).
Citation de: Mlm35 le Janvier 04, 2016, 12:09:48
Les téléobjectifs olympus ont toujours été chers.
J'espérait que cela change avec ce 300/4, mais, non.
Il faut encore éponger le déficit....Dommage. Très dommage.
De toute façon, à ce niveau de prix, ne sont concernés que les professionnels qui rentabilisent (ou tentent de rentabiliser) leur investissement, ou les amateurs qui ont tout de même beaucoup (je sais, tout est relatif) d'argent à consacrer à leurs loisirs. Non ?
Bon, il faut bien dire que c'est sans doute déjà vrai à des prix inférieurs.
Citation de: Jaurim le Janvier 04, 2016, 16:37:15
D'autant que l'on sait depuis le 12mm f.2 que prix très élevé ne rime pas forcément avec qualité optique hors du commun ::)
Je te trouve un peu sévère avec le 12 F2, je ne le connais pas personnellement mais j'en ai lu presque que du bien (review et retour d'utilisateur), après c'est une focale fixe grand angle, c'est plus difficile d'avoir quelque chose d'extraordinaire à ces focales mais il a l'air quand même très bon et son prix, bien qu'élevé, reste "raisonnable" pour une focale fixe haut de gamme.
Si le prix de 2600€ est confirmé, Olympus se positionne tout de même bien haut, à ma connaissance ce serait tout simplement l'objectif pour hybride le plus cher du marché toute marque/format confondu. Après si ils préfèrent en vendre peu mais très cher c'est leur choix, mais j'ai quand même du mal à croire qu'ils ne pouvaient pas être un peu plus abordable tout en gardant une marge confortable.
Peut être qu'il justifiera son prix, on verra bien, mais ce n'est pas le 300 F4 que j'espérais et Panasonic vas peut être marquer des points avec son 100-400 qui a au moins le mérite d'être "compact" pour un zoom de ce genre, surtout si son prix n'excède pas 2000€
Et le 300/4 le plus cher (hors moyen format, et le 280R leica, dont je ne sais s'il est toujours au catalogue). Et de loin.... Une derniere fois, si toutes les rumeurs se confirment.
Citation de: Mlm35 le Janvier 05, 2016, 11:33:57
Et le 300/4 le plus cher (hors moyen format). Et de loin.... Une derniere fois, si toutes les rumeurs se confirment.
Le 2.600 € est tiré du prospectus d'une chaîne allemande de vente de matériel photographique.
En pré commande sur Amazon US au prix de .... 2500$
Citation de: Mistral75 le Janvier 05, 2016, 11:41:05
Le 2.600 € est tiré du prospectus d'une chaîne allemande de vente de matériel photographique.
Je ne connais pas du tout ce revendeur allemand. Pour les tarifs, comment se place t'il habituellement?
Citation de: Mlm35 le Janvier 05, 2016, 11:46:21
Je ne connais pas du tout ce revendeur allemand. Pour les tarifs, comment se place t'il habituellement?
Là, c'est un prix de lancement, donc le prix public conseillé plein pot. Les baisses interviendront plus tard.
Citation de: DUS77 le Janvier 05, 2016, 11:43:16
En pré-commande sur Amazon US au prix de .... 2500$
Donc 2.775 €TTC. L'Europe s'en tire bien.
Citation de: DUS77 le Janvier 05, 2016, 11:43:16
En pré commande sur Amazon US au prix de .... 2500$
Il y en a toute une tartine sur amazon.com :
http://www.amazon.com/dp/B01950SVHY/
Amazon annonce une disponibilité le 7 mars.
(http://www.mirrorlessrumors.com/wp-content/uploads/2016/01/desc1.png)
(http://www.mirrorlessrumors.com/wp-content/uploads/2016/01/desc3.png)
(http://www.mirrorlessrumors.com/wp-content/uploads/2016/01/desc2.png)
Au cas où les liens viendraient à être désactivés, j'ai fait un pdf avec les parties descriptives. Vous le trouverez ci-dessous.
Les joints de protection.
"La plus haute résolution de l'histoire d'olympus"...
Le marketing ne craint pas les promesses....
Réponses en Mars
Par contre, toujours cette comparaison d'encombrement par rapport à un "vrai" 600/4. Le ridicule ne tue pas. Ils ont encore oublié qu'un 600/4 posé sur un apsc, donne, suivant le systeme, 900 ou 960...
Faut voir ce qu'ils veulent dire par résolution, c'est clairement du marketing tout ça, je serais un peu étonné qu'on puisse avoir la qualité de 75 F1.8 sur cette focale mais pourquoi pas, après tout le 300 L F2.8 IS II de Canon est l'optique a la plus haute définition.
Et maintenant, le Pana 100-400 en pré commande sur Amazon US au prix de .... 1800$
si la différence de prix se confirme, il faudra un sacré écart de qualité pour que l'oly garde un intérêt pour moi. et pourtant, il avait largement ma préférence mais là...
Citation de: masterpsx le Janvier 05, 2016, 16:27:25
Faut voir ce qu'ils veulent dire par résolution, c'est clairement du marketing tout ça, je serais un peu étonné qu'on puisse avoir la qualité de 75 F1.8 sur cette focale mais pourquoi pas, après tout le 300 L F2.8 IS II de Canon est l'optique a la plus haute définition.
Dans l'"ancienne" gamme oly 4/3, alain olivier, goblin, ou elpabar, nous le confirmeront, ou pas, mais le 150/2 semblait etre l'objectif avec la meilleur résolution.
Donc pourquoi pas ce 300mm?
Citation de: Mlm35 le Janvier 05, 2016, 15:03:04
Par contre, toujours cette comparaison d'encombrement par rapport à un "vrai" 600/4. Le ridicule ne tue pas. Ils ont encore oublié qu'un 600/4 posé sur un apsc, donne, suivant le systeme, 900 ou 960...
Ils ont surtout oublié que le rendu de l'image finale n'aura rien à voir, un 300mm F4 donne un rendu de 300mm F4 même monté sur un petit capteur (seul le facteur de recadrage change), pas un rendu de 600mm F4
Justement seule la comparaison en terme de cadrage est vraie avec un 24*36 (certes pas avec un aps-c)
Click for (very) big.
(http://ecx.images-amazon.com/images/I/71OpzS50ZxL._SL600_.jpg) (http://ecx.images-amazon.com/images/I/71OpzS50ZxL.jpg)(http://ecx.images-amazon.com/images/I/81ZHnWK5-gL._SL600_.jpg) (http://ecx.images-amazon.com/images/I/81ZHnWK5-gL.jpg)(http://ecx.images-amazon.com/images/I/81nl4QtMjBL._SL600_.jpg) (http://ecx.images-amazon.com/images/I/81nl4QtMjBL.jpg)(http://ecx.images-amazon.com/images/I/81lagZf3OiL._SL600_.jpg) (http://ecx.images-amazon.com/images/I/81lagZf3OiL.jpg)(http://ecx.images-amazon.com/images/I/71xxPSxFkQL._SL600_.jpg) (http://ecx.images-amazon.com/images/I/71xxPSxFkQL.jpg)(http://ecx.images-amazon.com/images/I/71qcguCHbnL._SL600_.jpg) (http://ecx.images-amazon.com/images/I/71qcguCHbnL.jpg)(http://ecx.images-amazon.com/images/I/811EXm0LlaL._SL600_.jpg) (http://ecx.images-amazon.com/images/I/811EXm0LlaL.jpg)(http://ecx.images-amazon.com/images/I/918j0CCgxWL._SL600_.jpg) (http://ecx.images-amazon.com/images/I/918j0CCgxWL.jpg)
Citation de: masterpsx le Janvier 05, 2016, 16:27:25
après tout le 300 L F2.8 IS II de Canon est l'optique a la plus haute définition.
c'est faux, le 400mm F2.8 L IS II a une meilleure définition que le 300mm F2.8 L IS II si on pinaille :
(http://media.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-EF-400mm-f-2.8-L-IS-II-USM-Lens/Canon-EF-400mm-f-2.8-L-IS-II-USM-Lens-MTF.jpg)
(http://media.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-EF-300mm-f-2.8-L-IS-II-USM-Lens/Canon-EF-300mm-f-2.8-L-IS-II-USM-Lens-MTF.jpg)
Citation de: rico7578 le Janvier 05, 2016, 17:04:38
Ils ont surtout oublié que le rendu de l'image finale n'aura rien à voir, un 300mm F4 donne un rendu de 300mm F4 même monté sur un petit capteur (seul le facteur de recadrage change), pas un rendu de 600mm F4
Justement seule la comparaison en terme de cadrage est vraie avec un 24*36 (certes pas avec un aps-c)
On est d'accord.
encore une raison de ne pas faire ce comparo ridicule.
Citation de: Mistral75 le Janvier 05, 2016, 17:05:36
Click for (very) big.
(http://ecx.images-amazon.com/images/I/71OpzS50ZxL._SL600_.jpg) (http://ecx.images-amazon.com/images/I/71OpzS50ZxL.jpg)(http://ecx.images-amazon.com/images/I/81ZHnWK5-gL._SL600_.jpg) (http://ecx.images-amazon.com/images/I/81ZHnWK5-gL.jpg)(http://ecx.images-amazon.com/images/I/81nl4QtMjBL._SL600_.jpg) (http://ecx.images-amazon.com/images/I/81nl4QtMjBL.jpg)(http://ecx.images-amazon.com/images/I/81lagZf3OiL._SL600_.jpg) (http://ecx.images-amazon.com/images/I/81lagZf3OiL.jpg)(http://ecx.images-amazon.com/images/I/71xxPSxFkQL._SL600_.jpg) (http://ecx.images-amazon.com/images/I/71xxPSxFkQL.jpg)(http://ecx.images-amazon.com/images/I/71qcguCHbnL._SL600_.jpg) (http://ecx.images-amazon.com/images/I/71qcguCHbnL.jpg)(http://ecx.images-amazon.com/images/I/811EXm0LlaL._SL600_.jpg) (http://ecx.images-amazon.com/images/I/811EXm0LlaL.jpg)(http://ecx.images-amazon.com/images/I/918j0CCgxWL._SL600_.jpg) (http://ecx.images-amazon.com/images/I/918j0CCgxWL.jpg)
Vraiment une belle bete.... :o :P
Dommage que je ne m'intéresse pas aux très longues focales. Cet engin me convertirait presque ! Si ils sortaient un Pana/Leica 100mm f2.8 macro du même tonneau, je signerais les yeux fermés. ;)
Citation de: Mlm35 le Janvier 05, 2016, 15:03:04
Par contre, toujours cette comparaison d'encombrement par rapport à un "vrai" 600/4. Le ridicule ne tue pas. Ils ont encore oublié qu'un 600/4 posé sur un apsc, donne, suivant le systeme, 900 ou 960...
Et posé sur un MFT donne 1200, on peut aller loin comme cela ...
Citation de: Yadutaf le Janvier 05, 2016, 22:12:24
Dommage que je ne m'intéresse pas aux très longues focales. Cet engin me convertirait presque ! Si ils sortaient un Pana/Leica 100mm f2.8 macro du même tonneau, je signerais les yeux fermés. ;)
Ben moi, quand je regarde la photo du clarinettiste faite soi-disant avec ce 300mm ouvert ici à f.4.5, c'est tout le contraire: ça me donne plutôt envie de garder mes sous :o ;D
Citation de: Jaurim le Janvier 05, 2016, 23:39:29
Ben moi, quand je regarde la photo du clarinettiste faite soi-disant avec ce 300mm ouvert ici à f.4.5, c'est tout le contraire: ça me donne plutôt envie de garder mes sous :o ;D
Argh ! Je me suis trompé de fil; je croyais répondre sur celui du 100-400. :-[
(Pas vu de photo de clarinettiste.)
Annonce officielle.
http://www.43rumors.com/olympus-officially-announces-the-new-300mm-pro-lens/
Avec une vidéo....bien condescendante, comme dab....
https://www.youtube.com/watch?v=ujMueCcXTlk
Et sur le site Olympus France.
Le marketing est toujours aussi poussé...notamment sur les arguments du poids, de l'encombrement, de la MAP....
Par contre, rien sur le prix officiel. rien sur mazone pour l'instant.
http://www.olympus.fr/site/fr/c/lenses/om_d_pen_lenses/m_zuiko_pro/m_zuiko_digital_ed_300mm_1_4_0_is_pro/index.html
Les charts...
Specifications techniques
http://www.olympus.fr/site/fr/c/lenses/om_d_pen_lenses/m_zuiko_pro/m_zuiko_digital_ed_300mm_1_4_0_is_pro/m_zuiko_digital_ed_300mm_1_4_0_is_pro_specifications.html
Citation de: Yadutaf le Janvier 06, 2016, 00:15:35
Argh ! Je me suis trompé de fil; je croyais répondre sur celui du 100-400. :-[
(Pas vu de photo de clarinettiste.)
Là, je comprends mieux!
;)
Premiers tests sur http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1840
Et ici un article + quelques photos à télécharger : http://www.mirrorlessons.com/2016/01/06/the-olympus-300mm-f4-pro-review/#Through_the_lens_optical_quality
Il a l'air effectivement très très bon mais est-ce suffisant pour justifier son tarif ça c'est moins sur, à voir les comparatifs avec d'autres 300 F4 et surtout le 100-400mm Pana-Leica
En parlant du tarif..... >:(
http://www.43rumors.com/olympus-300mm-preorder-and-price-in-europe/
Citation de: DUS77 le Janvier 06, 2016, 09:41:32
Premiers tests sur http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1840
obturateur électronique conseillé apparemment (pour éviter les vibrations au moment de la prise de vue)
Citation de: DUS77 le Janvier 06, 2016, 09:46:05
Et ici un article + quelques photos à télécharger : http://www.mirrorlessons.com/2016/01/06/the-olympus-300mm-f4-pro-review/#Through_the_lens_optical_quality
ah ? bokeh pas top ?
si le bokeh est pas top comme il est écrit, là c'est rédhibitoire :-[
C'est vrai que le bokeh est bizarre à courte distance :
https://mirrorlessons.smugmug.com/Olympus/300mm-Pro/i-6QwCrjb/0/O/Olympus-300mm-Pro-review-image-samples-18.jpg
Ca semble être une habitude pour les zooms pro Oly.
Le prix à payer pour un piqué aussi bon ?
Pour une fois robin wrong ne semble pas avoir la primeur....meme pas une photo.
http://robinwong.blogspot.fr/2016/01/olympus-launches-mzuiko-300mm-f4-pro.html
Citation de: Zaphod le Janvier 06, 2016, 14:22:29
Ca semble être une habitude pour les zooms pro Oly.
Le prix à payer pour un piqué aussi bon ?
Les exemples postés par mirrorlessons, ne présentent jamais les même défauts de bokeh parfois rencontrés sur le 40/150 f2.8.
Sur les photos du pinson, ça me va.
Par contre, les photo du match de foot montre clairement les limites d'une pdc supérieure dûe au capteur plus petit.
Difficile visiblement de détacher le sujet du fond.
Il va falloir soigner ses cadrages.
Citation de: Zaphod le Janvier 06, 2016, 14:22:29
Ca semble être une habitude pour les zooms pro Oly.
Le prix à payer pour un piqué aussi bon ?
Je m'étais dit la même chose avec le 40-150 (et dans une moindre mesure avec le 75mm). Je trouve aussi ce bokeh pas terrible. Globalement, le rendu des objectifs Oly récents est hyper "violent". Très piqué, très contrasté mais du coup bokeh un peu dur. Je préfère le rendu Panasonic ou Sigma, pas forcément moins piqué mais moins contrasté.
Sinon, 2599€, c'est quand même ultra cher, surtout quand on compare au 100-400 d'à coté, aussi tropicalisé, plus versatile (mais certes moins lumineux) et qui est quand même un bon 800€ moins cher...
Citation de: Mlm35 le Janvier 06, 2016, 14:41:45
(...)
Sur les photos du pinson, ça me va.
(...)
Tu ne trouves pas moches les branchages flous dédoublés ???
Citation de: DUS77 le Janvier 06, 2016, 09:41:32
Premiers tests sur http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1840
Drôle d'idée que de tester avec un vieux Pana GX1 ...
Citation de: Mistral75 le Janvier 06, 2016, 15:16:16
Tu ne trouves pas moches les branchages flous dédoublés ???
Je parlais des deux pinsons male, bien détachés sur leur fond bien flou.
Sur ton exemple, si, c'est pas terrible, mais quand meme mieux que les exemples de robin wrong avec le 40/150 f2,8 (te souviens tu du tigre dans l'eau?)
Citation de: Yadutaf le Janvier 06, 2016, 00:15:35
Pas vu de photo de clarinettiste.
Ici: http://www.amazon.com/dp/B01950SVHY/
Silent Telephoto Shooting
In combination with the completely silent OM-D electronic shutter, super telephoto images can be taken in areas that can not tolerate camera noises like a concert performance.
Emmanuel Neveu (Principal Clarinet, Tokyo Symphony Orchestra)
Shot with the OM-D E-M1 & the M.300mm F4.0 IS PRO F4.5, 1/160, ISO1600
Citation de: Jaurim le Janvier 07, 2016, 07:42:44
Ici: http://www.amazon.com/dp/B01950SVHY/
Silent Telephoto Shooting
In combination with the completely silent OM-D electronic shutter, super telephoto images can be taken in areas that can not tolerate camera noises like a concert performance.
Emmanuel Neveu (Principal Clarinet, Tokyo Symphony Orchestra)
Shot with the OM-D E-M1 & the M.300mm F4.0 IS PRO F4.5, 1/160, ISO1600
C'est une blague ??? Qu'est-ce que vous voulez tirer comme conclusion de ce morceau d'image ?
Une galerie de 27 photos prises avec l'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 IS Pro mise en ligne par Digital Photography Review :
Sample gallery: Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 300mm F4 IS Pro - Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/sample-galleries/6057514745/sample-gallery-olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-f-4-is-pro)
Un article assez complet en russe : http://kroupski.pro/reviews/mzd-300-f4-pro/p1-introduction/
Citation de: cptcv le Janvier 07, 2016, 13:38:07
C'est une blague ??? Qu'est-ce que vous voulez tirer comme conclusion de ce morceau d'image ?
C'est surtout une contre-publicité pour l'objectif dont même les concurrents n'auraient pas rêvé !
:D
Citation de: Mistral75 le Janvier 07, 2016, 13:49:55
Une galerie de 27 photos prises avec l'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 IS Pro mise en ligne par Digital Photography Review :
Sample gallery: Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 300mm F4 IS Pro - Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/sample-galleries/6057514745/sample-gallery-olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-f-4-is-pro)
Le bokeh, derriere le zebre, l'hippopotame, et le singe,....comment dire.....
Y a un soucis quelque part.
Meme les batiments derrieres l'ouvrier, bof....
Des arbres avec des branches ça n'a jamais donné de jolie bokeh, je suis pas sur qu'avec mon 300 F4 sur le 6D j'aurais eu beaucoup mieux, j'attend de voir des vrais photo pour juger personnellement parce que les samples de dp-review ou mirrorlesson sont quand même à chier, je n'y vois rien de choquant ni rien qui fait envie :D
En même temps, vu le prix probable, c'est plutôt une bonne nouvelle s'il n'est pas satisfaisant quant au rendu des images...;D
Haha +1 :)
C'est quand même chaud à ce prix là...
Bizarre ces dédoublements de branches non ?
Ou alors c'est un arbre avec bcp de brindilles parallèles ? ;)
(http://img15.hostingpics.net/pics/113480Olympus300mmProreviewimagesamples18.jpg)
Bon, moi en attendant pour une digiscopie avec lunette swaro et fuji x100s focale 1050 mm ça donne ça !
Dommage que c'est moins polyvalent
allez une petite dernière et je vous embête plus
La mésange bleu qui se gonfle pour luter contre le froid !
désolé ???
c'est cette photo là que je voulais mettre !
le canon 300 f4 a 1300euros chez digiphoto en gros 200g de moins 1200 euros de moins et ...10cm de plus pour la fameuse mise au point la plus courte..1m50 au lieu d'1m40 ! tu parles d'une révolution,il va lui faire plus que de l'ombre là!
on ne s'en lasse pas alain,très belles images bien que celles prisent avec ton em1+20mm 1,7 sur la swaro n'étaient pas mal non plus ;)
Citation de: sergio13 le Janvier 07, 2016, 21:44:51
...de moins... ... ... de moins ... ... ...de plus
Pas de trolls de plus par contre, ça reste toujours les mêmes. Elle est pas belle, la vie ? ;D ;D ;D
Je crois pas que ce soit passé, voici des photos déjà plus convaincantes : http://www.ianflemingphotography.com/#!olympus-300-mm-f4/c1xcj
Des photos pourries avec un objectif unanimement reconnu (ensuite, ou même avant) pour ses qualités optiques, on en a tous vu, c'est pas nouveau.
Les testeurs reçoivent un nouveau téléobjectif, et tout excité, prennent 3 moineaux dans le square d'en face sans précaution particulière... et vous jugez du bokeh de l'objectif? Sans déconner ? ;)
On peut tout juste juger le piqué, tout juste car on ne sait même pas avec certitude ou la map a été faite. Un peu de patience, on ne fait pas une photo de concours tous les jours, et je suis sûr que cet objectif en fera de très belles (entre de bonnes mains), en ayant pris le temps de ne pas faire... n'importe quoi parce qu'il est urgent de nourrir la foule impatiente.
Bref, cet objectif permet de prendre des photos, c'est le premier point... :D
Citation de: masterpsx le Janvier 08, 2016, 09:44:22
Je crois pas que ce soit passé, voici des photos déjà plus convaincantes : http://www.ianflemingphotography.com/#!olympus-300-mm-f4/c1xcj
Donc y'a de l'espoir... ;D
Quelques photos supplémentaires histoire de se faire plaisir : http://blog.alamany.com/2016/01/test-teleobjetivo-olympus-mzuiko-300mm-f4.html
C'est déjà beaucoup mieux. Mais certains fonds sont encore un peu génants, je trouve..... ??? notamment sur l'eau.
ouais...enfin,on peut dire c'qu'on pense quand même non?,ou c'est interdit ici?, ;)
alors d'accord ok ok ok, il est pas cher il est pas lourd il est très bon! voilà,et maintenant blaze ...flattez moi!
qu'il est bon ce blaze!
Digital Camera Watch a ramené du CES quelques photos de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 IS Pro :
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/20160107_737859.html
(cliquer pour agrandir)
Monté sur un Olympus OM-D E-M1 équipé de sa poignée :
(http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/737/859/01_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/737/859/01.jpg)
(http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/737/859/06_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/737/859/06.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/737/859/07_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/737/859/07.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/737/859/02_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/737/859/02.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/737/859/03_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/737/859/03.jpg)
La bascule autofocus - mise au point manuelle se fait par un système de push-pull.
Autofocus :
(http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/737/859/05_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/737/859/05.jpg)
Mise au point manuelle - une échelle de distance apparaît :
(http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/737/859/04_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/737/859/04.jpg)
Bonjour à tous,
Vous avez remarqué la poignée à embase compatible Arca Swiss ? Une bonne excellente idée, non ? Le détail qui pourrait me faire craquer.... Non, je blaaaaague... Faudra juste qu'il soit bon avec le convertisseur x1,4...
Amitiés à tous et bises aux autres
BL
La prise en mains de mirrorlessons, en video:
https://www.youtube.com/watch?v=U1h6OyqnbFE
Une démo d'olympus sur le plus de la synchro d'IS:
https://www.youtube.com/watch?v=qSj5qQR1hlM
Une autre video de mirrorlessons, un essai terrain cette fois. Etonnant d'utiliser un GX8. Ce boitier gere t'il la synchro IS?
https://www.youtube.com/watch?v=eiW8gdkc5mw
Une derniere, plus de la pub qu'autre chose....
https://www.youtube.com/watch?v=6Zg6t5bX_OM
c'est pas une flatterie ça !!!,c'est vrai!!
Citation de: Mlm35 le Janvier 09, 2016, 21:19:24
Une autre video de mirrorlessons, un essai terrain cette fois. Etonnant d'utiliser un GX8. Ce boitier gere t'il la synchro IS?
https://www.youtube.com/watch?v=eiW8gdkc5mw
C'est un essai de vidéo 4k. Auraient-ils pu utiliser un E-M1 ?
Essai par Digital Camera Watch de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 IS Pro, avec et sans le convertisseur 1,4x MC-14, monté sur Olympus OM-D E-M1 et sur Panasonic Lumix DMC-GX8 :
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/date_lens/20160113_738552.html
et http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/date_lens/20160113_738552.html pour la traduction automatique en anglais.
Exemples de photos avec l'Olympus OM-D E-M1 (cliquer sur une vignette pour afficher la photo en pleine définition 4.608 x 3.456 points)
(http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/046_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/046.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/047_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/047.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/048_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/048.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/049_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/049.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/050_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/050.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/051_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/051.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/052_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/052.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/053_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/053.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/054_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/054.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/055_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/055.jpg)
Exemples de photos avec le convertisseur MC-14 et l'Olympus OM-D E-M1
(http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/056_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/056.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/057_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/057.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/058_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/058.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/059_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/059.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/060_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/060.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/061_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/061.jpg)
Exemples de photos avec le Panasonic Lumix DMC-GX8 (cliquer sur une vignette pour afficher la photo en pleine définition 5.184 x 3.888 points)
(http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/062_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/062.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/063_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/063.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/064_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/064.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/065_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/065.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/066_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/066.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/067_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/067.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/068_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/068.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/069_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/069.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/070_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/070.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/071_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/071.jpg)
Exemples de photos avec le convertisseur MC-14 et le Panasonic Lumix DMC-GX8
(http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/072_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/072.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/073_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/073.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/074_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/074.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/075_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/075.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/076_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/076.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/077_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/738/552/077.jpg)
Ca m'a l'air bon, qu'en pensent les spécialistes ?
O.K il est un peu cher.
Reste à savoir ce que donnera le pana 100-400.
Le perroquet à f4.5 est carrément impressionnant au niveau piqué (mais c'est quand même trop cher na!)
Citation de: tansui le Janvier 14, 2016, 12:19:08
Le perroquet à f4.5 est carrément impressionnant au niveau piqué (mais c'est quand même trop cher na!)
Et en utilisation avec le convertisseur.... chapeau :)
Effectivement, cela répond pleinement à mon interrogation. Je prends...
Le convertisseur 1,4 est-il le même que sur 40-150 2,8 ?
Citation de: canardphot le Janvier 14, 2016, 17:30:28
Le convertisseur 1,4 est-il le même que sur 40-150 2,8 ?
Voui.
Tiens...revoilà le pinailleur....
Pardon de ne pas m'extasier, mais la seule photo qui me donne l'effet "whouahooo", est celle du perroquet.
C'est bon, ok, vu le prix, c'est normal, mais, regardé à 100%, c'est pas non plus miraculeux. J'ai l'impression que les quelques clichés que l'on voit passé de temps en temps, ici ou ailleurs, avec un 150/2 sur em1, paraissent plus piquées (et pourtant, j'en ai jamais eu en pleine definition devant les yeux)
Et bizarrement, les photos avec le GX8 me paraissent (j'ai bien dit ME paraissent) donner une impression de netteté bien meilleure que celles avec l'EM1. Notamment sur le perroquet et le panda.
Bonsoir ,
Je viens de faire imprimer un 47 * 62.5 cm fait avec le 7.14 /2.8 ( intérieur de la basilique de fourvière à lyon à 7 mm). En effet je ne juge de la qualité d'un objectif que sur papier et non sur écran ( même si avec un très bon écran on peut se faire une idée objective).
J'ai été agréablement surpris par l'excellente qualité de ce tirage ( 200 iso). Venant de canon avec 5 d3 et aps c ( couplés à des objectifs de course) je peux vous assurer que le résultat est vraiment très très bon. je craignais des "bords fuyants" à cette focale mais il n'en est quasiment rien !
Cet objectif ( certes pas donné et relativement lourd ) est vraiment excellent et au risque de froisser certain puriste du plein format( que j'ai adulé : pas les puristes , le plein format !!) je ne suis vraiment pas certain de faire la différence entre le m 43 et le 24.36 à cette sensibilité et focale, sur tirage papier.
Voilà mon retour sur le 7.14.
Bonne soirée.
C'est cher, c'est cher, mais il faut penser au retour sur investissement des pauvres actionnaires, quand même ! ;D
attention faut pas trop critiquer,la critique et même certaines comparaisons ne sont pas trop admises ici mais chuuuttt. :D
alors non c'est pas cher,c'est même pas du tout cher,c'est presque donné tiens!
La connerie passe aussi tres souvent par ici, et essaie toujours, de se dissimuler derriere un pseudo humour, toujours raté....mais chut... Elle de moins en moins fréquente.
Quelle conclusion peut on en tirer?
la conclusion de quelqu'un de très simple sans aucun parti pris de nulle part ni d'aucune marque qui a osé! comparer le futur 300 f4 au 300 f4 de canon en essayant avec ses pauvres connaissances de donner son avis sur ce qui lui parait mieux ou moins bien et qui s'est fait traiter de con où "troll" (c'est votre manière a vous d'employer des mots pour des autres,pas la mienne) par des gens comme toi qui pense que la connaissance et les compétences sur un sujet leur octroi le droit d'insulter les gens qui ne leur adresse même pas leur texte directement.
secte d'ailleurs assez soudée à ce que je vois puisque dès qu'on s'adresse a un,la stratégie semble toujours la même,il ne répond pas et un de ces "copains" le fait à sa place.
pitoyable.
pour la fin de la petite histoire j'aimerai bien voir en réel si on s'adresse à quelqu'un en lui disant ce qu'on pense d'un modèle par rapport à un autre et même si on se trompe si la personne en face te répond que tu es un con où un troll pour voir ce que ça pourrait donner mais non,là non il y aurai certainement plus d'égard en face à face sinon ça pourrait être folklo.
alors de grâce soyez un peu sympa et réfléchissez avant d'insulter les gens en vous disant "qu'est ce que je répondrai si on était face à face",probablement rien et c'est déja pas mal comme réaction alors pas la peine de se cacher derrière des pseudos pour abaisser des personnes qu'on ne connait même pas.
si ça peut répondre a tes interrogations.
non non, tu ne reponds à aucune de mes interogations.... Comme dab.
La critique?... Tu trouveras plein de posts, dans ce fil, ne serait ce que les miens, pour critiquer le materiel dont cette section du forum parle.
Mais, personne ne m'a traiter de troll....( de con peut etre, mais je te rappel que l'on est toujours le con de quelqu'un)....
Pourquoi toi et pas moi? Je te laisses méditer et analyser.
Encore une derniere precision, tu as raison sur un point: on ne se connait pas. Je ne connait absolument personne, de pres ou de loin, sur ce forum. Donc, aucun d'entre eux n'est mon pote.
Tout comme aucun afficiniados du FF, ou de toute autre section chassimage, n'est mon ennemi.
Citation de: sergio13 le Janvier 16, 2016, 13:52:45
la conclusion de quelqu'un de très simple sans aucun parti pris de nulle part ni d'aucune marque qui a osé! comparer le futur 300 f4 au 300 f4 de canon en essayant avec ses pauvres connaissances de donner son avis sur ce qui lui parait mieux ou moins bien et qui s'est fait traiter de con où "troll"
Tu t'es pris une remarque sur un message que tu as posté... pas de quoi non pleurer non plus.
Les critiques il y en a plein ici... des gens qui trouvent ça trop cher encore plus.
Citation de: Mlm35 le Janvier 15, 2016, 09:56:12
Tiens...revoilà le pinailleur....
Pardon de ne pas m'extasier, mais la seule photo qui me donne l'effet "whouahooo", est celle du perroquet.
C'est bon, ok, vu le prix, c'est normal, mais, regardé à 100%, c'est pas non plus miraculeux. J'ai l'impression que les quelques clichés que l'on voit passé de temps en temps, ici ou ailleurs, avec un 150/2 sur em1, paraissent plus piquées (et pourtant, j'en ai jamais eu en pleine definition devant les yeux)
Tu es difficile, dis donc !
Moi, je trouve toutes celles que j'ai vues (pas toutes) très bon avec le convertisseur, tout à fait du niveau de certaines optiques beaucoup plus chères et plus lourdes que je connais (et même meilleur que certaine optique beaucoup plus chère et beaucoup plus lourde que je connais très très bien). Et je ne trouve rien à reprocher au coco...
Citation de: david01 le Janvier 15, 2016, 19:33:42
Bonsoir ,
Je viens de faire imprimer un 47 * 62.5 cm fait avec le 7.14 /2.8 ( intérieur de la basilique de fourvière à lyon à 7 mm). En effet je ne juge de la qualité d'un objectif que sur papier et non sur écran ( même si avec un très bon écran on peut se faire une idée objective).
J'ai été agréablement surpris par l'excellente qualité de ce tirage ( 200 iso). Venant de canon avec 5 d3 et aps c ( couplés à des objectifs de course) je peux vous assurer que le résultat est vraiment très très bon. je craignais des "bords fuyants" à cette focale mais il n'en est quasiment rien !
Cet objectif ( certes pas donné et relativement lourd ) est vraiment excellent et au risque de froisser certain puriste du plein format( que j'ai adulé : pas les puristes , le plein format !!) je ne suis vraiment pas certain de faire la différence entre le m 43 et le 24.36 à cette sensibilité et focale, sur tirage papier.
Voilà mon retour sur le 7.14.
Bonne soirée.
+1
Citation de: BLESL le Janvier 16, 2016, 15:44:33
Tu es difficile, dis donc !
Moi, je trouve toutes celles que j'ai vues (pas toutes) très bon avec le convertisseur, tout à fait du niveau de certaines optiques beaucoup plus chères et plus lourdes que je connais (et même meilleur que certaine optique beaucoup plus chère et beaucoup plus lourde que je connais très très bien). Et je ne trouve rien à reprocher au coco...
Je suis d'accord avec toi pour dire que le multiplicateur ne semble pas, ou pratiquement pas, altérer les perfs. Donc, tres bon point.
Mais, par exemple, les photos des papillons ne me paraissent pas si fantastiques que cela, meme si tres bonnes au demeurant. Mais, cela ne ME semble pas justifier le surplus de prix en comparaison des autres 300/4 du marché.
Ou alors, c'est le capteur de l'em1 qui est vraiment dépassé (ou mauvais réglages), car sur les clichés du gx8, le piqué me semble bien meilleur (j'avoir comparé les photos des avions).
En regardant à 100% (oui, je sais, faut pas etc....), les photos des papillons avec l'em1, bof, alors que celle du perroquet avec le gx8, chapeau.
Ou alors, les différnces viennent de la différence de compression jpeg.....
Bon, ce serait une bonne nouvelle, puisque cela voudrait dire que cette nouvelle optique peut d'ores et déjà couvrir des capteurs plus discriminants que les 16mp actuels.
Encore une fois, mon avis vaut pas grand chose, je ne suis pas pro. Mais une comparaison avec un 600/4 sur ff (puisque c'est toujours par rapport à cette optique que le marketing se place), serait vraiment tres interessante.
Mais tu pourras nous l'a faire toi, non?
Citation de: sergio13 le Janvier 16, 2016, 13:52:45
la conclusion de quelqu'un de très simple sans aucun parti pris de nulle part ni d'aucune marque qui a osé! comparer le futur 300 f4 au 300 f4 de canon en essayant avec ses pauvres connaissances de donner son avis sur ce qui lui parait mieux ou moins bien et qui s'est fait traiter de con où "troll" (c'est votre manière a vous d'employer des mots pour des autres,pas la mienne) par des gens comme toi qui pense que la connaissance et les compétences sur un sujet leur octroi le droit d'insulter les gens qui ne leur adresse même pas leur texte directement.
secte d'ailleurs assez soudée à ce que je vois puisque dès qu'on s'adresse a un,la stratégie semble toujours la même,il ne répond pas et un de ces "copains" le fait à sa place.
pitoyable.
pour la fin de la petite histoire j'aimerai bien voir en réel si on s'adresse à quelqu'un en lui disant ce qu'on pense d'un modèle par rapport à un autre et même si on se trompe si la personne en face te répond que tu es un con où un troll pour voir ce que ça pourrait donner mais non,là non il y aurai certainement plus d'égard en face à face sinon ça pourrait être folklo.
alors de grâce soyez un peu sympa et réfléchissez avant d'insulter les gens en vous disant "qu'est ce que je répondrai si on était face à face",probablement rien et c'est déja pas mal comme réaction alors pas la peine de se cacher derrière des pseudos pour abaisser des personnes qu'on ne connait même pas.
si ça peut répondre a tes interrogations.
Faut pas se mettre dans ces états là sergio13, ça ne vaut pas la peine, il sont dans leur monde ces petits là ! On n'est plus dans la réalité ici, fini les plaisanteries, faut qu'ça saigne, faut qu'ça saigne !!! ;D ;D ;D
Citation de: david01 le Janvier 15, 2016, 19:33:42
Voilà mon retour sur le 7.14.
Merci pour ce retour sur le 7-14. Belle bête ! Avis partagé quand aux qualités à l'usage. Attention à la protection de la lentille frontale...
Depuis que je l'ai, le "bon petit" 9-18 reste à la maison... certes, moins lourd, et très correct en qualité... mais le 7-14 n'est, à l'usage, pas si "gros" que cela : quasiment même taille que le 12-40 avec lequel il fait un beau duo...
Citation de: david01 le Janvier 15, 2016, 19:33:42
Bonsoir ,
Je viens de faire imprimer un 47 * 62.5 cm fait avec le 7.14 /2.8 ( intérieur de la basilique de fourvière à lyon à 7 mm). En effet je ne juge de la qualité d'un objectif que sur papier et non sur écran ( même si avec un très bon écran on peut se faire une idée objective).
J'ai été agréablement surpris par l'excellente qualité de ce tirage ( 200 iso). Venant de canon avec 5 d3 et aps c ( couplés à des objectifs de course) je peux vous assurer que le résultat est vraiment très très bon. je craignais des "bords fuyants" à cette focale mais il n'en est quasiment rien !
Cet objectif ( certes pas donné et relativement lourd ) est vraiment excellent et au risque de froisser certain puriste du plein format( que j'ai adulé : pas les puristes , le plein format !!) je ne suis vraiment pas certain de faire la différence entre le m 43 et le 24.36 à cette sensibilité et focale, sur tirage papier.
Voilà mon retour sur le 7.14.
Bonne soirée.
Bonne nouvelle pour ceux qui hésitent !
Les deux amoureux, quand je viendrai dans un forum Canon prêcher les prix bas de certains objectifs Olympus vis a vis de leurs équivalents Canon - vous pourrez faire la fine bouche ici sur sur ma réaction a vos inepties.
D'ici la, et faute de pouvoir utiliser lesdits objectifs Canon sur nos systèmes m43 de façon comparable (vitesse AF, compatibilité, etc), tous commentaires sournois sur le bas prix des objectifs Canon équivalents est du trollisme dans sa plus pure forme, vu que ça équivaut a du prosélytisme "Vous êtes cons, changez de système, achetez Canon".
Alors pas pleurer, hein, vous pondez des conneries dans le contexte de ce forum (traduction si vous avez pas suivi la comparaison est inutile dans ce forum m43, alors qu'elle serait très pertinente dans le forum Canon) - assumez les comme des grands.
Citation de: Mlm35 le Janvier 16, 2016, 21:05:59
Je suis d'accord avec toi pour dire que le multiplicateur ne semble pas, ou pratiquement pas, altérer les perfs. Donc, tres bon point.
.....
Encore une fois, mon avis vaut pas grand chose, je ne suis pas pro. Mais une comparaison avec un 600/4 sur ff (puisque c'est toujours par rapport à cette optique que le marketing se place), serait vraiment tres interessante.
Mais tu pourras nous l'a faire toi, non?
Je trouve que je que j'ai vu est aussi bon que ce que j'avais avec mon 600 F/4 L IS v. I sur 1 D MkIII et meilleur que ce que j'ai avec mon 800 F/5.6 L sur 1 Dx et 7 D MkII. Maintenant, je n'ai pas eu les RAW entre les mains, c'est une comparaison qui n'est pas raison ni raisonnée (ni raisonnable ?). Mais j'ai bien l'intention de faire une comparaison plus poussée et plus sérieuse, disons, au hasard, dans les conditions de safari, me restera juste à convaincre ma chère et tendre que je ne peux vivre sans un tout petit objectif de plus, s'pas ?
je vais me répéter mais ça fait rien ;)
essayer tant que faire se peu de vous mettre en situation d'une discussion face à face avec une personne quelconque que vous ne connaitriez pas,sous prétexte que la personne dit une absurdité (ou un truc pas si absurde que ça mais qui ne vous convient pas),la traiteriez vous de con où de comique où de troll où autres je ne sais quelles autres railleries?,oui?,alors c'est que vous êtes très courageux ou peut être un peu fada ou les deux...
si part contre vous lui répondriez avec un peu plus de forme (même si vous pensez que c'est un nul) pour lui faire comprendre son erreur,alors pourquoi agir différemment sous prétexte qu'on est sur un forum à l'abri derrière des pseudos?,pour moi c'est une pas une preuve de grandeur ça.
j'ai jamais eu la prétention de ne pas dire de conneries ou de me tromper mais c'est pas une raison pour être repris comme ça en tous cas je le pense.
et pour répondre à Zhapod,je ne pleure pas c'est juste que ces façons d'agir me gavent plus qu'autres choses,que ce soit quand je suis directement en cause ou pas,même quand ça s'adresse à d'autres ça me révolte et c'est pas la première fois que j'interviens pour des imbécilités de ce style et certainement pas la dernière hélas.
Bonsoir.
Bravo pour les photos d'oiseaux, mais pas bravo pour les mots d'oiseaux...
Nous sommes sur un forum dédié à la photo... et pas à la comparaison entre différents modèles de kalachnikov et autres trucs du même acabit... alors, restons cool ;D
Pour en revenir au sujet : je pense que le 150 2,8 + multiplicateur (= 210, équivalent 24x36=420) restera "ma" plus longue (et déjà bien lourde) focale. La "différence" avec un 300 f:4 n'en vaudra pas, pour "moi", la peine (et le prix !).
Citation de: david01 le Janvier 15, 2016, 19:33:42
Bonsoir ,
Je viens de faire imprimer un 47 * 62.5 cm fait avec le 7.14 /2.8 ( intérieur de la basilique de fourvière à lyon à 7 mm). En effet je ne juge de la qualité d'un objectif que sur papier et non sur écran ( même si avec un très bon écran on peut se faire une idée objective).
J'ai été agréablement surpris par l'excellente qualité de ce tirage ( 200 iso). Venant de canon avec 5 d3 et aps c ( couplés à des objectifs de course) je peux vous assurer que le résultat est vraiment très très bon. je craignais des "bords fuyants" à cette focale mais il n'en est quasiment rien !
Cet objectif ( certes pas donné et relativement lourd ) est vraiment excellent et au risque de froisser certain puriste du plein format( que j'ai adulé : pas les puristes , le plein format !!) je ne suis vraiment pas certain de faire la différence entre le m 43 et le 24.36 à cette sensibilité et focale, sur tirage papier.
Voilà mon retour sur le 7.14. Bonne soirée.
Merci !
Citation de: sergio13 le Janvier 17, 2016, 18:59:02
je vais me répéter mais ça fait rien ;)
essayer tant que faire se peu de vous mettre en situation d'une discussion face à face avec une personne quelconque que vous ne connaitriez pas,sous prétexte que la personne dit une absurdité (ou un truc pas si absurde que ça mais qui ne vous convient pas),la traiteriez vous de con où de comique où de troll où autres je ne sais quelles autres railleries?,oui?,alors c'est que vous êtes très courageux ou peut être un peu fada ou les deux...
si part contre vous lui répondriez avec un peu plus de forme (même si vous pensez que c'est un nul) pour lui faire comprendre son erreur,alors pourquoi agir différemment sous prétexte qu'on est sur un forum à l'abri derrière des pseudos?,pour moi c'est une pas une preuve de grandeur ça.
j'ai jamais eu la prétention de ne pas dire de conneries ou de me tromper mais c'est pas une raison pour être repris comme ça en tous cas je le pense.
et pour répondre à Zhapod,je ne pleure pas c'est juste que ces façons d'agir me gavent plus qu'autres choses,que ce soit quand je suis directement en cause ou pas,même quand ça s'adresse à d'autres ça me révolte et c'est pas la première fois que j'interviens pour des imbécilités de ce style et certainement pas la dernière hélas.
Arrete de faire ton calimero.
Les critiques, ici, sont nombreuses et bienvenues, quand elles sont construites, et constructives.
Pas comme les tiennes, nombreuses et récurrentes ses dernieres semaines, plus proche du troll que du participatif....
Avec comme dit plus haut, toujours la meme conclusion "c'est nul ici, venez chez canikon".
Je n'avais rien dit jusqu'ici, mais, pour moi, ton post d'hier était la goutte de trop.
Et relis bien, personne ne t'as traiter de con.... Alors change de disque.
???,des critiques moi!!,arrêtes la parano mon brave,s'il y a bien quelqu'un ici qui ne critique jamais personne c'est bien moi,va me chercher une de mes soient disant "critiques" et on en reparlera,te fatigue pas tu n'en trouveras pas.des comparaisons de matis avec des avis personnel oui mais des critiques encres des personnes en les taisant de "troll" où autres ça jamais,je pense qu'un forum n'est pas un endroit où on vient pour critiquer ou tenter de rabaisser des personnes que l'on ne connait même pas,ce qui apprament ne semble pas être ton cas :
"plus proche du troll que du participatif...."
sur ce je ne répondrai plus sur ce sujet,me rabaisser 5 minutes ça va un moment mais là basta ;)
matos pas matis,envers pas encres et traitant et pas taisant maudit correcteur.
et en quelle année j'ai dit que c'était nul ici et qu'il fallait aller chez canikon?,la première fois que j'ai parlé de canon c'est pour cette comparaison entre le 300mm f4 oly et celui de canon et je la maintien! t'es sûr de ne pas te tromper de personne?,tu affirmes de drôles de choses complètement fausses et tu tombes dans la parano,après ça tu viens me faire la morale en me faisant passer pour un soit disant caliméro...hallucinant!
Mes plus plates excuses a Sergio13 - un vrai troll aurait surenchéri. On se trompe tous de temps en temps.
En attendant - la comparaison de tarifs entre ces deux objectifs, même si de caractéristique égales sur le papier, n'est pas pertinente. Et personne ici ne s'extasie sur le prix du Zuiko - juste sur le fait qu'il est disponible pour ceux qui considèrent qu'il vaut le coup.
Et d'ailleurs, il vaut le coup ou pas ?
Hormis le prix bien sur.
Sans aucune intention de vaine et trollesque polémique, juste une vraie question : comment peut-on avoir l'idée de comparer un 300mm f4 MFT avec un 300m f4 FF ? Ce n'est pas parce que c'est la même focale que c'est le même usage.
Pour revenir à des focales dont j'ai plus l'usage, on compare le 35-100mm f2.8 de Pana avec les 70 ou 80-200 Canikon mais pas avec des transtandards. Cela n'aurait pas de sens... à mon sens.
Citation de: sergio13 le Janvier 17, 2016, 22:36:29
et en quelle année j'ai dit que c'était nul ici et qu'il fallait aller chez canikon?,la première fois que j'ai parlé de canon c'est pour cette comparaison entre le 300mm f4 oly et celui de canon et je la maintien! t'es sûr de ne pas te tromper de personne?,tu affirmes de drôles de choses complètement fausses et tu tombes dans la parano,après ça tu viens me faire la morale en me faisant passer pour un soit disant caliméro...hallucinant!
Ok, je suis Goblin, t'es pas un troll.
Non non, pas pour suivre quelqu'un que je ne connais pas, mais suite à la lecture des 6 dernieres pages de tes posts.
Il semble que tu sois réellement un utilisateur d'un EM1, qui, de plus attendait la sortie (comme beaucoup d'entre nous), du 300/4.
Mais....petit rappel des faits:
Re : Olympus 7-14 2.8 PRO et 300 F4
« Répondre #532 le: Janvier 07, 2016, 21:44:51 »
le canon 300 f4 a 1300euros chez digiphoto en gros 200g de moins 1200 euros de moins et ...10cm de plus pour la fameuse mise au point la plus courte..1m50 au lieu d'1m40 ! tu parles d'une révolution,il va lui faire plus que de l'ombre là!
Re : Olympus 7-14 2.8 PRO et 300 F4
« Répondre #540 le: Janvier 09, 2016, 11:17:45 »
ouais...enfin,on peut dire c'qu'on pense quand même non?,ou c'est interdit ici?, Clin d'oeil
Re : Olympus 7-14 2.8 PRO et 300 F4
« Répondre #541 le: Janvier 09, 2016, 11:19:59 »
alors d'accord ok ok ok, il est pas cher il est pas lourd il est très bon! voilà,et maintenant blaze ...flattez moi!
qu'il est bon ce blaze!
Re : Olympus 7-14 2.8 PRO et 300 F4
« Répondre #548 le: Janvier 09, 2016, 23:22:07 »
c'est pas une flatterie ça !!!,c'est vrai!!
Re : Olympus 7-14 2.8 PRO et 300 F4
« Répondre #560 le: Janvier 16, 2016, 11:47:14 »
attention faut pas trop critiquer,la critique et même certaines comparaisons ne sont pas trop admises ici mais chuuuttt. Souriant
alors non c'est pas cher,c'est même pas du tout cher,c'est presque donné tiens!
Pardon...mais la confusion est facile......
Une question, sur le dernier post qui a créé ma réaction: pourquoi "ICI"?...
Que veut tu dire? que personne ne s'autorise aucune critique sur la section m4/3?
Qu'il n'y a que sur cette section dans laquelle la critique n'est jamais supportée?
Que sur les sections canikon, leica, fuji,.... on peut dire ce qu'on veut, critiquer comme on veut, sans se faire jeter dès le premier post?.....
Tu te balades pourtant chez canon de temps en temps, tu sais donc que ce n'est pas vrai.
Va essayer de parler d'evf, d'hybride, ou de capteur plus petit dans la section "toutes marques"....perso, cela fait des années que je n'y met plus les pieds. Ou alors, il faut surtout pas dire qu'on est équipé m4/3 ( meme si certaines mentalités, commençent à changer, me semble t'il...)
La section m4/3 est peut etre la section technique de chassimage, où le selfbashing est le plus courant. Nous sommes nombreux à formuler des critiques sur les stratégies, sur le marketing, sur les choix techniques de panoly. Tu n'as qu'à relire mes plaintes récurrentes sur le futur 300/4.
Oui, comme toi, son prix me déçoit.
Donc je renouvelle, pourquoi "ICI"?
"la critique et même certaines comparaisons ne sont pas trop admises ici mais chuuuttt." Typiquement une remarque de troll
A laquelle je te réponds par:
Re : Olympus 7-14 2.8 PRO et 300 F4
« Répondre #561 le: Janvier 16, 2016, 13:09:17 »
La connerie passe aussi tres souvent par ici, et essaie toujours, de se dissimuler derriere un pseudo humour, toujours raté....mais chut... Elle de moins en moins fréquente.
Et ton numéro de caliméro commence alors:
Re : Olympus 7-14 2.8 PRO et 300 F4
« Répondre #562 le: Janvier 16, 2016, 13:52:45 »
qui s'est fait traiter de con où "troll", ....
.....expression qui revient dans un autre post plus tard.
Mais t'as lu ça où?......
Prends ta douche, relis à tete reposée, et on en reparle, en mp si tu veux, pour ne pas continuer à polluer le fil.
Citation de: Yadutaf le Janvier 18, 2016, 08:36:31
Sans aucune intention de vaine et trollesque polémique, juste une vraie question : comment peut-on avoir l'idée de comparer un 300mm f4 MFT avec un 300m f4 FF ? Ce n'est pas parce que c'est la même focale que c'est le même usage.
Pour revenir à des focales dont j'ai plus l'usage, on compare le 35-100mm f2.8 de Pana avec les 70 ou 80-200 Canikon mais pas avec des transtandards. Cela n'aurait pas de sens... à mon sens.
Pardon...mais un 300/4, qu'il soit destiné au FF au m4/3, ou tout autre format, reste, optiquement et techniquement parlant, un 300/4. L'usage et le résultat sont peut etre différents, mais les contraintes techniques sont identiques, elles.
La plus grosse différence se fera sur le tirage, néfaste au m4/3, puisque celui ci doit etre intégré à l'objectif (d'où d'ailleurs une partie de son encombrement ici un peu critiqué).
Il est donc tout à fait normal, de comparer deux 300/4 ensemble, venant pourtant de deux systemes différents.
A l'inverse, il me parait tout à fait anormal, mensonger, voire honteux, de vouloir comparer un 300/4 m4/3 à un 600/4 FF. (si le marketing olympus passe par là....)
Citation de: Mlm35 le Janvier 18, 2016, 09:01:04
Pardon...mais un 300/4, qu'il soit destiné au FF au m4/3, ou tout autre format, reste, optiquement et techniquement parlant, un 300/4. L'usage et le résultat sont peut etre différents, mais les contraintes techniques sont identiques, elles.
La plus grosse différence se fera sur le tirage, néfaste au m4/3, puisque celui ci doit etre intégré à l'objectif (d'où d'ailleurs une partie de son encombrement ici un peu critiqué).
Il est donc tout à fait normal, de comparer deux 300/4 ensemble, venant pourtant de deux systemes différents.
A l'inverse, il me parait tout à fait anormal, mensonger, voire honteux, de vouloir comparer un 300/4 m4/3 à un 600/4 FF. (si le marketing olympus passe par là....)
Pas tout à fait d'accord.
OUI si on veut comparer l'état de l'art technique de chacune des marques.
Mais les contraintes ne sont pas les mêmes lorsqu'il faut "remplir" 4 fois plus de surface.
Et je suis bien d'accord avec toi qu'Olympus à le jeu facile pour sa communication.
Par contre, d'un point de vue utilisateur (et ce serait bien qu'on se limite à ce qu'on peut mesurer nous les utilisateurs 8) ),
je trouve tout à fait pertinent de comparer un 300 f4 en 4/3 et un 600 f8 FF.
Pour le reste de ce fil et beaucoup d'autres en général :
Surprenant que certains puissent se laisser aller à foule théories sur ce qui doit être ou pas, et d'autres se fassent couper la tête lorsqu'ils lèvent le doigt.
[at] Mlm35 : j'ai "fait optique" au cours de mes études alors, même si c'est loin, tout ce que tu écris, je le sais. C'est un peu raccourci mais, schématiquement, c'est ça.
Il n'empêche que cette comparaison purement technique n'a pas de sens. On doit comparer en terme d'usage : pour photographier le léopard entre les deux yeux de quoi ai-je besoin en Canon ? Ça pèse combien ? C'est long comment ? Ça coûte combien ? En MFT, mêmes questions. On fait un tableau puis on compare ligne par ligne...
Comparer en terme d'usage, ok, mais alors, il ne faut pas oublier l'apsc, pour lequel l'équivalent du 300/4 m4/3, sera peu ou prou un 400/5,6.
Objet, qui chez canon, est bien sur vieux, sans stab,.... Mais qui est presque deux fois moins cher que le 300/4 oly.
Il faut tout comparer.
Et pour ce qui est des prix, élément le plus génant dans ce 300/4, ce sont bien les contraintes techniques qu'il faut envisager, pour en déduire un cout de fabrication. Apres, bien sur, le marketing et la direction commerciale passent par là pour donner "leur bon prix".
Citation de: Pieloe le Janvier 18, 2016, 09:17:17
Pas tout à fait d'accord.
OUI si on veut comparer l'état de l'art technique de chacune des marques.
Mais les contraintes ne sont pas les mêmes lorsqu'il faut "remplir" 4 fois plus de surface.
Et je suis bien d'accord avec toi qu'Olympus à le jeu facile pour sa communication.
Par contre, d'un point de vue utilisateur (et ce serait bien qu'on se limite à ce qu'on peut mesurer nous les utilisateurs 8) ),
je trouve tout à fait pertinent de comparer un 300 f4 en 4/3 et un 600 f8 FF.
Pour le reste de ce fil et beaucoup d'autres en général :
Surprenant que certains puissent se laisser aller à foule théories sur ce qui doit être ou pas, et d'autres se fassent couper la tête lorsqu'ils lèvent le doigt.
Justement pieloe, pour rester dans la logique, un 300/4 devant couvrir un capteur plus petit, devrait etre moins cher que son homologue FF. c'est ce qu'on constate par exemple en moyen format, format dans lequel, à focale et ouverture identiques, l'objectif sera entre 4 et 6 fois plus cher.
Citation de: Mlm35 le Janvier 18, 2016, 09:38:49
Comparer en terme d'usage, ok, mais alors, il ne faut pas oublier l'apsc, pour lequel l'équivalent du 300/4 m4/3, sera peu ou prou un 400/5,6.
Objet, qui chez canon, est bien sur vieux, sans stab,.... Mais qui est presque deux fois moins cher que le 300/4 oly.
Il faut tout comparer.
Sur ce point, je suis d'accord avec toi : si il y a le matos équivalent en apsc, on peut le mettre dans le tableau. Cela je n'en sais rien mais je n'en doute pas.
Citation
Et pour ce qui est des prix, élément le plus génant dans ce 300/4, ce sont bien les contraintes techniques qu'il faut envisager, pour en déduire un cout de fabrication. Apres, bien sur, le marketing et la direction commerciale passent par là pour donner "leur bon prix".
Là, je ne te suis plus. En tant qu'acheteur potentiel, le seul prix qui vaille est le prix affiché en rayon, qu'on l'appelle "prix public", "prix de la rue" ou tout ce qu'on veut.
Citation de: Yadutaf le Janvier 18, 2016, 09:58:26
Sur ce point, je ne te suis plus. En tant qu'acheteur potentiel, le seul prix qui vaille est le prix affiché en rayon, qu'on l'appelle "prix public", "prix de la rue" ou tout ce qu'on veut.
Et bien si justement.
Ce que je veux dire, mais je n'ai pas la qualité de plume de certains forumeurs, c'est qu'à partir du moment, où techniquement ce sont les memes objectifs (un 300/4 est un 300/4), ils devraient avoir à peu pres le meme cout de production. donc, seule une éventuelle économie d'échelle pourrait justifier ensuite une différence significative dans les prix de revente, de deux objectifs techniquement équivalents, et conçus à la meme période.
Mais ce n'est pas le cas, ce 300/4 à 2700€, optiquement "classique", est 35% plus cher que le nouveau 300/4 nikon, pas tropicalisé certes, mais doté d'une technologie optique bien plus couteuse, et 100% plus cher que les "vieux" 300/4. C'est énorme.
la différence de prix, n'est donc, techniquement, pas justifiée, et d'ailleurs, pour moi, pas justifiable ici.
Ce qui se passe, c'est que les décideurs Oly, misent justement tout, sur les utilsateurs qui raisonneront uniquement en terme d'usage. D'où d'ailleurs le discours marketing:" Regardez, à cadrage équivalent, c'est moins gros, moins lourd, ....et beaucoup moins cher".
Mais, pour moi, c'est malhonnete.
La seule chose qui pourrait me faire changer d'opinion, serait une qualité optique hors norme.
J'attends avec impatience les premiers tests sur mires (car les clichés compressés....), pour dire ici à tout le monde que je me trompais...ou pas. Et me décider quant à un éventuel achat.
Citation de: Mlm35 le Janvier 18, 2016, 09:43:20
Justement pieloe, pour rester dans la logique, un 300/4 devant couvrir un capteur plus petit, devrait etre moins cher que son homologue FF. c'est ce qu'on constate par exemple en moyen format, format dans lequel, à focale et ouverture identiques, l'objectif sera entre 4 et 6 fois plus cher.
Tout à fait d'accord.
Ayant lu d'un coup les 2 dernières pages de ce fil, j'ai pas vu que tu n'abordais à ce moment là que l'aspect tarifaire.
Déjà évoqué, Fuji, Olympus et Panasonic se situent en challengers technologique des 3 gros en proposant autre chose aux utilisateurs.
Tant que Canikon (Sony étant un peu différent) ne vient pas sur ces marchés, ils engrangent.
[Edit] Non ce n'est pas malhonnête, c'est pragmatique de leur part.
Citation de: Pieloe le Janvier 18, 2016, 10:18:08
Tout à fait d'accord.
Ayant lu d'un coup les 2 dernières pages de ce fil, j'ai pas vu que tu n'abordais à ce moment là que l'aspect tarifaire.
Déjà évoqué, Fuji, Olympus et Panasonic se situent en challengers technologique des 3 gros en proposant autre chose aux utilisateurs.
Tant que Canikon (Sony étant un peu différent) ne vient pas sur ces marchés, ils engrangent.
Si si, ce 300/4 est superbe, visiblement tres bien construit, avec un is de fou, et semble t'il une bonne qualité optique.
L'encombrement? je m'en fout un peu, meme si j'esperai plus petit et plus léger vu le capteur derrière.
Mais le prix...déja que ce n'est pas vraiment le bon moment pour moi (c'est mon probleme et rien que le mien), mais en plus 35% de plus que la limite haute qui me semblait "acceptable", j'ai du mal.
Surtout quand il me semble que la seule justification à ces 35%, soit purement marketing.... >:(
J'ajouterais enfin, qu'en quittant canon pour oly, c'était pour plein de raisons, mais notamment pour disposer d'une stab capteur, valable sur tous les objectifs, qui par conséquent, ne devaient pas en etre équipés eux memes, et donc voir leur prix baisser en rapport. Mais non...
Donc, oui, moi qui attendait cet objet de pied ferme, je suis un peu colere....
Je comprend assez facilement ceux qui râlent contre le tarif de ce 300 F4 Olympus puisque je le trouve trop cher moi-même ;D
Toutefois j'y mettrais plusieurs bémols:
- à l'usage, comme le dit fort justement yadutaf, ce sera bien un 600mm f4 avec en prime une stab visiblement exceptionnelle (et peut-être unique à ce jour), il me semble avoir vu des tests à moins de 1/30 de sec à main levée et çà avec un 600mm c'est quand même une sacrée prouesse technique.
- le prix de lancement c'est une chose les "vrais" tarifs en sont une autre, je ne me rappelle plus du prix de lancement du zoom 40/150mm f2.8 (aux alentours de 1700€ ttc?) mais je me souviens parfaitement l'avoir payé 1100€ ttc et des poussières chez Amazon italie et vu la qualité du bestiau (quasi parfaite tant en optique qu'en construction, il ne m'a jamais fait regretter mon nikkor f2.8 70/200mm) je considère ce rapport qualité-prix comme carrément excellent. C'est parfois pénible quand on est pressé mais il suffit d'attendre et de chercher un peu.
- enfin et surtout avec le nouveau panaleica 100/400 les utilisateurs m4/3 ont quand même (depuis peu il est vrai) un sacré choix en "gros" télés surtout que le panaleica est annoncé à 1699€ ttc (rapidement 1499€ en street price?), et qu'il apporte une réelle compacité à un tarif très correct, si la qualité d'image suit et si les ventes du panaleica décollent les tarifs du 300 F4 Oly ne tarderont guère à baisser.
N'oublions pas les 75/300 Oly et 100/300 Pana qui sont tout à fait corrects aussi bien en perfs qu'en tarifs avec une belle compacité qui permet de les emmener en voyage (c'est mon cas avec le 75/300) et le monstrueux 300mm f2.8 4/3 pour ceux, musclés, qui cherchant la perfection sans regarder au tarif ou au poids.
Bref on a plus de choix que jamais en gros télés m4/3 et ça moi ça me donne plutôt le sourire ;)
Bonjour,
Moi aussi j'ai fait "optique", mais il y a si longtemps...
Juste quelques questions aux experts ici présents :
- stabilisateur du boitier rendant inutile le stabilisateur de l'objectif : j'y ai cru, une marque comme Pentax aussi...mais alors pourquoi maintenant n'hésite t-on plus à marier les deux ?
Et puis, me semble t-il, plus la focale (et donc l'objectif, physiquement), moins le stabilisateur du boitier est efficace, non ?
- compte tenu d'éléments comme la taille du capteur - celle de ses pixels et leur nombre - mais aussi le tirage des optiques rendu nécessaire par l'emplacement du capteur, et sans doute encore bien d'autres facteurs que je n'imagine même pas, est-il vraiment pertinent d'affirmer que techniquement un 300 f4 reste un 300f4 qu'il soit destiné à un m4/3 ou à un plein format ?
- certains ici font correspondre un 300 f4 MFT non avec un 600 f4 plein format mais avec un 600 f 8. Doublement de la focale oui, mais division de l'ouverture ????
Personnellement j'ai tendance à penser que pour l'utilisateur seul le résultat compte :
le poids, l'encombrement : c'est évidemment fondamental. Si pour 2 fois moins long/gros et 2 fois moins lourd j'obtiens le même cadrage, c'est... ... 4 fois mieux.
Ensuite, le résultat qualitatif : aÏe, si on compare, toutes choses égales par ailleurs, les résultats obtenus avec un 600 f4 Nikon et un 300 f4 (l'unique...) M4/3 sur le capteur m4/3....
ça va donner quoi ? Et à 6400 iso ?
Forcément, là, le couple Nikon D4S plus 600f4 (ou l'équivalent chez Canon) fait.... 10 fois mieux.
Enfin je regarde le prix : cette fois c'est 3 fois plus cher, minimum chez CaNikon...donc XXXX fois moins bien.
Conclusion ?
A chacun selon ses priorités, et ses moyens :
par exemple on peut avoir les moyens de s'offrir l'ensemble CaNikon, mais ne pas vouloir - ou pouvoir - s'encombrer d'aussi encombrant et lourd.
C'était un peu une erreur d'avoir fait le choix du MFT pour l'économie. Je me souviens que, à l'époque du GF1 (le boîtier innovant qui m'a fait basculer dans ce format), on pouvait obtenir de très bons reflex apsc moyen de gamme à des tarifs sensiblement inférieur à celui-ci, surtout lorsqu'on lui ajoutait le peu affriolant viseur LVF1. On pouvait avoir plein de raisons d'y aller mais certainement pas celle des prix contenus. Aujourd'hui, cela n'a pas beaucoup changé : pas de concurrence ou si peux de la part des mastodontes, nécessité de progresser et de renforcer l'offre pour la rendre de plus en plus crédible, marché qui reste une niche, etc. On peut trouver un tas de raisons. Les très longues focales dont on parle ici, le 300mm et le 100-400mm, sont, en plus, une niche dans la niche ce qui n'est pas fait pour favoriser l'apparition de tarifs "amicaux".
Pour en revenir à la stabilisation du capteur, sujet sur lequel je m'étais longuement épanché ici ou sur Lumix à la sortie de l'E-M5 puis lorsque j'ai acquis un E-P5, j'ai toujours dit après avoir fait des essais systématiques que l'efficacité de l'IBIS était vraiment sur des courtes focales mais que, à partir d'une certaine longueur l'OIS reprenait le dessus. C'est clair et net. J'ai refait les essais il y a quelques semaines avec un 100-300mm prêté par Michel D, un petit millier de photos et le constat n'a pas changé, pourtant ce 100-300 ne bénéficie pas de la dernière génération d'OIS de Pana. Sur la génération de mes appareils je situe la limite autour de 60mm. Je ne doute pas qu'Olympus ait progressé depuis mais je n'achèterais pas d'E-M5 II juste pour tester ça ;) .
Ceci pour dire qu'il y avait de très bonnes chances qu'Olympus trouve une solution pour intégrer la stab optique dans ses très longues focales. Ceci d'autant plus qu'il n'avait aucun intérêt à se fermer le marché des possesseurs de Panasonic. Une niche dans la niche... le tarif n'en aurait été que plus salé, en tout cas pas moins cher.
Citation de: Yadutaf le Janvier 18, 2016, 08:36:31
Sans aucune intention de vaine et trollesque polémique, juste une vraie question : comment peut-on avoir l'idée de comparer un 300mm f4 MFT avec un 300m f4 FF ? Ce n'est pas parce que c'est la même focale que c'est le même usage.
Pour revenir à des focales dont j'ai plus l'usage, on compare le 35-100mm f2.8 de Pana avec les 70 ou 80-200 Canikon mais pas avec des transtandards. Cela n'aurait pas de sens... à mon sens.
Dans la mesure où le marketting Olympus vante la compacité de cet objectif (en comparant avec un 600 f/4), je ne vois pas le problème de venir remettre en cause cet argument d'Olympus en le comparant à un 300 f/4 24x36.
Juste histoire de dire que cette supposée "prouesse technologique" de compacité n'en n'est pas une.
Sur un 300 f/4, la taille du capteur n'influe pas trop sur la taille possible de l'objectif, mais le fait est que ce 300 f/4 est plus gros et plus lourd qu'un 300 f/4 24x36.
La compacité n'a donc probablement pas été un des critères privilégiés lors de la conception de cet objectif (c'est rarement le cas des optiques Olympus Pro, d'ailleurs, qui sont souvent excellentes, mais rarement - jamais ? - compactes).
Citation de: alcesalces le Janvier 18, 2016, 12:38:13- certains ici font correspondre un 300 f4 MFT non avec un 600 f4 plein format mais avec un 600 f 8. Doublement de la focale oui, mais division de l'ouverture ????
C'est vrai pour la profondeur de champ mais pas pour la luminosité.
Les deux sont intéressants... chaque "camp" choisit en général l'équivalence qui l'arrange.
Petite question : A qui s'adresse cet objectif et pour quel besoin spécifique ?
J'ai de 12-40 et le 40-150/2.8 avec le MC14 dans ma besace et aujourd'hui, pour mon usage, j'ai le sentiment que tant qu'à investir dans une focale plus longue pour faire juste un peu de photos d'oiseaux autour d'un étang ou de voitures anciennes sur un circuit, le pana 100-400 serait plus polyvalent !
Il s'adressent essentiellement aux photographes animaliers, pas ceux qui font "juste un peu de photos d'oiseaux autour d'un étang" mais les vrais passionnés voire les professionnels qui peut-être, un jour, s'équiperont tout ou partie en MFT.
Citation de: Yadutaf le Janvier 18, 2016, 16:18:04
Il s'adressent essentiellement aux photographes animaliers, pas ceux qui font "juste un peu de photos d'oiseaux autour d'un étang" mais les vrais passionnés voire les professionnels qui peut-être, un jour, s'équiperont tout ou partie en MFT.
Merci pour ta réponse ... à lire ce fil et les quelques réactions épidermiques sur le prix, le poids et pourquoi pas la couleur de ce télé, j'avais l'impression qu'il n'y avait pas d'autre alternative en m43.
Ce télé semble être une tuerie mais si c'est seulement pour photographier des sujets immobiles au zoo en peine journée ... effectivement cela fait cher la photo!
ében!,bon sur ce, ces réactions sont parti d'une allergie de ma part à voir les uns rembarrer les autres sans y mettre les formes je n'aime jamais ça et là en plus c'était tombé sur moi,après,les réponses et petites piques en clin d'oeil avec des passages à la louis de funès et tout ce qui s'en est suivi c'était pour appuyer sur ce fait,fin de cette incompréhension.
oui je l'attendais ce 300 f4 et pour preuve je n'ai acheté l'em-1 que pour ça!,et je n'ai que cet apn et un fuji X100,aucun canon! ;)
seulement voilà,comme toi et certainement beaucoup d'autres je le voyais un peu plus léger et un peu moins cher,(rêves peut être mais bon).
donc il arrive comme ça et comme son prix est limite pour moi et que l'animalier est ma seule pratique photo pour l'instant et bien je le compare à celui qui ,à aujourd'hui est un peu la référence pour cette pratique,le 7d/2 et je me pose toutes les questions qu'on peut se poser dans ces cas là,ai-je fait le bon choix?,ect,ect....
alors je regarde les images animalières faites avec les autres apn et leurs objectifs et je me dis que si j'investi encore autant pour cet objo,il faudra qu'il ai quelques avantages par rapport aux autres,même plus anciens mais qui donnent de super résultats quand même.
j'attends de voir,la stabilité oui c'est pas mal,en fait ma principale interrogation est:à quoi où a quel autre objectif peut-on réellement le comparer,et là,mes compétences photo sont trop faible.à un 400f4 apsc?,a un 600f4 ff? ou tout simplement à n'importe quel 300 f4 de n'importe quel format?
pour la compacité,1,7 kg c'est clair que c'est très bon même si j'espèrai un peu mieux et je suis bien placé pour savoir qu'en billebaude,rien que 300 ou 400g de plus à la fin d'une journée on les sent!
C'est vrai pour la profondeur de champ mais pas pour la luminosité.
Les deux sont intéressants... chaque "camp" choisit en général l'équivalence qui l'arrange.
Je ne parlais pas de la profondeur de champ mais de la focale "finale", c'est à dire du champ cadré, qui est bien le même à 300mm en MFT et à 600mm en plein format.
Cette équivalence est indiscutable et il ne peut y avoir de "camp" à ce sujet.
Mais lorsqu'on parle de l'ouverture maxi, donc en effet de la "luminosité" : un f4 est et reste un f4, quelle que soit la focale ou le format. D'ailleurs un 300 f4 conçu pour le plein format
installé sur un boitier MFT devient un "équivalent" 600 f... 4, et non un 600 f8. Idem pour un grand angle...
Alors je ne comprends pas pourquoi certains
créent une "équivalence" entre un 300 f4 et un 600 f8.
Et bien tout simplement car tu auras le meme cadrage (à tres peu de chose pres), et la meme profondeur de champ, donc, la meme photo. Seule la vitesse peut venir jouer les troubles fetes.
Citation de: alcesalces le Janvier 18, 2016, 19:17:32
C'est vrai pour la profondeur de champ mais pas pour la luminosité.
Les deux sont intéressants... chaque "camp" choisit en général l'équivalence qui l'arrange.
Je ne parlais pas de la profondeur de champ mais de la focale "finale", c'est à dire du champ cadré, qui est bien le même à 300mm en MFT et à 600mm en plein format.
Cette équivalence est indiscutable et il ne peut y avoir de "camp" à ce sujet.
Mon commentaire était sur l'équivalence f/4 - f/8, pas sur la focale "équivalente".
Citation de: alcesalces le Janvier 18, 2016, 19:17:32Mais lorsqu'on parle de l'ouverture maxi, donc en effet de la "luminosité" : un f4 est et reste un f4, quelle que soit la focale ou le format. D'ailleurs un 300 f4 conçu pour le plein format
installé sur un boitier MFT devient un "équivalent" 600 f... 4, et non un 600 f8. Idem pour un grand angle...
Alors je ne comprends pas pourquoi certains
créent une "équivalence" entre un 300 f4 et un 600 f8.
Parce que souvent sur un objo on est aussi intéressé par les possibilités en terme de profondeur de champ.
Et en terme de profondeur de champ, une photo à 300 mm f/4 sur micro 4/3 sera en théorie équivalente à une photo à 600 mm f/8 sur 24x36.
CitationParce que souvent sur un objo on est aussi intéressé par les possibilités en terme de profondeur de champ.
Oui, merci, je le savais un peu... quand même !
CitationEt en terme de profondeur de champ, une photo à 300 mm f/4 sur micro 4/3 sera en théorie équivalente à une photo à 600 mm f/8 sur 24x36.
OK cette fois j'ai compris ! Tu pourrais rajouter (?) "et à une photo à 300mm F4 sur MFT".
Mais même pour les hystériques du bokeh, à 600mm la profondeur de champ est mince comme un délirium, et bénéficier d'une un peu plus "épaisse"
est pour moi plutôt un avantage en ce qu'elle facilite la mise au point. Mais c'est un point de vue qu'on peut ne pas partager, même si, en principe quant on a choisi le MFT c'est que l'on n'est pas trop fana du "bokeh"....
Citation de: alcesalces le Janvier 18, 2016, 20:59:19
Oui, merci, je le savais un peu... quand même !
OK cette fois j'ai compris ! Tu pourrais rajouter (?) "et à une photo à 300mm F4 sur MFT".
Mais même pour les hystériques du bokeh, à 600mm la profondeur de champ est mince comme un délirium, et bénéficier d'une un peu plus "épaisse"
est pour moi plutôt un avantage en ce qu'elle facilite la mise au point. Mais c'est un point de vue qu'on peut ne pas partager, même si, en principe quant on a choisi le MFT c'est que l'on n'est pas trop fana du "bokeh"....
Hooo...essaies le75mm ou le 42.5 pana, et tu auras des bokeh digne du FF.
Au dela, effectivement, les pdc sont tellement courtes...on aime ou pas. Et on arrive à les maitriser, ou pas.
Citation de: alcesalces le Janvier 18, 2016, 20:59:19
Mais même pour les hystériques du bokeh, à 600mm la profondeur de champ est mince comme un délirium, et bénéficier d'une un peu plus "épaisse"
est pour moi plutôt un avantage en ce qu'elle facilite la mise au point. Mais c'est un point de vue qu'on peut ne pas partager, même si, en principe quant on a choisi le MFT c'est que l'on n'est pas trop fana du "bokeh"....
Sauf qu'un objectif fermant à f/4 peut s'utiliser à f/8 et pas l'inverse.
Pour le reste, avoir "moins de profondeur de champ" n'est pas forcément un but en soi, et avoir "plus de profondeur de champ" à une ouverture donnée peut être un avantage ou un inconvénient selon les conditions.
Et on peut avoir du joli bokeh en micro 4/3.
Citation de: Mlm35 le Janvier 18, 2016, 21:32:21
Hooo...essaies le75mm ou le 42.5 pana, et tu auras des bokeh digne du FF.
Nan, quand même pas, il reste un bon step d'écart.
Et puis le bokeh en 24x36 ne vaut souvent pas non plus celui en Moyen Format ou Large Format ;)
Après c'est pas pour ça qu'on ne peut pas obtenir des images sympa et avec de jolis flous en m43 biensur.
Citation de: rico7578 le Janvier 19, 2016, 17:03:19
Nan, quand même pas, il reste un bon step d'écart.
Et puis le bokeh en 24x36 ne vaut souvent pas non plus celui en Moyen Format ou Large Format ;)
Après c'est pas pour ça qu'on ne peut pas obtenir des images sympa et avec de jolis flous en m43 biensur.
Que veux tu faire de ton, ou tes deux, diaph d'ecart? Avec le 75 à 1.8, je trouve que cela est déjà largement suffisamment court (en pdc), puisque déjà difficile d'obtenir tous les éléments d'un visage nets.
Alors, en dessous,....je ne vois pas l'intéret.
surtout que ce même 75, est très bon sur tout le champ dès la pleine ouverture, ce qui ne sera pas le cas, par exemple, d'un 135/2 FF.
Et la transition, et le bokeh, de ce 75, sont superbes (je ne connais pas le 42.5).
Il est seulement un peu trop cher.
Citation de: Mlm35 le Janvier 19, 2016, 17:58:12
Que veux tu faire de ton, ou tes deux, diaph d'ecart? Avec le 75 à 1.8, je trouve que cela est déjà largement suffisamment court (en pdc), puisque déjà difficile d'obtenir tous les éléments d'un visage nets.
Alors, en dessous,....je ne vois pas l'intéret.
surtout que ce même 75, est très bon sur tout le champ dès la pleine ouverture, ce qui ne sera pas le cas, par exemple, d'un 135/2 FF.
Et la transition, et le bokeh, de ce 75, sont superbes (je ne connais pas le 42.5).
Il est seulement un peu trop cher.
Pour avoir possédé et utilisé en même temps le canon 135mm f2 (mon objectif canon préféré d'ailleurs) et le 75mm oly je ne peux que confirmer que le bokeh (à mes yeux en tout cas) distillé par le 75mm est à la hauteur de celui du canon alors qu'effectivement le piqué à pleine ouverture est légèrement en faveur de l'olympus.
Reste un petit côté "vaporeux" (désolé pour le terme je n'en trouve pas d'autre) qui octroie un certain charme aux photos prises à pleine ouverture avec ce 135mm.
Le 42.5mm panaleica je suis en train de le tester, le piqué à f1.2 c'est énorme, tout simplement du jamais vu pour moi on peut rester en permanence à f1.2 si la vitesse d'obtu le permet, la transition net/flou est d'une progressivité stupéfiante, par contre le bokeh est moins spectaculaire que ceux des 75mm oly ou 135mm canon, après ça n'est pas la même focale non plus du coup c'est difficilement comparable.
Ce dont je suis sûr par contre c'est que ce 42.5mm ne me fait vraiment pas regretter mon AFS nikkor 85mm f1.4 mais alors pas du tout ;)
Et oui par contre il est trop cher malgré la promo récente d'amazon ;D
Une comparaison intéressante a été faite par Tyson Robichaud: https://tysonrobichaudphotography.wordpress.com/2013/05/28/olympus-75mm-f1-8-vs-canon-135-f2-l/
OK, mais on s'égare.
Ici, c'est "Olympus 7-14 2.8 PRO et 300 F4"...!
Citation de: Mlm35 le Janvier 19, 2016, 17:58:12
Que veux tu faire de ton, ou tes deux, diaph d'ecart? Avec le 75 à 1.8, je trouve que cela est déjà largement suffisamment court (en pdc), puisque déjà difficile d'obtenir tous les éléments d'un visage nets.
Alors, en dessous,....je ne vois pas l'intéret.
Cela n'a pas toujours d'intérêt d'avoir tous les éléments d'un visage net.
Si ces grandes ouvertures ouvertures et ce rendu des faibles profondeur de champ n'intéressait personne, ils n'en vendraient pas.
Enfin perso j'adore ce genre de rendu, et j'utilise mon FF quand je veux l'obtenir, car je trouve le m43 léger à ce niveau là (c'est normal, c'est des lois physique liées à la taille du capteur). Jamais je ne revendrai par exemple mon 600mm F4 Canon pour un m43 300mm F4, le rendu obtenu sur la photo finale, n'a juste rien à voir à pleine ouverture, il n'y a que le cadrage qui sera équivalent.
On n'est pas non plus obligé de cadrer serré, avec une longue focale très ouverte, on peut aussi arriver à isoler un sujet net tout en montrant son environnement dans le flou, et ça j'aime en terme d'impact d'image et de rendu, cela donne une atmosphère particulière, très photographique (car on n'observe jamais ça à l'oeil nu).
Exemples de rendu "sujet net, environnement flou" au 500mmF4 avec extender sur FF : (© Danny Green)
(http://www.dannygreenphotography.com/media/Blog%20Images/Finnish%20Predators%20Blog%202015/Wolf%20at%20dusk.jpg)
(http://www.dannygreenphotography.com/media/Blog%20Images/Finnish%20Predators%20Blog%202015/Wolf%20Alpha%20male%20at%20dusk.jpg)
Citation de: tribulum le Janvier 20, 2016, 09:08:22
Une comparaison intéressante a été faite par Tyson Robichaud: https://tysonrobichaudphotography.wordpress.com/2013/05/28/olympus-75mm-f1-8-vs-canon-135-f2-l/
"intéressante" comparaison tu es bien gentil je trouve... pas grand intérêt je trouve perso, y'a que sur les photos de bouteille (waou, très intéressantes photographiquement parlant...) qu'il compare le bokeh.
Sinon sur les (moches) photos de portrait, il compare que le piqué et en plus la personne est devant un fond neutre et il n'y a pas d'avant-plan, bref zéro pour comparer le bokeh de 2 objos.
J'ai fait une comparaison de dégradé des flous entre un 45mm f1.8 Oly et un 100mm f2 Canon (j'avais que ça en stock), je vous posterai ça si je le retrouve.
Citation de: rico7578 le Janvier 20, 2016, 15:13:47
J'ai fait une comparaison de dégradé des flous entre un 45mm f1.8 Oly et un 100mm f2 Canon (j'avais que ça en stock), je vous posterai ça si je le retrouve.
Effectivement, il y a au moins un intéréssé ici :)
.
Citation de: rico7578 le Janvier 20, 2016, 15:13:47
Cela n'a pas toujours d'intérêt d'avoir tous les éléments d'un visage net.
...
Non. Mais ça a souvent un intéret. Il suffit juste de voir les grands photographes. Je parle pas des trucs à la mode aujourd'hui bien sûr...
Citation de: rico7578 le Janvier 20, 2016, 15:13:47
...
Si ces grandes ouvertures ouvertures et ce rendu des faibles profondeur de champ n'intéressait personne, ils n'en vendraient pas.
...
C'est sûr. 8) Ni phénomène de mode, ni tendance ou autre branchouillerie... De la facilité de faire du lard et se croire un artiste... Point du tout... ::)
Citation de: rico7578 le Janvier 20, 2016, 15:13:47
...
On n'est pas non plus obligé de cadrer serré, avec une longue focale très ouverte, on peut aussi arriver à isoler un sujet net tout en montrant son environnement dans le flou, et ça j'aime en terme d'impact d'image et de rendu, cela donne une atmosphère particulière, très photographique (car on n'observe jamais ça à l'oeil nu).
Exemples de rendu "sujet net, environnement flou" au 500mmF4 avec extender sur FF : (© Danny Green)
...
Mouai... La première photo avec des arbres devant aussi, au premier plan, aurait permis une réelle comparaison... m'enfin bon... ::)
Citation de: elpabar le Janvier 22, 2016, 00:00:29
Non. Mais ça a souvent un intéret. Il suffit juste de voir les grands photographes. Je parle pas des trucs à la mode aujourd'hui bien sûr...
C'est sûr. 8) Ni phénomène de mode, ni tendance ou autre branchouillerie... De la facilité de faire du lard et se croire un artiste... Point du tout... ::)
Mouai... La première photo avec des arbres devant aussi, au premier plan, aurait permis une réelle comparaison... m'enfin bon... ::)
C'est quoi ces bêtises ?
Les faibles profondeur de champ c'est tendance c'est ça que tu insinues ?
Pourtant le colloidon, l'autochrome ou les portraits à la chambre grand format ça date pas d'hier...
Des exemple pris au hasard :
- rendu portrait au colliodon (Source : Quinn Jacobson)
(http://blog.forumophoto.fr/wp-content/gallery/2011/04/collodion21.jpg)
- rendu profondeur de champ à l'autochrome : (voir musée Albert-Kahn à Boulogne qui en possède plein)
(http://blog.forumophoto.fr/wp-content/gallery/2011/04/autochromr-final1.jpg)
Je n'insinue rien. C'est un fait acquis, une évidence; sauf à être aveugle.
Quant à tes exemples, on peut t'en sortir 100 avec une pdc nette à l'infini si tu veux.
L'essai par robin wrong montre quelques beaux exemples de piqué...
Le bokeh, par contre, ne parait pas toujours excellent...
http://robinwong.blogspot.my/2016/01/olympus-mzuiko-300mm-f4-pro-lens-review.html
Oui la série de photos prises à 1/10sec est particulièrement intéressante, je dirais même exceptionnelle de piqué pour des photos prises à main levée avec un équivalent 600mm et des vitesses d'obturation aussi basses.
Personnellement, je trouve que c'est excellent... reste à économiser :-\
Pas oublier que Monsieur robin Wrong a une excellente maîtrise de Photoshop...J'aurais préféré des Jpeg boîtier...N'empêche : le piqué est exceptionnel...
Citation de: AlexMilan le Janvier 24, 2016, 14:49:24
Pas oublier que Monsieur robin Wrong a une excellente maîtrise de Photoshop...
Il précise clairement quels changements il a fait et avec quel logiciel.
William Brawley (SLR Gear) a complété son test de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 IS Pro qui paraît maintenant chez Imaging Resource :
Olympus 300mm f/4.0 IS Pro ED M.Zuiko Digital Review - Imaging resource (http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/300mm-f4.0-is-pro-ed-m.zuiko-digital/review/?product=1840)
Citation de: William Brawley, SLR GearThe Olympus 300mm ƒ/4 Pro is one heck of a lens. Simply put. After a long time in development -- it was announced as "in-development" back at CP+ in 2014 -- the biggest, brightest supertelephoto lens of the Micro Four Thirds system is, well, not so "big" after all, physically at least. An impressive feat of engineering, the folks at Olympus have managed to shrink down a 600mm-equivalent supertelephoto lens, with a constant, relatively bright ƒ/4 aperture and image stabilization into a remarkably small, comfortable, hand-holdable, weather-sealed lens.
Like Olympus' other Zuiko Pro lenses, image quality from the 300mm ƒ/4 is thoroughly impressive on all fronts: excellent sharpness and all-around wonderful optical qualities with little to no distortion, aberrations or vignetting. What's even more impressive is the lens' stunning image stabilization. Combining lens-based and body-based I.S., the Olympus 300mm ƒ/4 Pro lets you capture handheld images down to shockingly slow shutter speeds. All this, plus impressive close-focusing capabilities, make the Olympus 300mm ƒ/4 Pro a stunning lens for the professional and advanced photographer looking for a top-notch wildlife, sports, stage performance and close-up lens no matter the weather or lighting conditions. It may be pricey, but this is one of the best lenses Olympus has made thus far.
Prise en main de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 IS Pro par ePHOTOzine :
Olympus M. Zuiko Digital ED 300mm f/4.0 IS Pro Hands-On - ePHOTOzine (https://www.ephotozine.com/article/olympus-m--zuiko-digital-ed-300mm-f-4-0-is-pro-hands-on-28768)
Les quatre photos en pleine définition 3.456 x 4.608 qui agrémentent l'article (cliquer sur une vignette pour obtenir l'image en pleine définition) :
(https://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/M-Zuiko-Digital-ED-300mm-f40-IS-Pro-5969/thumb/Olympus-M-Zuiko-300mm-f4-PRO-Sample-Image-Bird-P1260961_1453908820.jpg) (https://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/M-Zuiko-Digital-ED-300mm-f40-IS-Pro-5969/highres/Olympus-M-Zuiko-300mm-f4-PRO-Sample-Image-Bird-P1260961_1453908820.jpg) (https://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/M-Zuiko-Digital-ED-300mm-f40-IS-Pro-5969/thumb/Olympus-M-Zuiko-300mm-f4-PRO-Sample-Image-HSBC-P1260951_1453908986.jpg) (https://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/M-Zuiko-Digital-ED-300mm-f40-IS-Pro-5969/highres/Olympus-M-Zuiko-300mm-f4-PRO-Sample-Image-HSBC-P1260951_1453908986.jpg) (https://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/M-Zuiko-Digital-ED-300mm-f40-IS-Pro-5969/thumb/Olympus-M-Zuiko-300mm-f4-PRO-Sample-Image-P1260941_1453909221.jpg) (https://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/M-Zuiko-Digital-ED-300mm-f40-IS-Pro-5969/highres/Olympus-M-Zuiko-300mm-f4-PRO-Sample-Image-P1260941_1453909221.jpg) (https://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/M-Zuiko-Digital-ED-300mm-f40-IS-Pro-5969/thumb/Olympus-M-Zuiko-300mm-f4-PRO-Sample-Image-P1260947_1453909317.jpg) (https://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/M-Zuiko-Digital-ED-300mm-f40-IS-Pro-5969/highres/Olympus-M-Zuiko-300mm-f4-PRO-Sample-Image-P1260947_1453909317.jpg)
Un essai dit complet mais pas passionnant publié par Photo Review :
Olympus M.Zuiko Digital ED 300mm f/4.0 IS PRO lens - Photo Review (http://photoreview.com.au/reviews/lenses/m4-3/olympus-m.zuiko-digital-ed-300mm-f-4.0-is-pro-lens)
bonjour,il ne fait pas beaucoup de bruit ce nouveau?,pourtant ça fait quand même longtemps qu'on l'attend,je laisse aux spécialistes le soins de savoir si c'est bon signe ou pas ;)
Essai de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 7-14 mm f/2,8 Pro monté sur Olympus E-PL1 par Szymon Starczewski pour LensTip.com :
Olympus M.Zuiko Digital 7-14 mm f/2.8 ED PRO review - LensTip.com (http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=465)
Points forts :
- boîtier solide et protégé contre les intempéries
- excellente qualité d'image au centre
- qualité d'image raisonnable sur les bords
- aberration chromatique latérale légère
- pas de problème d'aberration sphérique
- autofocus silencieux, très rapide et précis
- unique en son genre.
Points faibles :
- performance médiocre en contre-jour
- niveau de distorsion très élevé pour les fichiers RAW
- impossibilité d'installer des filtres classiques.
Citation de: Szymon Starczewski pour LensTip.comThe Olympus M.Zuiko Digital 7–14 mm f/2.8 ED PRO is undoubtedly a very interesting instrument, supplementing the offer of Micro Four Thirds lenses and enhancing the competitiveness of that system, especially if compared to other mirrorless formats. It provides excellent image quality in the frame centre and a sensible quality on the edge of a very wide field of view. Still the slip-up concerning the work against bright light is painful; the one concerning distortion not so much because even after its software correction and cropping of the frame the angle of view remains very close to the declared one. If you don't feel the need to correct the distortion you might enjoy a field of view of even 120 degrees – a value users of other systems can only dream of.
In our opinion, however, the price of the lens, reaching 5000 PLN, is too steep. We understand that it is the most advanced PRO series but it is also apparent the producer is trying to economize, manufacturing the lens in China – shouldn't that fact be also reflected by the retail price tag? Especially that the flaws connected to the "plasticized" area of the mount of another advanced model, the M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8 ED PRO, proved such economizing might leave a bad taste in the producer's collective mouth.
Bonjour,
Je suis nouveau venu dans votre forum.
Je regardais ce qui ce dit sur le nouveau 300mm f4, car j'ai maintenant un problème avec mon bras et je compte vendre mon 300mm f2,8 (plus de 3kg)
pour acheter le nouveau, moins lumineux mais plus léger.
Faire de la randonnée avec le f2,8 je ne peux plus.
c'est pas beau de vieillir.
Je me pose la question, est-ce que je vais le regretter après ou pas ?
On regrette toujours sa jeunesse...
Citation de: sutra le Février 13, 2016, 18:58:20
On regrette toujours sa jeunesse...
javascript:void(0);
Haha !! c'est malin.
Je parlais de l'objectif.
J'ai vendu mon E5 et j'ai acheté le EM-1.
Est-ce quelqu'un à déjà utilisé le 300mm f2,8 avec le EM-1 ?
Pour l'instant je n'ai pas le MMF-3, je ne sais pas encore si je vais l'acheter ?
Je ne pourrai pas répondre spécifiquement sur le 300 que je n'ai pas acheté, et n'achèterai pas (pas l'usage).
Par contre, le mariage entre le EM-1 et les autres objectifs "pro" - que je pratique - est toujours très réussi.
Objectifs superlatifs (construction, facilité d'usage, qualité optique), il n'y a pas de raison "objective" pour qu'il en soit différemment avec le nouveau 300.
Et moi aussi, j'ai abandonné les systèmes les plus lourds pour le micro 4/3, sans regret aucun.
Citation de: TKB76 le Février 14, 2016, 09:45:13
Pour l'instant je n'ai pas le MMF-3, je ne sais pas encore si je vais l'acheter ?
À ta place c'est ce que je ferais. Quand on a la chance d'avoir une telle optique qui "fonctionne" très bien avec l'E-M1...
Je suis passé du E5 + 12-60 au Em-1 + 12-40 pour un problème de poids.
Si je garde mon 300 f2,8 avec l'adaptateur je ne résous pas mon problème.
Donc je préfère vendre celui-ci et acheter le nouveau, je divise plus que par 2 le poids et la taille.
Par contre j'ai essayé de mettre une annonce de vente sur ce site, je n'ai pas réussi ???
Citation de: TKB76 le Février 13, 2016, 18:07:04
c'est pas beau de vieillir.
ça présente toutefois un "petit" avantage par rapport à ceux qui n'ont pas vieilli : celui d'être encore vivant ;)
Citation de: TKB76 le Février 14, 2016, 12:58:52
Je suis passé du E5 + 12-60 au Em-1 + 12-40 pour un problème de poids. Si je garde mon 300 f2,8 avec l'adaptateur je ne résous pas mon problème.
Certes mais autant le 12-40 est supérieur au 12-60 en luminosité (et pas seulement), autant le 300 à f/2.8 est quand même une optique littéralement extraordinaire. Et avec un doubleur on a un 600 mm à f/5.6. Avec un E-M1 et moyennant un minimum de luminosité ça doit rudement dépoter.
Citation de: TKB76 le Février 14, 2016, 12:58:52
Donc je préfère vendre celui-ci et acheter le nouveau, je divise plus que par 2 le poids et la taille.
Je comprends. Mais ça me fend le cœur qu'on se sépare d'un tel objectif. ;)
PS : Pas eu envie de remplacer mon ZD 50-200 SWD par un M.ZD 40-150 (même si c'est un peu différent). ::) :)
Citation de: ddi le Février 14, 2016, 15:27:15
ça présente toutefois un "petit" avantage par rapport à ceux qui n'ont pas vieilli : celui d'être encore vivant ;)
excellent! ;D ;D
pour rebondir sur le dernier message d'Alain Olivier sur la question du passage d'un reflex a un apsc : "En montagne notamment, quand on veut être relativement léger, et en duo avec le 12-50, c'est le pied".et revenir sur le sujet du fil,quel serai l'intérêt de passer du 75-300 au futur 300 F4 pour justement des balades en montagne?
Citation de: sergio13 le Février 15, 2016, 14:26:55quel serai l'intérêt de passer du 75-300 au futur 300 F4 pour justement des balades en montagne?
Déjà il y a balades en montagne et balades en montagne (distance et durée, dénivelé, verticalité, ravitaillement possible, porteurs à disposition, etc., etc. ;)). Tout dépend de ce qu'on se donne comme limite pour le matériel photo à emporter. Il est probable que la qualité du 300 mm sera "nettement" supérieure.
Citation de: sergio13 le Février 15, 2016, 14:26:55
quel serai l'intérêt de passer du 75-300 au futur 300 F4 pour justement des balades en montagne?
La qualité mais aussi pouvoir mettre l'extendeur x1.4.
Citation de: toukan66 le Janvier 20, 2016, 18:03:39
Effectivement, il y a au moins un intéréssé ici :)
Le voici, j'ai retrouvé le comparatif que j'avais fait :
Pana GM1 + Oly 45mm F1.8 à F1.8: :
(http://img15.hostingpics.net/pics/371978m43.jpg)
Canon 5dmkIII + Canon 100mm F2 à F2 :
(http://img15.hostingpics.net/pics/34738486FF.jpg)
http://www.fnac.com/Objectif-hybride-Olympus-M-Zuiko-Digital-ED-300-mm-F4-Pro/a9338082/w-4?oref=00000000-0000-0000-0000-000000000000&Origin=SEA_GOOGLE_PLA_PHOTO&adhce=crtdcvrt2014&mckv=fAK670as_dc&pcrid=64457387303&ectrans=1&gclid=Cj0KEQiAjMC2BRC34oGKqY27jtkBEiQAwSXzfppstnpl8wPDvTVpZA6o-FXCO7XDmM-kh87UfnULYRAaAnwL8P8HAQ
Pas de date chez eux....
http://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/OLYMPUS-300mm-f-4-IS-Pro-rOLYMPUSV311070BW00.html
Coupé en deux (cliquer pour agrandir).
(http://4.static.img-dpreview.com/files/p/E~TS589x442~articles/0037136272/thingscutinhalf-12.jpeg) (http://4.static.img-dpreview.com/files/p/articles/0037136272/thingscutinhalf-12.jpeg)
Cela parait quand meme beaucoup moins complexe qu'un zoom transtandart ou un zoom uga....
A ce prix-là, vont pas en vendre des tonnes. Mais bon, c'est bien qu'il existe ... Le 300 f4 IS Canon qui n'est pas réputé crouteux se monnaye 1300 euros neuf ... Soit la moitié de l'Olympus.
attention,j'ai dit la même chose un peu plus loin et ça passe pas bien comme comparaison apparemment... ;)
Ah bon ? Toutes mes confuses alors, aux potentiels offusqués.
Oui, le prix de ce 300/4 est sujet à polémique.
Maintenant, si la qualité optique est superlative....
De plus, celui qui a son boitier m4/3, et qui veut un super tele, ben, le choix est rapide....
je vais attendre qu'il sorte + 1 an pour l'acheter d'occas comme neuf à un type pas motivé(e) qui à acheté la bête en croyant l'utiliser tous les jours (après 50 photos prisent dans un zoo et 5 couchés de soleil, il (elle) rangera l'outil, puis le mettra en vente) c'est ça la pub, créer des besoins.
1) pour mon activité photographique ai je vraiment besoin de cette focale ? (oui -non)
2) si oui combien de photos je compte prendre ?
3) ai-je vraiment besoin d'un objectif pro ou un type 75-300 peut me suffire ?
4) j'ai la monnaie et je veux me faire plaisir (tous est permis dans ce cas) (me recontacter dans un an, je te le rachète ;)
bonjour alain,
il y a aussi des type motivé qui peuvent vendre leur matos...,pour la digiscopie je vais essayer le pana gx8 et si son viseur et ses 20,3m de pixels apportent plus de confort il y aura un em-1 a vendre ;)
Citation de: sergio13 le Mars 02, 2016, 10:53:24
bonjour alain,
il y a aussi des type motivé qui peuvent vendre leur matos...,pour la digiscopie je vais essayer le pana gx8 et si son viseur et ses 20,3m de pixels apportent plus de confort il y aura un em-1 a vendre ;)
Attendre, peut-être, le futur E-M1II ?
oui aussi,mais alors y aurai quand même un em-1 à vendre :D :D,
par contre et désolé pour ce petit hors sujet mais il y en a tellement eu sur ce fil...,le gx8 pour la digiscopie présente 2 avantages bien réels,après c'est à voir lors d'un essai mais:
-un le viseur a gauche,bien pratique si on veut observer la scène depuis l'apn
-et deux ce même viseur orientable qui permet de viser au sol et en l'air avec beaucoup plus de confort.en y ajoutant les pixels (qui seront certainement aussi sur le futur omd) et l'écran qui s'articule et s'autoprotège avec dit-on un tactile bien réactif ça pourrait éventuellement le faire... :)
la définition y sera sur le prochain modèle ça c'est sûr, le viseur orientable à gauche ça m'étonnerai mais ce serai une bonne surprise.
dans mon cas, cherchant le mouton à 5 pattes pour une pratique peu courante je ne peux rien espérer ni critiquer, juste profiter de ce qui s'adapterai le mieux.
Salut serge
Un accessoire à acheter absolument pour toi inconditionnel de la digiscopie le pointeur EE1 Olympus
1) Il se monte sur tous les boîtiers, toutes marques confondues
2) le prix est normal (119 €)
3) 2 molettes de réglage (verticale et horizontale)
4) ça change la vie repérer les oiseaux, en digiscopie (1100 mm de focale) et pour les suivre en vol au télé
C'est vraiment top !
bonsoir alain,oui j'en ai pris un et effectivement c'est nickel pour ce qu'on en fait,la possibilité de le mettre sur n'importe quel apn en plus,en ce moment il est sur le X100 ;) et là,ça change tout.
je pense d'ailleurs que ce n'est pas trop hors sujet car il ira à merveille sur le futur 300mm si celui-ci pointe enfin le bout de son nez,faut avouer qu'à quelques jours de sa sortie officielle il ne fait guère parler de lui...
Il (le EE1) est en vente sur amazon.de (http://www.amazon.de/Olympus-EE-1-Punktvisieraufsatz/dp/B00SMPLV12/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1457597969&sr=8-1&keywords=olympus+EE1). J'attends mon mien...
J'ai encore un peu de mal à juger les gains effectifs apportés par cet accessoire, mais à force d'en lire des éloges, je vais peut-être finir par me laisser tenter...
Citation de: Thevv le Mars 10, 2016, 11:12:33
J'ai encore un peu de mal à juger les gains effectifs apportés par cet accessoire, mais à force d'en lire des éloges, je vais peut-être finir par me laisser tenter...
Je compte l'utiliser sur l'Oly EM1 avec le 50-200 x1.4 pour les oiseaux en vol, pour lesquels jusqu'à présent je suis mauvais, mais aussi avec un 800 sur un APS-C pour les oiseaux du même métal, pour lesquels jusqu'à présent je suis des fois pas trop mauvais. Quand je les trouve... Nous partons bientôt pour un petit safari ornitho en Thaïlande, je pourrai tester le bouzin, et je donnerai bien sûr mon ressenti.
Essai du 300mm f 4.0 dans le dernier CI
Voir le sommaire complet de Chasseur d'Images n° 382...
Citation de: Thevv le Mars 10, 2016, 11:12:33
J'ai encore un peu de mal à juger les gains effectifs apportés par cet accessoire, mais à force d'en lire des éloges, je vais peut-être finir par me laisser tenter...
en fait ce qu'on en ressent pour cette pratique un peu spéciale qu'est la digiscopie sur des petits passereaux,ce viseur permet de repérer assez rapidement un rouge-gorge dans un environnement feuillus a 20/30 mètres et là oui ça facilite beaucoup la réactivité.pour des sujets plus gros ou moins lointains comme vos superbes renards c'est sans doute moins marquant.
pour des focales de digi allant jusqu'a 2700mm ou plus il est quasi indispensable et il remplace celui que j'avais trouvé sur le net car il n'a que des avantages (poids réglages luminosité facilité et j'en passe).
pour une utilisation avec un 150mm (testé rapidement avec le 40/150 2,8)ou un 300mm c'est toujours bon surtout pour le repérage,on est immédiatement dans la zone.
Citation de: Thevv le Mars 10, 2016, 11:12:33
J'ai encore un peu de mal à juger les gains effectifs apportés par cet accessoire, mais à force d'en lire des éloges, je vais peut-être finir par me laisser tenter...
Je n'arrivais pas trop à me rendre compte de comment ça fonctionnait réellement, je trouve cette vidéo plutôt bien faite :
https://www.youtube.com/watch?v=gnTAbBSUHZk
Notre ami Robin Wong, grand ambassadeur Olympus, nous propose quelques photos de son shooting en Afrique du Sud avec le 300mm f4.0
http://robinwong.blogspot.fr/2016/03/south-africa-wildlife-shooting-with.html
Pas de bestiaux en mouvement ... mais de belles images quand même !
Citation de: sergio13 le Mars 10, 2016, 19:00:45
en fait ce qu'on en ressent pour cette pratique un peu spéciale qu'est la digiscopie sur des petits passereaux,ce viseur permet de repérer assez rapidement un rouge-gorge dans un environnement feuillus a 20/30 mètres et là oui ça facilite beaucoup la réactivité.pour des sujets plus gros ou moins lointains comme vos superbes renards c'est sans doute moins marquant.
pour des focales de digi allant jusqu'a 2700mm ou plus il est quasi indispensable et il remplace celui que j'avais trouvé sur le net car il n'a que des avantages (poids réglages luminosité facilité et j'en passe).
pour une utilisation avec un 150mm (testé rapidement avec le 40/150 2,8)ou un 300mm c'est toujours bon surtout pour le repérage,on est immédiatement dans la zone.
Merci pour votre retour, c'est vrai que jusqu'à présent je fais surtout du mammifère, mais j'aimerais changer ça, et c'est bien pour de petits oiseaux que j'envisage de l'utiliser. Ce sera avec le futur 300mm et éventuellement le TC 1.4x au grand maximum. En environnement encombré, c'est vrai qu'on perd parfois du temps à "savoir où on est" en regardant simplement dans un viseur (j'avais commencé à appréhender le problème en APS-C + 500mm). Dans ce cas effectivement, pour pointer dans la bonne direction, ce pourrait être utile !
Pour les mammifères, en revanche, même pour les intégrer dans un paysage, sans doute pas, vous avez raison, et c'est sans doute pour ça que pour le moment et jusque là, je n'ai pas véritablement considéré assez l'option pour la faire mienne.
Citation de: Zaphod le Mars 10, 2016, 19:48:49
Je n'arrivais pas trop à me rendre compte de comment ça fonctionnait réellement, je trouve cette vidéo plutôt bien faite :
https://www.youtube.com/watch?v=gnTAbBSUHZk
Merci pour la vidéo, je l'avais vue mais c'est bien qu'elle apparaisse sur ce fil. :)
Test du 300 f4 sur CI...
Oui, un petit peu décevant avec le convertisseur x1,4.
plus qu'un peu!
Citation de: BLESL le Mars 11, 2016, 21:41:33
Oui, un petit peu décevant avec le convertisseur x1,4.
A ce point ?
Après j'imagine que c'est des mesures de résolution ? Il faut voir sur le terrain si ça a réellement un impact si négatif (les micro contraste sont très important pour le piqué aussi), personnellement j'utilise un TC 1,4x sur mon 300 F4 Canon et le 70-200 L F4 IS avant lui, je trouve pas la perte si évidente et le gain de focale est appréciable.
Bon en même temps ça m'arrange un peu puisque je regarde plutôt vers le 100-400 Panasonic qui d'après les mesures de ephotozine a l'air pas mal du tout à 300mm (pas si loin du 300 F4) et encore bon à 400mm
Enfin un pied Arca d'origine!
Citation de: BLESL le Janvier 09, 2016, 14:38:35
Bonjour à tous,
Vous avez remarqué la poignée à embase compatible Arca Swiss ? Une bonne excellente idée, non ? Le détail qui pourrait me faire craquer.... Non, je blaaaaague... Faudra juste qu'il soit bon avec le convertisseur x1,4...
Amitiés à tous et bises aux autres
BL
Tu l'as dit, Balzac. Maintenant, pour la qualité avec le convertisseur x1,4, il faudra voir. Si elle n'y est pas, le 100-400 Pana reprend de l'intérêt, comme l'a fait remarquer masterpsx...
Un test d'objectif CI encore indigent, aucune photo de qualité aucun essai en macro de l'objectif alors qu'il est mentionné que l'objectif est intéressant à ce niveau et un multiplicateur 1.4 dézingué (heureusement les essais de robin wong compensent ce jugement qui aurait mérité un peu plus d'analyse).
D'un autre coté quand on regarde l'essai du 100 400 pentax des pages précédentes c'est pas mieux, les images du taureau charolais donnent vraiment pas envie d'acheter l'objectif.
Certes le journaliste n'est pas Robin Wong, mais quand on se veut un magazine professionnel (avec le titre de chasseur d'images qui plus est ...) on s'attendrait à ce que les tests soient un peu plus léchés et pros. On pourrait se dire que les test de ce numéros ont été faits sous la pression du nombre de nouveautés à tester, en fait il n'en est rien GMC déplore ne pas avoir assez de nouveautés à se mettre sous la dent, alors ... peut mieux faire (ça devrait pas être trop dur).
Les graphiques et les courbes c'est bien, mais de VRAIES photos c'est mieux.
Essai de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 7-14 mm f/2,8 Pro monté sur Olympus Pen F et OM-D E-M5 par Chris Gampat pour The Phoblographer :
Review: Olympus 7-14mm f2.8 PRO (Micro Four Thirds) (http://www.thephoblographer.com/2016/03/07/review-olympus-7-14mm-f2-8-pro-micro-four-thirds/#.VukjnebRZFw)
Citation de: Chris Gampat pour The PhoblographerLikes
- Excellent image quality
- Fast to focus
- Great build quality
- Great feel in the hands
- Almost never need to stop this lens down; so shoot in aperture priority to your heart's content.
Dislikes
- Bulbous front element can make shooting in the rain not so fun even though this piece of kit is essentially designed for it.
This lens is absolutely incredible. It handles distortion well, it's sharp has great colors, focuses quickly, has a small form factor that makes it a true companion lens, and is so very capable for many photojournalists. It's also great for landscapes, food, interior, oh so much!
There is very little to complain about here and what's there is just an adjustment in the way that you shoot.
The Olympus 7-14mm f2.8 PRO lens receives five out of five stars; but doesn't earn Editor's Choice because of the high price tag and the front element problems I encountered with use.
Mesdames, messieurs, visiblement, le 300/4 arrive depuis hier en magasin. Message notamment de la boutique l'instantané l'annonçant comme dispo à l'essai.
Citation de: alain1956 le Mars 09, 2016, 18:22:53
Salut serge
Un accessoire à acheter absolument pour toi inconditionnel de la digiscopie le pointeur EE1 Olympus
1) Il se monte sur tous les boîtiers, toutes marques confondues
2) le prix est normal (119 €)
3) 2 molettes de réglage (verticale et horizontale)
4) ça change la vie repérer les oiseaux, en digiscopie (1100 mm de focale) et pour les suivre en vol au télé
C'est vraiment top !
Merci, Alain.
J'ai reçu mon mien (<- amazon.de). Premiers essais, je regarde à l'envers, ça le fait pas. Ah, il y a un interrupteur, c'est mieux. Encore mieux avec la pile dans le bon sens (oui, le mode d'emploi est très très rikiki. Mais il donne quand même le sens de la pile. Shame sur me !).
Alors ? Eh bien, en parfait néophyte pas capable de mettre la pile dans le bon sens, je n'ai sans doute pas tout compris. Essai à l'infini sur 800 mm sur 7 D II, à peu près OK en déclenchant sans utiliser le viseur mais ce n'est pas sur des petits piafous que je l'ai essayé. À priori, il faut un réglage du collimateur pour toutes les distances en dessous de l'infini. Une remarque, dont M. Olympus qui est pendu à nos lèvres, euh, nos écrits, tiendra sans aucun doute compte pour les prochaines moutures, il serait sympa d'avoir des graduations sur les deux molettes des réglages horizontal et vertical comme il en existe pour la luminosité sur la molette de marche-arrêt.
Je reviendrai donner un retour d'expérience, eh bien, après avoir pris un peu d'expérience, nous faisons bientôt un safari ornitho en Asie, donc...
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/8022492/bl/ci/oly-point-rouge-3180216.jpg)
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/8022492/bl/ci/oly-point-rouge-3180219.jpg)
Amitiés à tous et bises aux autres
BL
Bonjour BLESL,
Moi j'utilise le pointeur EE1 pour repérer l'oiseau sur une branche, puis je passe directement à la visée derrière le viseur du boitier l'œil bien calé à l'œilleton de l'appareil.
même principe que sur un télescope (manuel) Dobson (pour ceux qui connaissent) on repère l'objet à observer; par ex: Jupiter avec le pointeur (Telrad pour télescope) (entre 2s et 5s) puis on passe à l'oculaire et on recentre, sans cet outil le repérage, Juju peut prendre avec un grossissement de 200 X une petite minute.
Bien sur pour repérer un éléphant à 50 m ça n'a aucune utilité ! mais imagine une mésange posé pendent 10 s sur un branche d'un l'arbre sur ta photo d'exemple.
Comme tous appareil, il faut bien prendre le temps (qq secondes pour étalonner avec les 2 molettes de réglage) en faisant coïncider le point rouge avec le viseur du boitier (Off Corse)
C'est basique et ça marche.
Par contre c'est juste pour le repérage, ne pas le substituer au viseur de l'appareil pour la prise de vue. ;)
Essai de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 IS Pro sur Olympus OM-D E-M1 par John Riley pour ePHOTOzine :
Olympus M.Zuiko Digital ED 300mm f/4 IS PRO Review - ePHOTOzine (https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-f-4-is-pro-review-28917)
Points forts :
- piqué exceptionnel
- autofocus rapide et silencieux
- stabilisation très efficace
- aberrations chromatiques très bien contrôlées
- excellente résistance aux contre-jours
- très agréable à utiliser
- raisonnablement compact.
Point faible :
- facile de basculer par erreur en mise au point manuelle.
Citation de: John Riley pour ePHOTOzineConsidered against what users of other marques might pay, the cost of the Olympus 300mm f/4 does seem to be very reasonable. We can add to that its compact size, relatively light weight and excellent ergonomics. Quality is superb.
All in all, a lot of thought and skill has gone into this lens and it is certain to find favour amongst Olympus MFT sports and wildlife photographers. The fact that close focusing brings other subjects into range is an added bonus.
Ce 300mm à l'air vraiment bien.
Maintenant que je suis passé au micro 4/3 (EM-1) , j'aimerais bien me l'acheter, mais il faut pour cela que je vende
mon 300mm f2,8 pour réflex olympus.
Pas évident !
Essai de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 IS Pro sur Olympus OM-D E-M1 par Herbert Kaspary pour d-pixx :
Olympus M.Zuiko Digital 300 mm F4 ED IS PRO – Test - d-pixx (http://www.d-pixx.de/2016/03/olympus-m-zuiko-digital-300-mm-f4-ed-is-pro-test/)
17 photos illustrent le texte (celui-ci en allemand). Elles peuvent être téléchargées en pleine définition.
A l'arrivée, l'objectif obtient la note maximale "Hervorragend Doppel-Plus" (remarquable plus plus).
ça y est j'ai essayé le 300mm f4 chez le revendeur.
Vraiment bien, AF croche bien même dans le magasin, avec pas trop d'éclairage.
Et surtout pour moi, il semble léger, pas trop encombrant, on peut l'utiliser à main levée.
Personne n'est intéressé par un 300mm f2,8 Olympus pour un réflex ou avec le MMF3 pour un hybride ?
C'est une belle bête, le mien est à vendre.
Citation de: Mistral75 le Mars 21, 2016, 17:17:36
Essai de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 IS Pro sur Olympus OM-D E-M1 par Herbert Kaspary pour d-pixx :
Olympus M.Zuiko Digital 300 mm F4 ED IS PRO – Test - d-pixx (http://www.d-pixx.de/2016/03/olympus-m-zuiko-digital-300-mm-f4-ed-is-pro-test/)
17 photos illustrent le texte (celui-ci en allemand). Elles peuvent être téléchargées en pleine définition.
A l'arrivée, l'objectif obtient la note maximale "Hervorragend Doppel-Plus" (remarquable plus plus).
Oui et je dirai même plus plus, c'est la première fois qu'ils donnent le "Hervoragend ++ à un objectif, juste déplorent ils le tarif, loin du cout d'une "pomme et d'un oeuf" (comprendre il coute un bras !), mais ça on le savait.
Bonjour TKB76
Juste par curiosité
Combien tu le vend le 300 f2.8 ?
"Juste par curiosité Combien tu le vend le 300 f2.8 ?"
C'est pas le sujet du forum, mais va voir sur le bon-coin dans image et son et tape TKB76
Juste pour témoigner que cet objectif est bluffant... ;D
Photo prise au 1/8 eme de seconde a main levée vautré dans l'herbe... :o
Citation de: jeannot94 le Mai 04, 2016, 23:46:36
Juste pour témoigner que cet objectif est bluffant... ;D
Photo prise au 1/8 eme de seconde a main levée vautré dans l'herbe... :o
Pardon jeannot, mais ce cliché ne me semble pas etre une bonne pub pour l'objectif. Si c'est pour montrer l'efficacité de la stab, ok, mais sinon, pour le reste,...bof.
Le flou d'avant plan n'est pas beau, et celui d'arrier plan quasi inexistant;
Or, c'est quand meme une caracteristique qu'on demande à un super téléobjectif...
C'est surtout nième démonstration (avec n tendant vers l'infini) que pour faire une belle photo il faut de la lumière.
Certes la stabilisation semble-t-elle efficace.
Test du 300mm f4 dans Réponses Photo
Qualité optique: 39/40
Citation de: Alain OLIVIER le Mai 09, 2016, 13:50:52
C'est surtout nième démonstration (avec n tendant vers l'infini) que pour faire une belle photo il faut de la lumière.
pas d'accord... ! ;)
exemple : http://www.naturephotoblog.com/2014/05/03/11167/sven-zacek/ (http://www.naturephotoblog.com/2014/05/03/11167/sven-zacek/)
Citation de: rico7578 le Mai 24, 2016, 10:32:13
pas d'accord... ! ;)
exemple : http://www.naturephotoblog.com/2014/05/03/11167/sven-zacek/ (http://www.naturephotoblog.com/2014/05/03/11167/sven-zacek/)
CQFD ;)
Il faut bien une [strike]bonne[/strike] lumière fantastique* !
* : même si j'ai bien compris ce que tu voulais montrer, et bien qu'ici en faible quantité, cette lumière surnaturelle est belle non ?
Moi je dirais plutôt que la quantité ne fait pas la qualité :D
Quelqu'un a-t-il essayé le 7-14/2,8 en photos de ciel nocturne?
Citation de: malice le Mai 30, 2016, 10:48:04
Quelqu'un a-t-il essayé le 7-14/2,8 en photos de ciel nocturne?
Pourquoi cette question ? ;)
Un autre essai du 300mm F4 ici :
http://www.steves-digicams.com/blog/welcome-to-the-jungle-frank-smith-the-m-zuiko-300mm-f4-pro/ (http://www.steves-digicams.com/blog/welcome-to-the-jungle-frank-smith-the-m-zuiko-300mm-f4-pro/)
je trouve les résultats bof bof... (ça peut venir de son post-traitement "pointilliste" que je ne trouve pas à mon gout, mais le bokeh me semble pas top non plus)
Pour moi c'est encore loin de concurrencer les gros télés de Nikon/Canon en qualité d'image. (heureusement vu la différence de prix, mais bon c'est un peu comme ça que le marketing essai de nous le vendre)
Citation de: Alain OLIVIER le Mai 30, 2016, 11:19:52
Pourquoi cette question ? ;)
Pour savoir si cet objectif peut convenir pour cet usage assez spécifique ;D
Ce test de l'Oly 300mm F4 donne des résultats bien meilleurs avec les cerfs écossais :
http://dobas.art.pl/blog/mzd-300-pro-review/ (http://dobas.art.pl/blog/mzd-300-pro-review/)
Jsute un peu dommage que les fonds de montagne tourbeuses d'Ecosse soient pas super esthétiques à cette période de l'année (patchs foncés/clairs), ce qui donne un bokeh moyen (sauf sur les portraits en gros plan biensur). Mais comme on peut télécharger les raws, on voit que le piqué est pas mal du tout en tous cas.
Citation de: malice le Mai 30, 2016, 13:48:54
Pour savoir si cet objectif peut convenir pour cet usage assez spécifique ;D
http://www.monolympus.com/t34616-l-arche-de-mobius
;)
Merci. A cette taille, ça rend bien. Faudrait voir un crop mais je n'ose pas m'inscrire juste pour poser la question ;)
Citation de: malice le Mai 31, 2016, 20:08:54
Merci. A cette taille, ça rend bien. Faudrait voir un crop mais je n'ose pas m'inscrire juste pour poser la question ;)
Help yourself! ;)
Pas impossible qu'il y ait de la coma dans les coins et du bruit un peu partout. Rien ne vaut un bon aplanisseur de champ et des prises de vue courtes et empilées, à plus bas ISO, sur une monture équatoriale autoguidée. Faut que je m'y remette. :)
Mon ami Yvon, Novydel sur C.I., a reçu il y a quelques jours le Zuiko Digital ED 300 F/4 et en cause ici sur WILIPI (http://wilipi.net/index.php/forum/materiel-animalier-achat/634-la-photo-nature-et-animaliere-avec-un-olympus-zuiko-300mm-f-4#24073) avec déjà, malgré un beau temps très relatif, quelques belles photos à l'appui.
Citation de: BLESL le Juin 12, 2016, 23:17:43
Mon ami Yvon, Novydel sur C.I., a reçu il y a quelques jours le Zuiko Digital ED 300 F/4 et en cause ici sur WILIPI (http://wilipi.net/index.php/forum/materiel-animalier-achat/634-la-photo-nature-et-animaliere-avec-un-olympus-zuiko-300mm-f-4#24073) avec déjà, malgré un beau temps très relatif, quelques belles photos à l'appui.
Merci pour le lien.
En effet comme il le dit, tout dépend de la pratique : pour crapahuter et rester léger, c'est imbattable comme setup, mais pour la qualité max (surtout en terme de rendu d'image, "les veloutés" comme il dit) et quand on peut trimballer du matos lourd et encombrant, l'équipement en FF reste préférable. Bref tout est affaire de compromis et de choix comme d'habitude, mais en tous cas on a une alernative crédible et de qualité désormais en m43, et c'est toujours bénéfique d'avoir le choix !
(La cible marketing privilégiée du m43 : les seniors à la santé fragile ? ;D)
Citation(La cible marketing privilégiée du m43 : les seniors à la santé fragile ? Grimaçant)
TU sais ce qu'ils te disent les seniors à la santé fragile ? :P
Ils te disent :
CitationQue nenni !
Les clients du micro 4/3 sont majoritairement de jeunes gringalets qui considèrent que les autres formats sont pour les ringards.... ;D
Bon, pour être sérieux, le meilleur format est celui que l'on préfère selon ses propres critères. ;D
lenstip n avait pas eu un bon 100-400 ??? pas pareil pour le 300 a priori
http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=478
Pourrait revoir pour le 100/400, ils n'ont pas été très sympa!
N'importe comment, il n'y a pas de comparaison avec le 300 Oly,
c'est un fixe d'une catégorie différente, pour le prix...
Je suis bien avec mon 100/400, je n'aurais aucune utilité du 300...
slrgear (lensreview maintenant) donne les mêmes résultats que lenstip. çà fait beaucoup d'erreurs et lenstip répond dans la partie résolution aux sceptiques sur leur procédure de test.
Pour le 300mm, que dire si ce n'est que la perfection entraîne un prix d'exception. (pour du 4/3 s'entend) J'aimerais bien le tester celui-ci :P
Citation de: omD28 le Juin 30, 2016, 18:31:21
slrgear (lensreview maintenant) donne les mêmes résultats que lenstip. çà fait beaucoup d'erreurs et lenstip répond dans la partie résolution aux sceptiques sur leur procédure de test.
Pas vraiment d'accord, lenstip parle de bord inacceptable à 400mm alors qu'il est plutôt homogène sur slgear/imaging-ressource, de même l'analyse/commentaire n'a rien avoir non plus, l'un te dit que le piqué est excellent et très bon à 300-400mm, l'autre qu'il est juste bon au centre à 100-300mm...
Citation de: omD28 le Juin 30, 2016, 18:31:21Pour le 300mm, que dire si ce n'est que la perfection entraîne un prix d'exception. (pour du 4/3 s'entend) J'aimerais bien le tester celui-ci :P
Lui met tout le monde d'accord clairement, j'ai quelques réserves pour le TC en revanche, à 420mm/F5.6 il est pas mieux que le 100-400 PL à 400mm/F6.3 sur slgear (un chouilla moins bon au centre même on dirait)
oui c'est vrai, il est homogène dans la médiocrité et le centre n'est pas vraiment mieux à 400.
vu sur Amazon, 2189 € le 300, c'est déjà bien mieux et si on ajoute, plus tard, une réduc olympus, là, le prix va devenir "raisonnable" (dans la limite haute quand même).
Citation de: omD28 le Juillet 01, 2016, 13:17:49
oui c'est vrai, il est homogène dans la médiocrité et le centre n'est pas vraiment mieux à 400.
vu sur Amazon, 2189 € le 300, c'est déjà bien mieux et si on ajoute, plus tard, une réduc olympus, là, le prix va devenir "raisonnable" (dans la limite haute quand même).
Quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la galle...
Citation de: geraldb le Juillet 01, 2016, 16:21:42
Quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la galle...
En effet ou bien aussi "L'amour rend aveugle"...
Bref "chacun voit midi à sa porte" ;D
Comme dans toute controverse !
Heureusement quand meme qu'un 300/4, surtout de ce prix, soit tres bon. notamment sur m4/3 puisque par rapport à un 300/4 FF, il n'utilise que la prtie centrale de l'image, donc, forcément, il y avait plus de chance que le piqué soit homogene sur toute l'image.
Citation de: Mlm35 le Juillet 02, 2016, 14:19:03
Heureusement quand même qu'un 300/4, surtout de ce prix, soit très bon. Notamment sur m4/3 puisque par rapport à un 300/4 FF, il n'utilise que la partie centrale de l'image, donc, forcément, il y avait plus de chance que le piqué soit homogène sur toute l'image.
Bonjour.
Je me demande si cet argument (la partie que j'ai affiché en gras et surligné) est "valable". En effet, l'objectif spécifique m4/3 ne couvre que la surface adaptée à la taille du capteur. C'est pour cela que les objectifs m4/3 sont plus petits que leurs homologues couvrant le 24x36. Si on utilise (avec une bague d'adaptation) un 300 f:4 couvrant le 24x36 (une "belle bête"...) sur un m4/3, l'argument est valable, bien sûr.
C'est peut-être moi qui n'ai pas bien compris ce que tu as exprimé, Mim35... ;)
Citation de: canardphot le Juillet 05, 2016, 11:13:25
Bonjour.
Je me demande si cet argument (la partie que j'ai affiché en gras et surligné) est "valable". En effet, l'objectif spécifique m4/3 ne couvre que la surface adaptée à la taille du capteur. C'est pour cela que les objectifs m4/3 sont plus petits que leurs homologues couvrant le 24x36. Si on utilise (avec une bague d'adaptation) un 300 f:4 couvrant le 24x36 (une "belle bête"...) sur un m4/3, l'argument est valable, bien sûr.
C'est peut-être moi qui n'ai pas bien compris ce que tu as exprimé, Mim35... ;)
On est deux !
Citation de: Caulre le Juillet 05, 2016, 11:45:36
On est deux !
+1
C'est un argument qui pourrait être valable pour le "bigma" par exemple (un 50-500 fait pour le 24 x 36) mais pour un objectif "taillé" pour le µ4/3 beaucoup moins. ;)
Ok, m'a mal exprimé... ;)
Entre un 300/4 FF et un m4/3, la quantité de rayons entrants est la meme. Par contre, effectivement (je ne parlais pas des objectifs conçus pour un capteur plus grand), à la sortie, la surface couverte est différente. Ce qui veut dire, qu'il sera plus facile de faire un objectif discriminant, et surtout ayant un piqué homogene, en voulant couvrir un cercle plus petit.
Avec un cercle plus petit à couvrir, on va "concentrer" ces rayons. Alors qu'au contraire, on le remarque avec certains objectifs comme les uga par exemple, plus la capteur est grand, plus les dernieres lentilles doivent "diffuser", "disperser" ces meme rayons. Avec les souci que cela peut donner sur le piqué, notamment dans les angles et les bords, notamment à pleine ouverture.
De plus, en partant d'une meme taille de lentille d'entrée, plus il sera facile pour l'ingénieurie, de faire sortir de la derniere lentille, des rayons paralleles, et bien perpendiculaires au capteur.
C'est ainsi, par exemple, que le 150/2 oly, conçu pour le 4/3, est un objectif télécentrique, donc avec, à sa sortie, des rayons parfaitement paralleles et perpendiculaires au capteurs. Du coup,visiblement (car je ne l'ai jamais eu en main), ses perfs étaients quasi identiques au centre et sur les bords, dès la pleine ouverture.
Voilou, c'est tout. ;)
Citation de: Mlm35 le Juillet 06, 2016, 08:53:45
Entre un 300/4 FF et un m4/3, la quantité de rayons entrants est la même.
Entre un 300/4 FF et un 300/4 m4/3, la quantité de rayons entrants est la même.
Est-ce bien sûr ?
Dans ce cas, les lentilles frontales devraient être de même diamètre, me semble-t-il...
Est-ce bien le cas ?
Citation de: canardphot le Juillet 06, 2016, 13:39:37
Entre un 300/4 FF et un 300/4 m4/3, la quantité de rayons entrants est la même.
Est-ce bien sûr ?
Dans ce cas, les lentilles frontales devraient être de même diamètre, me semble-t-il...
Est-ce bien le cas ?
Je pense qu'il y a 2 fois moins de rayons entrant en m43 qu'en FF.
Citation de: yummy le Juillet 06, 2016, 14:41:35
Je pense qu'il y a 2 fois moins de rayons entrant en m43 qu'en FF.
Ce qui doit compter, me semble-t-il, c'est la
surface. Donc, un rapport proche de 4 entre le FF et le m4/3. Pour être plus précis :
FF : diamètre 43,3 mm ---> surface 864 mm2
m4/3 : diamètre 21,6 mm ---> surface 225 mm2
1" : diamètre 15,9 mm ---> surface 116 mm2
Citation de: Mlm35 le Juillet 06, 2016, 08:53:45
Entre un 300/4 FF et un m4/3, la quantité de rayons entrants est la meme.
C'est inexact. Moins de lumière entre dans le m4/3 (presque 4 fois moins). En revanche, le capteur étant presque 4 fois plus petit (que le full frame), la quantité de lumière reçue par unité de surface du capteur est la même. C'est pour ça qu'on dit qu'un m4/3 f4 fait entrer autant de lumière qu'un FF f4, ce qui dans l'absolu est faux.
Les photosites du FF sont donc plus gros à définition équivalente, ce qui fait qu'il encaisse mieux les montées en ISO.
Citation de: bobby97410 le Juillet 06, 2016, 15:10:25
C'est inexact. Moins de lumière entre dans le m4/3 (presque 4 fois moins). En revanche, le capteur étant presque 4 fois plus petit (que le full frame), la quantité de lumière reçue par unité de surface du capteur est la même. C'est pour ça qu'on dit qu'un m4/3 f4 fait entrer autant de lumière qu'un FF f4, ce qui dans l'absolu est faux.
Les photosites du FF sont donc plus gros à définition équivalente, ce qui fait qu'il encaisse mieux les montées en ISO.
+1.
Citation de: Mlm35 le Juillet 02, 2016, 14:19:03
Heureusement quand meme qu'un 300/4, surtout de ce prix, soit tres bon. notamment sur m4/3 puisque par rapport à un 300/4 FF, il n'utilise que la prtie centrale de l'image, donc, forcément, il y avait plus de chance que le piqué soit homogene sur toute l'image.
C'est inexact, le capteur m4/3 occupe bien tout le cercle d'image de l'objectif m4/3 (enfin, pas vraiment vu qu'il est rectangulaire comme sur la plupart des APN). Du coup un 300 f4 FF et un 300 f4 m4/3 sont logés à la même enseigne
de ce point de vue là.
Ta réflexion est exacte pour le cas d'un boîtier APS-C sur lequel on aurait monté un objectif Full Frame.
Mais un autre facteur intervient alors: la résolution de l'objectif (directement liée à la qualité du verre utilisé). En effet, à qualité d'image équivalente, le verre d'un objectif m4/3 nécessitera d'avoir un pouvoir de résolution bien meilleur que celui d'un FF, car il devra récupérer autant de détails sur une surface moindre (donc presque 4 fois moindre). La qualité du verre dépendant du prix que le fabricant veut bien y mettre, le verre d'un objectif m4/3 est donc plus coûteux qu'un verre FF
par unité de surface et à qualité d'image égale.
Cela explique pourquoi l'utilisation d'un objectif FF série L sur un boîtier APS-C peut donner des résultats "un peu mous" (tout est relatif), tout en permettant une meilleure constance de la qualité d'image entre quelque diaph fermés et la pleine ouverture.
Citation de: canardphot le Juillet 06, 2016, 13:39:37
Entre un 300/4 FF et un 300/4 m4/3, la quantité de rayons entrants est la même.
Est-ce bien sûr ?
Dans ce cas, les lentilles frontales devraient être de même diamètre, me semble-t-il...
Est-ce bien le cas ?
Oui, c'est le cas. Un 300 mm f/4 a une pupille d'entrée de 300 ÷ 4 = 75 mm quelle que soit la taille de la surface sensible qu'on place derrière et même en l'absence de toute surface sensible : focale et ouverture sont des données intrinsèques, propres à l'objectif et sans lien avec ce qu'il y a, ou pas, derrière (à la différence de l'angle de champ, par exemple).
Ce n'est évidemment pas la même histoire pour les photons sortants : quel que soit le format de capteur, le nombre de photons captés par unité de surface sera le même mais le nombre total de photons captés sera fonction de la surface du capteur.
Citation de: Mistral75 le Juillet 06, 2016, 16:04:55
Oui, c'est le cas. Un 300 mm f/4 a une pupille d'entrée de 300 ÷ 4 = 75 mm quelle que soit la taille de la surface sensible qu'on place derrière et même en l'absence de toute surface sensible : focale et ouverture sont des données intrinsèques, propres à l'objectif et sans lien avec ce qu'il y a, ou pas, derrière (à la différence de l'angle de champ, par exemple).
+1.
Le "problème" (ou la discussion) vient peut-être du fait qu'on parle d'un 300 f/4 "pour FF" et d'un 300 f/4 "pour m4/3". Les deux sont effectivement, optiquement, des 300 f/4. Mais ils ne sont pas "comparables" en termes d'usage car le 300 sur m4/3 "correspond", en termes de couverture, à un 600 sur FF.
Comme, autre exemple : le 40-150 2,8 adapté au m4/3 est à comparer, en termes
d'utilisation, à un 80-300 2,8 sur FF. Donc une "bête" beaucoup plus grosse !
Mais, bien sûr, avec des flous différents dépendant du format (2,8 sur FF à peu près comme 5,6 sur m4/3)...
Il faudrait un capteur amplificateur de photons ! ;D
Ça existe déjà : ça s'appelle la montée en ISO !
Ca n'amplifie pas les photons !
Ça amplifie le signal induit par les photons. Ce n'est pas vraiment différent :)
"amplifier" des particules élémentaires comme les photons ne veut techniquement rien dire qui plus est ! :p
Citation de: canardphot le Juillet 06, 2016, 13:39:37
Entre un 300/4 FF et un 300/4 m4/3, la quantité de rayons entrants est la même.
Est-ce bien sûr ?
Dans ce cas, les lentilles frontales devraient être de même diamètre, me semble-t-il...
Est-ce bien le cas ?
Evidemment... Je ne comprends pas la question. Merci d'ailleurs à mistral de confirmer.
Citation de: yummy le Juillet 06, 2016, 14:41:35
Je pense qu'il y a 2 fois moins de rayons entrant en m43 qu'en FF.
Dingue quand meme de voir ce doute revenir regulierement.
Citation de: canardphot le Juillet 06, 2016, 15:07:22
Ce qui doit compter, me semble-t-il, c'est la surface. Donc, un rapport proche de 4 entre le FF et le m4/3. Pour être plus précis :
FF : diamètre 43,3 mm ---> surface 864 mm2
m4/3 : diamètre 21,6 mm ---> surface 225 mm2
1" : diamètre 15,9 mm ---> surface 116 mm2
Je parle de la surface de la lentille d'entree, pas du capteur....???
Citation de: bobby97410 le Juillet 06, 2016, 15:10:25
C'est inexact. Moins de lumière entre dans le m4/3 (presque 4 fois moins). En revanche, le capteur étant presque 4 fois plus petit (que le full frame), la quantité de lumière reçue par unité de surface du capteur est la même. C'est pour ça qu'on dit qu'un m4/3 f4 fait entrer autant de lumière qu'un FF f4, ce qui dans l'absolu est faux.
Les photosites du FF sont donc plus gros à définition équivalente, ce qui fait qu'il encaisse mieux les montées en ISO.
Et encore... Incroyable...
Citation de: bobby97410 le Juillet 06, 2016, 15:47:43
C'est inexact, le capteur m4/3 occupe bien tout le cercle d'image de l'objectif m4/3 (enfin, pas vraiment vu qu'il est rectangulaire comme sur la plupart des APN). Du coup un 300 f4 FF et un 300 f4 m4/3 sont logés à la même enseigne de ce point de vue là.
Ta réflexion est exacte pour le cas d'un boîtier APS-C sur lequel on aurait monté un objectif Full Frame.
Mais un autre facteur intervient alors: la résolution de l'objectif (directement liée à la qualité du verre utilisé). En effet, à qualité d'image équivalente, le verre d'un objectif m4/3 nécessitera d'avoir un pouvoir de résolution bien meilleur que celui d'un FF, car il devra récupérer autant de détails sur une surface moindre (donc presque 4 fois moindre). La qualité du verre dépendant du prix que le fabricant veut bien y mettre, le verre d'un objectif m4/3 est donc plus coûteux qu'un verre FF par unité de surface et à qualité d'image égale.
Cela explique pourquoi l'utilisation d'un objectif FF série L sur un boîtier APS-C peut donner des résultats "un peu mous" (tout est relatif), tout en permettant une meilleure constance de la qualité d'image entre quelque diaph fermés et la pleine ouverture.
Relis le deuxieme post.
Citation de: canardphot le Juillet 07, 2016, 11:07:34
+1.
Le "problème" (ou la discussion) vient peut-être du fait qu'on parle d'un 300 f/4 "pour FF" et d'un 300 f/4 "pour m4/3". Les deux sont effectivement, optiquement, des 300 f/4. Mais ils ne sont pas "comparables" en termes d'usage car le 300 sur m4/3 "correspond", en termes de couverture, à un 600 sur FF.
Comme, autre exemple : le 40-150 2,8 adapté au m4/3 est à comparer, en termes d'utilisation, à un 80-300 2,8 sur FF. Donc une "bête" beaucoup plus grosse !
Mais, bien sûr, avec des flous différents dépendant du format (2,8 sur FF à peu près comme 5,6 sur m4/3)...
Tu te contredis canardphot... Pas grave...
Citation de: Mlm35 le Juillet 07, 2016, 23:30:58
Et encore... Incroyable...
Je parlais bien de la quantité de lumière qui entre dans le boîtier, j'aurais dû le préciser. Selon moi c'est la donnée principale car c'est ce qui impactera le capteur, et donc les photos. Le reste est plus théorique.
Au passage du diaphragme, la quantité de lumière est bien la même entre 2 objectifs à f4 en ff et m4/3, pas ailleurs.
C'est mieux? ;)
Citation de: Mlm35 le Juillet 07, 2016, 23:31:55
Relis le deuxieme post.
Je l'ai lu, mais tu ne corriges pas les énormités qui sont écrites sur le premier. Dans ce cas là il vaut mieux éditer (edit: au temps pour moi, on dirait que, passé un certain délai, ce n'est plus possible) afin que de ne pas induire en erreur des personnes qui essaient de comprendre la théorie sur ce forum.
Dans la mesure du possible, pourrais-tu expliciter la partie sur la diffraction et la "concentration de rayons" de ton post suivant, car ça me semble totalement obscur. Et ça ne correspond pas à ce que j'ai pu lire ailleurs.
CitationHeureusement quand meme qu'un 300/4, surtout de ce prix, soit tres bon.
Enfin, tu sous-entends que c'est normal que l'objectif sois bon comparé à un FF à PO, simplement par les supposés avantages, presque déloyaux, du système m4/3. Tous les systèmes ont leurs avantages et inconvénients, on pourrait trouver des dizaines d'arguments de ce style dans un sens comme dans l'autre donc ça ne fait pas avancer la discussion. Ce qui compte c'est que l'objectif soit bon non? (Après moi j'en sais rien, je ne l'ai pas essayé et je ne compte pas l'acheter).
J'espère que tu vas prendre ces critiques de manière constructive.
Citation de: bobby97410 le Juillet 08, 2016, 01:31:57
Je parlais bien de la quantité de lumière qui entre dans le boîtier, j'aurais dû le préciser. Selon moi c'est la donnée principale car c'est ce qui impactera le capteur, et donc les photos. Le reste est plus théorique.
Au passage du diaphragme, la quantité de lumière est bien la même entre 2 objectifs à f4 en ff et m4/3, pas ailleurs.
C'est mieux? ;)
Comme tu l'ecris, il est mieux de preciser que l'on change de sujet lorsqu'on répond. Sinon, La comprehension est compliquée.
Et du coup, les critiques....(qui n'en sont pas et que je n'avais pas pris comme tel)
Pour ce qui est des effets sur le piqué d'un objectif, sur la concentration des rayons ou au contraire leur "diffusion", le fait qu'ils doivent arriver le plus perpandicullaires possible au capteur,..., tu pourras trouver de nombreux livres, sites ou blog parlant d'optique et te l'expliquant.
C'est aussi de la logique pure.
Une simple loupe, un des systemes optiques les plus simples, peut te confirmer que plus les rayons sont déviés, plus il est compliqué d'avoir du piqué (bords).
Pour continuer sur ma lancée, et mieux demontrer mon raisonnement, si un fabricant realisait un jour un 300/4 dédié à un capteur encore plus petit, 1 pouce par exemple, à qualité/technologie/construction egales, il serait encore plus facile pour les ingénieurs de sortir un piqué de folie. Sans doute d'ailleurs (là je me permets un supposition) serait il telecentrique.
Enfin, à propos des avantages "déloyaux" du m4/3, c'est toi qui est déloyal en me pretant des mots que mes posts ne contiennent pas.
Oui, un capteur m4/3 a des avantages sur le ff, des inconvenients aussi. Heureusement, sinon, pourquoi existerait il?
Citation de: bobby97410 le Juillet 08, 2016, 01:52:02
Je l'ai lu, mais tu ne corriges pas les énormités qui sont écrites sur le premier. Dans ce cas là il vaut mieux éditer (edit: au temps pour moi, on dirait que, passé un certain délai, ce n'est plus possible) afin que de ne pas induire en erreur des personnes qui essaient de comprendre la théorie sur ce forum.
Dans la mesure du possible, pourrais-tu expliciter la partie sur la diffraction et la "concentration de rayons" de ton post suivant, car ça me semble totalement obscur. Et ça ne correspond pas à ce que j'ai pu lire ailleurs.Enfin, tu sous-entends que c'est normal que l'objectif sois bon comparé à un FF à PO, simplement par les supposés avantages, presque déloyaux, du système m4/3. Tous les systèmes ont leurs avantages et inconvénients, on pourrait trouver des dizaines d'arguments de ce style dans un sens comme dans l'autre donc ça ne fait pas avancer la discussion. Ce qui compte c'est que l'objectif soit bon non? (Après moi j'en sais rien, je ne l'ai pas essayé et je ne compte pas l'acheter).
J'espère que tu vas prendre ces critiques de manière constructive.
Ah.. Et tu m'expliqueras comment editer un message le lendemain...
Citation de: Mlm35 le Juillet 07, 2016, 23:27:45
Evidemment... Je ne comprends pas la question. Merci d'ailleurs à mistral de confirmer.
J'avais déjà répondu :
Citation de: Mistral75 le Juillet 06, 2016, 16:04:55
Oui, c'est le cas. Un 300 mm f/4 a une pupille d'entrée de 300 ÷ 4 = 75 mm quelle que soit la taille de la surface sensible qu'on place derrière et même en l'absence de toute surface sensible : focale et ouverture sont des données intrinsèques, propres à l'objectif et sans lien avec ce qu'il y a, ou pas, derrière (à la différence de l'angle de champ, par exemple).
Ce n'est évidemment pas la même histoire pour les photons sortants : quel que soit le format de capteur, le nombre de photons captés par unité de surface sera le même mais le nombre total de photons captés sera fonction de la surface du capteur.
Citation de: Mistral75 le Juillet 08, 2016, 13:25:01
J'avais déjà répondu :
Ah les posts ecrits à la va vite, avant d'aller au boulot.
Sorry mistral, j'avais bien vu ta confirm et voulais ecrire "merci d'avoir confirmé".
Bon week end à toi et tous.
Citation de: Mlm35 le Juillet 08, 2016, 05:10:07
Comme tu l'ecris, il est mieux de preciser que l'on change de sujet lorsqu'on répond. Sinon, La comprehension est compliquée.
Pour ce qui est des effets sur le piqué d'un objectif, sur la concentration des rayons ou au contraire leur "diffusion", le fait qu'ils doivent arriver le plus perpandicullaires possible au capteur,..., tu pourras trouver de nombreux livres, sites ou blog parlant d'optique et te l'expliquant.
C'est aussi de la logique pure.
Tu as des liens sérieux? Car je n'ai rien trouvé de probant sur le net.
Toujours pas de réponse?
Départ en vacances, sans doute ! ;D
Citation de: Caulre le Juillet 16, 2016, 09:42:09
Départ en vacances, sans doute ! ;D
Damn! Il y en a qui ont de la chance!
De la chance ? Mais, c'est vrai que l'on irait plutôt vers le XIXème siècle concernant le social !
je dirai plutôt 17eme ;)
Pardon, je n'avais vu la question. Non, c'est l'inverse, c'est justement le boulot qui deborde avant les vacances dans 15 jours.
Deja pas le temps pour la photo, donc encore moins pour les forums.
Pardon, mais pas le temps de faire la liste. Mais avec un peu de recherches vous trouverez facilement des explications sur : les bienfaits de la concentration des rayons (et donc l'inverse), eviter le plus possible leur deviement, le piqué qui diminue sur les bords d'une lentille car justement c'est là qu'ils sont le plus déviés, c'est les avantages d'avoir des rayons qui frappent perpendiculairement le capteur (et donc l'inverse),....
Parametres qui expliquent pourquoi, avec les memes caracteristiques de l'objectif devant, plus le capteur est petit, plus il est facile d'obtenir du piqué.
Facilités bien sur contrariées par les limites du capteur.
Bonnes vacances à tous
Bonjour
Je possède le 300 depuis 2 jours
Je suis en train de pratiquer quelques essais avec et sans tc , distance environ 10 metres
Je ne vois pas de différence entre les deux affichage 100% , je ne comprend pas l'analyse de CI ?
Je vais continuer ,sinon objectif très piqué,très bonne stab utilisation très facile a main levée avec ou sans tc
Je posterai quelques photos a la fin de mes essais
Cordialement
Quelques exemples? À pleine ouverture notamment, pour avoir une idee du bokeh?... Merci
Voici quelques exemples du flou que l'on peut obtenir avec ce 300mm à pleine ouverture.
Ici avec la distance de prise de vue très courte que permet cet objectif.
(http://faunographie.net/tmp/bokeh-0001.jpg)
Même contexte pour celle-ci
(http://faunographie.net/tmp/bokeh-0004.jpg)
Ici le fond de sous-bois pas très esthétique et très contrasté se trouve à environ 4m du sujet
(http://faunographie.net/tmp/bokeh-0005.jpg)
Celle-ci permet de voir la progressivité entre devant et derrière le sujet à une distance que j'estime à environ 30m (de mémoire)
(http://faunographie.net/tmp/bokeh-0007.jpg)
Et enfin, celle-ci avec un arbre en fond entre 3 et 6m du sujet selon les branches.
(http://faunographie.net/tmp/bokeh-0008.jpg)
A titre de comparaison, voici une image avec un plein format et un 600mm à f/4 et j'insiste aussi pour dire que comparaison n'est pas raison. Surtout là, car ne l'oublions pas, l'encombrement, le poids et le prix sont incomparables.
(http://faunographie.net/tmp/bokeh-0011.jpg)
Citation de: Novydel le Septembre 25, 2016, 15:12:59
A titre de comparaison, voici une image avec un plein format et un 600mm à f/4 et j'insiste aussi pour dire que comparaison n'est pas raison. Surtout là, car ne l'oublions pas, l'encombrement, le poids et le prix sont incomparables.
Surtout qu'il faut le fermer à f8 pour comparer.
Merci novydel... Enfin quelqu'un qui oublie de "vrais exemples"... Et bravo, car les clichés sont superbes. On voit que tu maitrise ton sujet.
Mais, pas d'extase, pour moi, sur la qualité des flous de ce 300mm.
On le voit par exemple sur l'ecureuil... alors que ton sujet et son eclairage sont superbes.
Reflechissant actuellement à revenir au m4/3 pour, notamment, ce teleobjectif, j'ai un sérieux doute vu le niveau de dépense.
Un dernier bravo.
Merci à Mlm35 pour les compliments :)
Pour ceux que ça intéresse, voici une image avec le MC-14 en plus du 300mm
(http://faunographie.net/tmp/bokeh-0013.jpg)
et ici le lien sur un jpg en grand format (http://faunographie.net/tmp/bokeh-0015.jpg).
Un comparatif intéressant entre un 600mm F4 et l'Olympus 300mm F4 en usage "photo nature" :
http://www.nature-photoarts.com/index.php/umstieg-canon-olympus/37-olyblog/130-das-4-300-im-praxiseinsatz (http://www.nature-photoarts.com/index.php/umstieg-canon-olympus/37-olyblog/130-das-4-300-im-praxiseinsatz)
Ok c'est en allemand, mais Google Chrome propose un traducteur intégré avec l'icone en haut à droite dans la barre d'adresse.
(http://www.nature-photoarts.com/images/OlyBlog/OLY_Canon_PPR.jpg)
(http://www.nature-photoarts.com/images/OlyBlog/OLY_Canon_Weihe.jpg)
(http://www.nature-photoarts.com/images/OlyBlog/OLY_Canon_Ente-CROP.jpg)
Pour Polak, voici le lien vers la galerie flickr olympus 300/4.
https://www.flickr.com/photos/nameless-profile/31072671045/in/pool-2865937 [at] N24/
Regardes cette photo de grue du canada, et dis moi ce que tu en penses. Moi, ça me pique les yeux.
https://www.flickr.com/photos/nameless-profile/31072671045/in/pool-2865937 [at] N24/
ou encore celle de ce pipit...
https://www.flickr.com/photos/rbehre/30723776526/in/pool-2865937 [at] N24/
Et meme lorsque la pdc est plutot faible, et le fond tres en arriere, on a l'impression que l'objectif veut quand meme y mettre du piqué. Exemple cette photo de momot:
https://www.flickr.com/photos/jamesbatt/25375383599/in/pool-2865937 [at] N24/
Alors qu'il sait faire de jolis avant plans (chose que j'ai également remarqué sur le 40/150 d'ailleurs...)
https://www.flickr.com/photos/changer9511/30711095910/in/pool-2865937 [at] N24/
Cliché qui montre encre le bokeh dur dans l'arriere plan (pourtant tres eloigné).
Enfin, pour terminer, le fin du fin:
https://www.flickr.com/photos/16832492 [at] N06/31001752225/in/pool-2865937 [at] N24/
En résumé, je pense que cet objectif est le meilleur.... quand le fond, ou le rapport des distances apn/sujet/fond, le permet. Car du coup, le piqué semble etre excellent.
Les exemples de novydel, ou beaucoup d'autres sur flickr le démontrent. Heureusement.
Le capteur 4/3 impose d'être particulièrement vigilant sur les arrière-plans (pour le héron, c'est la cata...).
Avec une ouverture maximale de f/4 seulement, il faut que le sujet soit proche du photographe et l'arrière-plan éloigné afin d'obtenir un arrière-plan joliment flouté. Ça ne correspond qu'à du f/8 en full frame...
Pour évaluer la qualité du flou, il faut déjà qu'il y ait suffisant de flou.
Citation de: Pipo2A le Novembre 19, 2016, 13:13:15
Le capteur 4/3 impose d'être particulièrement vigilant sur les arrière-plans (pour le héron, c'est la cata...).
Avec une ouverture maximale de f/4 seulement, il faut que le sujet soit proche du photographe et l'arrière-plan éloigné afin d'obtenir un arrière-plan joliment flouté. Ça ne correspond qu'à du f/8 en full frame...
Pour évaluer la qualité du flou, il faut déjà qu'il y ait suffisant de flou.
Oui bien entendu, on le sait tous depuis longtemps,...mais pas completement d'accord Pipo.
Prends par exemple le 150/2 sur le meme capteur 4/3, il realise des fonds d'une qualité incroyable, et, pas forcément à f2.
Donc, le capteur bien sur, qui agit sur la pdc, mais cela n'explique pas tout.
Encore une fois, autre exemple, les défauts montrés sur les exemples ci dessus, je n'arrive à les retrouver dans la galerie du pana 100/400, ou tres peu, et en dans une moindre mesure. Et pourtant, ce zoom est plus fermé que le 300 oly.
Et j'arreterais definitivement là, sinon on va m'accuser de bosser pour la concurrence.
C'est pas franchement les meilleurs exemples pour juger du bokeh du 300 F4 vu la prise de vue ou le traitement agressif, et c'est sur que c'est pas trop comparable à du 600 F4 sur FF, il y a quand même deux stop de PDC a cadrage égale, ça se vois forcement.
Je suis sur qu'il me conviendrait très bien mais le tarif pique un peu trop, et je suis un peu déçu par l'encombrement, en attendant de voir l'évolution des prix de lui et du 100-400 PL, j'ai remplacé ma bague kipon par une metabones qui permet d'utiliser l'AF phase de l'E-M1 comme pour les objectifs de reflex 4/3. Le but étant d'utiliser mon 300 L F4 IS Canon, avec la kipon cet objectif ne pouvait pas faire une mise au point fiable (contrairement à mes autres objectifs Canon), avec la metabones au moins ça marche sur l'E-M1 (mais pas le GX80) même si au départ l'accroche était trop mauvaise pour être utilisable vraiment (il fallait dégrossir à la main), depuis la dernière mise à jour (du 4 novembre) c'est bien mieux même si je dois m'y reprendre souvent plusieurs fois pour qu'il confirme la mise au point, si ils arrivaient à corriger ça ce serait une bonne alternative.
Les ACs sont plus visibles que sur mon 6D mais c'est pas trop un problème vu que je peux les corriger facilement avec ACR, niveau piqué/détails et rendu en tout cas c'est très proche de ce que j'ai sur mon Canon :) Je vous met quelques essais que j'ai fait la semaine dernière, c'est pas super top vu que la période ne s'y prête plus trop mais il y a clairement moyen de faire quelque chose de bien.
(https://c5.staticflickr.com/6/5623/30738276876_4d4b6e1b22_c.jpg) (https://flic.kr/p/NQeGNY)
(https://c3.staticflickr.com/6/5580/30965608986_6016e9a57b_c.jpg) (https://flic.kr/p/PbjQJ7)
(https://c7.staticflickr.com/6/5582/30696453702_b37cab91a3_c.jpg) (https://flic.kr/p/NLxmeL)
(https://c6.staticflickr.com/6/5682/30139490333_f3762ebba9_c.jpg) (https://flic.kr/p/MVjLr4)
Le seul moyen d'apprécier réellement le bokeh d'un objectif est encore de l'utiliser...
On peut démontrer tout et son contraire avec les photos trouvées sur le net.
CitationPrends par exemple le 150/2 sur le meme capteur 4/3, il realise des fonds d'une qualité incroyable, et, pas forcément à f2.
Bah, j'ai pourtant vu des photos d'oiseaux très piquées mais avec des arrière-plans bien cracras. Il faut être plus attentif qu'en full frame. Quand on connaît bien son matériel, on finit par éviter les pièges.
Citation de: Pipo2A le Novembre 19, 2016, 17:15:18
Bah, j'ai pourtant vu des photos d'oiseaux très piquées mais avec des arrière-plans bien cracras. Il faut être plus attentif qu'en full frame. Quand on connaît bien son matériel, on finit par éviter les pièges.
Sans dec, des arrieres plans pas top avec le 150/2? t'as des exemples?
Des exemples ? Vu le nombre de photos que je visualise sur Internet, je ne pourrais pas te dire où exactement. Peut-être sur Flickr ?
Citation de: Pipo2A le Novembre 19, 2016, 20:55:34
...Vu le nombre de photos que je visualise sur Internet, je ne pourrais pas te dire où exactement.
Vu le nombre de photos que tu visualises sur Internet, il est étonnant que tu aies réussi a rater toutes celles faites au 150mm f:2 ;)
Il y en a un petit millier sur flickr.
Et grosses difficulté à trouver un fond horrible. Bien au contraire.
Meme celle ci (mal cadree, mal exposee,...), n'est pas genée par son fond, pourtant tres compliqué.
https://www.flickr.com/photos/delrcher/27033354784/in/pool-867617 [at] N21/
...bien au contraire...
Dans celle ci, typique, rien ne vient perturber ou agresser le regard. Pourtant, l'eau, les plantes, cela aurait pu le faire. Mais les transitions sont belles.
https://www.flickr.com/photos/klengel/26300229824/in/pool-867617 [at] N21/
Allez, une derniere, sur laquelle le fond est minable, mais l'optique fait son "travail" de gommage.
https://www.flickr.com/photos/rrcolejr_photography/24210088192/in/pool-867617 [at] N21/
Bon dimanche à tous.
Citation de: masterpsx le Novembre 19, 2016, 14:26:07
C'est pas franchement les meilleurs exemples pour juger du bokeh du 300 F4 vu la prise de vue ou le traitement agressif, et c'est sur que c'est pas trop comparable à du 600 F4 sur FF, il y a quand même deux stop de PDC a cadrage égale, ça se vois forcement.
Je suis sur qu'il me conviendrait très bien mais le tarif pique un peu trop, et je suis un peu déçu par l'encombrement, en attendant de voir l'évolution des prix de lui et du 100-400 PL, j'ai remplacé ma bague kipon par une metabones qui permet d'utiliser l'AF phase de l'E-M1 comme pour les objectifs de reflex 4/3. Le but étant d'utiliser mon 300 L F4 IS Canon, avec la kipon cet objectif ne pouvait pas faire une mise au point fiable (contrairement à mes autres objectifs Canon), avec la metabones au moins ça marche sur l'E-M1 (mais pas le GX80) même si au départ l'accroche était trop mauvaise pour être utilisable vraiment (il fallait dégrossir à la main), depuis la dernière mise à jour (du 4 novembre) c'est bien mieux même si je dois m'y reprendre souvent plusieurs fois pour qu'il confirme la mise au point, si ils arrivaient à corriger ça ce serait une bonne alternative.
Les ACs sont plus visibles que sur mon 6D mais c'est pas trop un problème vu que je peux les corriger facilement avec ACR, niveau piqué/détails et rendu en tout cas c'est très proche de ce que j'ai sur mon Canon :) Je vous met quelques essais que j'ai fait la semaine dernière, c'est pas super top vu que la période ne s'y prête plus trop mais il y a clairement moyen de faire quelque chose de bien.
(https://c5.staticflickr.com/6/5623/30738276876_4d4b6e1b22_c.jpg) (https://flic.kr/p/NQeGNY)
(https://c3.staticflickr.com/6/5580/30965608986_6016e9a57b_c.jpg) (https://flic.kr/p/PbjQJ7)
(https://c7.staticflickr.com/6/5582/30696453702_b37cab91a3_c.jpg) (https://flic.kr/p/NLxmeL)
(https://c6.staticflickr.com/6/5682/30139490333_f3762ebba9_c.jpg) (https://flic.kr/p/MVjLr4)
Tres joli tout ça masterpx. ;)
Comme quoi, les vieux pots....
vieux pot que j'avais eu l'audace il y'a peu de vouloir comparer au nouveau 300 f4 olympus,en disant qu'il était plus léger,bien moins cher, ect,ect...faut voir ce que je me suis ramassé comme critiques sur ce coup là!
presqu'à en devenir persona non grata.
il semblerai que maintenant ça passe mieux,comme quoi...
Faut pas être aigri comme ça, c'est mal ;)
Tout le monde s'en prend dans la gueule (souvent à tord) à un moment ou un autre sur les forums, faut pas prendre ça personnellement.
aigri?,ménon ;)
j'ai posté une question sur un réglage d'af,avant c'était 3 ou 4 réponses minimum,là niet,c'est un constat mais aigri non pas du tout y a bien plus grave faut savoir relativiser.
mais ce petit retour sur le 300 f4 m'a fait sourire :)
je vais même me fendre d'une nouvelle question pour le prouver,
pour masterpx,au vu de ces très beaux résultats,un 100-400 is v2 de la même marque pourrait-il fonctionner aussi de la même manière?
Nul doute que les résultats soient très bon, comme ce 300mm canon, quand on est déjà équipé. Il faut cependant rajouter le prix de la bague (+ de 400€), et s'accommoder d'une absence (relative on va dire) d'AF.
Citation de: bazile le Novembre 20, 2016, 19:14:30
Nul doute que les résultats soient très bon, comme ce 300mm canon, quand on est déjà équipé. Il faut cependant rajouter le prix de la bague (+ de 400€), et s'accommoder d'une absence (relative on va dire) d'AF.
Oui, ça fait quand meme beaucoup pour rechercher activement une solution m4/3 native.
Maintenant, pour quelqu'un comme masterpx qui a les deux marques, c'est rentable d'avoir une passerelle. Surtout avec la possibilité de ses résultats.
Citation de: sergio13 le Novembre 20, 2016, 17:05:20
vieux pot que j'avais eu l'audace il y'a peu de vouloir comparer au nouveau 300 f4 olympus,en disant qu'il était plus léger,bien moins cher, ect,ect...faut voir ce que je me suis ramassé comme critiques sur ce coup là!
...
Quand ça ou ça ? Ici ?
C'est pas comme si je passais pas souvent ici, et des discussions sur le 150 mm f:2 qui finiraient en critique quelconque - j'aurais remarqué... Comment ai je raté ça ?
Citation de: Goblin le Novembre 20, 2016, 23:26:54
Quand ça ou ça ? Ici ?
C'est pas comme si je passais pas souvent ici, et des discussions sur le 150 mm f:2 qui finiraient en critique quelconque - j'aurais remarqué... Comment ai je raté ça ?
Il parlait du EF300/4 posé sur un boitier olympus.
Citation de: sergio13 le Novembre 20, 2016, 17:29:25
je vais même me fendre d'une nouvelle question pour le prouver,
pour masterpx,au vu de ces très beaux résultats,un 100-400 is v2 de la même marque pourrait-il fonctionner aussi de la même manière?
Le 100-400 V2 doit même fonctionner mieux je pense, et lui sur les autres boitiers que l'E-M1 aussi, y a que ce 300 L F4 IS qui m'a posé des problèmes d'autofocus sur mes boitiers m4/3 et ces bagues avec AF (veille conception sans doute), mon 70-200 L F4 IS lui a toujours bien fonctionné, l'avantage ici c'est que même l'AF continu fonctionne correctement sur mon E-M1 (alors qu'en général c'est totalement inutilisable), on est vraiment plus très loin d'une solution utilisable au quotidien.
Maintenant ça ne passe par sur le GX80 et donc probablement pas sur les autres boitiers Olympus et Panasonic n'ayant pas d'AF phase, si celui de l'E-M1 Mark II améliore significativement l'accroche (avec ses collimateurs croisés et sa meilleur couverture) et reste compatible avec ma metabone c'est sur que ça pourrait être un gros argument pour me faire craquer ;D
Citation de: Mlm35 le Novembre 21, 2016, 09:12:32
Il parlait du EF300/4 posé sur un boitier olympus.
Et qu'a-t-il ramassé comme critiques ?
merci pour l'info masterpx,as-tu les références de cette bague métabones?
Il y en a qu'une chez Metabones, enfin si on exclu la Speed Booster, c'est la T-Smart : http://metabones.com/products/details/MB_EF-m43-BT2
Après la Kipon EF-MFT marchait plutôt bien aussi avec l'AF contraste mais pas avec le 300 L F4 IS et pas d'AF phase avec l'E-M1, le support (mise à jour, compatibilité et fonctionnalité) est clairement moins bon que la metabones mais elle est significativement moins cher aussi. On peut même trouver des bagues chinoises avec AF pour moins de 150€ sur la bay maintenant, mais je sais pas du tout ce que ça vaut, et le support doit être inexistant.
Mise à jour en version 1.1 du logiciel embarqué de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 IS Pro.
Citation de: Olympus
Improved AF operation.
MF shooting operations have been improved.
Enhanced stability of operation when shooting video.
Enhanced stability of sequential shooting when using the E-M1 Mark II.
Improved image stabilization accuracy when using the E-M1 Mark II.
Mise à disposition du logiciel 1.2. Évolutions visibles ici :
http://dl01.olympus-imaging.com/ww/ud2/ENU/0004/1024/index02a.html (http://dl01.olympus-imaging.com/ww/ud2/ENU/0004/1024/index02a.html)
petit déterrage pour vous dire de faire attention avec le 300 f4. Ce matin, je le prends machinalement côté bague. Le bout de plastique où se trouve le témoin rouge pour fixer l'objectif me reste entre les mains. Impossible de remettre le petit témoin moi même.
on va voir ce que dit Olympus, mais vu le prix, je suis légèrement agacé.
Bon....ça parait pas très grave, si ?
Citation de: sutra le Janvier 27, 2018, 12:53:22
Bon....ça parait pas très grave, si ?
non. c'est juste le principe. J'ai déjà le cache du 12-40 qui s'est disloqué dans mes mains. Pour du haut de gamme, je trouve vraiment léger côté solidité.
C'est pas de chance...
Citation de: Palomito le Janvier 27, 2018, 15:20:26
J'ai déjà le cache du 12-40 qui s'est disloqué dans mes mains.
à tout hasard ta photo de profil ce n'est pas un autoportrait ? ça expliquerait que le matériel ne résiste pas longtemps entre tes mains ... ;D
Rien ne résiste entre les griffes d'un ours ! ;D
Citation de: nicopoup le Janvier 27, 2018, 20:51:41
à tout hasard ta photo de profil ce n'est pas un autoportrait ? ça expliquerait que le matériel ne résiste pas longtemps entre tes mains ... ;D
oups. grillé ;D
Citation de: Palomito le Janvier 27, 2018, 12:51:00
petit déterrage pour vous dire de faire attention avec le 300 f4. Ce matin, je le prends machinalement côté bague. Le bout de plastique où se trouve le témoin rouge pour fixer l'objectif me reste entre les mains. Impossible de remettre le petit témoin moi même.
on va voir ce que dit Olympus, mais vu le prix, je suis légèrement agacé.
J'espère qu'ils vont te passer çà en SAV!
En voyage, le pare-soleil de mon 40-150 f2,8 de plus de deux ans partait tout seul avec les roulements à billes qui s'échappaient. Mai aussi j'étais très agacé.
Au retour, j'ai envoyé le tout au SAV en pensant que je devrais payer la réparation. Finalement, Olympus a réparé l'objectif en le prenant sous garantie et je nai pas payé un centime. Tu as donc des raisons d'être confiant et je te souhaite bonne chance.
Mise à jour en version
1.4 du logiciel embarqué de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 IS Pro.
Citation de: OlympusVer.1.4
(Feb.28 2018)
Stability of image stabilizer operation has been improved.
Ver.1.2
(May.8 2017)
Improved noise reduction of sequential shooting while the lens's IS is on when using an E-M1 Mark II.
Un petit up en haute résolution (je parle de prodibi, pas de la prise de vue)
[prodibi]{"id":"jd71oglglljmyog","width":5184,"height":3888,"heightMode":"aspectRatio","camera":"E-M1MarkII ","iso":200,"aperture":"F 4.5","speed":"1/400s","account":"cedric68"}[/prodibi]
Sympa...et quel piqué....
Comme dit dans un autre fil, je ne comprends pas que le consortium m4/3 n'aie jamais accouché d'un objo macro série pro.
Puisque c'est le domaine photo où plus de pdc est un avantage énorme, c'est LE domaine où les boitiers m4/3 sont le plus à leur avantage.
À quand un 75/1.8 ou 2, permettant le 1:1 en direct, avec un piqué de folie, waterproof, et double stab?
Etonnant ce manque.
Citation de: Mlm35 le Février 25, 2019, 17:50:16
Sympa...et quel piqué....
Comme dit dans un autre fil, je ne comprends pas que le consortium m4/3 n'aie jamais accouché d'un objo macro série pro.
Puisque c'est le domaine photo où plus de pdc est un avantage énorme, c'est LE domaine où les boitiers m4/3 sont le plus à leur avantage.
À quand un 75/1.8 ou 2, permettant le 1:1 en direct, avec un piqué de folie, waterproof, et double stab?
Etonnant ce manque.
Le 60mm macro est déjà très bon, avec un rapport 1:1. Il manque plutôt un 100mm macro ou un objectif plus court permettant de dépasser le 1:1 (un genre de MPE65)
Citation de: Palomito le Février 26, 2019, 09:00:28
Le 60mm macro est déjà très bon, avec un rapport 1:1. Il manque plutôt un 100mm macro ou un objectif plus court permettant de dépasser le 1:1 (un genre de MPE65)
+1, le 60mm macro a quasiment les characteristics des objos pro: tres bon optiquement, rapport 1:1, protégé (monté sur le boitier, je le rince a l'eau sous le robinet quand il prend le sable ou le sel). et f2.8 pour un objo macro, il n'y a rien d'anormal.
Je possède le 60 macro et j'en suis très satisfait, mais des fois la distance avec le sujet est un peu courte. Donc oui une focale plus longue serait bienvenue. Pour dépasser le rapport 1:1, Olympus savait fabriquer des bagues allonges sur rampe hélicoïdale, mais c'était avant. 😐
C'est vrai qu'il est court ce 60mm, question MP mini. Il manque clairement, dans le système m4/3, une optique macro avec à 1/1, une MP mini autour de 35/40cm.
Ce concert d'eloges sur le 60mm macro n'est pas raccord avec les avis à sa sortie. Sur ce forum, et ailleurs, tout le monde s'accordait à dire que c'est un bon objectif, mais pas excellent non plus.
Citation de: Caulre le Février 26, 2019, 19:55:18
C'est vrai qu'il est court ce 60mm, question MP mini. Il manque clairement, dans le système m4/3, une optique macro avec à 1/1, une MP mini autour de 35/40cm.
??? Il possède un rapport de 1:1. Avec map mini de 19cm.
Citation de: Palomito le Février 27, 2019, 06:34:31
??? Il possède un rapport de 1:1. Avec map mini de 19cm.
Je pense qu'il voulait dire qu'il voudrait une focale plus longue qui fait qu'au rapport 1:1, on est à 35/40 cm du sujet.
Citation de: Palomito le Février 27, 2019, 06:34:31
??? Il possède un rapport de 1:1. Avec map mini de 19cm.
C'est vrai que la mise au point est à 19cm. Ce qui ce traduit, à 1/1, par le bout du pare-soleil à environ 4/5 cm du sujet.
Citation de: Caulre le Février 27, 2019, 07:31:19
C'est vrai que la mise au point est à 19cm. Ce qui ce traduit, à 1/1, par le bout du pare-soleil à environ 4/5 cm du sujet.
Ah pardon, j'ai mal compris, désolé.
Effectivement, ça manque.
Citation de: Mlm35 le Février 27, 2019, 05:57:21
Ce concert d'eloges sur le 60mm macro n'est pas raccord avec les avis à sa sortie. Sur ce forum, et ailleurs, tout le monde s'accordait à dire que c'est un bon objectif, mais pas excellent non plus.
franchement, je n'ai pas grand chose a lui reprocher a cet objo. Il est precis, bien construit, la molette de selection de plage de mise au point est facile a utiliser, rapport 1:1, zoom interne. Je m'en sert en repro de diapo/negatif, et pour du proxy, portrait, paysage, sans aucune arriere pensée.
Il y a juste la mise au point qui n'est pas tjs tres rapide, mais je suis sur qu'un boitier plus moderne que mon em5 lui ferait du bien.
Citation de: zozio32 le Février 27, 2019, 11:10:54
franchement, je n'ai pas grand chose a lui reprocher a cet objo.
Moi non plus.
Citation de: zozio32 le Février 27, 2019, 11:10:54Il y a juste la mise au point qui n'est pas tjs tres rapide
Mais quand on a eu l'habitude du ZD 50 mm f/2 macro (que j'ai revendu) on ne peut rien lui reprocher non plus dans ce domaine. ;)
Pour ma part, je ne lui reproche que sa mise au point mini à 1/1. Pour approcher les craintifs ce n'est pas très commode. La limite est là. Pour le reste, il est d'un rapport qualité/prix excellent.
Si Oly m'entends, une focale plus grande, genre 150/200mm, ne serait pas un luxe.
Citation de: Caulre le Février 27, 2019, 13:13:27
Si Oly m'entends, une focale plus grande, genre 150/200mm, ne serait pas un luxe.
Une bague MMF3 et un Sigma 150mm f2.8 macro pour système 4/3... et tu serais comblé. Encore faut-il trouver le 150mm d'occasion car les heureux possesseurs de cet objectif ne s'en séparent que rarement.
Citation de: Caulre le Février 27, 2019, 13:13:27
Pour ma part, je ne lui reproche que sa mise au point mini à 1/1. Pour approcher les craintifs ce n'est pas très commode. La limite est là. Pour le reste, il est d'un rapport qualité/prix excellent.
Si Oly m'entends, une focale plus grande, genre 150/200mm, ne serait pas un luxe.
J'ai commandé la semaine dernière des tubes allonges (à la base pour mon 60mm, mais pourquoi pas pour mon 40-150, voire mon 300). Je vous dirai comment cela réagit.
Citation de: Caulre le Février 27, 2019, 13:13:27
Pour ma part, je ne lui reproche que sa mise au point mini à 1/1. Pour approcher les craintifs ce n'est pas très commode. La limite est là. Pour le reste, il est d'un rapport qualité/prix excellent.
Si Oly m'entends, une focale plus grande, genre 150/200mm, ne serait pas un luxe.
just pour ma curiosité, la distance de map mini pour une focale et un rapport definis peut changer bcp? en gros, est-ce que l'on pourrait avec un 60mm macro avec un rapport de grossissement 1:1 et une distance de mise au point minimal a 30cm par exemple?
Citation de: zozio32 le Février 27, 2019, 15:51:33
just pour ma curiosité, la distance de map mini pour une focale et un rapport definis peut changer bcp? en gros, est-ce que l'on pourrait avec un 60mm macro avec un rapport de grossissement 1:1 et une distance de mise au point minimal a 30cm par exemple?
Non !
La distance mini est de 19cm à 1/1 et c'est fixe. Sauf avec une bague allonge qui te rapprochera un peu plus près du sujet, ce qui n'est pas le but recherché, bien au contraire.
Citation de: Alex-510 le Février 27, 2019, 13:49:48
Une bague MMF3 et un Sigma 150mm f2.8 macro pour système 4/3... et tu serais comblé. Encore faut-il trouver le 150mm d'occasion car les heureux possesseurs de cet objectif ne s'en séparent que rarement.
Je croyais que cette bague servait à adapter des optiques 4/3 sur des appareils m4/3.
Citation de: Caulre le Février 27, 2019, 18:38:12
Je croyais que cette bague servait à adapter des optiques 4/3 sur des appareils m4/3.
En effet et Sigma avait produit en son temps un 150mm f2.8 macro pour système 4/3 ainsi qu'un 105 macro f2.8. L'AF de ces objectifs n'est pas un foudre de guerre mais cela fonctionne bien avec un E-M1 + bague MMF.
Ces focales sont bien adaptées aux insectes farouches.
Un lien qui date d'il y a 13 ans... : https://www.zone-numerique.com/news-490-sigma-sort-5-objectifs-pour-reflex-numeriques-format-4-3-olympus-et-panasonic.html
Je plussoie.
Là c'était avec le E-5 mais il est encore meilleur avec l'E-M1. ;)
(https://farm8.staticflickr.com/7103/7315519180_55ed836e51_o.jpg) (https://flic.kr/p/c9rWZ3)
Bébé criquet (https://flic.kr/p/c9rWZ3) by Alain Olivier (https://www.flickr.com/photos/alainolivier/), sur Flickr
Pardon, mes vos echanges sur le 60mm sont super interessants, mais il faudrait les copié collés pour mettre sur le fil du 60 macro (cela fait un petit moment que celui ci n'a pas bougé en plus)
Par la même occasion il faudra copier-coller ceux qui concernent le Sigma 150 macro. :)
Il ne doit pas y en avoir bésef des 150mm 4/3, en occasion, dommage.
J'avais le 180mm f3.5 macro en PF, super outil.
Mise à jour en version 1.5 du logiciel embarqué de l'Olympus M.Digital ED 300 mm f/4 IS Pro. Elle assure la compatibilité avec le doubleur Olympus M.Zuiko Digital 2x Teleconverter MC-20 annoncé aujourd'hui.
M.Zuiko Digital ED 300mm F4 IS PRO - Services & Support - Olympus - Téléchargez (https://www.olympus.fr/site/fr/c/cameras_support/downloads/m_zuiko_digital_ed_300mm_1_4_0_is_pro_downloads.html)
ça serait bien une prochaine mise à jour pour améliorer le bokeh de cette objectif ;D ;D ;D
Bonjour à tous,
Je ne suis pas sur d'avoir bien compris tout ce qui concerne la compatibilité/incompatibilité entre objectifs et boitiers Panasonic-Olympus. Est-ce qu'il y aurait des inconvénients à mettre un objectif Olympus 7-14 f2.8 (pas stabilisé à ma connaissance) sur un Panasonic G90 plutôt qu'un boitier Olympus?
bonjour Terry. Boitier reçu ? ;)
La compatibilité Olympus-Panasonic est quasi intégrale. Le seul vrai problème peut provenir de l'éventuelle absence de double stabilisation. C'est le cas pour certains objectifs, mais c'est loin d'être la règle. Dans le cas du 7-14 d'Olympus, il n'y a pas de problème de ce côté, puisque la stabilisation se fait sur le boitier, et c'est largement suffisant à l'usage.
Citation de: Palomito le Juillet 17, 2019, 16:00:08
bonjour Terry. Boitier reçu ? ;)
La compatibilité Olympus-Panasonic est quasi intégrale. Le seul vrai problème peut provenir de l'éventuelle absence de double stabilisation. C'est le cas pour certains objectifs, mais c'est loin d'être la règle. Dans le cas du 7-14 d'Olympus, il n'y a pas de problème de ce côté, puisque la stabilisation se fait sur le boitier, et c'est largement suffisant à l'usage.
Non pas encore. J'ai commandé un Tamron 28-75 pour mon Sony A7II. Le prix ayant encore baissé sur Amazon, j'en ai profité (j'ai craqué quoi! lol!). Maintenant je continue de faire le pour et le contre entre un G90 + oly 7-14 + pana 50-200 ou un A6400 + 16-35 f4 (pour l'A7 II) + 70-300 G (pour le A6400). Problème de luxe... mais problème quand même! lol! ;-)
Merci pour la réponse, un souci en moins pour le choix.
Citation de: TerryV81 le Juillet 17, 2019, 16:03:26
Non pas encore. J'ai commandé un Tamron 28-75 pour mon Sony A7II. Le prix ayant encore baissé sur Amazon, j'en ai profité (j'ai craqué quoi! lol!). Maintenant je continue de faire le pour et le contre entre un G90 + oly 7-14 + pana 50-200 ou un A6400 + 16-35 f4 (pour l'A7 II) + 70-300 G (pour le A6400). Problème de luxe... mais problème quand même! lol! ;-)
Merci pour la réponse, un souci en moins pour le choix.
Je ne connais pas le Sony 16-35, mais je dois dire que le 7-14 est assez incroyable en terme de piqué et d'homogénéité (en fermant un peu). Par contre, si tu envisages des filtres, il faut lui trouver un porte-filte particulier, car le pare-soleil est fixe. Il est sensible au flare.
Mise à jour en version
1.6 du logiciel embarqué de l'Olympus M.Digital ED
300 mm f/4 IS Pro.
https://dl01.olympus-imaging.com/ww/ud2/ENU/0004/1024/index06a.html
Citation de: OM Digital Solutions
- Improved sleep recovery operation.
Citation de: Palomito le Juillet 17, 2019, 16:15:50
Je ne connais pas le Sony 16-35, mais je dois dire que le 7-14 est assez incroyable en terme de piqué et d'homogénéité (en fermant un peu). Par contre, si tu envisages des filtres, il faut lui trouver un porte-filte particulier, car le pare-soleil est fixe. Il est sensible au flare.
Pourquoi pas le Leica 8-18 qui est vraiment très bon, et sur lequel on peut mettre des filtres.
J'ai ce dernier, et en suis plus que satisfait.
Citation de: holly76 le Janvier 27, 2023, 15:18:47
Pourquoi pas le Leica 8-18 qui est vraiment très bon, et sur lequel on peut mettre des filtres.
J'ai ce dernier, et en suis plus que satisfait.
Je ne connais pas le 8-18. Sur mon 7-14, j'ai un porte-filtre qui va bien. Le petit millimètre de plus peut parfois faire la différence. Et en astro (j'en ai fait un peu cet automne), l'ouverture à f2.8 est un petit plus.
Selon mirrorlesscomparison, les 2 sont très proches, avec parfois un petit avantage pour l'un ou pour l'autre. Bref, nous avons le choix entre 2 très bons zooms UGA et c'est l'essentiel.
Citation de: Palomito le Janvier 27, 2023, 15:30:51
Je ne connais pas le 8-18. Sur mon 7-14, j'ai un porte-filtre qui va bien. Le petit millimètre de plus peut parfois faire la différence. Et en astro (j'en ai fait un peu cet automne), l'ouverture à f2.8 est un petit plus.
...
Ce n'est pas le même choix philosophique cependant.
Le Zuiko est un sacré berlingot en volume et en masse, comparé à son homologue Lei-Pan-Sig.
534/315=1.70.
70% de masse en plus.
Ah c'est aussi un sigma le 8-18?
Citation de: Nikojorj le Janvier 27, 2023, 18:55:26
Ah c'est aussi un sigma le 8-18?
Excuse moi je viens juste de voir ton message.
En fait je ne retrouve plus ma source, je croyais avoir rangé ça soigneusement. De fait je préfère ne pas être catégorique ici.
Pour ceux équipé du 300mm, microcode 1.6 disponible.
Détails des évolutions visibles ici :
https://dl01.olympus-imaging.com/ww/ud2/ENU/0004/1024/index06a.html (https://dl01.olympus-imaging.com/ww/ud2/ENU/0004/1024/index06a.html)
Citation de: xcomm le Janvier 29, 2023, 20:47:00
Pour ceux équipé du 300mm, microcode 1.6 disponible.
Détails des évolutions visibles ici :
https://dl01.olympus-imaging.com/ww/ud2/ENU/0004/1024/index06a.html (https://dl01.olympus-imaging.com/ww/ud2/ENU/0004/1024/index06a.html)
Eh oui !... :)
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,204120.msg8571906.html#msg8571906