Bonjour à tous, je fais de la photographie animalière depuis 2ans et j'ai toujours photographié en Jpeg car je préfère son rendu naturel et fidèle dès la prise de vue,ainsi mon image est figé dès la prise de vue. Mais aujourd'hui j'ai décidé de passer au format Raw afin d"avoir des photos de meilleures qualités" dans l'idée de peut etre faire des grands tirages de qualités. Malheureusement j'ai de grosses lacunes en retouches et la vue d'une photo "différente" sur le pc que celle de l'écran du boitier me déprime un peu à chaque fois. J'ai donc quelques questions pour vous :
Le format RAW est-il vraiment nécessaire pour ( à la fin) avoir une photo de bien meilleur qualité pour grand tirage ?
Le logiciel Rawtherapee est-il une bonne alternative (gratuite) à Lightroom ?
Comment font les photographes pour leur jpeg retouchés aient l'air de sortir tout droit du boitier ? ( Ce qui n'est absolument pas mon cas, meme si le manque de pratique doit jouer)
Merci d'avance pour vos réponses, Bonne journée !
Le fichier RAW est un fichier brut de fonderie qui demande un peu de travail pour devenir une image finale qui peut nous plaire.
Les fabricants de boitiers qui savent sortir des fichiers RAW fournissent aussi, en règle générale, un logiciel de dématriçage pour faire des ajustements afin de produire une image qui peut nous plaire.
Il est donc possible de se faire la main avec ce logiciel de base avant de se laisser entrainer sur une voie ou une autre.
Il y aura des personnes qui vont dire fais ceci et fais cela avec tel logiciel car c'est le meilleur mais je conseille de faire le tour de la question sans te laisser pousser.
Par prudence il ne faut pas détruire le fichier RAW initial mais le sauvegarder afin de le retravailler ultérieurement avec des critères qui vont peut-être changer, ce qui est l'avantage principal des dématriceurs, on peut recommenser quand on veut.
Citation de: Maximeguillemont le Janvier 28, 2024, 14:59:08
Le format RAW est-il vraiment nécessaire pour ( à la fin) avoir une photo de bien meilleur qualité pour grand tirage ?
Ca dépend... notamment de tes réglages jpeg (accentuation notamment) et aussi de ton matériel.
Si tu as l'habitude de traiter tes jpegs (contraste, luminosité...) alors le passage au raw sera facile : il suffit de faire ce que tu faisais avant et ça marche mieux. ;)
Sinon, c'est vrai que ça peut être intimidant.
Pour la différence entre le raw par défaut et le jpeg boitier, c'est à quel niveau?
Citation de: Maximeguillemont le Janvier 28, 2024, 14:59:08
Le logiciel Rawtherapee est-il une bonne alternative (gratuite) à Lightroom ?
RawTherapee est excellentissime, bien supérieur à Lightroom.
Le RAW offre de fait un potentiel qualitatif supérieur au JPEG.
Mais travailler en RAW (surtout en comprenant ce qu'on fait), c'est tout un apprentissage !
Ça tombe bien, tu peux facilement trouver sur le net un manuel pdf RawTherapee de 100 pages en français.
L'idée c'est quand même d'ouvrir l'image en mode linéaire (sélection du profil de post-traitement (Neutre)) et de créer sa propre courbe tonale...
Au début c'est galère puis avec l'expérience cela devient un vrai plaisir. À l'inverse, devoir travailler depuis un JPEG serait pour moi une vraie déprime.
Au départ tu peux très bien enregistrer en mode RAW + JPEG sur ton appareil histoire de garder un "phare dans la nuit" (c'est peut-être déjà ce que tu fais).
Bon courage ;D ;)
Pour la différence entre le raw par défaut et le jpeg boitier, c'est à quel niveau?
[/quote]
Le Raw est plus sombre et moins coloré , mais ce serait apparemment normal.
Merci d'avoir pris le temps de me répondre ! Vos réponses m'aident, il me reste a prendre confiance sur cette partie là de la photographie.
Citation de: Maximeguillemont le Janvier 28, 2024, 21:24:29
Le Raw est plus sombre et moins coloré , mais ce serait apparemment normal.
Ah oui, si tu laisses la saturation des couleurs à sa position par défaut (pas loin de 11 en général), là déjà tu as un bon potentiel d'amélioration avec des teintes plus subtiles.
Pour la luminosité, ça dépend un peu.
Citation de: Maximeguillemont le Janvier 28, 2024, 14:59:08
Le format RAW est-il vraiment nécessaire pour ( à la fin) avoir une photo de bien meilleur qualité pour grand tirage ?
Si tu maitrises la prise de vue et ton appareil photo, tu peux sortir un JPEG
parfait.
Même pour un pro, le choix de capter en raw est la possibilité de choisir le rendu de son image,
après la prise de vue, confortablement assis devant son écran.
J'ai écris un tuto en 4 articles sur les fonctionnalités de base, valable quel que soit le logiciel utilisé.
Bonne lecture
https://tutodxo.com/category/debuter-avec-dxo-photolab/
Citation de: Maximeguillemont le Janvier 28, 2024, 21:24:29
Pour la différence entre le raw par défaut et le jpeg boitier, c'est à quel niveau?
...
Le Raw est plus sombre et moins coloré , mais ce serait apparemment normal.
...
Merci d'avoir pris le temps de me répondre ! Vos réponses m'aident
Fondamentalement tu ne pourras pas avoir de réponses exhaustives sur ce forum à tes interrogations.
C'est la nature et la structure même du forum qui sont en cause.
Ta question est bien trop vaste et complexe.
Quiconque prétendant le contraire ne serait qu'un démago.
Quant au mythe du "Jpeg parfait" du message précédent, par un intervenant faisant de la pub pour ses propres tutos, c'est du grand n'importe quoi.
On peut sortir de très bons Jpeg boitier, mais il faut des réglages aux petits oignons avant chaque série de prises de vues, et il y a des limites. Par exemple l'équilibre tonal est souvent perfectible, notamment récupération des basses/hautes lumières, ou le traitement du bruit plus performant avec les meilleurs logiciels actuels (intéressant pour l'animalier par exemple dans votre cas).
On peut commencer avec les logiciels libres ou logiciels constructeurs pour se faire la main, mais car on finira toujours, si on est un tant soit peu exigeant, par choisir entre les 3 grands classiques (Lightroom, Capture One, DXO). Il faut essayer pour trouver chaussure à son pied. Il y a aussi l'épineuse question du prix des licences/abonnements...
Citation de: Seb Cst le Janvier 29, 2024, 13:17:33
Quant au mythe du "Jpeg parfait" du message précédent, par un intervenant faisant de la pub pour ses propres tutos, c'est du grand n'importe quoi.
Dis donc Seb Cst, on se connait ?
Serais-tu le seul à ne pas avoir vu le clin d'oeil
JPEG parfait en italique associé à la
maitrise de la photo ?
Ou, comment le dire en une phrase !
Quant à mes tutos, ai-je demandé quelque chose en retour à quiconque ici ?
Si ce forum n'est pas le meilleur endroit pour traiter une question aussi vaste, reconnais (j'en doute à ton propos) à quelques-uns d'essayer de relever le défi.
Mes tutos ne servent qu'à ça et je compte bien continuer à les présenter autant que des lecteurs, ici, poseront ce genre de questions.
Citation de: Maximeguillemont le Janvier 28, 2024, 21:24:29
Le Raw est plus sombre et moins coloré , mais ce serait apparemment normal.
Heu... non, bien sûr.
Avec un boitier Nikon et le logiciel de la marque, par exemple, l'image RAW développée et le Jpeg "boitier" seront, à peu de choses près, identiques : par défaut, le logiciel de développement reprend les paramètres choisis dans le boitier.
Avec un logiciel d'un éditeur externe, ça va dépendre... de l'éditeur, du profil choisi, etc.
(mais il n'y a, bien sûr, aucune raison que l'image soit plus sombre en RAW !)
Citation de: gibus le Janvier 29, 2024, 16:00:40
On peut commencer avec les logiciels libres ou logiciels constructeurs pour se faire la main, mais on finira toujours, si on est un tant soit peu exigeant, par choisir entre les 3 grands classiques (Lightroom, Capture One, DXO).
J'ai fait le chemin inverse il y a des années... Peut-être que depuis, les classiques ont comblé en partie leur "retard" mais pour la partie
développement je recommande plutôt RawTherapee ou Darktable.
Citation de: Pieloe le Janvier 29, 2024, 17:11:15
Dis donc Seb Cst, on se connait ?
Serais-tu le seul à ne pas avoir vu le clin d'oeil JPEG parfait en italique associé à la maitrise de la photo ?
...
Qu'est-ce que tu racontes avec ces histoires d'italiques ?
Les guillemets ne seraient-ils pas dans ce cas plus adaptés à la situation ?
Je n'ai pas besoin de connaître un interlocuteur pour contredire ses propos blablateurs.
Du reste je n'ai aucune envie de
te connaître.
Citation de: fhi le Janvier 29, 2024, 19:11:31
J'ai fait le chemin inverse il y a des années...
Peut-être que depuis, les classiques ont comblé en partie leur "retard" mais pour la partie développement je recommande plutôt RawTherapee ou Darktable.
Tu auras du mal à prouver que RawTherapee s'avère plus performant ou plus pratique que les ténor payants du marché.
RT est effectivement très performant. C'est une bonne base de départ. Mais Dxo ou Capture One l'enterrent sur certains critères.
Après si tu utilises les guillemets comme d'autres les italiques, autant le dire tout de suite.
Citation de: Seb Cst le Janvier 29, 2024, 20:06:43
Si tu utilises les guillemets comme d'autres les italiques, autant le dire tout de suite.
T'es comme les chats toi.
Tu retombes toujours sur tes pattes.
Assertion pour assertion, c'est la tienne qui vaut.
On en parlait déjà ici avant Noël.
Il ne s'agissait que de l'accentuation, mais le propos est généralisable à tous les critères techniques de qualité d'image.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,338003.msg8824955.html#msg8824955
Citation de: Seb Cst le Janvier 29, 2024, 20:06:43
Tu auras du mal à prouver que RawTherapee s'avère plus performant ou plus pratique que les ténor payants du marché.
RT est effectivement très performant. C'est une bonne base de départ. Mais Dxo ou Capture One l'enterrent sur certains critères.
Je n'ai jamais dit que RawTherapee était plus pratique. Il est globalement bien plus performant : traitements de l'image en précision 32 bits en virgule flottante, mode colorimétrique LAB, RVB, CIE-CAM, etc...
Plus performant que qui ?
Tu arrives à traiter le bruit aussi bien qu'avec Capture One par exemple ?
Je ne parle même pas du module Deep Prime de Dxo, car la comparaison serait déloyale.
Citation de: Maximeguillemont le Janvier 28, 2024, 14:59:08
Bonjour à tous, je fais de la photographie animalière depuis 2ans et j'ai toujours photographié en Jpeg car je préfère son rendu naturel et fidèle dès la prise de vue,ainsi mon image est figé dès la prise de vue. Mais aujourd'hui j'ai décidé de passer au format Raw afin d"avoir des photos de meilleures qualités" dans l'idée de peut etre faire des grands tirages de qualités. Malheureusement j'ai de grosses lacunes en retouches et la vue d'une photo "différente" sur le pc que celle de l'écran du boitier me déprime un peu à chaque fois. J'ai donc quelques questions pour vous :
Le format RAW est-il vraiment nécessaire pour ( à la fin) avoir une photo de bien meilleur qualité pour grand tirage ?
Le logiciel Rawtherapee est-il une bonne alternative (gratuite) à Lightroom ?
Comment font les photographes pour leur jpeg retouchés aient l'air de sortir tout droit du boitier ? ( Ce qui n'est absolument pas mon cas, meme si le manque de pratique doit jouer)
Merci d'avance pour vos réponses, Bonne journée !
Je saute toutes les autres interventions, juste une réponse : très souvent il y a un logiciel dédié de la marque de ton APN.
Si c'est un Canon comme je le crois (fil sur le 70-300 / 100-400 Canon), il y a DPP, gratuit pour tout possesseur d'APN Canon, qui permet de retrouver sur son PC le même JPG que dans le boîtier à partir du RAW. C'est rassurant au début. Donc, on peut photographier en RAW et développer avec DPP en laissant les paramètres par défaut du boîtier et retrouver exactement le même résultat que le JPG boîtier.
Ensuite, il te faudra tester quelques dématriceurs pour choisir celui qui te va le mieux : DPP, Raw Therapee, DPL (DXO), ACR/LR (Adobe), Capture One (C1) etc.
Chacun donnera un résultat différent. Au début c'est déstabilisant, mais en fait tu verras à la longue que les choix de Canon ne seront pas toujours les tiens et qu'avoir la capacité de modifier le résultat, tout en partant du même fichier RAW de départ, est un sacré plus. Un point important, généralement, une fois qu'on s'est fait à l'ergonomie et aux fonctionnalités de base d'un logiciel, difficile d'en changer.
Bonne chance.
Globalement les logiciels payants et ceux des boîtiers sont plus "simples" car ils doivent plaire ou se vendre (la complexité fait peur).
À l'époque où j'utilisais Capture One par exemple (bon ça fait pas mal d'années), il n'était même pas possible d'augmenter l'exposition de façon linéaire (protection automatique des hautes lumières). À n'y rien comprendre quand le procédé n'est pas transparent...
RawTherapee n'est pas une bonne base de départ, c'est un bon point d'arrivée pour qui veut mettre les mains dans le cambouis.
Maintenant chacun choisit le logiciel qu'il veut hein !
L'essentiel est déjà de partir sur du RAW...
Citation de: fhi le Janvier 29, 2024, 22:14:30
Globalement les logiciels payants et ceux des boîtiers sont plus "simples" car ils doivent plaire ou se vendre (la complexité fait peur).
Ils sont plus "simples" car pas codés par des geeks (cf rawtherapee, darktable et compagnie).
Citation de: fhi le Janvier 28, 2024, 19:56:04
RawTherapee est excellentissime, bien supérieur à Lightroom.
Tellement supérieur aux autres que la dernière release date de novembre 2022... la précédente de février 2020...
Citation de: Maximeguillemont le Janvier 28, 2024, 14:59:08
Comment font les photographes pour leur jpeg retouchés aient l'air de sortir tout droit du boitier ? ( Ce qui n'est absolument pas mon cas, meme si le manque de pratique doit jouer)
Tout simplement parce que leur jpeg retouchés sont justement loin de ce que propose leur boitier par défaut.
Ceci étant dit, comme d'autres ont conseillé, le mieux est de commencer avec le logiciel de la marque de ton boitier. Tes fichiers RAW s'ouvriront de base avec le rendu boitier. A toi ensuite de bidouiller / tester.
Citation de: fhi le Janvier 29, 2024, 22:14:30
Globalement les logiciels payants et ceux des boîtiers sont plus "simples" car ils doivent plaire ou se vendre (la complexité fait peur).
À l'époque où j'utilisais Capture One par exemple (bon ça fait pas mal d'années), il n'était même pas possible d'augmenter l'exposition de façon linéaire (protection automatique des hautes lumières). À n'y rien comprendre quand le procédé n'est pas transparent...
RawTherapee n'est pas une bonne base de départ, c'est un bon point d'arrivée pour qui veut mettre les mains dans le cambouis.
Maintenant chacun choisit le logiciel qu'il veut hein !
L'essentiel est déjà de partir sur du RAW...
En gratuit Darktable est très bien aussi avec des mises à jour régulières. ;-)
En restant sur le sujet raw, lequel vous conseillerez entre Darktable et Rawtherapee. Pour être plus précis : l'interface, la simplicité d'utilisation et surtout le meilleur débruitage.
Citation de: rsp le Janvier 29, 2024, 21:35:16
Je saute toutes les autres interventions, juste une réponse : très souvent il y a un logiciel dédié de la marque de ton APN.
Si c'est un Canon comme je le crois (fil sur le 70-300 / 100-400 Canon), il y a DPP, gratuit pour tout possesseur d'APN Canon, qui permet de retrouver sur son PC le même JPG que dans le boîtier à partir du RAW. C'est rassurant au début. Donc, on peut photographier en RAW et développer avec DPP en laissant les paramètres par défaut du boîtier et retrouver exactement le même résultat que le JPG boîtier.
Oui, pour moi c'est vraiment le bon moyen de commencer.
Pas de crainte de ne pas retrouver ce que l'on aime dans les JPEG.
Les logiciels constructeurs offrent souvent moins de fonction que les logiciels plus complets (et complexes) : c'est très facile de se perdre dans les réglages quand on a trop de choix.
On peut commencer à comprendre comment ça marche et assez vite on arrive à avoir mieux que le JPEG.
Pour la suite... chacun fait comme il veut. Certains restent tout le temps sur le logiciel constructeur, d'autres vont sur tel ou tel logiciel. Il n'y a pas un seul bon choix.
Citation de: Zaphod le Janvier 30, 2024, 13:43:17
Oui, pour moi c'est vraiment le bon moyen de commencer.
Pas de crainte de ne pas retrouver ce que l'on aime dans les JPEG.
D'un autre côté, conseiller DPP, c'est quand même pas
très gentil. ;D
Perso, je trouve que les profils "Camera" de LR singent très bien le rendu du boitier.
Citation de: fhi le Janvier 29, 2024, 22:14:30
Globalement les logiciels payants et ceux des boîtiers sont plus "simples" car ils doivent plaire ou se vendre (la complexité fait peur).
Ca n'est pas juste une histoire de complexité.
C'est une question de philosophie :
- certains logiciels veulent présenter des choses complexes de manière complexe pour que l'utilisateurs puisse tout maitriser
- certains logiciels veulent présenter des choses complexes de manière simple pour que l'utilisateur n'aient pas forcément besoin de comprendre comment ça marche pour obtenir de bons résultats.
Personnellement les approches mathématiques / informatiques du traitement photo ont tendance à me perdre (pourtant je suis matheux à la base, mais dans le cadre de la photo ça me gonfle :) ).
Bref, il y en a pour tous les goûts.
L'important c'est de trouver un logiciel qu'on prend plaisir à utiliser, et qui nous permet d'obtenir de l'image ce qu'on voulait en tirer.
Le traitement photo ça prend du temps, ça ne doit pas être une corvée.
Citation de: Nikojorj le Janvier 30, 2024, 13:46:40
Perso, je trouve que les profils "Camera" de LR singent très bien le rendu du boitier.
Pour mes boitiers c'est totalement à la ramasse.
De toute façon je n'aime ni le rendu JPEG boitier, ni la mauvaise simulation qu'en fait Lightroom... donc peu importe.
Mais globalement DPP permet quand même de bien se familiariser avec le concept du RAW.
Ca peut être bien de regarder ce que ça donne avec un autre logiciel en parallèle pour bien se rendre compte que l'interprétation des données est un facteur hyper important.
Citation de: Nikojorj le Janvier 30, 2024, 13:46:40
D'un autre côté, conseiller DPP, c'est quand même pas très gentil. ;D
Perso, je trouve que les profils "Camera" de LR singent très bien le rendu du boitier.
Et pourquoi donc siouplait ?
J'ai utilisé depuis sa création, DxO qui fonctionnait parfaitement sous W 7, et est devenu de plus en plus complexe et lent sous W 10.
Ma dernière tentative est Pure RAW 3, bien cher vu le résultat pas évident, et d'une lenteur exaspérante, malgré 32 Go de mémoire et une carte graphique spécifique :'(
Du coup, pour traiter les RAW du 7 D II, je suis revenu à DPP, qui reconnais bien évidemment les objectifs, corrige automatiquement et ne prends qu'à peine 15 à 20 sec, que demander de plus ?
A titre d'exemple , ma dernière photo prise fait 1,53 Mo en JPEG contre 22,3 Mo en RAW et je vois bien l'efficacité du traitement, alors je ne vois pas le sens et l'intérêt d'une critique, étant précisé que j'ai longtemps effectué moi même mes retouches en argentique, avec conseils d'une experte formée à l'ECPAD, ex Cinéma des Armées à Ivry (9400)
Perso je trouve ce logiciel vraiment pas ergonomique et pas très puissant, mais c'est probablement bien mieux que SigmaPhotoPro OK!
Citation de: Maximeguillemont le Janvier 28, 2024, 21:24:29
Le Raw est plus sombre et moins coloré , mais ce serait apparemment normal.
Oui, c'est un des intérêts de partir en mode linéaire (neutre) c'est-à-dire sans courbe tonale (automatique).
Car tu peux mieux évaluer l'exposition originale de la prise de vue (dans l'idée d'exposer à droite).
Et surtout tu peux décider d'appliquer ta propre courbe tonale plus ou moins marquée et en mode Lab ou RVB ce qui influe le rendu coloré :
Une grosse courbe tonale intégrée appliquée automatiquement en RVB et le fichier "fluotte" à l'ouverture ; les couleurs sont directement moins fidèles dans ce cas (que ça plaise ou non est une autre affaire)...
Mon conseil pour une première approche une fois l'image ouverte, sombre et terne :
1) Tu enclenches l'alerte de surexposition (petit triangle blanc dans la barre du haut).
2) Tu augmentes l'exposition jusqu'à la limite de brûler une zone (outil "Compensation d'exposition").
3) Tu vérifies la balance des blancs (ça peut demander une retouche supplémentaire de l'exposition si la bdb n'était pas bonne).
4) En mode Lab (onglet "Ajustements Lab") tu sélectionnes courbe L* "Personnalisé" (c'est une courbe tonale).
Tu crées ta courbe : par exemple en ajoutant un point au centre et en le déplaçant modérément en direction du coin supérieur gauche du tableau.
5) En mode Lab toujours, ajoute un peu de "Chromacité".
6) Si le résultat est un peu dur, ajoute un peu de "Luminosité".
Ça devient tout de suite une recette personnelle où tout est question de dosage.
Par exemple tu peux cumuler les courbes tonales : une principale en mode Lab + une secondaire en mode RVB + un outil "Contraste" en Lab ou RVB (ou les 2). Tu peux également utiliser "Compression des hautes lumières", très utile.
Etc, etc, etc, etc...
Citation de: Zaphod le Janvier 30, 2024, 13:48:16
Ca n'est pas juste une histoire de complexité.
C'est une question de philosophie :
- certains logiciels veulent présenter des choses complexes de manière complexe pour que l'utilisateurs puisse tout maitriser
- certains logiciels veulent présenter des choses complexes de manière simple pour que l'utilisateur n'aient pas forcément besoin de comprendre comment ça marche pour obtenir de bons résultats.
Personnellement les approches mathématiques / informatiques du traitement photo ont tendance à me perdre (pourtant je suis matheux à la base, mais dans le cadre de la photo ça me gonfle :) ).
Bref, il y en a pour tous les goûts.
L'important c'est de trouver un logiciel qu'on prend plaisir à utiliser, et qui nous permet d'obtenir de l'image ce qu'on voulait en tirer.
Le traitement photo ça prend du temps, ça ne doit pas être une corvée.
Oui bien sûr, dans l'idée de choisir dès le départ un rendu comme à l'époque de l'argentique (un film a sa propre réponse tonale et son rendu coloré).
Citation de: fhi le Janvier 30, 2024, 19:11:14
...
Mon conseil pour une première approche une fois l'image ouverte, sombre et terne :
...
T'es sérieux avec tes conneries ? Pour un débutant (c'est indiqué dans le titre du fil, des fois que...) ?
Et pendant qu'on y est, tu nous montres ?
Citation de: fhi le Janvier 30, 2024, 19:20:45
Oui bien sûr, dans l'idée de choisir dès le départ un rendu comme à l'époque de l'argentique (un film a sa propre réponse tonale et son rendu coloré).
J'ajoute également que dans RawTherapee il existe bien sûr des profils automatiques et que sur Rawpedia on peut télécharger une
"Collection de Simulation de Film de RawTherapee" (HaldCLUT). On peut même mixer son propre développement avec un rendu film sélectionné en transparence par dessus.
Bref, des possibilités infinies :)
Citation de: fhi le Janvier 30, 2024, 19:40:56
J'ajoute également que dans RawTherapee il existe bien sûr des profils automatiques et que sur Rawpedia on peut télécharger une
"Collection de Simulation de Film de RawTherapee" (HaldCLUT). On peut même mixer son propre développement avec un rendu film sélectionné en transparence par dessus.
Bref, des possibilités infinies :)
Ouais, c'est cool, pour un logiciel laissé à l'abandon O0
Bon, tu nous montres tes conneries de Lab, RVB et compagnie ?
Citation de: fhi le Janvier 30, 2024, 19:20:45
Oui bien sûr, dans l'idée de choisir dès le départ un rendu comme à l'époque de l'argentique (un film a sa propre réponse tonale et son rendu coloré).
Ca n'était pas vraiment mon propos.
Je pense qu'il faut bien avoir en tête que 2 logiciels n'interprèteront pas l'image pareil, et que les données de l'image permettent d'avoir des résultats extrêmement larges.
Typiquement, le raw n'est pas plus sombre ni moins saturé que le jpeg.
C'est l'interprétation qui a été faite par un logiciel qui est plus sombre et moins saturée.
Ça me semble essentiel de comprendre ça au plus tôt.
Citation de: fhi le Janvier 30, 2024, 19:11:14
Mon conseil pour une première approche une fois l'image ouverte, sombre et terne :
Pour un débutant, ça me semble un peu hardcore comme méthode.
Perso sans être débutant les profils linéaire ça a tendance à me perdre, ça me conduit à du surdosage parce que je compense trop et que tous mes outils connus ne se comportent plus comme je le souhaite.
Mon conseil pour un débutant serait plutôt : se concentrer sur les outils de base, prendre le jpeg comme référence, y aller mollo, et essayer de voir sur quels outils jouer pour arriver à un résultat qui est meilleur à ses yeux que le jpeg.
Perso ça m'a pris du temps.
Si on m'avait fait testé le raw avec des profils linéaires, j'aurais abandonné direct.
C'est sans doute une très bonne méthode dans l'absolu, mais dans le contexte de ce fil j'ai un doute :)
Citation de: Zaphod le Janvier 30, 2024, 20:11:57
C'est l'interprétation qui a été faite par un logiciel qui est plus sombre et moins saturée.
Ça me semble essentiel de comprendre ça au plus tôt.
Justement, ce que j'ai toujours cherché c'est de pouvoir ouvrir l'image sans interprétation, c'est-à-dire en appliquant juste un algorithme de dématriçage sans gestion tonale.
Sur un JPEG une courbe tonale (entre autres) est appliquée ; quand un RAW est ouvert en mode linéaire (=sans courbe tonale) il est de fait moins lumineux et plus terne.
Citation de: Zaphod le Janvier 30, 2024, 20:18:15
Pour un débutant, ça me semble un peu hardcore comme méthode.
Perso sans être débutant les profils linéaire ça a tendance à me perdre, ça me conduit à du surdosage parce que je compense trop et que tous mes outils connus ne se comportent plus comme je le souhaite.
Mon conseil pour un débutant serait plutôt : se concentrer sur les outils de base, prendre le jpeg comme référence, y aller mollo, et essayer de voir sur quels outils jouer pour arriver à un résultat qui est meilleur à ses yeux que le jpeg.
Perso ça m'a pris du temps.
Si on m'avait fait testé le raw avec des profils linéaires, j'aurais abandonné direct.
C'est sans doute une très bonne méthode dans l'absolu, mais dans le contexte de ce fil j'ai un doute :)
Je partage mon expérience, je n'ai compris le développement qu'à partir du moment où j'ai eu accès à un profil linéaire. Je me dis que cela peut peut-être servir à quelqu'un du forum. Ou pas.
Citation de: agl33 le Janvier 30, 2024, 08:00:43
En gratuit Darktable est très bien aussi avec des mises à jour régulières. ;-)
Oui, c'est le tout premier logiciel que j'ai apprécié en son temps (après avoir utilisé DPP, puis essayé Capture One, DxO et Lightroom) mais j'ai découvert RawTherapee dans la foulée. J'imagine que les 2 se valent. Au final c'est certainement la compréhension de l'opérateur qui fait la différence.
Citation de: Zaphod le Janvier 30, 2024, 20:18:15
Pour un débutant, ça me semble un peu hardcore comme méthode.
Perso sans être débutant les profils linéaire ça a tendance à me perdre, ça me conduit à du surdosage parce que je compense trop et que tous mes outils connus ne se comportent plus comme je le souhaite.
Ça conduit parfois à un développement fade, avec des ombres trop remontées, comme illustré sur le site de notre nouvel expert : https://fabrice-hissel.jimdofree.com (https://fabrice-hissel.jimdofree.com)
Citation de: Zaphod le Janvier 30, 2024, 20:18:15
Mon conseil pour un débutant serait plutôt : se concentrer sur les outils de base, prendre le jpeg comme référence, y aller mollo, et essayer de voir sur quels outils jouer pour arriver à un résultat qui est meilleur à ses yeux que le jpeg.
Citation de: Zaphod le Janvier 30, 2024, 20:18:15
Si on m'avait fait testé le raw avec des profils linéaires, j'aurais abandonné direct.
C'est évident.
Citation de: Henri42 le Janvier 30, 2024, 12:54:32
En restant sur le sujet raw, lequel vous conseillerez entre Darktable et Rawtherapee. Pour être plus précis : l'interface, la simplicité d'utilisation et surtout le meilleur débruitage.
Ils sont gratuits ! Il suffit de télécharger et d'essayer pour voir. Au final c'est très personnel tout ça.
Citation de: fhi le Janvier 30, 2024, 20:46:14
Ils sont gratuits ! Il suffit de télécharger et d'essayer pour voir. Au final c'est très personnel tout ça.
Gratuit je le sais, j'utilise les deux. J'attends d'autres réponses plus précises, Merci.
Citation de: fhi le Janvier 30, 2024, 19:11:14
Oui, c'est un des intérêts de partir en mode linéaire (neutre) c'est-à-dire sans courbe tonale (automatique).
Je ne conseillerai quand même pas ça à un débutant, surtout s'il se languit du style jpeg de son boitier. ;)
Citation de: Zaphod le Janvier 30, 2024, 20:18:15
Perso sans être débutant les profils linéaire ça a tendance à me perdre, ça me conduit à du surdosage parce que je compense trop et que tous mes outils connus ne se comportent plus comme je le souhaite.
Mon conseil pour un débutant serait plutôt : se concentrer sur les outils de base, prendre le jpeg comme référence, y aller mollo, et essayer de voir sur quels outils jouer pour arriver à un résultat qui est meilleur à ses yeux que le jpeg.
Pareil pour moi, quitte à enlever la référence du jpeg (histoire de se rendre compte qu'autrement ça peut être bien aussi).
Citation de: fhi le Janvier 29, 2024, 22:14:30
...
À l'époque où j'utilisais Capture One par exemple (bon ça fait pas mal d'années),
il n'était même pas possible d'augmenter l'exposition de façon linéaire (protection automatique des hautes lumières). À n'y rien comprendre quand le procédé n'est pas transparent...
...
Cette remarque m'avait échappé.
De quelle version parles-tu ? Il va falloir te mettre à la page.
Evite de raconter n'importe quoi sur le mode de la pensée experte, steup.
Et si je disais que du temps de RawTherapee version 3.0 ce logiciel était un véritable bouse buguant constamment et plantant sans crier gare ?
Bouffant de la ressource machine à ne plus savoir qu'en faire ?
Avec une visionneuse mettant 3 plombes à lire 10 jpeg?
Par ailleurs j'attends toujours une réponse concernant la gestion du bruit...
Citation de: fhi le Janvier 30, 2024, 20:28:36
Je partage mon expérience, je n'ai compris le développement qu'à partir du moment où j'ai eu accès à un profil linéaire. Je me dis que cela peut peut-être servir à quelqu'un du forum. Ou pas.
Ok pourquoi pas... ça montre bien qu'on raisonne tous différemment :)
Citation de: Nikojorj le Janvier 30, 2024, 21:01:12
Je ne conseillerai quand même pas ça à un débutant, surtout s'il se languit du style jpeg de son boitier. ;)
Pareil pour moi, quitte à enlever la référence du jpeg (histoire de se rendre compte qu'autrement ça peut être bien aussi).
Pour moi présenter le format RAW à un débutant sans lui montrer une photo ouverte en mode linéaire (et lui conseiller de tripoter une courbe tonale) ne me semble pas forcément pédagogique mais bon, je ne suis pas prof hein ! Je ne sais pas. On est pas tous pareils et heureusement. J'aurais aimé à mes débuts que l'on me présente ça vite fait. Plus les 100 pages de support/explications sur RawTherapee disponibles sur Rawpedia. J'aurais gagné du temps en fait ;)
Oui, pourquoi pas, ou alors ouvrir le raw dans Rawdigger aussi.
Citation de: Nikojorj le Janvier 30, 2024, 21:43:29
Oui, pourquoi pas, ou alors ouvrir le raw dans Rawdigger aussi.
Oui exact bien sûr ! Je suis passé par là aussi :)
Citation de: Nikojorj le Janvier 30, 2024, 21:43:29
Oui, pourquoi pas, ou alors ouvrir le raw dans Rawdigger aussi.
Je te sens taquin, là.
Citation de: Seb Cst le Janvier 30, 2024, 21:53:56
Je te sens taquin, là.
Même pas, si c'est pour bien réaliser que les interprétations du raw sont multiples (et bien voir la saturation que ça fait 15 ans qu'on demande ça sur l'appareil screugneugneu https://www.change.org/p/camera-manufacturers-include-raw-histograms-on-digital-cameras-8ad3dda3-5b22-4438-83e2-0e18689db4ab/ ).
Citation de: Nikojorj le Janvier 30, 2024, 22:09:24
Même pas, si c'est pour bien réaliser que les interprétations du raw sont multiples (et bien voir la saturation que ça fait 15 ans qu'on demande ça sur l'appareil screugneugneu https://www.change.org/p/camera-manufacturers-include-raw-histograms-on-digital-cameras-8ad3dda3-5b22-4438-83e2-0e18689db4ab/ ).
Ho ouais, avec les zébras dans le viseur !!! Signé ;D
[at] Nikojorj.
Ouaips, mais alors il ne faut pas oublier le titre "débutant" inside.
Et nous sommes pas sûrs que l'auteur du fil, s'auto-qualifiant de débutant, soit forcément docteur en physique ou ingénieur.
(relire son liminaire, quand même)
Après il est certain qu'une lecture du fichier en mode linéaire permettra de démystifier la notion de "jpeg naturel et fidèle de suite".
PS: au fait, et ma question (#17) sur la gestion du bruit ? ;D
Citation de: Zaphod le Janvier 30, 2024, 21:34:43
Ok pourquoi pas... ça montre bien qu'on raisonne tous différemment :)
Ben là, à part étaler sa science du développement linéaire comme on étalerait de la confiture sur une tartine trop grande, je ne vois pas l'intérêt et encore moins sur le fil d'un humble débutant qui voudrait se lancer dans le développement de fichiers raw.
Citation de: Henri42 le Janvier 30, 2024, 12:54:32
En restant sur le sujet raw, lequel vous conseillerez entre Darktable et Rawtherapee. Pour être plus précis : l'interface, la simplicité d'utilisation et surtout le meilleur débruitage.
Bonjour,
un troisème larron, ART (https://artherapee.fr), dérivé de RawTherapee (RAWpedia reste valable). Son utilisation a été voulue plus "accessible" que celle de son ainé, ça reste relatif.
Ceci dit, ces logiciels sont délicats à conseiller au débutant. Difficile d'en mettre un au premier plan.
Je marche à contre courant, débuter dans le labo numérique nécessite une sérieuse volonté, de la lecture −
il y a de bons livres sur le sujet chez Eyrolles, l'assimilation des fondamentaux. Du
travail donc, j'ose le
grand gros mot.
Vanter la facilité serait placer le néophyte dans un toboggan vers la déception.
Citation de: fhi le Janvier 30, 2024, 21:40:25
Pour moi présenter le format RAW à un débutant sans lui montrer une photo ouverte en mode linéaire (et lui conseiller de tripoter une courbe tonale) ne me semble pas forcément pédagogique mais bon, je ne suis pas prof hein ! Je ne sais pas. On est pas tous pareils et heureusement. J'aurais aimé à mes débuts que l'on me présente ça vite fait. Plus les 100 pages de support/explications sur RawTherapee disponibles sur Rawpedia. J'aurais gagné du temps en fait ;)
Pour moi, montrer (pour information) ce qu'il y a dans un raw peut être utile pour comprendre que ce n'est pas une image mais des données brutes.
Par contre partir de l'interprétation linéaire pour commencer à traiter un raw, ça me parait chaud.
La finalité c'est d'arriver à obtenir le résultat que l'on souhaite pour l'image.
Est-ce que pour cela on est obligé de comprendre toutes les opérations informatiques et mathématiques que le logiciel va devoir effectuer ?
Pour moi un bon logiciel doit permettre de faire des opérations complexes en le présentant de façon simple à l'utilisateur.
(J'aime bien avoir des tas d'options partout et de personnalisation, mais tourner vers "quel résultat obtenir" et pas "quelle opération mathématique effectuer")
Attention je ne critique pas ta manière de faire, je dis juste qu'étant plutôt réceptif à tout ce qui est maths & co (même si en vieillissant je n'ai plus les capacités que j'avais en prépa :) ) je ne veux pas avoir à rentrer dans ces considérations quand je fais du traitement photo... alors je pense que pour la majorité des gens ça sera pire.
Par contre quand on code un logiciel photo oui il faut maîtriser tout ça :)
C'est juste mon avis, et ma façon de voir les choses.
Pour la question du débruitage avec Darktable, il suffit de suivre l'exposition bien détaillée >>> https://docs.darktable.org/usermanual/3.8/fr/module-reference/processing-modules/denoise-profiled/
Et le bruit avec RT ? C'était ma question initiale.
Darktable, je l'ai à peine essayé tellement il s'est avéré lent sur ma bécane.
Citation de: Seb Cst le Janvier 31, 2024, 12:35:37
Et le bruit avec RT ? C'était ma question initiale.
Darktable, je l'ai à peine essayé tellement il s'est avéré lent sur ma bécane.
Si ta passion pour la photo est de passer plus de temps devant l'écran de ton ordi. (Moi c'est plus sur le terrain derrière le viseur de mon Fujifilm) voilà qui pourra te satisfaire>>> https://rawpedia.rawtherapee.com/Local_Adjustments/fr#Denoise
Citation de: Henri42 le Janvier 31, 2024, 13:18:33
Si ta passion pour la photo est de passer plus de temps devant l'écran de ton ordi.
(Moi c'est plus sur le terrain derrière le viseur de mon Fujifilm) voilà qui pourra te satisfaire>>> https://rawpedia.rawtherapee.com/Local_Adjustments/fr#Denoise
Non justement, et c'est pour ça que j'ai adopté des solutions bien plus ergonomiques et rapides que RT, n'en déplaise à l'intervenant ayant soigneusement éludé les question embêtantes.
Je me suis trop longtemps battu avec ces modules anti-bruit de RT.
Merci pour le lien mais je connais déjà. J'attendais un réponse comparative d'un autre intervenant assénant ses tautologies.
Ceci étant les mythes du traitement "vite fait bien fait" et du "temps passé sur le terrain" sont aussi des tartes à la crème des forums amateurs.
Une bonne image se travaille, que ce soit en argentique ou en numérique.
Le meilleur résultat ne peut s'obtenir qu'avec du
temps.
Citation de: Seb Cst le Janvier 31, 2024, 13:39:00
Non justement, et c'est pour ça que j'ai adopté des solutions bien plus ergonomiques et rapides que RT, n'en déplaise à l'intervenant ayant soigneusement éludé les question embêtantes.
Je me suis trop longtemps battu avec ces modules anti-bruit de RT.
Merci pour le lien mais je connais déjà. J'attendais un réponse comparative d'un autre intervenant assénant ses tautologies.
Ceci étant les mythes du traitement "vite fait bien fait" et du "temps passé sur le terrain" sont aussi des tartes à la crème des forums amateurs.
Une bonne image se travaille, que ce soit en argentique ou en numérique.
Le meilleur résultat ne peut s'obtenir qu'avec du temps.
Une bonne image se travaille, que ce soit en argentique ou en numérique. Si l'image est bonne 'comme tu le dis', pourquoi la triturer, la passer à la moulinette à tout prix.
Citation de: Henri42 le Janvier 31, 2024, 15:25:45
Si l'image est bonne 'comme tu le dis', pourquoi la triturer, la passer à la moulinette à tout prix.
Personne n'a parlé de
triturer ou de
passer à la moulinette quoi que ce soit, à part toi.
Tu extrapoles.
Mais un bon tirage se
mérite, oui, en toutes circonstances.
Alors autant y arriver avec un outil permettant de ne pas se perdre en route avec des commandes trop touffues.
Citation de: Henri42 le Janvier 31, 2024, 15:25:45
Si l'image est bonne 'comme tu le dis', pourquoi la triturer, la passer à la moulinette à tout prix.
Parce que de toutes façons il y a une grosse moulinette entre ce que te montre RawDigger et la photo finale, donc au moins avoir un peu de contrôle dessus?
Citation de: Seb Cst le Janvier 31, 2024, 15:34:25
Personne n'a parlé de triturer ou de passer à la moulinette quoi que ce soit, à part toi.
Tu extrapoles.
Mais un bon tirage se mérite, oui, en toutes circonstances.
Alors autant y arriver avec un outil permettant de ne pas se perdre en route avec des commandes trop touffues.
Désolé mais je ne vois pas à quel tu fais allusion. Je ne connais aucun outil simple d'utilisation pour traiter les images, ou encore la rendre plus belle que son origine.
L'origine de l'image c'est ça, attention de ne pas se laisser abuser par n'importe quel mythe :
(http://www.guillermoluijk.com/article/virtualraw/bayer.gif) (http://www.guillermoluijk.com/article/virtualraw/index_en.htm)
Citation de: Henri42 le Janvier 31, 2024, 16:19:57
Désolé mais je ne vois pas à quel tu fais allusion. Je ne connais aucun outil simple d'utilisation pour traiter les images, ou encore la rendre plus belle que son origine.
Apparemment tu sembles vouloir extrapoler à tout prix le sens de mes écrits.
Je n'ai pas parlé d'outil simple, mais d'outil
plus simple. Au sens comparatif.
Je comprends que cela puisse gêner les chantres du logiciel libre, mais il existe des solutions payantes beaucoup
plus simples d'abord, pour cette activité complexe.
Désolé (en fait non) mais moi non plus je ne vois pas à quoi tu fais allusion en parlant de trituration ou de moulinette.
A toi d'expliciter, si tu le désires.
x
Serais je un des seuls à utiliser caméra raw ?
En auto, il sort des trucs intéressants, voire surprenants, après on peu fignoler, et ça permet de se faire au logiciel assez facilement.
Et avec PS, un duo de choc !
Citation de: patoche1 le Février 02, 2024, 00:25:53
Serais je un des seuls à utiliser caméra raw ?
En auto, il sort des trucs intéressants, voire surprenants, après on peu fignoler, et ça permet de se faire au logiciel assez facilement.
Et avec PS, un duo de choc !
Il me semble que Camera Raw sert uniquement à mettre les fichiers RAW à la sauce Photoshop.
Citation de: patoche1 le Février 02, 2024, 00:25:53
Serais je un des seuls à utiliser caméra raw ?
Oui. D'ailleurs, Adobe est en train de mettre la clé sous la porte...
Citation de: doppelganger le Février 02, 2024, 11:06:28
Oui. D'ailleurs, Adobe est en train de mettre la clé sous la porte...
Le comique de service est en forme aujourd'hui.
Heureusement qu'il reste Lightroom et Photoshop. ;-)
Citation de: Nikojorj le Janvier 31, 2024, 16:27:41
L'origine de l'image c'est ça, attention de ne pas se laisser abuser par n'importe quel mythe :
(http://www.guillermoluijk.com/article/virtualraw/bayer.gif) (http://www.guillermoluijk.com/article/virtualraw/index_en.htm)
M'rappelle quand j'étais gamin et que je collais mon nez contre le tube des télés couleurs :)
Citation de: Arnaud17 le Février 02, 2024, 10:58:59
Il me semble que Camera Raw sert uniquement à mettre les fichiers RAW à la sauce Photoshop.
Ben, je crois que camera Raw possède le même moteur de développement que LR.
J'ai longtemps terminé le traitement de mes photos dans Photoshop :
J'ai longtemps effectué un dématriçage sommaire/rapide dans DPP et finitions dans photoshop.
J'ai assez peu utilisé LR et mes dév. se finissaient aussi dans photoshop.
Maintenant, je fais tout dans Affinity Photo. Il est moins bon dans la récupération des canaux cramés que LR/Camera RAW ... mais j'évite de cramer des canaux à la prise de vue :)
Affinity me permet de développer facilement en linéaire et permet pas mal de choses.
Enfin, je ne pense pas que partir d'une base linéaire soit beaucoup plus compliqué qu'autre chose.
La courbe de tonalité appliqué par un profile non linéaire peut s'obtenir rapidement avec l'outil Luminosité/contraste et permet un dosage personnalisé.
Par contre les corrections de dominantes, balance des blancs etc... sont beaucoup plus faciles en linéaire.
Citation de: frmfrm le Février 02, 2024, 12:25:43
M'rappelle quand j'étais gamin et que je collais mon nez contre le tube des télés couleurs :)
Ben, je crois que camera Raw possède le même moteur de développement que LR.
Et alors ? Le format DNG de sortie de Camera Raw sert uniquement d'attrape nigaud pour t'embarquer dans le monde selon Adobe.
Citation de: Arnaud17 le Février 02, 2024, 13:29:33
Et alors ? Le format DNG de sortie de Camera Raw sert uniquement d'attrape nigaud pour t'embarquer dans le monde selon Adobe.
Ben alors j'sais po; mais si tu utilises camera raw, je pense que t'es déjà dans le monde d'Adobe ... non ???
Sinon, les rares fois que j'ai utilisé camera raw, je ne me souviens pas être passé par un DNG, le passage vers photoshop se faisait directement ...
Enfin, le format DNG est un format propriétaire mais ouvert et très bien documenté. Adobe fournit un exemple de code source pour le traiter dans son SDK ... et j'ai l'impression qu'affinity photo sait le lire :)
Citation de: agl33 le Février 02, 2024, 11:50:25
Le comique de service est en forme aujourd'hui.
Heureusement qu'il reste Lightroom et Photoshop. ;-)
Qu'est-ce qui t'arrive Bivence en ce moment ? Tu n'as pas apprécié d'être démasqué, pour en arriver à me traquer comme à l'époque ou tu t'es fais bannir et supprimé tes 2000 premiers messages ?
Citation de: Nikojorj le Janvier 30, 2024, 14:37:27
Perso je trouve ce logiciel vraiment pas ergonomique et pas très puissant, mais c'est probablement bien mieux que SigmaPhotoPro OK!
de l'eau est passée sous les ponts depuis les 1ere versions, Dpp4 est un logiciel d'édition des raw (et de correction optique) gratuit et franchement convaincant.
a+
Citation de: frmfrm le Février 02, 2024, 13:50:52
Ben alors j'sais po; mais si tu utilises camera raw, je pense que t'es déjà dans le monde d'Adobe ... non ???
Sinon, les rares fois que j'ai utilisé camera raw, je ne me souviens pas être passé par un DNG, le passage vers photoshop se faisait directement ...
Enfin, le format DNG est un format propriétaire mais ouvert et très bien documenté. Adobe fournit un exemple de code source pour le traiter dans son SDK ... et j'ai l'impression qu'affinity photo sait le lire :)
Le format DNG n'est utile QUE dans la galaxie des produits Adobe.
Un exemple de code source n'est PAS le code source.
Tu as raison quand tu dis que c'est un format propriétaire, seul Adobe peut y toucher.
Citation de: doppelganger le Février 02, 2024, 13:54:13
Qu'est-ce qui t'arrive Bivence en ce moment ? Tu n'as pas apprécié d'être démasqué, pour en arriver à me traquer comme à l'époque ou tu t'es fais bannir et supprimé tes 2000 premiers messages ?
Toujours à coté de la plaque le grossier personnage.
Citation de: agl33 le Février 02, 2024, 14:34:43
Toujours à coté de la plaque le grossier personnage.
On dirait que non, visiblement. Parasite :)
Citation de: bruno-v le Février 02, 2024, 14:06:26
de l'eau est passée sous les ponts depuis les 1ere versions, Dpp4 est un logiciel d'édition des raw (et de correction optique) gratuit et franchement convaincant.
a+
Moi, j'aimais bien Dpp4 pour dégrossir le dématriçage ... A part la sortie linéaire qui n'est pas top, mais parait que partir en linéaire, ça fait snob ;)
Citation de: Arnaud17 le Février 02, 2024, 14:08:47
Le format DNG n'est utile QUE dans la galaxie des produits Adobe.
Ben, ça ne semble pas être vrai pour tout le monde ???
Voir par exemple les 2 derniers paragraphes de l'article wikipedia ... surement rédigé par les sbires d'Adobe :)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Digital_Negative
De toute façon Camera Raw n'est absolument pas le format de sortie de Camera RAW.
En tous cas vu le topic qui part bien en vrille si l'initiateur a encore envie de faire du RAW avec ça c'est qu'il est motivé :)
Citation de: Arnaud17 le Février 02, 2024, 14:08:47
Le format DNG n'est utile QUE dans la galaxie des produits Adobe.
Sauf que par exemple, ça permet d'avoir tous les raws DNG développables (même dans le futur, tant qu'ils ne changent pas de spécification) par un logiciel qui n'est pas forcément fourni par Adobe.
Tu imagines sinon si tu avais un format raw par constructeur d'appli camera pour les portables?
Citation de: frmfrm le Février 02, 2024, 14:45:39
Moi, j'aimais bien Dpp4 pour dégrossir le dématriçage ... A part la sortie linéaire qui n'est pas top, mais parait que partir en linéaire, ça fait snob ;)
Ben, ça ne semble pas être vrai pour tout le monde ???
Voir par exemple les 2 derniers paragraphes de l'article wikipedia ... surement rédigé par les sbires d'Adobe :)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Digital_Negative
Demandes toi comment le format DNG répond à ces critères :
"Un standard ouvert est un format ouvert ou libre qui a été approuvé par une organisation internationale de standardisation. Il faut souligner que plusieurs organisations de standardisation acceptent certaines formes de limitations à la diffusion de leurs standards : un standard ouvert peut par conséquent être basé sur un format ouvert mais non-libre. "
Le format est géré par Adobe seul, non par une organisation internationale et indépendante.
Avec ça, je te laisse à tes croyances.
Citation de: Nikojorj le Février 02, 2024, 14:58:22
Sauf que par exemple, ça permet d'avoir tous les raws DNG développables (même dans le futur, tant qu'ils ne changent pas de spécification) par un logiciel qui n'est pas forcément fourni par Adobe.
Tu imagines sinon si tu avais un format raw par constructeur d'appli camera pour les portables?
En principe, les fabricants dont les boitiers permettent de sortir des RAW fournissent aussi leur propre "dératisseur" . . .
Citation de: Arnaud17 le Février 02, 2024, 17:12:50
Avec ça, je te laisse à tes croyances.
Merci bien mon bon maitre ;)
Citation de: Arnaud17 le Février 02, 2024, 17:18:25
En principe, les fabricants dont les boitiers permettent de sortir des RAW fournissent aussi leur propre "dératisseur" . . .
Sinon, j'ai des RAW d'un canon Pro90 IS qui ne sont plus supportés par DPP V4 ...
Affinity sait les traiter , mais mal ( le capteur de bayer était en CYM ) ... Seul mon LR V6 les développe correctement :D
Citation de: frmfrm le Février 02, 2024, 17:26:19
Merci bien mon bon maitre ;)
Sinon, j'ai des RAW d'un canon Pro90 IS qui ne sont plus supportés par DPP V4 ...
Affinity sait les traiter , mais mal ( le capteur de bayer était en CYM ) ... Seul mon LR V6 les développe correctement :D
Il n'y a rien qui empêche d'avoir plusieurs versions de DPP sur ton PC.
Et ça ne te dérange pas que DPP ne soit même pas utilisable dans toute la galaxie Canon sinon? ;D
Citation de: Arnaud17 le Février 02, 2024, 17:41:41
Il n'y a rien qui empêche d'avoir plusieurs versions de DPP sur ton PC.
Encore merci not' bon maitre :D
J'ai aussi la version 3.14.41 ... qui ne les lit pas non plus.
Sur ce, j'crois que vais arrêter là , j'préfère encore tailler la bavette avec mon, p'tit p'tit neveu ;)
Citation de: Nikojorj le Février 02, 2024, 17:47:06
Et ça ne te dérange pas que DPP ne soit même pas utilisable dans toute la galaxie Canon sinon? ;D
Le boitier que tu as cité comme exemple de problème date de l'année 2000. Il a donc presque 25 ans . . . .
Les logiciels de cette époque tournaient sous Windows 95/98/NT, en 32 bits.
Ton PC tourne sous 95 ?
Ce que je veux dire, c'est que tu pousses des cris de Lavrov quand Adobe essaye de t'attirer dans ses logiciels avec le DNG, alors que rester prisonnier des logiciels Canon ça ne te dérange pas du tout... ;D
(surtout que perso, je n'ai plus beaucoup de Canon, des Olympus, un Panasonic et un Sony en plus des téléphones, ça me ferait 6 ou 7 logiciels à gérer s'il fallait se palucher ceux des constructeurs).
Citation de: doppelganger le Février 02, 2024, 14:36:30
On dirait que non, visiblement. Parasite :)
Et pourtant si grossier personnage.
Citation de: frmfrm le Février 02, 2024, 17:53:04
Encore merci not' bon maitre :D
J'ai aussi la version 3.14.41 ... qui ne les lit pas non plus.
Sur ce, j'crois que vais arrêter là , j'préfère encore tailler la bavette avec mon, p'tit p'tit neveu ;)
Le boitier que tu as cité comme exemple de problème date de l'année 2000. Il a donc presque 25 ans . . . .
Les logiciels de cette époque tournaient sous Windows 95/98/NT, en 32 bits.
Tu n'as plus de PC qui tourne sous 95 ?
Manifestement tu a n'avais pas vu qu'il fallait garder un PC sous Windows95 pour faire tes traitements photo.
Le boitier en lui-même est sympa, ça peut faire un joli presse-papier.
Citation de: Arnaud17 le Février 02, 2024, 17:18:25
En principe, les fabricants dont les boitiers permettent de sortir des RAW fournissent aussi leur propre "dératisseur" . . .
Apple comme Google a choisi le DNG pour générer les RAW de ses smartphones (et de tous les smartphones android du coup)...
DxO génère des DNG en sortie de son logiciel.
Quasiment tous les logiciels de RAW sont capables de lire correctement les DNG des appareils supportés (ceux qui ne sont pas supportés, c'est un peu plus compliqué mais c'est normal)
On peut certes regretter que ça soit un format propriétaire (puisque géré par seul Adobe), on peut aussi considérer qu'il faut garder dans tous les cas ses RAW d'origine et ne pas les convertir, mais c'est loin d'être un échec, et ça répond à un réel manque de format RAW un tant soit peu universel.
Dans le monde il y a largement plus d'appareils qui génèrent du DNG comme format RAW que d'appareils qui génèrent des RAW spécifiques à la marque ;D
Citation de: agl33 le Février 02, 2024, 18:34:36
Et pourtant si grossier personnage.
Parasite n'a rien de grossier, Bivence 🙂
43 messages aujourd'hui pour ne rien dire. Tu es dans ta moyenne des 300 par semaine. Mes félicitations 👏
Citation de: Zaphod le Février 02, 2024, 21:40:55
Apple comme Google a choisi le DNG pour générer les RAW de ses smartphones (et de tous les smartphones android du coup)...
DxO génère des DNG en sortie de son logiciel.
Quasiment tous les logiciels de RAW sont capables de lire correctement les DNG des appareils supportés (ceux qui ne sont pas supportés, c'est un peu plus compliqué mais c'est normal)
On peut certes regretter que ça soit un format propriétaire (puisque géré par seul Adobe), on peut aussi considérer qu'il faut garder dans tous les cas ses RAW d'origine et ne pas les convertir, mais c'est loin d'être un échec, et ça répond à un réel manque de format RAW un tant soit peu universel.
Dans le monde il y a largement plus d'appareils qui génèrent du DNG comme format RAW que d'appareils qui génèrent des RAW spécifiques à la marque ;D
Mon smartphone aussi exporte en DNG, ce qui m'oblige à décider avec quel logiciel je vais l'ouvrir.
Pour les images venant de mon téléphone j'utilise Sagelight Image Editor, un truc assez sympa qui permet plein d'ajustements.
Citation de: doppelganger le Février 02, 2024, 21:48:43
Parasite n'a rien de grossier, Bivence 🙂
43 messages aujourd'hui pour ne rien dire. Tu es dans ta moyenne des 300 par semaine. Mes félicitations 👏
Bivence ? connais pas grossier personnage.
Citation de: Arnaud17 le Février 02, 2024, 10:58:59
Il me semble que Camera Raw sert uniquement à mettre les fichiers RAW à la sauce Photoshop.
ça tombe bien, j'adore les plats en très bonne sauce !
et puis si on me prouve que photoshop n'est pas abouti et traite les photos moins bien que ses concurrents, je me reposerai la question, en plus de rire...
Citation de: agl33 le Février 03, 2024, 10:28:49
Bivence ? connais pas grossier personnage.
Qui est grossier là, Bivence ?
Citation de: patoche1 le Février 03, 2024, 10:30:37
ça tombe bien, j'adore les plats en très bonne sauce !
et puis si on me prouve que photoshop n'est pas abouti et traite les photos moins bien que ses concurrents, je me reposerai la question, en plus de rire...
Personne n'a critiqué photoshop sur les points que tu mentionnes.
Nous sommes dans une société ou chacun peut choisir sa préférence en matière de traitement d'images photo.
Citation de: agl33 le Février 03, 2024, 13:29:41
C'est cela oui ;-)
Et harceleur, pour être précis.
ps : 42 messages pour ne rien dire depuis ce matin, le parasite.
Citation de: Zaphod le Janvier 31, 2024, 08:52:57
Pour moi, montrer (pour information) ce qu'il y a dans un raw peut être utile pour comprendre que ce n'est pas une image mais des données brutes.
Par contre partir de l'interprétation linéaire pour commencer à traiter un raw, ça me parait chaud.
La finalité c'est d'arriver à obtenir le résultat que l'on souhaite pour l'image.
Est-ce que pour cela on est obligé de comprendre toutes les opérations informatiques et mathématiques que le logiciel va devoir effectuer ?
Pour moi un bon logiciel doit permettre de faire des opérations complexes en le présentant de façon simple à l'utilisateur.
(J'aime bien avoir des tas d'options partout et de personnalisation, mais tourner vers "quel résultat obtenir" et pas "quelle opération mathématique effectuer")
Attention je ne critique pas ta manière de faire, je dis juste qu'étant plutôt réceptif à tout ce qui est maths & co (même si en vieillissant je n'ai plus les capacités que j'avais en prépa :) ) je ne veux pas avoir à rentrer dans ces considérations quand je fais du traitement photo... alors je pense que pour la majorité des gens ça sera pire.
Par contre quand on code un logiciel photo oui il faut maîtriser tout ça :)
C'est juste mon avis, et ma façon de voir les choses.
On ne se comprend pas en fait. Je me vois pourtant juste comme un utilisateur pragmatique. Je ne suis pas du tout mathématicien. La mise en équation, c'est le logiciel qui s'en charge.
Par exemple en parlant de mathématicien,
jdc intervenait parfois sur le forum (mais il a laissé tomber à cause de "
l'inconsistance et la méconnaissance" d'un intervenant) :
"Dans le cas de Rawtherapee, en dehors de ma pomme, il y a eu de grands scientifiques dans l'équipe, notamment Emil Martinec (directeur de recherches à Chicago) qui a imaginé notamment Amaze, mais aussi Color propagation."J'espère que
jdc va bien surtout car il avait de gros soucis de santé.
Sinon j'aime bien l'esprit de synthèse de
frmfrm : on peut très bien aborder le mode linéaire en utilisant simplement les curseurs "contraste" et "luminosité"...
Et leur dosage se fait à l'œil et non de façon mathématique.
Après à chacun ses priorités, préférences et habitudes.
Citation de: fhi le Février 04, 2024, 12:02:19
Sinon j'aime bien l'esprit de synthèse de frmfrm : on peut très bien aborder le mode linéaire en utilisant simplement les curseurs "contraste" et "luminosité"...
Et leur dosage se fait à l'œil et non de façon mathématique.
Après à chacun ses priorités, préférences et habitudes.
Ok là dessus. Personnellement le fait de présenter une image hyper fade au départ a tendance à me perdre.
Je ne suis pas à l'aise avec les courbes, d'ailleurs, sauf quand elles sont un minimum paramétrées (le mode Lightroom avec 4 curseurs me va bien).
Je vais partir de l'image "linéaire" je vais faire mes réglages en pensant bien faire et à la fin je vais avoir quelque chose qui a un look bizarre.
Je suis beaucoup plus à l'aise en partant d'une base qui se rapproche de l'image telle que je l'ai vue.
Là j'arrive à agir de façon plus douce et équilibrée.
En gros pour moi, l'image linéaire correspond à la scène telle que le capteur l'a vue, et non telle que moi je l'ai vue, donc ça ne m'aide pas.
J'ai quand même le profil linéaire dans ma besace au cas où mais pour l'instant je n'en n'ai pas encore eu l'usage.
Citation de: Zaphod le Février 04, 2024, 12:37:07
J'ai quand même le profil linéaire dans ma besace au cas où mais pour l'instant je n'en n'ai pas encore eu l'usage.
Ben, si tu travailles avec LR et uniquement LR, je ne suis pas sûr qu'un profile avec une TRC linéaire soit nécessaire.
Pour moi , l'intérêt du dév linéaire, c'est de permettre d'appliquer des modifs avant l'opération d'ajustement de la luminosité/contraste.
En se créant un profile DCP particulier, on arrive à deviner l'ordre dans lequel les opérations sont effectuées dans LR.
Possible, pour le profil je me suis servi ici :
https://goodlight.us/linear-profiles.html
Le résultat me paraît assez similaire à ce que j'ai dans les autres softs qui proposent des profils linéaires.
Après comme je disais je suis beaucoup plus à l'aise en partant d'un point de départ plus proche de ce que j'ai vu.
Citation de: Arnaud17 le Février 02, 2024, 14:08:47
Le format DNG n'est utile QUE dans la galaxie des produits Adobe.
Pas compris...
Quand je traite le bruit d'un RAW avec DeepPRIME (DxO) avant de le développer avec Capture One, je passe par un DNG et ce n'est pas dans la "galaxie des produits Adobe"...
Citation de: Arnaud17 le Février 02, 2024, 14:08:47
Le format DNG n'est utile QUE dans la galaxie des produits Adobe.
Un exemple de code source n'est PAS le code source.
Tu as raison quand tu dis que c'est un format propriétaire, seul Adobe peut y toucher.
Au secours, mon Leica ne fait que du dng natif, et pourtant il n'a rien à voir avec adobe à priori !
😂
Citation de: Jean-Claude le Février 14, 2024, 16:00:45
Au secours, mon Leica ne fait que du dng natif, et pourtant il n'a rien à voir avec adobe à priori !
😂
Si Leitz a vendu ton âme à Adobe, je n'y suis pour rien mais je ris cane . . . .
Citation de: Arnaud17 le Février 14, 2024, 17:15:48
Si Leitz a vendu ton âme à Adobe, je n'y suis pour rien mais je ris cane . . . .
Qui ça ?
Citation de: Verso92 le Février 07, 2024, 08:50:54
Pas compris...
Quand je traite le bruit d'un RAW avec DeepPRIME (DxO) avant de le développer avec Capture One, je passe par un DNG et ce n'est pas dans la "galaxie des produits Adobe"...
Il me semble qu'on en avait déjà parlé dans un autre fil : DNG est un format propriétaire qu'Adobe a transformé en standard ouvert. De toute façon en faisant ça ils ont de fait (et volontairement) perdu le contrôle du format car ils peuvent s'amuser à le modifier pour leur propre usage mais les autres continueront à utiliser le format défini par les documents de la norme.
Ils ont déjà fait ça par exemple avec le format PDF, il ne viendrait à personne l'idée de dire que le format PDF est un format réservé à l'utilisation avec des produits Adobe et pourtant c'est également au départ un format propriétaire d'Adobe.
Et ce qu'Arnaud17 semble ignorer c'est que personne ne vend son âme à Adobe car le format étant ouvert, il est libre de droit. Quand Leica (et non Leitz ;)) utilise le format DNG, ils sont totalement indépendants d'Adobe, ils ne paient rien et peuvent continuer à utiliser ce format tant que ça leur plaira. Si Adobe s'amusait à le modifier (ça fait quand même 20 ans qu'ils ne l'ont pas fait, on se demande pourquoi ils voudraient le faire aujourd'hui), ça ne pourrait se faire que par le biais d'une nouvelle version du format et il semble assez évident que toutes les applications, mêmes celles d'Adobe, resteraient compatibles avec l'ancien format.
Bref c'est un format ouvert sur lequel Adobe n'a plus aucun contrôle depuis que les spécifications ont été publiées.
Si Apple se permet d'utiliser le format DNG c'est bien qu'ils n'ont aucun compte à rendre à Adobe sinon ils utiliseraient leur propre truc ;D