Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Peut-on retrouver la qualité et le rendu moyen format argentique avec un APN Nikon? Si oui avec quels objectifs et quel logiciel?

Merci pour vos conseils.

Citation de: Jean-tech le Septembre 04, 2016, 12:34:30
Peut-on retrouver la qualité et le rendu moyen format argentique avec un APN Nikon?

Non.

S'en approcher, seulement (sur certains critères), peut-être ?

  je plussoie évidemment.....tout en le regrettant.....mais consolons-nous en considérant que si le MF apporte un plus incontestable dans certains types de pdv, les FF et même certains plus petits formats comme l'apsc permettent des choses difficilement faisables avec des MF....pour moi par exemple, sur ce style de pdv.....l'apsc est idéal.....

Le réponse est non, il suffit d'aller dans la section dédiée pour s'en rendre compte. Et si tu veux un MF, regarde ça avant  ;)

http://www.funquatre.fr/fr/chaine/funquatre/s04e35-materiel-hasselblad-h5d-une-semaine-avec

La réponse est un peu trop brève et trop absolue pour être crédible. Je dirai, ça dépend des circonstances ...

Citation de: bignoz le Septembre 04, 2016, 16:09:49
Le réponse est non, il suffit d'aller dans la section dédiée pour s'en rendre compte. Et si tu veux un MF, regarde ça avant  ;)

Une question en passant ! Faut-il prendre cette vidéo au deuxième degré  :o :o ou au delà même ...

pourquoi deuxième degré ? Sébastien Roignant est un photographe pro qui a testé un MF durant une semaine, il parle de son ressenti avec un ambassadeur Hasselblad. J'ai trouvé la vidéo interessante, c'est tout.

Si vous voulez débattre de la question, allez à la section moyen format et vous y rencontrerez des photographes qui n'ont plus grand chose à prouver mais sont très ouvert au débat, comme Olivier Chauvignat par exemple, une pointure. ;)

Citation de: bignoz le Septembre 04, 2016, 16:09:49
Le réponse est non, il suffit d'aller dans la section dédiée pour s'en rendre compte. Et si tu veux un MF, regarde ça avant  ;)

http://www.funquatre.fr/fr/chaine/funquatre/s04e35-materiel-hasselblad-h5d-une-semaine-avec

La question d'origine porte sur le moyen-format argentique.

Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2016, 12:35:36
Non.

S'en approcher, seulement (sur certains critères), peut-être ?

Je ne vois pas comment on peut s'approcher du rendu MF alors que les caractéristiques de rendu d'un format sont immuables, notamment profondeur de champ par rapport à une focale de champ donnée.

Chaque format à un modèle de rendu qui correspond à un style photographique et convient plus ou moins  différents types de sujets.

Tout sujet ne convient pas au MF, certains se font mieux en APS qu'en 24x36.

Citation de: Jean-Claude le Septembre 04, 2016, 17:06:48
Je ne vois pas comment on peut s'approcher du rendu MF alors que les caractéristiques de rendu d'un format sont immuables, notamment profondeur de champ par rapport à une focale de champ donnée.

J'ai écrit sur certains critères...

A l'époque (en argentique, cf question du fil), le MF se distinguait du 24x36 par son rendu de détail (définition), sa "propreté" (grain beaucoup plus faible), entre autre.

Aujourd'hui, avec les 24x36 numériques, on arrive à faire aussi bien (voire mieux) sur ces critères. Mais ce n'est pas pour autant qu'on va arriver à rivaliser en modelé et, bien sûr, en PdC...

Citation de: Jean-Claude le Septembre 04, 2016, 17:06:48
Tout sujet ne convient pas au MF, certains se font mieux en APS qu'en 24x36.

Et d'autres au smartphone...

Citation de: bignoz le Septembre 04, 2016, 16:09:49
Le réponse est non, il suffit d'aller dans la section dédiée pour s'en rendre compte. Et si tu veux un MF, regarde ça avant  ;)

http://www.funquatre.fr/fr/chaine/funquatre/s04e35-materiel-hasselblad-h5d-une-semaine-avec

ce n'est que l 'avis d 'un mec et ça n 'a pas valeur de loi. Dans les espaces pro, depuis la sortie des 36 mp et plus, il y a des photographes qui ont revendu leur MF: question de coût et de rentabilité. C 'est le luxe de ce type de forum où  les amateurs dominent et  se posent ce type de question: les  professionnels font de l 'image pour gagner leur vie et non pour s 'interroger.

Citation de: bignoz le Septembre 04, 2016, 16:48:46
pourquoi deuxième degré ? Sébastien Roignant est un photographe pro qui a testé un MF durant une semaine, il parle de son ressenti avec un ambassadeur Hasselblad. J'ai trouvé la vidéo interessante, c'est tout.

et alors?  il est photographe et non journaliste testeur

Il y a des grands de la mode (plus connu qu'olivier) qui travaille au 24x36

Je n'ai pas l'expérience requise pour comparer. Mais il ne faut pas opposer le 24x36 numérique au MF argentique. Chacun a sa place. Ce que je peux vous dire est qu'avant la sortie du D800, Nikon avait engagé un photographe indépendant qui avait travaillé pour National Geographic et ils lui avaient fourni quelques prototypes du D800. Lui-même il ne savait pas ce chaque prototype était (D800 ou D800E ?). Il avait parcouru la France pendant un mois en faisant des tests. Sa conclusion était que le D800(E) approchait fortement la qualité du MF (dont il avait une forte expérience).

Au moins au niveau du rendu des couleurs t'auras un plus indéniable, dire le contraire serait totalement con...

Après chaque matos a son utilité

Ben moi je dis le contraire.

Le Gammut du capteur ne varie pas en fonction de sa taille
un fichier 16 bit à des gradations plus fines qui lui procurent plus de robustesse face à un puissant post-traitement. Les gradations ne se cassent pas au post traitement lourd.

Le rendu des couleurs dépend essentiellement de la lumière et de la dérawtisation /  post traitement.

vous pourriez expliquer ce qui différencie le rendu final entre un moyen format et un apcs ou 24x36 dans le cas d'une profondeur de champ maximal?

le cas d'un paysage par exemple, on comprend bien que si on veut un minimum de profondeur de champ le moyen format soit tout indiqué, mais dans le cas contraire, qu'apporte il vraiment?

Citation de: ChatOuille le Septembre 04, 2016, 21:12:03
... Sa conclusion était que le D800(E) approchait fortement la qualité du MF (dont il avait une forte expérience).

oui surtout si on utilise des optiques MF (la triplette des PC-E)

Citation de: freeskieur73 le Septembre 04, 2016, 22:20:51
vous pourriez expliquer ce qui différencie le rendu final entre un moyen format et un apcs ou 24x36 dans le cas d'une profondeur de champ maximal?

le cas d'un paysage par exemple, on comprend bien que si on veut un minimum de profondeur de champ le moyen format soit tout indiqué, mais dans le cas contraire, qu'apporte il vraiment?

C'est assez difficile à expliquer avec des mots... je dirais, s'il faut s'y coller, que les images sortent une haute définition, sans forcer, de manière naturelle.

Plus on descend en format, et plus on a l'impression que cette haute définition est "forcée" (avec des optiques qui "arrachent", comme diraient les djeuns...).

En argentique, cela ne faisait que rarement débat : le facteur d'agrandissement que supportait le film étant toujours le même (x10 max pour un résultat de haute qualité ?), la sentence était immédiate : on ne pouvait pas obtenir en 24x36 de tirages 40x50 de la même qualité qu'avec un 6x7, par exemple. Mais l'avantage du format perdure en numérique, même si la techno a changé...

Citation de: Jean-Claude le Septembre 04, 2016, 22:10:41
Ben moi je dis le contraire.

Le Gammut du capteur ne varie pas en fonction de sa taille
un fichier 16 bit à des gradations plus fines qui lui procurent plus de robustesse face à un puissant post-traitement. Les gradations ne se cassent pas au post traitement lourd.

Le rendu des couleurs dépend essentiellement de la lumière et de la dérawtisation /  post traitement.

Et aussi principalement de la qualité du filtre de bayer qui détermine la qualité des données couleurs
Au prix des MF cela permet bien des améliorations techniques.

Tout d'abord effectivement je me suis trompé car nous parlons ici de MF ARGENTIQUE. Mea Culpa.

Citation de: candide33 le Septembre 04, 2016, 18:40:25
ce n'est que l 'avis d 'un mec et ça n 'a pas valeur de loi. Dans les espaces pro, depuis la sortie des 36 mp et plus, il y a des photographes qui ont revendu leur MF: question de coût et de rentabilité. C 'est le luxe de ce type de forum où  les amateurs dominent et  se posent ce type de question: les  professionnels font de l 'image pour gagner leur vie et non pour s 'interroger.

Le "mec" donne un point de vue mais s'appuie aussi sur des faits objectifs. Comme il est dit, le MF est fabuleux mais est fait pour des gens qui en ont réellement l'utilité, car il n'est pas adapté à tous les sujets. Ce que tu dis est un faux débat. Tu le dis toi-même, beaucoup de ceux qui sont passés au 24x36 et ont très certainement revendu leur MF pour une question de coût et de rentabilité, mais non pas pour avoir trouvé dans les D800-810 un rendu identique ! Tu mélanges tout là.

Citation de: candide33 le Septembre 04, 2016, 18:41:27
et alors?  il est photographe et non journaliste testeur

Il y a des grands de la mode (plus connu qu'olivier) qui travaille au 24x36

Ahahaha.je préfère un photographe testeur qu'un testeur journaliste, mais bon, à chacun sa lecture  ;D

Oui, des grands de la mode travaillent au 24x36 , et d'autre au Mf, et alors, cela démontre-t-il que les deux formats sont identiques (je n'ose dire "se valent") ?

une petite photo de Terry Richardson en action, ça ne fait pas avancer le sujet mais ça soulage certains  ;D (merde, c'est même pas un D8xx)

Citation de: bignoz le Septembre 05, 2016, 03:29:18
Tout d'abord effectivement je me suis trompé car nous parlons ici de MF ARGENTIQUE. Mea Culpa.

Le "mec" donne un point de vue mais s'appuie aussi sur des faits objectifs. Comme il est dit, le MF est fabuleux mais est fait pour des gens qui en ont réellement l'utilité, car il n'est pas adapté à tous les sujets. Ce que tu dis est un faux débat. Tu le dis toi-même, beaucoup de ceux qui sont passés au 24x36 et ont très certainement revendu leur MF pour une question de coût et de rentabilité, mais non pas pour avoir trouvé dans les D800-810 un rendu identique ! Tu mélanges tout là.

non, je ne mélange pas. nous partageons la même opinion pour le coût. il est évident que le MF a des avantages mais avev les fichiers raw et la lattitude du développenent on peut réduire l'écart. le mf garde sa supériorité pour la pdc

 peut-être au niveau netteté, voici un extrait d'un angle gauche sup d'une photo (elle est faite avec un apsc)

(http://nsa37.casimages.com/img/2016/09/05/160905111039971954.jpg) (http://www.casimages.com/i/160905111039971954.jpg.html)

Citation de: candide33 le Septembre 05, 2016, 08:07:37
non, je ne mélange pas. nous partageons la même opinion pour le coût. il est évident que le MF a des avantages mais avev les fichiers raw et la lattitude du développenent on peut réduire l'écart. le mf garde sa supériorité pour la pdc

Pdc, modelé, rendu des couleurs (les tons chairs notamment), viseur, qualité des objos, prix etc... t'aura beau trifouiller dans tout les sens tes raws issue d'un 24X36 ça ne boxera toujours pas dans la même catégorie...

intéressant ce blog "1.4"!
les 2 photographes arrivent à la conclusion que ce Blad H est (comme les ancien V en fait) à réserver de préférence pour la photo posée et relativement  statique (archi, paysage, studio, etc.). si c'est le cas pourquoi Hasselblad a-t-il abandonné le système V ?
comme verso: en argentique pour le même film, la plus grande surface du MF permettait de moins agrandir le négatif et donc de faire apparaître le grain moins vite. En numérique c'est encore un peu le cas, mais il faut tenir compte de la techno du capteur, de sa taille (à peine du 4,5X6 pour le moment), etc.
Reste que les MFD sont devenus vraiment inabordables aujourd'hui, un blad argentique était seulement "très cher" à l'époque (+/- 2500€ un 500CM avec 1 dos et un 80 mm)

  sur ce forum, mais dans la section MF je crois, "Mister Pola " avait sorti des clichés comparatifs fort intéressants sur le sujet.... ;)  pour moi, ses clichés étaient parlants et la messe était dite....en studio, mode ou archi le MF utilisé par un pro....écrase le FF fut-il richement doté en pixels !....mais dans certains types de shootings seulement.....ce qui explique que des pros et non des moindres utilisent des FF..... :D

mébon, AMHA  c'est un débat surréaliste -vu le prix du MF....suffit pas d'être pro....faut encore avoir la clientèle qui peut payer !
                                                            -vu que même en pro, y a des shootings où le FF est indispensable..... ;D

bref, un blad avec 2/3 optiques, un D5 avec 5/6 optiques d'exception dont le 500FL pour les zozios.....me reste plus qu'à gagner la super cagnotte !!!!  ;D

Avant de me demander si je suis peut être le seul à ne pas pouvoir reconnaître si une photo lambda a été prise avec un MF ou un LEICA ou autre?? J'aimerais bien savoir, quelle est donc cette valeurs ajoutée que peuvent offrir ces rendus aux Photos ? Ne faisons nous peut être pas trop de fantasmes sur des Equipements juste parce qu'ils sont (où avaient été) peu accessibles, et utilisés majoritairement que par des photographes ayant une assez bonne maîtrise.

j'ai cité la discussion créée par Mister Pola qui est un pro....cherche le fil, et tu seras je pense parfaitement éclairé.....

je rajoute ce lien http://lsn.photos/hasselblad-canon.html

Citation de: suliaçais le Septembre 05, 2016, 15:53:30
me reste plus qu'à gagner la super cagnotte !!!!  ;D

Pfff ça vaut moins cher qu'un D610  ;D

http://www.ebay.fr/itm/Hasselblad-500CM-Complete-80T-80mm-Carl-Zeiss-Lens-/131911555319?hash=item1eb68a98f7:g:fUUAAOSwaB5XtH6b (http://www.ebay.fr/itm/Hasselblad-500CM-Complete-80T-80mm-Carl-Zeiss-Lens-/131911555319?hash=item1eb68a98f7:g:fUUAAOSwaB5XtH6b)

Citation de: molmi le Septembre 05, 2016, 17:33:55
Avant de me demander si je suis peut être le seul à ne pas pouvoir reconnaître si une photo lambda a été prise avec un MF ou un LEICA ou autre??

Avec le post pour le boitier et les bagues pour les cailloux on peut faire du Leica avec presque n'importe quoi.
Le MF on ne sait pas pertinament que c'est fait avec, on se dit que c'est juste impossible a faire avec autre chose donc par déduction...

Et puis c'est le premier à avoir fait des photos sur la lune.

Bonjour !

la question posée suscite une autre question... qu'est que la qualité ?

s'il n'est question que du point de vue technique, la réponse est toujours Non... MF (argentique ou numérique) toujours bien > 24x36
techniquement la densité d'une image produite par un MF vs 24X36 n'a rien à voir... même un Eos 5DS/R est encore très loin d'un Blad, Phase One...

il faudrait il me semble aussi considérer le sujet... parce qu'à "chaque" situation, son outil... le MF est tout de même à réserver pour de la photo posée, voire totalement statique

après l'essentiel n'est il pas de procurer une émotion ? (et la franchement l'outil et la qualité passent sur un autre plan même si cela peut aider un poil...)

sujet, cadrage, mise au point, profondeur de champ, composition, ombres et lumière... post-traitement tout cela peut intervenir dans l'image

L'oeil du photographe prime encore sur la qualité intrinsèque d'un équipement... pour quelques temps encore il me semble

Citation de: Djeffx le Septembre 05, 2016, 11:18:35
Pdc, modelé, rendu des couleurs (les tons chairs notamment), viseur, qualité des objos, prix etc... t'aura beau trifouiller dans tout les sens tes raws issue d'un 24X36 ça ne boxera toujours pas dans la même catégorie...

le prix, viseur, qualité des objos...bof, quel impact sur des raw?

Pour les optiques, blad fait appel à fuji et c 'est bon mais pas meilleur que les bonnes optiques nikon (au ration du format)

Citation de: suliaçais le Septembre 05, 2016, 15:53:30
  sur ce forum, mais dans la section MF je crois, "Mister Pola " avait sorti des clichés comparatifs fort intéressants sur le sujet.... ;)  pour moi, ses clichés étaient parlants et la messe était dite....en studio, mode ou archi le MF utilisé par un pro....écrase le FF fut-il richement doté en pixels !....mais dans certains types de shootings seulement.....ce qui explique que des pros et non des moindres utilisent des FF..... :D

mébon, AMHA  c'est un débat surréaliste -vu le prix du MF....suffit pas d'être pro....faut encore avoir la clientèle qui peut payer !
                                                            -vu que même en pro, y a des shootings où le FF est indispensable..... ;D

bref, un blad avec 2/3 optiques, un D5 avec 5/6 optiques d'exception dont le 500FL pour les zozios.....me reste plus qu'à gagner la super cagnotte !!!!  ;D

voilà, tu résumes

Citation de: suliaçais le Septembre 05, 2016, 17:47:39
j'ai cité la discussion créée par Mister Pola qui est un pro....cherche le fil, et tu seras je pense parfaitement éclairé.....

je rajoute ce lien http://lsn.photos/hasselblad-canon.html

sur ce forum, le qualificatif pro confère un avis autorisé. L 'ami édouard (il me pardonnera) vit mal de sa passion et le blad ne lui a pas donné plus de clients

Citation de: CriDAmour le Septembre 05, 2016, 20:35:01
Bonjour !

la question posée suscite une autre question... qu'est que la qualité ?

Et encore faut-il répondre vraiment à la question posée ...qui était la qualité d'un MF argentique comparé à un boîtier numérique haute def...puisque la question est posée chez Nikon, disons de 36 Mpxl...

La réponse uniquement technique est absolument sans aucun doute que le numérique est supérieur en matière de rendu des fins détails, de capacité en faible lumière et hauts ISO, mais ce n'est pas un scoop : dès la Kina de ...2002...un test de DPReview montrait des détails plus fins avec un Canon 24 x 36 de 11 Mpxl par rapport à un Pentax 6 x 7 argentique.

En revanche question rendu de l'image, gestion des plans et transition net/flou, pour simuler un rendu MF avec un numérique 24 x 36 il faut user d'objectifs ayant un dégradé très doux et un contraste modéré (par exemple chez Nikon un 105 2.5 pré Ai) et développer ses RAW sans pousser ni accentuation ni réduction du bruit...sans parler de quelques objectifs ayant un rendu de caractère MF comme un Zeiss Otus 85 mm (40 fois plus cher). Mais si on aime vraiment le rendu du MF argentique...un Blad ne coûte plus grand chose de nos jours, ni un Pentax 6 x 7...!  

Citation de: benjiko le Septembre 05, 2016, 18:43:51
Avec le post pour le boitier et les bagues pour les cailloux on peut faire du Leica avec presque n'importe quoi.

Mazette...

Citation de: candide33 le Septembre 05, 2016, 20:36:59
Pour les optiques, blad fait appel à fuji et c 'est bon mais pas meilleur que les bonnes optiques nikon (au ration du format)

Je pense que ce n'est pas intrinsèquement une question de compétence d'opticien...

Je veux dire par là que les optiques sont adaptées au format du capteur. Et, d'ailleurs, plus les optiques couvrent un format petit, plus il est facile pour l'opticien de faire des optiques performantes (au sens "technique" du terme, à savoir en terme de résolution pure). Mais, à optiques égales (en terme de cahier des charges), le format le plus grand sera toujours devant en terme de rendu d'image...

Citation de: CriDAmour le Septembre 05, 2016, 20:35:01
Bonjour !

la question posée suscite une autre question... qu'est que la qualité ?

s'il n'est question que du point de vue technique, la réponse est toujours Non... MF toujours bien >24x36
techniquement la densité d'une image produite par un MF vs 24X36 n'a rien à voir... même un Eos 5DS/R est encore très loin d'un Blad, Phase One...

il faudrait il me semble aussi considérer le sujet... parce qu'à "chaque" situation, son outil... le MF est tout de même à réserver pour de la photo posée, voire totalement statique

après l'essentiel n'est il pas de procurer une émotion ? (et la franchement l'outil et la qualité passent sur un autre plan même si cela peut aider un poil...)

sujet, cadrage, mise au point, profondeur de champ, composition, ombres et lumière... post-traitement tout cela peut intervenir dans l'image

L'oeil du photographe prime encore sur la qualité intrinsèque d'un équipement... pour quelques temps encore il me semble

oui mais les tests publiés par dxo, montrent qu 'un capteur de sony 7r II ou d810 sont supérieurs dans un usage polyvalent. Combien de clients sont en capacité de faire une différence entre le rendu FF/MF?  Un blad relèce du mythe, le saint graal pour le photographe qui a le sentiment d'être meilleur.

On évoque la supériorité des tons chairs mais avec un derawtiseur, tout se maitrise

  on se demande meme pourquoi certains pros investissent 30.000 euros dans un matos qui n'apporte rien de plus !!!! seraient-ils cinglés ??? sûrement....c'est comme les canonistes qui continuent à acheter ....hors de prix des boitiers completement dénigrés par les classements DXO.......tous des fous je te le dis!!!   ;D   mdr ;D et je dis ça alors que je suis nikon depuis les années 70 .....

Citation de: candide33 le Septembre 05, 2016, 20:46:17
oui mais les tests publiés par dxo, montrent qu 'un capteur de sony 7r II ou d810 sont supérieurs dans un usage polyvalent. Combien de clients sont en capacité de faire une différence entre le rendu FF/MF?

Si tu regardes les tests de Dxo Labs, le D810 enfonce littéralement le Blad sur tous les critères "techniques"...
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D810-versus-Hasselblad-H3DII-39___963_457

Quid en terme de qualité d'image ? Retrouve-t-on sur les photos du D810 (en paysage bas ISO, par exemple) cette supériorité écrasante par rapport au MF cité ?

 [at]  JMS : oui, effectivement... mais comme dirait certain dans la vraie vie (suffit de se balader et d'aller voir des expos), une photo MF argentique me semble qualitativement (concept pas
uniquement technique, mais aussi émotionnel donc avec une part de subjectivité !)... techniquement ce que tu dis est vrai... on ne m'y reprendra pas à mêler les chiffres et les lettres...  
j'ai débordé

[at]  Verso : ton rappel de test tombe pile poil et illustre d'une autre façon ce que je voulais dire... les chiffres ne disent pas tout...

en conclusion, il ne faut pas être aveuglé par des données chiffrées (je parle de photo hein !) ou même un test qui démontre chiffre à l'appui que x est > y.... en qualité

Citation de: candide33 le Septembre 05, 2016, 20:46:17
On évoque la supériorité des tons chairs mais avec un derawtiseur, tout se maitrise

Il ne faut pas attribuer aux dérawtiseurs une part de magie qu'ils n'ont pas...

Citation de: CriDAmour le Septembre 05, 2016, 21:02:30
[at]  Verso : ton rappel de test tombe pile poil et illustre d'une autre façon ce que je voulais dire... les chiffres ne disent pas tout...

en conclusion, il ne faut pas être aveuglé par des données chiffrées (je parle de photo hein !) ou même un test qui démontre chiffre à l'appui que x est > y.... en qualité

Les chiffres sont implacables (et DxO Labs dispose des moyens pour faire des mesures fiables, j'imagine).

Il faut juste ne pas essayer de leur faire dire autre chose que ce qu'ils caractérisent (et c'est pareil pour d'autres domaines "techniques", comme l'audio, par exemple)...

Citation de: suliaçais le Septembre 05, 2016, 20:55:30
 on se demande meme pourquoi certains pros investissent 30.000 euros dans un matos qui n'apporte rien de plus !!!!

Aucun MF argentique ne vaut ce prix là !

Or c'est de cela qu'il s'agit dans ce débat, et de pas autre chose  ;)

Citation de: benjiko le Septembre 05, 2016, 18:43:51
Avec le post pour le boitier et les bagues pour les cailloux on peut faire du Leica avec presque n'importe quoi.

Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2016, 20:44:35
Mazette...

C'est exactement ce que je me suis dit devant ton 7mkII et son 50mm sumicron.

Citation de: molmi le Septembre 05, 2016, 17:33:55
Avant de me demander si je suis peut être le seul à ne pas pouvoir reconnaître si une photo lambda a été prise avec un MF ou un LEICA ou autre?? J'aimerais bien savoir, quelle est donc cette valeurs ajoutée que peuvent offrir ces rendus aux Photos ? Ne faisons nous peut être pas trop de fantasmes sur des Equipements juste parce qu'ils sont (où avaient été) peu accessibles, et utilisés majoritairement que par des photographes ayant une assez bonne maîtrise.

sur un agrandissement (je parle de l'argentique car je n'ai jamais vu un tirage d'un MFD) on voit très vite si la photo a été prise en petit, moyen ou grand format, surtout sur les dégradés ou certaine matière comme la porcelaine...
le top du top étant les tirages d'après contact de grands plans films, le grain n'est plus du tout visible et on évite un passage par l'objectif de l'agrandisseur qui même s'il est très bon dégrade toujours un peu l'image...

Citation de: heneauol le Septembre 05, 2016, 23:24:30
sur un agrandissement (je parle de l'argentique car je n'ai jamais vu un tirage d'un MFD) on voit très vite si la photo a été prise en petit, moyen ou grand format, surtout sur les dégradés ou certaine matière comme la porcelaine...
le top du top étant les tirages d'après contact de grands plans films, le grain n'est plus du tout visible et on évite un passage par l'objectif de l'agrandisseur qui même s'il est très bon dégrade toujours un peu l'image...

Tout à fait !
Et c'était très visible quand on ouvrait un bouquin bien imprimé sur l'art.
Ce n'est pas pour rien que l'éditeur demandait au minimum du MF.

Citation de: benjiko le Septembre 05, 2016, 22:37:07
C'est exactement ce que je me suis dit devant ton 7mkII et son 50mm sumicron.

Le Summicron 50 marche bien, en effet... mais pas le Summilux, apparemment. Problèmes aussi avec les 35 pour les bords de l'image, etc.

Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2016, 07:51:04
Le Summicron 50 marche bien, en effet... mais pas le Summilux, apparemment. Problèmes aussi avec les 35 pour les bords de l'image, etc.

j'ai un Summicron R (v1) je ne le trouve pas tellement supérieur à certains autres 50mm ... ::)
pas de quoi se relever la nuit! :D

Citation de: yoda le Septembre 06, 2016, 08:02:16
j'ai un Summicron R (v1) je ne le trouve pas tellement supérieur à certains autres 50mm ... ::)
pas de quoi se relever la nuit! :D

J'en ai profité pour le comparer (c'est un M type 5) à mes autres 50mm (Nikkor et Zuiko, principalement). Parmi ceux que je possède, c'est le meilleur à f/2, c'est sûr...

(crop 100% à f/2)

Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2016, 07:51:04
Le Summicron 50 marche bien, en effet... mais pas le Summilux, apparemment. Problèmes aussi avec les 35 pour les bords de l'image, etc.

les tests sur Sony ne sont pas au niveau de ce qu'on obtient sur boitier Leica
si vous voulez des informations pertinentes de personnes qui utilisent vraiment ces objectifs je vous invite à aller sur le forum dédié Leica

Encore un fil "fleuve" qui va parler de tout ......

Citation de: Orci Tempus le Septembre 06, 2016, 11:56:54
Il est toujours aussi difficile d'admettre la réalité lorsqu'elle est à l'opposé de cette idée: Plus c'est cher et meilleur c'est...
http://www.chassimages.com/edito.html

oui, je l'avoue, moins c'est cher et plus je me méfie.....j'ai pas les moyens d'acheter pas cher......! c'eszt un paradoxe qui se vérifie pratiquement à tous coups ! ::)

Tient y a un truc dont on a pas parlé à propos des MF, sont obturateur central, vachement pratique quand tu utilises un flash, pas de limite de synchro, ça pour moi c'est un super avantage par rapport aux reflex à rideaux.
Sinon certaines marques (de luxe) exigent pour des pack-shot ou autre que les photographes soient équipés de MF, ce qui selon moi sert aussi à sélectionner les photographes riches en fait  ;D

Citation de: vince_51 le Septembre 07, 2016, 09:33:25
Tient y a un truc dont on a pas parlé à propos des MF, sont obturateur central, vachement pratique quand tu utilises un flash, pas de limite de synchro, ça pour moi c'est un super avantage par rapport aux reflex à rideaux.

Cet avantage était certain dans les années 70 (1/500s vs 1/60s).

Il a été en partie comblé dans les années 80, avec les obturateurs synchronisés au 1/250s.

Aujourd'hui, la synchro FP rend l'obturateur central moins déterminant...

Citation de: Orci Tempus le Septembre 07, 2016, 09:53:32
Attention, ne pas confondre « cher » parce que la qualité technique est là, avec « cher » car le luxe est présent et qu'il n'apporte rien à la qualité technique. Puis il y aussi le « cher » parce que la fabrication d'un appareil n'est pas faite en grande série et que la qualité finale n'est pas supérieure, voir moindre que la grande série, ça arrive aussi.
Ma grand-mère disait : « Je n'ai pas les moyens d'acheter bon marché ». Mais à l'époque, elle ne parlait que de la qualité technique d'un produit, et non de la qualité ostentatoire d'un produit qui affiche sa marque pour frimer...

C'est un point intéressant que tu soulignes... parfois le client "exige" la qualité parce qu'il a payé cher mais ce n'est plus la norme, surtout depuis que la complexité des produits a introduit des soucis que l'on ne peut entièrement régler par un contrôle qualité renforcé, et que même les marques les plus prestigieuses doivent passer par des économies sur le dos du client pour subsister. A tout le moins, les marques "de luxe" sont fondées à prévoir du budget en après-vente pour réparer les dégâts, mais là encore ce qui allait de soi jadis n'est plus forcément automatique et elles savent très bien se dédouaner une fois la garantie passée.

Citation de: Orci Tempus le Septembre 07, 2016, 09:53:32
Ma grand-mère disait : « Je n’ai pas les moyens d’acheter bon marché ». Mais à l’époque, elle ne parlait que de la qualité technique d’un produit, et non de la qualité ostentatoire d’un produit qui affiche sa marque pour frimer…

c'est un peu réducteur
cette vieille maxime se comprenait par exemple il y a peu d'années (ça a changé depuis) avec les marques de second rang (sigma tamron etc) qui permettaient d'avoir à bas prix des optiques complémentaires peu performantes et lorsqu'on voulait/pouvait passer à meilleure qualité on se rendait compte qu'elles étaient juste invendables

aujourd'hui la donne a changé avec la décote fulgurante du numérique
achète un D5, tu as la qualité technique et ce n'est pas bon marché, il aura perdu combien de sa valeur dans disons 4 ans ?
avec une décote d'un D500 du même ordre, si tu auras acheté "bon marché" (le D500 vs un D5) ça t'aura beaucoup moins coûté réellement (coût = prix d'achat - prix de revente)
c'est valable aussi avec les MF numériques

ensuite les marques vues souvent comme de la frime, allez balançons la pastille rouge pour ne pas la nommer
bizarrement leur décote est bien moins féroce que celle des marques meilleur marché, c'est net sur les boitiers et encore plus flagrant sur les optiques qu'il n'est pas rare de vendre à un prix supérieur ou égal au prix d'achat

... cela signifie simplement que les optiques Leitz sont de haut niveau, et que les utilsateurs ne s'y trompent pas.

Citation de: stratojs le Septembre 07, 2016, 11:44:29
... cela signifie simplement que les optiques Leitz sont de haut niveau, et que les utilsateurs ne s'y trompent pas.

C'est aussi le cas de certains AI-S et AF-D, notez bien  ;)

Citation de: 55micro le Septembre 07, 2016, 15:00:30
C'est aussi le cas de certains AI-S et AF-D, notez bien  ;)

Oui, on peut aussi ajouter pré-Ai et AI, également Carl Zeiss, Schneider...!  ;)

Citation de: Orci Tempus le Septembre 07, 2016, 13:14:51
Notez que depuis quelques années même les pannes électroniques ont grandement disparues.

Tiens donc ?

Citation de: Orci Tempus le Septembre 10, 2016, 01:18:50
En effet, il est constaté que le rapport quantité d'électronique embarquée/ pannes a baissé de façon exponentielle ces vingt dernières années.

Hi, hi... il ne t'as pas échappé, j'imagine, que la quantité d'électronique a augmenté elle aussi de façon exponentielle (si on raisonne en nombre de transistors "équivalent").

Citation de: vince_51 le Septembre 07, 2016, 09:33:25
Tient y a un truc dont on a pas parlé à propos des MF, sont obturateur central, vachement pratique quand tu utilises un flash, pas de limite de synchro, ça pour moi c'est un super avantage par rapport aux reflex à rideaux.
Sinon certaines marques (de luxe) exigent pour des pack-shot ou autre que les photographes soient équipés de MF, ce qui selon moi sert aussi à sélectionner les photographes riches en fait  ;D

Ah! c'est plutôt l'inverse de nos jours, mon obturateur à  rideaux me permet de flasher avec mes gros flash de studio jusqu'au 1/8000s alors que les obturateurs centraux de MF sont limités en général  1/1600s

De la fantaisie, cette histoire de photographes riches qui auraient uniquement droit à des grands contrats prestigieux.
C'est parce que ils sont au dessus du lot qu'ils ont des contrats prestigieux qui leur rapportent un peu plus d'argent
Et franchement que représente un boîtier MF en investissement quand c'est un outil de travail quotidien, rien du tout.
Que coûte un tracteur neuf à un agriculteur, beaucoup beaucoup plus.

Citation de: GAA le Septembre 07, 2016, 11:01:53
c'est un peu réducteur
cette vieille maxime se comprenait par exemple il y a peu d'années (ça a changé depuis) avec les marques de second rang (sigma tamron etc) qui permettaient d'avoir à bas prix des optiques complémentaires peu performantes et lorsqu'on voulait/pouvait passer à meilleure qualité on se rendait compte qu'elles étaient juste invendables

aujourd'hui la donne a changé avec la décote fulgurante du numérique
achète un D5, tu as la qualité technique et ce n'est pas bon marché, il aura perdu combien de sa valeur dans disons 4 ans ?
avec une décote d'un D500 du même ordre, si tu auras acheté "bon marché" (le D500 vs un D5) ça t'aura beaucoup moins coûté réellement (coût = prix d'achat - prix de revente)
c'est valable aussi avec les MF numériques

ensuite les marques vues souvent comme de la frime, allez balançons la pastille rouge pour ne pas la nommer
bizarrement leur décote est bien moins féroce que celle des marques meilleur marché, c'est net sur les boitiers et encore plus flagrant sur les optiques qu'il n'est pas rare de vendre à un prix supérieur ou égal au prix d'achat

La marque à la pastille rouge subit aussi une décote plus rapide de ses reflex numériques pour les même raisons que les autres (évolution rapide des capteurs).

Les optiques c'est semblable dans toutes les marques, l'évolution n'est pas aussi rapide. Les marques de prestige conservent leur prix élevés en occasion car elles sont excellentes mais aussi parcequ'elles sont plus rares.

Citation de: Jean-Claude le Septembre 10, 2016, 09:28:50
Ah! c'est plutôt l'inverse de nos jours, mon obturateur à  rideaux me permet de flasher avec mes gros flash de studio jusqu'au 1/8000s alors que les obturateurs centraux de MF sont limités en général  1/1600s

De la fantaisie, cette histoire de photographes riches qui auraient uniquement droit à des grands contrats prestigieux.
C'est parce que ils sont au dessus du lot qu'ils ont des contrats prestigieux qui leur rapportent un peu plus d'argent
Et franchement que représente un boîtier MF en investissement quand c'est un outil de travail quotidien, rien du tout.
Que coûte un tracteur neuf à un agriculteur, beaucoup beaucoup plus.

Enfin... La synchro flash au 1/1600 sur les Mf c'est l'équivalent de la synchro X au 1/200 ou 1/250 sur les reflexs...
C'est pas du tout la même chose...
Un obturateur à rideau est bien différent d'un obturateur central !
Le mode synchro haute vitesse est très demandeur de puissance beaucoup plus que la synchro X, c'est pas comparable.

Citation de: Verso92 le Septembre 10, 2016, 08:39:52
Hi, hi... il ne t'as pas échappé, j'imagine, que la quantité d'électronique a augmenté elle aussi de façon exponentielle (si on raisonne en nombre de transistors "équivalent").

Et la loi de Moore tu connais ?

Citation de: louis_m le Septembre 10, 2016, 15:20:10
Et la loi de Moore tu connais ?

Non (j'y connais rien en électronique).

Citation de: Orci Tempus le Septembre 10, 2016, 15:23:57
[...] alors qu'avant tous les 10 000 km il fallait changer /régler les vis platinées et nettoyer/régler le carbu.  

L'électronique a apporté de nombreux avantages, mais ne raconte pas n'importe quoi pour autant...

Citation de: Orci Tempus le Septembre 10, 2016, 15:23:57
Certes, mais la fiabilité de l'électronique n'a plus rien à voir aujourd'hui. Je ne suis pas un spécialiste photo et ne connais pas l'évolution des chiffres de pannes par rapport aux nombre de photographies prises. Mais pour rester dans l'électronique et un autre domaine ; le couple injection/allumage fait la vie d'un véhicule, alors qu'avant tous les 10 000 km il fallait changer /régler les vis platinées et nettoyer/régler le carbu.  

Bravo ! Vous avez parfaitement raison.  Les systèmes d'allumage, couplés aux système d'injection sont d'une très grande fiabilité et on peut affirmer qu'ils augmentent  la durée de vie du moteur, par un meilleurs gestion de multiples paramètres.

Amicalement.

Citation de: louis_m le Septembre 10, 2016, 15:39:42
Les systèmes d'allumage, couplés aux système d'injection sont d'une très grande fiabilité et on peut affirmer qu'ils augmentent  la durée de vie du moteur, par un meilleurs gestion de multiples paramètres.

Oui.

Citation de: Orci Tempus le Septembre 10, 2016, 16:37:58
Désolé mais je compare quelque chose qui est justement fort comparable entre les moteurs essences d'autrefois sans électronique et ceux d'aujourd'hui bourrés d'électronique et dont le ratio kilométrage/panne est aujourd'hui bien supérieur à autrefois.  

Mes trois premières voitures n'avaient pas d'allumage électronique, et je ne changeais/réglais pas les vis platinées ou nettoyais/réglais le(s) carburateur(s) tous les 10 000km...

(heureusement !)

Sinon, pour revenir à la fiabilité des appareils photo, celle-ci sera, comme pour tout matériel, en rapport étroit avec la complexité. Tout ça se calcule de façon assez précise (il y a des services spécialisés dans les entreprises dont c'est le boulot, avec lesquels j'ai eu l'occasion de collaborer, d'ailleurs (en tant que concepteur de matériel électronique), il y a quelques années).

Citation de: Jean-Claude le Septembre 10, 2016, 09:28:50
De la fantaisie, cette histoire de photographes riches qui auraient uniquement droit à des grands contrats prestigieux.
C'est parce que ils sont au dessus du lot qu'ils ont des contrats prestigieux qui leur rapportent un peu plus d'argent

m'ouais
en matière de contrats l'astuce est grossière mais classique, on introduit quelques clauses restrictives (le photographe doit travailler au MF numérique, etc) pour retenir le photographe que l'on veut avec le vernis d'un appel d'offres irréprochable

désolé de revenir à parler des MF mais si vous voulez continuer après les rois de l'électronique et de l'allumage de bagnole réunis j'aimerais savoir à quelle tension recorder ma raquette de tennis ?  ;D  ;D ;D

Citation de: GAA le Septembre 10, 2016, 16:52:38
m'ouais
en matière de contrats l'astuce est grossière mais classique, on introduit quelques clauses restrictives (le photographe doit travailler au MF numérique, etc) pour retenir le photographe que l'on veut avec le vernis d'un appel d'offres irréprochable

désolé de revenir à parler des MF mais si vous voulez continuer après les rois de l'électronique et de l'allumage de bagnole réunis j'aimerais savoir à quelle tension recorder ma raquette de tennis ?  ;D  ;D ;D

A celle de ton cerveau !

Citation de: Orci Tempus le Septembre 10, 2016, 23:09:25
Mea culpa ce n'était pas 10 000 mais 15 000 km ; vous trouverez au chapitre « entretien » de cette notice (un exemple parmi tant d'autres de l'époque)
http://www.la4ldesylvie.fr/images/stories/doc/manuel-entretien/1979-notice-entretien-n.e.389.pdf
Mais ce n'est pas grave, votre mémoire du temps passé (comme la mienne d'ailleurs) peut-être imprécise, cela ne change en rien l'augmentation de la fiabilité grâce à l'électronique.
Bref, j'en profite pour m'excuser devant le Shadok d'avoir pris un exemple clair décalé de la photographie.    

Les notices c'est comme les hommes politiques et les forumeurs faut pas croire tout ce qu'ils disent et d'ailleurs contiennent-elles vraiment la mémoire du vécu? ;)

Pour avoir il y a quelques années rallié l'Ardèche à Leh dans le Ladakh en passant par le Bangladesh et le Népal avec une bonne vieille 4L précisément j'avoue honteusement n'avoir jamais changé ni même réglé les vis platinées durant ce périple de 20.000 kms dans des conditions parfois plus que rudes, par contre après un passage de gué mal avisé il a effectivement fallu démonter et sécher le carbu (tout bien réfléchi je me demande d'ailleurs comment on aurait démonté et séché l'injection....)  ;)

Par contre il fallait démonter et nettoyer le filtre à air tous les 600 kms à peu près (et curieusement ça n'était pas précisé dans la notice  ;)) sous peine d'étouffement complet du moteur, on avait une crevaison en moyenne tous les 200kms et on a finir par griller l'embrayage en essayant de remorquer un peugeot J5 sur une piste en Afghanistan et là c'est vrai que l'électronique nous aurait drôlement aidé   :D

Bref ton exemple il est tout pourri  :D

Citation de: Orci Tempus le Septembre 11, 2016, 10:24:18
(rire aux éclats) ! Vous savez vous trouverez toujours des imbéciles pour vous dire qu'ils fument comme des pompiers et boivent comme des arsouilles et qu'ils n'ont toujours pas de cancer, en vous expliquant que les recommandations du médecin sont pourrient...

Je crois que décidément tu n'es pas doué pour les exemples hors photo  :D

Citation de: Orci Tempus le Septembre 11, 2016, 10:38:19
Quand Orci Tempus montre la Lune, Tansui regarde le doigt...

Magnifique! et tellement original..... :D

Citation de: Verso92 le Septembre 10, 2016, 16:40:53
Mes trois premières voitures n'avaient pas d'allumage électronique, et je ne changeais/réglais pas les vis platinées ou nettoyais/réglais le(s) carburateur(s) tous les 10 000km...

(heureusement !)

Sinon, pour revenir à la fiabilité des appareils photo, celle-ci sera, comme pour tout matériel, en rapport étroit avec la complexité. Tout ça se calcule de façon assez précise (il y a des services spécialisés dans les entreprises dont c'est le boulot, avec lesquels j'ai eu l'occasion de collaborer, d'ailleurs (en tant que concepteur de matériel électronique), il y a quelques années).

Bien d'accord pour le ratio panne/complexité des boitiers photos. 

Par contre, je changeais (faisais changer ou regler) les vis platinées, les bougies maximum tous les 20 000 kms et reglage/nettoyage de carbu une fois l'an minimum. J'aimais quand ça tournait bien et consommait un minimum.

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 11, 2016, 11:14:38
Bien d'accord pour le ratio panne/complexité des boitiers photos.  

Il n'y a pas à être d'accord ou pas, de toute façon... la fiabilité d'un équipement est directement liée à sa complexité.

J'ai chez moi de nombreux appareils photo qui approchent le siècle, et qui fonctionnent toujours parfaitement. Je ne serai plus là pour savoir sur mes D700 et D810 fonctionneront toujours dans 50 ans, mais j'ai de sérieux doutes...

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 11, 2016, 11:14:38
Par contre, je changeais (faisais changer ou regler) les vis platinées, les bougies maximum tous les 20 000 kms et reglage/nettoyage de carbu une fois l'an minimum. J'aimais quand ça tournait bien et consommait un minimum.

Ce que je n'ai jamais fait (sauf les bougies, bien sûr). Je m'étais renseigné à l'époque pour faire régler les carbus de ma 205 (on avait constaté un déséquilibre des taux de compression aux mesures), mais on me l'a déconseillé : cher et pas forcément gage d'améliorations...

Citation de: Orci Tempus le Septembre 10, 2016, 23:09:25
Bref, j'en profite pour m'excuser devant le Shadok d'avoir pris un exemple clair décalé de la photographie

le Shadok aimerait bien savoir si il faut changer les vis platinées de son vieux Blad tous les 10 ou 15 000 shots ?
;D ;D ;D ;D ;D

Citation de: Verso92 le Septembre 11, 2016, 12:38:39
Il n'y a pas à être d'accord ou pas, de toute façon... la fiabilité d'un équipement est directement liée à sa complexité.

J'ai chez moi de nombreux appareils photo qui approchent le siècle, et qui fonctionnent toujours parfaitement. Je ne serai plus là pour savoir sur mes D700 et D810 fonctionneront toujours dans 50 ans, mais j'ai de sérieux doutes...

Ce que je n'ai jamais fait (sauf les bougies, bien sûr). Je m'étais renseigné à l'époque pour faire régler les carbus de ma 205 (on avait constaté un déséquilibre des taux de compression aux mesures), mais on me l'a déconseillé : cher et pas forcément gage d'améliorations...

Optimiste qui a vu le fil sur le plus que centenaire de 145 ans !
C'est jouable

Il est évident que lorsque l'obturateur ne tombait pas souvent en panne lorsque c'était le bouchon de l'objectif que l'on enlevait le temps de compter jusqu'à 30.

Citation de: Verso92 le Septembre 11, 2016, 12:38:39
J'ai chez moi de nombreux appareils photo qui approchent le siècle, et qui fonctionnent toujours parfaitement. Je ne serai plus là pour savoir sur mes D700 et D810 fonctionneront toujours dans 50 ans, mais j'ai de sérieux doutes...

il ne faut pas dire ça aussi vite
la doyenne française a 113 ans donc dans 50 ans tu seras encore un jeune homme pour la cougar en titre et avec les recherches actuelles sur la longévité la donne ne pourra que s'allonger  ;)

Citation de: dioptre le Septembre 11, 2016, 13:03:40
Optimiste qui a vu le fil sur le plus que centenaire de 145 ans !
C'est jouable

Citation de: GAA le Septembre 11, 2016, 13:18:44
il ne faut pas dire ça aussi vite
la doyenne française a 113 ans donc dans 50 ans tu seras encore un jeune homme pour la cougar en titre et avec les recherches actuelles sur la longévité la donne ne pourra que s'allonger  ;)

On en rediscutera le moment venu...  ;-)

Citation de: kochka le Septembre 11, 2016, 13:08:26
Il est évident que lorsque l'obturateur ne tombait pas souvent en panne lorsque c'était le bouchon de l'objectif que l'on enlevait le temps de compter jusqu'à 30.

Si tu jettes un œil à l'appareil qui me sert d'avatar (Kodak VestPocket modèle I), il peut sans souci faire des instantanés...

Citation de: Orci Tempus le Septembre 11, 2016, 22:30:59
Notez que ma réflexion portait sur la grande amélioration de la fiabilité de l'électronique sur les vingt dernières années (relisez bien), et pas du tout sur la fiabilité globale des appareils actuels par rapport aux vieux appareils. Toutefois, et pour aller sur votre terrain de la fiabilité globale, je pense que le nombre de photographies prises avec un APN est sans commune mesure supérieur aux anciens appareils. Il est fort probable qu'un appareil acheté en 1960 et utilisé jusqu'en 1970 n'a pas pris plus de photos qu'un APN en une seule année. Puis ce vieil appareil que vous reprenez pour faire quelques photos en 2016 ne prouve pas qu'il a été fiable pendant 56 ans puisqu'il n'a servi que 10 ans...

Si tu le dis (tu m'as l'air d'avoir une sacré compétence dans les calculs de fiabilité de l'électronique, ce qui n'est pas mon cas : moi, j'ai juste travaillé sur quelques cas réels, rien de plus)...

Citation de: Orci Tempus le Septembre 11, 2016, 22:30:59
Notez que ma réflexion portait sur la grande amélioration de la fiabilité de l'électronique sur les vingt dernières années (relisez bien), et pas du tout sur la fiabilité globale des appareils actuels par rapport aux vieux appareils. Toutefois, et pour aller sur votre terrain de la fiabilité globale, je pense que le nombre de photographies prises avec un APN est sans commune mesure supérieur aux anciens appareils. Il est fort probable qu'un appareil acheté en 1960 et utilisé jusqu'en 1970 n'a pas pris plus de photos qu'un APN en une seule année. Puis ce vieil appareil que vous reprenez pour faire quelques photos en 2016 ne prouve pas qu'il a été fiable pendant 56 ans puisqu'il n'a servi que 10 ans...

pour avoir de nombreux appareils de plus de 50 ans,donc majoritairement mécanique, quand ça tombe en panne (et parfois c'est progressif) c'est souvent réparable .et l'inaction est aussi néfaste que l'usage à outrance!
mais avec nos boitiers actuels bourrés d'électronique, quand une puce grille ou une nappe se coupe, c'est définitivement mort!
et la plupart du temps c'est brutal!

Citation de: Orci Tempus le Septembre 12, 2016, 00:43:17
Il est exact que pour certains composants l'inaction peut être néfaste. Sauf qu'aujourd'hui vous avez plus de chance d'avoir un ressort, axe, pivot d'une cellule (etc..) d'un ancien appareil défaillant, qu'un processeur ou une nappe HS.

suivant la valeur de l'appareil, il est toujours possible de réparer/remplacer un élément mécanique.

à mon avis, la durée de vie d'une nappe est infiniment plus courte que celle d'un ressort axe ou autre!
et quand une nappe est coupée, c'est définitivement mort! (même chose pour un processeur)

le jour où des petits génies arriveront à refaire n'importe quelles nappes pour un cout raisonnable,nombre d'appareils (et objectifs!) seront réparables.

Citation de: yoda le Septembre 12, 2016, 08:30:21
suivant la valeur de l'appareil, il est toujours possible de réparer/remplacer un élément mécanique.

à mon avis, la durée de vie d'une nappe est infiniment plus courte que celle d'un ressort axe ou autre!
et quand une nappe est coupée, c'est définitivement mort! (même chose pour un processeur)

le jour où des petits génies arriveront à refaire n'importe quelles nappes pour un cout raisonnable,nombre d'appareils (et objectifs!) seront réparables.

J'ai une épave de D70 à la maison (il ne voit plus la carte CF) : le problème vient soit de la nappe qui relie la carte proche de la semelle au lecteur de CF, soit de la carte elle-même (connecteur ?).

Après démontage et remontage, on a réussi à le faire repartir, avec son propriétaire (un collègue). Las, quelques jours après, la panne était revenue...

(ce qui est rageant, c'est que j'avais des centaines de nappes neuves à disposition (rechanges pour nos matériels), mais qu'aucune ne convenait !)


Enfin bref, l'épave du D70 tient compagnie à celle du D80 (sur lequel je n'ai pas réussi à identifier la panne...).

Même problème de nappe sur mon F100, à l'époque (celle partant du sélecteur d'entrainement/rafale). Mais là, j'avais fait réparer...

Si l'on considère le taux de panne vs le nombre de composants unitaires, il est quasiment infinitésimal avec des milliards de transistors dans seul processeur.
Par contre le taux de panne d'un boitier c'est bien autre chose, car la panne d'un seul composant unitaire peut bloquer l'ensemble.

C'est vrai que l'ont fait beaucoup plus de déclenchements avec un APN recent. Mais la plupart peuvent heureusement aller directement à la poubelle virtuelle!

C'est plutôt marrant de revenir sur ce fil après quelques semaines: le sujet a plus ou moins complètement disparu, ou s'est transformé en cours de mécanique auto .... ;D

(https://www.motard-geek.fr/wp-content/uploads/200908/m%C3%A9canique-pour-les-nuls.png)

bah c'est une mauvaise pratique qui n'est pas restreinte à ce forum
sur un autre le même interlocuteur est venu raconter sa vie d'antan sous l'agrandisseur alors que la discution fort intéressante concernait la définition du bokeh
que veux-tu, on ne peut pas atteindre les 100 000 posts avec des interventions toutes très pertinentes  :P

Citation de: MFloyd le Septembre 14, 2016, 18:04:49
C'est plutôt marrant de revenir sur ce fil après quelques semaines: le sujet a plus ou moins complètement disparu, ou s'est transformé en cours de mécanique auto .... ;D

De toute façon, la bonne tenue d'un fil est souvent la conséquence de l'intérêt que l'auteur porte à la question qu'il a posé...

En ce qui me concerne, quand je crée un fil, c'est que les éventuelles réponses et échanges d'arguments m'intéressent. Et je suis ça de près, demandant des compléments d'explications le cas échéant quand une explication me semble imprécise ou incomplète, ou si je ne suis pas d'accord, etc.

Après, il y a aussi les intervenants qui partent du principe que Chassimages est un moyen de déverser leur fiel ou leur énervement à la suite d'une mauvaise journée au boulot, bobonne qui n'a pas voulu, etc... c'est le lot des forums, c'est comme ça !

Citation de: Verso92 le Septembre 14, 2016, 20:07:00
Après, il y a aussi les intervenants qui partent du principe que Chassimages est un moyen de déverser leur fiel ou leur énervement à la suite d'une mauvaise journée au boulot, bobonne qui n'a pas voulu, etc... c'est le lot des forums, c'est comme ça !

coucou JeParleDeMoi92  :D
j'ai eu une journée passionnante et très enrichissante au boulot (j'ai la chance d'avoir un poste très intéressant, je n'ai pas un emploi fictif qui me permet d'être H24 sur le forum y compris sur mes heures de travail), et j'ai passé une excellente nuit avec mon épouse qui n'a rien d'une bobonne
je regrette juste que les pointures du forum Leica ne t'aient pas viré hier soir comme ils l'ont fait récemment et tu as été contraint de te tirer la queue entre les pattes   :D
je te souhaite une excellente nuit derrière ton écran
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,253562.msg6044443.html#msg6044443

Quand je disais que certains venaient ici pour déverser leur fiel, il n'aura pas fallu attendre longtemps pour en avoir la confirmation...

Enfin, chacun ses petits plaisirs dans la vie !

(j'espère juste qu'un jour je ne deviendrai pas comme ça...)

Citation de: Verso92 le Septembre 14, 2016, 20:52:37
Quand je disais que certains venaient ici pour déverser leur fiel

mais tu te trompes, je suis fan absolu de tes remarques très pertîentes sur la durée de vie des vis platinées dans le fil sur les MF, sur la vie passionnante de Verso92 et ses 300Km pour faire une photo époustouflante (avec un Nikon) dans le fil débuter avec Leica et sur tes exploits inénarrables passés sous l'agrandisseur dans le fil sur le bokeh
j'adore  ;D ;D ;D

Citation de: GAA le Septembre 14, 2016, 21:29:36
mais tu te trompes, je suis fan absolu de tes remarques sur la durée de vie des vis platinées dans le fil sur les MF, sur la vie de Verso92 et ses 300Km pour faire une photo époustouflante (avec un Nikon) dans le fil débuter avec Leica et sur tes exploits passés sous l'agrandisseur dans le fil sur le bokeh
j'adore  ;D ;D ;D

Je suis flatté, quelque part, que tu fasses une fixette sur mon humble personne... mais arrivé un moment, il faudra bien que tu arrives à t'exprimer par toi-même, au lieu de faire toujours référence aux autres.

(en plus, je sais que tu as les capacités et les connaissances pour le faire... ne sois pas timide !)

Citation de: Verso92 le Septembre 14, 2016, 21:35:37
Je suis flatté, quelque part, que tu fasses une fixette sur mon humble personne

nombril quand tu nous tiens.......

Citation de: Verso92 le Septembre 14, 2016, 21:35:37
mais arrivé un moment, il faudra bien que tu arrives à t'exprimer par toi-même

eh bien je t'invite à intervenir sur le fond dans un des fils précédents cités (auquels j'ai participé si je ne m'abuse)

Citation de: GAA le Septembre 14, 2016, 22:03:13
nombril quand tu nous tiens.......

Ce n'est pas ma faute si tu m'évoques tous les cinq posts que tu écris sur le forum, non ?

(j'ai bien vu que ça t'agaçais que je ne réponde pas à tes provocations... mais tu peux être satisfait : ce soir, j'y réponds !)

Citation de: GAA le Septembre 14, 2016, 22:03:13
eh bien je t'invite à intervenir sur le fond dans un des fils précédents cités (auquels j'ai participé si je ne m'abuse)

Regarde mieux... je l'ai fait.

(et félicitations pour avoir posté une photo sur Chassimages... c'est un bon début !)


Mébon, ne te réjouis pas trop vite, quand même : je ne répondrai plus, à l'avenir, à ce genre de message, hein...)

Citation de: Verso92 le Septembre 14, 2016, 22:24:49
Regarde mieux... je l'ai fait.
...
(et félicitations pour avoir posté une photo sur Chassimages... c'est un bon début !)

ah oui les vis platinées
et garde tes bons points, je te reconnais des connaissances techniques, une grande connaissance du matériel mais en aucun cas une référence en photographie te permettant de tenir ce genre de propos
au plaisir de te recroiser sur un fil

Citation de: Jean-tech le Septembre 04, 2016, 12:34:30
Peut-on retrouver la qualité et le rendu moyen format argentique avec un APN Nikon? Si oui avec quels objectifs et quel logiciel?

Merci pour vos conseils.

Déjà, il faudrait que tu précises plus avant les paramètres sur lesquels tu souhaites discuter : déjà, entre argentique et numérique, il y a une différence de rendu, à la base...

Ensuite, le format du capteur (de la pellicule) induira d'autres différences.

En ce qui me concerne, j'estime obtenir aujourd'hui de meilleurs résultats en 24x36 numérique qu'en MF argentique, mais sur mes critères à moi (qui ne sont pas universels).

J'en avais d'ailleurs longuement discuté avec un pote qui s'était posé la question avent de démarrer un projet "institutionnel" de longue haleine. Il a finalement retenu le D800e (avec assemblage panoramique de trois vues réalisées au 24 PC-E). Mais ça se discute, bien sûr... si tu es intéressé (on se sait jamais !).

Citation de: GAA le Septembre 14, 2016, 22:29:56
ah oui les vis platinées
et garde tes bons points, je te reconnais des connaissances techniques, une grande connaissance du matériel mais en aucun cas une référence en photographie te permettant de tenir ce genre de propos
au plaisir de te recroiser sur un fil

Et bien tu as tort de ne reconnaître aucun talent de photographe à Verso .. c'est tout ..

Pour revenir au sujet, une discussion avec le patron d 'objectif bastille, m ' a appris que le blad se vend de moins en moins depuis le d810 et le canon 50 mp. Beaucoup de pros auraient revendu ce matériel au profit de 24x36 moins couteux et performants. Selon la même direction, le MF est un facteur de crédibilité pour quelques clients et la location trouve tout son intérêt.

Les amateurs cherchent les détails qu 'un professionnel ignore (souvent)

Citation de: candide33 le Septembre 15, 2016, 14:11:46
Les amateurs cherchent les détails qu 'un professionnel ignore (souvent)

Un professionnel qui publie dans National Geographic sera heureux de savoir que les micro détails sont sur son fichier mais que le lecteur ne les verra jamais...pour ce format un 12 Mpix suffit largement  ;)

Citation de: Orci Tempus le Septembre 15, 2016, 14:56:41
C'est étonnant mais effectivement des photographes professionnels m'ont raconté plusieurs fois que s'ils n'intervenaient pas chez certains clients avec de gros objectifs (volumineux) ou un sac plein d'objectifs, les dits clients ne les prenaient pas au sérieux...

Cela ne m'étonne pas du tout.
la réalité étant ce qu'elle est,  de nombreux amateurs possèdent des reflex très haut de gamme, donc le client qui paie un prix de pro pour ses images est étonné lorsqu'il voit le pro arriver avec le même appareil que ceux qu'il voit entre les mains des amateurs. C'est une réaction assez logique même si elle n'est pas forcément pertinente.

Citation de: Orci Tempus le Septembre 15, 2016, 14:56:41
C'est étonnant mais effectivement des photographes professionnels m'ont raconté plusieurs fois que s'ils n'intervenaient pas chez certains clients avec de gros objectifs (volumineux) ou un sac plein d'objectifs, les dits clients ne les prenaient pas au sérieux...

Le matériel ne fait pas tout, bien sûr... mébon, j'étais plus rassuré quand je voyais un photographe de mariage faire des photos de l'ensemble des invités en disposant des gradins et en opérant avec (par exemple) un RB67 monté sur un lourd trépied que quand je constatais que le type opérais avec un Pentax P30 avait un zoom trans-standard à main levée (cas vécu).

Dans le cas d'une commande de photos de type archi, je pense qu'il vaut mieux se pointer chez le client avec un trépied (impératif) et un reflex du genre D8x0 avec un ou deux objectifs à décentrement (ou l'équivalent chez Canon). Même si le type est bon, l'Ixus risque d'être un peu juste, quand même...

Citation de: Orci Tempus le Septembre 15, 2016, 20:36:03
Mais vous n'êtes pas représentatifs des clients lambda, qui se rassurent par la grosseur et le nombre d'objectifs et ne font pas attention à ce que vous décrivez.

Le client lambda associera bien souvent "gros appareil" et qualité d'image... et, dans les faits, on ne peut pas lui donner tort, non ?

Citation de: Verso92 le Septembre 15, 2016, 20:45:24
Le client lambda associera bien souvent "gros appareil" et qualité d'image... et, dans les faits, on ne peut pas lui donner tort, non ?

oui, mais pas seulement!
pourvu que ce soit écrit Canikon ! :-\ ::) (éventuellement Leica ou Hasselblad)
meme s'il se présente avec un autre matos aussi performant (Mamiya vs Blad par exemple)
c'est stupide mais c'est comme ça...

Citation de: yoda le Septembre 15, 2016, 21:10:52
oui, mais pas seulement!
pourvu que ce soit écrit Canikon ! :-\ ::) (éventuellement Leica ou Hasselblad)
meme s'il se présente avec un autre matos aussi performant (Mamiya vs Blad par exemple)
c'est stupide mais c'est comme ça...

Pas remarqué, pour ma part... le pro qui se pointait à un mariage avec un RZ67 ou un Fuji GX680 (par exemple) en jetait.

(sans doute plus qu'avec un 500CM ou un Nikon...)

Citation de: Verso92 le Septembre 14, 2016, 22:43:26
Déjà, il faudrait que tu précises plus avant les paramètres sur lesquels tu souhaites discuter : déjà, entre argentique et numérique, il y a une différence de rendu, à la base...

Ensuite, le format du capteur (de la pellicule) induira d'autres différences.

En ce qui me concerne, j'estime obtenir aujourd'hui de meilleurs résultats en 24x36 numérique qu'en MF argentique, mais sur mes critères à moi (qui ne sont pas universels).

J'en avais d'ailleurs longuement discuté avec un pote qui s'était posé la question avent de démarrer un projet "institutionnel" de longue haleine. Il a finalement retenu le D800e (avec assemblage panoramique de trois vues réalisées au 24 PC-E). Mais ça se discute, bien sûr... si tu es intéressé (on se sait jamais !).

Merci Verso d'avoir bien répondu à ma question et plus d'une fois. J'ai vu ce fil se dégrader et prendre des virages assez loin de ma question d'origine, mais peu de réponses pertinentes. Je suis peu intervenu sur ces dérives, sur les insultes réciproques de certains intervenants, et sur ceux concernant les MF numériques. Tu m'as aidé à résoudre mes doutes à ce sujet et je t'en remercie. J'en tiens compte et je laisserai donc mon Fuji 6x9 à la maison lors du mariage de ma fille aux grenadines. Mon D700 fera surement l'affaire.

 

Citation de: Jean-tech le Septembre 18, 2016, 10:50:33
Merci Verso d'avoir bien répondu à ma question et plus d'une fois. J'ai vu ce fil se dégrader et prendre des virages assez loin de ma question d'origine, mais peu de réponses pertinentes. Je suis peu intervenu sur ces dérives, sur les insultes réciproques de certains intervenants, et sur ceux concernant les MF numériques. Tu m'as aidé à résoudre mes doutes à ce sujet et je t'en remercie.

Un forum comme celui-ci devrait être un lieu d'échanges, de partage d'infos, de retours d'expérience et d'avis.

Il est tout à fait normal que les avis divergent, en fonction des expériences de chacun, des gouts, etc.

Malheureusement, certains viennent ici pour se défouler ou pour régler des comptes... dommage.

Citation de: Jean-tech le Septembre 18, 2016, 10:50:33
J'en tiens compte et je laisserai donc mon Fuji 6x9 à la maison lors du mariage de ma fille aux grenadines. Mon D700 fera surement l'affaire.

Je pense que c'est un bon choix (indépendamment des qualités du Fuji 6x9)...

Citation de: Jean-tech le Septembre 04, 2016, 12:34:30
Peut-on retrouver la qualité et le rendu moyen format argentique avec un APN Nikon? Si oui avec quels objectifs et quel logiciel?

Merci pour vos conseils.

Tous se sont limités au boitier! Personne n'a répondu sur la question des objectifs ni celle du logiciel! Pourtant il faut les trois pour réaliser des photo's! Vos conseils SVP.

je t'ai donné un point de vue qui est que tu t'en approches surtout en utilisant des optiques MF (les PC-E par exemple)
maintenant que tu dévoiles ta vraie question (D700 ou fuji 6x9 pour le mariage de ta fille) j'ai une autre réponse : si tu n'es pas le photographe officiel, celui-ci étant équipé disons en 24x36 numérique (tu corrigeras), je prendrais sans hésiter une seconde le fuji pour faire quelques photos bien différentes de celles du pro

Citation de: GAA le Septembre 18, 2016, 11:29:09
je t'ai donné un point de vue qui est que tu t'en approches surtout en utilisant des optiques MF (les PC-E par exemple)
maintenant que tu dévoiles ta vraie question (D700 ou fuji 6x9 pour le mariage de ta fille) j'ai une autre réponse : si tu n'es pas le photographe officiel, celui-ci étant équipé disons en 24x36 numérique (tu corrigeras), je prendrais sans hésiter une seconde le fuji pour faire quelques photos bien différentes de celles du pro

Merci GAA! En effet pour ''économiser'' je serai le photographe officiel je crois. N'ayant pas ''fait'' des mariages depuis 18 ans, j'en suis bien gêné! Mais je compte également faire des paysages. 

Citation de: Jean-tech le Septembre 18, 2016, 11:13:34
Tous se sont limités au boitier! Personne n'a répondu sur la question des objectifs ni celle du logiciel! Pourtant il faut les trois pour réaliser des photo's! Vos conseils SVP.

En fait, j'ai un peu de mal à cerner ce que tu appelles rendu MF argentique...

Entre le Rolleiflex T, le Mayima C330, le Mamiya 645 1000s ou le Bronica SQAi, par exemple (pour citer ceux que j'ai principalement utilisé dans les années 80~90), il y a pas mal de différences dans le rendu : le Rolleiflex T est très doux, par exemple, et j'ai beaucoup aimé l'utiliser en N&B. L'association avec la Fujichrome Velvia fut très intéressante, également... un mélange de douceur et de saturation à la fois, liée à la pellicule. Le Bronica était un peu à l'opposé, plus moderne, avec des résultats plus contrastés et piqués.

Je ne saurais pas dire par rapport au Fuji 6x9, ne l'ayant jamais utilisé...

En ce qui concerne les objectifs, j'aurais tendance à te conseiller le f/2.8 24-70G si tu prends le D700. C'est ce que j'avais lors du dernier mariage auquel je suis allé (mais je n'étais pas, fort heureusement, le photographe officiel !). Les PC-E sont en effet très recommandables, mais je crains qu'ils ne soient un peu délicats à utiliser dans ce contexte...

Enfin, pour le logiciel, j'utilise principalement Capture One, qui me semble être aujourd'hui un des meilleurs choix, en particulier dans la reproduction des tons chairs...

ça change tout !
il vaut mieux t'en tenir au D700 avec un 24/70 par exemple ou les objectifs que tu as avec lesquels tu es le plus à l'aise tout simplement, et oublie la chimère du MF
prend peu d'objectifs pour garder de la place pour un réflecteur (je préfère au flash) car tu seras aux grenadines sous une lumière assez violente  ;)

Citation de: Verso92 le Septembre 18, 2016, 12:06:26
En fait, j'ai un peu de mal à cerner ce que tu appelles rendu MF argentique...

Entre le Rolleiflex T, le Mayima C330, le Mamiya 645 1000s ou le Bronica SQAi, par exemple (pour citer ceux que j'ai principalement utilisé dans les années 80~90), il y a pas mal de différences dans le rendu : le Rolleiflex T est très doux, par exemple, et j'ai beaucoup aimé l'utiliser en N&B. L'association avec la Fujichrome Velvia fut très intéressante, également... un mélange de douceur et de saturation à la fois, liée à la pellicule. Le Bronica était un peu à l'opposé, plus moderne, avec des résultats plus contrastés et piqués.

Je ne saurais pas dire par rapport au Fuji 6x9, ne l'ayant jamais utilisé...

En ce qui concerne les objectifs, j'aurais tendance à te conseiller le f/2.8 24-70G si tu prends le D700. C'est ce que j'avais lors du dernier mariage auquel je suis allé (mais je n'étais pas, fort heureusement, le photographe officiel !). Les PC-E sont en effet très recommandables, mais je crains qu'ils ne soient un peu délicats à utiliser dans ce contexte...

Enfin, pour le logiciel, j'utilise principalement Capture One, qui me semble être aujourd'hui un des meilleurs choix, en particulier dans la reproduction des tons chairs...

Le Tessar doux? le Planar 3.5F oui mais le Tessar a toujours été plus contrasté/flatteur .Et le Planar bien meilleur en finesse/résolution

En fait c'est surtout la question des objectifs qui mérite attention. Depuis un moment Nikon essaie d'imiter le rendu MF, notamment en proposants des optiques qui limitent la profondeur de champ, comme le 58 f1.4, par ex (qui a mon avis rate le but, même s'il a d'autres qualités) ou le 24 f1.4 (qui lui s'en approche vraiment). Mais les plus réussis sont d'évidence les cailloux de la série Otus de chez Zeiss. Bon, à 4000€ pièce, c'est pas franchement moins cher qu'un vrai MF...

Citation de: Bernard2 le Septembre 18, 2016, 13:38:23
Le Tessar doux? le Planar 3.5F oui mais le Tessar a toujours été plus contrasté/flatteur .Et le Planar bien meilleur en finesse/résolution

Je ne saurais pas te dire, Bernard : je n'ai eu l'occasion de faire des photos qu'avec le Tessar (et le comparais juste avec des solutions plus modernes)...

Citation de: Verso92 le Septembre 18, 2016, 14:40:05
Je ne saurais pas te dire, Bernard : je n'ai eu l'occasion de faire des photos qu'avec le Tessar (et le comparais juste avec des solutions plus modernes)...

Disons que, à format de tirage égal, Une formule Tessar d'un moyen format peut paraître plus doux que sur un 24-36, mais à format d'appareil égal le Tessar est par principe plus contrasté qu'un planar.

précision sur le Tessar: plus contrasté si diaphragmé, car aux grandes ouvertures il est un peu mou/nimbé.

Citation de: Bernard2 le Septembre 18, 2016, 20:00:49
précision sur le Tessar: plus contrasté si diaphragmé, car aux grandes ouvertures il est un peu mou/nimbé.

De mémoire, je l'utilisais principalement vers f/8~f/11...

Citation de: Verso92 le Septembre 18, 2016, 12:06:26
En fait, j'ai un peu de mal à cerner ce que tu appelles rendu MF argentique...

Entre le Rolleiflex T, le Mayima C330, le Mamiya 645 1000s ou le Bronica SQAi, par exemple (pour citer ceux que j'ai principalement utilisé dans les années 80~90), il y a pas mal de différences dans le rendu : le Rolleiflex T est très doux, par exemple, et j'ai beaucoup aimé l'utiliser en N&B. L'association avec la Fujichrome Velvia fut très intéressante, également... un mélange de douceur et de saturation à la fois, liée à la pellicule. Le Bronica était un peu à l'opposé, plus moderne, avec des résultats plus contrastés et piqués.

Je ne saurais pas dire par rapport au Fuji 6x9, ne l'ayant jamais utilisé...

En ce qui concerne les objectifs, j'aurais tendance à te conseiller le f/2.8 24-70G si tu prends le D700. C'est ce que j'avais lors du dernier mariage auquel je suis allé (mais je n'étais pas, fort heureusement, le photographe officiel !). Les PC-E sont en effet très recommandables, mais je crains qu'ils ne soient un peu délicats à utiliser dans ce contexte...

Enfin, pour le logiciel, j'utilise principalement Capture One, qui me semble être aujourd'hui un des meilleurs choix, en particulier dans la reproduction des tons chairs...

Encore merci Verso!

Amateur de focales fixes, je reconnais qu'un bon zoom comme tu préconise serait plus polyvalent, plus pratique et donnerait une bonne qualité d'image (QI).  Actuellement je n'ai que le 24-85 3.5-4.5 G qui n'arrive pas a fournir la même QI que les fixes surtout le 50 1.8 G mon chou-chou! Pour les portraits, mon 180 2.8 AFD me déçoit aussi en numérique mais j'a du mal à voir avec quoi le remplacer.

Pour le logiciel, je n'ai pas non plus trouvé mieux que C1.    

Citation de: GAA le Septembre 18, 2016, 12:07:33
ça change tout !
il vaut mieux t'en tenir au D700 avec un 24/70 par exemple ou les objectifs que tu as avec lesquels tu es le plus à l'aise tout simplement, et oublie la chimère du MF
prend peu d'objectifs pour garder de la place pour un réflecteur (je préfère au flash) car tu seras aux grenadines sous une lumière assez violente  ;)

Merci GAA, une approche sage et économe. J'apprecie!.

un d810 ne ressemblera jamais, même de loin et même avec tous les logiciels du monde, à un MF en termes de rendu.

La première des raisons c'est les optiques qui sont grandement responsables du rendu.. Il y a un océan entre le rendu des optiques Nikon (ou Canon) et les optiques Hasselblad HC par exemple.

Il y a d'autres facteurs comme ceux qui sont inhérents à la taille du capteur, à la longueur des focales et aux ouvertures utilisées

Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2016, 12:35:36
Non.

S'en approcher, seulement (sur certains critères), peut-être ?

C'est bien ca.

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 19, 2016, 15:16:09
C'est bien ca.

Olivier la question concernait les MF argentiques. Est-ce le cas également en argentique?

Citation de: Jean-tech le Septembre 19, 2016, 18:45:29
Olivier la question concernait les MF argentiques. Est-ce le cas également en argentique?

c'est même encore plus marqué (du à la "réponse" du film)

Une toute petite maison avec de nombreuses fenêtres peut faire illusion, à condition que la pelouse, les arbres (luxe de bon goût en france pour les arbres) et l'automobile devant soit à l'échelle!

Dit autrement, si l'on prend un 85 f1.4 par exemple en 24x36, il faudra cadrer non serré (éloigné) afin d'obtenir une profondeur de champ non coupée au couteau, le tout avec une accentuation réglée au minimum.

Ce ne sera qu'illusion.

Citation de: Bernard2 le Septembre 18, 2016, 13:38:23
Le Tessar doux? le Planar 3.5F oui mais le Tessar a toujours été plus contrasté/flatteur .Et le Planar bien meilleur en finesse/résolution

entièrement  d'accord avec ça.... ;)

J'avoue que j'aimerais bien qu'un chassimien possédant un MF et un 8xx par exemple nous montre ou essaye de nous montrer cette fameuse différence de rendu en faveur du MF.....
Je mesouviens d'un fil créé par Mister Pola qui était tres parlant sur le sujet....mais je ne le retrouve plus.....effectivement, sur cette pdv en studio, le rendu du MF était à des années lumière au-dessus de celui du FF utilise pour le test....
Qui s'y colle ???

Citation de: Orci Tempus le Septembre 21, 2016, 17:24:06
Mais on a toujours dit qu'à objectif de qualité égale plus le capteur (ou négatif) était grand et meilleur était le résultat ! C'est logique et invariable, pourquoi ne le serait-il plus en APN?

Parce que le numérique FF du 810 bats le film 135 parait-il! Alors est-ce qu'il peut aussi battre le film MF?  

j 'ai des images réalisées au blad 42 mp et au canon 5d m II.

Pour les analyses d 'Olivier, (dont je suis un ancien élève), je relativise un peu. Son océan de différences, est pour un photographe
"normal" une mare ;D

Citation de: suliaçais le Septembre 21, 2016, 15:43:22
J'avoue que j'aimerais bien qu'un chassimien possédant un MF et un 8xx par exemple nous montre ou essaye de nous montrer cette fameuse différence de rendu en faveur du MF.....
Je mesouviens d'un fil créé par Mister Pola qui était tres parlant sur le sujet....mais je ne le retrouve plus.....effectivement, sur cette pdv en studio, le rendu du MF était à des années lumière au-dessus de celui du FF utilise pour le test....
Qui s'y colle ???

un comparatif D810 et Pentax 645z

http://petapixel.com/2015/06/26/comparing-photos-from-the-canon-1d-x-nikon-d810-and-pentax-645z/ (http://petapixel.com/2015/06/26/comparing-photos-from-the-canon-1d-x-nikon-d810-and-pentax-645z/)

Citation de: suliaçais le Septembre 21, 2016, 15:43:22
J'avoue que j'aimerais bien qu'un chassimien possédant un MF et un 8xx par exemple nous montre ou essaye de nous montrer cette fameuse différence de rendu en faveur du MF.....
Je mesouviens d'un fil créé par Mister Pola qui était tres parlant sur le sujet....mais je ne le retrouve plus.....effectivement, sur cette pdv en studio, le rendu du MF était à des années lumière au-dessus de celui du FF utilise pour le test....
Qui s'y colle ???

la différence est énorme et elle se voit sans image de comparaison.

Si tu ne la vois pas a l'œil sans avoir besoin d'un comparo, alors tu n'as pas besoin de te préoccuper du rendu du MF ;)
C'est un peu comme si tu avais besoin de mettre sur la ligne de départ une Clio RS et un Porsche Carrera 4 en disant "j'ai besoin de comparer la puissance" (cette analogie ne vaut que pour démontrer l'absurdité de la nécessité de comparer. Je ne compare pas les voitures et les boitiers photo)

Sinon, tu trouveras le sujet illustré ici :
http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

Citation de: gregoire33 le Septembre 22, 2016, 10:08:04
un comparatif D810 et Pentax 645z

http://petapixel.com/2015/06/26/comparing-photos-from-the-canon-1d-x-nikon-d810-and-pentax-645z/ (http://petapixel.com/2015/06/26/comparing-photos-from-the-canon-1d-x-nikon-d810-and-pentax-645z/)

Lorsque tu vois que le type ne sait même pas exposer une photo, ca donne une idée de l'intéret et de l'acuité du "comparatif"

Citation de: Jean-tech le Septembre 21, 2016, 19:43:44
Parce que le numérique FF du 810 bats le film 135 parait-il! Alors est-ce qu'il peut aussi battre le film MF?  

c veut dire quoi battre ?
D'apres qui ? DXOLabs ?

ces gens n'ont jamais vu un appareil photo de leur vie. autant dire qu'entre leurs tests théoriques de laborantins électroniques et la réalité de la photographie, il y a deux mondes qui ne se touchent jamais.

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 22, 2016, 14:24:13
la différence est énorme et elle se voit sans image de comparaison.

Si tu ne la vois pas a l'œil sans avoir besoin d'un comparo, alors tu n'as pas besoin de te préoccuper du rendu du MF ;)
C'est un peu comme si tu avais besoin de mettre sur la ligne de départ une Clio RS et un Porsche Carrera 4 en disant "j'ai besoin de comparer la puissance" (cette analogie ne vaut que pour démontrer l'absurdité de la nécessité de comparer. Je ne compare pas les voitures et les boitiers photo)

Sinon, tu trouveras le sujet illustré ici :
http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

je demandais ça car j'ai pratiqué le MF en argentique autrefois quand les agences exigeaient du 6X6 (au temps où tu n'étais peut-etre meme pas encore photographe).....mais aujourd'hui , à 73 ans, disposant d'un  D4S, d'un 810 et d'un 500 plus divers boitiers, je n'ai aucune envie ni aucun besoin d'un MF numérique....et surtout si j'en avais envie, j'aurais trop peur que ma délicieuse épouse ne cherche à me faire enfermer !  non....simple curiosité......pas absurdité......et cela m'étonne un peu de ta part ! et me déçoit aussi.....Monsieur Chauvignat !!!   :-\

Bof, pourtant Olivier n'y voit qu'un océan de différence alors que toi tu y as vu des années-lumière...
;D

Citation de: suliaçais le Septembre 22, 2016, 19:07:20
je demandais ça car j'ai pratiqué le MF en argentique autrefois quand les agences exigeaient du 6X6 (au temps où tu n'étais peut-etre meme pas encore photographe).....mais aujourd'hui , à 73 ans, disposant d'un  D4S, d'un 810 et d'un 500 plus divers boitiers, je n'ai aucune envie ni aucun besoin d'un MF numérique....et surtout si j'en avais envie, j'aurais trop peur que ma délicieuse épouse ne cherche à me faire enfermer !  non....simple curiosité......pas absurdité......et cela m'étonne un peu de ta part ! et me déçoit aussi.....Monsieur Chauvignat !!!   :-\

mais je comprends un peu ta réaction face à un photographe lamda.....

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 22, 2016, 14:25:44
Lorsque tu vois que le type ne sait même pas exposer une photo, ca donne une idée de l'intéret et de l'acuité du "comparatif"

assez d'accord avec ça....

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 22, 2016, 14:24:13
la différence est énorme et elle se voit sans image de comparaison.

(...)

Sinon, tu trouveras le sujet illustré ici :
http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

Raaaaah, quel rendu...

En attendant, je m'amuse avec mon d810 et mon 105 DC, que je n'hésite pas à fermer à f/4 d'ailleurs. Je remarque que passé ma période d'apprentissage où je m'amusais à tout photographier à PO, je suis revenu à la question de base : servir le sujet. Merci pour les infos, j'ai appris quelque chose à propos de la progressivité !

Citation de: suliaçais le Septembre 22, 2016, 19:07:20
je demandais ça car j'ai pratiqué le MF en argentique autrefois quand les agences exigeaient du 6X6 (au temps où tu n'étais peut-etre meme pas encore photographe).....mais aujourd'hui , à 73 ans, disposant d'un  D4S, d'un 810 et d'un 500 plus divers boitiers, je n'ai aucune envie ni aucun besoin d'un MF numérique....et surtout si j'en avais envie, j'aurais trop peur que ma délicieuse épouse ne cherche à me faire enfermer !  non....simple curiosité......pas absurdité......et cela m'étonne un peu de ta part ! et me déçoit aussi.....Monsieur Chauvignat !!!   :-\

Oui, mais la curiosité peut se satisfaire sans comparatif. surtout avec ton expérience.

Oui, je suis un petit jeune, je n'ai commencé la photo qu'en 1970 ;)

Citation de: 77mm le Septembre 22, 2016, 20:04:15
Raaaaah, quel rendu...

toi fais gaffe, à ce rythme tu risques de revendre vite, comme d'autres avant toi, ton D4 et quelques nikkors pour passer à une autre marque qui offre un rendu incomparable en 24x36  ;) ;) ;)

Citation de: GAA le Septembre 22, 2016, 21:33:58
toi fais gaffe, à ce rythme tu risques de revendre vite, comme d'autres avant toi, ton D4 et quelques nikkors pour passer à une autre marque qui offre un rendu incomparable en 24x36  ;) ;) ;)

On peut très bien passer à cette marque au rendu incomparable en 24x36, se faire plaisir avec du MF numérique... et garder son D4  ;)

Citation de: RTS3 le Septembre 22, 2016, 21:53:33
On peut très bien passer à cette marque au rendu incomparable en 24x36, se faire plaisir avec du MF numérique... et garder son D4  ;)

... sans perdre un rein ?  ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 22, 2016, 14:28:08
c veut dire quoi battre ?
D'apres qui ? DXOLabs ?

ces gens n'ont jamais vu un appareil photo de leur vie. autant dire qu'entre leurs tests théoriques de laborantins électroniques et la réalité de la photographie, il y a deux mondes qui ne se touchent jamais.

Ouais, je rigole un peu quand même...

Belle ignorance du boulot fait par DxO avec un beau ramassis de jugements à l'emporte pièce !
Comme quoi être un vrai bon pro (ce dont je suis sûr) n'empêche pas d'écrire des co... bêtises.  >:(

C'est vrai qu'ils n'ont jamais vu d'appareil photo de leur vie.
Sauf qu'ils sont actuellement le SEUL concepteur/constructeur français d'un appareil photo !
Alors certes, un greffon d'Iphone à base de capteur 1" n'a pas la noblesse d'un MF, mais question ventes et diffusion, il faut voir.

Citation de: gerarto le Septembre 23, 2016, 11:20:43

tout le message de gerarto

+1

Citation de: gerarto le Septembre 23, 2016, 11:20:43
Ouais, je rigole un peu quand même...

Belle ignorance du boulot fait par DxO avec un beau ramassis de jugements à l'emporte pièce !
Comme quoi être un vrai bon pro (ce dont je suis sûr) n'empêche pas d'écrire des co... bêtises.  >:(

C'est vrai qu'ils n'ont jamais vu d'appareil photo de leur vie.
Sauf qu'ils sont actuellement le SEUL concepteur/constructeur français d'un appareil photo !
Alors certes, un greffon d'Iphone à base de capteur 1" n'a pas la noblesse d'un MF, mais question ventes et diffusion, il faut voir.

je fais de la phot depuis 46 ans et DXO existe depuis 10-15 ans.
les tests DXO Labs ne servent à rien et son faits par des laborantins qui n'ont jamais vu un appareil de leur vie en effet. Et surtout qui sont incapables de mettre en relation leurs tests et l'utilisationde terrain. D'ou la notion de labo... vs terrain.

Je suis capable de juger une optique sans les avis de DXO et il y a de chances que mes conclusions aillent dans le sens inverse des leurs. Pourquoi ? parce que je l’utilise sur le terrain, qui est le lieu ou se passe la photographie.

DXO Labs est une société totalement inutile qui est venue se greffer sur l'industrie de la photo numérique et dont les tests alimentent le fantasmes des acheteurs de matos, ce qui représente la grande majorité du marché de la phot (beaucoup d'acheteurs de matos, tres peu de photographes). Combiende personnes "choisissent" leur optique via DXO ou se "confortent" du choix de celle qu'ils ont achetée, mais sont incapables de voir avec leurs yeux ?

C'est une escroquerie intellectuelle, car non seulement on n'a pas besoin d’eux pour tester une optique, mais en plus, ça enlève au gens l’opportunité d'apprendre a les tester avec l'organe qui leur servira aussi a photographier : la vue. Ils en sont réduits a anlyser des courbes et des chiffres, les pauvres ;)

Bien entendu, je ne parle juste de leurs test optiques et leurs tests de composants électroniques. Je ne parle pas de leur logiciel de développement ni de leurs autres travaux. Et je ne vois pas ce que les ventes d'un gadget viennent faire dans la photographie.

C'est surement intéressant pour les techniciens ou ceux qui s'intéressent a la technique, mais ca n'a absolument aucun rapport avec la photographie de terrain.

on pourrait dire la même chose des bancs FTM pour tester les objectifs, ou des microscopes qui servaient à mesurer le grain des émulsions argentiques. Totalement inutiles parce que "Je suis capable de juger une optique"
et pourtant...

la One serait donc un gadget ?  mon vieux Minox 35 GT aussi alors (un peu dans le même esprit avec 30 ans de décalage) ?

Citation de: jmd2 le Septembre 23, 2016, 13:24:30
on pourrait dire la même chose des bancs FTM pour tester les objectifs, ou des microscopes qui servaient à mesurer le grain des émulsions argentiques. Totalement inutiles parce que "Je suis capable de juger une optique"
et pourtant...

la One serait donc un gadget ?  mon vieux Minox 35 GT aussi alors (un peu dans le même esprit avec 30 ans de décalage) ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

Je dis juste que DXO Labs ne sert a rien en photographie et que certains de leurs résultats vont a l'encontre de la photo sur le terrain.
Ca ne me pose pas de problèmes que certains lisent leurs résultats. Ce qui me pose problème c'est que ces résultats soient apportés comme un argument qui contrarierait ce que je vois avec mes yeux. A choisir entre les chiffres DXO Labs et mon œil, je choisis quoi à ton avis ?

en lui disant que, sans les ignorer, je ne choisissais pas mes optiques selon leurs notes aux tests, le patron d'un gros distributeur m'a dit, un peu dépité : que veux-tu, on est bien obligés...

c'est la triste vérité, et ça fait tourner le business, la nouvelle version est plus sharp que l'ancienne (c'est du niveau des lessives qui lavent plus blanc que la précédente qui elle-même... en moins drôle que le sketch de Coluche) et les technophiles ne font absolument pas attention au rendu qui souvent se dégrade, avec ces nouvelles moutures ultracorrigées qui pour la plupart aplatissent tout

je lisais en conclusion d'un bouquin sur l'interprétation des images de pub (qui fait un parallèle très intéressant avec des figures de rhétorique) que la tendance photo va vers le techniquement parfait (sous-entendu pas vers une image plus signifiante...)

Citation de: GAA le Septembre 23, 2016, 14:41:01
en lui disant que, sans les ignorer, je ne choisissais pas mes optiques selon leurs notes aux tests, le patron d'un gros distributeur m'a dit, un peu dépité : que veux-tu, on est bien obligés...

c'est la triste vérité, et ça fait tourner le business, la nouvelle version est plus sharp que l'ancienne (c'est du niveau des lessives qui lavent plus blanc que la précédente qui elle-même... en moins drôle que le sketch de Coluche) et les technophiles ne font absolument pas attention au rendu qui souvent se dégrade, avec ces nouvelles moutures ultracorrigées qui pour la plupart aplatissent tout

je lisais en conclusion d'un bouquin sur l'interprétation des images de pub (qui fait un parallèle très intéressant avec des figures de rhétorique) que la tendance photo va vers le techniquement parfait (sous-entendu pas vers une image plus signifiante...)

que veux-tu dire par "ultracorrigées" :
- corrigées pour gommer tous les défauts ? (c'est notre souhait à tous)
- sur-orrigées, avec comme conséquence  la création d'artéfacts indésirable ? (certains aiment  :o mais pas toi, ni moi)

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 23, 2016, 11:59:41
je fais de la phot depuis 46 ans et DXO existe depuis 10-15 ans.
les tests DXO Labs ne servent à rien et son faits par des laborantins qui n'ont jamais vu un appareil de leur vie en effet. Et surtout qui sont incapables de mettre en relation leurs tests et l'utilisationde terrain. D'ou la notion de labo... vs terrain.

Je suis capable de juger une optique sans les avis de DXO et il y a de chances que mes conclusions aillent dans le sens inverse des leurs. Pourquoi ? parce que je l'utilise sur le terrain, qui est le lieu ou se passe la photographie.

DXO Labs est une société totalement inutile qui est venue se greffer sur l'industrie de la photo numérique et dont les tests alimentent le fantasmes des acheteurs de matos, ce qui représente la grande majorité du marché de la phot (beaucoup d'acheteurs de matos, tres peu de photographes). Combiende personnes "choisissent" leur optique via DXO ou se "confortent" du choix de celle qu'ils ont achetée, mais sont incapables de voir avec leurs yeux ?

C'est une escroquerie intellectuelle, car non seulement on n'a pas besoin d'eux pour tester une optique, mais en plus, ça enlève au gens l'opportunité d'apprendre a les tester avec l'organe qui leur servira aussi a photographier : la vue. Ils en sont réduits a anlyser des courbes et des chiffres, les pauvres ;)

Bien entendu, je ne parle juste de leurs test optiques et leurs tests de composants électroniques. Je ne parle pas de leur logiciel de développement ni de leurs autres travaux. Et je ne vois pas ce que les ventes d'un gadget viennent faire dans la photographie.

C'est surement intéressant pour les techniciens ou ceux qui s'intéressent a la technique, mais ca n'a absolument aucun rapport avec la photographie de terrain.

sur ce coup, bien d 'accord

Citation de: jmd2 le Septembre 23, 2016, 15:11:07
que veux-tu dire par "ultracorrigées" :
- corrigées pour gommer tous les défauts ? (c'est notre souhait à tous)
- sur-orrigées, avec comme conséquence  la création d'artéfacts indésirable ? (certains aiment  :o mais pas toi, ni moi)

ultracorrigées : pour cartonner en priorité aux critères des tests parce c'est ce qui fait vendre
les qualités de rendu plus subjectives sont souvent bien moins prioritaires

Quoiqu'on pense des tests de labos qui "ne valent pas le terrain et l'appreciation subjective", les objectifs, même (et surtout) les meilleurs sont bien optimisés sur des criteres mesurables (MTF, distortion, aberrations chromatiques, coma, astigmatisme, color shift ). Y a pas de mauvais test, que de mauvaises interpretations.

Un peu de lecture (le premier est particulierement instructif):
http://static.hasselblad.com/2015/02/the_evolution_of_lenses.pdf (http://static.hasselblad.com/2015/02/the_evolution_of_lenses.pdf)
http://www.overgaard.dk/pdf/Leica-M-Lenses-Their-Soul-and-Secrets_en.pdf (http://www.overgaard.dk/pdf/Leica-M-Lenses-Their-Soul-and-Secrets_en.pdf)

Citation de: Jean-tech le Septembre 18, 2016, 11:13:34
Tous se sont limités au boitier! Personne n'a répondu sur la question des objectifs ni celle du logiciel! Pourtant il faut les trois pour réaliser des photo's! Vos conseils SVP.

Il faut aussi du film (pour le MF argentique)  :D

(pas sur que le rendu soit le même quel que soit le film: il y a des films N/B, ils n'ont pas le même rendu que les films couleur)

Citation de: spinup le Septembre 23, 2016, 16:54:45
Quoiqu'on pense des tests de labos qui "ne valent pas le terrain et l'appreciation subjective", les objectifs, même (et surtout) les meilleurs sont bien optimisés sur des criteres mesurables (MTF, distortion, aberrations chromatiques, coma, astigmatisme, color shift ). Y a pas de mauvais test, que de mauvaises interpretations.

Un peu de lecture (le premier est particulierement instructif):
http://static.hasselblad.com/2015/02/the_evolution_of_lenses.pdf (http://static.hasselblad.com/2015/02/the_evolution_of_lenses.pdf)
http://www.overgaard.dk/pdf/Leica-M-Lenses-Their-Soul-and-Secrets_en.pdf (http://www.overgaard.dk/pdf/Leica-M-Lenses-Their-Soul-and-Secrets_en.pdf)

Pour compléter les lectures

http://www.chassimages.com/edito.html

;D

Tiens oui, je me souviens de cet edito. J'avais d'abord écrit un message a peu pres dans ce ton la, mais je me suis modéré.

Citation de: JCCU le Septembre 23, 2016, 17:23:51
http://www.chassimages.com/edito.html

quand GMC écrit que le modelé d'un visage se mesure j'aimerais bien qu'il explique comment  ???

En comptant les couleurs ?

Citation de: GAA le Septembre 23, 2016, 17:39:56
quand GMC écrit que le modelé d'un visage se mesure j'aimerais bien qu'il explique comment  ???

le modelé dépend directement de la capacité de l'objectif et du capteur à transmettre et enregistrer de faibles variations de fins détails.
et ça peut se mesurer au banc FTM je crois.

Que de bêtises !

Le modelè  est l'art de de révéler les formes par la lumière et l'éclairage et n'a rien à voir ni avec la FTM ni avec la finesse des détails. Il ne se mesure pas puisque c'est au départ une illusion de représentation en peinture par des techniques de hachures d'ombrage ou de formes en sculpture . Le terme est issu de la sculpture et de la peinture bien avant sa reprise comme terme descriptif  par la photo.

En photo ils se crée par l'utilisation de la lumière sur un sujet ... ayant des formes! ( Pour donner du modelè à un plan çà reste à inventer même avec une chambre 10*12 inches!. Partant de là il est facile de comprendre pourquoi un capteur ( ou film) grand format donnera une impression de modelé supérieure à tirage égal (de taille suffisante toutefois ) à un petit capteur qui sera toujours handicapé à ce niveau...

On peut poser les questions subsidiaires pour voir ceux qui suivent:

- Est ce la capteur ou l'objectif qui donnent du modelé ?
- Rôle de la focale ou de la taille de la lentille frontale dans la captation du modelé
- Rôle de la formule optique dans le modelé

On ne fera pas ici l'injure de parler de la pertinence de l'éclairage pour révéler un modelé de formes ...qui est le minimum vital évidemment.

De toute façon le "rendu" du MF ou des chambres vs les formats plus petits ne se résout pas au seul modelé.

Citation de: jmd2 le Septembre 23, 2016, 19:13:09
le modelé dépend directement de la capacité de l'objectif et du capteur à transmettre et enregistrer de faibles variations de fins détails.
et ça peut se mesurer au banc FTM je crois.

Cool !

Citation de: GAA le Septembre 22, 2016, 21:59:05
... sans perdre un rein ?  ;)

Attends, je vérifie... c'est bon, tout va bien, je suis entier (hors cerveau, bien sûr) !  ;)

Citation de: GAA le Septembre 23, 2016, 16:02:13
ultracorrigées : pour cartonner en priorité aux critères des tests parce c'est ce qui fait vendre
les qualités de rendu plus subjectives sont souvent bien moins prioritaires

Qui a dit "Sigma Art", au fond ? J'ai entendu, pas la peine de nier !!

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 23, 2016, 11:59:41
je fais de la phot depuis 46 ans et DXO existe depuis 10-15 ans.
les tests DXO Labs ne servent à rien et son faits par des laborantins qui n'ont jamais vu un appareil de leur vie en effet. Et surtout qui sont incapables de mettre en relation leurs tests et l'utilisationde terrain. D'ou la notion de labo... vs terrain.

Je suis capable de juger une optique sans les avis de DXO et il y a de chances que mes conclusions aillent dans le sens inverse des leurs. Pourquoi ? parce que je l'utilise sur le terrain, qui est le lieu ou se passe la photographie.

Je ne vois pas le rapport entre ta durée de la pratique de la photo et l'âge de DxO. Je fais de la photo (...en amateur) depuis largement plus longtemps que toi et je ne crois pas pour autant tout savoir sur le sujet, très très loin de là...

Après, si tu penses être l'instrument ultime pour juger les qualités techniques objectives (sans jeu de mots) d'un matériel, c'est bien, mais ça ne concerne que toi !
Personnellement je préfère faire confiance aux sachants et à ceux qui se sont donnés les moyens humains et techniques pour ça.
En d'autres termes - pour ce qui ME concerne - je m'en tiendrai aux avis de DxO comme évidemment aux tests de CI (lesquels sont ma source d'information privilégiée sur le sujet), qui à défaut d'être plus fiables que ceux d'OC me sont nettement plus accessibles...

Bon, moi aussi, je suis capable de juger - très sommairement - une optique si je fais les quelques tests qui vont bien... Sauf que je me vois mal acheter une palette d'objectifs divers pour n'en retenir qu'un au final...
--

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 23, 2016, 11:59:41
...
DXO Labs est une société totalement inutile qui est venue se greffer sur l'industrie de la photo numérique et dont les tests alimentent le fantasmes des acheteurs de matos, ce qui représente la grande majorité du marché de la phot (beaucoup d'acheteurs de matos, tres peu de photographes). Combiende personnes "choisissent" leur optique via DXO ou se "confortent" du choix de celle qu'ils ont achetée, mais sont incapables de voir avec leurs yeux ?

C'est une escroquerie intellectuelle, car non seulement on n'a pas besoin d'eux pour tester une optique, mais en plus, ça enlève au gens l'opportunité d'apprendre a les tester avec l'organe qui leur servira aussi a photographier : la vue. Ils en sont réduits a anlyser des courbes et des chiffres, les pauvres ;)
...

C'est bien ce que je disais : les pauvres... qui n'ont pas les moyens financiers de tester des dizaines d'objectifs pour en choisir un !
Salauds de pauvres...
On parle bien de tests un peu plus poussés que celui fait sur le pas de la boutique qui vous laisse "tester" son matériel, hein ?
D'ailleurs pour rebondir sur l'inutilité de la société en question en la ramenant à l'(in)utilité des tests de matériel, je pense que la rédaction de CI en général et GMC en particulier doivent souscrire à la pertinence de ton analyse en se disant qu'ils peuvent alléger le prochain CI de tous les tests techniques qui ne servent donc à rien !
En rappelant d'ailleurs au passage que CI utilise des procédures DxO pour une partie de leurs tests : une véritable escroquerie intellectuelle !

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 23, 2016, 11:59:41
...
Bien entendu, je ne parle juste de leurs test optiques et leurs tests de composants électroniques. Je ne parle pas de leur logiciel de développement ni de leurs autres travaux. Et je ne vois pas ce que les ventes d'un gadget viennent faire dans la photographie.

C'est surement intéressant pour les techniciens ou ceux qui s'intéressent a la technique, mais ca n'a absolument aucun rapport avec la photographie de terrain.

Là, tu sembles n'avoir pas compris grand chose à DxO !
Les tests  DxOmark ne sont que rien d'autre que la valeur résiduelle de l'expertise de DxO en logiciels de traitement et de corrections optiques !
Ce n'est en gros que l'exploitation du nombre assez phénoménal de mesures d'optiques et de boîtiers nécessaires pour les corrections optiques et de traitement de DxO Optics Pro.  

Citation de: GAA le Septembre 23, 2016, 17:39:56
quand GMC écrit que le modelé d'un visage se mesure j'aimerais bien qu'il explique comment  ???

Il suffit de lui demander. Il est sur le forum...

Citation de: JCCU le Septembre 23, 2016, 23:23:27
Il suffit de lui demander. Il est sur le forum...

je sais bien, j'ai d'ailleurs le privilège d'avoir eu un ou deux échanges avec lui  ;)
mais sans ironie j'aimerais bien qu'il explique comment un modelé peut se mesurer et j'accepterai humblement du fond de toute mon ignorance ses explications, car franchement je ne vois (jeu de mots) pas comment

Citation de: restoc le Septembre 23, 2016, 22:36:13
En photo ils se crée par l'utilisation de la lumière sur un sujet ... ayant des formes! ( Pour donner du modelè à un plan çà reste à inventer même avec une chambre 10*12 inches!. Partant de là il est facile de comprendre pourquoi un capteur ( ou film) grand format donnera une impression de modelé supérieure à tirage égal (de taille suffisante toutefois ) à un petit capteur qui sera toujours handicapé à ce niveau...

Tu peux développer ce qui est facile a comprendre?

Citation de: restoc le Septembre 23, 2016, 22:36:13
Que de bêtises !

Le modelè  est l'art de de révéler les formes par la lumière et l'éclairage et n'a rien à voir ni avec la FTM ni avec la finesse des détails. Il ne se mesure pas puisque c'est au départ une illusion de représentation en peinture par des techniques de hachures d'ombrage ou de formes en sculpture . Le terme est issu de la sculpture et de la peinture bien avant sa reprise comme terme descriptif  par la photo.

En photo ils se crée par l'utilisation de la lumière sur un sujet ... ayant des formes! ( Pour donner du modelè à un plan çà reste à inventer même avec une chambre 10*12 inches!. Partant de là il est facile de comprendre pourquoi un capteur ( ou film) grand format donnera une impression de modelé supérieure à tirage égal (de taille suffisante toutefois ) à un petit capteur qui sera toujours handicapé à ce niveau...

On peut poser les questions subsidiaires pour voir ceux qui suivent:

- Est ce la capteur ou l'objectif qui donnent du modelé ?
- Rôle de la focale ou de la taille de la lentille frontale dans la captation du modelé
- Rôle de la formule optique dans le modelé

On ne fera pas ici l'injure de parler de la pertinence de l'éclairage pour révéler un modelé de formes ...qui est le minimum vital évidemment.

De toute façon le "rendu" du MF ou des chambres vs les formats plus petits ne se résout pas au seul modelé.

on ne parle pas de la même notion
le "modelé révélé par la lumière uniquement" serait le même sur une photo à la chambre grand format ou sur un vulgaire jetable des années 80.
ce n'est pas de  ce modelé qu'il est question dans ce fil.

ici il me semble qu'on parle d'objectif (et de format), donc il est question de modelé dans la finesse, voir le grain de peau pour simplifier.
et là l'objectif et le format jouent un rôle technique primordial. Mesurable par des moyens de laboratoire.

bon, pas sûr que ce soit au banc FTM (pour les objectifs). Mais par d'autres méthodes.

note que les 24x36 récents arrivent à égaler le modelé des moyens formats d'antan. Ce qui laisse supposer que les APS, puis les 4/3 puis les 1" puis les encore plus petits capteurs égaleront à leur tour le modelé des moyens formats.

ton avis ?

Citation de: gerarto le Septembre 23, 2016, 23:15:17
Je ne vois pas le rapport entre ta durée de la pratique de la photo et l'âge de DxO. Je fais de la photo (...en amateur) depuis largement plus longtemps que toi et je ne crois pas pour autant tout savoir sur le sujet, très très loin de là...

Après, si tu penses être l'instrument ultime pour juger les qualités techniques objectives (sans jeu de mots) d'un matériel, c'est bien, mais ça ne concerne que toi !
Personnellement je préfère faire confiance aux sachants et à ceux qui se sont donnés les moyens humains et techniques pour ça.
En d'autres termes - pour ce qui ME concerne - je m'en tiendrai aux avis de DxO comme évidemment aux tests de CI (lesquels sont ma source d'information privilégiée sur le sujet), qui à défaut d'être plus fiables que ceux d'OC me sont nettement plus accessibles...

Bon, moi aussi, je suis capable de juger - très sommairement - une optique si je fais les quelques tests qui vont bien... Sauf que je me vois mal acheter une palette d'objectifs divers pour n'en retenir qu'un au final...
--

C'est bien ce que je disais : les pauvres... qui n'ont pas les moyens financiers de tester des dizaines d'objectifs pour en choisir un !
Salauds de pauvres...
On parle bien de tests un peu plus poussés que celui fait sur le pas de la boutique qui vous laisse "tester" son matériel, hein ?
D'ailleurs pour rebondir sur l'inutilité de la société en question en la ramenant à l'(in)utilité des tests de matériel, je pense que la rédaction de CI en général et GMC en particulier doivent souscrire à la pertinence de ton analyse en se disant qu'ils peuvent alléger le prochain CI de tous les tests techniques qui ne servent donc à rien !
En rappelant d'ailleurs au passage que CI utilise des procédures DxO pour une partie de leurs tests : une véritable escroquerie intellectuelle !

Là, tu sembles n'avoir pas compris grand chose à DxO !
Les tests  DxOmark ne sont que rien d'autre que la valeur résiduelle de l'expertise de DxO en logiciels de traitement et de corrections optiques !
Ce n'est en gros que l'exploitation du nombre assez phénoménal de mesures d'optiques et de boîtiers nécessaires pour les corrections optiques et de traitement de DxO Optics Pro.  

Tout ca pour dire que tu ne peux pas juger par toit même, de l'adéquation d'une optique a l'isage que tu veux en faire ?
pas besoin de lire des tonnes de tests pour ca. Il suffit d'essayer et d'utiliser tes yeux.

Pour ce qui est de CI, en effet, il pourraient vider leurs pages de ces tests et les remplir avce des sujets sur la photo. Ca serait pas mal en effet.

mais bon, je l'ai compris : tu as besoin de CI pour choisir une optique  :'( :'( :'(

essayer avant de décider quel objo acheter ?
location, prêt... ?

remarque que les essais coûtent moins chers que du temps de l'argentique. C'est déjà ça de gagné.

Citation de: jmd2 le Septembre 24, 2016, 12:13:19
essayer avant de décider quel objo acheter ?
location, prêt... ?

tu peux commencer par regarder attentivement les photos test que tu peux souvent télécharger en haute def

Citation de: jmd2 le Septembre 24, 2016, 12:13:19
essayer avant de décider quel objo acheter ?
location, prêt... ?

remarque que les essais coûtent moins chers que du temps de l'argentique. C'est déjà ça de gagné.

on peut toujours se faire prêter une optique. c'est comme ca que je fais en tout cas.

Citation de: GAA le Septembre 24, 2016, 12:19:55
tu peux commencer par regarder attentivement les photos test que tu peux souvent télécharger en haute def

J'ai bien peur que ça soit contre productif. car en général les constructeurs s'évertuent à donner le pire en tant que photo test

la différence entre un 24x36 et MF ?
Allez voir Batman en version normal puis  en IMAX, vous comprendrez

Cette photo, je ne pourrais pas l'avoir en 24x36,question de profondeur de champs, par ex, l'effet 3D
(https://c5.staticflickr.com/9/8392/29857825476_a842802fd1_k.jpg) (https://flic.kr/p/Murahq)B

[url=https://flic.kr/p/MntuwS](https://c7.staticflickr.com/9/8534/29779064982_536d398c49_k.jpg) (https://flic.kr/p/Murahq)B00056 (https://flic.kr/p/MntuwS)

Ce que l'on appelle aujourd'hui MF n'a rien à voir avec le MF argentique. Pour des raisons de coût et d'impossibilté technique au départ, le marketing nous a présenté des APN au format nettement plus réduit que le 6x6, 6x7 ou 4.5x6 argentique. A cette époque, il y avait une nette différence avec le 24x36. Aujourd'hui, les différences sont nettement moindres et les capteurs "MF" sont en retard de une ou 2 génération par rapport aux capteurs FF et APSC.

oui, le capteur MF ne fait pas 6x6-6x7 mais en retard, ca dépend.Si c'est pour faire du reportage a 6400 iso, il faut passer son chemin.

Lorsque j'ai eu mon boitier, nous l'avions comparé avec le D800 , il  y avait de grosses différences en faveur de MF.
Avec le 5d3, on oublie la comparaison,il faudrait le faire avec le 5ds. Lorsqu'on fait les retouches d'un H5 puis passer au 5d3, on se dit qu'il faut être moins exigeant

Citation de: FredEspagne le Septembre 24, 2016, 13:10:36
Ce que l'on appelle aujourd'hui MF n'a rien à voir avec le MF argentique. Pour des raisons de coût et d'impossibilté technique au départ, le marketing nous a présenté des APN au format nettement plus réduit que le 6x6, 6x7 ou 4.5x6 argentique. A cette époque, il y avait une nette différence avec le 24x36. Aujourd'hui, les différences sont nettement moindres et les capteurs "MF" sont en retard de une ou 2 génération par rapport aux capteurs FF et APSC.

En retard par rapport a quoi ?

Citationau format nettement plus réduit que le 6x6, 6x7 ou 4.5x6 argentique

Nettement plus réduit que le 4,5x6 argentique ? tu peux préciser ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 24, 2016, 12:58:51
J'ai bien peur que ça soit contre productif. car en général les constructeurs s'évertuent à donner le pire en tant que photo test

je prends avec des pincettes ce qui sort du constructeur et de ses services marketing
mais tu trouves assez vite des images-test plus ou moins "indépendantes" et on arrive à se faire une meilleure idée
mais je suis bien d'accord rien ne vaut un prêt pour se faire soi-même sa propre idée
c'est ce que j'ai fait avec le nouveau 105/1.4

Citation de: GAA le Septembre 24, 2016, 13:16:42

mais tu trouves assez vite des images-test plus ou moins "indépendantes" et on arrive à se faire une meilleure idée

En MF, je n'ai jamais vu d'images "indépendantes" qui soient valables, car en général elles sont réalisées par des novices en MFD. Et novices en photo aussi apparemment, vu que très très souvent, elles sont sous-ex.

oui j'ai connu le MF analogique, un jour peut-être, un jour sûrement le MFD ;)

Citation de: spinup le Septembre 24, 2016, 00:09:02
Tu peux développer ce qui est facile a comprendre?

+1

Je me pose la même question ?
Les sous entendus de " spécialistes "  sont  abscons pour les  "gueux" comme nous ... ::)

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 24, 2016, 13:15:18
En retard par rapport a quoi ?

Nettement plus réduit que le 4,5x6 argentique ? tu peux préciser ?

Au niveau de la conception des capteurs, de la dynamique et de la sensibilité, les capteurs "MF" sont en retard par rapport au capteurs FF.
43.8 x 32,9 mm pour Hasselblad, c'est loin du 58 x58 mm du 6x6 argentique, non? c'est peu ou prou la même chose pour les autres marques.
La différence de surface est beaucoup moins importante que du temps de l'argentique (moins du double au lieu de 4 fois)

Citation de: FredEspagne le Septembre 24, 2016, 19:27:48
Au niveau de la conception des capteurs, de la dynamique et de la sensibilité, les capteurs "MF" sont en retard par rapport au capteurs FF.
43.8 x 32,9 mm pour Hasselblad, c'est loin du 58 x58 mm du 6x6 argentique, non? c'est peu ou prou la même chose pour les autres marques.
La différence de surface est beaucoup moins importante que du temps de l'argentique (moins du double au lieu de 4 fois)

Il n'y a pas de capteurs 6x6.

les capteurs ne font pas 43.8 x 32,9, en tout cas pas tous. Tu ne dois pas avoir de nouvelles très fraiches ;)
Pour ce qui est des derniers capteurs Sony, je ne vois pas en quoi ils sont en retard.

et quoi qu'il en soit, un vieux capteur 22 déchire tout ce qui bouge en 24x36 actuel, tout dépend de quel aspect on parle.

En fait en matière de capteur , le problème est de croire que  l'on compare "le" 24*36 et "le" MF :

Le cahier des charges des capteurs est très différent :  basse consommation, place disponible faible obligeant à embarquer de l'électronique bruyante juste sous les photosites, montée en très haut iso obligatoire , vidéo 4k, tenue quelque soit les éclairages pourris etc: les 24 36 actuels doivent tirer un compromis entre tout çà et c'est forcément au détriment de la qualité photo maximale que se font les choix technos des constructeurs.

Qu'il y ait marqué Sony sur le bord du chip n'indique surtout pas que la techno est la même qu'en 24*36. Sony a racheté des fabricants de capteurs très divers et au kilo depuis 4 ans et ne va pas prendre le risque de livrer un capteur ( 0 défauts à très haute vitesse de lecture, intégration maximale on-chip etc) pour un appareil de studio où il y a de la place, pas de pb de consommation sur  vues etc).

Pas les mêmes mondes tout simplement.

Citation43.8 x 32,9 mm pour Hasselblad, c'est loin du 58 x58 mm

54 x 40 pour le 60 et le 100c

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 24, 2016, 20:13:41
Il n'y a pas de capteurs 6x6.

les capteurs ne font pas 43.8 x 32,9, en tout cas pas tous. Tu ne dois pas avoir de nouvelles très fraiches ;)
Pour ce qui est des derniers capteurs Sony, je ne vois pas en quoi ils sont en retard.

et quoi qu'il en soit, un vieux capteur 22 déchire tout ce qui bouge en 24x36 actuel, tout dépend de quel aspect on parle.

C'est bien de l'admettre et donc de confirmer que le MF numérique est une tromperie marketing. Il n'y a aucun capteur numérique qui ait un rapport de 1 à 4 au niveau surface, ce qui pourrait, éventuellement,  avoir les même effets que du temps de l'argentique pour le modelé et la progressivité du flou.

:)  Le  débat  devient plus clair  et enfin !  compréhensible . Merci .

Pour  éclairer  toute information ( sans racourcis ni sous entendus ) il faut utiliser la régle journalistique ( enfin ...pour les vrais journalistes ! ) =
Affirmer /
Démontrer /
Illustrer /

Même sur un Forum , c'est une bonne régle . Ainsi TOUT le Monde peut  comprendre .  ::)

Citation de: mister pola le Septembre 24, 2016, 13:14:49
oui, le capteur MF ne fait pas 6x6-6x7 mais en retard, ca dépend.Si c'est pour faire du reportage a 6400 iso, il faut passer son chemin.

Lorsque j'ai eu mon boitier, nous l'avions comparé avec le D800 , il  y avait de grosses différences en faveur de MF.
Avec le 5d3, on oublie la comparaison,il faudrait le faire avec le 5ds. Lorsqu'on fait les retouches d'un H5 puis passer au 5d3, on se dit qu'il faut être moins exigeant

ça serait super si tu pouvais nous refaire ce test...... ;)

Citation de: FredEspagne le Septembre 25, 2016, 07:33:58
C'est bien de l'admettre et donc de confirmer que le MF numérique est une tromperie marketing. Il n'y a aucun capteur numérique qui ait un rapport de 1 à 4 au niveau surface, ce qui pourrait, éventuellement,  avoir les même effets que du temps de l'argentique pour le modelé et la progressivité du flou.

D'admettre quoi ? il n'y a juste plus de 6x6.

quelle tromperie marteking ? Il y a des 4,5x6 MF.
Combien de photos as-tu réalisées en MF numérique ?
Combien de fichiers numériques MF as-tu développés ?

Citation de: mister pola le Septembre 24, 2016, 23:29:50
54 x 40 pour le 60 et le 100c

Donc, dans le meilleur des cas, le rapport MF numérique/ FF numérique sera de 2,5, ce qui est encore loin de 4.
Si vous ne comprenez pas pourquoi ça change beaucoup par rapport à ce qui existait en argentique, c'est grave.

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 22, 2016, 14:28:08
c veut dire quoi battre ?
D'apres qui ? DXOLabs ?

ces gens n'ont jamais vu un appareil photo de leur vie. autant dire qu'entre leurs tests théoriques de laborantins électroniques et la réalité de la photographie, il y a deux mondes qui ne se touchent jamais.

Lol.  De deux choses l'une.

Soit il reste une une loi physique qui reste à découvrir, qui expliquerait la différence entre des mesures physiques et les constatations des photographes.
Soit cette réalité est imaginaire et procède de l'effet placebo.

Citation de: FredEspagne le Septembre 25, 2016, 18:58:46
Donc, dans le meilleur des cas, le rapport MF numérique/ FF numérique sera de 2,5, ce qui est encore loin de 4.
Si vous ne comprenez pas pourquoi ça change beaucoup par rapport à ce qui existait en argentique, c'est grave.

Le rapport entre le 4,5x6 numérique et argentique est de 1:1

je ne comprends pas pourquoi tu discutailles de choses que tu n'as jamais essayées si même jamais vues de ta vie...

Citation de: dio le Septembre 25, 2016, 22:16:11
Lol.  De deux choses l'une.

Soit il reste une une loi physique qui reste à découvrir, qui expliquerait la différence entre des mesures physiques et les constatations des photographes.
Soit cette réalité est imaginaire et procède de l'effet placebo.

Les constatations des photographes, ça se mesure pas. Mais je pense que c'est un truc qui te dépasse légèrement. L'immaturité photographique, probablement.

Citation de: Jean-tech le Septembre 04, 2016, 12:34:30
Peut-on retrouver la qualité et le rendu moyen format argentique avec un APN Nikon? Si oui avec quels objectifs et quel logiciel?

Merci pour vos conseils.

C'est l'ouverture du fil. Avec un sujet comme ça, c'était pas facile de faire cour  :D

Citationrique/ FF numérique sera de 2,5, ce qui est encore loin de 4.
Si vous ne comprenez pas p

Et encore,moi, je travaillais a la 20x25 , alors 6x7,c'est pour les enfants.

Citation de: brebmika le Septembre 26, 2016, 00:12:40
C'est l'ouverture du fil. Avec un sujet comme ça, c'était pas facile de faire cour  :D

Forcément qu'on ne peut pas faire court si on imagine pouvoir singer du MF avec un logiciel et une optique, et que le MFD est une tromperie marketing !  :D

Enfin là, présentement il est demandé si avec un apn nikon on peut retrouver la qualité du mf Argentique?

Il me semble bien avoir compris que l'on ne peut pas reproduire du MF avec un apn nikon.

Citation de: mister pola le Septembre 26, 2016, 01:10:24
Et encore,moi, je travaillais a la 20x25 , alors 6x7,c'est pour les enfants.

Tu parles en pouces, j'espère, sinon, c'est petit jeu !  ;D

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 26, 2016, 00:06:02
Les constatations des photographes, ça se mesure pas. Mais je pense que c'est un truc qui te dépasse légèrement. L'immaturité photographique, probablement.

L'OLIVIER  .... c'est un symbole  de Paix ?  ............. ::) ::) ::) ::)... et de tolérance , n'est ce pas ?  :D :D :D

Citation

Tu parles en pouces, j'espère, sinon, c'est petit jeu !  Grimaçant

Et la chambre de Polaroid, a new york, qui fait   du pola de 50 cm x 60 .

Citation de: FredEspagne le Septembre 25, 2016, 07:33:58
C'est bien de l'admettre et donc de confirmer que le MF numérique est une tromperie marketing. Il n'y a aucun capteur numérique qui ait un rapport de 1 à 4 au niveau surface, ce qui pourrait, éventuellement,  avoir les même effets que du temps de l'argentique pour le modelé et la progressivité du flou.

Tu avais claironné toi même que Samsung était l'avenir, que les autres constructeurs allaient mourir, et que même Samsung allait s'attaquer au MF (cette escroquerie, donc...).  Comme ça, on aura un vrai capteur 6x6 BSI fait par un vrai poids lourd du marché. On en est où ?

Citation de: RTS3 le Septembre 26, 2016, 19:41:38
Tu avais claironné toi même que Samsung était l'avenir, que les autres constructeurs allaient mourir, et que même Samsung allait s'attaquer au MF (cette escroquerie, donc...).  Comme ça, on aura un vrai capteur 6x6 BSI fait par un vrai poids lourd du marché. On en est où ?

Ha oui quand même  !
:D :D :D

Citation de: RTS3 le Septembre 26, 2016, 19:41:38
Tu avais claironné toi même que Samsung était l'avenir, que les autres constructeurs allaient mourir, et que même Samsung allait s'attaquer au MF (cette escroquerie, donc...).  Comme ça, on aura un vrai capteur 6x6 BSI fait par un vrai poids lourd du marché. On en est où ?

Je ne vois pas trop le rapport avec le sujet .

Citation de: Polak le Septembre 26, 2016, 23:22:27
Je ne vois pas trop le rapport avec le sujet .

Ben comme ça, ca reste dans la continuité.

Citation de: dio le Septembre 25, 2016, 22:16:11
Lol.  De deux choses l'une.

Soit il reste une une loi physique qui reste à découvrir, qui expliquerait la différence entre des mesures physiques et les constatations des photographes.
Soit cette réalité est imaginaire et procède de l'effet placebo.

Ben oui c'est soit l'un soit l'autre. Pourquoi pas les deux ? C'est quoi l'idée?

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 26, 2016, 23:23:59
Ben comme ça, ca reste dans la continuité.

Les prédictions faites autrefois sur Samsung et ce sujet sur le MF , j'ai du mal à suivre.

Sur le fait de refuser l'appellation de MF à des appareils numériques  de format 43x34 , je dirais qu'on se fout des appellations. C'est une convention .
Autrefois (1950) la pratique des petits formats des Editions Paul Montel incluait des appareils jusqu'au 6x6.
Tout ça ce n'est que du petit format pour les petits photographes.

Citation de: Polak le Septembre 26, 2016, 23:27:50
Les prédictions faites autrefois sur Samsung et ce sujet sur le MF , j'ai du mal à suivre.

Des remarques aussi peu crédibles l'une que l'autre ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 26, 2016, 23:35:57
Des remarques aussi peu crédibles l'une que l'autre ?

Merci Olivier, au moins tu suis...  ;)

Citation de: RTS3 le Septembre 27, 2016, 18:17:03
Merci Olivier, au moins tu suis...  ;)

Y'a rien à comprendre. C'est de la bouillie de neurones.

Citation de: Polak le Septembre 27, 2016, 20:48:47
Y'a rien à comprendre. C'est de la bouillie de neurones.

Je connais la bouillie de pixels  ;D :D

Citation de: Polak le Septembre 26, 2016, 23:35:32
Autrefois (1950) la pratique des petits formats des Editions Paul Montel incluait des appareils jusqu'au 6x6.
Tout ça ce n'est que du petit format pour les petits photographes.

Oui passons aux choses sérieuses, par exemple une Linhof Master Technika 4x5.

Doublon