Bonjour à tous,
Depuis un moment, j'avais envie de vous faire partager mon expérience en la matière, à savoir, l'emploi du Pentax Auto 110 pour faire du noir et blanc.
Alors j'ai rédigé un petit article illustré, destiné à ceux qui voudraient se lancer dans l'aventure. J'espère que cela vous intéressera.
Utiliser un Pentax Auto 110 en 2010, mode d'emploi.
Pour ceux qui ne connaissent pas le Pentax Auto 110, il s'agit du plus petit reflex à objectifs interchangeables jamais commercialisé.
Sa carrière fut de courte durée, de 1978 à 1985, avec la sortie au milieu de la version Super.
Techniquement, il se présente comme un reflex au format 110 (bobine de film 16mm chargé dans une cartouche toute prête).
Au départ, il fut proposé avec trois objectifs de base (trois autres virent plus tard compléter le système) : 18mm F-2,8, 24mm F-2,8 et 50mm F-2,8. Ce qui, ramené au format 24X36 donne respectivement : 35mm, 50mm et 100mm.
Particularité : les objectifs n'ont pas de diaphragme, car l'obturateur du boîtier fait également office de diaphragme.
Faire une photo est très simple : on cadre avec le dépoli (qui fournit une image étonnament grande), on fait le point en s'aidant du stigmomètre, et on déclenche. C'est tout !
En effet, impossible de jouer du diaphragme ou de la vitesse, tout est géré par un mode programme. Le gros hic, c'est qu'il n'existe aucune possiblité de correction. Impossible de compenser un contre-jour !
Heureusement, la version Super vient apporter une solution (partielle) par l'ajout d'une touche contre-jour qui surexpose de +1,5 diaph.
Un 110 pour faire des photos !
Lorsque je pris la décision d'acquérir un Pentax 110, ce fut avant tout dans le but de l'utiliser.
En effet, j'étais curieux de voir ce qu'avait dans le ventre cet engin unique. Dans ce but, il me fallait choisir la version Super, qui permet une surex volontaire de +1,5 diaph. C'est toujours ça ! Et puis, il apporte quelques améliorations, comme un retardateur, un meilleur dépoli, etc.
J'ai fini par trouver assez facilement un 110 Super avec ses trois objectifs de base (munis de leurs bouchons) + un flash, pour 57 euros sur Ebay. Le tout en bon état et parfaitement opérationnel.
Le problème des films
Aujourd'hui, plus personne ne fabrique de cartouches 110. Voilà qui est clair !
On trouve encore sur Ebay des films Fujicolor 200 (néga couleur), mais ils sont périmés depuis quelques années. On peut certes les utiliser (avec le problème de trouver un labo qui développe encore ce format), mais là n'était pas mon but, car ce que voulais, c'est faire du noir et blanc avec.
Et là, point de salut, il faut tout faire soi-même.
Cette décision implique de passer plusieurs épreuves :
- trouver des cartouches 110 à décortiquer et parvenir à les ouvrir sans dégâts.
- fabriquer un outil permettant de couper du film 135 en 16mm dans le noir.
- confectionner une spire de développement au format 16mm.
- fabriquer un passe-vue adapté pour scanner les films au coolscan V (en effet, dans un premier temps, j'ai choisi l'option scan au lieu de l'agrandisseur).
La cartouche 110 :
Tout d'abord, il faut savoir que le format 110 possède une sorte de « codage DX » intégré, qui permet le choix de seulement 2 sensibilités différentes : 64 ISO ou 320 ISO. Une languette en plastique vient appuyer sur un contact dans l'appareil qui reconnaît le type de cartouche.
Avec languette, c'est 64 ISO et sans, c'est 320.
Mais avec la tolérance des films négas, on peut aisément extrapoler. D'ailleurs, Fuji n'a commercialisé dans les derniers temps que du 200 ISO (avec le codage pour 64 ISO).
Pour ma part, je tenais absolument à utiliser mon film habituel, l'Ilford Delta 100. On peut donc utiliser des cartouches pour 64 ISO. Deux tiers de diaph de surex, ça passe, et cela évite les fatales sous-ex.
Normalement, le film 110 a une perforation spécifique. La plupart des appareils s'en servent pour espacer les vues avec régularité.
Mais il se trouve que par chance, le Pentax 110 n'en a pas besoin pour fonctionner. Ouf !
Trouver des cartouches 110 est encore facile sur Ebay, mais les prix sont parfois trop élevés. Chercher aussi du côté de Priceminister ou le Bon Coin.
N'importe quelle marque convient, j'ai personnellement choisi de la Superia 200 : la cartouche possède l'ergot pour 64 ISO, et il suffit de le couper pour passer à 400 ISO.
Je vous conseille de prendre au moins 3 films : un pour apprendre à ouvrir la cartouche (ce n'est pas le plus simple), et deux autres pour s'en servir.
Avant d'ouvrir la cartouche, il faut déjà disposer de film au format 16mm. Pour cela, pas d'autre solution que de couper une bande de 16mm de large dans un film 135.
C'est là qu'il faut passer au bricolage !
Construire l'outil de découpe :
Le principe consiste à faire passer le film 35mm dans un couloir qui se termine par deux lames de rasoir espacées de 16mm. Il suffit d'y introduire le film, et dans le noir, de tirer pour qu'il se découpe tout seul. Ensuite, couper les bandes extérieures inutiles, et rebobiner la petite bande de 16mm restante dans la cartouche 135 (en laissant une amorce sortie).
Je me suis servi de plaques de forex de 5mm et 2mm d'épaisseur comme matériau principal.
Le plan et les illustrations valent mieux qu'un discours.
Toutes les plaques font 5mm d'épaisseur, sauf la plaque 8, qui en fait 2.
Les tiges verticales sont en fait deux gros clous avec la tête coupée.
En rouge, les lames de rasoir coincées entre les plaques.
Les plaques 1-2-3-4 sont collées entre elles, puis collées sur 12-13.
Les plaques 5-6-7 sont collées entre elles. Le groupe ainsi formé est placé contre 1-2-3-4, mais non collé à lui.
Les plaques 8-9-10-11 sont collées entre elles, et disposées contre 5-6-7.
On perce un trou qui traverse l'ensemble des plaques pour y introduire un tige filetée et terminée par des écrous. Sont but est de serrer l'ensemble, pour qu'il soit solidaire, et pour immobiliser les lames de rasoir.
La partie horizontale, et qui coulisse le long des clous sert à contraindre le film à passer sur les lames.
Par chance, les plaques 5-6-7, additionnées à l'épaisseur de la colle et des lames de rasoir, donnent un écartement d'exactement 16mm ! Si ce n'est pas le cas, il suffit d'insérer des feuilles de papier contre les lames jusqu'à atteindre la largeur désirée.
Pour éviter toute rayure, j'ai placé du velours noir (récupéré sur des lèvres de cartouches 135) sur tout le couloir de passage du film.
Et voici l'engin réalisé.
Ce n'est pas une pièce d'orfèvrerie, mais ça fonctionne à la perfection.
La découpe du film
- Placer l'amorce du film dans le couloir jusqu'à ce qu'elle déborde du découpeur.
- Eteindre la lumière.
- Placer le plaqueur et appuyer légèrement.
- Tirer simplement sur toute la longueur du film.
- Couper les deux bords perforés devenus inutiles. Gaffe de ne pas couper la bande centrale, ni de tout emmêler !
- Replacer ce qui reste dans la cartouche en la rebobinant. Prendre soin de laisser dépasser un ou deux centimètres .
Après ces simples opérations, vous obtenez du film 16mm parfaitement découpé.
suite
suite
suite 3, montrant l'objet en éclaté
Ouvrir la cartouche 110
Vous croyez avoir fait le plus dur ? Grave erreur, car voilà bien la partie la plus délicate et incertaine de toute l'opération !
En effet, il faut parvenir à séparer les deux éléments formant la cartouche, sans abîmer le joint, ce qui occasionnerait des fuites de lumière qui voileraient irrémédiablement le film.
Le hic, c'est que ces éléments sont soudés ensemble, et bien soudés !
Il faut bien étudier le plan de séparation, se servir d'une lame X-Acto neuve, et prendre son temps, sans s'énerver, en forçant parfois juste ce qu'il faut sans déformer les pièces.
Certaines cartouches viennent facilement, d'autres c'est carrément impossible. Voilà pourquoi il faut compter sur quelques échecs.
Personnellement, j'ai bousillé ma première cartouche, et j'ai réussi la séparation des deux suivantes.
Noter un détail très important :
J'ai eu une cruelle déconvenue lors de mes premiers essais (avec un film chargé dans l'appareil !) : le boîtier avançait le film, mais ne déclenchait pas. On pouvait avancer sur toute la longueur du film, sans jamais faire une photo...
Le coupable a été vite démasqué : il s'agit d'un minuscule palpeur placé dans le couloir du film, et qui se trouve appuyé quand on introduit la cartouche.
J'ignore totalement l'utilité de ce palpeur, ni pourquoi il empêche de faire fonctionner l'appareil quand il est enfoncé.
Toujours est-il qu'en le rendant inactif (en pratiquant une encoche dans la cartouche), tout rentre dans l'ordre !
suite, montrant le fameux bouton fautif
Charger le film dans la cartouche
La cartouche renferme bien sûr le film couleur d'origine, ainsi qu'une bande de papier noir.
Cette dernière, comme en format 120, sert à protéger le film de la lumière, et à indiquer le nombre de vues prises, grâce à une ouverture au verso de la cartouche.
On peut jeter le film couleur, pas besoin de noter sa longueur. En effet, il y a des repères sur la bande de papier.
Au début de la bande, on remarque la présence d'une encoche. C'est à peu près à cet endroit qu'il faut placer le film.
suite
Enrouler très serré la bande de papier en y coinçant le film, et enrouler le tout très délicatement. Faire attention de ne pas laisser d'empreintes digitales. Tenir le film par la tranche.
Puis, arrivé vers la fin, on sent une nouvelle encoche (avec un trou). C'est là qu'il faut couper le film ! Ne pas couper le papier en même temps...
Placer ensuite la partie enroulée dans son logement, et l'axe dans le sien. Il faut que le film soit un tout petit peu engagé côté axe, afin qu'il ne se coince pas lors de l'avancement.
Refermer les deux parties de la cartouche, et scotcher aux endroits stratégiques.
On peut rallumer !
suite
Illustration des endroits à scotcher.
Attention à un truc : ne pas dérouler le scotch dans le noir avec le film ouvert : en effet, j'ai eu la surprise de constater des éclairs d'électricité statique se former!
Au début, on galère un peu, car il faut apprendre des gestes inconnus. Mais dès le premier essai passé, c'est très facile et sans souci.
En fait, le problème numéro 1 de cette séquence, c'est qu'il faut absolument veiller à ne pas introduire de poussières sur le film. Le format de l'image est si petit que la moindre pétouille se voit gros comme une maison.
Pour info, mon tout premier film a donné de piètres résultats, car je l'ai chargé et déchargé au moins 5 ou 6 fois, en raison de divers problèmes rencontrés. Résultat : il avait neigé sur les photos !
J'ai beaucoup craint des fuites de lumières, d'autant que le dos du Pentax n'est pas étanche, c'est la cartouche qui joue le rôle de chambre noire. En réalité, tout de passe bien, pas besoin de garnir le dos de gaffer comme je l'ai fait la première fois !
Premières photos :
Vient le moment tant attendu d'utiliser l'appareil en condition !
Première constatation : le viseur est agréable, mais la mise au point s'avère difficile, car la profondeur de champ étant importante, tout a l'air net. Et ceci, même au 50 mm. Mais ne comptez pas sur la PDC pour compenser une mise au point approximative. Le moindre décalage se voit sur les tirages, et c'est logique, compte tenu du taux d'agrandissement.
Il n'y a aucun réglage pour contrôler les paramètres de prise de vue, hormis la touche contre-jour (+1,5 diaph) présente sur le modèle Super.
C'est frustrant, mais finalement, c'est agréable de se concentrer uniquement sur le cadrage et le point. Si vous soupçonnez une sous-ex, utilisez la touche de compensation sur une deuxième vue.
Mais en fait, l'appareil expose étonnament bien, si ce n'est que j'ai constaté pas mal de surex sur toutes les photos. J'ai l'impression que mon exemplaire surexpose d'environ un diaph. Ceci ajouté aux 2 tiers de surex qu'introduit le système « DX », cela nous donne pas loin de 2 diaphs de surex. En tout cas, au moins 1,5 diaph.
C'est néanmoins tout à fait utilisable tel quel.
Mais j'ai quand même essayé la manœuvre suivante : j'ai chargé une cartouche codée 320 ISO, toujours en Delta 100.
Et j'ai doublé toutes mes vues : l'une en normal, l'autre avec le bouton de contre-jour enclenché.
Et il se trouve que les vues à +1,5 diaph sont bien exposées. La solution est donc de charger en 100 ISO, mais d'utiliser une cartouche codée pour 320, et photographier avec la touche de contre-jour... un peu compliqué!
Il se peut que la surexposition chronique provienne de mon exemplaire seulement. Seuls des tests pourront vous informer de la démarche à adopter.
Pour ce qui est du rendement des optiques, j'ai noté un comportement assez similaire sur les 3 objectifs. A savoir, un piqué très élevé au centre, mais avec les coins à la traîne, voire un peu flous.
Ce manque d'homogénéité est un handicap, qu'il faut contourner en photographiant de préférence en présence de lumière abondante, le programme tout auto de l'appareil faisant en sorte de diaphragmer. Ce qui améliore les performances optiques, mais n'éradique jamais totalement les coins flous.
J'ai également remarqué que le 18mm fait un peu de vignettage, mais uniquement dans les coins extrêmes.
Développer le film :
Vient le moment de développer le film. Pour cela, il faut confectionner une spire adaptée.
Je me suis servi d'une spire Paterson standart, dont j'ai rogné l'axe afin d'obtenir un écartement de 16mm. Cette opération oblige à coller définitivement (à l'araldite) les deux parties, ce qui rend impossible le chargement par va-et-vient rotatif.
Pas de souci cependant, le film peut s'introduire simplement en le poussant (couper les angles du film pour éviter qu'il n'accroche).
Avant cela, il faut supprimer les logements des billes d'acier, et rogner un petit peu les triangles indiquant le point de départ de l'introduction (ceci afin de retirer le film plus facilement après développement).
Le développement se déroule tout à fait normalement. On peut même mélanger le film avec des spires d'autres formats dans la cuve. Après le lavage, bien utiliser un dernier bain à l'eau déminéralisée + agent mouillant, afin d'éviter toute trace de calcaire.
L'extraction du film de la spire est un peu délicat, il faut s'aider d'une pince à épiler. Attention à ne pas rayer.
Et voilà de minuscules négatifs miraculeusement nets, bien espacés régulièrement, et bien exposés !
Scanner les négatifs
Pour des raisons de temps disponible en ce moment, bien que pratiquant le labo, j'ai fait l'impasse sur des tirages à l'agrandisseur.
J'ai donc choisi l'option du scan.
Pour obtenir des images de qualité, un scanner dédié au film est indispensable. Pour ma part, c'est le coolscan V.
Mais pour scanner dans de bonnes conditions, il est nécessaire de fabriquer un passe-vue sur mesure, afin de garantir une parfaite planéité, et éviter des fuites de lumière parasite.
J'ai tout simplement utilisé un ancien cache pour diapo avec verres anti-newton. J'ai retiré les verres, et les ai remplacés par des feuilles de plastique un poil plus épais (en vente en magasin de modélisme), dans lesquelles j'ai pratiqué une ouverture un peu plus grande que l'image.
Il faut scotcher un des grands côtés du cache et supprimer des bandes de joint.
le verso (pas 92, hein!)
l'intérieur
La bande de négatif dépasse bien sûr du cache, ce qui pose problème pour l'introduction dans le scanner. Il faut en effet utiliser un objet genre manche de pinceau pour pousser la trappe du scanner afin de permettre le passage du négatif sans heurt.
Génial !!
j'utilise un Pentax 110, mais j'avais reculé devant la découpe du film. J'ai rechargé les cassettes avec du film 16mm fomapan n&b inversible avec une rangée de perforation, le problème c'est que les perfo entame bien l'image !!
Tout ça pour utiliser un projecteur agfa pocket trop mignon avec des caches 110 de récup !!
J'ai remarqué que l'image n'était pas centrée sur le film, mais décalée en laissant plus d'espace en bas de la chambre reflex ou se trouve le palpeur qui repère le trou interimage du film 110. Pour ne pas interagir avec lui avec du 16mm perforé, il faut orienter les perfo à l'opposé soit du coté ou l'image est déportée, dommage !!
Pour info le palpeur du 110 super qui t'empêchais de déclencher n'existe pas sur le pentax 110.
Superbe !
Un exemple d'une dia 110 en fomapan, scannée avec un nikon ls30 et le "film holder fh2".
Je viens de réinstaller mon scanner sur un ordi avec XP sp3 et seul Vuescan veut fonctionner avec !!! Comme je suis toujours en version d'essais l'image est couverte de filigranes.
Zut je n'ais pas pris le scan de l'image entière pour vous montrer les perfo :-\ on verra ce soir ...
Je termine avec la fin de l'article :
Le premier scan est paniquant, car le pilote Nikon Scan tient compte de la marge qui apparaît blanche, ce qui occasionne une image toute noire. Pour corriger cela, il faut décocher l'option d'exposition auto (dans les préférences) , puis de cadrer juste l'image, et de refaire une prévisualisation.
Les images obtenues font 18 Mo en RVB, de quoi faire de bons tirages A4, avec le grain particulier dû au format réduit.
Pour obtenir des résultats optimaux, il faut vraiment passer du temps en post-traitement afin de tirer le meilleur des fichiers.
Le plus long est la suppression des innombrables pétouilles qui ne manquent jamais d'apparaître, malgré tous vos soins. Rien à faire, vous en aurez toujours. Ce ne sont pas à proprement parler des poussières (filaments), mais plutôt des points blancs. Mais en réalité, il n'y en a pas plus que sur une image 24X36, sauf qu'ici, elles se voient plus, car elles sont en proportion plus grosses par rapport au format.
J'ai par ailleurs remarqué qu'il y en avait plus sur les toutes premières et les toutes dernières images du film. La vue numéro 1 est généralement très poussiéreuse, il vaut mieux la doubler quand c'est possible.
Pour un beau rendu, il faut optimiser savamment les contrastes de façon subtile sans jamais percer les HL, ce qui est toujours laid en N et B.
Le problème, c'est que tous le défauts vont se voir au tirage, car pour sortir un A4, il faut déjà agrandir le fichier ! C'est pourquoi votre scan doit être absolument sans défaut.
Mais quand on y arrive, le résultat est très plaisant.
Et maintenant, place aux résultats.
Donc, Ilford Delta 100, et objectif 50mm
Au 18mm
Au 18
Toujours au 18, un peu recadrée. Le vignettage est volontaire!
18, encore et toujours
18mm...
Au 50
Et pour finir, au 18
Un grand MERCI.
Et en plus ça donnerai l'envie de s'amuser avec du 110 ! ! :D
Avec du film 16mm :
Ah oui, en effet, les perfos, c'est pas top!
Et en plus, cela introduit du flare.
Pour l'histoire du palpeur, je ne suis pas sûr qu'il serve à compter les perforations, car il n'est pas en face du film, mais il est au contact de la tranche de la cartouche.
Du reste, ce palpeur ne sert pas à espacer les vues, car même rendu inopérant, l'appareil gère très bien l'espacement.
Admiratif je suis ! Bien sûr, déjà pour la qualité des résultats (j'aurais jamais soupçonné qu'on puisse sortir ça d'un 110 même avec une pellicule actuelle...), mais aussi et surtout par la réalisation technique de ton découpeur de pellicule 135 !
Complètement allumé!
Bravo pour ta patience.
J'avais fait aussi ça avec un Minolta 16mm, genre Minox, il ya très longtemps.
Le film était coupé aux ciseaux dans le noir avec un gabarit très aproximatif, mais ça marchait .Trois bobines et puis stop, le temps de constater la qualité du résultat.
Possesseur d'une Pentax 110 et utilisateur occasionnelle du labo B/N je te remercie ton travail e la carte de ton exposition
Et je ne pouvais écrire cet article sans montrer l'appareil en question!
Le fouet donne l'échelle.
L'idéal aurait été de placer cette photo en tête d'article, mais je viens seulement de la réaliser.
Super cette photo ! T'as réussi à ressortir l'appareil de là sans l'âbimer ? ;D
Oui oui, les lamelles du fouet sont très souples!
Un petit up, histoire de ne pas faire disparaître trop vite le fil.
continue ainsi, présente tes photos ! Je ne serai jamais capable de charger un film noir et blanc comme tu le fais, mais j'ai plein de cartouche 110 couleur au congélo (y c de la 100 ISO) çà me suffira, et, qui sait, Adox ou autre sortira peut-être du NB direct ?
Salut kevlar,
Pour l'instant, les photos que je n'ai pas encore montrées ne sont pas au niveau de celles publiées, alors je ne sais pas si c'est pertinent.
Il faut que je retrouve l'occasion d'en refaire!
J'ai une cartouche d'avance qui est prête, y'a plus qu'à!
Mais toi, pourquoi n'utiliserais-tu pas tes cartouches couleur? Je sais qu'il reste encore des labos capables de développer le 110, il y a eu un fil sur le sujet que j'avais gardé.
Cela dit, je pense, avec le recul et la petite expérience acquise, que seul un scan (avec un scanner à diapo comme le coolscan, ou bien du rotatif) permet de sortir quelque chose de bon, car il y a beaucoup de retouches d'optimisation.
Un tirage direct à l'agrando ne permettrait pas ce niveau de résultat.
en fait, je fais comme toi : je ne veux pas claquer mes films 110 sur des sujets sans intérêt. Pour le développement, c'est fait maison : je dispose d'un processeur Jobo CPP2 et d'une spire 16 mm. Par contre, pour le scanner, j'ai juste un V700 Epson, donc je sais que c'est un peu mission impossible pour numériser correctement du 110/16 mm.
J'espère que quel'un trouvera un moyen d'industrialiser des "chargeurs rechargeables" : j'ai 200 mètres de film ciné 16 mm monoperforation (Ilford) au congélo ;)
CitationJ'espère que quelqu'un trouvera un moyen d'industrialiser des "chargeurs rechargeables"
Compte tenu du "marché" potentiel, c'est peine perdue, hélas! On ne doit pas être nombreux, en France, à recharger ses cartouches 110.
ou à tout simplement aimer le 110 ;D
eh oui!
Il faut dire que ce format n'a jamais été gâté, car en-dehors du pentax auto 110 (et d'un ou deux autres), les appareils utilisant ce film étaient de vraies bouses! Du coup, c'est un peu normal!
Bravo!
J'adore ce genre de bricolage pour des causes souvent perdues mais admirables! Et les images se défendent, en plus! Chapeau bas!
Olivier
Citation de: titisteph le Octobre 19, 2010, 11:13:20"Cela dit, je pense, avec le recul et la petite expérience acquise, que seul un scan (avec un scanner à diapo comme le coolscan, ou bien du rotatif) permet de sortir quelque chose de bon, car il y a beaucoup de retouches d'optimisation.
Un tirage direct à l'agrando ne permettrait pas ce niveau de résultat."
C'est principalement ce qui m'empêche d'essayer. J'ai juste un Epson V500, correct pour faire un peu de 6x6 sans prétention et déjà très insuffisant pour du 24x36. Alors, le 110...
Sinon, dans tes essais, outre le pb des retouches, est-ce que tu as eu beaucoup de déchets dûs au manque de planéité du film ? Perso, c'est de ce pb dont je me souviens le plus (même avec ce Pentax, sans doute le meillleur des 110). Je pouvais avoir toute une suite de photos excellentes, et celles d'aprés nettement moins piquées (le plan film avait bougé.. ).
CitationSinon, dans tes essais, outre le pb des retouches, est-ce que tu as eu beaucoup de déchets dûs au manque de planéité du film ? Perso, c'est de ce pb dont je me souviens le plus (même avec ce Pentax, sans doute le meillleur des 110). Je pouvais avoir toute une suite de photos excellentes, et celles d'aprés nettement moins piquées (le plan film avait bougé.. ).
Alors ça, c'est curieux, car j'ai moi aussi lu sur un site que le 110 présentait ce défaut.
Et pourtant, jamais je n'ai rencontré ce problème, sur aucune de mes photos. Heureusement, d'ailleurs, car cela aurait tout ruiné.
Mais pour être tout à fait juste, c'est arrivé une fois, si. Mais la raison était simple : il s'agissait de la tout dernière image du film, à deux millimètres de la fin de la bande. Le film n'était plus tenu par ses deux bords, du coup, image floue. Il faut dire que j'avais tenté de mettre une longueur plus grande de film, en allant au-delà des repères sur le papier.
Citation de: titisteph le Octobre 21, 2010, 14:08:11"Alors ça, c'est curieux, car j'ai moi aussi lu sur un site que le 110 présentait ce défaut. Et pourtant, jamais je n'ai rencontré ce problème, sur aucune de mes photos. Heureusement, d'ailleurs, car cela aurait tout ruiné.
Mais pour être tout à fait juste, c'est arrivé une fois, si. Mais la raison était simple : il s'agissait de la tout dernière image du film, à deux millimètres de la fin de la bande. Le film n'était plus tenu par ses deux bords, du coup, image floue. Il faut dire que j'avais tenté de mettre une longueur plus grande de film, en allant au-delà des repères sur le papier."
Ben, que ce défaut puisse arriver, c'était le principal reproche qu'on pouvait faire au 110, dû à l'absence de presseur, tant dans le boîtier que dans la cassette elle-même (ce système ne pouvait pas garantir ni la parfaite planéité du film ni une distance rigoureuse entre le centre optique et le plan du film).
A l'époque où était sorti le format 110, Kodak avait expliqué que -d'après lui- un presseur n'était pas nécessaire, vu la faible surface de pellicule. Mais, à mon avis c'était aussi et surtout pour des raisons économiques (dans les Minox ou les genres Minolta 16, il y a un presseur...). En y réflechissant, le problème est peut-être très dépendant de l'épaisseur et de la souplesse du film employé. Je ne me rappelle plus les films que j'employais et avec lesquels j'ai eu ces genres de pb mais c'était pas avec tous. J'avais juste remarqué le problème sans vraiment cherché à l'anayser et n'ai donc pas pensé à l'époque à faire des tests là-dessus. Peut-être que la delta 100 est assez épaisse et n'a pas trop ce problème (et si en plus le pentax diaphragme assez fort ça doit minimiser...).
CitationPeut-être que la delta 100 est assez épaisse et n'a pas trop ce problème (et si en plus le pentax diaphragme assez fort ça doit minimiser...).
Oui, c'est bien possible. Un coup de bol involontaire!
un petit Up pour ce fil ; j'ai chargé une pellicule périmée dans un Pentax 110, reste 11 photos à faire et je tente une expérience rigolote ...
Il faut que tu nous montres les résultats sitôt que tu les auras!
si tout va bien, dimanche soir
Bon, voici les "choses" que j'ai obtenues :
- Pentax Auto 110
- Pellicule Konica SR 200 couleur périmée depuis 1991
- développement comme une pellicule N&B dans du Rodinal 1+50 durée 11 minutes
- scan sur V700, plaqué sur la vitre sans guide film
;D ;D ;D
Photo 1 :
Photo 2 :
Il y a quelque chose à tenter :
- en maîtrisant mieux le développement de films couleurs dans du révélateur NB (en faisant monter le contraste, mais comment ?)
- en utilisant un scanner film
;)
J'ai une paire de ces Auto 110 Super, c'est un régal à utiliser. Ludique, mais aussi sérieux : c'est un vrai réflexe, tout de même. Un système complet qui tient dans deux poches de chemise. Il faut que je me remette à la fabrication d'un passe-vue pour mon LS4000 sur la base d'un FH-2 car je n'ai fait faire que peu de tirages (trop chers vu la spécificité du truc) et la plus part de mes photos dans ce format je ne les ai vues qu'en négatif... snif... j'ai encore quelques cartouches au congélo. Y'a deux ans, j'ai voulu racheter un lot de 400 asa proches de la date de péremption dans une grande surface, une quinzaine de cartouches, ils n'ont pas voulu baisser le prix ces crétins, plus de 5€ la cartouche... je leurs ai expliqué que personne à Tours n'achèterait ça (ça faisait pratiquement un an que je surveillais le rayon, rien de vendu, même pas bougé la première boîte que j'avais ouverte pour vérification), ils ont préféré les laisser périmer et les renvoyer à Kodak plutôt que de me les lâcher au prix de revient... Je ne sais pas pourquoi ils ont un rayon photo ces cons...
Pour ceux qu'ont envie d'essayer, allez-y, on peut se trouver des kits sympa sur la baie, et franchement avec un bon scanner ça le fait bien... Bon c'est pas du n&b...
Citation de: kevlar le Novembre 07, 2010, 16:36:54"Bon, voici les "choses" que j'ai obtenues :
- Pentax Auto 110
- Pellicule Konica SR 200 couleur périmée depuis 1991
- développement comme une pellicule N&B dans du Rodinal 1+50 durée 11 minutes
- scan sur V700, plaqué sur la vitre sans guide film"
Super ces effets, Kevlar ! Celà me fait penser à des eaux-fortes des années '30.... C'est effectivement un des grands intérêts qu'on peut toujours trouver actuellement à l'argentique (et surtout au N&B) qui est d'utiliser les caractéristiques du film pour le faire participer à sa vision créatrice (c'est sans doute très mal dit mais je me comprends... :P). Comme ici, le grain très présent ou le constrate hyper fort... (sur la photo 1, t'as pas fait chauffer le révélateur par hasard ? On dirait presque qu'il y a de la réticulation...).
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=101477.0;attach=278463;image)
tu es très sympa gérard, car çà me semble très spécial ; non, j'ai même développé sur mon processeur Jobo, en rotation à 20,5°, avec un pré-lavage à la même température.
CitationOn dirait presque qu'il y a de la réticulation...
Je vois plus un effet créé par le scanner, puis par une forte accentuation?
En tout cas, bravo pour ces essais, je suis heureux de constater que mon fil a suscité un intérêt pour la photo au 110.
Et j'ignorais que l'on pouvait développer du néga couleur dans de la chimie N et B.
Au fait, quelle allure a le négatif? Est-il orange, ou bien neutre?
Citation de: titisteph le Novembre 08, 2010, 09:15:32
Je vois plus un effet créé par le scanner, puis par une forte accentuation?
En tout cas, bravo pour ces essais, je suis heureux de constater que mon fil a suscité un intérêt pour la photo au 110.
Et j'ignorais que l'on pouvait développer du néga couleur dans de la chimie N et B.
Au fait, quelle allure a le négatif? Est-il orange, ou bien neutre?
les images n'ont subi qu'une légère accentuation, mais l'aspect est globalement le même avant et après, par contre je penche pour un effet scanner.
Le néga ne se présente pas comme un néga couleur bien traité : il est très sombre, plutôt bordeaux foncé, je pense qu'il faudrait retenter l'expérience avec un temps de développement différent, + long.
Citationil est très sombre, plutôt bordeaux foncé, je pense qu'il faudrait retenter l'expérience avec un temps de développement différent, + long.
Si le néga est très sombre, ne faudrait-il pas au contraire raccourcir le temps de développement?
oui, mais là il s'agit d'un traitement "croisé" expérimental, donc les repères ... normalement, un néga couleur sort orangé d'un bain C41 ...
Je me permets de ressortir ce fil des oubliettes afin de vous informer d'une découverte faite ces derniers jours avec le Pentax 110.
Depuis un moment, je soupçonnais l'appareil de cadrer trop serré dans le viseur par rapport au négatif. Mais bon, vu que je développais longtemps après la prise de vue, je n'étais pas sûr de moi.
Et puis j'ai fait une série sur des épaves de voitures, cadrée avec précision, et là, grosse surprise au développement, les négatifs montraient les images avec plein d'éléments en bordure qui étaient invisibles dans le viseur. J'étais d'autant plus sûr de moi que j'ai développé le film le jour-même du shoot.
J'ai voulu m'en assurer.
Pour ce faire, j'ai mis le pentax sur pied, visant une scène dos ouvert. J'ai mis un calque à la place du film.
L'appareil ne possédant pas de mode manuel ni de pose B, la seule solution, pour photographier la fenêtre, est de se mettre dans le noir.
Ainsi, l'appareil se met en pose longue (une seconde maxi!), à pleine ouverture. Il suffit dans cet étroit intervalle de déclencher un flash sur la scène (le boitier numérique étant en pose B) pour capturer l'image sur le calque.
Et là, j'ai découvert le pot aux roses.
Le viseur cadre plus étroit que la scène capturée. Et pas qu'un peu! En gros, quand on cadre avec un équivalent 35mm, on a une image cadrée comme avec un 28mm!
Bref, c'est hallucinant, et je ne comprends pas une telle différence. Et c'est un vrai problème, car comment, dans ces conditions, faire des photos de qualité?
Il est en effet impensable de recadrer autant avec un négatif déjà trop petit. Du coup, cette découverte m'a considérablement refroidi, car je n'ai pas de solution pour contourner le problème.
Ci-joint la photo. Le cadre rouge délimite le champ visible dans le viseur.
Et voici un exemple en condition réelle.
Le cadre rouge montre ce que j'avais vu dans le viseur. En gros, je ne voulais que la grille et le phare de gauche.
J'avoue ne jamais avoir fait très attention quand je faisais des photos avec le Pentax 110. La plupart du temps j'ai fait des tirages couleurs (que je donnais à développer) et j'ai bien fait aussi du N&B que je developpais et tirais moi-même mais (comme tu le dis) vu le temps écoulé entre la prise de vue et le tirage, on ne se souvient plus soi-même du cadrage exacte qu'on avait fait...
Je suppose qu'une visée plus exacte (style 95% comme sur la plupart des 24x36 de l'époque) devait poser à Pentax un problème de vignettage et aurait conduit sans doute à un appareil plus volumineux. Bref, je pense qu'ils ont dû privilégier la petitesse du prisme et de l'oculaire au détriment de la justesse du cadrage. Une fois qu'on sait ça, il ne reste plus qu'à cadrer très serré. Les Zenit de l'époque avaient ce problème (le viseur ne montrait que 85% de l'image je crois !).
[at] titisteph : pourrais-tu faire ce test avec un Minolta Zoom 110 ?
Citation§titisteph : pourrais-tu faire ce test avec un Minolta Zoom 110 ?
Eh bien non, puisque je n'ai pas cet appareil, uniquement le Pentax!
Viseur du A110: Prisme en toit, Grossissement x0,75, 87 % de l'image, 1,5 dioptries
Bonjour,
En fait, je ne sais pas où est le hic, mais on est loin, fort loin des 87% annoncés.
Mes calculs indiquent que ne viseur ne couvre en fait que... 63 %!!
Car après recadrage, les fichiers passent de 18,6 Mo à 11,9Mo, soit -37% de surface.
Je croix qu'en la matière, le Pentax 110 bat tous les records!
Mais peut-être le fabricant a-t-il tablé sur la marge que prenaient les tireuses, sachant qu'elles rognaient pas mal?
87% c'est dans chaque dimension, soit 76% en surface (0,87^2). Compte tenu de la façon dont il est calculé, ton 63% ne peut être qu'approximatif.
OK, je dois dire que les maths et moi...
Je viens de lire les premiers messages. . . . c'est un vrai travail de Mc Gyver ! Personnellement, je n'ai pas une grande connaissance du format 110, j'en ai déjà scanner (une vraie galère surtout lorsque tu as affaire à un client qui s'attend à un miracle) mais je trouve ça bien que des gens trouve des combines pour prolonger la durée de vie de ces boitiers, ces boitiers jadis à la pointe de la technologie et dont maintenant plus personne ne veut (à part bien sur les quelques cas sociaux dont je fais parti d'ailleurs).
Content que cela te plaise, Verscilia!
Oui, j'ai trouvé dommage de ne pas faire vivre cet appareil si attachant. Et j'étais curieux de voir ce que donnait du format 110 à la sauce d'aujourd'hui, c'est-à-dire, avec du noir et blanc moderne, un scanner à film et un (lourd) post-traitement.
Le résultat m'a convaincu, si ce n'est ma triste découverte récente (lire les posts plus haut), qui me démotive. Car je déteste cadrer sans précision. C'est d'ailleurs pour ça que je n'aime pas les télémétriques.
Ben dis donc ! C'est terrifiant, ton truc ! La prochaine fois que je verrai un Pentax 110, je changerai de trottoir !
pourtant Cartier-Bresson utilisait un télémétrique