Bonjour,
J'acheté un birdgescope Lumix fz38 pour les photos souvenir. Tous les tests à son sujet étaient très flatteurs. Je m'en suis servi hier et là, c'est la déception. La pixellisation est horrible; Je joins un crop d'une image en JPEG qualité max, au flash, iso 400.
Si qq a une idée d'où ça provient? Parce qu'aucun test ne parlait de ça à 400 iso.
Merci
On dirait plus du bruit que de la pixelisation, non ?
A mon avis, cela vient de tes 400 isos plutôt mauvais et du fait que ton image soit sous-exp.
Le FZ38 est excellent dans son domaine d'applications: utilisation à 100 iso max, en plein jour, aussi bon qu'un reflex en A4. En dehors de ça, tu obtiens ce pourquoi tu as payé, et le poids que tu acceptes de trainer. Alors, pas la peine de tenter un A2 qui va te faire pleurer, ou de nous montrer que tu viens de découvrir la pixellisation/les artefacts de traitement en nous montrant un crop à 1000%.
Quelle dimension en pixels d'origine fait cette partie de la photo?
Quelle dimension en pixels fait la totalité de cette photo?
Citation de: chelmimage le Septembre 26, 2010, 15:16:38
Quelle dimension en pixels d'origine fait cette partie de la photo?
Quelle dimension en pixels fait la totalité de cette photo?
La photo fait 4000*2672, et elle "pèse" 5,4MO (compression minimum). Le crop fait 599*548 .
Citation de: tribulum le Septembre 26, 2010, 13:03:16
Le FZ38 est excellent dans son domaine d'applications: utilisation à 100 iso max, en plein jour, aussi bon qu'un reflex en A4. En dehors de ça, tu obtiens ce pourquoi tu as payé, et le poids que tu acceptes de trainer. Alors, pas la peine de tenter un A2 qui va te faire pleurer, ou de nous montrer que tu viens de découvrir la pixellisation/les artefacts de traitement en nous montrant un crop à 1000%.
Je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Mon 1er bridge était un Dimâge 7i, il y a 6 ans de cela. Je n'ai jamais eu ce problème. J'ai fait pas mal d'agrandissemnts 30*45 cms qui sont nickels, et une image fait avec ce boîtier a été en couv' de Photofan. Je pensais que les briges avaient évolué, pas l'inverse!
Sur le FZ38 j'ai refait des essais à 200 iso, c'est pareil. En raw c'est un peu mieux, mais pas la panacée.
CitationLa photo fait 4000*2672, et elle "pèse" 5,4MO (compression minimum). Le crop fait 599*548
C'est un crop à 1:1 ?
Pas très surprenant. Ça reste un capteur de compact.
Une partie de l'explication tient probablement dans le fait qu'il y a (sauf erreur de ma part) un rapport de 2,2 dans la surface des capteurs et un rapport mini de 4,4 dans la surface des pixels..! Est ce que les progrès ont suivi..?
Et pour peu que tu aies un léger flou de bougé?
En plus si tu mets une compression minimum est ce que ça ne va pas faire apparaître encore plus le bruit?
Citation de: chelmimage le Septembre 27, 2010, 09:55:31
En plus si tu mets une compression minimum est ce que ça ne va pas faire apparaître encore plus le bruit?
Compression JPEG minimum = qualité maximum, non ?
Citation de: aguiar le Septembre 26, 2010, 23:49:14
Sur le FZ38 j'ai refait des essais à 200 iso, c'est pareil. En raw c'est un peu mieux, mais pas la panacée.
Et à l'ISO natif minimum, c'est aussi pourri ?? je ne pense pas.
Citation de: GG_ le Septembre 27, 2010, 12:37:20
Compression JPEG minimum = qualité maximum, non ?
Pour plaisanter je dirais: En cas d'image avec bruit, trop de qualité tue la qualité..
Je m'explique: selon le niveau de qualité choisi, le jpg compresse plus ou moins l'image. La compression se fait par identification et regroupement des pixels selon leurs couleurs. Pus on compresse et moins on garde de couleurs différentes pour représenter l'image, et réciproquement..
Dans une image "bruyante" il y a beaucoup de couleurs différentes y compris pour une surface qui est uniforme à l'origine.
La qualité max revient à faire apparaître tous ces pixels de couleurs différentes..Si on diminue la qualité on va uniformiser tous ces pixels et le bruit va être moins apparent..
C'est un principe général..Il est évident que chaque photo va réagir différemment à la compression selon sa nature d'origine.
ok ;D
Merci pour la précision Chelmimage. C'est qq chose que je ne connaissais pas :) .
Alors après des essais plus poussés, c'est à dire images prises à toutes les sensibiltés en RAW et JPEG dans des conditions d'éclairage optimales,j 'en arrive à la conclusion que c'est l'algo de compression JPEG quit doit être à la rue. Même à 80 iso en JPEG l'image n'est pas propre :( En RAW, c'est bon jusqu'à 200. 400 ça se dégrade, mais c'est amplement exploitable (dans mon 1er essai j'avais ouvert le RAW avec les paramètres par défaut de camera raw, mais en peaufinant à la main le 400 est exploitable. 800 et 1600, ça reste lisible, mais à reserver aux cas limtes).
En conclusion le RAW est bon jusqu'à 400, et le JPEG est mauvais à toutes les sensibilités, ce qui ne me semble pas normal avec cet appareil, au vu de la lecture des tests. je vais voir s'il existe une màj de Firmware.
Je ne comprend pas cette discussion. Le crop fait 10cm sur mon écran. cela signifie donc qu'il est prélevé sur une image virtuelle d'environ 70cm de coté (soit un aggrandissement A1). Alors, un peu de bon sens ne nuit pas, et même si ces capteurs tête d'épingle (4 à 5 mm de côté) ont progressé, faut pas pousser la plaisanterie ! (je signale accessoirement que je suis tres satisfait de mon Pana LX3 qui est une merveille, notament jusqu'à 200 ISO grand maximum; plus haut, c'est pour le web ou bien format A5).
Ayant eu un FZ28 si c'est un crop 1:1 a 400 isos c'est assez normal comme résultat. C'est du bruit.