le sujet a sûrement été déjà traité, mais:
1/ quel est le plus performant ?
2/ doit-on déconnecter l'un pour utiliser l'autre ?
3/ ou peuvent-ils fonctionner ensemble ?
4/ doute, car selon les tests ou descriptifs (Sigma), la réponse est 2/ ou 3/ ...
5/ est-ce que cela serait fonction d'un Sigma plus ou moins récent (variation dans la conception de l'OS ?)
si un des techniciens reconnus de ce forum pouvait apporter des réponses ... je me moque de paraître ignorant ! seule l'efficacité compte in fine, non ?
La théorie voudrait que deux stab' ne puissent pas marcher ensemble. Mais laquelle sera la meilleure dépend surtout du photographe qui utilise le système et de son habitude du dit système...
Mais c'est un truc qui n'est pas risqué à essayer, au pire les photos sont toutes floues...
Donc essaye, et si ça se trouve les deux ensemble ça marchera pour toi !
ok thanks ! 8)
Les deux ensemble ont toute les chance de faire une photo floue.
La stabilisation du capteur comme celle de l'optique ne fonctionne pas par une détection du flou sur le capteur mais avec des accéléromètres qui détectent les mouvements de l'appareil.
Donc le boitier va détecter le mouvement et compenser en déplacement le capteur, l'objectif va détecter le mouvement et compenser en déplaçant un groupe optique et les deux mouvements ensemble vont produire une image floue.
Il est clairement indiqué sur le site Sigma france a propos du 17-50 2,8 :
"(*) En monture Pentax, la fonction AF et la stabilisation ne sont pas accessibles avec les boîtiers des séries ist* et le K100D.
En montures Pentax et Sony, la stabilisation interne du boîtier doit être désactivée "
Donc du coup acheter un objectif stabilisé pour pentax est un non sens.
Car on aura un objectif , plus lourd et plus chèr ...
Ou sinon il faut etre fan de Sigma. ;)
Ça peut avoir du sens pour les téléobjectifs : ça stabilise la visée.
Et ça aide bien l'autofocus aussi : le miroir secondaire et les collimateurs autofocus ne sont pas stabilisés par le capteur...
En même temps il faut être très fort pour faire des photos à main levé avec de gros téléobjectif.
Donc au mieux on les fixe sur un pied / monopod, ce qui stabilise le tout.
A se demander pourquoi Canon et Nikon ont stabilisé leurs 400 mm, 500 mm, 600 mm... ;)
Citation de: bendder le Septembre 28, 2010, 21:01:51
Donc du coup acheter un objectif stabilisé pour pentax est un non sens.
Car on aura un objectif , plus lourd et plus chèr ...
Ou sinon il faut etre fan de Sigma. ;)
Sauf que par exemple le 18-125 3,8-5,6 stabilisé en version Nikon Canon, non stabilisé en version Pentax et Sony vaut le même prix (309€ chez DP par ex) pour les quatres.
Quand à la différence de poids elle semble être de 10g ...
La stabilisation par l'objectif peut effectivement servir à apaiser la visée pour les longue focales, ce n'est pas non plus pour rien que Canon en plus des téléobjectifs fait aussi des jumelles IS
Ensuite on peut aussi se demander si la stabilisation n'est pas calculée un peu plus finement, un peu plus adaptée a l'objectif quand elle fait partie intégrante de celui-ci, à voir...
Je me demande aussi si la stab Sigma fonctionne avec les boitiers argentiques compatibles power zoom qui ont les contacts électriques placés au même endroit.
On peut supposer que si ce n'est pas compatibles avec les *istD et K100D c'est justement parce les objectifs ne peuvent être alimentés électriquement.
(bien sur si ça fonctionne au niveau stabilisation, cela ne résoudra pas le problème de cercle image restreint ;D )