Bonjour,
Quel projecteur et résolution permettent de visionner une image verticale comme du temps de la diapo.
Merci,
Cordialement,
Michel
tu vas te faire ecrabouiller par les "vrais" diaporamistes qui ne suppportent pas les diapos verticales, c'est vrai que l'effet de croix est tres desagreable ....
Bonjour,
pas de vraie bonne solution car les résolutions maxi "accessibles" actuellement sont de 1080 pixels en hauteur (1900 en largeur).
Suggestions :
- recadrer
- faire un panoramique avec un défilement vertical la résolution sera alors de 1900 pixels en largeur
- juxtaposer l'image en totalité, en vue d'ensemble, avec dans le reste de l'écran un détail qu'on mettra en valeur pour remplir le reste de l'écran
Il y a différentes astuces pour contourner cette difficultés : voir les diaporamas dans les sites dédiés
Cordialement
Radiophoto ;)
Si toutes les images sont verticales, la seule solution technique serait de positionner le projecteur sur le côté (basculé à 90°) pour conserver la résolution maximale de 1920 x 1080 et tu aurais donc une vue 1080 x 1920.
Pour la diffusion, il faudrait utiliser un soft qui permette de basculer automatiquement la diffusion à 90° en sortie, à tout hasard ProShow peut le faire, peut-être d'autres.
De toutes façons tu seras toujours limité par la taille de l'écran, t'en connais beaucoup qui ont par exemple des pièces de plus de 3 mètres de haut. [at] +
Autre constatation : il y a encore pas mal pour ne pas dire énormément de clubs qui demandent toujours d'envoyer pour des concours diaporama les montages en résolution de 1024x768 et ça passe bien, alors en 1080 de haut c'est bien mieux que 768. [at] +
Bonjour et merci à tous,
La projection à base de diapos existait avant l'avènement du numérique !!!!!!
Pour rendre le diaporama supportable, il suffisait de regrouper au mieux quelques dias au format vertical pour éviter le côté désagréable de "la croix" !
Marre du dictat de ces nouveaux formats...
Bon week week end,
Cordialement,
Michel
Depuis que je projette en numérique, je trouve qu'il est beaucoup plus facile d'intégrer des verticales qu'en argentique. J'en intègre plus facilement maintenant alors que je ne faisais pas de photos verticales en diapo, du moins celles prévues pour les diaporamas. [at] +
Tiens justement, au club on vient d'acheter un projo 1920x1080...
J'ai soulevé le probleme des vues verticales justement...
car si on veut profiter des 1920 pixel en largeur (très bien pour les panos) on ve se retrouver avec des images en verticale riquiqui (et plus petite qu'avec notre ancien videoprojo 1024*768 ! ) car l'ecran , lui est toujours le même !
Existe il des ecrans blanc mat sur pied qui soient assez larges et permettent d'exploiter ce nouveau ratio sans perdre en taille pour les photos verticales ?
Il existe bien des écrans carré mais ils sont rares. Je pense aussi qu'il y aura toujours un problème par exemple : pour un écran carré de 2m x 2m une image horizontale faisant la largeur de l'écran donc 2 mètres de base, la hauteur sera d'environ 1m10, 1m20 pour un format 16/9ème si tu zoomes pour que l'image verticale fasse 2 m de haut, la largeur de l'image en horizontale sera environ 3m50, donc à chaque passage d'une verticale à une horizontale et inversement, il faudra jouer de la télécommande pour adapter l'image pour qu'elle occupe soit l'écran en hauteur ou en largeur. [at] +
CitationMarre du dictat de ces nouveaux formats...
MDR ! :D ;D
ce n'est pas nouveau ! chaque oeil à une vision de 65 ° soit en moyenne 120-130° avec les 2 yeux, ce qui correspond à un panoramique... en image (aujourd'hui) numérique.
maintenant avec votre appareil photo mis en vertical (ce n'est déjà pas ergonomique) et que vous prenez une personne des pieds à la tête, en visant la tête, vous ne voyez pas les pieds ! et si vous fixez le centre de l'objectif sans bouger les yeux, vous devinez, oui, vous devinez la tête et les pieds.
Maintenant prenez cette même image en vertical et en horizontale, la contrainte de l'écran sera la même, que se soit dun projecteur diapo ou vidéo. Là, vous allez voir les défauts de la concavité de votre objectif photo (image prise au niveau du nombril !) la fuite vers les pieds et la tête est plus importante que la même image en horizontale. Ici, les défauts sont moins importants, c'est pour cela que la concavité de l'oeil est en amende horizontale.
Maintenant que ce problème est réglé, rien ne vous empêche de RECADRER une image originale ...en vertical !
CitationPour rendre le diaporama supportable, il suffisait de regrouper au mieux quelques dias au format vertical
voyez, vous le reconnaissez vous même, pourquoi essayer de détordre ce qui est tordu, faites que du "droit" ! ( c'est une métaphore !)
en argentique comme en numérique, incluez votre verticale avec un arrière plan horizontal, c'est plus agréable et riche dans l'image. Cette formation de "croix", ça vous classe tout de suite dans "l'amateurisme" !
C'est là où la passion de faire quelque chose de beau intervient, et ça ne coute pas plus cher ! ;D
je vous propose de regarder ce minidiaporama intitulé "LA PRISE DE VUE fiche de vue n°1" http://pamglobe.fr/joomla/index.php?option=com_content&task=section&id=7&Itemid=40
;)
A ma manière de Desproges ...
Excusez-moi Cher Maitre d'avoir provoqué votre courroux coucou !
Michel
Merci Ganddalf, très pédagogique tes diaporamas !
Michel61, il y a un moyen très simple de se débarrasser du phénomène de croix entre verticales et horizontales:
. (1) , tu l'as dit, c'est de les regrouper par dimensions, mais ça risque d'être très pénalisant...
. (2) , Mettre les verticales dans les horizontales comme le suggère JL ou Ganddalf, ...
. (3) , Demander un mixage, non pas sur toute la fiche ou l'image, mais uniquement dans la zone d'intersection entre les 2 images.
je trouve que cette 3e méthode est efficace !
(c'est par exemple ce que fait ma visionneuse (http://www.edialbum.fr/download.php?f=Visionneuse%20Edialbum.zip) selon les paramètres suivants :
Merci à tous,
Michel
Autre solution pas encore évoquée : composer ses vues verticales par paires sur le même thème, sous forme de diptyque avec une marge noire au milieux. ;)
C'est finalement ce que j'ai fait...
Michel
Moi je préfère les intégrer dans des images horizontales avec divers artifices. [at] +
Citation de: MICHEL61 le Octobre 08, 2010, 07:31:45
(...) Marre du dictat de ces nouveaux formats...
+1 Michel, n'en déplaise à notre ami Ganddalf qui tente de nous ringardiser ... mais qui le sera à son tour quand les matrices de projection carrées arriveront sur le marché. Rira bien qui rira le dernier ! :D
Il y a eu plusieurs fils sur le sujet ces dernières années, j'ai retrouvé ceux-ci qui ne sont pas trop anciens :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,39431.msg636271.html#msg636271
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,86346.msg1459749.html#msg1459749
Quant à moi je suis encore plus ringard que toi ;D L'effet de croix ne m'a jamais gêné en quoi que ce soit, il suffit de le faire en fondu lent. Les diaporamistes de clubs ont inventé ce faux problème pour ringardiser les amateurs ... faute de savoir le résoudre :D :D :D
Du calme du calme les enfants, en tous cas il y a une chose que vous avez un peu de mal à comprendre : pour visionner une image verticale aussi grande en surface qu'une image horizontale impose un écran carré et comme je le répète assez souvent pour un usage domestique je ne vois pas comment installer un écran de 3 mètres sur 3 dans un appartement ou alors passer sur un écran de 1.8m ou 2m maxi et dans ce cas on se pénalise pour les 2 formats. Dans mon cas les images verticales en numérique m'apportent que des avantages, alors que je n'en faisait pratiquement pas en diapo. Mais chacun fait comme bon lui semble, pour moi il n'y a pas de règle il n'y a que des contraintes,,,,, matérielles. [at] +
PS : Euh, je viens de regarder les liens mis par diapoo où dans le fond je dis la même chose, mille excuses, mais je maintiens.
Salut Jean-Louis :)
2,00m par 2,00m serait déjà pas mal pour un appartement de 2,50m, il faut déjà un bon recul pour regarder une telle image. 3,00m x 2,00m aurait le mérite de satisfaire à la fois les amateurs de projection fixe et de vidéo (avec encore plus de recul).
Mais le problème principal reste celui de la matrice de projection.
Je ne vois pas trop l'intérêt de garder ABSOLUMENT une verticale dans un montage puisque l'oeil a une vision plutôt horizontale et que la tendance est à étirer l'horizontalité, le format 16:9 étant la meilleure démonstration.
Je n'ai lu nulle part que des projecteurs d'images carrées supplanteraient le monde bien assis de l'audiovisuel en 16:9 (voire plus avec le panoramique).
Les verticales sont parfaites dans un album photo mais dénaturent complètement un visionnage de type diaporama ou autre. On peut facilement les intégrer, j'avais expliqué et montré dans ce fil comment (verticales côte à côte, verticale + horizontale sur la même diapo, verticale sur un fond photographique horizontal, .... On peut rajouter qu'au lieu de faire un fondu très lent qui n'arrange pas mieux le passage horizontal -> vertical, une des astuces est de mettre une image noire intermédiaire de très courte durée qui évitera aux yeux d'être perturbés par une image intermédiaire "croisée". On peut également fait un panoramique bas-> haut ou haut-> bas d'une verticale à qui on aura donné une largeur de photo horizontale.
A tout hasard, vous noterez qu'aucun réalisateur ne prend des vues en vertical car il sait que ce serait impossible à caser dans une production digne de ce nom.
Cerise sur le gâteau, je fais même partie de ceux qui ne prennent quasiment jamais de photos en vertical même si je dois en tirer quelques unes sur papier dans ce mode. La haute défintion des APN de moyen ou haut de gamme, permettent largement de recadrer une horizontale pour en tirer un portrait.
Comme je le dis souvent, chacun fait comme il veut mais ... il y a des choses que l'oeil n'aime pas du tout !!
Désolé, je veux pouvoir projeter la tour CMA en vertical plein cadre !
Franchement, il passerait où l'impact de cette photo si elle se trouvait noyée dans une image horizontale ou dans d'autres artifices à la sauce vidéo ?
Je dois être caractériel ??? J'assume, c'est le propre des artistes 8)
PS pour la voir en entier : touche F11 (sur IE) ;)
Si tu n'as que des verticales à projeter aucun souci par contre quand une horizontale va suivre .... souci oculaire ! Mais chacun assume y compris les artistes !
Oui c'est mon choix, y renoncer serait émasculer les photos verticales.
En attendant je préfère me passer de projection, c'est dommage ... mais après tout plus supportable en numérique qu'en argentique.
Justement un artiste devrait être capable d'exploiter un sujet vertical en horizontal en utilisant les moyens dont il peut disposer : utilisation d'optiques avec contrôle de la perspective ou prendre du recul. Pour l'anecdote je suis revenu de New York depuis peu et là bas question verticalité y en a un paquet, ben faut faire avec. Par contre de mon côté je ne peux de projection. [at] +
Un autre exemple. Bien sûr je les ai aussi pris en vertical. [at] +
Cela fait plaisir !
Je me répète et je confirme : "La projection à base de diapos existait avant l'avènement du numérique !!!!!!
Pour rendre le diaporama supportable, il suffisait de regrouper au mieux quelques dias au format vertical pour éviter le côté désagréable de "la croix" !
Marre du dictat de ces nouveaux formats..."
Et de ces ayatollahs donneurs de leçons !
Cordialement,
Michel
Citation de: MICHEL61 le Octobre 13, 2010, 07:24:31
Cela fait plaisir !
Je me répète et je confirme : "La projection à base de diapos existait avant l'avènement du numérique !!!!!!
Pour rendre le diaporama supportable, il suffisait de regrouper au mieux quelques dias au format vertical pour éviter le côté désagréable de "la croix" !
Marre du dictat de ces nouveaux formats..."
Et de ces ayatollahs donneurs de leçons !
Cordialement,
Michel
On n'a jamais dit le contraire, c'est juste quand tu vas passer de vertical à horizontal que l'oeil va tilter. Il n'y a aucun dictat, le portrait et le paysage existent depuis des lustres et si tu veux éviter la croix, tu mets des cuts au lieu de fondus et tu te retrouves en véritable séance de diffusion de diapositives des années 60/70. Quant au terme ayatollahs, je l'assimile plutôt à "intolérants", donc je ne me sens pas concerné car mon concept est "
chacun fait comme il veut" apparemment tout le monde n'a pas la même vision et l'intolérance n'est pas forcément du côté que l'on pense.
C'est pour ça que je ne vais plus au ciné, parce qu'ils ne mettent pas d'images verticales, alors que j'en intègre dans mes montages. [at] +
OK le mot est inapproprié et je le retire.
Les images ci-dessus de Jean-Louis prouvent si nécessaire qu'il y avait un autre "monde" avant la vidéo projection.
Bye,
Michel
Je parlai de la photo de diapoo !
Michel
Citation de: Jean Louis le Octobre 13, 2010, 00:29:48
Justement un artiste devrait être capable d'exploiter un sujet vertical en horizontal en utilisant les moyens dont il peut disposer (...)
Tu quoque filii, tu as douté de moi ?? :o ;)
Mais regarde ces deux là ...
1/2
... Laquelle donne le plus grand coup à l'estomac ? ??
2/2 (suivant votre affichage : F11 pour la voir en entier).
Ben y pas beaucoup de différence, sur le plan artistique c'est discutable et sur le plan de la technique qu'elle doit représenter je suppose, que les intéressés n'en ont que faire de la beauté d'une image. Des verticales et horizontales, j'en ai traité quelques centaines pendant 10 jours à New York fin septembre, je peux de démonter que l'on peut facilement exploité uniquement le côté graphique, ce qui était mon but. Pour un constructeur de BTP c'est sûr que la démarche n'est pas du tout la même et je comprends que tu as des besoins particuliers. [at] +
J'ai fait ces photos pour mon plaisir, ce ne sont pas des photos techniques. Mais ce n'est pas le sujet.
Ce que je dis c'est que certains sujets exigent un cadrage vertical si tu veux les faire "parler" ... La photo 2/2 me dis plein de choses, la 1/2 beaucoup moins ... Oui, encore faut-il comprendre leur langage :)
C'est à mon avis une question de subjectivité, qui est avant tout une interprétation de l'auteur, le spectateur ne l'interprète pas forcément de la même manière. Une photo sortie de son contexte comme un montage n'a pas forcément la même impact, jusqu'à la musique si, en adéquation peut apporter un plus à l'image. Mais je ne veux surtout pas entrer en conflit avec toi sur les images verticales ou horizontales, depuis mon passage au tout numérique je pratique couramment les deux et je pense avec bonheur. Même si l'image verticale n'est pas aussi grande qu'une horizontale elle est maintenant visible et sera toujours plus grande que sur le moniteur d'un pc ou une TV. [at] +
CitationJe me répète et je confirme : "La projection à base de diapos existait avant l'avènement du numérique !!!!!!
et les salles de cinéma à écran
horizontaux format paysage sont antérieures à la diapositive!
Citation de: Gérard_M le Octobre 22, 2010, 15:58:25
et les salles de cinéma à écran horizontaux format paysage sont antérieures à la diapositive!
Histoire de relancer le schimilimiliblick :
L'horizontalité est une constante de gravité des paysages et même du monde animal,
(car il n'y a pas d'espèce qui est des yeux à la verticale y compris les girafes...) :D
Les thermites qui sont de grands bâtisseurs de verticalité doivent-elles s'en offusquer ? ???
(L'homme avec ses immeubles aussi... ;) )
Bref, l'horizontalité est une constante de toujours bien avant la tour de Babel.
(qui du reste, s'est cassée la gueule...)
mais bon, comme on dit, chacun voit midi à sa porte.
Pour concilier tous le monde un VP intéressant qui favorise les images verticales, c'est le Canon XEED SX80 avec ses 1400 x 1050 px. [at] +
En multivision, la projection d'images verticales ne pose aucun problème. Sur un écran rectangulaire au format 1/1,5, on peut projeter par exemple 1 diapos 6x6 et une 24x36 verticale à côté, ou 2 verticales côte à côte ou encore 2 horizontales l'une en dessous de l'autre et une verticale à côté. Toutes ces combinaisons je les ai déjà utilisé dans mes montages, plus il y a de combinaisons et moins la projection est monotone.
Mais c'est vrai qu'en numérique, la multivision ça coûte bonbon ! On est revenu à la projection de nos grands pères avec deux projecteurs, mais avec des verticales de tailles plus petites que les horizontales. Mais rien n'empêche de faire des montages et de projeter les verticales côte à côte et même en décalage en multipliant les images.