Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Pas encore beaucoup de réponses au sondage, mais j'ai bien l'impression que le film, c'est plié !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,103865.0.html

Hahaha...t'es un rigolo toi!

Je pense que tu devrais relire un peu tes cours de statistiques : 15 personnes (à 9h40) n'est pas franchement un échantillon représentatif sur plus de 38 000 personnes.

La preuve, je suis tout seul pour le moment à avoir fait du film dans la semaine soit 6,7% (mais ça a du avancer pendant le temps ou j'écrivais mon commentaire).

Tiens, Kodak lance une évolution de la Portra 400...

Au contraire, perso je suis surpris que presque 25% en aient utilisé un y'a moins de deux ans...
Et aussi voire surtout  que les résultats soient au même niveau pour le N&B (pour lequel il existe encore quelques justifications techniques).

Enfin, comme dit RadioK, pour l'instant il manque de la population!

De plus, ce sondage est limité aux films couleurs.
Perso je n'ai jamais fait de couleurs, mais il y a moins d'une semaine je shootais de la HP5, et je vais bientôt remettre en route mon labo.

Citation de: azerty9 le Octobre 18, 2010, 10:35:36
De plus, ce sondage est limité aux films couleurs.

Hum... lien en première ligne du sondage (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,103863) ;)

Citation de: far75 le Octobre 18, 2010, 09:38:54
Pas encore beaucoup de réponses au sondage, mais j'ai bien l'impression que le film, c'est plié !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,103865.0.html

C'est certain que le forum de CI est une référence mondiale et que tous ceux qui utilisent encore du film fréquentent le forum !!!

Pour info.
pour 2009 d'après l'observatoire des professions de l'image il s'est vendu 9 millions de films en France, tous formats confondus.
Et comme la fabrication des films et la vente est mondiale cela laisse penser que c'est encore rentable ( mais je n'ai pas les chiffres mondiaux)

mais ces mêmes chiffres donnent:

500.000 films N&B (chute de 15% vs 2008) à ce rythme que restera t il dans 5 ans, (car cela va s'accélérer même si c'est moins marqué que pour la couleur)? sans doute un nombre presque incompressible (50 à 60000?soit 5 à 10000 utilisateurs.)
à rapprocher des 4,4 millions de films couleurs  (chute de 37% vs 2008! là c'est 100.000 dans 5 ans...s'il y a encore des industriels intéressés) et 3,8Millions de prêts à photographier (-28%)

Je serais curieux de connaître les chiffres pour la diapo uniquement...
On ne doit plus être bien nombreux!
Avant, il y avait une revue qui publiait régulèrement ces statistiques, c'était le Photographe.

Répondu. La semaine dernière, j'ai fait développé un film n&b et shooté 2 Velvia (une 24x36 et une 6x6)

Citation de: Gus le Octobre 18, 2010, 13:45:17
Je serais curieux de connaître les chiffres pour la diapo uniquement...
On ne doit plus être bien nombreux!
Avant, il y avait une revue qui publiait régulèrement ces statistiques, c'était le Photographe.

Bernard 2 a développer le chiffre que j'ai donné, global.
Il n'y a pas diapo dans les stat.
Mais si on fait le total des néga couleur et NB et des PAP on obtient 9,1 pour un total donné de 9,2.
Ce qui ferait 100 000 pour la diapo ?

Et quand même les chiffres seraient divisés par 10, s'il reste des fabricants ?
On trouve toujours de la production en grand format 4x5" ou plus et en MF aussi bien sur.

Citation de: Nikojorj le Octobre 18, 2010, 10:05:27
Et aussi voire surtout  que les résultats soient au même niveau pour le N&B (pour lequel il existe encore quelques justifications techniques).

Les "justifications techniques" dont tu parles n'expliquent pas tout : on peut aussi faire du film pour avoir un rendu particulier (et pas seulement en N&B), pour le plaisir d'utiliser tel ou tel boîtier argentique, etc.

Buzzz

Le numérique ne produit pas de support physique photographique me semble-t-il. C'est la principale chose qui me motive à shooter du film perso. Pour avoir un "objet" entre les mains, et pas seulement des 0 et des 1 sur une carte mémoire ou un disque dur.

Citation de: Gus le Octobre 18, 2010, 13:45:17
Je serais curieux de connaître les chiffres pour la diapo uniquement...
On ne doit plus être bien nombreux!
Avant, il y avait une revue qui publiait régulèrement ces statistiques, c'était le Photographe.

En 2006 l'inversible représentait 4% des films 135.si la proportion n'a pas changé cela ferait 360000 en 2009 mais j'en doute, la chute a dû être plus forte car cela représente le marché type des utilisateurs "experts" (reflex) qui est passé massivement au numérique.

Citation de: LyonDag le Octobre 18, 2010, 14:55:17
Le numérique ne produit pas de support physique photographique me semble-t-il. C'est la principale chose qui me motive à shooter du film perso. Pour avoir un "objet" entre les mains, et pas seulement des 0 et des 1 sur une carte mémoire ou un disque dur.

C'est respectable, mais plus psychologique qu'autrechose.

projeter une diapo 6*6, on en reparlera après.
Même avec des vulgaires 24*36mm, y'a de quoi se faire plaisir.  Franchement, l'argument technique ne vaut rien. Dans qu'on reste dans les sensibilités proposées par les films, c'est suffisamment bon. Et rien n'empêche de faire du numérique a cote pour les cas ou les 1600 iso sont vraiment nécessaire.
Et pour ceux qui semblent se délecter de la fin du film (on se demande pourquoi d'ailleurs ???), je vous engage a lire ca: http://www.bjp-online.com/british-journal-of-photography/q-and-a/1735570/kodak-there-real-resurgence-film (http://www.bjp-online.com/british-journal-of-photography/q-and-a/1735570/kodak-there-real-resurgence-film)

Citation de: zozio32 le Octobre 18, 2010, 15:22:30
Franchement, l'argument technique ne vaut rien. Dans qu'on reste dans les sensibilités proposées par les films, c'est suffisamment bon.

100% d'accord. Et puis de toutes façons la plupart de ceux qui font du film aujourd'hui le font en parallèle du numérique. Quand je fais du film, c'est pour faire du beau, pour faire quelque chose qui soit un peu différent : j'en fais donc relativement peu mais avec des films choisis d'abord pour leur rendu avant toute considération économique. A mon avis, l'argentique en complément du numérique apporte un plus réel : les quelques bobines que j'ai faites au M3 (en N&B) cet été au Pérou m'ont donné des résultats assez différents de tout ce que j'ai pu obtenir avec le D700. Et avec le recul, il aurait été dommage de m'en passer, j'aurai même sans doute en faire un peu plus...

Buzzz

Citation de: zozio32 le Octobre 18, 2010, 15:22:30
projeter une diapo 6*6, on en reparlera après.
Même avec des vulgaires 24*36mm, y'a de quoi se faire plaisir.  Franchement, l'argument technique ne vaut rien. Dans qu'on reste dans les sensibilités proposées par les films, c'est suffisamment bon. Et rien n'empêche de faire du numérique a cote pour les cas ou les 1600 iso sont vraiment nécessaire.
Et pour ceux qui semblent se délecter de la fin du film (on se demande pourquoi d'ailleurs ???), je vous engage a lire ca: http://www.bjp-online.com/british-journal-of-photography/q-and-a/1735570/kodak-there-real-resurgence-film (http://www.bjp-online.com/british-journal-of-photography/q-and-a/1735570/kodak-there-real-resurgence-film)

personne ne se délecte du recul du film. C'est plutot une réaction envers ceux qui (pour des raisons de gouts ou de besoins spécifiques respectables) ne sont pas très réalistes.
En dehors de quelques cas qui ne peuvent faire des généralités, l'argentique n'existe encore que grâce à une minorité de ceux qui ont suffisamment d'âge pour l'avoir utilisé et le font durer un peu.

C'est marrant cette manie de vouloir "tuer le film"
Mais que vous a-t-il donc fait ?
Personnellement, j'ai une bonne raison pour faire de l'argentique. L'argument est imparable : je n'ai pas d'appareil numérique :)

Citation de: FrancoisC le Octobre 18, 2010, 15:49:33
C'est marrant cette manie de vouloir "tuer le film"
Mais que vous a-t-il donc fait ?
Personnellement, j'ai une bonne raison pour faire de l'argentique. L'argument est imparable : je n'ai pas d'appareil numérique :)

On peut penser et dire que l'argentique va mourir sans vouloir le tuer...
Et de toutes manières casser le thermometre ne guérit pas le malade :)

Citation de: Bernard2 le Octobre 18, 2010, 15:56:25
On peut penser et dire que l'argentique va mourir sans vouloir le tuer...
Et de toutes manières casser le thermometre ne guérit pas le malade :)

J'ai juste une réaction un peu irritée...
J'ai vu ce titre et comme je suis naif je me suis dit : "zut, ils vont annoncer la fin de production de films chez Kodak, Fuji, Ilford..." et je tombe sur un sondage NCI qui dit que parmi douze lecteurs du forum il n'y en a que deux qui ont fait développer du film couleur récemment... J'exagère à peine.
Ah oui donc le film est mort et comme un idiot je me mets à participer à un de ces fils inutiles sur la mort annoncée de l'argentique avec les analogies vinyl/CD et les "il en faut pour tous les goûts"...
Bon, je suis un peu ronchon... Pas la peine de s'énerver pour ça... Bonnes photos.

Citation de: Bernard2 le Octobre 18, 2010, 14:58:22
C'est respectable, mais plus psychologique qu'autrechose.

On en reparlera dans 3 générations, entre ce qui restera exploitable chez toi et chez LyonDag :-\ :'( :'( :'( ;)

Citation de: Bernard2 le Octobre 18, 2010, 15:49:13
En dehors de quelques cas qui ne peuvent faire des généralités, l'argentique n'existe encore que grâce à une minorité de ceux qui ont suffisamment d'âge pour l'avoir utilisé et le font durer un peu.

Tu aurais dû voir les yeux émerveillés de mon neveu lorsque je lui ai montré le Contessa encore fonctionnel de feu son grand-père. Si je n'avais pas (ab)usé de mon autorité il serait parti avec oubliant, certes momentanément, ses projets d'achat du dernier Panasonic.

Citation de: LyonDag le Octobre 18, 2010, 14:55:17
Le numérique ne produit pas de support physique photographique me semble-t-il.

Si pourtant, des tirages. Ce n'est pas instantané, mais ça peut prendre moins longtemps que le temps nécessaire à une Kodachrome pour revenir du labo... Et bien fait, ça dure beaucoup plus longtemps qu'un tirage couleur chimique, bisque bisque rage.
Alllleeez, ;) . J'ai bien compris qu'il ne s'agit pas de choix purement techniques.

Citation de: Buzzz le Octobre 18, 2010, 15:43:45
... Quand je fais du film, c'est pour faire du beau, pour faire quelque chose qui soit un peu différent : j'en fais donc relativement peu mais avec des films choisis d'abord pour leur rendu avant toute considération économique.

+1
Ou pour le dire différemment : avec le numérique je fais de la "production" (d'amateur s'entend) avec le film je réalise des projets.

A mon avis il restera très longtemps un dernier carré qui acceptera de payer cher le fait de ne pas faire comme tout le monde...

...quand Bernard 2 dit "9 millions de films vendus"...ce chiffre est à rapprocher de ce qu'il était en 2005, soit environ 40 millions de films vendus en France. Mais je pense que là-dedans il n'y a plus que 10% de clientèle "expert" soit 1 millions de films vendus à des gens qui en font encore 1 par mois, c'est ceux là qui sont ciblés par les reconditionneurs de formules chimiques des sixties emballées dans des boîtes en bois avec étiquette retro (comme les conserves bio).

Il n'y a donc aucune raison qu'ils arrêtent ce commerce utile à tout le monde, même si acheter 20 euros un pack de Polaroïd cloné qui s'efface en une journée est parfois dur à avaler. Mais pour le noir et blanc tradi, pour la couleur pour mariagiste, pour la diapo pour paysagiste, je pense qu'on en trouvera encore très longtemps.

Citation de: Nikojorj le Octobre 18, 2010, 16:33:18
Si pourtant, des tirages. Ce n'est pas instantané, mais ça peut prendre moins longtemps que le temps nécessaire à une Kodachrome pour revenir du labo... Et bien fait, ça dure beaucoup plus longtemps qu'un tirage couleur chimique, bisque bisque rage.
Alllleeez, ;) . J'ai bien compris qu'il ne s'agit pas de choix purement techniques.

La question n'est pas là !

Si dans 100 ans tu espères trouver un "labo" qui ait, ne serai-ce qu' entendu parler de de disques durs, de disquettes, ou de même de CD, ou de DVD, tu auras vraiment de la chance.
Et si tu espères obtenir des tirages, il faudra que tes clichés numériques aie une réelle valeur ethnologique ( genre patrimoine de l'humanité  :D :D :D) 
la question est de ressortir l'original (le disque dur amovible ,  la disquette, de CD, le DVD , le HSDVDI... de dans 30 ans ) et de savoir si tu sais encore l'exploiter ou bien si tes enfants ont malencontreuseument oublié de le mettre à la poubelle , tout cela parce qu'ils ne sont pas branchés informatique !!

::)Tu peux actuellement ressortir un document original des premières heures de la photo ( genre Daguerrotype  :o :o :o ) et tu sauras illico en faire un tirage dans ton labo (Numerico-)argentique  :o :o :o  ;)

Cherchez l'erreur  >:( ;)

Citation de: IronPot le Octobre 18, 2010, 17:01:00
::)Tu peux actuellement ressortir un document original des premières heures de la photo ( genre Daguerrotype  :o :o :o ) et tu sauras illico en faire un tirage dans ton labo (Numerico-)argentique  :o :o :o  ;)

Si tu arrives à faire un tirage contact d'un daguerréotype, je te paye une bonne bière!  C'est un procédé qui donne un positif direct sur métal... ;)

Citation de: Bernard2 le Octobre 18, 2010, 15:49:13
En dehors de quelques cas qui ne peuvent faire des généralités, l'argentique n'existe encore que grâce à une minorité de ceux qui ont suffisamment d'âge pour l'avoir utilisé et le font durer un peu.

Et pourtant au club photo de l'université, la majorité des membres du comité font du film. En gros, au club, les jeunes qui accrochent un peu a la photo font du film en général, en plus du numérique. Et pas forcement pour la mode Lomo: on vient de prendre un Pentax 645n pour que les membres puissent s'initier facilement au moyen format. Finalement, ca recoupe bien l'interview du lien dans mon post précédent.

j'ai plus qu'a les convaincre de prendre aussi un télémétrique, et on sera paré  ;D

Citation de: Nikojorj le Octobre 18, 2010, 17:09:20
Si tu arrives à faire un tirage contact d'un daguerréotype, je te paye une bonne bière!  C'est un procédé qui donne un positif direct sur métal... ;)

Si tu arrives à faire un tirage contact de ta disquette , de ton CD, de ton DVD,  ou de ta clé USB, je te paye mille fois plus !  ;D ;D ;D :D ;)

Citation de: zozio32 le Octobre 18, 2010, 17:15:55
Et pourtant au club photo de l'université, la majorité des membres du comité font du film. En gros, au club, les jeunes qui accrochent un peu a la photo font du film en général, en plus du numérique. Et pas forcement pour la mode Lomo: on vient de prendre un Pentax 645n pour que les membres puissent s'initier facilement au moyen format. Finalement, ca recoupe bien l'interview du lien dans mon post précédent.

j'ai plus qu'a les convaincre de prendre aussi un télémétrique genre Bessa Rxx, et on sera paré  ;D

Citation de: waldokitty le Octobre 18, 2010, 17:21:06
Il est évident que la personne de bon gout ou qui aime la qualité, fait du film.

Et uniquement à la chambre 6x9, en deçà cela fait vraiment touriste.

Citation de: jeanbart le Octobre 18, 2010, 17:25:53
Et uniquement à la chambre 6x9, en deçà cela fait vraiment touriste.

J'espère que tu parles en pouces?
Du film en rouleaux, c'est tellement parvenu...

Citation de: jeanbart le Octobre 18, 2010, 17:25:53
Et uniquement à la chambre 6x9, en deçà cela fait vraiment touriste.

Entre-nous...
la chambre 6x9 de studio, ça fait vraiment plan-plan !!
la vraie solution c'est la chambre 6x9 de reportage ( genre MAMIYA PRESS ) !!  :) ;)

Pas certain qu'on trouve beaucoup de chambres 6 x 9 '...par contre des 8 x 10 ' alors là cela commence à être sérieux. Depardonesque, par exemple...

Citation de: waldokitty le Octobre 18, 2010, 17:32:32
J ai un très bon souvenir de la Speed Graphic  ;)

?? ??? ;)

Citation de: JMS le Octobre 18, 2010, 17:31:38
Pas certain qu'on trouve beaucoup de chambres 6 x 9 '...par contre des 8 x 10 ' alors là cela commence à être sérieux.

Ah oui, si on parle en pieds, alors là d'accord!  ;D

Pour le 8x10 pouces c'est juste un début (http://www.williamcorey.com/japanese-garden-photographer-about/photographerCamera.html)...

Citation de: waldokitty le Octobre 18, 2010, 17:32:32
J ai un très bon souvenir de la Speed Graphic  ;)

- Ca va rajeunir personne.
- Ah ben nous v'là sauvés!
- Sauvés... Faut voir... (http://www.youtube.com/watch?v=P8Zk5PLlhLw)

Citation de: JMS le Octobre 18, 2010, 17:31:38
Pas certain qu'on trouve beaucoup de chambres 6 x 9 '...par contre des 8 x 10 ' alors là cela commence à être sérieux. Depardonesque, par exemple...

Mais c'est moins transportable qu'un Mamiya Press comme le fait remarquer IronPot. Le film 35, bof, bof.

Citation de: waldokitty le Octobre 18, 2010, 17:45:09
Ceci

Ah non!
Une speed graphic sur pied, c'est une faute de goût!

(http://theonlinephotographer.typepad.com/.a/6a00df351e888f883401157053d191970b-400wi)
L'objet du délit (Derrière, Weegee)

(http://blog.modernmechanix.com/mags/MechanixIllustrated/6-1939/big_camera.jpg)
Un peu plus sérieux comme dit JMS

Citation de: Nikojorj le Octobre 18, 2010, 17:55:47
Ah non!
Une speed graphic sur pied, c'est une faute de goût!

L'objet du délit (Derrière, Weegee)

Un peu plus sérieux comme dit JMS

Et meme de nos jours... http://www.louismendes.com/ (croisé devant B&H, je finis de nettoyer le pola qu'il m'a fait et que j'ai numérisé...)

Citation de: RadioK le Octobre 18, 2010, 09:48:47
Je pense que tu devrais relire un peu tes cours de statistiques : 15 personnes (à 9h40) n'est pas franchement un échantillon représentatif sur plus de 38 000 personnes.

Je pense que, en partie, toi aussi..la partie en italique est de trop. La preuve c'est que, actuellement avec 112 personnes, ça ne doit pas être  très différent..

Citation de: chelmimage le Octobre 18, 2010, 21:26:04
Je pense que, en partie, toi aussi..la partie en italique est de trop. La preuve c'est que, actuellement avec 112 personnes, ça ne doit pas être  très différent..

La population totale est de 38 687 membres, il faudrait définir un échantillon représentatif de la population totale mais pas facile facile et fastidieux!...et surtout travailler avec un nombre de variable plus élevé.

(mais il est vrai que les statisticiens bossent sur des échantillons de 1000 pour représenter une population de plus de 60millions)

CitationEntre-nous...
la chambre 6x9 de studio, ça fait vraiment plan-plan !!

Je ne connais pas de chambre 6x9 " de studio "

Une chambre 6x9 c'est fait pour sortir.
Et ce n'est ni plus lourd ni plus encombrant qu'un numérique 24x36.
Les deux étant évidemment équipés de leur panoplie d'objectifs.

Citation de: dioptre le Octobre 19, 2010, 04:52:07
Je ne connais pas de chambre 6x9 " de studio "

Pour moi, je sais pas pour les autres, la différence se fait entre rollfilm et plan-film

Un appareil photo utilise généralement du rollfilm  ( ou du filmpack Mamiya RB )alors que la chambre de studio utilise du plan-film unitaire , non ??

Et il semble bien me souvenir que dans les sixties , on trouvait du plan-film de dimension 6( ou 6,5 ) x 9 pour les plus petites chambres existantes

Quand au poids, je viens de peser ma MAMIYA PRESS ( modèle 600 SE capable de recevoir un dos polaroïd ) avec objo GA 5,6 / 75 mm ( équivalent FF 34mm ) avec poignée et dos rollfilm multi-format

Cela fait 2,650 Kg  :) ;)

Un peu HS; mais...

2 accessoires permettant d'utiliser une chambre folding 4 x 5" ou 9 x 12 comme un appareil autonome  :D; le dos à rollfilm (6 x 7 ou 6 x 9) et le célèbre dos Grafmatic pour 6 plan films 4 x 5 .
Pour info!!
Et pour ceux qui ne connaitraient pas  ;D .
A+

Citation de: dégé le Octobre 19, 2010, 14:24:26
Un peu HS; mais...

2 accessoires permettant d'utiliser une chambre folding 4 x 5" ou 9 x 12 comme un appareil autonome...

Qu'entends-tu par autonome ??
veux-tu dire par là qu'une chambre sans dos donc sans film n'est pas autonome ??
cela me paraît évident !!  :D

::) ou bien qu'il existe une troisième solution, que tu ne décris  pas, qui ne l'empêcherait pas d'être opérationnelle mais pour laquelle elle " ne serait pas autonome"  :) ;)

CitationUn appareil photo utilise généralement du rollfilm  ( ou du filmpack Mamiya RB )alors que la chambre de studio utilise du plan-film unitaire , non ??

Le roll film et le plan film n'ont jamais distingué l'appareil photo de studio ou non.
Combien de RZ, RB et autres Hasselblad ne sont jamais sortis du studio, alors que maintes chambres utilisant les plans-films ont toujours été en plein air !
Les plans films pour 6 ou 6,5 X9 je ne sais si cela existe encore. Certains recoupent des formats plus grands.
Quand au poids ce n'est pas l'appareil seul qu'il faut considérer mais l'appareil avec ses objectifs. Parce que le gain en MF et GF se fait sur la conception des objectifs ( formules légères et simples bien que performantes car non rétrofocus dans la quasi totalité des cas ) et le fait que c'est le soufflet qui fait le travail de mise au point ( un 300 de focale ne va faire que quelques cm de long ).
Si je prend l'ensemble d'une panoplie de 6 objectifs Mf ou GF allant de 47 à 300 mm de focale ( avec leur planchette ) le poids total est de 2436 g ! Le plus léger 257 g et le plus lourd 627 g.

Difficile de trouver aussi léger en 24x36 à focales équivalentes

Citation de: dioptre le Octobre 19, 2010, 14:59:37

Quand au poids ce n'est pas l'appareil seul qu'il faut considérer mais l'appareil avec ses objectifs. Parce que le gain en MF et GF se fait sur la conception des objectifs ( formules légères et simples bien que performantes car non rétrofocus dans la quasi totalité des cas ) et le fait que c'est le soufflet qui fait le travail de mise au point ( un 300 de focale ne va faire que quelques cm de long ).

::) Oui, bien compris , dioptre : le fait que la MAP soit via le soufflet, une fonction du boitier et avec une potentialité de tirage mini - maxi énorme est certainement le premier critère d'allègement global ( boitier + optiques ) puisque presque toutes les optiques ( sauf peut-être les GA, même si ils ne sont pas rétrofocus ) peuvent devenir des" pancakes " avec une fixation à la platine mobile d'un diamètre indépendant de la diagonale du format , mais dépendant uniquement de l'ouverture maxi de l'objo et du positionnement du diaphrame par rapport à la platine porte-objectif  :) ;)

 :D :D :D
Merci les gars, j'ai bien rigolé en lisant ce fil.
(en même temps vu le titre et le premier post, ça s'annonçait bien)

Citation de: zozio32 le Octobre 18, 2010, 17:15:55
Et pourtant au club photo de l'université, la majorité des membres du comité font du film. En gros, au club, les jeunes qui accrochent un peu a la photo font du film en général, en plus du numérique. Et pas forcement pour la mode Lomo: on vient de prendre un Pentax 645n pour que les membres puissent s'initier facilement au moyen format. Finalement, ca recoupe bien l'interview du lien dans mon post précédent.

j'ai plus qu'a les convaincre de prendre aussi un télémétrique, et on sera paré  ;D

;D ;D ;D
C'est exactement ce que je disais non? Il ne faut pas faire de cas particuliers une généralité.
40 millions de films vendus en 2003 (dixit JMS), 9 millions en 2009, à ce rythme combien dans 5 ans? que représentent les quelques passionnés des photoclubs par rapport à ces chiffres?

Ceci dit chacun est libre de prendre plaisir à l'argentique tant qu'il existe, et c'est le principal. Nul besoin pour cela de trop fantasmer sur sa pérennité.

Citation de: Bernard2 le Octobre 19, 2010, 20:21:15

Ceci dit chacun est libre de prendre plaisir à l'argentique.... Nul besoin pour cela de trop fantasmer sur sa pérennité.

Ce n'est pas tant de fantasmer sur la pérennité d'un procédé
que plutôt être vigilant sur le procédé qui sera le plus apte à pérenniser la conservation des documents originaux, non ??

::) On peut toujours se gausser du procédé architectural egypto/ pharaonien, au bout du compte ce sont les rares originaux architecturaux dont la longévité a dépassé 3000 ans  :o :o :o , voire 4-5000 pour la haute Egypte, ceci sans dégradation majeure  :P :P :P ;)

Dans ce cas, dès lors que nos fichiers numériques, à la base, sont composés de 0 et de 1, rien n'interdit d'en graver le contenu sur des dalles de granit afin d'en assurer la perrenité ! Maintenant pour la photo la méthode Salgado consistant à faire des films 4 x 5 " à partir de ses fichiers numériques n'est pas absurde, dès lors qu'on ne les stocke pas dans une maison en bois pour faire écolo.... ;)

Citation de: JMS le Octobre 19, 2010, 23:15:08
Dans ce cas, dès lors que nos fichiers numériques, à la base, sont composés de 0 et de 1, rien n'interdit d'en graver le contenu sur des dalles de granit afin d'en assurer la perrenité ! Maintenant pour la photo la méthode Salgado consistant à faire des films 4 x 5 " à partir de ses fichiers numériques n'est pas absurde, dès lors qu'on ne les stocke pas dans une maison en bois pour faire écolo.... ;)

Il ne suffit pas de graver les 0 et les 1 dans le marbre pour que le document soit pérenne, il faut aussi graver le protocole d'interprétation c'est à dire la méthode pour à partir de la succession de 0 et de 1 réussir à reconstituer une vue 2B / 3D binoculaire / vraie 3 D / ... / couleur / N&B /... vue par vue / vidéo/ ...//...

::) c'est ce qu'avaient oublié de faire les Egyptiens et ce qui a pris toute une vie à Champollion pour retrouver le fameux  protocole d'interprétation des hiéroglyphes !  :) ;)

et pourquoi mort ? pas besoin de Champollion pour le conserver ! na !

C'est marrant de voir ce topic quand je pense que je viens de me lancer (oui tout seul) un défi sur mon blog.

Passé 1 mois en ne photographiant qu'en argentique:

http://blog.darth.ch/2010/10/15/defi-partie-1-un-mois-en-argentique/

En toute sincérité, je pense que je regrette déjà plus ou moins d'avoir pris cette décision ... ;D

Pas que la pratique en elle-même soit difficile (quoi que certaine habitude pris en numérique me manque cruellement), mais juste que le tout (trouver les bons films, trouver le bon endroit pour les développer, payer très cher pour tout ça) rend ce retour au source amusant, mais lourd .... heureusement que cela ne dure qu'un mois.

Quoi que, peut-être que dans un mois j'aurais changé d'avis quand j'aurais retrouvé tous mes repères ?

Pour ceux que l'aventure intéresse, à partir de demain je vais faire un compte rendu journalier sur mon Twitter, suivez le guide:

(http://blog.darth.ch/wp-content/uploads/2010/09/twitter.png) (http://twitter.com/Frankydarth)

Citation de: JMS le Octobre 19, 2010, 23:15:08
Maintenant pour la photo la méthode Salgado consistant à faire des films 4 x 5 " à partir de ses fichiers numériques n'est pas absurde, dès lors qu'on ne les stocke pas dans une maison en bois pour faire écolo.... ;)

Là je suis d'accord, car à moins que l'espèce humaine ne perde à court terme sa faculté de vision, comme certaines espèces cavernicoles, il n'y a pas besoin de protocole sophistiqué pour interpréter une planche contact
Maintenant combien d'années pourra tenir ce support sans que le message photographique original soit dégradé, voire complètement perdu ??  ::) ou plutôt avec quelle fréquence sera -t-on obligé de le régénérer sous peine de le perdre définitivement ??  :-\ ;)

Citation de: pourquoipas le Octobre 19, 2010, 15:35:40
:D :D :D
Merci les gars, j'ai bien rigolé en lisant ce fil.
(en même temps vu le titre et le premier post, ça s'annonçait bien)

peux-tu préciser, STP, ce qui te fait autant rigoler !  >:(

Citation de: clodomir le Octobre 19, 2010, 23:30:43
et pourquoi mort ? pas besoin de Champollion pour le conserver ! na !

Mon propos, Clodomir, était de savoir dans quelques milliers d'années ce qui aura résisté au temps et aux modes  entre la pyramide de Kéops ( l'argentique ? ) et la pyramide du Louvre ( le numérique )
:) ;)

En théorie le message original du numérique est éternel, dès lors que l'on réinscrit au fur et à mesure les informations sur un support up to date, et que l'on conserve la connaissance des logiciels qui permettent de transformer en image ces informations. Il y aura bien un Getty quelconque qui gardera tout au fond de plusieurs mines de sels différentes, protégées d'une explosion nucléaire...mais évidemment si ce fait se produit et que l'espèce humaine disparâit, est-ce qu'une limace survivante réussirait à faire repartir d'abord le groupe électrogène, puis les ordinateurs ?

Citation de: clodomir le Octobre 19, 2010, 23:30:43
et pourquoi mort ? pas besoin de Champollion pour le conserver ! na !

d'accord avec ton exposé, JMS, mais plus pragmatiquement pour rebondir sur ce que disait Clodomir:
je dirais plutôt pas besoin de Champollion pour interpréter une planche contact
alors que quand tes arrières petits enfants ( en 2100 ) ressortiront un support numérique ( disquette, disque dur,CD, DVD, clé USB, etc,... ) datant de 2010 en disant:
" Mon grand papi, Clodomir , a dû conserver des clichés géniaux là dessus " :o :o :o ,
là , il faudra vraiment un Champollion de ce qui s'appelait à l'époque( début du 21ème siècle ) " informatique" , pour reconstituer le document original  ( la photo ) :-[ :) ;)

Il faut que le grand papy Clodimir explique à ses petits enfants comment lire çà sur leur Ipad virtuel qui projette une image flottante au milieu du Mac Do et qui est commandé par la force de la pensée  ;D ;D ;D

Bof... tout est relatif !

J'ai des Kodachromes qui ont pas loin de 50 ans et qui sont "commes neuves" et j'ai des Ektachromes de la même époque qui sont devenues complètement illisibles...

J'ai hérité de négatifs (6,5 x 11) dont il faut à peu près une bonne demi-heure par négatif pour savoir ce qu'ils représentent (scan à plat, traitement, etc.) et qui pour la plupart représentent des lieux ou des personnes qui ne me disent rien, et dont il ne faut pas compter sur les Exifs pour me renseigner.
Et je ne parle pas des boîtes à chaussures pleines de négatifs plus ou moins en vrac, voire coupés, rayés...

A côté de ça, j'ai des disquettes 3"1/2 qui ont vingt ans, dont certaines sont la copie de disquettes 5"1/4 plus anciennes, et qui sont parfaitement lisibles sur mon ordinateur actuel. Et qui seront encore probablement très simplement lisibles dans vingt ans puisque je continue à les recopier sur mes disques durs successifs.

Et si dans cinquante ou cent ans mes fichiers numériques sont illisibles, d'abord ça ne me fera personnellement ni chaud ni froid là où je serai, mais mes héritiers devraient quand même être en mesure de lire les tirages que je je prend soin de faire d'une sélection - certes très limitée mais largement suffisante - des photos auxquelles je tiens : je ne vois pas ce qui différencie l'argentique du numérique (et vice versa) sur ce point.   

Citation de: gerarto le Octobre 20, 2010, 11:09:29
mes héritiers devraient quand même être en mesure de lire les tirages que je je prend soin de faire d'une sélection - certes très limitée mais largement suffisante - des photos auxquelles je tiens : je ne vois pas ce qui différencie l'argentique du numérique (et vice versa) sur ce point.   

Il faut effectivement bien faire la différence entre sauvegarder ses données de travail et archiver ses images...

La sauvegarde de mes données de travail me sera utile pour que je puisse moi-même, un jour, retravailler mes photos à partir des raws ou autres négatifs. Du coup, ce n'est pas un problème s'il y a besoin d'un petit peu de maintenance de cette sauvegarde (transferts sur supports nouveaux) : si je ne suis plus là pour le faire, c'est que je n'en ai plus besoin - et à la limite, je préfère même être le seul à pouvoir travailler mes images.

Par contre, l'archivage des images produites devrait pouvoir être consultable par tout un chacun (même si je ne me fais pas d'illusions là-dessus ;D ), et là effectivement, un tirage semble le plus adapté (ça tombe bien, les tirages couleur jet d'encre à pigments durent longtemps) car guère besoin de maintenance (juste d'y stocker à l'abri) et lisible avec les yeux.

Citation "Et pourtant au club photo de l'université, la majorité des membres du comité font du film. ...."

Bonjour

Je suis photographe amateur et je fais du numérique mais je continue à faire de l'argentique (diapo)

Mon expérience de photoclub en "image projetée" est simple: en gros les photoclub "amateur" n'ont pas vraiment de matériel pour projeter correctement une image numérique et les 3/4 des projections, c'est " les couleurs sur l'écran, c'est nul mais si vous regardez sur l'écran du PC, c'est nettement mieux"

Bref la diapo garde quand même un certain charme

Cordialement

JCCU

(et quand je dis couleurs, il y a aussi le contraste, le fait que l'image est "bridée" en format vertical, ...)

Juste une petite réflexion, sans vouloir polémiquer, mais juste parler de ma propre expérience.
Si je "fais de la photo", c'est surtout grâce au numérique. Je m'explique. Dans la plupart des cas, il y a un énorme décalage entre ce que je vois et ce que je photographie. Le seul moyen que j'ai de retrouver l'atmosphère de l'image réelle réside dans le post-traitement. Dans ma jeunesse, j'étais la plupart du temps déçu par mes développements avec mon vieux canon sport 1000 (ou quelque chose comme ça). L'arrivée du numérique a permis à "l'armée des buses" (dont je fais partie), de prendre plaisir à photographier, mais probablement (ou certainement) au détriment de la technique pure.
Si je dis ça, c'est juste pour montrer mon respect envers les gens qui sont capables de faire de la photo en argentique, car pour eux, pas de rattrapage possible!
Pour ce qui est du sondage, un item supplémentaire du style : aviez vous un appareil argentique avant votre numérique aurait peut-être été intéressant.
En espérant avoir été clair dans ma pensée, et je le répète, c'est en aucun cas pour polémiquer!
A plus
Dav

Citation de: JCCU le Octobre 20, 2010, 12:12:49
Citation "Et pourtant au club photo de l'université, la majorité des membres du comité font du film. ...."

Bonjour

Je suis photographe amateur et je fais du numérique mais je continue à faire de l'argentique (diapo)

Mon expérience de photoclub en "image projetée" est simple: en gros les photoclub "amateur" n'ont pas vraiment de matériel pour projeter correctement une image numérique et les 3/4 des projections, c'est " les couleurs sur l'écran, c'est nul mais si vous regardez sur l'écran du PC, c'est nettement mieux"

Bref la diapo garde quand même un certain charme

Cordialement

JCCU

(et quand je dis couleurs, il y a aussi le contraste, le fait que l'image est "bridée" en format vertical, ...)

j'aurais du preciser:  font du N&B argentique principalement, vu que nos chambre noire ne sont equipes que pour le N&B.
Bon, on a reconditionner notre LS 4000, donc on va avoir un peu plus de monde pour scanner et tirer sur l'imprimante du club, donc on va peut etre avoir un peu plus de membre pour faire de la couleur.
Apres, ca reste un club etudiant, donc budget relativement limite => tres peu vont s'equiper d'un bon projo, d'un ecran et ce genre de chose. Par contre quand on sort le Kodak, c'est vrai que c'est beaucoup mieux que nos projections numeriques habituelles...
D'ailleurs, faudrait que je traine mon P66 au moins une fois pour montrer ce qu'il y a dans le ventre d'une diapo 6*6

Citation JMS "Dans ce cas, dès lors que nos fichiers numériques, à la base, sont composés de 0 et de 1, rien n'interdit d'en graver le contenu sur des dalles de granit afin d'en assurer la perrenité ! ....."

Bonjour

Finalement la photo numérique, ce n'est pas si moderne que çà ....

Cordialement

JCCU

PS: le dessin n'est pas de moi; çà fait partie des dessins qui trainaient dans les revues d'informatique il ya 15 ans et sans nom d'auteur   

Citation de: Darth le Octobre 19, 2010, 23:38:05
C'est marrant de voir ce topic quand je pense que je viens de me lancer (oui tout seul) un défi sur mon blog.

Passé 1 mois en ne photographiant qu'en argentique:

En toute sincérité, je pense que je regrette déjà plus ou moins d'avoir pris cette décision ... ;D

Pas que la pratique en elle-même soit difficile (quoi que certaine habitude pris en numérique me manque cruellement), mais juste que le tout (trouver les bons films, trouver le bon endroit pour les développer, payer très cher pour tout ça) rend ce retour au source amusant, mais lourd .... heureusement que cela ne dure qu'un mois.

L'idée ne me semble pas intéressante, à quelques détails près :
d'abord, si c'est une contrainte en soi, ça commence mal. Bien sûr l'argentique est contraignant par certains aspects, mais si tu as de réelles motivations pour en faire malgré cela, normalement les avantages devraient l'emporter.
Et puis, de nos jours, sauf moyens très limités, faire de l'argentique est un choix et plus une obligation, tant le numérique s'est démocratisé. Donc quel est intérêt de faire de l'argentique en 2010 sans raison précise, et même pas parce qu'on aime ça ?

Après, trouver les films n'est pas très difficile, il suffit de chercher un tout petit peu. Pour le labo, si tu fais du N&B, le développement maison ne coûte vraiment pas grand-chose. Et à partir de là tu peux déjà scanner... Bon si tu fais de la couleur ou des planches contacts ça devient un peu plus compliqué si tu dois passer par des prestataires, et là effectivement la note va s'alourdir.

Mais je le redis, si tu ne sais pas pourquoi tu fais de l'argentique, tu te fatigues pour rien à mon avis. Il y a plein de bonnes raisons pour cela pourtant, comme retrouver le rendu de certaines pelloches (parce que le numérique même bien bidouillé pour imiter les différentes émulsions ne rend pas pareil (ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas bon, c'est juste autre chose), pour le rendu inimitable d'un beau tirage baryté, pour le plaisir d'utiliser/réutiliser tel ou tel matos (M3, Xpan, F6, Blad, Speed Graphic... le choix est vaste et les formats variés), retrouver la seule contrainte du choix du couple diaph/vitesse et du cadrage etc.
En tout cas, pour moi, si c'est juste pour dire "j'ai fait un mois d'argentique" et qu'il n'y a pas une vraie démarche derrière je pense que tu perds ton temps.

Buzzz

Cette fois, le FIL argentique M' a l'air bien mort !  :-\ :'( ;)

Citation de: Buzzz le Octobre 22, 2010, 12:16:38
L'idée ne me semble pas intéressante, à quelques détails près :
d'abord, si c'est une contrainte en soi, ça commence mal. Bien sûr l'argentique est contraignant par certains aspects, mais si tu as de réelles motivations pour en faire malgré cela, normalement les avantages devraient l'emporter.
Et puis, de nos jours, sauf moyens très limités, faire de l'argentique est un choix et plus une obligation, tant le numérique s'est démocratisé. Donc quel est intérêt de faire de l'argentique en 2010 sans raison précise, et même pas parce qu'on aime ça ?

Après, trouver les films n'est pas très difficile, il suffit de chercher un tout petit peu. Pour le labo, si tu fais du N&B, le développement maison ne coûte vraiment pas grand-chose. Et à partir de là tu peux déjà scanner... Bon si tu fais de la couleur ou des planches contacts ça devient un peu plus compliqué si tu dois passer par des prestataires, et là effectivement la note va s'alourdir.

Mais je le redis, si tu ne sais pas pourquoi tu fais de l'argentique, tu te fatigues pour rien à mon avis. Il y a plein de bonnes raisons pour cela pourtant, comme retrouver le rendu de certaines pelloches (parce que le numérique même bien bidouillé pour imiter les différentes émulsions ne rend pas pareil (ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas bon, c'est juste autre chose), pour le rendu inimitable d'un beau tirage baryté, pour le plaisir d'utiliser/réutiliser tel ou tel matos (M3, Xpan, F6, Blad, Speed Graphic... le choix est vaste et les formats variés), retrouver la seule contrainte du choix du couple diaph/vitesse et du cadrage etc.
En tout cas, pour moi, si c'est juste pour dire "j'ai fait un mois d'argentique" et qu'il n'y a pas une vraie démarche derrière je pense que tu perds ton temps.

Buzzz

En fait, je suis d'accord avec toi.

Mais ce que je n'ai pas préciser dans mon message, mais que beaucoup de mes lecteur savent, c'est que j'ai commencé la photo à 12ans, et qu'ensuite durant de très longue année (Jusqu'au début des années 2'000) je n'ai fait que de l'argentique.

Pour moi c'est pas une contrainte, mais un retour au source.

L'occasion de réutiliser mes vieux appareils qui prenne la poussière sur leurs étagèrent, retrouver l'odeur spécifique du labo, l'attente pour voir mon film apparaitre...etc.

Bref, j'ai peu que les bonnes (ou mauvaise) habitude prise en numérique me manque.

J'ai aussi peur d'avoir perdu avec le numérique certaine sensation.

Je fais un compte rendu journalier sur twitter, et ce que je peux en dire après 9 jours uniquement en argentique, c'est que malgré les petites difficulté, je prends beaucoup de plaisir à refaire de la photo argentique.

J'en suis qu'à 9 jours, et si je ne pense pas repasser 100% en argentique (ce qui serait impossible, juste d'un point de vu professionnel), je pense par contre refaire bien plus souvent de la photo avec notre bonne vieille peloche ;)

Citation de: Darth le Octobre 23, 2010, 17:59:25
J'en suis qu'à 9 jours, et si je ne pense pas repasser 100% en argentique (ce qui serait impossible, juste d'un point de vu professionnel), je pense par contre refaire bien plus souvent de la photo avec notre bonne vieille peloche ;)

Je comprends mieux ta démarche, qui du coup gagne un certain intérêt à mes yeux. Et qui du coup me semble intéressante, car elle te permettra de bénéficier du meilleur des 2 mondes.

Moi je me suis remis à faire un peu d'argentique il y a quelques mois. En fait depuis mon passage au numérique 24x36 il y a bientôt 2 ans je n'avais plus fait d'argentique, alors que j'en faisais encore un peu auparavant, en parallèle des boîtiers APS-C. Aujourd'hui j'envisage même très sérieusement de me monter un petit labo N&B dans un local qui m'y semble propice, dans la maison que je suis en train d'acheter (ma femme a eu le dressing en échange ;)) afin de pouvoir gérer tout le processus, ce qui ne m'est pas possible à l'heure actuelle. Évidement je n'arrêterai pas le numérique pour autant, mais à mon humble avis les résultats obtenus avec les 2 techniques font que l'on gagne à utiliser les deux.

En tout cas je vais suivre ton aventure de près, et j'espère sincèrement que tu en retireras joies et satisfactions.

Buzzz

Bonjour,je suis aussi dans ce cas et y prend plaisir,surtout au contact d'ainés qui ne connaissent que l'argentique.
J'ai même acheté une cellule GOSSEN SIXTOMAT qui,par hasard,se trouve être celle que "mon prof" utilise depuis ma naissance !
Quant à la conservation,je rappelle l'existence et le travail de l'ex Cinéma des Armées :
http://www.ecpad.fr/
que je fréquente régulièrement et invite à visiter.

même si la part du film va continuer à decroitre (surtout le film couleur) , celui-ci ne disparaitra pas. Il se transformera simplement en marché de niche. Par contre il y aura deux conséquences :
- la technologie n'évoluera plus, ou pratiquement plus (pas assez de moyens financiers pour faire une R&D importante)
- les prix iront à la hausse
L'avenir me parait meilleur pour la photo noir et blanc argentique , car on l'aime aussi pour son grain.

Citation de: Powerdoc le Octobre 26, 2010, 09:25:58
- la technologie n'évoluera plus, ou pratiquement plus (pas assez de moyens financiers pour faire une R&D importante)
- les prix iront à la hausse

Sans vouloir jouer les Cassandre, l'évolution des prix chez Lubitel (prix x5 et qualité heuuuuu...) semblerait un peu symptomatique de cette évolution, ou au moins du pire possible.
Pour les appareils, le marché de l'occasion permet de passer sans soucis à côté de cette taxe sur la branchouillitude, mais pour les films et développements, faites des stocks?

Citation de: Powerdoc le Octobre 26, 2010, 09:25:58
même si la part du film va continuer à decroitre (surtout le film couleur) , celui-ci ne disparaitra pas. Il se transformera simplement en marché de niche. Par contre il y aura deux conséquences :
- la technologie n'évoluera plus, ou pratiquement plus (pas assez de moyens financiers pour faire une R&D importante)
- les prix iront à la hausse
L'avenir me parait meilleur pour la photo noir et blanc argentique , car on l'aime aussi pour son grain.

Kodak a quand même sortit 2 nouveaux films en 2 ans, donc on espère encore.   D'un autre cote, je n'attend pas grand chose de neuf: je suis tout simplement satisfait de l'offre existante. Reste plus qu'a essayer cette nouvelle Portra 400

Cette nouvelle Portra a l'air très bien, mais en fait c'est un retrait de marché: autrefois Kodak commercialisait trois nuances pro 400 ISO, la Portra NC pour les...portraits, la Portra VC pour les mariagistes, la Supra pour les reportages ou les trognes dans les manifs de dockers...eh bien la nouvelle Portra va remplacer les trois !
http://www.kodak.com/global/en/professional/products/films/portra/portraIndex.jhtml?pq-path=13319/1230/2985

Cette fois, le FILM argentique a l'air bien mort !

Comme le vinyle par rapport au cd?

PS : le post-traitement existait déjà sur l'argentique mais avec une souplesse de traitement mille fois inférieur au numérique...

Citation de: Philgood60 le Octobre 26, 2010, 14:15:08
Comme le vinyle par rapport au cd?

ça fait un moment que je n'achete plus de cd...

Citation de: Philgood60 le Janvier 30, 1974, 21:25:30
PS : le post-traitement existait déjà sur l'argentique mais avec une souplesse de traitement mille fois inférieur au numérique...

C'est surtout qu'en argentique il n'y a pas besoin de post-traiter pour que la photo rende bien  ;D
(désolé c'est facile mais tu m'as bien tendu la perche ;) )

Citation de: JMS le Octobre 26, 2010, 11:32:04
Cette nouvelle Portra a l'air très bien, mais en fait c'est un retrait de marché: autrefois Kodak commercialisait trois nuances pro 400 ISO, la Portra NC pour les...portraits, la Portra VC pour les mariagistes, la Supra pour les reportages ou les trognes dans les manifs de dockers...eh bien la nouvelle Portra va remplacer les trois !

j'avoue qu'au scan je n'ai jamais vraiment vu de différence entre les Portra NC et VC...

Citation de: JMS le Octobre 26, 2010, 11:32:04
Cette nouvelle Portra a l'air très bien, mais en fait c'est un retrait de marché: autrefois Kodak commercialisait trois nuances pro 400 ISO, la Portra NC pour les...portraits, la Portra VC pour les mariagistes, la Supra pour les reportages ou les trognes dans les manifs de dockers...eh bien la nouvelle Portra va remplacer les trois !
http://www.kodak.com/global/en/professional/products/films/portra/portraIndex.jhtml?pq-path=13319/1230/2985

La nouvelle Portra remplace bien les 400 VC et NC.  Mais aux dires de Kodak, les deux émulsions avaient déjà été actualisée en 2006 (ou 2005) pour les rapprocher l'une de l'autre. La logique: par rapport aux années 90 (dates de sorties des Portra VC et NC initiale), le scan est devenu incontournable, donc moins besoin de variation entre les pellicule au niveau de la saturation. Maintenant, l'important c'est que cela ce scanne bien (pas trop de saturation) avec tout type de scanner. La nouvelle monture est l'aboutissement de cette logique. Une seule pellicule facile a scannée, pas trop saturée, et on peut remonter les couleurs apres le scan.

Citation de: gainsbourg × yebisu le Octobre 26, 2010, 15:17:21
C'est surtout qu'en argentique il n'y a pas besoin de post-traiter pour que la photo rende bien  ;D

Faudrait que quelqu'un pense à lui (http://www.anseladams.com/) dire alors... ::)  ;D

Citation de: Nikojorj le Octobre 26, 2010, 17:49:43
Faudrait que quelqu'un pense à lui (http://www.anseladams.com/) dire alors... ::)  ;D

??? Je croyais qu'il n'était plus depuis 1984!?!?!  ::)

N'empêche, il reste une référence!!!  8)

reference en N&B bien sur.   la remarque de G&Y concerne principalement la couleur je pense (G&Y, je ne m'avance pas trop en disant ca?).
D'ailleurs, suffit de projeter des diapos: aucun post traitement, et resultats superbes

Citation de: zozio32 le Octobre 26, 2010, 18:52:53
...
D'ailleurs, suffit de projeter des diapos: aucun post traitement, et resultats superbes

Ben désolé, pour moi le post-traitement en diapo existe, et pas qu'un peu...  ::)

Sauf qu'il se fait avant même de prendre la photo, lors du choix du film !
C'est là qu'on décide de la colorimétrie, de la saturation, du contraste, etc...

Et pour les résultats superbes, ça dépend de pas mal de facteurs qui n'ont souvent rien à voir avec ce qu'il y a au cul de l'objectif : capteur ou film...  ;)

c'est donc du pre-traitement. ca comprends aussi les filtres d'ailleurs

Le résultat est que une fois déclenché, y'a plus rien a faire. Si la photo est bonne (bon cadre, bonne expo), c'est en général assez plaisant au niveau couleur, en accord bien sur avec le type de film utilisé. Mais c'est évident qu'une mauvaise photo en diapo ou au numérique restera une mauvaise photo.

Citation de: zozio32 le Octobre 26, 2010, 18:52:53
reference en N&B bien sur.   la remarque de G&Y concerne principalement la couleur je pense (G&Y, je ne m'avance pas trop en disant ca?).

oui c'est exact  ;)

non seulement la diapo mais aussi le néga couleur, dont certains ont un rendu magnifique (Portra, mais aussi Fuji Pro 160, Fuji Natura, Century 200, la nouvelle Ektar également... ;) )

Citation de: gerarto le Octobre 26, 2010, 19:33:41
Ben désolé, pour moi le post-traitement en diapo existe, et pas qu'un peu...  ::)

Sauf qu'il se fait avant même de prendre la photo, lors du choix du film !
C'est là qu'on décide de la colorimétrie, de la saturation, du contraste, etc...

Via numérique, tous ces réglages se gèrent également sur le boitier que ce soit avant et/ou après la prise de vue ce qui ne se fait pas en argentique.

Le post traitement c'est : merde je suis pas bon sur ce cliché, j'ouvre toshop... 5min après c'est bon.
Dans tes explications à aucun moment on revient sur le cliché après l'avoir réalisé mais on prend des clichés avec des paramètres que l'on a préalablement définis.
Et bien ça c'est une idée de la photo qui me plait énormément et que j'ai adopté depuis presque mes débuts (force obscure oblige). Le résultat est bien meilleur sur la durée et je passe bien moins de temps sur mon pc. Maintenant en effet on n'est pas a l'abri d'un raté et alors on à la vie pour la refaire.
;)

Tiens, j'en rajoute une couche sur le post traitement en argentique en général et en diapo en particulier :

Et bien si, le post traitement pur et dur en diapo, ça existe :

Je me souviens avoir fait du post traitement sur des diapos, pour un copain qui s'était naîvement et classiquement fait avoir par l'expo de son appareil lors de ses vacances à la neige, le tout conjugué à un mauvais réglage de la valeur iso du film (du style 100 au lieu de 64 de mémoire : pas de codage DX à l'époque). Résultat : une belle neige bien gris fonçé, bref, tout largement sous-ex et bon pour la poubelle.  >:(

Comme il tenait énormément à ses photos pour des raisons précises, j'ai fait des duplicatas d'une bonne centaine de diapos, avec pré-flashage des duplis pour diminuer le contraste, correction d'expo et filtrage de la source de lumière avec des gélatines CYM pour retrouver une neige blanche.
J'y ai passé un temps phénoménal, fait des dizaines de vues d'essai pour régler tout ça (avec le temps d'attente du développement pour chaque série), mais au bout du compte des duplis quasi impeccables.

Et dire qu'il suffirait maintenant de quelques heures en étant très large pour régler un tel problème en numérique. Et encore si tant est que le problème se pose : il est rare de ne pas se rendre compte d'une erreur persistante d'expo, et de toute façon, il ne peut plus y avoir d'erreur de report des iso...   

tu enfonces des portes deja ouvertes la: bien sur qu'il est plus facile de retoucher du numérique que de l'argentique.
Bien sur que les prises de vue ne sont pas parfaites en argentiques: ca va des horizons pas droits a la mauvaise expo.

Ce qu'on veut dire, c'est quand une photo est bien prise, y'a pas grand chose a faire en argentique, alors qu'on se retrouve quasiment toujours en post traitement avec du numérique, même quand la prise de vue est soignée.

Projette cote à cote une dia en 6x6 et un Raw non traité... ;D et tu sentiras la différence ;)

Citation de: RadioK le Octobre 27, 2010, 21:12:23
Projette cote à cote une dia en 6x6 et un Raw non traité... ;D et tu sentiras la différence ;)

Et si tu remplaces la dia par un neg?  ;) :D ;D :D ;)

Citation de: RadioK le Octobre 27, 2010, 21:12:23
Projette cote à cote une dia en 6x6 et un Raw non traité... ;D et tu sentiras la différence ;)

En dehors du fait qu'un raw non traité ça existe pas!
J'imagine qu'on fait alors une comparaison 6x6 VS MF numérique, pour comparer du comparable... ;)

Citation de: zozio32 le Octobre 27, 2010, 12:52:52
Ce qu'on veut dire, c'est quand une photo est bien prise, y'a pas grand chose a faire en argentique, alors qu'on se retrouve quasiment toujours en post traitement avec du numérique, même quand la prise de vue est soignée.

Ha bon ? et pourquoi ???
Les millions de personnes qui font du jpg direct feraient donc du post-traitement ...  ;D  ;D

En projection, ca doit etre dur d'égaler une diapo 6*6 avec un projo numérique non? ou au moins l'avantage au niveau detail d'un MF numerique doit être perdu (projection en 2 mpx), et la "lisibilité" de la photo doit être similaire du au format comparable.

Citation de: olivier_aubel le Octobre 28, 2010, 12:02:18
Ha bon ? et pourquoi ???
Les millions de personnes qui font du jpg direct feraient donc du post-traitement ...  ;D  ;D

je fais du jpeg direct le plus souvent car les raw me gonfle royalement, mais c'est rare que je ne les retouche pas un peu: saturation, nettete et courbe s'applique aussi a un jpeg.
Ce qui m'embête avec le numérique, c'est la facilité de retouche: je me sens obligé de le faire, parce que c'est facile.  J'accepte probablement plus facilement le résultat brut de mes diapos. Mais au final, je suis plus satisfait avec une bonne diapo sans retouche, et c'est ce qui compte pour moi.
Disons que je ne me suis jamais dit: "merde, j'aurai du doubler la vue en numérique", alors que dans l'autre sens ca arrive régulièrement

Zozio, si tu faisais du Raw et uniquement du Raw avec un logiciel adapté (Lightroom 3) qui gère l'intégralité du flux de manière totalement transparente jusqu'à l'impression ou la création d'un Jpeg pour la "projection", il est probable que tu changerais d'avis.

Tu te retrouverais en fait dans les conditions d'un argentiste qui bosse en néga, le post-traitement assuré par la tireuse de négas étant ici réalisé automatiquement par LR qui équilibre automatiquement les images à partir d'un profil de base, soit auto, soit modifié une fois pour toutes par tes soins pour s'adapter à tes attentes. Tu aurais juste quelques retouches ponctuelles à faire sur les photos les plus difficiles, exactement comme les retirages corrigés avec le néga et la tireuse.

Mais pour apprécier réellement le numérique, il faut un écran de qualité étalonné, LR3 et des fichiers Raw, et une Epson 3880 avec un stock de baryté Epson A2 à côté. Fais le calcul : c'est beaucoup moins cher et beaucoup plus efficace que l'équivalent pour développer, tirer et traiter le néga couleur argentique.

Citation de: luistappa le Octobre 28, 2010, 11:38:01
J'imagine qu'on fait alors une comparaison 6x6 VS MF numérique, pour comparer du comparable... ;)

mouais, c'est pas le même prix quand même : déjà on a du MF argentique pour moins cher que du FF numérique...
De toute façon même en 24x36, une dia ou un néga couleur c'est beau non ?

Par contre si on veut de la résolution, si on n'aime pas le grain (ou qu'on préfère le bruit), le numérique c'est mieux je pense.
Moi ce qui me gène surtout c'est la faiblesse de l'offre dans les APN : tout est trop gros, trop cher, trop de plastique, trop de boutons (trop d'AF ?)... Mais j'avoue que j'aime beaucoup mon GRD :)

Citation de: gainsbourg × yebisu le Octobre 28, 2010, 12:42:29
De toute façon même en 24x36, une dia ou un néga couleur c'est beau non ?

Ah, le masque orangé du négatif couleur... c'est bô !

;-)

Citation de: Caton le Octobre 28, 2010, 12:33:33
Zozio, si tu faisais du Raw et uniquement du Raw avec un logiciel adapté (Lightroom 3) qui gère l'intégralité du flux de manière totalement transparente jusqu'à l'impression ou la création d'un Jpeg pour la "projection", il est probable que tu changerais d'avis.

Tu te retrouverais en fait dans les conditions d'un argentiste qui bosse en néga, le post-traitement assuré par la tireuse de négas étant ici réalisé automatiquement par LR qui équilibre automatiquement les images à partir d'un profil de base, soit auto, soit modifié une fois pour toutes par tes soins pour s'adapter à tes attentes. Tu aurais juste quelques retouches ponctuelles à faire sur les photos les plus difficiles, exactement comme les retirages corrigés avec le néga et la tireuse.

Mais pour apprécier réellement le numérique, il faut un écran de qualité étalonné, LR3 et des fichiers Raw, et une Epson 3880 avec un stock de baryté Epson A2 à côté. Fais le calcul : c'est beaucoup moins cher et beaucoup plus efficace que l'équivalent pour développer, tirer et traiter le néga couleur argentique.

Je fais du RAW, sur un bel écran, avec LR3. C'est vrai que parfois je suis impressionné du résultat que j'obtiens après traitement...

mais trop compliqué pour retrouver un rendu aussi beau que celui du film (je ne cherche même plus à l'imiter, c'est impossible), et impossible de retrouver le plaisir à utiliser mes appareils argentiques :(

Citation de: Verso92 le Octobre 28, 2010, 12:50:58
Ah, le masque orangé du négatif couleur... c'est bô !

;-)

???

fatigué, Verso ? Parce que tu projettes aussi tes négas maintenant ?

Citation de: gainsbourg × yebisu le Octobre 28, 2010, 12:54:12

???

fatigué, Verso ? Parce que tu projettes aussi tes négas maintenant ?

Tu ne parlais pas de la "beauté d'un néga couleur" ?

Citation de: Caton le Octobre 28, 2010, 12:33:33
Zozio, si tu faisais du Raw et uniquement du Raw avec un logiciel adapté (Lightroom 3) qui gère l'intégralité du flux de manière totalement transparente jusqu'à l'impression ou la création d'un Jpeg pour la "projection", il est probable que tu changerais d'avis.

Tu te retrouverais en fait dans les conditions d'un argentiste qui bosse en néga, le post-traitement assuré par la tireuse de négas étant ici réalisé automatiquement par LR qui équilibre automatiquement les images à partir d'un profil de base, soit auto, soit modifié une fois pour toutes par tes soins pour s'adapter à tes attentes. Tu aurais juste quelques retouches ponctuelles à faire sur les photos les plus difficiles, exactement comme les retirages corrigés avec le néga et la tireuse.

Mais pour apprécier réellement le numérique, il faut un écran de qualité étalonné, LR3 et des fichiers Raw, et une Epson 3880 avec un stock de baryté Epson A2 à côté. Fais le calcul : c'est beaucoup moins cher et beaucoup plus efficace que l'équivalent pour développer, tirer et traiter le néga couleur argentique.

??  j'ai essayé l'année dernière avec le lightroom 3 beta, ca m'a gonfle aussi.   Faut dire que je fais pas de nega couleur, juste N&B ou diapo.  Par contre, j'aime bien passer du temps dans la chambre noire.
Je scan aussi, puis même retouches que sur mes jpeg boitier, mais c'est vraiment la partit gonflante de l'argentique...

Quand a etre bcp moins cher, je vois pas trop comment: un projo argentique ne coute vraiment pas grand chose, et il n'y a même pas d'encre a mettre dedans.    J'ai recuperé un projo 6*6 qui partait a la benne, alors question budget, ca laisse de la place pour acheter de la peloche. D'ailleurs, on vient de s'équiper d'un Pentax 645n au club pour ceux qui voudrait essayer le format supérieur, je pense pas qu'on puisse le faire avec du numérique au même format (les membres peuvent utiliser gratuitement le matos)

Citation de: Verso92 le Octobre 28, 2010, 12:55:27
Tu ne parlais pas de la "beauté d'un néga couleur" ?

ben si, mais je n'ai jamais parlé de voile orangé...

(http://farm5.static.flickr.com/4124/5035739209_0d8f0e3bc9_z.jpg) (http://bighugelabs.com/onblack.php?id=5035739209&size=large&bg=white)

(http://farm5.static.flickr.com/4124/5029088779_d2e2d1fb3a_z.jpg) (http://bighugelabs.com/onblack.php?id=5029088779&size=large)

(http://farm5.static.flickr.com/4075/4856330433_595fdea9c7_z.jpg) (http://bighugelabs.com/onblack.php?id=4856330433&size=large&bg=white)
(bon ce sont mes photos donc ça vaut ce que ça vaut mais ça permet de mettre un peu de couleurs dans ce fil ;) au fait c'est de la Portra 160NC scannée avec un epson V500 de base)

Citation de: gainsbourg × yebisu le Octobre 28, 2010, 13:08:11
ben si, mais je n'ai jamais parlé de voile orangé...

C'est beau !
(en ce qui concerne le voile orangé, regarde mieux tes négatifs...  ;-)

Gainsbourg x Yebisu, est-ce possible de voir un "crop 100%" du scan 6x6 au V500 ? Je commence à me tater pour un scan 6x6, alors voilà... (J'imagine qu'il est bon pour les négatifs, mais beaucoup moins pour les diapo...)

Citation de: LyonDag le Octobre 29, 2010, 09:32:44
Gainsbourg x Yebisu, est-ce possible de voir un "crop 100%" du scan 6x6 au V500 ? Je commence à me tater pour un scan 6x6, alors voilà... (J'imagine qu'il est bon pour les négatifs, mais beaucoup moins pour les diapo...)

Négatifs ou inversible ça ne change pas grand chose. Si on veut sortir quelque chose de bien d'un 6x6 il faut investir dans un vrai scanner film (ou faire réaliser la numérisation par un prestataire).

Citation de: jamix2 le Octobre 29, 2010, 10:40:06
Négatifs ou inversible ça ne change pas grand chose. Si on veut sortir quelque chose de bien d'un 6x6 il faut investir dans un vrai scanner film (ou faire réaliser la numérisation par un prestataire).

Oui et non.... j'ai un LS 9000 et un V750, et, en 120 que ce soit en N&B, Nega ou ekta, quand l'original est correctement exposé il y a relativement peu de differences entre les deux scans (hormis l'interpretation chromie, contraste que peuvent faire les softs recpectif de ces deux scanners) là ou le 9000 va faire la dif c'est sur
- la résolution réellement exploitable (~ 1200-2400 dpi max avec le V750 et 4000 dpi réel avec le 9000)
- originaux difficile (ekta un peu sous ex, fort contraste.... ect)
- le 135 (le V750 s'en tire honorablement mais l'écart est beaucoup plus marqué entre les deux scans comparé au 120)
- le flare.. le V750 (mais je suppose que c'est le cas pour tous les scans a plat) surtout avec les ektas oblige a recontraster en PP accentuant le pb des noir bouché..
- le soft : Nikon scan, qui permet de faire varier en hard la puissance de son  retroéclairage pour chaque couleurs (RVB) ou en globalité, ce qui permet par exemple pour les negatifs de ne pas avoir a rattraper une dominante en post prod

(Liste non exhaustive)

Bref, les V700/750 et surement aussi le V500 (que je ne connais pas) font du trés bon boulot a condition d'y passer du temps autant lors des scans (calage des passes vues) qu'en post prod et d'utiliser vuescan en "multi exposure" pour tenter de tirer le max d'infos des originaux (c'est long mais ça fonctionne pas mal) bien que epson scan soit pas mal aussi et suffisant dans la plupart des cas.

Si cela vous amuse je peux vous faire un petit comparo V750/LS 9000 vous allez voir, c'est parfois surprenant  ;)

Olivier

Citation de: LyonDag le Octobre 29, 2010, 09:32:44
Gainsbourg x Yebisu, est-ce possible de voir un "crop 100%" du scan 6x6 au V500 ? Je commence à me tater pour un scan 6x6, alors voilà... (J'imagine qu'il est bon pour les négatifs, mais beaucoup moins pour les diapo...)

Salut LyonDag, je t'ai répondu ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104519.msg1847688.html#msg1847688), endroit que je trouvais plus approprié  ;)

Citation de: KOWA le Octobre 29, 2010, 15:04:50
Si cela vous amuse je peux vous faire un petit comparo V750/LS 9000 vous allez voir, c'est parfois surprenant  ;)

Pour mon bonheur, un crop 100% de ce que tu obtiens avec ton V750 sur des fins détails (feuillage par exemple) à partir d'ekta suffirait  ;)

Citation de: jamix2 le Octobre 29, 2010, 17:04:13
Pour mon bonheur, un crop 100% de ce que tu obtiens avec ton V750 sur des fins détails (feuillage par exemple) à partir d'ekta suffirait  ;)

Déjà un lien vers un ancien fil: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,17711.msg277630.html#msg277630

Je poste un autre exemple ce soir

Citation de: KOWA le Octobre 29, 2010, 17:21:49
Déjà un lien vers un ancien fil: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,17711.msg277630.html#msg277630

Je poste un autre exemple ce soir

Merci d'avance !

Voila...

crop

Il me semble que l'on pouvait joindre 2 images avant ??... bref continuons

Crop

Suite avec du feuillage

crops

Et fin... cela me parait plutôt correct pour un scan a plat, d'autant qu'une fois imprimé, la différence de netteté va être gommée

Merci pour ces exemples Kowa.
En ce qui concerne ton affirmation la différence de netteté va être gommée je pense que c'est un abus de langage. Mais effectivement tes images montrent qu'un scanner à plat peut faire de bonnes choses, surtout à partir d'un original MF ou plus et sur des sujets avec des contours bien définis (immeubles, graffitis, structures métalliques). Sur les feuilles ou l'écorce de l'arbre je n'en dirais pas autant.

Citation de: gainsbourg × yebisuSalut LyonDag, je t'ai répondu ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104519.msg1847688.html#msg1847688), endroit que je trouvais plus approprié  ;)

Merci, vu ! :)

Citation de: jamix2 le Octobre 29, 2010, 22:12:25
Merci pour ces exemples Kowa.
En ce qui concerne ton affirmation la différence de netteté va être gommée je pense que c'est un abus de langage. Mais effectivement tes images montrent qu'un scanner à plat peut faire de bonnes choses, surtout à partir d'un original MF ou plus et sur des sujets avec des contours bien définis (immeubles, graffitis, structures métalliques). Sur les feuilles ou l'écorce de l'arbre je n'en dirais pas autant.

Certes oui, évidement que comparé a un scanner film, un scan a plat (exception faite des Kodak/creo) ne va pas faire le poids... mais c'était en réponse a un autre abus... a savoir, celui ci,

CitationNégatifs ou inversible ça ne change pas grand chose. Si on veut sortir quelque chose de bien d'un 6x6 il faut investir dans un vrai scanner film (ou faire réaliser la numérisation par un prestataire).

;)

Dans l'absolu, ce n'est pas faux, mais dans la réalité cela me parait un peu exagéré.. amha il est possible de sortir quelque chose de bien d'un scan a plat, (même si il est possible de sortir quelque chose d'encore mieux d'un scan film) quant aux tirages... pour peu que l'on choisisse un papier légèrement texturé.. une fois encadré et visualisé a une distance normale d'observation .. en ce qui concerne la netteté, il n'y a pas de beaucoup de différences entre le scan film et le scan a plat.

Citation de: KOWA le Octobre 30, 2010, 02:50:38
Certes oui, évidement que comparé a un scanner film, un scan a plat (exception faite des Kodak/creo) ne va pas faire le poids... mais c'était en réponse a un autre abus... a savoir, celui ci,   ;)

Dans l'absolu, ce n'est pas faux, mais dans la réalité cela me parait un peu exagéré.. amha il est possible de sortir quelque chose de bien d'un scan a plat, (même si il est possible de sortir quelque chose d'encore mieux d'un scan film) quant aux tirages... pour peu que l'on choisisse un papier légèrement texturé.. une fois encadré et visualisé a une distance normale d'observation .. en ce qui concerne la netteté, il n'y a pas de beaucoup de différences entre le scan film et le scan a plat.

Oui, bien sûr.
Que celui qui n'a jamais regardé un 40x60 à 20cm me jette la première pierre. ;)

Je n'ai jamais compris les gens qui affirment de manière péremptoire que le film argentique "a l'air bien mort" ! Sans doute cette mort annoncée depuis des années comme imminente les rassurerait-t-elle dans leur choix du tout numérique, regrettent-ils le temps de l'argentique pour vouloir l'enterrer si vite ? Je pense qu'il faut laisser le choix aux photographes, la dictature d'une seule technologie n'a jamais conduit à une diversité artistique, si vous trouvez votre bonheur dans les grains d'argent ou le capteur de silicium, libre à vous. Le marché de l'argentique connaît maintenant une stabilisation et certains jeunes photographes se remettent à photographier en argentique pour connaître cette technologie. Réjouissons-nous d'une diversité technique et culturelle dans notre société.

Florent.

Citation de: waldokitty le Octobre 30, 2010, 18:47:44
C'est assez simple: il s'agit de gens incapables de faire une photo correcte en film car ceci dépend d'un savoir faire qu'ils ne maîtrisent pas, alors ils critiquent et vouent à la disparition ce qu'ils ne dominent pas. En gros: je suis un gros nul mais le numérique me permet de compenser mon déficit de savoir faire par une plus-value de matos technologique...

Et même !!! on veut du reflex compact parce avec que les autres c'est encore trop compliquer.

Ya qu'à lire le nombre de forum où on veut se persuader que le D7000 va remplacer tous les Dx nikon...
Faire des photos sans vidéo Hd, sans ISO à cinq chiffres, sans une rafale plus rapide que le D3x... ta pas idée !!!
;D

Mais non, l'argentique n'est pas mort ! Car il bouge encore... (tiens, ça me rappelle une chanson d'étudiants  ;D )
Il y a quelques semaines se tenait à Vevey en Suisse le Festival Images 2010, avec de nombreuses oeuvres exposées dans la ville.

voir http://www.images.ch/

Un des plus grands tirages exposés, une oeuvre de Li Wei  http://www.liweiart.com/english/works_photo.htm
ornait la façade d'une banque: 22 m x 23 m, 480 m2 !  J'ai contacté Li Wei qui m'a indiqué que l'image originale a été prise avec un Hasselblad 503CW donc sur film 6 x 6, puis scanné, et c'est tout !

Voilà le résultat:

Amitiés

 

C'est ce qu'on appelle un tirage grand format.

J'aimerais bien voir ça de mes yeux, ça doit être.... énorme  ;D

Citation de: waldokitty le Octobre 31, 2010, 12:22:02
Tu crois que les gens s'approchent à 10cm voir s'il y a du bruit?  :D

Ceci dit je ne sais pas pourquoi je continue de participer à un fil au titre si con et si faux  :D

Pour le plaisir de lire et de casser des conneries? ;D ;D ;D

Citation de: waldokitty le Octobre 31, 2010, 12:22:02
Ceci dit je ne sais pas pourquoi je continue de participer à un fil au titre si con et si faux  :D

ne pas confondre fin et moyen
numérique ou argentique ne sont que les moyens de parvenir à ses fins
si on aime le moyen que l'on utilise, tant mieux !
mais le but c'est d'obtenir de bonnes photos.

dans mon cas (médiocre amateur comme dirait Hyago) :
je parviens à obtenir de meilleures photos plus facilement avec le numérique
j'ai fait du labo photo depuis mon enfance et j'ai été chimiste (à la paillasse !)
pourtant, je ne sais même plus où j'ai mis la clé de mon labo photo perso.
en ce qui me concerne, l'argentique est bel et bien mort, en tant que moyen d'obtenir des photos
à priori c'est également le cas pour la majorité des gens qui prennent des photos.

alors il me semble exagéré de dire que le titre de ce fil est con et faux.

ceci dit, respect pour les gens qui aiment et utilisent l'argentique.

Citationalors il me semble exagéré de dire que le titre de ce fil est con et faux.

Exagéré peut être pas tant que cela parce que ce titre est une généralité qui concerne tout le monde urbi et orbi.

Cela aurait eu un moindre impact si le titre avait été :
pour moi le film argentique est bien mort

C'est un truc bien connu des médias de faire des titres racoleurs.

Pourquoi le nier : le film argentique est bien mort en tant que "média" grand public !  :(

Et s'il ne l'est pas encore tout à fait ce n'est plus qu'une question de temps, l'échéance est inéluctable...

Il n'a plus aucun avenir "commercial" d'ampleur. Point final, la messe est dite...

Les ardents défenseurs du film argentique feraient mieux de cesser de faire l'autruche et d'admettre cette évidence.
Il n'y a quasiment plus aucune production quantitative de matériel argentique grand public, et il m'étonnerait fort que les "pays émergents" repassent par la case argentique pour ceux qui ne l'ont pas encore pratiqué : il n'y a qu'à voir à quelle vitesse se développe le téléphone portable dans ces pays. Et seuls certains pays à forte population, mais ayant déjà une pratique photographique ancrée (la Chine ?) pourront faire reculer l'échéance, et encore : il ne faut pas sous estimer l'attrait des nouvelles technologies !

Cela étant dit, ce n'est pas pour autant bien sûr qu'il est définitivement enterré. Simplement il va passer du statut "pratique exclusive des masses" au statut "pratique volontariste d'une élite".  A cette élite de faire en sorte par ses achats que cette pratique perdure, et aux fabriquants de continuer à faire évoluer l'offre pour motiver l'élite en question.
Signé : gerarto, qui a certes basculé en numérique depuis huit bonnes années, mais qui ne renie pas pour autant les quarantes années précédentes pendant lesquelles l'argentique lui a donné bien des satisfactions !  8)

Edit : je viens de constater que ce post est mon 1789ème : il est effectivement un peu révolutionnaire !  ;D

Hi hi, je n'attendais pas moins de la part de Waldo, chevalier autoproclamé des défenseurs de l'argentique !

Ton ardeur à défendre l'argentique (qui ne me paraît pas condamnable sous réserve que ça ne devienne pas une croisade  aveugle...) te fait passer à côté de bien des évidences.

Qu'il reste encore quelques millions de consommateurs d'argentique dans le monde est fort possible et même certain, mais que représentent-ils par rapport aux chiffres d'il y a dix ans, et surtout à ce qu'ils seraient si le numérique n'avait jamais vu le jour.
Ce n'est quand même pas moi qui ait inventé les fermetures d'usines qu'on a vu ces dernières années !
(Bon, j'y ai - comme quelques millions d'autres - un peu participé en cessant d'acheter du film  :( )

As-tu fait tout simplement la comparaison du linéaire de vente de films dans une grande surface (type Carrefour, etc.) ? Il y a dix ans, cela représentait facilement entre cinq et dix mètres, aujourd'hui, dans les mêmes enseignes, quand ça atteint UN mètre, c'est presque un miracle ! Et je ne parle que de films, parce que côté matériel, il n'y a plus que les jetables déja inclus dans le petit mètre de linéaire...

Donc, je dis et je redis que l'argentique DE MASSE, celui du grand public, est fini ou sur le point de se tarir !

Maintenant, j'ai rebondi sur ce fil, mais je n'ai pas personnellement écrit que l'argentique en tant que tel était mort !  ???
Relis moi : j'ai écrit que le marché changeait, et que ceux qui maintenant font de l'argentique le font par choix.
Choix tout à fait respectable, même si ce n'est pas le mien (mais j'ai toujours le matos qui me permettrait d'en faire  ;) ).
Et il ne me viendrait nullement à l'idée de dissuader un fan de l'argentique d'abandonner sa pratique : quel serait l'intérêt ? Tant que ça reste de la photo, c'est quand même un peu le même combat, non ?

   

pour continuer sur les blablas et les généralités
le latin est considéré comme une langue "morte"
il est pourtant pratiqué avec plaisir quotidiennement par une minorité qui aime ça
si ça lui fait du bien, j'approuve

par comparaison on peut considérer l'argentique comme "mort"
bien qu'il soit pratiqué avec plaisir quotidiennement par une minorité qui aime ça
si ça lui fait du bien, j'approuve

maintenant, s'il est des gens qui considèrent qu'il est con et faux de dire que le latin est une langue morte, alors on peu discuter sans fin de ce qui est vivant et de ce qui ne l'est pas, du sens précis des mots ... et de l'origine latine et signification du mot "con".

Il y a une sacrée différence entre dire :  "le film est mort"  et dire "le film est mort en tant que consommation de masse".
Autant je réfute la première assertion autant je suis d'accord avec la deuxième.

Un très vieux exemple : le film moyen format 120 et 220 est-il mort ? Non
Le film moyen format est-il une consommation de masse  : non

Je me rappelle du temps ou le film dit " 6x9 " était une consommation de masse.
Je trouvais facilement de la Kodak dans n'importe quel Prixunic d'une petite ville et les boites jaunes jonchaient les sites touristiques.
Et si le forum avait existé il y a 40 ans combien se seraient récriés : le film MF est mort ( tout comme le GF d'ailleurs )

Bonjours,n'oubliez pas l'aspect culturel et sociologique de l'enfant qui veut faire comme Papa,Tonton!
Il est probable que ce savoir se perde plus vite que le matériel,tout comme l'écriture à la plume.
J'apprécie de m'acheter un bel appareil ancien avec de bons vieux objectifs et de partir la journée avec une seule pellicule,pas de piles,de batteries,de zoom mais juste ma vieille cellule Gossen autour du cou.
En plus ,on attire les touristes et même des jolies filles..alors oui,c'est beau l'argentique vu ainsi,croyez pas ?

Citation de: gerarto le Octobre 31, 2010, 20:28:24

As-tu fait tout simplement la comparaison du linéaire de vente de films dans une grande surface (type Carrefour, etc.) ? Il y a dix ans, cela représentait facilement entre cinq et dix mètres, aujourd'hui, dans les mêmes enseignes, quand ça atteint UN mètre, c'est presque un miracle ! Et je ne parle que de films, parce que côté matériel, il n'y a plus que les jetables déja inclus dans le petit mètre de linéaire...

Quand j'ai décidé de me mettre a l'argentique il y a 2 ans je ne me suis pas demandé quelle était l'évolution de vente de films en France et d'ailleurs je m'en tape toujours
Y a que les gens qui ne font pas d'argentique qui pensent à ça. En attendant les autres font des photos (avec du film, oui  ;) )

Citation de: ch le Novembre 01, 2010, 10:20:28
Après une petite recherche : http://www.sipec.org/pdf/OPI2010.pdf

Films négatifs couleur = -37% en 2009 en format 135 !!!...  :'(

Toujours intéressant de voir des chiffres mais ce fil démontre quoi ?  La photo reste la photo qu'elle que soit la technique employée, et les chiffres ne disuadront pas ceux qui veulent continuer - ou démarrer - l'argentique. Et ils ont bien raison...

[hors sujet] C'est bien lent pour lire ou poster ce soir  :(  Cela arrive de plus en plus souvent. [/hors sujet]

Tu trouves encore de la Double X et de la 4-X, toi ? Moi, depuis la disparition du magasin Victor Sedenberg à Montmartre, je n'en ai plus...plus de Kodachrome 25 non plus, d'ailleurs  ;D ;D ;D

Mais il y a sans doute plus de nuances de films noir et blanc en vente qu'il y a 40 ans...eh oui, et tant que l'union européenne n'interdit pas tous les produits chimiques, largement de quoi les développer !
PS: qui a dit que les Kodachrome 25 ne pouvaient s'utiliser qu'au soleil ? Bien que sur celle là le piqué soit en retrait ...

La disparition du film ne m'attriste pas forcément.

Mais je n'ai jamais retrouvé avec un appareil moderne le plaisir de la manipulation de mon canon A1 et de ses focales fixes. Ahh la sensualité des bagues qui coulissent! Bon j'arrête.

Je serai prêt à aligner des euros pour le génie qui concevra un DOS adaptable à mon vieux boîtier qui me permettra de ressusciter mon vieux matos. J'ai quelques fixes exceptionnels qui attendent au fond d'un tiroir. Ce serait de plus parfaitement écologique puisque l'on reviendrait à la grande époque où  la photo progressait au rythme de la sortie des nouveaux films. Ici on changerait de dos tous les trois ans pour jouir de l'avalanche de pixels.

Bon je retourne à mon tas de pastique avec viseur en trou de souris.

Au fait, le buzz autour du sony nex, cela ne vous fait pas penser à cela? Je ne parle pas du boîtier lui-même mais de la possibilité d'utiliser les vieux objectifs avec un bouchon. Mais il n'y pas de viseur 24x36.

Autre idée pour les marketeux. Refaire le coup de Sony sur les alppha 33 et 55 en plein format sur une monture à tirage court et prévoir des bagues d'adaptation... Succès garanti.

Citation de: lumens le Novembre 02, 2010, 21:02:25
Bon je retourne à mon tas de pastique avec viseur en trou de souris.

:D :D :D

Eh oui ! ils se foutent de notre gueule  ;D

jp

Si on retire les jetables, il reste combien de consommateurs de pellicule dans le monde?
On ne peut être et avoir été.
La GTO était une superbe voiture en 1962, mais complètement périmée actuellement pour la course, pourtant elles roulent encore, mais à quel prix!!!
Ce sont le derniers témoins d'une époque révolue.
Quant à la pérennité, je crois plus à la possibilité de traiter du JPG qu'un négatif bouffé aux mites. Mes vieux négatifs, pourtant stockés aa sec en panodia, sont bien piqués après 40 ans.

Citation de: kochka le Novembre 03, 2010, 15:21:11
...Mes vieux négatifs, pourtant stockés aa sec en panodia, sont bien piqués après 40 ans.

Ce n'est pas pour rien qu'il existe des matériaux adaptés à la conservation ce que ne sont pas les Panodia.

Citation de: jamix2 le Novembre 03, 2010, 16:09:44
Ce n'est pas pour rien qu'il existe des matériaux adaptés à la conservation ce que ne sont pas les Panodia.

Oui !  feuillets de classement en papier cristal : mes négatifs se portent très bien ;D. Mais on s'éloigne du sujet qui concerne la mortalité  (ou non) de l'argentique.

;)

Citation de: jpsagaire le Novembre 03, 2010, 18:12:38
Mais on s'éloigne du sujet qui concerne la mortalité  (ou non) de l'argentique.

Et l'euthanasie serait hors sujet ?   ;D

Citation de: jamix2 le Novembre 03, 2010, 18:52:13
Et l'euthanasie serait hors sujet ?   ;D

:D :D :D

Citation de: kochka le Novembre 03, 2010, 15:21:11
Si on retire les jetables, il reste combien de consommateurs de pellicule dans le monde?
On ne peut être et avoir été.

Le film n'est plus le support majoritaire, c'est un fait. mais est-il mort pour autant ? Est-ce que la photo a tué la peinture ? Tant qu'il y aura des amateurs, c'est à dire un marché, il y aura du film.

Citation de: kochka le Novembre 03, 2010, 15:21:11
Quant à la pérennité, je crois plus à la possibilité de traiter du JPG qu'un négatif bouffé aux mites. Mes vieux négatifs, pourtant stockés aa sec en panodia, sont bien piqués après 40 ans.

Moi je sais que j'ai perdu plus de données ces 10 dernières années suite à des pannes/crashes ou bugs divers que je n'ai perdu de photos (dias/tirages) en trente ans. L'informatique c'est super, ça va très vite, mais on peut aussi perdre des choses encore plus vite. Et on ne récupère pas toujours tout, j'en sais quelque chose, que ce soit au boulot ou à la maison.

Buzzz

Citation de: kochka le Novembre 03, 2010, 15:21:11
On ne peut être et avoir été.

J'en connais un qui était un sacré con...et ba il l'est toujours...

(Dédicace à ceux qui reconnaitront! ;D ;D ;D)

la pelloch morte ? la diapo peut etre dans quelques année oui mais pas par manque de produit mais par le tarif et le temps qu'il faut pour récup les dia .
le 24-36 n'est pas prêt de disparaitre , du moin pas avant deux générations .
quand au 120 c'est un format qui je pense accompagnera toujours le monde pro et expert .

un avis parmi d'autres :)

Bien que tout soit éphémère, nous ne savons rien du futur et des morts annoncées...
Quand je vois que même les téléfilms sont tournés encore en argentique (16mm)...

Citation de: Buzzz le Novembre 04, 2010, 21:37:36
Le film n'est plus le support majoritaire, c'est un fait. mais est-il mort pour autant ? Est-ce que la photo a tué la peinture ?

La photo a tuée effectivement un certain type de peinture. Elle l'a forcée à evoluer et a aller vers autre chose, qu'une parfaite reproduction du réel. Elle l'a aussi inspirée avec l'hyperréalisme, ou les peintre, peignent par dessus une diapo projetée.

Mais le comparaison , n'est pas forcément très valide, car une fois sur papier il n'est pas évident de savoir quel est le média de départ (film ou numérique). Que ce soit numérique ou argentique, la photo reste la photo, est obéit toujours aux mêmes lois optiques. Il faut plus considérer que l'on le numérique n'est qu'un type de film particulier, et non pas une façon de photograpier particuliere. A une époque le film grand public majoritaire c'était de la gold de chez Kodak, maintenant c'est plutot le numérique.

Citation de: waldokitty le Novembre 06, 2010, 13:32:21
En long-métrage pour salles (hors films d'animation)? compte 98% de pellicule  ;)

C'est clair.

Pour ce qui est du numérique, il est clair que le cinéma est en retard chronolique par rapport à la photo. Mais il est plus que probable pour des raisons de cout, que le tout numérique finira par devenir très prédominant, même si il y aura toujours de la place pour l'argentique, comme il y a toujours de la place pour le cinéma noir et blanc. (même si de temps en temps il y a des traces de couleurs qui peuvent apparaitre comme dans sin city).

Citation de: waldokitty le Novembre 06, 2010, 14:03:54
Arghh!! ne me parle pas des films ciné actuels en n&b, quelle horreur! les types n'ont pas compris que l'intérêt et le charme des long-métrages en n&b est la lumière. Ils tournent en n&b maintenant en lumière diffuse enveloppante alors que l'intérêt est de filmer en lumière continue cassée et dirigée, comme à l'époque quoi. Résultat: on a des films n&b plats, mous du bulbe.

Quant au ciné en général, je regardais hier "profils paysans" du père Raymond, filmé comme de coutume chez lui sur film (le jour où lui fait du numérique on pourra se poser des questions  ;) ) et bien je me faisais la réflexion que même pour du documentaire l'usage de la pelloche a tout son sens, le rendu était magnifique, et la distance visuelle que donne le grain film ajouté à la distance pudique des plans de Depardon donnent un ensemble à part, très plaisant. Il aurait tourné en vidéo, ça aurait été fort différent, visuellement et philosophiquement.

La vidéo c'est bon pour TF1.

Sin city, c'est pas de l'éclairage diffus, mais de l'éclairage très violent ...
Je trouve aussi particulierement réussi, les sections noir et blanc de Kill bill, un magnifique hommage de Tarentino (les scènes ou Uma Thurmann est au volant).
Après je ne regarde pas toute la production noir et blanc actuelle, je ne pourrai donc pas te contredire pour le reste.

Je te trouve un peu excessif là, tu oublies 1941  ;)

Citation de: Macfredx le Novembre 06, 2010, 19:27:36
Je te trouve un peu excessif là, tu oublies 1941  ;)

C'est vrai qu'il était excellent celui là.

Ah, John Belushi dans 1941...  ;D ;D ;D

Film malheureusement introuvable en DVD et en français (apparemment jamais sorti ! ).

Citation de: waldokitty le Novembre 06, 2010, 19:41:46
Je continue ce soir avec Sellers et The party, j'ai préparé la Morcilla de Burgos, el Rioja et le Patxaran, ça devrait être sympa  ;)

T'as pas des migas aussi, peut-être !!!! o)))

Même quand tu parles cinéma tu me foues les boules dès que tu causes entracte ! T'as pas peur de grossir ?
Bon appétit quand même...

C'est pas de la photo mais un peu dans le sujet quand même, cette journée pluvieuse n'a sans doute dictée l'illustration que j'ai faite en hommage à cette vieille Kodachrome.
(http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/Kodachrome-away600.jpg) (http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/Kodachrome-away1280.jpg)

Quelques détails et commentaires explicatifs là:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,106017.msg1881099.html#msg1881099

Citation de: IronPot le Octobre 18, 2010, 17:01:00

Si dans 100 ans tu espères trouver un "labo" qui ait, ne serai-ce qu' entendu parler de de disques durs, de disquettes, ou de même de CD, ou de DVD, tu auras vraiment de la chance.

Dans 100 ans on aura d'autre chats à fouetter bien plus passionnants que de faire de la photo.  ;D ;D ;D

Citation de: luistappa le Novembre 11, 2010, 15:44:03
C'est pas de la photo mais un peu dans le sujet quand même, cette journée pluvieuse n'a sans doute dictée l'illustration que j'ai faite en hommage à cette vieille Kodachrome.
(http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/Kodachrome-away600.jpg) (http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/Kodachrome-away1280.jpg)

Quelques détails et commentaires explicatifs là:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,106017.msg1881099.html#msg1881099

Il m'en reste une ::)

(http://monimag.eu/upload/583/z.jpg) (http://monimag.eu)

Citation de: ORION le Novembre 11, 2010, 15:53:17
Dans 100 ans on aura d'autre chats à fouetter bien plus passionnants que de faire de la photo.  ;D ;D ;D

::) ah, bon !! faire de la politique par exemple !!  >:( :-[ :( :D ;)

(http://farm5.static.flickr.com/4086/5004065640_4a674e9c4f_m.jpg)
(http://farm5.static.flickr.com/4103/5003450133_35cd3ec0a9_m.jpg)
(http://farm5.static.flickr.com/4105/5003713129_40bc05ee40_m.jpg)
(http://farm5.static.flickr.com/4146/5004322614_07db87e619_m.jpg)
(http://farm5.static.flickr.com/4127/5003444229_75bf96bd39_m.jpg)
(http://farm5.static.flickr.com/4132/5003457505_7f9d2ec22e_m.jpg)
(http://farm5.static.flickr.com/4127/5003444229_75bf96bd39_m.jpg)
(http://farm5.static.flickr.com/4092/5003458375_84c4c2cdd1_m.jpg)

j'ai retrouvé l'usage de l'insert d'image alors voici quelques clichés argentik de débutant. Vos commentaires sont bien sûr les bienvenus pour accélérer mon apprentissage