Bonjour,
Quelle peut bien être la différence entre le nikkor 50mm f/1.4 D ou G. Est-ce que ce sont tous deux de bons objectifs ? Pas trop de distorsion ?
Merci
ils sont tous les deux bon oui .
le g est le nouveau modele motorisé afs , l'afd est peu plus ancien non motorise et fait appel a la came du boitier donc en theorie af moins precis ....preferer un afs ...
le G AFS est aussi nettement plus piqué entre f1.4 et f2, a priori où il sera utilisé prioritairement....
Mais l'AFD reste un très bon choix, presque 2 fois moins cher, et trouvable en occasion en plus.
Citation de: arno06 le Octobre 22, 2010, 13:13:32
...le g est le nouveau modele motorisé afs , l'afd est peu plus ancien non motorise et fait appel a la came du boitier donc en theorie af moins precis ....preferer un afs ...
J'aimerais bien que mon 50/1.4 AFS ait une map aussi précise (et rapide) que celle de mon 85/1.8 AFD !!!
Citation de: jamix2 le Octobre 22, 2010, 13:28:12
J'aimerais bien que mon 50/1.4 AFS ait une map aussi précise (et rapide) que celle de mon 85/1.8 AFD !!!
Plus rapide sans doute pas (surtout si tu as un D3 !), mais plus précise en AFD qu'en AFS j'en doute quand même !
Citation de: Fanzizou le Octobre 22, 2010, 14:14:23
Plus rapide sans doute pas (surtout si tu as un D3 !), mais plus précise en AFD qu'en AFS j'en doute quand même !
Je me contente d'un D700 et je dois reprendre à la main la map de mon 50AFS 3 fois sur 4. J'ai essayé en AFC plutôt qu'en AFS c'est mieux mais faut être patient. Finalement autant faire directement la map en manuel.
Citation de: jamix2 le Octobre 22, 2010, 14:25:29
Je me contente d'un D700 et je dois reprendre à la main la map de mon 50AFS 3 fois sur 4. J'ai essayé en AFC plutôt qu'en AFS c'est mieux mais faut être patient. Finalement autant faire directement la map en manuel.
Fais comem moi alors, prends un 50/1.2 Ais : à partir de f2 il est aussi bon que l'AFS (cf tests de JMS), à f1.4 il vaut l'AFD et à f1.2 il peut donner de très bons résultats moyennant quelques précautions.
Buzzz
Citation de: jamix2 le Octobre 22, 2010, 14:25:29
Je me contente d'un D700 et je dois reprendre à la main la map de mon 50AFS 3 fois sur 4. J'ai essayé en AFC plutôt qu'en AFS c'est mieux mais faut être patient. Finalement autant faire directement la map en manuel.
aucun problème d'AF du 50/1.4 AFS tant sur d300 que d3s
par contre gros décalage nécessitant un micro-réglage de +15
Entre la version AF-D et la version AF-S il y a une différence assez capitale tout de même pour les possesseurs de boîtiers "entrée de gamme" comme le tout dernier D3100 par exemple : la possibilité (version AF-S) ou non (version AF-D) d'utiliser l'autofocus, rien que ça ... .
Citation de: waldokitty le Octobre 22, 2010, 14:18:21
Le meilleur 50mm niveau correction de distorsion, qui est de même le meilleur en piqué et le meilleur en planéité de champ est le 50 1.8AFD. Et c'est aussi le moins cher à titre accessoire ;)
Le meilleur en piqué surement pas. A f2 et f1.8, l'AFD de f1.4 et nettement meilleur que le 50 f1.8 AFD !
Il ne se rejoignent totalement qu'à f2.8
Après f2.8, le 50 f1.8 est peut être un poil plus contrasté que le f1.4, et aussi bien en définition, mais au delà de f2.8 tout le monde s'en fout sur ces objectifs qui sont alors tous quasi parfait, tirage A0 en vue ;D
Utilisant mon 50 entre f1.8 et f2.5 à 90%, y'a pas photo entre le f1.4 et le f1.8 !
Je parle des AFD.
Quant à parler de distorsion sur tous ces 50, on est encore en train de s'occuper de l'arrière train des mouches....
Citation de: waldokitty le Octobre 22, 2010, 14:52:02
Tss tss, balivernes.
ben je maintiens, et pas qu'un peu !
Au moins sur D70 et Fuji S5 !
le 50 f1.8 à f1.8 et f2 est faible ! Alors que le f1.4 à f2 est déjà très bon.
la densité de pixel d'un S5 est pourtant a peine supérieure à celle d'un D3 ou D700...
Citation de: Fanzizou le Octobre 22, 2010, 14:51:22
Le meilleur en piqué surement pas. A f2 et f1.8, l'AFD de f1.4 et nettement meilleur que le 50 f1.8 AFD !
Il ne se rejoignent totalement qu'à f2.8
J'adore ce genre d'affirmations péremptoires... ou disons que je trouve que le
nettement meilleur est un poil exagéré, quand même !
Citation de: Fanzizou le Octobre 22, 2010, 14:52:24
Quant à parler de distorsion sur tous ces 50, on est encore en train de s'occuper de l'arrière train des mouches....
Pas vraiment, non... la distorsion du f/1.4 50 AFD est bien visible sur les sujets géométriques (architecture, etc), pas celle du f/1.8 50 AFD.
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2010, 16:46:57
J'adore ce genre d'affirmations péremptoires... ou disons que je trouve que le nettement meilleur est un poil exagéré, quand même !
Pas vraiment, non... la distorsion du f/1.4 50 AFD est bien visible sur les sujets géométriques (architecture, etc), pas celle du f/1.8 50 AFD.
Pour avoir eu les deux, la différence est minime, je confirme. Pour la distorsion, elles est corrigée automatiquement avec NX2 depuis la version 2.2 ;)
Buzzz
Citation de: Tonton Bruno le Octobre 22, 2010, 16:51:38
Pour ce qui est de la distorsion de l'AFS 50 G, elle me gêne particulièrement, et j'ai cessé de l'utiliser pour la photo de tableaux dans les musées, car comme j'opère souvent à hauts ISO, la correction logicielle de la distorsion est vraiment préjudiciable.
Quand je ne veux pas de distorsion, je prends le 55/2.8 Ais micro Nikkor. Je suppose que les 60/2.8 sont tout aussi peu sujets à la distorsion.
Buzzz
Citation de: waldokitty le Octobre 22, 2010, 18:10:15
Oui, les "standards" les mieux corrigés contre la distorsion sont les 55 macro (et 60) et les 50 1.8.
Petite remarque : aussi étonnant que cela puisse paraitre, le modèle AFD du f/1.8 50 est beaucoup mieux corrigé contre le modèle "non D"...
Citation de: roubitch le Octobre 22, 2010, 18:20:45
monstrueux pour un50 !!!
Tous les 50 "lumineux" sont affublés de ce genre de distorsion...
(c'est la loi du genre)
Citation de: waldokitty le Octobre 22, 2010, 19:04:36
C'est pourquoi je le répète toujours à qui a le bon gout de me demander conseil lorsqu il veut un 50mm excellent ;) : prendre le f:1.8 qui est ce qu' il y a de mieux, pourquoi?
Car en son temps les fiches CI le disaient très clairement déjà: les f:1.4 (même les plus actuels) sont un peu plus lumineux que les f:1.8 (si peu que c'est insignifiant) mais pas meilleurs car niveau piqué ils se valent, et surtout, distorsion quasi nulle et excellente planéité de champ pour les f:1.8. Ajouter le fait qu'ils sont bien moins cher..
Donc avec un f:1.4 on a une optique à peine plus lumineuse mais sans incidence, plus chère, pas meilleure niveau piqué, avec beaucoup de distorsion et des inégalités de résultats selon les ouvertures et sur l ensemble de l image gênants.
Où est donc l'intérêt?
En fait, l'intérêt n'est pas principalement dans la qualité optique, qui souvent est très voisine, surtout avec les réalisations récentes, mais plutôt d'ordre ergonomique et mécanique : le f/1.8 50 AF est vraiment trop "léger" (surtout le modèle "AF" deuxième génération, dont la bague de diaph se gomme systématiquement dès qu'on s'en sert, sans parler du jeu dans la bague de MaP). Et puis, le modèle f/1.4, bien mieux construit, a longtemps été le seul disponible en version "D"...
Citation de: Tonton Bruno le Octobre 22, 2010, 19:08:44
Tout de même... Dura lex !
L'AFS 24mm f/1,4 n'a pratiquement pas de distorsion, et beaucoup moins en tout cas que l'AFD 24mm.
On pourrait imaginer un 50mm f/1,4 ou même f/1,2 avec un AF aussi rapide que le 24mm, et pas plus de distorsion que lui, pour un prix aussi musclé, bien entendu.
A mon avis, en sortant un AFS 50mm à 400€, Nikon s'est réservé une voie royale pour sortir un 50mm d'exception au prix qui va bien !
Je parlais uniquement des 50mm...
Pour prendre une comparaison "luxeuse" (Leica M) :
- Summicron (f/2) : négligeable,
- Summilux (f/1.4) non asphérique : 0,4%.
J'ai pourtant les 4 AFD 1,8 et 1,4; G 1,4; 55 Micro Ben en piqué absolu à 5,6 c'est pour moi 55micro, AFD1,8; AFD1,4 et en dernier le G 1,4 nettement moins Piqué que le vieux AIS.
Au grandes ouverture il y a une ouverture d'écart entre les AFD càd le 1,8 à 2 équivalent au 1,4 à 1,4. le G est un peu plus contrasté que l'AFD à 1,4 au centre et sur les bords le G est pas mal plus fin et contrasté
Mais bon je n'ai pas de D700 ou D3s la référence des experts :D
Citation de: waldokitty le Octobre 22, 2010, 19:13:59
M'enfin Verso, c'est un exercice de style que tu fais là ;) qui se sert encore (à par toi et moi) de la bague de Map en manuel aujourd hui? pour le gommage, mon 50 1.8 de 89 (et tu te doutes qu'il a pas mal bourlingué) est nickel.
En ce qui concerne le f/1.8 50 AF, je parlais de la deuxième version. Celui que tu possèdes doit être le premier du genre, avec la bague de MaP en plastique striée, non ?
(très moche, mais ô combien mieux construit que celui qui lui a succédé)
Citation de: Tonton Bruno le Octobre 22, 2010, 16:51:38
Pour ce qui est de la distorsion de l'AFS 50 G, elle me gêne particulièrement, et j'ai cessé de l'utiliser pour la photo de tableaux dans les musées, car comme j'opère souvent à hauts ISO, la correction logicielle de la distorsion est vraiment préjudiciable.
Ici il s'agit d'un tableau de 6m de large, très bien éclairé.
C'est peut-être le cadre du tableau qui est comme ça.
En fait.
Citation de: waldokitty le Octobre 22, 2010, 19:27:18
Non, c est le modèle 1989 made in Japan que voici (le même donc)
Il y a peut-être eu des disparités de fabrication...
(les deux exemplaires de l'AF "v2" que j'ai possédé -made in China- avaient la bague de diaph qui se gommait)
Je n'ai jamais compris qu'on puisse dépenser ses sous pour le 1.4/50G alors que 1.8/50D est meilleur sur bien des critères et coûte 3 fois moins cher (à moins que le gain d'1/2 diaph soit primordial avec un D3). Pour 120€, Tonton Bruno pourrait photographier ses tableaux à F2.2 sans soucis ! ;-)
100% d'accord avec Waldo.
Citation de: waldokitty le Octobre 22, 2010, 19:27:18
Non, c est le modèle 1989 made in Japan que voici (le même donc)
Voyons, Waldo, le modèle que tu nous montres est sorti en 1990... ;-)
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html#50slow
Citation de: cagire le Octobre 22, 2010, 20:19:54
Je n'ai jamais compris qu'on puisse dépenser ses sous pour le 1.4/50G alors que 1.8/50D est meilleur sur bien des critères et coûte 3 fois moins cher (à moins que le gain d'1/2 diaph soit primordial avec un D3). Pour 120€, Tonton Bruno pourrait photographier ses tableaux à F2.2 sans soucis ! ;-)
100% d'accord avec Waldo.
Pour isoler franchement un sujet quasi sans perte de piqué (sur D700) le 1.4G est nettement plus intéressant que les 1.8. J'utilise beaucoup le 1.4G à f/1.6! :)
Je possède également un 1,8 AF non D à bague large Made in Japan, quoique construit léger je n'ai jamais eu de problème de bague de diaph alors que l'optique a bourlingué 20 années sous toutes les latitudes. Ton réparateur devrait passer un coups de chiffon imbibé de graisse silicone sur les surfaces de frottement de la bague !
Malgré sa petite faiblesse à 5,6 je n'utilise plus que le G depuis 1 an, car sa bague de map manuelle est parfaite, Ben oui sur pied en pano ou HDR vaut mieux être en manuel. Le gros défaut de cette bague c'est qu'elle n'est pas verouillable en AF (danger de fausser l'AF). L'autre gros plus du G c'est que les images à faible prof de champ sont vraiment très largement meilleures dès que l'on place la zone de netteté sur les bords. Autre énorme plus du G c'est le seul 50mm quasiment étanche au sable et à la pluie dès qu'on lui visse un filtre !
Citation de: waldokitty le Octobre 23, 2010, 09:49:12
La différence de pdc entre 1.6 et 1.8 est effectivement phénoménale, elle doit sauter aux yeux non?
Tu ne comprendras décidément jamais rien à la photo, Waldo... ;-)
(j'utilise souvent mon f/1.4 50 AFD à f/1.8, car je trouve qu'il est vraiment pas mal ainsi diaphragmé : plus le nimbage que j'observe à PO, tout en ayant une PdC encore très courte. Alors, si le "G" permet le même genre de perf à f/1.6, c'est le Pérou !)
Selon le boitier, le 50 f/1.4 passe d'excellent à bon ... Avec le D3, je ne l'utilisais jamais, piqué calamiteux entre f/1.4 et f/2 sur un sujet éloigné, je le retrouve avec mon D3x, va savoir ...
Son plus gros défaut est la forte tendance au back/front focus, il faut toujours l'ajuster, c'est pénible ...
Citation de: Will95 le Octobre 23, 2010, 10:31:02
Son plus gros défaut est la forte tendance au back/front focus, il faut toujours l'ajuster, c'est pénible ...
C' est à dire ? Le micro-réglage ne "tient" pas (??) et il faut toujours le refaire ? Ou tu voulais dire qu' il faut ajuster (toujours) tous les exemplaires ?
Citation de: Amaniman le Octobre 23, 2010, 10:41:30
C' est à dire ? Le micro-réglage ne "tient" pas (??) et il faut toujours le refaire ? Ou tu voulais dire qu' il faut ajuster (toujours) tous les exemplaires ?
Pour ma part (qui n'est pas une généralité), le problème est double :
Il faut le faire à chaque exemplaire ET à chaque changement de boitier
Il semblerait que entre une pdv sujet proche et sujet éloigné, il y ai de fortes dispersions
Citation de: Will95 le Octobre 23, 2010, 10:46:07
Il semblerait que entre une pdv sujet proche et sujet éloigné, il y ai de fortes dispersions
OK... (pas cool ça...)
je suis d accord avec willç( sur la sensibilité de ce 50/1.4 au boitier (en plus de micro-reglages)
il est moyen/bon sur mon d300 et superbe sur mon d3s
Tonton, même en portrait à faible prof de champs il m'arrive de cadrer avec des fins détails du plan de netteté très excentrés et là le 1,4 G creuse le trou
Je ne comprends pas grand chose à vos histoires d'AF décalé, je n'ai jamais eu de problème avec les 50mm AF et AFD 1,8 ou 1,4 sur F6 D2x et D3x qui sont mes boitiers du moment, avec le G oui car il est très sensible à tout attouchement de la bague ! Mais si on fait très attention au G ça va
Citation de: Kadobonux le Octobre 23, 2010, 10:54:03
je suis d accord avec willç( sur la sensibilité de ce 50/1.4 au boitier (en plus de micro-reglages)
il est moyen/bon sur mon d300 et superbe sur mon d3s
Sauf que Will le trouve meilleur sur D3x que sur D3 (densité de pixels plus élevée), contrairement à toi...
Citation de: Jean-Claude le Octobre 23, 2010, 11:17:09
Je ne comprends pas grand chose à vos histoires d'AF décalé [...]
C'est comme les accidents de voiture, JC : contrairement à ce que je pensais avant d'en avoir un, ça n'arrive pas qu'aux autres !
Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2010, 11:19:07
C'est comme les accidents de voiture, JC : contrairement à ce que je pensais avant d'en avoir un, ça n'arrive pas qu'aux autres !
rho l'est taquin, notre verso
Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2010, 11:17:21
Sauf que Will le trouve meilleur sur D3x que sur D3 (densité de pixels plus élevée), contrairement à toi...
Oui, mais je ne l'aimais pas non plus sur le D2x ;) En revanche sur le S3Pro, un régal !
Citation de: Jean-Claude le Octobre 23, 2010, 11:17:09
avec le G oui car il est très sensible à tout attouchement de la bague ! Mais si on fait très attention au G ça va
Ton exemplaire doit être une femelle... :P
Citation de: Amaniman le Octobre 23, 2010, 11:50:55
Ton exemplaire doit être une femelle... :P
(mise au) point G ?
Citation de: Will95 le Octobre 23, 2010, 11:26:36
Oui, mais je ne l'aimais pas non plus sur le D2x ;) En revanche sur le S3Pro, un régal !
ce doit etre un bleme de focus car bon sur s3 moyen sur d2x bon sur d3x moyen sur d3 tout cela n a rien de logique ...
Sinon pour ce qui a ete dit au debut le afs est certe plus lent en focus mais pus les afs sont plus precis que les afd ( focus mecanique donc tolerence de la came ) ...
Citation de: arno06 le Octobre 23, 2010, 12:43:27
ce doit etre un bleme de focus car bon sur s3 moyen sur d2x bon sur d3x moyen sur d3 tout cela n a rien de logique ...
Sinon pour ce qui a ete dit au debut le afs est certe plus lent en focus mais pus les afs sont plus precis que les afd ( focus mecanique donc tolerence de la came ) ...
Absolument aucune logique ... Ce sera surement le seul AFD que je remplacerais par un AFS ... Que je vais remplacer d'ailleurs, je vais faire chauffer le bon coin ;)
Citation de: waldokitty le Octobre 23, 2010, 09:49:12
La différence de pdc entre 1.6 et 1.8 est effectivement phénoménale, elle doit sauter aux yeux non?
j'vois pas le rapport avec ce que j'ai pu écrire!
Citation de: Tonton Bruno le Octobre 23, 2010, 10:30:20
C'est aussi mon avis, même si je préfère rester à f/1,4.
J'opte plutôt pour f/1,6 parce qu'il vignette déjà beaucoup moins. ;)
Effectivement, typiquement sur un portrait, le vignetage me gène rarement. J'en rajoute même souvent en post-production.
Par contre, si je veux déboucher localement des ombres sur les bords, l'ouverture f/1,6 est plus confortable. ;)
Citation de: Kadobonux le Octobre 22, 2010, 14:38:58
aucun problème d'AF du 50/1.4 AFS tant sur d300 que d3s
par contre gros décalage nécessitant un micro-réglage de +15
s'est sur tous les appareils de ce type ou seulement quelques exemplaires. ???
Citation de: rizoto02 le Octobre 23, 2010, 20:13:32
s'est sur tous les appareils de ce type ou seulement quelques exemplaires. ???
je ne sais pas
je les achète à l unité ;D
allez Alain
on monte une coopérative pour les acheter à la douzaine avec micro-reglages inclus ;D
je ne sais pas pourquoi mais je sens comme un lézard ;D
Citation de: Kadobonux le Octobre 23, 2010, 20:33:46
je ne sais pas pourquoi mais je sens comme un lézard
Ne bouge pas que l'on te photographie. entre :D
mon 50 f1.8 etait un AF non D, avec bague de map en plastique dur.
Est-il différent des dernières versions AFD ?
Je maintiens que le mien à f1.8 et f2 était NETTEMENT moins bon que mon 50 f1.4 AFD aux même diaph. Sur D70 et Fuji S5.
j'ai trouvé les 50 1,8 AFD que j'ai eu en main encore moins bien construits que mon vieux 1,8 AF !
Par ex. les échelles de l'AFD sont sérigraphiées en gris argent moins lisibles que le blanc de la version AF, les bagues de l'AFD me donnent une impression davantage camelotte
Les 1,4 AF et AFD ont toujours eu une construction meilleure du niveau des 24mm ou 85mm 1,8
Citation de: Jean-Claude le Octobre 24, 2010, 18:20:28
j'ai trouvé les 50 1,8 AFD que j'ai eu en main encore moins bien construits que mon vieux 1,8 AF !
Le tout premier f/1.8 50 AF, même s'il était moche et peu pratique, était sans doute celui qui faisait le moins camelote, au bout du compte...
J'ai eu le 50 1.4 AFD et le 50 1.4 AFS
La différence de piqué entre f1.4 et f2 m'a semblée évidente, donc j'ai revendu l'AFD sans trop me poser de question. Rien de scientique là dedans, c'est mon ressenti après quelques photos de tests.
Pas de nécessité de régler le back ou front focus sur le mien.
S'agissant de la distorsion, une fois j'ai posté pour dire que je la trouvais potentiellement dérangeante car sur un portrait qu'à fait de moi un pote avec mon D700 + le 50 1.4AFS, j'avais la tronche un peu "déformée".
Je me suis fait jeté et l'on m'a expliqué que la déformation était plus liée à la courte distance de prise de vue qu'à la distorsion.
Vu la photo de tableau de Tonton Bruno avec le 50AFS, je me dis quand même que ça doit pas arranger les choses. Mais bon, faudrait que je fasse d'autres essais pour voir si en portrait il y a une distance critique qu'il ne faut pas franchir
Quelque soit la focale, 1,5 à 2m est une distance généralement considérée comme raisonnable pour éviter les déformation liées à la perspective (qui n'ont effectivement rien à voir avec la distorsion). Sauf si un tel effet est recherché bien sûr...
Citation de: maitre boubou le Octobre 25, 2010, 10:48:15
Vu la photo de tableau de Tonton Bruno avec le 50AFS, je me dis quand même que ça doit pas arranger les choses.
Sur un portrait, ça reste minime, ça passera inaperçu.
Citation de: Fanzizou le Octobre 24, 2010, 15:32:22
Je maintiens que le mien à f1.8 et f2 était NETTEMENT moins bon que mon 50 f1.4 AFD aux même diaph. Sur D70 et Fuji S5.
Mon 50/1.4 AFD était affreusement mou à grande ouverture sur le D700, et il a nécessité un réglage fin de l'AF assez sérieux. Heureusement cette option existe sur le D700, parce que sinon avec d'autres boîtiers on se retrouve avec des objos pas super...
Buzzz
Merci Tonton pour ces exemples illustrés, très pédagogiques et utiles qui mettent un terme DEFINITIF à mes questions sur le sujet.
Donc il est très bien ce 50AFS , vu que je ne fais pas de reproduction de tableau et que la rapidé de son AF ne m'a jamais posé problème.
"L'un n'a absolument pas de distorsion, et l'autre en a beaucoup, mais ça ne se remarque absolument pas sur les portraits."
Bien entendu que la distorsion est visible sur les portraits.
Je corrige systématiquement sur Capture.
Ce n'est d'ailleurs pas un problème avec le type de distorsion du 50/1.4 AFS.
Citation de: Buzzz le Octobre 25, 2010, 12:52:42
Mon 50/1.4 AFD était affreusement mou à grande ouverture sur le D700, et il a nécessité un réglage fin de l'AF assez sérieux. Heureusement cette option existe sur le D700, parce que sinon avec d'autres boîtiers on se retrouve avec des objos pas super...
Buzzz
Sur le S5, j'ai qq soucis à PO, à partir de f2 je n'ai plus trop de pb de décalage à distance de MAP pour portrait, parce que la profondeur de champ devient suffisante ?
Il me semble avoir constaté un pb de front (ou back je ne me rappelle plus) focus avec un test à peu près rigoureux fait à courte distance de MAP, mais hélas je ne peux rien y faire...
Citation de: Raphael1967 le Octobre 25, 2010, 15:41:27
Bien entendu que la distorsion est visible sur les portraits.
Ah, pourtant on ne remarque rien sur les portraits de Tonton Bruno.
Citation de: seba le Octobre 25, 2010, 17:16:16
Ah, pourtant on ne remarque rien sur les portraits de Tonton Bruno.
On est plus ou moins sensible à la distorsion. J'ai tendance à ne pas la voir même en architecture, pourvu qu'elle soit en barillet....et même si elle est impressionnante ;D
C'est juste quand je vois l'image corrigée par DXO que je me dis: "ah quand même !"
Mais même dans ce cas, l'image déformée me parait-elle innacceptable ? Non, et j'irais même jusqu'à dire que ça ne me gêne pas.
Mais chacun voit midi à sa porte....
Je sais pas, si on présente un portrait comme ça, avec une distorsion moyenne, impossible de dire si l'objectif présente une distorsion.
Là on ne peut rien dire.
Citation de: Fanzizou le Octobre 25, 2010, 17:20:29
On est plus ou moins sensible à la distorsion. J'ai tendance à ne pas la voir même en architecture, pourvu qu'elle soit en barillet....et même si elle est impressionnante ;D
Tu la vois ici ? Elle est forte mais sans plus, bien des objectifs font pire.
Ce qui me choque sur ces portraits postés au 50, c'est la disproportion tête/buste. Sur ces exemples la distorsion me paraît anecdotique à côté de la caricature due à la distance de prise de vue.
Bonsoir,
pour certains portraits , la distorsion à bon dos : y en a qui feraient mieux de se mettre au régime , plutôt que d'accuser un malheureux objectif .............. ;D (je parle pour moi) !
perso à 50mm , je trouve que l'objectif qui n'est pas dans le plan du visage apporte plus de déformations que la distorsion (mais ce n'est qu'un ressentit ..)
Sur la deuxième série de Bruno, il me semble que le cadrage est différent entr eles deux photos.
Le sujet est plus près de l'objo sur la photo de gauche.
Il n'y a pas que la tête qui est plus grosse, les épaules aussi.
Et puis, je pense qu'il y a un problème de référence car en marge il est indiqué 24-70 et non 60 micro.
"Je sais pas, si on présente un portrait comme ça, avec une distorsion moyenne, impossible de dire si l'objectif présente une distorsion.
Là on ne peut rien dire."
Sauf que si l'on connait le modèle, cela saute aux yeux immédiatement.
Je fais bcp de portraits de mon épouse et remarque tout de suite s'il y a de la distorsion.
C'est plus compliqué avec les personnes que l'on connait peu ou pas.
Citation de: Raphael1967 le Octobre 26, 2010, 12:39:02
Je fais bcp de portraits de mon épouse et remarque tout de suite s'il y a de la distorsion.
Ben c'est assez fort alors car habituellement même sur un sujet quelconque, sauf s'il y a des lignes droites près des bords, ce n'est pas toujours évident à repérer.
A l'occasion, je présenterai des portraits pris avec des objectifs avec une forte distorsion, côte-à-côte avec le même portrait sans distorsion, pour voir si on remarque une différence.
Seba,
Tu vois la jolie fille de ton portrait.
Je ne la connais pas donc cela me paraît très bien mais peut-être le menton est-il trop fort par rapport à la réalité.
Tu es le seul à le savoir sur ce forum.
Citation de: Raphael1967 le Octobre 26, 2010, 15:43:54
Seba,
Tu vois la jolie fille de ton portrait.
Je ne la connais pas donc cela me paraît très bien mais peut-être le menton est-il trop fort par rapport à la réalité.
Tu es le seul à le savoir sur ce forum.
C'est une photo piquée sur le net.
Le menton est au centre de l'image, la distorsion, s'il y en a, ne peut avoir aucun effet sur le menton.
Encore une fois, j'ai l'impression qu'il y a confusion entre perspective et distorsion.
Je reprends un vieux sujet mais j'y perds mon latin
j'aimerais connaitre la différence entre le nikkor 50mm AF 1.4 et le nikkor 50mm AF-d 1.4
Citation de: geraldo05 le Février 24, 2015, 17:00:59
j'aimerais connaitre la différence entre le nikkor 50mm AF 1.4 et le nikkor 50mm AF-d 1.4
D = l'objectif communique au boîtier la distance de mise au point.
Citation de: seba le Février 24, 2015, 17:02:41
D = l'objectif communique au boîtier la distance de mise au point.
??? Donc ça sert pour les exifs ? Mais la version non-D a bien un AF qui fonctionne ?
Citation de: geraldo05 le Février 24, 2015, 17:57:16
??? Donc ça sert pour les exifs ?
?
Citation de: geraldo05 le Février 24, 2015, 17:57:16
Mais la version non-D a bien un AF qui fonctionne ?
Oui, bien sûr.
La seule différence fonctionnelle entre "D" et "non D" est la prise en compte -ou pas- de la distance de PdV dans les algos de mesure de l'exposition.
Peanuts...
Par contre, il existe deux versions du f/1.4 50 AF "non D" (celle d'origine et la "new") :
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html#50fast
Citation de: geraldo05 le Février 24, 2015, 17:57:16
??? Donc ça sert pour les exifs ? Mais la version non-D a bien un AF qui fonctionne ?
Non ça sert à améliorer l'exposition (parfois un peu en matricielle mais surtout au flash).
j'en déduis que c'est un objectif somme toute intéressant par rapport à l'autre version, et optiquement supérieure à mon AF 50 mm f/1.8G
Merci SEBA
J'en déduirais que si Nikon voulais bientôt réviser son Nikkor AF-S 50 f1.4 G, ça pourrait fortement m'intéresser...
Citation de: Mitou6913 le Février 24, 2015, 19:28:37
J'en déduirais que si Nikon voulais bientôt réviser son Nikkor AF-S 50 f1.4 G, ça pourrait fortement m'intéresser...
Le f/1.4 50 a été révisé il y a peu (avec la version "G", justement)... ne pas trop y compter, à mon avis.
Citation de: Mitou6913 le Février 24, 2015, 19:28:37
J'en déduirais que si Nikon voulais bientôt réviser son Nikkor AF-S 50 f1.4 G, ça pourrait fortement m'intéresser...
Que veux-tu de plus la stabilisation ?
Citation de: geraldo05 le Février 24, 2015, 18:24:29
j'en déduis que c'est un objectif somme toute intéressant par rapport à l'autre version, et optiquement supérieure à mon AF 50 mm f/1.8G
Merci SEBA
En ce qui me concerne, j'ai revendu mon f/1.4 50 AF-D (j'ai maintenant le f/1.8 "G").
Citation de: Verso92 le Février 24, 2015, 20:30:20
En ce qui me concerne, j'ai revendu mon f/1.4 50 AF-D (j'ai maintenant le f/1.8 "G").
:o
et alors ? lep assage de l'un à l'autre ? Le 1.4 est quand même donnée meilleur dans les premières ouverture, non ?
Citation de: geraldo05 le Février 25, 2015, 07:24:35
:o
et alors ? lep assage de l'un à l'autre ? Le 1.4 est quand même donnée meilleur dans les premières ouverture, non ?
Heu... non, pas vraiment.
(le f/1.4 AF-D ne décolle vraiment qu'à partir de f/2.2. En dessous, c'est mou du genou. Le f/1.8 50 AF-S est déjà "correct" à PO)
Citation de: Jean Louis le Février 24, 2015, 20:23:10
Que veux-tu de plus la stabilisation ?
Eventuellement... Pourquoi pas pour certaines applications, mais ça ferait un gros machin...
Surtout, je souhaiterais une optique qui corrige mieux les différentes aberrations (sphérique, chromatiques, ...), à l'AF-S plus véloce et si possible qui pique mieux, surtout à PO.
Mais peut-être que c'est le fait d'une construction « raisonnable » en f1.4, pour rester accessible en prix et en conservant un volume/poids restreints, sinon ce serait un équivalent 50 f1.4 Sigma.
En fait, je veux bien d'une optique AF-S en f2.0 avec des résultats équivalents à ceux d'un Summicron, ou encore mieux d'un Summilux à f1.4 ;D
Citation de: Mitou6913 le Février 25, 2015, 22:31:11
En fait, je veux bien d'une optique AF-S en f2.0 avec des résultats équivalents à ceux d'un Summicron [...]
A 6 000€ le bout ?
;-)
Citation de: Mitou6913 le Février 25, 2015, 22:31:11
Surtout, je souhaiterais une optique qui corrige mieux les différentes aberrations (sphérique, chromatiques, ...), à l'AF-S plus véloce et si possible qui pique mieux, surtout à PO.
Mais peut-être que c'est le fait d'une construction « raisonnable » en f1.4, pour rester accessible en prix et en conservant un volume/poids restreints, sinon ce serait un équivalent 50 f1.4 Sigma.
Ca existe chez Zeiss (sans l'AF) et Sigma : c'est gros et lourd.
Citation de: Verso92 le Février 25, 2015, 23:01:25
A 6 000€ le bout ?
;-)
Oui, ça fait cher, bien que le ''Cron" soit accessible à bien moins que ça...
Citation de: seba le Février 26, 2015, 06:54:48
Ca existe chez Zeiss (sans l'AF) et Sigma : c'est gros et lourd.
C'est bien ce que je sous-entendais... D'où l'intérêt pour Nikon de réviser sa copie pour un AF 50 (N?) apportant un compromis résolument « moderne" !
Citation de: Mitou6913 le Février 26, 2015, 16:13:20
C'est bien ce que je sous-entendais... D'où l'intérêt pour Nikon de réviser sa copie pour un AF 50 (N?) apportant un compromis résolument « moderne" !
Tu penses que Nikon va s'amuser à remettre à niveau tous les 4 ou 5 ans ses optiques ?
Citation de: Verso92 le Février 26, 2015, 16:16:40
Tu penses que Nikon va s'amuser à remettre à niveau tous les 4 ou 5 ans ses optiques ?
Non, pas forcément, mais Nikon pourrait y penser dès à présent, le temps de la R&D, du brevet, de la fabrication, de la diffusion... Ça prend du temps d'être novateur (plusieurs années).
Par ailleurs, la qualité intrinsèque du 50mm peut rester emblématique pour une grande marque classique (enfin... Je serais directeur du bureau d'étude chez Nikon, je tendrais vers cette idée pour tenter de convaincre la partie marketing... :) ).
Citation de: Mitou6913 le Février 26, 2015, 16:47:27
Non, pas forcément, mais Nikon pourrait y penser dès à présent, le temps de la R&D, du brevet, de la fabrication, de la diffusion... Ça prend du temps d'être novateur (plusieurs années).
Par ailleurs, la qualité intrinsèque du 50mm peut rester emblématique pour une grande marque classique (enfin... Je serais directeur du bureau d'étude chez Nikon, je tendrais vers cette idée pour tenter de convaincre la partie marketing... :) ).
Pour le Nikkor "50mm" lumineux haut de gamme, la place est déjà prise dans la gamme, de toute façon...
Nikon voulait sans doute garder un taille raisonnable pour les 50mm.
Vu les Zeiss Otus et Sigma Art, pour des performances un cran au-dessus, il ne semble pas possible de faire autrement que gros et lourd.