Bonjour, je suis peintre et fais moi-même les photos de mes peintures.
Un grand hôtel me propose d'acheter des images de mes peintures, des photos, pour les imprimer sur toiles.
A une époque j'avais un D70, maintenant un D300.
Certaines de mes images, au D70, font entre 8 et 10 Mo (6 sur 14 demandées)
8 sont faites au D300, font aux alentours de 24 Mo.
Ils me demandent des images susceptibles d'être agrandies et imprimées au format 150x150cm, 190x190cm pour les plus grandes.
Ma question est la suivante : est-il possible de faire des tirages si grands à partir de fichiers du D300 (24Mo), et comment, est-ce possible, d'agrandir le format des images du D70, en perdant en qualité évidemment mais bon les toiles sont vendues, pour atteindre ces formats d'impression avec Photoshop ou Capture NX2 ?
Merci d'avance pour vos réponses qui me seront très précieuses.
1) avec 24 mo tu tires sans problème des tirages de la taille demandée( c'est l'imprimante qui extrapole..
2) en passant par une conversion en tiff tu peux avoir de fichiers de 78 mo ou 120 mo sans problèmes ( et là c'est toi qui extrapoles)
enfin si y'en a qui font autrement ...c'est open
Y'a pas de pourquoi, il demande comment on fait, j'explique comment je fais! C'est tout !
Citation de: geargies le Novembre 13, 2010, 20:04:42
1) avec 24 mo tu tires sans problème des tirages de la taille demandée( c'est l'imprimante qui extrapole..
2) en passant par une conversion en tiff tu peux avoir de fichiers de 78 mo ou 120 mo sans problèmes ( et là c'est toi qui extrapoles)
enfin si y'en a qui font autrement ...c'est open
Enfin passer en tiff pour augmenter la taille du fichier, ça ne sert à rien pour la qualité de l'image.
La taille du fichier n'est qu'une piètre indication de la qualité de l'image.
Ce qui est important, c'est le nombre de pixels et si c'est un fichier jpeg, le taux de compression.
Par exemple, avec le D70 le capteur a 6 millions de pixels, on peut toujours interpoler pour avoir 12 millions de pixels par exemple, mais ça ne vaudra pas une photo prise avec un appareil dont le capteur a 12 millions de pixels.
Et il faut voir, si ce sont des fichiers jpeg, si la compression n'est pas trop forte, sinon la qualité s'en ressentira.
Sinon on peut agrandir une image de n'importe quelle taille de fichier et n'importe quel nombre de pixels à n'importe quel format.
Citation de: Vazen le Novembre 13, 2010, 18:59:59
Certaines de mes images, au D70, font entre 8 et 10 Mo (6 sur 14 demandées)
8 sont faites au D300, font aux alentours de 24 Mo.
En fait, les chiffres que tu nous donnent correspondent au poids des fichiers, et ne sont pas forcément représentatifs de la qualité intrinsèque des photos ni de leur capacité d'agrandissement...
Edit : grillé par seba...
Citation de: Vazen le Novembre 13, 2010, 18:59:59
Ils me demandent des images susceptibles d'être agrandies et imprimées au format 150x150cm, 190x190cm pour les plus grandes.
Ma question est la suivante : est-il possible de faire des tirages si grands [...]
La question ne se pose pas tout à fait en ces termes...
Si on prend l'exemple du D70 (3000 x 2000 pixels = 6 MPixels), cet appareil est capable à sa résolution native de sortir des tirages 20 x 30cm (environ A4) à 254 dpi. Comprendre que les tirages A4 seront parfaits, quelque soit la distance à laquelle ils sont observés (même de près, donc).
Si on veux sortir des A3 du D70, il faudra les observer de plus loin pour garder la même sensation de netteté. Des A2, encore plus loin. Etc.
En bref, les tirages géants sont faits pour être observés de loin, généralement, d'autant plus loin qu'ils sont grands. La définition de la photo n'a donc que peu d'importance dans ce cas. Par contre, si on veut observer un tirage de 2 x 2m à 30cm avec une grande impression de netteté, c'est perdu d'avance, et ce quelque soit l'appareil, ou presque !
Sinon, faire une interpolation pourra dans une certaine mesure améliorer un peu les choses. Pour une qualité maximale, elle devra être réalisée sur un RAW, avec un logiciel de dématriçage...
::). Je fais bien de me remettre à l'argentique, mouah....
Et si tu faisais un essai sur un huitieme d'une te tes photos, que tu agrandisses artificiellement pour avoir le huitieme du format supposé sur toile, histoire de voir le rendu.
A l'occasion d'un expo, j'ai fait des 30 X 40 à partir d'images prises avec un coolpix 2100 (2 millions de pixel), il y a 7 ans. Le rendu n'était pas si pourri que cela, malgré une def qui théoriquement ne supportait pas au delà du A5.
J'imagine que sur toile, le grain du tissu et le contexte pictural peuvent peut-être se marier ?
"Ils me demandent des images susceptibles d'être agrandies et imprimées au format 150x150cm, 190x190cm pour les plus grandes."
"Bonjour, je suis peintre et fais moi-même les photos de mes peintures."
C'est tout le problème.
Vos peintures il n'y a que vous pour les faire.
Des reproductions il n'y a qu'un photographe professionnel pour les faire.
La repro d'œuvres d'art, c'est une maitrise des éclairages et des matériels permettant de le faire. Vous arriverez certainement à le faire, un jour, maintenant, votre hôtel sera peut-être plus pressé que ça...
Faites le faire par un professionnel, ça ne sera rien par rapport aux revenus générés par la vente des images à l'hôtel et vous pourrez compter sur un vrai résultat.
Vous savez peindre, vous vendez vous êtes professionnel, laissez faire des professionnels pour photographier vos peintures.
En prime vous aurez le droit de râler si le résultat ne vous satisfait pas.
Si vous êtes dans le nord de la France, je peux vous indiquer un copain qui vous fera ça aux petits oignons.
Jérôme.
Merci Vent de sable mais c'est assez pressé...
Pour ceux qui me posent la question de la qualité initiale de l'image (JPEG), une fait par exemple 1700pix x 1700pix en 300dpi.
Comment fait-on pour interpoler un tel JPEG et parvenir à une reproduction potable pour impression 150x150cm ? Quel format d'image dois-je transmettre ?
Question subsidiaire : avez-vous une idée des tarifs ?
Citation de: Vazen le Novembre 13, 2010, 22:47:10
Pour ceux qui me posent la question de la qualité initiale de l'image (JPEG), une fait par exemple 1700pix x 1700pix en 300dpi.
Aïe... "1700 x 1700 pixels en 300 dpi", ça ne veut strictement rien dire !
300 dpi représente la mise à l'échelle de l'image en fonction de la taille du tirage, rien de plus. Ce n'est en aucun cas une grandeur intrinsèque de l'image.
Entre d'autres termes, un fichier 1700 x 1700 pixels à 300 dpi donnera un tirage de 14,4 x 14,4 cm.
Le même "réglé" à 100 dpi donnera un tirage de 43 x 43 cm, etc.
La seule caractéristique intrinsèque en ce qui concerne la définition de l'image est son nombre de pixels (1700 x 1700 pixels dans le cas présent). L'autre paramètre pouvant jouer également est le poids du fichier : un poids trop faible sera le synonyme d'une compression Jpeg trop élevée, par exemple, ce qui aura une conséquence fâcheuse sur les détails de l'image, au bout du compte...).
Bon c'est triste mais je n'y comprends rien, hélas...
Pourriez-vous me donner les paramètres que doit remplir une image pour être imprimée sur un format d'1m50 ?
Citation de: Vazen le Novembre 13, 2010, 23:05:31
Bon c'est triste mais je n'y comprends rien, hélas...
Pourriez-vous me donner les paramètres que doit remplir une image pour être imprimée sur un format d'1m50 ?
Ben, en fait, il n'y en a pas vraiment...
Ne pas perdre de vue que tes tirages seront observés à une distance relativement élevée. Donc, une résolution relativement faible suffira. Quantifier cette résolution demande un peu d'expérience du terrain (que je n'ai pas)...
Citation de: Verso92 le Novembre 13, 2010, 23:03:15
Entre d'autres termes, un fichier 1700 x 1700 pixels à 300 dpi donnera un tirage de 14,4 x 14,4 cm.
Donc, un fichier 1700 x 1700 pixels à 30 dpi donnera un tirage de 144 x 144 cm (règle de trois)... peut-être cela suffira-t-il, au bout du compte.
En cas de doute, pourquoi ne pas faire une interpolation x2*, qui t'amènera à 60 dpi en ce qui concerne la définition (du point de vue pixelisation)...
*au delà, ça risque de devenir délicat...
Si je paye un photographe pour qu'il me transforme les images des toiles vendues, qu'on ne peut plus donc photographier, est-ce envisageable ? Ca se fait ce genre de travail ?
Citation de: Vazen le Novembre 13, 2010, 23:05:31
Bon c'est triste mais je n'y comprends rien, hélas...
Pourriez-vous me donner les paramètres que doit remplir une image pour être imprimée sur un format d'1m50 ?
Que parfois vaut mieux faire faire...
170 x 1700 pixels n'ont jamais fait une image d'un mètre ou deux de base digne de ce nom. Qu'on la regarde de près ou de loin.
C'est vous leurrer que de vous faire croire le contraire.
Citation de: VentdeSable le Novembre 13, 2010, 23:24:26
Que parfois vaut mieux faire faire...
170 x 1700 pixels n'ont jamais fait une image d'un mètre ou deux de base digne de ce nom. Qu'on la regarde de près ou de loin.
C'est vous leurrer que de vous faire croire le contraire.
Pub pour le grand prix de l'Arc de Triomphe, il y a quelques années, affichée en 4x3 dans le métro...
(photo réalisée avec un D2h -4 MPixels- à l'époque)
Citation de: Vazen le Novembre 13, 2010, 23:23:27
Si je paye un photographe pour qu'il me transforme les images des toiles vendues, qu'on ne peut plus donc photographier, est-ce envisageable ? Ca se fait ce genre de travail ?
Mmm...interpoler une image, c'est un truc qui est fait en 30 secondes et que n'importe qui peut faire.
Mais si au départ l'image n'est pas assez fine pour l'agrandissement, ça ne servira pas à grand chose.
Ou alors il y a des interpolations mieux que le bicubique, avec des logiciels que je ne connais pas.
Citation de: Vazen le Novembre 13, 2010, 23:23:27
Si je paye un photographe pour qu'il me transforme les images des toiles vendues, qu'on ne peut plus donc photographier, est-ce envisageable ? Ca se fait ce genre de travail ?
Aie, répondu avant de voir votre réponse.
Il est possible que vous connaissiez déjà la solution...
Bon essayons d' être pragmatique, d'un cote tu as les fichiers, de l'autre tu as un client qui veut " faire faire" les tirages .. Faire faire certes mais par qui? C'est à celui qui va faire le boulot qu' il faut poser la question, il sura exactement ce qu' il faut faire pour le résultat demandé ... Et tout dpend de l'imprimante..
Citation de: musiclive le Novembre 13, 2010, 23:31:32
le plus simple est de trouver quelqu'un qui imprime le format demandé et d'aller le voir avec les fichiers et lui demander ce qu'il est possible de faire
Le problème c'est que c'est à Dubaï !
Citation de: geargies le Novembre 13, 2010, 23:32:27
Bon essayons d' être pragmatique, d'un cote tu as les fichiers, de l'autre tu as un client qui veut " faire faire" les tirages .. Faire faire certes mais par qui? C'est à celui qui va faire le boulot qu' il faut poser la question, il sura exactement ce qu' il faut faire pour le résultat demandé ... Et tout dpend de l'imprimante..
J'envoie les fichiers à Dubaï ils impriment eux-mêmes.
Pub pour le grand prix de l'Arc de Triomphe, il y a quelques années, affichée en 4x3 dans le métro...
;-)
Déjà mis votre nez sur un 4x3 ?
Ce n'est pas parce qu'une daube a été faite qu'il faut la refaire. Il existe sans doute d'autres références.
L'hotel veut peut être avoir une autre image que celle d'une station de métro.
Citation de: VentdeSable le Novembre 13, 2010, 23:39:04
Pub pour le grand prix de l'Arc de Triomphe, il y a quelques années, affichée en 4x3 dans le métro...
;-)
Déjà mis votre nez sur un 4x3 ?
Ce n'est pas parce qu'une daube a été faite qu'il faut la refaire. Il existe sans doute d'autres références.
L'hotel veut peut être avoir une autre image que celle d'une station de métro.
Oui, j'ai déjà pris le métro, pourquoi ?
Ce que je veux dire, c'est que la résolution d'une image est intimement liée à ses conditions d'observation...
Un moyen pour te faire une idée : imprimer en A4 (ou plus grand) sur ton imprimante une portion d'une de tes images en respectant le rapport des dimensions, et l'observer en te plaçant à la distance que tu estimes être correcte...
Citation de: musiclive le Novembre 13, 2010, 23:54:16
d'apres ce que j'ai compris c'est des peintures abstraites donc moins de détails que si c'était une photo de paysage donc ça peut le faire de passer les fichiers en 1.50 x 1.50 en 180 dpi
En 180 dpi, même des photos de paysages passent en 1,5 x 1,5m !
j'ai un ami qui travaille dans le graphisme et qui réalise des pubs pour grands espaces ( camion, mur, panneau) et je peux presque vous certifier que c'est tout à fait possible ! Il y a plusieurs façons d'y arriver. Renseignez-vous auprès de l'un d'eux...
Voici entre autre une méthode proposée par Scott Kelby dans le livre "Photoshop CS4" . Je l'ai personnellement testée et elle donne d'excellents résultats !
--> ouvrir fenêtre "taille de l'image " . Dans "taille du document" entrez une dimension ( largeur ou hauteur, par défaut,ces deux champs sont liés) . Attention : ne pas désactivez la case rééchantillonnage.
--> dans le champ résolution: saisissez 360 ( toujours avec case rééchantillonnage cochée) et puis , ceci est important, mettre option " bicubique plus net" ( oui, malgré que cela va à l'encontre de ce qui est inscrit...) . Faire OK
Didier
Bonjour,
Si l'œuvre d'art est abstraite, ce qu'en a vu l'hôtelier est par-contre bien concret. Le principe de la reproduction d'une œuvre d'art étant justement d'être excessivement précis et juste dans le rendu des couleurs et du "trait" pour être le plus fidèle possible ; il est probable que l'hôtelier veuille une reproduction où le coup de pinceau du peintre se retrouve aisément. Proposer une image dégradée par un traitement serait faire injure à l'un comme l'autre.
Pour juste replacer les choses, un fichier de 1700 x 1700 pixels agrandi en 150 x 150 cm donne une résolution de 28+ dpi. Le même en 190 x 190 donne une résolution de 22+ dpi.
Je doute que quelque interpolation, bicubique ou non, ou issue de quelque "genuine fractal", apporte autre chose que des pâtés et des tâches de couleur. Le fichier d'origine, ici fait quand même moins de 15 cm x 15 cm en 300 dpi ! Je vous laisse imaginer (ou calculer) le rapport d'agrandissement.
Conclusion : Si vous tenez à envoyer ces images à Dubaï, des images que vous avez vues, validées et approuvées (ce qui leur confère leur vrai valeur). Pas des fichiers dont vous ne saurez ce qui sera fait, ou comment ils seront imprimés (un coup à voir revenir le client mécontent sans avoir la possibilité d'argumenter ça...).
Si vous y tenez, alors faites refaire les prises de vues dans les meilleures conditions. Là vous aurez un résultat dont vous pourrez vous targuer.
Et qui sait, les personnes à qui vous avez vendu les toiles seront sans doute fières de savoir que leurs toiles sont exposées au Burj al arab...
Vous pourrez toujours argumenter en leur disant que ça fait monter votre côte et donc pour eux les possibilités de plus value.
Bonne chance.
Jérôme.
si ca peut aider, on en avait deja parlé avec test :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,97769.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,97769.0.html)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90157.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90157.0.html)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90153.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90153.0.html)
Citation de: VentdeSable le Novembre 14, 2010, 15:27:39
Pour juste replacer les choses, un fichier de 1700 x 1700 pixels agrandi en 150 x 150 cm donne une résolution de 28+ dpi. Le même en 190 x 190 donne une résolution de 22+ dpi.
Je doute que quelque interpolation, bicubique ou non, ou issue de quelque "genuine fractal", apporte autre chose que des pâtés et des tâches de couleur. Le fichier d'origine, ici fait quand même moins de 15 cm x 15 cm en 300 dpi ! Je vous laisse imaginer (ou calculer) le rapport d'agrandissement.
La règle de trois, souvent négligée de nos jours, est pourtant bien précieuse, quelquefois...
Que veux tu dire? Tu sais moi les maths! ::)
Je suis souvent surpris par ce besoin de netteté qui existe chez les photographe... Ok, une reproduction de toile doit être faite avec une lumière constante. Mais la distance de l'observateur est très, mais alors très importante pour définir le besoin en définition...
300 dpi c'est ce qui est nécessaire pour ne pas distinguer les pixels (ou points) sur un tirage à 20cm pour quelqu'un qui a une bonne vue...
Il est illusoire de croire qu'un tableau de 1,5m de coté sera regardé à 20cm de distance, sauf dans le cas d'une exposition ou expertise. Il est plus crédible de penser qu'il sera vu à 1,5m (voire même 2,25m car on dit que la distance optimale pour regarder un tableau correspond à sa diagonale) et dans ce cas, la définition nécessaire sera plutôt de 36 voire 30 dpi. Pour être sûr, on peut rester à 60dpi... Pour rappel, un écran de PC est en général aux alentours de 72dpi. Perso, moi je vois pas les points/pixel en étant à mon bureau, soit environ 50cm de l'écran...
Une affiche dans le métro est des fois imprimée à 3 ou 4dpi sans que cela ne soit un problème...
je vous invite à jeter un oeil là:
http://www.flickr.com/groups/canondslr/discuss/72157623760082703/72157623772501975/ (http://www.flickr.com/groups/canondslr/discuss/72157623760082703/72157623772501975/)
Une photo imprimée en 4mx4m à partir d'un fichier en 8MPx
Tableaux imprimés en 150x150, cela se regarde à une distance d'au moins 1,5 mètre.
La règle de base, observation d'une image à la distance ad-hoc égale à sa dimension de base (ici 1,5 m)... donc, faire en sorte que, à cette distance, le carré-pixel soit en limite de résolution de l'oeil, soit 3/10.000 radian.
C'est, après calcul, ce qui conduit à la "règle" des 3300 pixels. Donc, pour un tirage carré, 3300x3300 pixels.... quel que soit la taille d'agrandissement. Si on veut faire un tirage par exemple 5x5 mètres sur une bâche, observée à une distance mini de 5 mètres, ce sera OK !
Pour ce qui est de la qualité de perception de l'image, notamment un tableau, la façon dont a été faite la prise de vue - Raw si possible - (éclairage, rendu de la matière...) sont très importants. Et, ensuite, à la préparation du fichier final, affiner le contraste local - à ne pas confondre avec l'accentuation - et, en dernier ressort, l'accentuation (le "niveau" du pixel).
Vos conseils vont m'être d'une aide précieuse. J'attends leur proposition de tarifs (une autre histoire... ça coûte combien une image d'un tableau ? A vrai dire je n'en ai pas la moindre idée...), et je vous tiens au courant.
CitationUne affiche dans le métro est des fois imprimée à 3 ou 4dpi sans que cela ne soit un problème...
L'habitude est de demander un fichier tel que on puisse imprimer un 30x40 cm à 300 dpi.
Puis l'agrandissement se fait 10 fois soit 3x4 m.
Il faut dire aussi que les imprimeurs ont de puissants logiciels de rééchantillonnage.
Et quand on regarde les affiches du métro de très près ( quand on a rien à faire en attendant la prochaine rame ) on se rend compte que la photo est très nette bien que la trame soit évidemment très visible ( on a des transitions par exemple tranchées )
Citation de: geargies le Novembre 14, 2010, 20:22:56
Que veux tu dire? Tu sais moi les maths! ::)
Oh Verso exagère, c'est à peine des math, plus du sens commun.
D'ailleurs Geargies, je vais t'apprendre un truc, tu SAIS faire une règle de trois ;)
La preuve: Si j'achète 2 pellicules pour 10€ combien ne couterai 4 pellicules? Ben oui tu me réponds 20€. Si j'en achètes le double ça me coutera le double bien sur, là tu viens de faire une règle de trois.
bâ moi je suis pas peintre, mais je crois que si j'avais des toiles qui intéressent un grand hotel, je lui ferais une offre pour qu'il achète les originaux.
Citation de: luistappa le Novembre 16, 2010, 16:43:49
La preuve: Si j'achète 2 pellicules pour 10€ combien ne couterai 4 pellicules? Ben oui tu me réponds 20€. Si j'en achètes le double ça me coutera le double bien sur, là tu viens de faire une règle de trois.
Mauvais exemple : moi, si j'achète quatre pellicules, je m'arrange pour prendre le pack de quatre directement, beaucoup plus économique !
(et puis, des fois, y'a même un sticker pour un développement gratuit !)
Citation de: xav le Novembre 16, 2010, 16:58:43
bâ moi je suis pas peintre, mais je crois que si j'avais des toiles qui intéressent un grand hotel, je lui ferais une offre pour qu'il achète les originaux.
Je me demandais depuis le début de ce fil si j'étais le seul à me poser la question à propos du droit d'usage de ces toiles qui ont été vendues à des tiers.
A la place de notre ami peintre, et en fonction du prix que l'hôtel de Dubaï est prêt à mettre, je contacte mes anciens clients pour leur racheter les tableaux et faire faire des photos des tableaux dignes de ce nom pour les livrer à l'hôtel, tout en gardant les tableaux dans mon patrimoine. Car se pose la question de savoir s'il est légal de vendre la photo d'une oeuvre dont on s'est séparée à l'occasion d'une vente. Si l'auteur ne souhaite pas racheter ses toiles, il me semble qu'il serait plus juste d'adresser l'hôtel de Dubaï vers les nouveaux propriétaires afin qu'il négocie auprès de chacun l'exploitation de chaque tableau.
Perso, j'apprécierais moyennement que l'auteur tire profit dans mon dos d'une toile qu'il m'a vendue, en principe à mon seul bénéfice.
Citation de: xav le Novembre 16, 2010, 16:58:43
bâ moi je suis pas peintre, mais je crois que si j'avais des toiles qui intéressent un grand hotel, je lui ferais une offre pour qu'il achète les originaux.
Ils ne veulent pas des originaux. Trop cher.
Citation de: Sherpa-P le Novembre 16, 2010, 17:32:19
Je me demandais depuis le début de ce fil si j'étais le seul à me poser la question à propos du droit d'usage de ces toiles qui ont été vendues à des tiers.
A la place de notre ami peintre, et en fonction du prix que l'hôtel de Dubaï est prêt à mettre, je contacte mes anciens clients pour leur racheter les tableaux et faire faire des photos des tableaux dignes de ce nom pour les livrer à l'hôtel, tout en gardant les tableaux dans mon patrimoine. Car se pose la question de savoir s'il est légal de vendre la photo d'une oeuvre dont on s'est séparée à l'occasion d'une vente. Si l'auteur ne souhaite pas racheter ses toiles, il me semble qu'il serait plus juste d'adresser l'hôtel de Dubaï vers les nouveaux propriétaires afin qu'il négocie auprès de chacun l'exploitation de chaque tableau.
Perso, j'apprécierais moyennement que l'auteur tire profit dans mon dos d'une toile qu'il m'a vendue, en principe à mon seul bénéfice.
Un tableau ne se reproduit pas, on peut en avoir une image, ce qui n'a rien à voir. Un tableau est unique. L'acheteur garde son tableau...
Citation de: VentdeSable le Novembre 14, 2010, 15:27:39
Bonjour,
Si l'œuvre d'art est abstraite, ce qu'en a vu l'hôtelier est par-contre bien concret. Le principe de la reproduction d'une œuvre d'art étant justement d'être excessivement précis et juste dans le rendu des couleurs et du "trait" pour être le plus fidèle possible ; il est probable que l'hôtelier veuille une reproduction où le coup de pinceau du peintre se retrouve aisément. Proposer une image dégradée par un traitement serait faire injure à l'un comme l'autre.
....
Conclusion : Si vous tenez à envoyer ces images à Dubaï, des images que vous avez vues, validées et approuvées (ce qui leur confère leur vrai valeur). Pas des fichiers dont vous ne saurez ce qui sera fait, ou comment ils seront imprimés (un coup à voir revenir le client mécontent sans avoir la possibilité d'argumenter ça...).
Si vous y tenez, alors faites refaire les prises de vues dans les meilleures conditions. Là vous aurez un résultat dont vous pourrez vous targuer.
Et qui sait, les personnes à qui vous avez vendu les toiles seront sans doute fières de savoir que leurs toiles sont exposées au Burj al arab...
Vous pourrez toujours argumenter en leur disant que ça fait monter votre côte et donc pour eux les possibilités de plus value.
Citation de: Vazen le Novembre 16, 2010, 21:23:48
Un tableau ne se reproduit pas, on peut en avoir une image, ce qui n'a rien à voir. Un tableau est unique. L'acheteur garde son tableau...
Salut,
j'ai une une toile aborigène que je ne pouvais pas garder avec moi (pb d'humidité, je l'ai stockée), c'est un ami photographe spécialisé qui s'est chargé de la reproduction. Le matériel est simple : 5D2 (le format de ma toile s'y prêtait), 100macro, éclairages contrôlés, supports lourds, et bcp de place et de savoir faire -> le résultat est que l'on perçoit les épaisseurs de peinture et la matière de la toile à l'écran, on voit parfaitement la différence entre le jaune or et l'orange et même la différence entre le blanc et le crème.
La même chose avec un dos numérique et le résultat est encore supérieur (et pas qu'un peu)
Evidament, photographier une toile peut se faire au soleil avec un bon 50mm mais évidament le résultat sera de la qualité nécessaire a un site internet et pas +
Il y a un moment où il faut savoir passer la main pour garantir contractuellement un travail de qualité.
Idem le tirage, tu devras controller la bonne exécution du travail et tu ne peux pas y couper car c'est ta signature qui est en bas de la repro (!).
Et si le prix de vente ne te permet pas de couvrir tes frais technique, bin c'est que ce n'est pas le bon prix ::)
Quand au pb de l'original <> reproduction, tu fais des reproductions en très petites séries limités & numérotés, c'est suffisamment clair et cela ne nuit pas aux originaux.
a+
Citation de: Verso92 le Novembre 13, 2010, 23:27:23
Pub pour le grand prix de l'Arc de Triomphe, il y a quelques années, affichée en 4x3 dans le métro...
(photo réalisée avec un D2h -4 MPixels- à l'époque)
rien à voir avec un tirage Verso92!
Les affiches 4x3 sont réalisées à partir d'un découpage de l'image, puis d'une projection pour réaliser la gravure. Rien à voir avec le poids, la résolution ou quoi que ce soit d'autre avec le problème posé dans ce fil.
1700x1700 px , ben! désolé mais on peut pas faire une grande image 150x170cm avec une qualité correcte sans exploser les pixels.
Sinon pourquoi en MF, on utilise des dos 35/60 Millions de pixels?
Citation de: waldokitty le Novembre 17, 2010, 10:16:14
Et mes agrandissements de 2m de base c'est pas des tirages peut être? :D :D
Et tu connais la différence entre une peinture et une affiche de 2m ?
Citation de: waldokitty le Novembre 17, 2010, 10:16:14
Et mes agrandissements de 2m de base c'est pas des tirages peut être? :D :D
Ben envoie la purée!
Parce qu'à ce jour, j'ai pas encore trouver la solution pour faire un tirage de 2x2m avec 6Mpx sans obtenir une "bouse", même vue à 2/3 m de distance
Si toi tu l'as bravo!
Picto, Central Color, Janjac et Dupont ne l'ont pas. ;)
Citation de: waldokitty le Novembre 17, 2010, 10:38:55
Sont pas doués c'est tout
Suis-je bête! j'y avais pas pensé!!!!! :)
Citation de: waldokitty le Novembre 17, 2010, 10:46:05
Tu n'as surtout pas travaillé avec certains que tu cites. Un festival de Cannes entier ou presque foutu en l'air par la faute d'un de ces labos laisse des traces pour ce qui est de la renommée.
Et voilà l'opprobre et l'attaque personnelle!
1. j'ai bossé avec tous et je bosse encore avec eux
2. Ton malheur est regrettable, mais les photographes ont tous rencontré des petits et grands "malheurs".
3. Suite à cette erreur, je pense que tu as demandé des réparations. c'est la raison pour laquelle, entre autres, ils ont des assurances.
Bonne journée
Citation de: musiclive le Novembre 16, 2010, 22:15:45
ça coute combien un tableau?
Tout dépend si c'est le tableau de ton voisin ou un tableau de Soulages...
CitationParce qu'à ce jour, j'ai pas encore trouver la solution pour faire un tirage de 2x2m avec 6Mpx sans obtenir une "bouse", même vue à 2/3 m de distance
Si toi tu l'as bravo!
Picto, Central Color, Janjac et Dupont ne l'ont pas. Clin d'oeil
euh c'est une blague ou ?
bien entendu qu'ils savent le faire, et heureusement, ...
un délice à lire ce fil par moments ...
il y a une différence énorme entre avoir entendu parler de et faire ...
;)
j'ai préparé des tirages pour un gars qui shootait du sport au 1d (4mp ...) et pas à 100 isos ... il a eu franchement de très jolis tirages en 1m60 de large ...
Citation de: alliancephoto le Novembre 18, 2010, 08:54:35
euh c'est une blague ou ?
bien entendu qu'ils savent le faire, et heureusement, ...
un délice à lire ce fil par moments ...
il y a une différence énorme entre avoir entendu parler de et faire ...
;)
j'ai préparé des tirages pour un gars qui shootait du sport au 1d (4mp ...) et pas à 100 isos ... il a eu franchement de très jolis tirages en 1m60 de large ...
Ne présume pas de l'incompétence de tes interlocuteurs, ni de leur passé, ni de ce qu'ils font ou pas... c'est présomptueux :)
Avec 4Mpx, des tirages de 160 cm de large......combien de haut?.....on imagine le dpi.
Donc à regarder avec combien de mètres de recul?.............. :)
Pourquoi donc les photographes achètent des dos à 40Mpx, si on peut faire des tirages de 160cm avec 4Mpx.
Ma femme est productrice pour un groupe international qui produit en un mois ce qu'un photographe qui "bosse" doit produire en un an.
Va lui demander de faire un tirage numérique de 160cm avec 4Mpx....on va bien rigoler!!!!
Après, on peut toujours éclater les pixels pour donner des effets, pourquoi pas!!! :)
Citation de: waldokitty le Novembre 18, 2010, 13:12:03
Tu as tout dit. Une image se regarde à une distance proportionnelle à sa taille. Tu montes sur la scène du ciné ou du théâtre toi?
Peut être car ils ont trop écouté ou lu des gars comme toi? c'est pas qu'on peut faire des 160cm avec 4Mpx, on peut faire beaucoup plus.
C'est me faire trop d'honneur que de me prêter une influence que je n'ai ni ne souhaite! et montrer bien du mépris vis à vis des autres!
Allez!!! Orevoir!
Citation de: kalimantan le Novembre 18, 2010, 11:20:03
Ma femme est productrice pour un groupe international qui produit en un mois ce qu'un photographe qui "bosse" doit produire en un an.
Va lui demander de faire un tirage numérique de 160cm avec 4Mpx....on va bien rigoler!!!!
Bon 160cm avec 4 Mpx, vaut mieux que la photo s'y prête. Ceci étant le cahier des charges très stricte de la boîte de ton épouse s'explique sans doute aussi précisément par le fait qu'ils produisent en un an plus qu'un photographe en un mois. Ca permet de simplifier le flux de production et c'est une façon de se protéger contre les éventuelles déceptions du client.
Citation de: musiclive le Novembre 17, 2010, 18:42:38
je parle des tiens
Je ne vais pas répondre à ça sur un forum publique...
Eh Bin. L'est p'têtre temps de faire une petite synthèse.
Y'en a, dont je suis, qui pensent que le mieux est de refaire les images avec les bons outils d'aujourd'hui pour obtenir une image dont l'auteur et le peintre soient fiers.
Y'en a qui pensent que l'on peut faire avec 1700 x 1700 px une image de 2,25 ou de 3,04 m2.
Ces défenseurs disent qu'une grande image est faite pour être regardée de loin.
Je suis de ces tapés qui disent qu'une image est faite pour être appréhendée de loin et détaillée de près. Et oui, les images je les regarde du plus près que je peux pour y chercher du détail.
Ce n'est pas quelque chose de nouveau. Regardez les peintres anciens. Pour la plupart d'entre eux, ils vous offrent deux lectures de leurs peintures. Une globale et l'autre dans le détail.
Si l'on se place du point de vue du client, nul doute que lui aura la possibilité, avant de l'accrocher au mur le plus éloigné, de la regarder dans le détail. On dit souvent que c'est la première impression qui compte...
Maintenant cela pose la question de la validité de l'appréciation : Qui me dit que l'autre verra les choses comme moi ? Qui me dit que je place mes critères comme l'autre ?
Comment trier le bon grain de l'ivraie ? (cherche pas ça s'écrit comme ça)
Il ne fait pas de doute que certaines images ont été faites dans des conditions telles (exposition parfaite, focale idoine, absence de flare, transitions douces, contrastes maitrisés...) que l'on peut les agrandir sans limite ou presque.
Mais la plus grande masse des images demande des conditions plus strictes pour supporter des contraintes d'agrandissement violentes.
La difficulté de l'appréciation tient de ce que nous avons tous de ces images chez nous et que nous faisons une généralité de ce qui n'est qu'une exception.
Il est à noter que l'image de départ en 1700 x 1700 est aussi un JPEG : d'où une difficulté supplémentaire (comment jouer sur les contrastes par exemples sans abimer sévèrement ce qui reste de l'image après agrandissement ?).
Le problème de la source (la toile est vendue) semble être secondaire. Néanmoins rien ne dit que l'acheteur apprécie que son acquisition puisse être revendue à un autre comme l'a dit un des intervenants.
Cela peut rester anecdotique, comme je l'avais dit plus haut : le propriétaire d'une toile ne peut normalement que se réjouir de voir la côte de l'artiste monter par tous les moyen possibles. Mais cela peut aussi poser un vrai problème : s'il l'image vendue après coup à l'hôtel n'est pas au top ; cela ne va-t-il pas diminuer la valeur intrinsèque de son tableau ?
D'aucuns pensent que le D2H est suffisant pour aller au delà de ces surfaces. Je veux bien comprendre qu'ils soient fiers de leur appareil qui est une belle machine. Je veux bien entendre que les marchands d'appareils soient sans vergogne à proposer toujours plus uniquement pour continuer à vendre. Je veux bien entendre que les consommateurs sont tous des moutons à ne vouloir que le dernier boîtier, celui qui a le plus de résolution, la meilleure dynamique et la meilleure sensibilité.
Mais quand même... Des dizaines de boîtiers sortis depuis les D2H et personne pour crier que le Grand Duc est nu ?
Je ne résiste pas à citer Kalimantan et vous encourage à mieux relire son intervention dont le sel a failli me faire rentrer dans la voiture de devant malgré les embouteillages :
"Bon 160cm avec 4 Mpx, vaut mieux que la photo s'y prête. Ceci étant le cahier des charges très stricte de la boîte de ton épouse s'explique sans doute aussi précisément par le fait qu'ils produisent en un an plus qu'un photographe en un mois. Ca permet de simplifier le flux de production et c'est une façon de se protéger contre les éventuelles déceptions du client. "
Décortiquons si vous voulez bien :
"Bon 160cm avec 4 Mpx, vaut mieux que la photo s'y prête"
Personnellement je n'ai jamais vu ce type d'image, mais j'aime bien l'idée de modération.
"Ceci étant le cahier des charges très stricte de la boîte de ton épouse s'explique sans doute aussi précisément par le fait qu'ils produisent en un an plus qu'un photographe en un mois."
Et toc pour le petit photographe indépendant qui peut se permettre de faire de la merde parce qu'il ne produit en un an que le douzième de ce que fait la grosse société. Morale : l'indépendant peut produire de la merde lui.
"Ca permet de simplifier le flux de production"
Là c'est très juste : un peu de rigueur peut faciliter les tâches. La dispersion est souvent cause de perte de temps. Maintenant que la rigueur ne puisse s'appliquer qu'à la société et pas au photographe indépendant là je ne vois pas.
Et voici la perle ; celle qui fait oublier de regarder la route...
"et c'est une façon de se protéger contre les éventuelles déceptions du client."
Une société ne peut se permettre de perdre un seul de ses clients ça c'est certain. Elle doit aussi se protéger contre la déception du client : "je vous ai fourni de la merde, mais c'est de la merde de qualité !"
On peut aussi lire : que le photographe indépendant n'a pas besoin de se protéger contre une éventuelle déception de son seul client...
Au final. Il reste quoi ?
Deux choix :
1 - Faire tirer son image dans la taille sus-citée et constater le résultat entre 390 (pour le 150x150) et 650 (pour le 190x190) € selon les tarifs fournis par Kalimantan.
2 - Confier le travail, pour surement plus cher, mais sans avoir à recommencer...
Vazen vos allez sans doute choisir une de ces deux solutions (ou encore, de ne rien faire).
Je suis curieux de savoir ce que vous avez décidé*
Jérôme.
* je me moque comme d'une guigne de connaitre vos prix de vente qui de toute façon ne veulent rien dire aux yeux du profane que je suis.
Pas besoin de fumer...
La lecture suffit à me transporter très loin...
Jérôme.
Citation de: kalimantan le Novembre 18, 2010, 11:20:03
Va lui demander de faire un tirage numérique de 160cm avec 4Mpx....on va bien rigoler!!!!
C'est bien marqué format
optimum de la sortie, pas
obligatoire ou
format tout court.
Et poids du fichier
recommandé, pas
obligatoire.
C'est sûr, une photo bien détaillée c'est mieux.
Dans le cadre d'une expo, où on peut s'approcher, ce serait mieux.
Pour une affiche au bord de la route qu'on regarde en passant dans la bagnole, c'est pas trop utile.
Cependant j'ai déjà vu des affiches pour des marques de luxe (des montres) extrêmement détaillées, destinées aux piétons. Ca jette.
Citation de: VentdeSable le Novembre 18, 2010, 22:50:26
Je ne résiste pas à citer Kalimantan et vous encourage à mieux relire son intervention dont le sel a failli me faire rentrer dans la voiture de devant malgré les embouteillages :
"Bon 160cm avec 4 Mpx, vaut mieux que la photo s'y prête. Ceci étant le cahier des charges très stricte de la boîte de ton épouse s'explique sans doute aussi précisément par le fait qu'ils produisent en un an plus qu'un photographe en un mois. Ca permet de simplifier le flux de production et c'est une façon de se protéger contre les éventuelles déceptions du client. "
Désolé "vent de sable" mais celui-ci vous obscurcit la vue. Ce n'est pas moi qui ai écrit cela mais
Muadib
Citation de: musiclive le Novembre 18, 2010, 22:55:54
tu l'achetes ou ton herbe ?
ça a l'air d'ètre de la bonne ;)
Je finir par croire la même chose que toi Musiclive!!!!! ;)
Citation de: kalimantan le Novembre 18, 2010, 11:20:03
Pourquoi donc les photographes achètent des dos à 40Mpx, si on peut faire des tirages de 160cm avec 4Mpx.
Personne ne répond à la question?????????????????
Pour des grands tirages classe.
Citation de: kalimantan le Novembre 18, 2010, 11:20:03
Ma femme est productrice pour un groupe international qui produit en un mois ce qu'un photographe qui "bosse" doit produire en un an.
Rien de péjoratif ni de discriminant vis à vis des photographes..........faut arrêter la paranoïa, ou le joint, ou les deux.......
Je voulais signifier que les professionnels qui ont besoin de grands tirages, et je dis
tirage, et non
affiche qui nécessite un autre processus de fabrication, n'utilisent pas des fichiers de 4Mpx ou moins pour faire des 160cm.
Il en serait certainement fort aise, mais malheureusement cela ne correspond pas à leurs critères de qualité........! c'est clair
Citation de: VentdeSable le Novembre 18, 2010, 22:50:26
Je ne résiste pas à citer Kalimantan et vous encourage à mieux relire son intervention dont le sel a failli me faire rentrer dans la voiture de devant malgré les embouteillages :
"Bon 160cm avec 4 Mpx, vaut mieux que la photo s'y prête. Ceci étant le cahier des charges très stricte de la boîte de ton épouse s'explique sans doute aussi précisément par le fait qu'ils produisent en un an plus qu'un photographe en un mois. Ca permet de simplifier le flux de production et c'est une façon de se protéger contre les éventuelles déceptions du client. "
Décortiquons si vous voulez bien :
"Bon 160cm avec 4 Mpx, vaut mieux que la photo s'y prête"
Personnellement je n'ai jamais vu ce type d'image, mais j'aime bien l'idée de modération.
"Ceci étant le cahier des charges très stricte de la boîte de ton épouse s'explique sans doute aussi précisément par le fait qu'ils produisent en un an plus qu'un photographe en un mois."
Et toc pour le petit photographe indépendant qui peut se permettre de faire de la merde parce qu'il ne produit en un an que le douzième de ce que fait la grosse société. Morale : l'indépendant peut produire de la merde lui.
"Ca permet de simplifier le flux de production"
Là c'est très juste : un peu de rigueur peut faciliter les tâches. La dispersion est souvent cause de perte de temps. Maintenant que la rigueur ne puisse s'appliquer qu'à la société et pas au photographe indépendant là je ne vois pas.
Et voici la perle ; celle qui fait oublier de regarder la route...
"et c'est une façon de se protéger contre les éventuelles déceptions du client."
C'est pas Kalimantan, c'est moi. Et arrête toi avant de lire mon intervention, ça ne vaut pas la peine de provoquer un accident. ;)
Citation"Bon 160cm avec 4 Mpx, vaut mieux que la photo s'y prête"
Personnellement je n'ai jamais vu ce type d'image, mais j'aime bien l'idée de modération.
J'ai déjà fait des 50x60 à partir de photos d'identité anciennes scannées sur une pièce d'identité ancienne de personnes disparues. C'était 8 fois sur 10 magnifique, mais on passe dans une dimension différente. On est devant une recréation de l'oeuvre. Pas à cause des retouches, mais simplement parce que le changement de dimension fait que le tirage final ne se juge plus par rapport à l'original, mais par rapport à l'impression laissée par la nouvelle image. De même, j'ai du pour un client scanner à plusieurs reprises des contacts d'extrêmement bonne qualité pour faire des A4. Les négatifs avaient été perdus. Bon la première fois, j'ai failli refuser le boulot, et puis devant l'insistance du client, j'ai accepté la commande. L'enfer c'est la retouche des pétouilles inévitables dans un contact et furieusement agrandie, mais si le contact est bon, les outils numériques dont nous disposons permettent de réaliser des tirages tout à fait remarquables, même s'ils n'ont rien à voir avec ce qu'aurait donné un scan du négatif original.
Mais on est pas dans la logique j'ai un capteur de 12 mégapixels est-ce qu'il est mieux ou moins bien que mon capteur de 10 mégapixels, mais pouvez-vous me sortir une image de ce document qui est tout ce qui me reste. Et parfois le résultat est beaucoup plus intéressant que les millions d'images réalisées avec des capteurs de 12 mégapixels. Parce que la photo, ce n'est pas juste une équation bruit/piqué.
CitationEt toc pour le petit photographe indépendant qui peut se permettre de faire de la merde parce qu'il ne produit en un an que le douzième de ce que fait la grosse société. Morale : l'indépendant peut produire de la merde lui.
Faut pas faire de complexe. ;) L'indépendant peut créer, prendre des risques en sortant des sentiers battus, travailler sur des exemplaires uniques contrairement à une grosse société. C'est juste que l'artisan a une souplesse dont ne dispose pas la grosse entreprise. C'est la différence entre Ikea et un menuisier.
Citation"et c'est une façon de se protéger contre les éventuelles déceptions du client."
Une société ne peut se permettre de perdre un seul de ses clients ça c'est certain. Elle doit aussi se protéger contre la déception du client : "je vous ai fourni de la merde, mais c'est de la merde de qualité !"
On peut aussi lire : que le photographe indépendant n'a pas besoin de se protéger contre une éventuelle déception de son seul client...
L'indépendant il peut et il doit prendre le temps d'expliquer lorsqu'il accepte un travail hors norme. En plus, ça tombe bien, il sait de quoi il parle. La grosse boîte, le client est en contact avec un réceptionniste ou un commercial. En plus le boulot ne les intéresse pas parce que tout ce qui casse le processus de production est coûteux. L'artisan non seulement son processus de production est beaucoup plus élémentaire, mais c'est sur ce genre de boulot qu'il prend son pied et qu'il est réellement concurrentiel avec la grosse boîte.
"je vous ai fourni de la merde, mais c'est de la merde de qualité !" Ca c'est l'argument de la grosse boîte. D'ailleurs c'est pour ça qu'elle impose des poids de fichiers aussi importants.
Citation de: seba le Novembre 19, 2010, 06:43:34
Cependant j'ai déjà vu des affiches pour des marques de luxe (des montres) extrêmement détaillées, destinées aux piétons. Ca jette.
Et pas que le luxe! et ce sont des photos qui sortent la plupart du temps de MF 30/40Mpx!!!
C'est clair
A votre avis si vous faites scanner un ekta 4x3, reproduction de tableau, vous allez demander un scan de 4Mpx ou de 40Mpx??????????
Allons restons raisonnable........... :D :D
Citation de: muadib le Novembre 19, 2010, 08:51:26
"je vous ai fourni de la merde, mais c'est de la merde de qualité !" Ca c'est l'argument de la grosse boîte. D'ailleurs c'est pour ça qu'elle impose des poids de fichiers aussi importants.
Non cela ne se passe pas comme cela...désolé.....ce n'est pas pour avoir des merde de qualité, c'est pour avoir de la qualité tout court.
Excusez moi, mais je baigne dedans! :)
Citation de: kalimantan le Novembre 19, 2010, 08:43:18
Personne ne répond à la question????????????????? (Pourquoi donc les photographes achètent des dos à 40Mpx, si on peut faire des tirages de 160cm avec 4Mpx.)
Il y a des tas de raisons:
Commercialement, si tu es sur un créneau qui te permet de facturer décemment ton travail, un dos moyen-format ne nuira pas bien au contraire. Le prix d'une photo, c'est l'idée que le client s'en fait. D'où nos problèmes actuels avec micro-stocks qui donnent l'idée qu'une photo ne vaut rien. Travailler avec un moyen-format, c'est un moyen de réassurer le client sur le fait que son photographe est cher, mais qu'il est unique parce qu'il travaille avec un matériel professionnel que seuls quelques uns parmi les meilleurs l'utilisent. De plus, le photographe n'est qu'un élément de la chaîne graphique. Si l'imprimeur merde, en ayant fourni au départ un fichier de 60 mégapixels, c'est le photographe qui se protège.
De même qu'il y a des photos que l'on ne peut réaliser qu'avec un D3s, il y a des photos que l'on ne peut réaliser qu'avec un dos numérique. Des natures mortes en studio pour lesquelles on a besoin de bascules et de décentrements. De la mode en extérieur avec des flashs que l'on veut synchroniser à une vitesse élevée.
Des angoisses d'auteur. Il y a des intervenants sur ce site qui font d'excellentes images et qui sont convaincus que c'est parce qu'ils utilisent un Leica ou un moyen-format. Je pense que la plupart du temps c'est faux en ce sens que ces images auraient pu être réalisées avec un autre appareil, mais c'est vrai dans la mesure où la confiance qu'ils ont dans leur matériel les stimule sur un plan créatif.
Enfin, on ne travaille pas de la même manière avec un moyen format et avec un 24x36. C'était particulièrement vrai en argentique. Quand tu faisais 2 prises de vue dans la demie-journée avec une chambre 4x5" et une en 20x25 (mais ça pouvait durer 3 jours pour une prise de vue pour certains photographes), la façon dont tu contrôlais le moindre détail de ton image n'avait rien à voir avec un reportage en 24x36. Et la pression du client était totalement différente. C'est encore vrai en moyen-format numérique. C'est même d'ailleurs en ce sens que la démarche de Leica avec son S2 ou de Pentax me semble le plus risquée. En voulant concurrencer le 24x36, ils perdent une bonne part de leur différence et sont ceux qui seront le plus vite rendus obsolètes par l'évolution des capteurs 24x36.
hOOPS? LA BOULETTE...
Citation de: muadib le Novembre 18, 2010, 14:19:18
Bon 160cm avec 4 Mpx, vaut mieux que la photo s'y prête. Ceci étant le cahier des charges très stricte de la boîte de ton épouse s'explique sans doute aussi précisément par le fait qu'ils produisent en un an plus qu'un photographe en un mois. Ca permet de simplifier le flux de production et c'est une façon de se protéger contre les éventuelles déceptions du client.
Rendons donc à Muadib ce qui lui appartient et mille pardon à Kalimantan.
Vous aurez bien compris j'espère que ce qui m'intéresse n'est pas la personne, mais l'idée...
Cependant, je ne vous cache pas qu'une intervention sur le thème de la fumette ne me parait pas nécessairement opportune ni faire preuve d'une grande clarté d'esprit. Ça ne contribue pas en tous cas à faire avancer la réflexion.
Jérôme.
Citation de: kalimantan le Novembre 19, 2010, 08:56:50
Non cela ne se passe pas comme cela...désolé.....ce n'est pas pour avoir des merde de qualité, c'est pour avoir de la qualité tout court.
Excusez moi, mais je baigne dedans! :)
Je ne mettais pas en cause la qualité de ton travail, mais celle du fichier d'origine. Le fichier peut être très lourd et merdique. Si le client est déçu, tu pourras toujours lui dire que ce que tu as fait, c'est le sommet de l'art en ce qui concerne ta partie.
Citation de: muadib le Novembre 19, 2010, 09:16:01
Je ne mettais pas en cause la qualité de ton travail, mais celle du fichier d'origine. Le fichier peut être très lourd et merdique. Si le client est déçu, tu pourras toujours lui dire que ce que tu as fait, c'est le sommet de l'art en ce qui concerne ta partie.
Ben baratiner un client déçu, c'est réservé à ceux qui ont un interlocuteur unique et qui sont un peu truand non? :) :D
Quand tu as dix personnes qui regardent le boulot, et dont le boulot depuis plus de dix ans consiste à regarder le boulot, c'est l'équivalent de hara-kiri :D :D :D
Citation de: kalimantan le Novembre 19, 2010, 08:53:04
Et pas que le luxe! et ce sont des photos qui sortent la plupart du temps de MF 30/40Mpx!!!
C'est clair
A votre avis si vous faites scanner un ekta 4x3, reproduction de tableau, vous allez demander un scan de 4Mpx ou de 40Mpx??????????
Allons restons raisonnable........... :D :D
J'ai fait beaucoup de repros de tableaux en argentique. Pendant 20 ans, j'ai bossé en 4x5". Puis on m'a demandé du 6x7 puis du 24x36. Si j'étais peintre et très riche, je choisirais un professionnel doté d'un dos 60 mégapixels parce rien n'est assez beau pour reproduire mes oeuvres et que je supposerais que l'opérateur derrière le dos serait au sommet de son art. Si j'étais moins riche, je choisirais soigneusement un photographe compétent avec un boîtier 12 mégapixels et je constaterais que les résultats valent largement le moyen-format et sont beaucoup plus faciles à utiliser.
Certes.....!
Citation de: kalimantan le Novembre 19, 2010, 09:22:27
Ben baratiner un client déçu, c'est réservé à ceux qui ont un interlocuteur unique et qui sont un peu truand non? :) :D
Quand tu as dix personnes qui regardent le boulot, et dont le boulot depuis plus de dix ans consiste à regarder le boulot, c'est l'équivalent de hara-kiri :D :D :D
C'est à la grosse structure que je faisais allusion ;)
L'indépendant, on s'adresse à lui parce qu'il commentera l'original et le projet qui lui est associé. La grosse structure elle dira dans un premier temps, je peux faire le boulot si le fichier est assez lourd, et à la livraison on est 10 spécialistes ici, et on vous garanti que c'était pas possible de faire mieux. Dans un autre registre, tu n'as jamais vu une agence de pub vendre le produit final au client à l'aide d'un psychosocilologue? :D
Bon, le sujet dérive un peu, mais bon...
Peut-être pourriez vous envisager que le commercial qui vend à un client est aussi son interlocuteur. SI le client n'est pas content c'est en premier au commercial qu'il va l'exprimer. Le commercial lui tient à conserver son client. Parce que si il le perd, c'est l'entreprise qui par la voix de son patron va lui tomber dessus.
Cette situation très privilégiée, juste entre le marteau et l'enclume a pour mérite de rendre attentif le commercial non seulement aux attentes de son client, mais aussi à celles de son patron. Il y a nombre d'entreprises qui connaissent la valeur de leurs clients et il est stupide de croire qu'il en va différemment selon la taille ou le CA réalisé. Une même variation de CA (en pourcentage) peut faire dire à l'indépendant : "nous n'irons pas au ski cette année" et à l'entreprise : "il faut licencier du personnel". Humainement les conséquences ne sont pas tout à fait les mêmes.
Il n'est pas mauvais de cesser d'opposer le petit et le grand : rien n'est comparable et chez le gros il y a autant de bons et de gougnafiers que chez le petit.
Jérôme.
Citation de: VentdeSable le Novembre 19, 2010, 09:34:53
SI le client n'est pas content c'est en premier au commercial qu'il va l'exprimer. Le commercial lui tient à conserver son client. Parce que si il le perd, c'est l'entreprise qui par la voix de son patron va lui tomber dessus.
Cette situation très privilégiée, juste entre le marteau et l'enclume a pour mérite de rendre attentif le commercial non seulement aux attentes de son client, mais aussi à celles de son patron. Il y a nombre d'entreprises qui connaissent la valeur de leurs clients et il est stupide de croire qu'il en va différemment selon la taille ou le CA réalisé.
Il n'est pas mauvais de cesser d'opposer le petit et le grand : rien n'est comparable et chez le gros il y a autant de bons et de gougnafiers que chez le petit.
C'est vrai, mais la multiplication des interlocuteurs entre le client et celui qui va exécuter le boulot, multiplie les possibilités d'incompréhension et dilue la responsabilité. D'où les conditions de poids de fichiers misent en avant par la grosse boîte pour limiter à priori les problèmes.
Et dieu créa le BAT où chacun pris ses responsabilités : le client en le signant et le prestataire en s'y tenant.
Votre raisonnement sur les intermédiaires ne tient pas. Si vous passez par un photograveur et un imprimeur, c'est que vous avez confiance en lui ou alors vous en changez. Si vous êtes une structure plus grosse et que vous sous-traitez une part de vos activités, vous prenez vos responsabilité et autant de clients, autant de gens qui parlent et autant d'avis. Par exemple, lancez un sujet type : "Alors content de Négatif + ?" et vous verrez alors si vous avez confiance pour passer par eux ou non...
CitationVotre raisonnement sur les intermédiaires ne tient pas. Si vous passez par un photograveur et un imprimeur, c'est que vous avez confiance en lui ou alors vous en changez.
Dans ma vie de photographe, je n'ai jamais choisi l'imprimeur. Et celui du client des fois il était médiocre, des fois il était bon et parfois exceptionnel. L'imprimeur du client peut être bon sur le boulot commandé habituellement par le client et puis le jour où ils font quelque chose de différent, s'avérer nettement moins compétent etc. Ca tendrait d'ailleurs à s'améliorer avec le tout numérique, dans la mesure ou en argentique c'était généralement le photograveur (paix à son âme) qui était le vrai sorcier. Le Bat arrive en général au moment où on est déjà hors délai. Le client l'accepte souvent ou le fait retirer modifié une fois et puis est pris par le délai. Sur des livres, pour des raisons de coût et de délai, on a parfois de BAT que sur quelques pages etc.
ça grogne pas mal ici hihihhihi,
bon ne pas confondre des photographes qui shootent au dos numérique et ceux qui shootent au réflex ... ;D
le modelé n'est pas du tout le même, ni même la possibilité de travail sur les fichiers ...
(même en raw ... on a en gros la même différence qu'entre un jpg et un raw entre un réflex et un dos num actuel ... et encore ...)
après un fichier mal développé, ou un mauvais boulot d'imprimeur fera toujours une horreur qu'il soit acquis en 60mp ou 4 ...
Vent de sable :
"Le problème de la source (la toile est vendue) semble être secondaire. Néanmoins rien ne dit que l'acheteur apprécie que son acquisition puisse être revendue à un autre comme l'a dit un des intervenants.
Cela peut rester anecdotique, comme je l'avais dit plus haut : le propriétaire d'une toile ne peut normalement que se réjouir de voir la côte de l'artiste monter par tous les moyen possibles. Mais cela peut aussi poser un vrai problème : s'il l'image vendue après coup à l'hôtel n'est pas au top ; cela ne va-t-il pas diminuer la valeur intrinsèque de son tableau ?"
Mais enfin ! Ou M'enfin comme dirait Gaston, l'acquisition de l'acheteur est unique et ne sera en rien revendue ! C'est son image qui est vendue !
Nuance...
En ce qui concerne la deuxième phrase, je ne comprends pas qu'on puisse penser une chose pareille... En quoi l'image d'une peinture pourrait dévaloriser la peinture elle-même ? Regardez des livres sur des peintres célèbres, exemple, Nicolas de Staël, sur 10 images de la même toile dans 10 livres différents y'en a pas deux pareilles... en quoi cela dévalorise-t-il la peinture elle-même ?
Cela dit on s'éloigne à grands pas du sujet...
"Dans ma vie de photographe, je n'ai jamais choisi l'imprimeur"
Cool. Comme cela votre responsabilité s'arrêtait à la livraison de l'Ekta ;-) Au client de voir avec son imprimeur.
Pour revenir à la question de départ, lorsque vous parlez de photo identité, vous dites :
"J'ai déjà fait des 50x60 à partir de photos d'identité anciennes scannées sur une pièce d'identité ancienne de personnes disparues. C'était 8 fois sur 10 magnifique, mais on passe dans une dimension différente. On est devant une recréation de l'oeuvre."
Je suis convaincu que vous obtenez un résultat, qui en plus satisfera le donneur d'ordre car il y a une dimension "personnelle" dans son envie de voir cette image agrandie.
Vous avez parlé de "recréation de l'œuvre". C'est justement là que se situe le problème. L'hôtelier peut ne pas vouloir une recréation de l'œuvre, mais une reproduction...
Mais bon nous ne savons toujours pas ce qu'a décidé Vazen...
Jérôme.
Citation de: VentdeSable le Novembre 19, 2010, 19:43:29
"Dans ma vie de photographe, je n'ai jamais choisi l'imprimeur"
Cool. Comme cela votre responsabilité s'arrêtait à la livraison de l'Ekta ;-) Au client de voir avec son imprimeur.
En région parisienne, c'est normal à moins de vouloir me transformer en agence, ce qui ne m'a jamais tenté.
Citation de: VentdeSable le Novembre 19, 2010, 19:43:29
"Dans ma vie de photographe, je n'ai jamais choisi l'imprimeur"
Je suis convaincu que vous obtenez un résultat, qui en plus satisfera le donneur d'ordre car il y a une dimension "personnelle" dans son envie de voir cette image agrandie.
Vous avez parlé de "recréation de l'œuvre". C'est justement là que se situe le problème. L'hôtelier peut ne pas vouloir une recréation de l'œuvre, mais une reproduction...
Bon mais dans ce cas, avec sa photo d'identité, vous le refusez sans regarder l'image parce que son image est trop petite. Moi je lui explique soit que ce n'est pas possible, soit que ce sera très beau selon la qualité de l'original. ;)
Bonsoir Vazen,
Il semble que vous ayez mal compris mon propos : Il est évident que toutes les actions qui tendent à "faire monter votre cote" ne peuvent qu'être bénéfiques aux détenteurs de vos toiles. Dussent-ils les prêter pour en faire des reproductions.
"En ce qui concerne la deuxième phrase, je ne comprends pas qu'on puisse penser une chose pareille... En quoi l'image d'une peinture pourrait dévaloriser la peinture elle-même ? Regardez des livres sur des peintres célèbres, exemple, Nicolas de Staël, sur 10 images de la même toile dans 10 livres différents y'en a pas deux pareilles... en quoi cela dévalorise-t-il la peinture elle-même ?"
En rien, parce que Nicolas de Staël est d'une part mort depuis 55 ans et a une notoriété établie et d'autre part parce que comme vous l'avez dit : elles sont toutes différentes. Vous n'avez pas dit elles sont toutes mauvaises ;-)
Une reproduction de mauvaise qualité ne peut être porteuse d'une image positive de votre travail et cela s'arrête là. Cela fait partie des choses sur lesquelles il n'est pas possible de transiger : vous vous êtes donné du mal pour faire ces peintures et vous avez surement donné le meilleur de vous même. Ce serait dommage de détruire cette image par un : "Il vend à la chaine des mauvaises reproductions de son travail..." Je ne doute pas que votre fierté soit de vendre de belles reproductions de votre travail dont vous pourrez aussi être fier, fussent-elles à 5 heures de vol de Paris dans un pays étranger.
C'est en tous cas le raisonnement que j'aurais si j'avais le talent de créer des œuvres uniques qui non seulement trouveraient un acquéreur, mais en plus un public par la reproduction.
Jérôme.
"Bon mais dans ce cas, avec sa photo d'identité, vous le refusez sans regarder l'image parce que son image est trop petite. Moi je lui explique soit que ce n'est pas possible, soit que ce sera très beau selon la qualité de l'original. "
Pourquoi le refuser ? Surtout sans regarder l'image. L'erreur serait de faire la promesse au client qu'il trouvera la même définition dans son image. S'il vous laisse libre de l'interpréter ; alors tout vous est possible.
Si par contre il vous demande de retrouver le "piqué" et la définition de l'image d'origine ; alors la déception guette !
Mais la qualité de l'image initiale n'est pas le facteur le plus déterminant.
Citation de: VentdeSable le Novembre 19, 2010, 20:07:54
Pourquoi le refuser ? Surtout sans regarder l'image.
C'était une référence aux messages de Kalimatan et en particulier à son tarif associant format de tirage/poids de fichier et aux échanges qui ont suivi. Je ne vais pas reprendre toute la discussion, mais l'idée, c'est que les individuels regardent l'image.
Citation de: Goudoule le Novembre 19, 2010, 23:03:07
j'avais lu un jour que même si vous achetiez une œuvre à un artiste vous en n'etiez pas pleinement propriétaire alors je pense que pour rephotographier vos œuvres pas de problème elles sont de vous
JP
Lorsque tu achètes un tableau, tu possèdes le support matériel, (le tableau) mais pas les droits immatériels qui lui sont associés et qui restent la propriété de son auteur (les droits d'auteur).
Donc l'acquéreur du support matériel n'a pas le droit d'en vendre des reproductions, mais n'a rien à dire si l'auteur le fait.
Exactement.