Bonjour à tous.
Voici deux photo prisent au 50mm. La première avec le 50mm f/1.8 Canon, la seconde avec le 17-50 f/2.8 Sigma.
Canon :
(http://i61.servimg.com/u/f61/11/91/25/39/clown-10.jpg)
Sigma à 50mm :
(http://i61.servimg.com/u/f61/11/91/25/39/clown-11.jpg)
Les deux photo prisent exactement du même endroit sur trépieds, j'ai juste changer d'objectif.
Pourquoi sur l'une le clown est-il bien plus proche ?
J'espère ne pas poser une question trop nase.
Amicalement, Marckaos.
En fait la question a dû être posée environ un milliard de fois (environ).
A cause des différents principes de mise au point (augmentation du tirage ou mise au point interne, ou encore par le groupe frontal ou par le groupe arrière), la taille de l'image change différemment quand on fait une mise au point rapprochée, et il faut faire ce type de comparaison uniquement pour un objet à l'infini.
Toutafé !
(aux courtes distances, mon Nikkor f/3.5~4.5 18-70 à 70mm cadrait exactement comme mon 50mm)
A l'infini, comme indiqué par seba, tu retrouveras peu ou prou le même cadrage !
Ok, pour l'explication, merci.
Donc c'est normal, me voici rassuré.
Amicalement, Marckaos.
Et puis même, à l'infini il peu y avoir des différences, car les indépendant ont souvent tendance à ne pas trop respecter à la lettre l'exactitude des focales extrêmes
Hello Jean-Claude
Est-ce possible, ils nous mentiraient donc ?
Serions nous trahis, voir spoliés ?
Amitié, Marckaos.
Citation de: Marckaos le Décembre 04, 2010, 11:32:15
Est-ce possible, ils nous mentiraient donc ?
Non, ils n'oseraient pas...
Leica indique la focale réelle sur ses objectifs : savoir que ton 50mm ne fait en fait que 49,8mm, ça change la vie, crois moi !
;-)
Entre un zoom et une focale fixe...le ratio n'est pas le même.
Tout d'abord, la focale est calculée à l'infini.
Pour les objectifs à mise au point interne, plus le sujet est proche, et plus
la focale se réduit. C'est un phénomène connu de la map interne sans tirage.
Avec un objectif à tirage, la focale est constante, mais l'ouverture ne l'est pas!
Alors, pour les zooms à map interne.....
Citation de: Marckaos le Décembre 04, 2010, 11:32:15
(...)
Est-ce possible, ils nous mentiraient donc ?
Serions nous trahis, voir spoliés ?
(...)
:D. Juste un petit peu "bercés par le marketing". Seuls les brevets sont précis.
Par exemple le futur Sigma 50 mm f/2,8 EX DG OS HSM Macro est, d'après le brevet, un 51,5 mm f/2,915.
http://egami.blog.so-net.ne.jp/2010-12-03
Et c'est pareil chez à peu près tous les fabricants, sauf peut-être Pentax qui n'hésite pas à indiquer des focales et des ouvertures inhabituelles : 43 mm f/1,9, 77 mm f/1,8, 100-300 mm f/4,7-5,8 etc.
Citation de: Mistral75 le Décembre 04, 2010, 11:38:28
:D. Juste un petit peu "bercés par le marketing". Seuls les brevets sont précis.
Par exemple le futur Sigma 50 mm f/2,8 EX DG OS HSM Macro est, d'après le brevet, un 51,5 mm f/2,915.
http://egami.blog.so-net.ne.jp/2010-12-03
Et c'est pareil chez à peu près tous les fabricants, sauf peut-être Pentax qui n'hésite pas à indiquer des focales et des ouvertures inhabituelles : 43 mm f/1,9, 77 mm f/1,8, 100-300 mm f/4,7-5,8 etc.
voila un objectif qui m'interessera beaucoup.
Ou diable trouvez-vous les brevets?
Mince alors ... déjà que les fabricants sont des "voleurs de diaphragmes", si en plus ils nous "volent nos focales", où va-t-on ? ... . :D :D :D
Le seul nombre indiqué sur un objectif auquel on peut se fier sans réserves ne serait-il donc que celui du diamètre des filtres ? ... . :D :D :D
Je crois savoir aussi que le 18-200 IS Canon ( que je possède ) est en réalité un 18-180 ou 18-190.
C'est-y pas de l'arnaque ?
Citation de: haije75 le Décembre 10, 2010, 17:39:34
Je crois savoir aussi que le 18-200 IS Canon ( que je possède ) est en réalité un 18-180 ou 18-190.
C'est-y pas de l'arnaque ?
Non non, quand ils donnent une valeur officielle de 18-200, ils sont en général proches (genre 18,32 - 197,46).
Par contre, beaucoup de gens arrivent en disant "ça fait pas 200mm car quand je compare à mon 200mm c'est un peu plus petit", mais ils oublient à chaque fois que la valeur est donnée pour une mise au point à l'infini.
D'ailleurs, le 18-200mm de Nikon tombe, sur les sujets à moins de 3m, à un semblant de 18-135mm, si mes souvenirs sont bons. Si ça se trouve, le gars qui a dit ça pour son Canon a fait la comparaison à 5m, d'où une "faible" 'perte de focale'.
Citation de: haije75 le Décembre 10, 2010, 17:39:34
Je crois savoir aussi que le 18-200 IS Canon ( que je possède ) est en réalité un 18-180 ou 18-190.
C'est-y pas de l'arnaque ?
Pas d'arnaque, en fait... juste de l'incompétence de la part de ceux qui affirment ce genre d'âneries.
(on ne va tout de même pas passer son temps à démontrer la chose à chaque fois. Ça serait plutôt à ceux qui affirment ce genre de contre-vérités de le faire, n'est-ce pas ?)
Citation de: Lyr le Décembre 10, 2010, 18:45:48
Si ça se trouve, le gars qui a dit ça pour son Canon a fait la comparaison à 5m, d'où une "faible" 'perte de focale'.
Faut pas chercher plus loin...
Ah, ça me rassure, cela m'avait quand même un peu surpris cette affirmation, surtout vis à vis d'une marque assez sérieuse dans l'ensemble ( encore que quand on voit les pb avec certains objos récents, on peut se poser des questions ...).
Ben ce qui m'embête dans l'histoire, c'est que je suis là la recherche d'un zoom standard le plus large possible...
Alors: 17-70 ou 17-50 de Sigma, 16-85 Nikon, 17-50 Tamron... Qui a la focale la plus basse ?
Comment comparer ?
Citation de: b bis le Décembre 10, 2010, 21:45:03
Alors: 17-70 ou 17-50 de Sigma, 16-85 Nikon, 17-50 Tamron... Qui a la focale la plus basse ?
16-85 (c'est le premier chiffre) !
Citation de: b bis le Décembre 10, 2010, 21:45:03
Comment comparer ?
C'est le chiffre le plus petit...
même réponse que Verso.
Pour ma part , j'ai comparé en position grand angle, le sigma 17-50 et le canon 17-55 et je n'ai pas vu de différence significative.
(...) le chiffre le plus petit(...)
;)
Ok, mais si la plus basse focale du sigma (17-70) est un 16,74 et du Nikon (16-85) un 16,49... On peut se demander si c'est réellement un critère de choix.
Bon, c'est peut-être un peu couper les cheveux en quatre, mais ça m'aurait quand-même bien plu de savoir.
Citation de: b bis le Décembre 12, 2010, 23:07:49
(...) le chiffre le plus petit(...)
;)
Ok, mais si la plus basse focale du sigma (17-70) est un 16,74 et du Nikon (16-85) un 16,49... On peut se demander si c'est réellement un critère de choix.
Bon, c'est peut-être un peu couper les cheveux en quatre, mais ça m'aurait quand-même bien plu de savoir.
En quatre... dans le sens de l'épaisseur, alors !
Le 16-85 Nikon fait 16mm à la louche en GA, et le 17-70 Sigma 17mm, toujours à la louche...
Les constructeurs arrondissent les valeurs grassement à leur avantage :
exemple du canon 24 - 105 f/ 3,5 - 5,6
D'après le brevet c'est un 24,90 - 102,02 f / 3,62 - 5,82.
Donc ce serait plutôt un 25 - 102 f / 3,6 - 5,8
Dans le monde professionnel du grand format on est plus rigoureux et on n'hésite pas de sortir des focales de 47 ou de 72 avec la véritable focale indiquée mais qui ne diffère que par les décimales :
un 47 est en réalité un 47,03 par exemple