J aimerai acheter un obj polyvalent genre 18-50mm mais qui ouvre à f2,8 quelqu un peut il me conseiller ? ;D
Si le Canon 17-55 f/2,8 IS n'est pas dans ton budget, tu devrais trouver ton bonheur chez Sigma (17-50 f/2,8 EX OS HSM) ou Tamron (17-50 f/2,8 VC), le Sigma étant meilleur mais plus cher que le Tamron.
Ok merci du conseil. ;D je pense que je vais opter pour le tamron par contre avec VC ou pas. Avec 409e sans 309e
Ce n'est pas moi qui tiens ton budget :) donc j'aurai du mal à te répondre...
Non la question c'était est ce que l'option vc est indispensable ou pas ??
;D
indispensable, non - utile sur un boîtier sans stab', oui.
après effectivement, c'est entre autres affaire de budget ?
Citation de: Romanog le Décembre 05, 2010, 18:00:29
Non la question c'était est ce que l'option vc est indispensable ou pas ??
;D
Indispensable non : pendant des décennies et même des siècles, on a fait des photos sans stabilisation incorporée au boîtier ou à l'objectif ;).
Mais c'est un peu comme l'autofocus : une fois qu'on y a goûté, difficile de s'en passer.
oui - mais il faut parfois savoir s'en passer, et faire le point 'à l'ancienne', l'AF n'étant pas infaillible, et surtout, ne sachant pas forcément où le photographe VEUT le point (sauf à repasser par les menus, etc)
je fonctionne avec un 450D et un Sigma EX DC 18-50 / 2.8...non stabilisé, et sans moteur ultra sonic. J'en suis très content, il sort de belles images (pour peu que je m'applique).
Je l'utilise en revanche toujours en ne selectionnant qu'un collimateur AF.
J'ai vu de très bonnes critiques sur sa version suivante, avec moteur silencieux, et stabilisé
effectivement, très agréable à utiliser - sans doute moins bon (?) que le 17-50 (voir tests par Olivier-P), mais quasi 1/3 du prix ...
Citation de: clodomir le Décembre 05, 2010, 19:32:28
effectivement, très agréable à utiliser - sans doute moins bon (?) que le 17-50 (voir tests par Olivier-P), mais quasi 1/3 du prix ...
N'exagère pas non plus :), le Sigma stabilisé est à 600+ € contre 400+ € au Tamron stabilisé et 300+ € au Tamron non stabilisé.
je comparais au Tamron non stabilisé, c'est vrai ... sachant que le stabilisé n'existe pas dans toutes les montures ?