Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

quelqu'un utilise-t-il le 16-35 2.8 L II avec le 7D ?
qu'en est-il de la qualité d'imaget,aux focales communes,
par rapport au 24-70 2.8 L ? de l'encombrement ?
prise de vue en intérieur sans flash ?
le flash intégré est-il utilisable ?
deuxième objectif utilisé : 70-200

Je n'utilise ni le 7D ni le 16-35.....mais je pense que tu devrais avoir des bons résultats. Par contre, tu auras peut être une ombre portée sur tes photos avec le flach intégré, à voir?

Résultat tout bonnement excellentissime.... pour ce qui est du flash, il y aura les traces d'une ombre qu'avec le parsoleil de monter.... autrement c'est du tout bon. Si tu le peux (financièrement), fonce  ;) Le jour ou tu passeras sur du FF tu te régaleras encore davantage  ;D

j'ai utilisé le 17-40 et le 24-70 sur mon 400D

le 24-70 est chiant parce qu'il est soit trop court, soit pas assez court
en plus la construction est vieillissante et l'encombrement est bien là : plus d'1kg et il s'allonge
c'est dommage parce que la qualité optique est indéniable

j'ai préféré largement le 17-40 et je pense que le 16-35 serait encore mieux
d'ailleurs je me tâte entre le 16-35 et le 24 en ce moment...

Citation de: futoshita le Décembre 12, 2010, 11:25:13
d'ailleurs je me tâte entre le 16-35 et le 24 en ce moment...

Le 24 f1,4 L II est une vraie tuerie, et cela dès la PO  ;D Tu ne seras pas déçu  ;D

Il y a un fil du 24 1.4 ?

oui, par ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78729.0.html)

merci pour vos réponses car j'hésite beaucoup
et Noël approche...en fait, en plus de l'apsc, je
compte m'équiper en 24X36 et le 16-35 me permet
de ne pas prendre le 24-70 qui, selon des rumeurs,
serait amené à être remplaçé cette année en même
temps que le 5D II...
pour ce qui est du 24 L, le fixe n'est pas une priorité
pour moi en ce moment...car aujourd'hui, je n'ai aucun
matériel...

Citation de: vava le Décembre 12, 2010, 15:11:37
[…]je compte m'équiper en 24X36 et le 16-35 me permet de ne pas prendre le 24-70 qui, selon des rumeurs, serait amené à être remplaçé cette année en même temps que le 5D II... […]

Quelquefois, je dirais même souvent, la rumeur n'est que l'expression d'un désir. Il n'est donc guère difficile d'annoncer ainsi le probable, sans trop s'avancer sur le terrain du certain.
Malheureusement, ce "probable" ne se nourrit que de l'observation du passé et Canon nous a plus d'une fois surpris pour que l'on puisse considérer ce probable comme incertain.

Personnellement, je ne crois pas au remplacement du 24-70 mais plutôt à son abandon pur et simple.
Et ne voyez dans cet oracle nulle expression d'un désir personnel ; je penserais tout simplement, dans une sorte de logique floue, à la sortie d'une optique totalement nouvelle, qui correspondrait mieux à la demande et à l'attente du photojournalisme, et ce en accord avec les caractéristuques des boîtiers pros actuels. Sorte de "reconquista".

James B, tu as raison en ce qui concerne les rumeurs...
mais revenons au sujet...
je remarque que la plupart d'entre nous ici ont beaucoup
d'objectifs et un seul boîtier alors que le fait d'avoir 2 boîtiers
peuvent être une solution économique au niveau du poids et
aussi du budget...je m'explique : si je prends mon exemple, ce qui
est plus facile parce que je n'ai aucun matériel en ce moment...
si je prends les 2 objectifs 16-35 2.8 et 70-200 et un 5D II,
je dois prendre une plus longue focale parce j'aime bien les
courses de chevaux, les sports mécaniques, l'animalier...au lieu
de prendre une 300 4, je prends le 7D qui est moins cher et moins
lourd et donc j'ai un équivalent 25,6-54 (presque un zoom transtandard,
pas besoin de prendre un 24-70) et 112-320 en 24-36 sur le 7D,
en plus du grand angle 16-35 et du "petit" télézoom 70-200 sur le 5D.
Autre avantage, pas de changement d'objectifs (fastidieux et pouvant
être salissant pour les appareils)car 2 boîtiers.
Et en rajoutant un multiplicateur, je peux pratiquement tout faire.
Evidemment, c'est une solution pour nous amateur passionné car je
pense que les pros peuvent (et doivent car ils en vivent) être plus
exigeants en matériel.
Qu'est-ce que vous en pensez ?

ce que je pense : est-ce que tu as vraiment besoin de couvrir une plage de 16 à 200 voire plus avec un multiplicateur ?

si oui je pense que de toute façon tu devrais lasser tomber le 24-70 et te tourner vers la triplette 16-35, 50, 70-200 avec un seul boîtier

Futoshita,je ne pense pas que vouloir couvrir de 16 à 200,
et même un peu plus, soit quelque chose de si exagéré...
si tu regardes le fil "quels objectifs pour le 7D", tu t'en rendras
compte...c'est courant pour la plupart des gens sur ce forum...

Citation de: vava le Décembre 12, 2010, 18:39:17
Futoshita,je ne pense pas que vouloir couvrir de 16 à 200, et même un peu plus, soit quelque chose de si exagéré...
si tu regardes le fil "quels objectifs pour le 7D", tu t'en rendras compte...c'est courant pour la plupart des gens sur ce forum...

Dans ce fil, chacun y liste les objectifs utilisés par chacun. Il ne faut pas forcément les additionner.

Le photographe qui se trimbale avec toutes les focales de 16 à 300mm, est quelqu'un qui n'a pas trouvé sa voie, son "oeil".

je te dis ça parce que pendant quelques temps je me suis traîné le 17-40, le 24-70, le 50 et le 70-200
ok je pouvais couvrir une sacrée longueur de focale mais à quoi bon

comme le dit JamesBond, après avoir affûté mon oeil, j'ai tout revendu et je me suis pris le 50 f/1.4
depuis presque un an j'ai n'ai pas eu besoin d'un autre objectif (à part ce week-end comme par hasard où j'ai dû ressortir mon 18-55 de base pour faire quelques photos de famille)

si tu n'es pas équipé, commence léger, cherche toi, prends le temps et achète ce dont tu as besoin et pas la besace du parfait canoniste parce que c'est trop bien d'avoir le matos comme les grands

Entièrement d'accord, James B, qu'on n'emmène pas tous les objectifs
qu'on a...
Mon propos est de dire que : avec la possession d'un boîtier ff et d'un
boîtier apsc, les possibilités de chaque objectif sont "doublées"...
tu achètes un seul 35 1,4 par exemple, du coup tu as par la même
occasion un 50 1,4 (environ) sur apsc...donc tu divises le nombre
de tes objos par 2, et donc le poids et les prix par la même occasion...
Et j'ai pris, comme exemple mes intentions d'achat :
ff + apsc + 16-35 + 70-200 = grand angle (FF)+ transtandard (APSC)+ zoom télé (FF) + plus long zoom télé (APSC)
2 objectifs seulement pour tout çà au lieu de nettement plus en poids (on peut ne pas tout emmener, bien entendu) et en budget...
Je ne pense pas m'être mal exprimé en me relisant...

pour ma part je ne suis pas sûr que de jongler entre 2 boîtiers soient évidents
l'un comme l'autre doivent prendre du temps pour être apprivoisés

Citation de: vava le Décembre 12, 2010, 18:02:39
... j'aime bien les
courses de chevaux, les sports mécaniques, l'animalier...

As-tu d'autres sujets de prédilection avec des des sujets fixes et/ou des ambiances très sombres ?
Dans la négative, le 7D est certainement un meilleur choix que le 5D mk2. Si tu veux l'équiper des meilleures optiques :
- Canon 10-22 ou Sigma 8-16
- Canon 15-85 ou Canon 17-55 ou Sigma 17-50
- Canon 70-200L ou 70-300L
Si un jour tu passes en 24x36, les excellents objectifs dédiés EFS se revendent très bien.

Alb, je commence par acheter pour Noël le 7D (car plus récent que le 5D II)
et les 2 objos ; et le FF au printemps en espérant un nouveau...
Futoshita, en fait j'achète à peu près l'équivalent de mon sac nikon volé auquel
je vais ajouter un boîtier FF...en fait, je n'ai pas besoin de me chercher comme
tu dis... toutefois, vous m'aidez beaucoup dans mes choix, car je ne connais pas
les matériels canon...en tout cas, merci!

hello,

Je rajouterais, et d'autres te l'expliqueront mieux que moi, qu'il n'y a pas que le facteur 1.6 comme différence entre full frame et aps-c...
Il y a la profondeur de champ, le bruit en haute sensibilité, le vignettage, et j'en passe...

Maintenant faut bien etudier le truc. Mais, a mon sens, tu n'obtiendras pas la super polyvalence que tu recherches...
Pas beaucoup plus qu'en se consacrant à un seul boitier.
Faut etre fort pour changer de boitier pour la focale. En sachant que les capacités de l'un ne sont pas celles de l'autre (auto focus, PDC, Sensibilité au flou de bougé, bruit,...), plus tous les parametres à re-régler.

Mon idée est que si tu veux 2 boitiers (le choix des rois), ca doit etre pour faire ce qu'il font de mieux chacun dans leur domaines avec des objectifs pour ce domaine...

Je rejoins les autres:
Si tu veux tout faire plus ou moins bien, c'est 7d avec 10-22, 24-105L (ou 17/55, 15/85,..) 70-200L (ou70-300L).

Citation de: vava le Décembre 12, 2010, 20:22:31
Alb, je commence par acheter pour Noël le 7D (car plus récent que le 5D II)
et les 2 objos ; et le FF au printemps en espérant un nouveau...
Futoshita, en fait j'achète à peu près l'équivalent de mon sac nikon volé auquel
je vais ajouter un boîtier FF...en fait, je n'ai pas besoin de me chercher comme
tu dis... toutefois, vous m'aidez beaucoup dans mes choix, car je ne connais pas
les matériels canon...en tout cas, merci!

Au fait, qu'y avait il dans ton sac Nikon? Quel était ton boitier? Quelle est l'optique que tu utilisais le plus?.....
Je dis ça car vouloir acheter 2 boitiers d'un coup (un FF & un APS-C), c'est quand même se chercher un peu encore, non? ::)

Citation de: jean-mi123 le Décembre 12, 2010, 20:32:19
[…]Mais, a mon sens, tu n'obtiendras pas la super polyvalence que tu recherches...
Pas beaucoup plus qu'en se consacrant à un seul boitier.
Faut etre fort pour changer de boitier pour la focale. En sachant que les capacités de l'un ne sont pas celles de l'autre (auto focus, PDC, Sensibilité au flou de bougé, bruit,...), plus tous les parametres à re-régler.

Mon idée est que si tu veux 2 boitiers (le choix des rois), ca doit etre pour faire ce qu'il font de mieux chacun dans leur domaines avec des objectifs pour ce domaine...[…]

Voici certainement le post le plus sage et le plus sensé de ce fil.
Tout ceci est diablement vrai. Pas facile de jongler de façon optimale entre deux formats. On finit par acquérir un "oeil" et des réflexes (!) propres à l'outil que l'on utilise.

Cisco, acheter 2 boîtiers n'est pas une fin en soi...mais cela est venu suite à
de nombreux propos qui se sont dits ici et sur l'autre forum canon...
au départ, je voulais uniquement un 7D...mais on a dit ici que le 5D II
est un "autre monde" en terme de qualité d'image...j'ai donc hésité entre
les 2 formats et je me suis dit pourquoi ne pas prendre les 2 si le budget
est environ le même...j'ai donc regardé les prix...
5D II+24-70+70-200+300 f4 est, au moins, plus cher et que :
5D II+16-35+70-200+7D et en plus j'ai un ultra grand angle (FF) et le
même télé (APSC)...et que si j'achète un ultra lumineux plus tard, un 35 (FF) est aussi un 50 (APSC),
un 100 macro (FF) est aussi un 160 macro (APSC)...
mon utilisation : famille, concert de ma fille (danse et piano),courses de chevaux et mécaniques,
un peu d'animalier...
Dites-moi s'il y a une erreur dans mes propos...
Cela m'étonne quand même que personne n'est du même avis que moi...

Cisco, sac nikon : D300, 16-85, 70-200, AFS 50 1.4, SB 900, différents accessoires...

Citation de: vava le Décembre 12, 2010, 21:41:54
[…]j'ai donc hésité entre les 2 formats et je me suis dit pourquoi ne pas prendre les 2 si le budget est environ le même...j'ai donc regardé les prix...
5D II+24-70+70-200+300 f4 est, au moins, plus cher et que :
5D II+16-35+70-200+7D et en plus j'ai un ultra grand angle (FF) et le même télé (APSC)...et que si j'achète un ultra lumineux plus tard, un 35 (FF) est aussi un 50 (APSC), un 100 macro (FF) est aussi un 160 macro (APSC)...
Cisco, sac nikon : D300, 16-85, 70-200, AFS 50 1.4, SB 900, différents accessoires...[…]

Diantre !

Citation de: vava le Décembre 12, 2010, 21:41:54
[…]mon utilisation : famille, concert de ma fille (danse et piano),courses de chevaux et mécaniques, un peu d'animalier...[…]

Bon.

Citation de: vava le Décembre 12, 2010, 21:41:54
[…]Dites-moi s'il y a une erreur dans mes propos...[…]

Ben...

Bonsoir
heureusx posseceur d'un 7D depuis quelques mois on viens de me preter un 16-35 L f2.8 II donc dans le fils canon dedier au 7D une sortie raquette de nuit et prevus en exterieure autour et dans des tipis avec feu a l'interieure des dit tipis et monter en flmanbeau donc condition de lumieres pas terrible neige froid peut etre meme pas mal de vent donc je posterais dans les jours a venir des clichers faites au 16-35 ainsi que mon ressentie tout amateur que je suis et forcement pas objectifs et tres partial vis a vis de cette objectifs je possede deja le 28-70 f2.8L dont je suis plus que ravie malgres sont grand ages donc il vas faloir que le 16-35 se surpasse ou plutot que se soit moi!!!!
bref l'un des deux voir les deux ensembles serait le mieux non  ;D

et le prix d'un 7d avec 10-22 24-70 et 70-200?
Là, t'as aussi le grand angle et, à ce qu'on en dit il est très bon...
Question qualité d'image, t'as un super aps-c avec des objectifs top!

Ce que tu ne semble pas vouloir comprendre c'est que tu ne feras pas les photos de la meme maniere avec un full frame et un aps-c.
pour le bruit tu pourras aller plus haut en iso avec un full frame
La profondeur de champ à focale équivalente est plus courte sur full frame
L'autofocus 5dmkII à 9 points ne s'utilise pas comme celui à 19points en croix du 7d.
Tout ça se gère differemment...
Si t'arrives à jongler avec tout ça mélangé pour créer les photos que tu désires,alors je n'aurais qu'un mot.
Bravo!

Et on ne s'acharne pas sur toi, tu as donné ton contexte et fait un développement pour tes choix. C'est juste te mettre en garde pour ne pas dépenser un fric dingue et etre dégouté de ce que tu sortiras comme photo après.

Maintenant, et peu importe tes choix, je pense que quand tu prends du L, t'as la crème de la crème... Il n'y a que du 10-22 en ef-s que je n'ai jamais entendu de mal (qui pourrait etre fondé).

Jean-mi,je n'ai jamais dit qu'un apsc s'utilise de la même manière qu'un ff...
Mais qui, ici, sachant utliser un apsc ne saura pas utiliser un FF après un temps
d'apprentissage (ou l'inverse)? je pense, personne...on nous a quand même doté d'une faculté
d'adaptation à des situations nouvelles qui est la définition même de l'intelligence...et il
s'agit ici d'une petite faculté d'adaptation...
Tu dis :"si tu veux 2 boitiers (le choix des rois), ca doit etre pour faire ce qu'il font
de mieux chacun dans leur domaines avec des objectifs pour ce domaine..."

Bon,5D + 16-35 équivalent à 7d + 10-20, domaine UGA
      7D + 16-35 presque équivalent à 24-70, domaine transtandard
       (avant existait un 24-50 chez nikon mais je ne sais pas chez canon)
      5D ou 7D + 70-200 2.8, domaine petit télézoom et plus long télézoom
Donc ton histoire de domaine n'est pas un argument pertinent...
Par contre, quand tu dis "et le prix d'un 7d avec 10-22 24-70 et 70-200?"
c'est vrai que c'est moins cher, mais à tort ou à raison je ne veux pas d'un
efs car le 16-35, je peux l'utiliser sur un FF...
Je pense qu'il faut faire l'effort de sortir, parfois, des sentiers battus.

James B, il faut savoir se dire que la minorité peut, parfois, avoir raison et que en
le reconnaissant, tu ne t'amoindris nullement...au contraire tu en sortiras grandi...
et c'est une bonne chose pour notre cher forum car tu es une des fortes personnalités
de celui-ci...
En disant cela, je ne prétends pas avoir raison contre tout le monde...d'ailleurs un forum
n'est pas fait pour cela mais pour l'entr'aide...et j'en ai bénéficié...
Toutefois, n'oubliez pas que la pensée unique n'est pas une bonne chose et qu'i faut de temps en temps
s'élever contre, et c'est comme cela qu'on progresse...

Citation de: jean-mi123 le Décembre 12, 2010, 22:24:49
Ce que tu ne semble pas vouloir comprendre c'est que tu ne feras pas les photos de la meme maniere avec un full frame et un aps-c.
L'autofocus 5dmkII à 9 points ne s'utilise pas comme celui à 19points en croix du 7d.
Tout ça se gère differemment...
Si t'arrives à jongler avec tout ça mélangé pour créer les photos que tu désires,alors je n'aurais qu'un mot.
Bravo!

Bof ! une fois bien paramétré, le 7D n'est pas si loin en terme d'utilisation du 5D2.... Maintenant si tu veux (presque) le même boitier que le 5D2 en aps-c (même un chouia meilleur au niveau de l'af !) prend le 50D pour une misère au niveau du prix.... on en trouve encore des neuf sur le marché ! La vidéo qui lui manque, tu l'as déjà sur le 5D2, donc... Ce n'est là qu'un avis de plus !

Citation de: vava le Décembre 12, 2010, 23:50:50
Jean-mi,je n'ai jamais dit qu'un apsc s'utilise de la même manière qu'un ff...
Mais qui, ici, sachant utliser un apsc ne saura pas utiliser un FF après un temps
d'apprentissage (ou l'inverse)? je pense, personne...on nous a quand même doté d'une faculté
d'adaptation à des situations nouvelles qui est la définition même de l'intelligence...et il
s'agit ici d'une petite faculté d'adaptation...
Tu dis :"si tu veux 2 boitiers (le choix des rois), ca doit etre pour faire ce qu'il font
de mieux chacun dans leur domaines avec des objectifs pour ce domaine..."

Bon,5D + 16-35 équivalent à 7d + 10-20, domaine UGA
      7D + 16-35 presque équivalent à 24-70, domaine transtandard
       (avant existait un 24-50 chez nikon mais je ne sais pas chez canon)
      5D ou 7D + 70-200 2.8, domaine petit télézoom et plus long télézoom
Donc ton histoire de domaine n'est pas un argument pertinent...
Par contre, quand tu dis "et le prix d'un 7d avec 10-22 24-70 et 70-200?"
c'est vrai que c'est moins cher, mais à tort ou à raison je ne veux pas d'un
efs car le 16-35, je peux l'utiliser sur un FF...
Je pense qu'il faut faire l'effort de sortir, parfois, des sentiers battus.

Je suis entièrement d'accord avec ton raisonnement.... et pense également qu'il s'agit là du bon choix, dans ton cas...

Le choix d'un objectif FF est parfaitement respectable
Mais par rapport à un EFS on perd :
- la stab, toujours utile même a cette focale quand la lumiere se fait rare, comme pendant ces longues soirées d'hivers
- le range 36-55 mm (même si on gagne 1 mm en bas).

"16-35 presque équivalent à 24-70, domaine transtandard "  :D  :D  :D
C'est une blague ?

Un 16-35 sur un APS, c'est d'un ridicule. Je n'ai encore jamais vu un comique avec une telle combinaison.  ;D

mgr, je me disais bien que je n'étais pas en train de dire
des bêtises et que même si ce n'est pas une solution
parfaite, elle se défend...

powerdoc, de toute façon, avec l'existence
des 2 formats, on doit faire des concessions...
mais avec cette solution à 2 boîtiers+2 objos,
je peux couvrir de 16mm à 2.8 jusqu'à 640mm à 5.6
avec un convertisseur sur le 70-200 2.8 L II...
(mais c'est vrai qu'il y a un trou entre 56mm et 70mmm...)
pour un prix et un poids défiant toute autre solution...
mais les puristes et "ceux qui savent" peuvent, et ce, à juste
titre, que cela ne leur convient pas du tout...

Dominique03, en quoi est-ce ridicule un 7D+16-35 2.8 L II ?
Comique, dis-tu ? explique...
Permets-moi de te dire que tu ferais mieux de donner des
arguments (si tu veux échanger, bien sûr) au lieu d'affirmer
tes vérités (inamovibles ?)...tu sais, c'est bien, parfois, d'avoir
des doutes sur des choses auxquelles on a crues depuis si longtemps...
Il faut arrêter les gars d'avoir des raisonnemnts formatés et
de prendre plus de temps, de faire un effort de capacité
d'écoute avant de poster...cela vous évitera d'avoir des propos
inappropriés, même si vous avez raison...

D'ailleurs, cela m'est arrivé en répondant à James B, et je regrette
d'avoir posté ce type de réponse, même si ses "diantre" et "ben..."
m'ont un peu énervé, car j'aurais préféré des arguments à la place...
Donc, toutes mes plates excuses James B.

Citation de: Dominique03 le Décembre 13, 2010, 08:45:35
"16-35 presque équivalent à 24-70, domaine transtandard "  :D  :D  :D
C'est une blague ?

Un 16-35 sur un APS, c'est d'un ridicule. Je n'ai encore jamais vu un comique avec une telle combinaison.  ;D

Ah bon ? parceque vouloir
-un visueur lumineux et des collimateurs AF qui marche bien
-une construction robuste
-un range qui commence a 26

c'est ridicule ?.......Tu ferais pas des maquettes en allumettes ?  ;D

Citation de: cassenoisettes le Décembre 13, 2010, 09:41:11
...
-un range qui commence a 26
...

650gr & 11x9cm  & 1.200 € pour un zoom (transtandard ?) qui est juste un x2 avec un équivalent 26-55mm :o qui doit piquer à peine plus qu'un 15-85 ou 18-55 et moins qu'un 17-55 stabilisé, faut vraiment aimer les choses compliquées. Quant à la construction, tu en as cassé combien des objectifs jusqu'à présent ?

Un appareil APS + la gamme EF-S complétée par les télé 70-200 si nécessaire est tout à fait suffisante pour couvrir les besoins énoncés et proposer des impressions dans des formats déjà plus que conséquent.

A moins d'être un passionné maladif geek fortuné (ça se croise beaucoup ici) ou un professionnel qui sait ce dont il a besoin, je pense qu'un seul format est largement suffisant pour un usage amateur. En fonction du format on choisit ses objectifs adaptés (conçus, optimisés) pour ce format. Si un jour quelqu'un (c'est légion ici aussi) fantasme sur le 5D, il revend son excellent 10-22 ou 17-55 et rachète de l'EF. Les bons objectifs y compris EF-S ne décôtent que peu. Prendre 2 boîtiers haut de gamme c'est assumer deux décotes de ce qui coûte le plus cher : le coût de possession d'un boîtier numérique.

Le 16-35 sur un APS, c'est la moitié du verre qui ne sert à rien avec un range ridicule.

Si tu veux un 5D parce que tu resteras "frustré" en APS, choisis tout de suite ce format FF.  Avec sa définition et sa capacité de recadrage conséquente, tu pourras avoir des belles photos de chevaux sans forcement avoir un 300mm. Prends là aussi le 16-35 excellent outils de "reportage" pour la photo de famille en intérieur et de photo spéctaculaires en extérieur.

OK, Dominique03, là tous tes propos sont argumentés,
et même très bien argumentés...

* tu trouves que le 25,6-56 est trop court, je le crains
aussi mais je peux pour le moment m'en contenter et
si vraiment je trouve que cela ne suffit, je prends un
24-105 ou 70 (quand j'aurai les moyens)...
mais le 16-35 n'est toutefois pas une erreur
d'achat car elle me servira sur le 5D II comme uga...
je peux aussi utiliser la focale 70 mm sur le 5D II mais
c'est vrai, l'utilisation de transtandard ne doit pas imposer
un changement d'objectif...donc, oui, c'est un inconvénient...

* supposons que j'adopte les solutions efs, le passage en FF,
même si les bons objos se vendent bien, tu perds toujours
pas mal d'argent...

* pour les longues focales, j'étais avec un 70-200 2.8, donc
un équivalent 300 sur un D300, je peux te dire qu'en tant que
spectateur, cette focale ne suffit pas toujours pour les courses
de chevaux, et pour d'autres manifestations aussi sûrement...
sans compter l'animalier...
maintenant, j'ai déjà fait des recadrages et cela ne m'a pas plu...
mais peut-être qu'avec un 5DII et un 70-200 2.8, les photos seront
convenables...et dans ce cas, je réfléchirai pour le seul format FF...
mais ce qui me plaît pour le 7D II, au delà du facteur 1.6, c'est
sa rapidité...

* pour moi, ce qui pèse sur le budget, de nous amateurs, ce sont les
objectifs et moins les boîtiers...

voilà, en tout cas, merci pour ton avis.

Citation de: Dominique03 le Décembre 13, 2010, 11:12:23
650gr & 11x9cm  & 1.200 € pour un zoom (transtandard ?) qui est juste un x2 avec un équivalent 26-55mm :o qui doit piquer à peine plus qu'un 15-85 ou 18-55 et moins qu'un 17-55 stabilisé, faut vraiment aimer les choses compliquées. Quant à la construction, tu en as cassé combien des objectifs jusqu'à présent ?

650g c'est rien. Quand au piqué  : tu crois ou t'es sur : manifestement tu n'as pas du croiser beaucoup de L
le 17-55 2.8 IS? super ! tu payes le plastoc au prix du L : libre à toi.
combine j'en ai cassé ? aucun car je suis soigneux mais tout en étant soigneux, tous ont prix des jeux innacceptables..mes L n'ont évidemment pas bougés
Le problème de toute manière n'est pas la ! le problème est ton affirmation considerant comme ridicules ceux qui aiment les beaux objets...libre a toi d'aimer le polypro : moi je prefere le magnesium et le besoin ne change rien à l'affaire.

Citation de: cassenoisettes le Décembre 13, 2010, 13:40:18
650g c'est rien. Quand au piqué  : tu crois ou t'es sur : manifestement tu n'as pas du croiser beaucoup de L
le 17-55 2.8 IS? super ! tu payes le plastoc au prix du L : libre à toi.
combine j'en ai cassé ? aucun car je suis soigneux mais tout en étant soigneux, tous ont prix des jeux innacceptables..mes L n'ont évidemment pas bougés
Le problème de toute manière n'est pas la ! le problème est ton affirmation considerant comme ridicules ceux qui aiment les beaux objets...libre a toi d'aimer le polypro : moi je prefere le magnesium et le besoin ne change rien à l'affaire.

Je connais pas le 16-35 L, mais j'ai un 17-40 L et il fait autant plastoc que mon 17-55 IS. Seules différences, le pare soleil fourni pour le L, un anneau rouge et un joint d'étancheité à 30 centimes d'euro.
Par contre si je prends un 70-200, là on boxe dans une autre catégorie ...

Citation de: vava le Décembre 13, 2010, 09:06:12
mgr, je me disais bien que je n'étais pas en train de dire
des bêtises et que même si ce n'est pas une solution
parfaite, elle se défend...

powerdoc, de toute façon, avec l'existence
des 2 formats, on doit faire des concessions...
mais avec cette solution à 2 boîtiers+2 objos,
je peux couvrir de 16mm à 2.8 jusqu'à 640mm à 5.6
avec un convertisseur sur le 70-200 2.8 L II...
(mais c'est vrai qu'il y a un trou entre 56mm et 70mmm...)
pour un prix et un poids défiant toute autre solution...
mais les puristes et "ceux qui savent" peuvent, et ce, à juste
titre, que cela ne leur convient pas du tout...

Je comprends qu'il faut savoir limiter ces choix si on a deux boitiers.
La seule chose que je peux dire, c'est que suite aux tests de ce week end, je me suis aperçu que le 17-55 IS était plus homogène à F8 que mon 17-40 L sur 7D; et que le couple 5dmk2 et 24-70 2,8 L était plus brillant au centre, mais moins bon sur les bords que le couple 7D et 17-55IS.

Citation de: vava le Décembre 13, 2010, 12:33:28

Tu peux toujours acheté d'occasion. Si tu revends ce sera quasiment sans perte sur les objectifs. Les boîtiers milieu et haut de gamme sont des véritables pompes à frique. Il y a des objectifs qui rapportent presque autant qu'un livret A ou à défaut perdent très peu. Je n'invente rien. Un boîtier côte bien deux ans, un bon objectif entre 5 et 15 ans voir plus.

J'ai une question pour toi :

Imagines toi avec 7D avec un 10-22 + 17-55 + 70-200/4 IS. Qu'est-ce qui peut ensuite justifier le fait de passer au 5D si ce n'est la curiosité ou simplement le désir ? Quand je lis ton intérêt pour les petits angles, je me dis que l'APS devrait être le choix le plus logique.

Si le 5D te fait fantasmer/rêver prends le sans attendre. Le 16-35 ne fera que te frustrer de ne pas avoir le boîtier qu'il te faut derrière. Demain est un autre jour. Je ne pense pas qu'anticiper un format soit intéressant sauf dans le cas de dépannage.

Bon choix !

Citation de: Powerdoc le Décembre 13, 2010, 13:46:25
Je connais pas le 16-35 L, mais j'ai un 17-40 L et il fait autant plastoc que mon 17-55 IS. Seules différences, le pare soleil fourni pour le L, un anneau rouge et un joint d'étancheité à 30 centimes d'euro. […]

Heu... ceci ajouté aux résultats médiocres que tu clames sur ton 17-40, j'en viens sérieusement à me demander si tu n'as pas une copie chinoise.  :D

J'ai aussi eu les deux. Le 17-40 ne fait pas plastoc du tout: il est certes recouvert de "plastique" mais dessous se cache un fût en bon vieux magnésium, contrairement au 17-55 qui lui est "tout" polycarbonate (mais, bon, le polycarbonate, c'est solide aussi).
Toutefois, le maniement des bagues de zoom et de MAP le place, par leur douceur et leur progressivité, à des parsecs de ce qu'offre le 17-55 ; les pièces internes, leur ajustage et leur conception n'ont rien à voir entre les deux zooms. Quant aux joints d'étanchéité, il ne faut pas t'arrêter à celui que tu vois: il y en a d'autres à l'intérieur.

Seraient-ce les temps de neige qui te font ainsi teinter ta plume d'outrances ?  ;)
En tout cas, il est clair que tu n'as jamais vu un 17-40 démonté aux côtés d'un 17-55, car une fois qu'on a vu cela, on ne peut plus défendre sérieusement ce que tu viens d'écrire.

Citation de: Powerdoc le Décembre 13, 2010, 13:46:25
Je connais pas le 16-35 L, mais j'ai un 17-40 L et il fait autant plastoc que mon 17-55 IS. Seules différences, le pare soleil fourni pour le L, un anneau rouge et un joint d'étancheité à 30 centimes d'euro.
Par contre si je prends un 70-200, là on boxe dans une autre catégorie ...

Je sais que tu n'as jamais aimé ton 17-40 mais affirmer qu'il joue ds le meme club que le 17-55 c'est simplement faux....ou alors qd tu les sort de la boite. 2 ans plus tard c'est une autre histoire....

Citation de: Dominique03 le Décembre 13, 2010, 11:12:23
650gr & 11x9cm  & 1.200 € pour un zoom (transtandard ?) qui est juste un x2 avec un équivalent 26-55mm :o qui doit piquer à peine plus qu'un 15-85 ou 18-55 et moins qu'un 17-55 stabilisé, faut vraiment aimer les choses compliquées. Quant à la construction, tu en as cassé combien des objectifs jusqu'à présent ?
. Les bons objectifs y compris EF-S ne décôtent que peu. Prendre 2 boîtiers haut de gamme c'est assumer deux décotes de ce qui coûte le plus cher : le coût de possession d'un boîtier numérique. Le 16-35 sur un APS, c'est la moitié du verre qui ne sert à rien avec un range ridicule.

Si tu veux un 5D parce que tu resteras "frustré" en APS, choisis tout de suite ce format FF.  Avec sa définition et sa capacité de recadrage conséquente, tu pourras avoir des belles photos de chevaux sans forcement avoir un 300mm. Prends là aussi le 16-35 excellent outils de "reportage" pour la photo de famille en intérieur et de photo spéctaculaires en extérieur.

Ca c'est vrai....mais n'oublie pas que les optiques L sont les seules optiques tropicalisées. Combien de pros utilisent le 16-35 sur un coef de 1.3 avec le 1D?...Beaucoup.

Citation de: JamesBond le Décembre 13, 2010, 14:47:00
Heu... ceci ajouté aux résultats médiocres que tu clames sur ton 17-40, j'en viens sérieusement à me demander si tu n'as pas une copie chinoise.  :D

J'ai aussi eu les deux. Le 17-40 ne fait pas plastoc du tout: il est certes recouvert de "plastique" mais dessous se cache un fût en bon vieux magnésium, contrairement au 17-55 qui lui est "tout" polycarbonate (mais, bon, le polycarbonate, c'est solide aussi).
Toutefois, le maniement des bagues de zoom et de MAP le place, par leur douceur et leur progressivité, à des parsecs de ce qu'offre le 17-55 ; les pièces internes, leur ajustage et leur conception n'ont rien à voir entre les deux zooms. Quant aux joints d'étanchéité, il ne faut pas t'arrêter à celui que tu vois: il y en a d'autres à l'intérieur.

Seraient-ce les temps de neige qui te font ainsi teinter ta plume d'outrances ?  ;)
En tout cas, il est clair que tu n'as jamais vu un 17-40 démonté aux côtés d'un 17-55, car une fois qu'on a vu cela, on ne peut plus défendre sérieusement ce que tu viens d'écrire.

j'avoue ne jamais avoir démonté mes objectifs

Disons que quand on compare un 17-40 à un 70-200 F2,8 L on a des doutes sur leur parenté, niveau construction.

Citation de: canardon7 le Décembre 13, 2010, 16:25:53
Ca c'est vrai....mais n'oublie pas que les optiques L sont les seules optiques tropicalisées. [...]

Il n'y a pas que cela. Mais, que veux-tu... je n'ai jamais compris ce racisme "anti-L" qui circule parfois ici.

Si les gens sont incapables de faire la différence entre une image issue d'un "L" et celle issue d'un "non-L", c'est triste (mais compréshensible étant donné que la qualité image se résume pour eux au seul "piqué").
S'ils ne sentent pas la différence de précision d'une bague métal (sans jamais aucun point dur) de zooming ou de MAP avec celles proposées dans les gammes inférieures, tant pis.

Toutefois, il faut admettre que, bien souvent, ces "pourfendeurs de L" n'en ont jamais ni touché ni utilisé, et quand ils nous reprochent de vivre dans le fantasme, le leur, les acculant à imaginer ce qu'est un L plutôt que le connaître, est au moins à l'aune du nôtre.  ;)

PS: je ne pointe ici que la qualité de conception/fabrication/finition. Je ne m'embarque pas sur les terrains mouvants du "pas besoin d'un L pour faire une bonne photo". Ce qui est vrai pour un amateur.
Mais... je ne connais pas beaucoup de pros, pour toutes les raisons ci-dessus énoncés, qui travaillent avec un 50mm f/1.8 !  :D

Citation de: Powerdoc le Décembre 13, 2010, 16:45:08
j'avoue ne jamais avoir démonté mes objectifs [...]

Encore heureux... ne le fais jamais, malheureux ! Pour ce qui me concerne, j'ai simplement eu l'occasion de voir ceci sur un "billard" de technicien, dans un atelier.

Citation de: Powerdoc le Décembre 13, 2010, 16:45:08
Disons que quand on compare un 17-40 à un 70-200 F2,8 L on a des doutes sur leur parenté, niveau construction.

On pourrait dire la même chose d'un 16-35 ou d'un 24-105. Ce n'est pas une question de "famille" mais de catégorie.
Ainsi, après avoir pris en main un 800mm f/5.6, je pourrais me faire la même réflexion à propos de ton zoom.

Poids, volume... chacun dans sa catégorie. Mais la précision des bagues, bordel ! Si tu me prétends que celles du 17-55 sont précises, progressives, fermes mais fluides, je n'hésiterai pas un instant à te trouver quelque peu de mauvaise foi...  :D ;)

Le niveau de qualité de construction d'un 70-200 2,8 LIS et d'un 300 2,8 LIS est quasiment identique (pour ne pas dire identique). Après les nouvelles déclinaisons incorporent du titane, ce qui est encore mieux.

Je n'ai pas encore fait attention a la fluidité des bagues qui en effet excellentes sur les L. Il faudra que je teste cela.
Mais si je compare mon 17-40 L à mes zeiss, question fluidité de la bague de MAP, et solidité, j'ai bien peur que la comparaison ne soit pas à l'avantage de Canon ...
Le plaisir tactile d'une bonne optique manuelle, et quelque chose qu'aucune motorisation USM n'arrivera à approcher.

En ce qui concerne les couleurs, je n'ai vu sur les photos comparatives que j'ai faites (ciel gris, ou ciel couchant) aucune différences colorimétriques.
Le 17-55 L à une formule optique de L , sans la construction. Cela fait partie des obscures machinations du marketing made in canon. De ce point de vue là, Nikon est plus intelligent.

Citation de: Powerdoc le Décembre 13, 2010, 17:06:11
Le niveau de qualité de construction d'un 70-200 2,8 LIS et d'un 300 2,8 LIS est quasiment identique (pour ne pas dire identique).[…]

J'ai parlé d'un 800mm... pas d'un 300.

Citation de: Powerdoc le Décembre 13, 2010, 17:06:11
[…]Je n'ai pas encore fait attention a la fluidité des bagues qui en effet excellentes sur les L. Il faudra que je teste cela. […]

Incroyable...  ::) C'est la première chose qui m'a frappé lorsque j'ai pris un "L" en main. Et Dieu sait si nos mains sont sensibles à ces choses-là, non ?  ;)

Citation de: Powerdoc le Décembre 13, 2010, 17:06:11
[…]Mais si je compare mon 17-40 L à mes zeiss, question fluidité de la bague de MAP, et solidité, j'ai bien peur que la comparaison ne soit pas à l'avantage de Canon ... […]

Dans ce cas, on peut aussi mettre Leica sur le plateau et, pourquoi pas des objos MF.
Là on ne parle que de Canon: deux gammes, deux finitions.

Citation de: Powerdoc le Décembre 13, 2010, 17:06:11
Le 17-55 a une formule optique de L , sans la construction. Cela fait partie des obscures machinations du marketing made in canon. […]

Grosse légende urbaine colportée par les afficionados du 17-55 ; fantasme du complot bien français.
Encore une fois, si tu avais vu démonté ces objectifs, tu n'écrirais pas une telle énormité.

Dis-moi, cher confrère, dans notre métier on ne peut se permettre autant de "laisser aller" dans la réflexion que tu ne le fais volontiers pour le matériel photo sur lequel tu laisses l'affectif prendre trop de prise. Reprends-toi que diable. Des faits, des faits. On ne parle pas sans preuves tangibles !  ;)

C'est à p... de rire. La question posée est appuyée par des arguments contradictoires : avoir deux boitiers pour ne pas changer d'objectif mais décrire précisément des combinaisons qui imposent d'en changer souvent.
Vous avez du temps à perdre !

Citation de: JamesBond le Décembre 13, 2010, 14:47:00
J'ai aussi eu les deux. Le 17-40 ne fait pas plastoc du tout: il est certes recouvert de "plastique" mais dessous se cache un fût en bon vieux magnésium, contrairement au 17-55 qui lui est "tout" polycarbonate (mais, bon, le polycarbonate, c'est solide aussi).

Ton 17-40 n'est pas en magnesium   :D . le barillet est en fonderie d'aluminium  ;D

Il n'y a que les gros télé qui font appel au megnesium pour gagner du poid.

moi je viens de vendre mon 17-40L aujourd'hui  , et ce 16-35L  ;)

Citation de: JamesBond le Décembre 13, 2010, 17:18:19
Grosse légende urbaine colportée par les afficionados du 17-55 ; fantasme du complot bien français.
Encore une fois, si tu avais vu démonté ces objectifs, tu n'écrirais pas une telle énormité.

Dis-moi, cher confrère, dans notre métier on ne peut se permettre autant de "laisser aller" dans la réflexion que tu ne le fais volontiers pour le matériel photo sur lequel tu laisses l'affectif prendre trop de prise. Reprends-toi que diable. Des faits, des faits. On ne parle pas sans preuves tangibles !  ;)

Il me semble cher Confrère, que c'est CI qui a parlé de formule optique de L.
Et si je démontais, ces cailloux je serai bien incapable de juger sur l'aspect des lentilles des propriétés des verres employées. Formule optique n'est pas construction.
Quand à l'affectif sur les cailloux je n'en ai aucun. Pas plus que sur les boitiers, l'affectif, chez moi, est plutot reservé à l'égard des êtres vivants, et non pas du matériel, qui est toujours remplaçable. En tant que collègue, je suis sur que tu comprendras mon point de vue. Je défend mon point de vue, tout comme toi, de ce qui me semble être ma vérité, vérité bien entendu, qui n'est que ma propre perception des choses.

Citation de: Powerdoc le Décembre 13, 2010, 18:47:42
Il me semble cher Confrère, que c'est CI qui a parlé de formule optique de L. […]

Certes, mais C.I est loin de la rigueur et donc de la crédibilité d'un Nature ou Science, voire The Lancet ; n'est-il pas ?  ;)

Citation de: Powerdoc le Décembre 13, 2010, 18:47:42
[…]Et si je démontais, ces cailloux je serai bien incapable de juger sur l'aspect des lentilles des propriétés des verres employées. Formule optique n'est pas construction. […]

Ben, formule optique est aussi assemblage. Mais, comme tu le dis, l'essentiel ne se voit pas: choix, traitement et finition du verre.

Allez, allez, je vois bien que je t'ai froissé. Telle n'était pas mon intention.
Mais avoue que tu as tout de même tendance ici à faire d'un cas personnel une vérité universelle, non ? (il est vrai que tu cumules les avanies avec ton matos Canon ; je n'ai jamais vu quelqu'un d'aussi malchanceux).
Alors, disons pas "affectif", soit, mais "irrationnel". ;)

j'ai un 18-55is un 60mm macro et un 70-200f4is...
Le 70-200 est celui que j'ai eu en dernier.
Et depuis que j'ai gouté aux bagues et à la prise de ce dernier, le tout petit jeu dans le 60mm m'a sauté aux yeux.
Mais bon, c'est très acceptable vu le prix (360euros) et les performances optiques du caillou.
Le 18-55is, lui, me donnent carrement des boutons! Y a un docteur dans la salle?  :D
Prise en main horrible, bague de zoom pas du tout souple. celle de mise au point, je n'en parle meme pas.
Tirez vos conclusions.

Pour revenir au fil...
Si tu comptes partir dans cette voie, je rajouterai quand meme un 24/105is
16-35 en UGA sur 5dmkII, zoom trans-standard lumineux (mais fort court) sur 7d...
24-105is pour faire un zoom polyvalent avec stab, qui te permet d'exploiter les possibilités de chaque boitier...
70-200is 2.8 pour faire du portrait sur 5dmkII et un tele sur 7d (voir un ajout de multiplicateur plus facile que sur le 70-200f4is)...
Après tu rajoutes 1 ou 2 fixes spécialisés (portrait, macro,...)
Voila voila...
Mince, c'est ma wish list pour noêl! En tout cas dans mes reves!  ;D

Citation de: JamesBond le Décembre 13, 2010, 19:06:04
Certes, mais C.I est loin de la rigueur et donc de la crédibilité d'un Nature ou Science, voire The Lancet ; n'est-il pas ?  ;)

Ben, formule optique est aussi assemblage. Mais, comme tu le dis, l'essentiel ne se voit pas: choix, traitement et finition du verre.

Allez, allez, je vois bien que je t'ai froissé. Telle n'était pas mon intention.
Mais avoue que tu as tout de même tendance ici à faire d'un cas personnel une vérité universelle, non ? (il est vrai que tu cumules les avanies avec ton matos Canon ; je n'ai jamais vu quelqu'un d'aussi malchanceux).
Alors, disons pas "affectif", soit, mais "irrationnel". ;)

Je suis peut être malchanceux, mais hélas je ne suis pas le seul. JMS par exemple à dut testé 4 exemplaires de 24-70 2,8 l avant de tomber sur un exemplaire superbe.
Je n'aime pas trop le 17-40 L (sauf sur mon 1D3) , et mon exemplaire est sans doute très moyen, mais je ne peux parler de ce que j'ai. Je conseillerai toujours à une personne de se fier aux testeurs sérieux et non pas aux impressions d'un amateur.

Tout ceci n'est pas grave.
Je trouve simplement que c'est dommage de brider un caillou comme le 16-35 L2 en le mettant sur un 7D. Ce caillou a été optimisé par les ingénieurs Canon pour le FF et non le format APS.
Si notre ami, veux passer rapidement au FF, le 16-35 L sera un excellent choix, si il garde longtemps un APS, en attendant un hypothétique passage au FF c'est un peu dommage.

JeanMi, entièrement d'accord avec toi pour l'ajout 24-105
mais je vais le prendre plus tard car j'ai surtout besoin de
courte focale pour les fêtes de fin d'année. Je vais commander
le 7D, le flash (je compte prendre le 430, je pense que
le 580 est peu utile dans un cadre domestique), le
16-35 et le 70-200

Pour le flash, on m'a conseillé (et j'ai acheté) le 580exII
Puissance utile pour déboucher les ombres en plein soleil.
Pour un usage sur 5dmkII, il fait flash maitre.
Et il est "tropicalisé".
Maintenant pour éclaircir des ambiances sombres intérieure, le 430 sera plus que suffisant.

Citation de: Powerdoc le Décembre 13, 2010, 19:34:26
Je suis peut être malchanceux, mais hélas je ne suis pas le seul. JMS par exemple à dut testé 4 exemplaires de 24-70 2,8 l avant de tomber sur un exemplaire superbe.[…]

Tu as raison. A ceci près que si JMS a dû changer quatre fois d'exemplaire pour en trouver un bon, c'était dans la perspective d'un test et non d'un achat ; cela est nettement moins douloureux pour le porte-feuille, et l'impact final (sur le moral) beaucoup moindre que dans ton cas. Je dirais que pour JMS, il s'agissait d'un "contre-temps" dans l'exercice de sa profession ; pour toi, c'était de la malchance, surtout que tu cumules: 17-40 pourri, 24-70 moyen, 70-200 v1 pas bon à P.O, etc.  :(

Citation de: Powerdoc le Décembre 13, 2010, 19:34:26
[…]Je trouve simplement que c'est dommage de brider un caillou comme le 16-35 L2 en le mettant sur un 7D. Ce caillou a été optimisé par les ingénieurs Canon pour le FF et non le format APS. […]

Entièrement d'accord. Le 17-40 était désigné par Canon lui-même comme "trans-standard" possible sur APS-C. Cette polyvalence est en partie ce qui a fait sa force lors de sa sortie (surtout avec les capteurs beaucoup moins exigeants en 2003 que ceux d'aujourd'hui).
Le 16-35 fait partie définitivement des optiques FF pures et dures.

Citation de: JamesBond le Décembre 13, 2010, 20:43:16
Tu as raison. A ceci près que si JMS a dû changer quatre fois d'exemplaire pour en trouver un bon, c'était dans la perspective d'un test et non d'un achat ; cela est nettement moins douloureux pour le porte-feuille, et l'impact final (sur le moral) beaucoup moindre que dans ton cas. Je dirais que pour JMS, il s'agissait d'un "contre-temps" dans l'exercice de sa profession ; pour toi, c'était de la malchance, surtout que tu cumules: 17-40 pourri, 24-70 moyen, 70-200 v1 pas bon à P.O, etc.  :(

Entièrement d'accord. Le 17-40 était désigné par Canon eux-mêmes comme "trans-standard" possible sur APS-C. C'est ce qui a fait la force de sa polyvalence à sa sortie (surtout avec les capteurs beaucoup moins exigeants en 2003 que ceux d'aujourd'hui).
Le 16-35 fait partie définitivement des optiques FF pures et dures.

oui le 17-40 L est plus universel, et je le conseillerai en APS C. En plus c'est l'optique L, la moins chère de la gamme Canon avec le 70-200 F4L.

Mon 70-200 V1 marche bien à PO. D'ailleurs pour l'avoir testé avec Olivier P, il avait rivalisé avec son 70-200 2,8 L, alors que ses précédentes expériences n'étaient pas bonnes avec ce zoom.
Simplement cette V1 n'est pas au niveau de la V2 qui est un monument de l'optique.

Donc sur 6 optiques L :
- j'ai un 17-40 L en dessous
- un 24-70 2,8 L moyen (malgré deux allers retour en SAV dans sa carrière)
- un 135 2 L parfait, tout comme le 300 2,8L
- un 70-200 2,8 L IS v1 et V2 parfaits. 

Cela fait donc 4 optiques sur 6 parfaites, 1 optique moyenne, et 1 optique faible.
Notons que je suis très exigeant quand je juge une optique. En format A3 même mon 17-40 L donne de très bons resultats.

pour le plaisir 2 vues l'une avec le 17-40 L et l'autre avec le 15-55 sur 7D
Sans les exifs ils faut essayer de deviner qui est qui.

deuxieme

une autre vue

derniere

je ne vois de différence (et on me dira que sur un forum à 205k c'est normal)
A part qu'une sur deux est un peu plus sombre.
Et que les couleurs ne sont pareilles, une a l'air plus saturée... Mais p'tre dù à la luminosité...

il y a en effet un tout petit écart d'expo, mais qui doit être tout au plus de 0,1 IL .
pour info, voila une image faite au zeiss 21 : le rendu colorimétrique n'est pas du tout le même.

Je vois une différence, mais je ne possède pas encore l'écran qui me fera voir toute la subtilité que je suis, je suppose, censé voir.  ;)

Maintenant, tout ce débat est-il utile pour vava et son fil...  ???

On s'égare messieurs.  :-[

Citation de: jean-mi123 le Décembre 13, 2010, 22:06:16
Je vois une différence, mais je ne possède pas encore l'écran qui me fera voir toute la subtilité que je suis, je suppose, censé voir.  ;)

Maintenant, tout ce débat est-il utile pour vava et son fil...  ???

On s'égare messieurs.  :-[

même avec une optique d'un autre constructeur la différence n'est pas énorme (mais elle existe).
tout cela pour dire que le rendu colorimétrique ne varie pas tant que ça;

C'est vrai que je dévie, mais je pense que vava a fait son choix.

Citation de: Powerdoc le Décembre 13, 2010, 22:09:35
même avec une optique d'un autre constructeur la différence n'est pas énorme (mais elle existe).
tout cela pour dire que le rendu colorimétrique ne varie pas tant que ça OK
C'est vrai que je dévie, mais je pense que vava a fait son choix. ça, c'est vrai aussi... Sauf si ils a encore des demandes (il n'ose p'tre plus  ;D)

je crois que j'ai assez d'infos pour commander:
là où j'hésite encore un peu : quel boîtier prendre
en premier, 7D ou 5D II ?
* d'un côté, je suis pressé de voir la qualité d'image
d'un FF (la qualité que mon boîtier et surtout mes capacités)...
* de l'autre, la raison dit qu'il faut en premier prendre le 7D car
il se peut que le remplaçant du 5D II arrive au printemps, et justement
c'est au printemps que je pourrais acheter le 2ème boîtier...
donc, ce qui est sûr c'est la commande du flash, du 16-35 et
du 70-200 2.8 II.
voilà où j'en suis...
ps : le 7D est en rupture aujourd'hui là où je compte acheter...

Citation de: vava le Décembre 13, 2010, 23:07:55
[…]
* de l'autre, la raison dit qu'il faut en premier prendre le 7D car il se peut que le remplaçant du 5D II arrive au printemps, et justement
c'est au printemps que je pourrais acheter le 2ème boîtier...[…]

Il se peut, en effet. Tout comme Canon peut aussi nous réserver une grosse surprise totalement inimaginable aujourd'hui.

Je ne pense pas qu'établir ainsi des plans sur la comète soit une judicieuse stratégie. A l'heure actuelle nous ne somme plus sûrs de rien.

PS: et, finalement, juste entre le FF et l'APS-C, pourquoi pas un 1D mkIV ? Ce serait parfait pour le repas de famille que tu vises bientôt.

JamesB, non seulement je n'ai pas les moyens pour
le 1DIV, mais je n'aime pas du tout la taille(et la forme)
du boîtier...je n'aurai jamais un grip de boîtier...j'en avais
en argentique sur mon minolta dynax 9xi mais le grip était
assez discret.

A mon avis, saute sur le 7d...
Car les objectifs que tu prends seront plus utilisable pour ce que tu veux faire... "trans-standard" + le zoom pour l'action (ave l'autofocus du 7d).
Pour le full frame, si tu comptes, comme moi, attendre ce que le prochain aura dans le ventre, tu risques d'attendre...
Entre le moment où ils l'annonceront et le moment où il sortira... faut attendre un peu... Et il ne l'ont pas encore annoncé (et personne ne sait vraiment quand ils le feront).
De plus, si ils nous font un remake du 60d, ils faudra encore attendre pour obtenir un prix décent...
En attendant, prends le 24-105... Et attends le full frame pour utiliser le 16-35 comme UGA, puisque tu ne veux pas d'EF-S.
Aussi non il te reste le choix 10-22 24-105 et70/200, mieux si tu dois attendre 1 an...
Et tu revends le 10-22 pour acheter le 16-35...
Comme on l'a déja dit ca se revend très bien (tu ne perdrais pas tellement de plumes)

Aussi non tu devras te "contenter" du 5dmkII...

Perso j'utilise ce 16-35 sur mon 5D mkII, mais je le trouve tout aussi excellent sur sur mon 30D !

Un ouverture à 2.8 un range 25-60 c'est pas si mal que ca pour du reportage !

Après c'est clair qu'il s'exprime mieux sur un capteur APS-H ou FF mais j'ai été très surpris (et en bien) concernant son comportement sur les petits capteurs.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Citation de: waldokitty le Décembre 17, 2010, 14:26:33
C'est que t'as jamais rien vu. Sors des forums et va voir les pros sur le terrain, c'est rempli de 16-35 sur 7D ou Mark III/IV.

On lit de ces conneries ici, c'est dingue  :D

J'ai déjà vu des pros travailler avec de la pelloch carrefour bien baveuses  ;D ou encore des appareils cassés.
Ca marche très bien un 16-35 sur un 7D, on a un range tout pourri, un prix maousse et la moitié du verre qui sert à rien. A part ça il est super bien conçu pour le 24x36 c'est marrant ça.
Quant aux mark III/IV  :D, c'est carrément enfoncer une porte ouverte car ils ne prennent pas l'EF-S !!

Qu'est-ce qu'on lit pas comme conneries ici t'as raison  :D
Avec près de 8.000 messages au compteur, il y a en même qui semblent en avoir fait un métier. Et c'est même eux qui te disent d'aller voir dehors ce qui se passe alors qu'ils sont scotchés sur le net ! ;D

En gros tu donnes des soit-disant conseils de pro à un amateur. T'as décidément rien capté. Et ça se suffit pas de passer ta vie sur le net, tu en fais des tartines. Du temps à perdre peut-être ? 
Moi ce sont les cocus comme toi qui passent leur vie sur le net qui me font pitié.
:-*

heum.... je vais aller voir un autre fil !  :(

Citation de: MOTLEYDVD le Décembre 17, 2010, 15:38:02
heum.... je vais aller voir un autre fil !  :(

Euh non, moi je me marre....

On se tue a expliquer a Dominique qu'un 16-35 a plein d'avantage sur un 7D :
-le GA indispensable aux reporters qui "entre" dans le sujet
-une construction qui n'a rien a voir avec un EFS...etc
-une vraie ouverture
-il procure un vrai plaisir que le plastoc ne donnera jamais

mais lui il s'entête..des fois faut savoir reconnaitre qu'on a peut être qu'une vue partielle d'un sujet et éviter d'insulter les gens qui comme tout le monde sait est une attitude qui resoud tout...

Citation de: Dominique03 le Décembre 17, 2010, 14:43:13
[...]
Ca marche très bien un 16-35 sur un 7D, on a un range tout pourri, un prix maousse et la moitié du verre qui sert à rien.[...]

Ça c'est tout de même un ânerie de choix...

Sans discuter plus avant l'intérêt d'un 16-35 sur APS-C, cette "moitié du verre qui sert à rien" sera l'apanage de tout objectif EF.
Or, vu le choix ridiculement ridicule (et non crédible)  proposé en EF-S, la gamme EF demeure ce qu'il y a d'incontournable à monter sur un bon APS-C (voire pas voie de conséquence un APS-H). Il ne sera pas rare que l'on utilise, et pour notre plus grande joie, un 70-200 ou un 300, voire un 800mm en animalier, sans oublier des 100 Macro sur APS-C. Tous avec du verre qui ne sert çà rien...  ::)

en théorie un 16-35 cadre comme un 25-55 sur aps-c , donc logiquement il vignète moins qu'en FF ?
comme c'est un L , il doit etre bon ,non ?
bon bien sur comme objo standart c'est un peu court mais ce n'est pas le problème ..... ;)
le mieux serait d'avoir des photos faites avec le 7D et 5D avec le 16-35 non pas pour départager  ;)mais pour que vous arretiez de vous prendre la tete !  ???
c'est chiant pour les autres , quand meme  :o
merci et arretez .....c'est bientot noel  ;D

Citation de: waldokitty le Décembre 17, 2010, 14:52:17

Mais rassure toi, des comme toi, il y en a beaucoup, ils ne font jamais de photos, ou alors de leur chat, mais savent tout mieux que tout le monde.

Hé, Waldo! j'adore les photos de chats!!! ;) ;)

Citation de: waldokitty le Décembre 18, 2010, 10:30:23
Le chat justicier de l'espace, lui même  ;) t'as connu ce dessin animé? c'était le top  ;)

Bien sûr que j'ai connu !! ;)

Citation de: waldokitty le Décembre 18, 2010, 17:29:51
Alors séquence souvenirs  ;)

Je n'étais pas vieux à l'époque, ( en dessous de la dizaine!), ça fait du bien de revoir ça!! ;D

hier, j'ai acheté le bouquin de V. luc maitriser le canon eos 7d, que beaucoup recommandent...

J'ouvre le livre cet après-midi et surprise...  :o

A la première page une belle photo du 7d avec, comme objectif, un ... 16-35L  :D

Y aurait-il un signe?  ;)

sûrement! comme quoi...

Citation de: JamesBond le Décembre 17, 2010, 17:25:10

Or, vu le choix ridiculement ridicule (et non crédible)  proposé en EF-S, la gamme EF demeure ce qu'il y a d'incontournable à monter sur un bon APS-C (voire pas voie de conséquence un APS-H). Il ne sera pas rare que l'on utilise, et pour notre plus grande joie, un 70-200 ou un 300, voire un 800mm en animalier, sans oublier des 100 Macro sur APS-C. Tous avec du verre qui ne sert çà rien...  ::)

Le 10-22 : ridicule ?
Le 17-55 : ridicule ?

Ce serait pas plutôt toi l'ânerie de choix ?

Faut être bien gonflé ou bien mal-honête pour dire ça...

Quant aux 70-200 et autres. Soyez certains que si canon n'avait pas de contraintes marketing et internes, des 70-200 EF-S (i.e avec un certcle APS) exploseraient en image et en prix la gamme L acuelle. Il ne faut pas être un opticien de chez canon pour le comprendre.

On les met en APS parce qu'on a pas mieux faute de choix et c'est tout.

Je trouve moi aussi du gaspillage de mettre un  16-35 sur un APS sauf à l'avoir à l'avance comme cela l'a été dit mais mal justifié pour le cas différent des pros. Comme déjà dit plus haut, au dessus de 60mm, on a plus le choix et c'est bien dommage. Il est clair que l'on paye un cercle dont on ne sert SERT PAS. Et ce cercle étendu est très cher car une des contraintes optiques majeures.

T'as raison et pis c'est tout ! rejouis toi avec tes EFS : j'en suis très heureux.
Quant à moi je suis très content de transporter 2 fois trop de "verre" et de ne limiter mon usage qu'aux 13 premiers mm de la ftm.

C'est toujours le même discour : ceux qui roulent en renault ne comprendront jamais le prix des BM et plus il existe de bonnes renault, moi ils comprennent....pis un jour ils montent dans une BM de 200000km, commence a comprendre..puis la conduise.....................et achètent ensuite BM  ;) c'est pareil avec les "L"

Citation de: mospo le Décembre 20, 2010, 13:46:33
Le 10-22 : ridicule ?
Le 17-55 : ridicule ?

Ce serait pas plutôt toi l'ânerie de choix ?

Faut être bien gonflé ou bien mal-honête pour dire ça...

Quant aux 70-200 et autres. Soyez certains que si canon n'avait pas de contraintes marketing et internes, des 70-200 EF-S (i.e avec un certcle APS) exploseraient en image et en prix la gamme L acuelle. Il ne faut pas être un opticien de chez canon pour le comprendre.

On les met en APS parce qu'on a pas mieux faute de choix et c'est tout.

Je trouve moi aussi du gaspillage de mettre un  16-35 sur un APS sauf à l'avoir à l'avance comme cela l'a été dit mais mal justifié pour le cas différent des pros. Comme déjà dit plus haut, au dessus de 60mm, on a plus le choix et c'est bien dommage. Il est clair que l'on paye un cercle dont on ne sert SERT PAS. Et ce cercle étendu est très cher car une des contraintes optiques majeures.

Keep on cool gentlemen !
Tout d'abord James est un grand fan du 10-22 canon. Il l'est moins, du 17-55, mais chacun est libre de ces opinions ici.
l'auteur de ce fil, dit vouloir migrer au FF plus tard. Dans cette perspective le 17-40 L, ou le 16-35 IL V2 est donc un choix tout à fait pertinent.

Pour ce qui est des télés, l'offre en EFS est très limitée car ces optiques sont moins interessantes sur les télés que sur les UGA ou les transtandarts. La différence de prix, serait faible, et la qualité optique ne serait pas meilleure, car déjà avec le 70-200 L4 IS et L2,8 IS v2 ont est déja au sommet.

Citation de: mospo le Décembre 20, 2010, 13:46:33
Le 10-22 : ridicule ?
Le 17-55 : ridicule ?

Ce serait pas plutôt toi l'ânerie de choix ?

J'ai parlé de choix ridicule en EF-S. Tu viens de citer les deux seuls "crédibles" en qualité. Est-ce là un choix formidable quand on compare l'offre des EF, dont beaucoup flirtent avec l'excellence ?

Il semble que tu doives retourner à l'école pour apprendre à lire car pour l'instant, le bonnet d'âne te sied à merveille...  ::)

C'est précisément pour des réponses comme les tiennes, dont la sottise le dispute à l'ignorance, que j'ai écrit mon post d'hier, sur un autre fil. Et ceci me conforte dans ma décision.

Citation de: JamesBond le Décembre 20, 2010, 15:42:53
J'ai parlé de choix ridicule en EF-S. Tu viens de citer les deux seuls "crédibles" en qualité. Est-ce là un choix formidable quand on compare l'offre des EF, dont beaucoup flirtent avec l'excellence ?

Il semble que tu doives retourner à l'école pour apprendre à lire car pour l'instant, le bonnet d'âne te sied à merveille...  ::)

C'est précisément pour des réponses comme les tiennes, dont la sottise le dispute à l'ignorance, que j'ai écrit mon post d'hier, sur un autre fil. Et ceci me conforte dans ma décision.

Courage james... Après la pluie vient le beau temps...

Si le ciel te semble trop gris. T'as raison, prends des vacances!

Mais bon, je ne suis pas d'accord sur le fait que ce soient les deux seuls crédibles en ef-s!  ;D
T'as oublié le 60mm macro. Enfin, ca arrive à tout le monde d'oublier.  ;)
A moins que tu ne le trouves pas bon?  ???
C'est vrai que, à part ces trois-là, je n'en vois pas d'autres comparables à des L.

PS: C'est juste pour pinailler...

Le problèmes des efs, c'est qu'au niveau qualité de construction aucun n'est comparable aux L, mais si au niveau des tarifs, on s'en rapproche drolement.

Après chez les constructeurs d'optiques généralistes les bonnes optiques ne manquent pas : comme le 8-16 sigma qui est plébiscité par tout les testeurs.

Citation de: Powerdoc le Décembre 20, 2010, 18:11:48
Le problèmes des efs, c'est qu'au niveau qualité de construction aucun n'est comparable aux L, mais si au niveau des tarifs, on s'en rapproche drolement.

Après chez les constructeurs d'optiques généralistes les bonnes optiques ne manquent pas : comme le 8-16 sigma qui est plébiscité par tout les testeurs.

Je pense que la réponse est là.
Quand on prend un 7D pour l'utiliser envers et contre la météo, les objectifs L sont obligatoires.
Du D30 au 50D, des objectifs non L pouvaient être suffisants. Depuis le 20D, ces boitiers acceptent les EF-s ce qui était suffisant en qualité optique et en construction. Avec un xxD, partir en shooting sauvage et trempé  revenait à un suicide matériel. Avec un 7D, plus de soucis quand le temps est mauvais sauf si on n'a pas pris la précaution de monté un objectif L (un EF-s revient à point de faiblesse qui peut se révéler fatal pour le boitier). Je ne parle pas même pas des conditons sable, vent et poussiere... et là, ça risque de croustiller dans la chambre reflex...!

Vu le rapport qualité prix, les EF-s restent des produits marketing. A la rigueur, le 10-22 est le seul qui se justifie pour ses focales resultantes sur APS-C et, peut-être, le 60mm macro (mon seul EF-s) pour sa petite taille mais, un rapport 1:1 restant un rapport 1:1, le 100LIS est bien plus intéressant (construction, IS, collier de pied, distance de travail avec les minuscules animaux peureux et bokeh des 9 lamelles).

Citation de: jean-mi123 le Décembre 20, 2010, 18:03:18
[…]
Mais bon, je ne suis pas d'accord sur le fait que ce soient les deux seuls crédibles en ef-s!  ;D
T'as oublié le 60mm macro. Enfin, ca arrive à tout le monde d'oublier.[…]

Mince de mince ! Oui, je l'avais zappé celui-là. Bon, ça fait trois.

1-2-3 nous irons au bois. 4-5-6 cueillir des EF...

Citation de: Zaguel le Décembre 20, 2010, 18:57:29
[…]Du D30 au 50D, des objectifs non L pouvaient être suffisants.[…]

Pourquoi ?
Si c'est pour la qualité optique, alors sache que le 50D est terriblement exigeant, voire plus que le 7D, et ceci entre autres à cause de son filtre PB ancienne génération. Mais la qualité optique se trouve alors aussi hors de la gamme L: 85mm f/1.8, 100 Macro f/2.8, 100mm f/2 etc. Pour ça, oui le 50D ne donnera de bonnes images qu'avec de très bonnes optiques (je répète: il est beaucoup moins accomodant que le 7D sur ce point, qui peut, lui, transcender une optique moyenne).
Donc, à part quelque rares exceptions, du L pour lui.

En revanche, si c'est pour bénéficier du "weather-sealing", aucun intérêt pour monter sur un 50D qui, de son côté, n'est pas plus étanche qu'un gobelet en carton de machine à café. Sur ce critère, je suis d'accord avec toi.

Citation de: Powerdoc le Décembre 20, 2010, 18:11:48
Le problèmes des efs, c'est qu'au niveau qualité de construction aucun n'est comparable aux L, mais si au niveau des tarifs, on s'en rapproche drolement.

Après chez les constructeurs d'optiques généralistes les bonnes optiques ne manquent pas : comme le 8-16 sigma qui est plébiscité par tout les testeurs.

voila ! voila wala....!!!!!!!!!!!!!! je me tue a le dire ! qu'on s'approche en optique peut être mais la fab n'a rien a voir ...

Citation de: Powerdoc le Décembre 20, 2010, 15:37:15
.... La différence de prix, serait faible,

Archi faux.
50% de remise ce serait faible ? Je travaille sur des systèmes de visée militaire. Sur un cercle divisé par deux, sur une étude depuis 0 on serait à peu près de cet ordre à résolution équivalente, et je suis large.

Citation
et la qualité optique ne serait pas meilleure, car déjà avec le 70-200 L4 IS et L2,8 IS v2 ont est déja au sommet.

Aujourd'hui ça tient à "peu près". Non les zooms sont là, ils tiennent encore et surtout ne nécessitent pas de nouvelle conception, de nouvelle chaînes et puis les client achètent toujours. Donc aujourd'hui ce n'est pas rentable pour canon. Pour le client ce n'est pas forcement le même raisonnement.

Et gagner du poids et du volume ce n'est pas intéressant non plus ?

A ce jeu là autant mettre des objectifs GF... puisque selon vous c'est le même prix et ça ne mange pas de pain. Mais si vous avez des budgets illimités, pourquoi pas.

En fait, les seuls ef-s de qualité optique proche des L qu'ils ont sortis sont des optiques avec des focales ou range (court ou standard) plus utiles en aps-c que leurs équivalents en ef.
La qualité mécanique peut peut-etre s'expliquer par le fait qu'au départ les aps-c ont été probablement développés pour rendre accessibles le monde du reflex aux amateurs (gamme xxxd) ou amateurs exigeants (xxd).
Sauf pour le 7D, qui lui est plus spécialisé pour le sport et l'animalier (bien qu'il fasse tout le reste), donc plus longues focales plus facilement convertibles au format aps-c. Voire même améliorées par le rapport 1.6 et une pdc plus grande.

C'est pourquoi un 16-35, qui est un UGA full frame, devient un transtandard un peu court sur aps-c.

Citation de: JamesBond le Décembre 20, 2010, 20:08:09

Pourquoi ?
Si c'est pour la qualité optique, alors sache que le 50D est terriblement exigeant, voire plus que le 7D, et ceci entre autres à cause de son filtre PB ancienne génération. Mais la qualité optique se trouve alors aussi hors de la gamme L: 85mm f/1.8, 100 Macro f/2.8, 100mm f/2 etc. Pour ça, oui le 50D ne donnera de bonnes images qu'avec de très bonnes optiques (je répète: il est beaucoup moins accomodant que le 7D sur ce point, qui peut, lui, transcender une optique moyenne).
Donc, à part quelque rares exceptions, du L pour lui.

Autant pour moi, j'ai été un peu rapide pensant être compréhensible.
Je ne parlais que de la construction. D'ailleurs, les kits proposés m'ont toujours bien fait marrer. Heureusement pour moi, j'avais déjà des bonnes focales fixes... Il demande un peu (beaucoup, je devrais dire) de cohérence dans le choix des optiques à lui adjoindre. Par contre, en faisant les bons assemblages, ce boitier reste toujours dans la course (si on oublie le banding, ma plus grosse décéption). Le 7D a réglé les défauts de ce boitier APS-C, le premier avec plus de 12mp tout de même (je ne me souviens plus si les capteurs 14mp Samsung et Sony étaient déjà sortis), sans parler de la construction (je précise).

 Je n'avais pas eu le temps de finir.
Le texte précédent ne parle que du 50D. Je ne préfère pas comparer la construction du 50D et du 7D, elles sont bien trop diffèrentes (sauf au niveau de l'ergonomie).

Citation de: mospo le Décembre 20, 2010, 20:46:52
Archi faux.
50% de remise ce serait faible ? Je travaille sur des systèmes de visée militaire. Sur un cercle divisé par deux, sur une étude depuis 0 on serait à peu près de cet ordre à résolution équivalente, et je suis large.

Aujourd'hui ça tient à "peu près". Non les zooms sont là, ils tiennent encore et surtout ne nécessitent pas de nouvelle conception, de nouvelle chaînes et puis les client achètent toujours. Donc aujourd'hui ce n'est pas rentable pour canon. Pour le client ce n'est pas forcement le même raisonnement.

Et gagner du poids et du volume ce n'est pas intéressant non plus ?

A ce jeu là autant mettre des objectifs GF... puisque selon vous c'est le même prix et ça ne mange pas de pain. Mais si vous avez des budgets illimités, pourquoi pas.

tu n'es pas dans la petite série militaire, mais dans l'industrie de masse, ou plus on produit, plus les prix baissent. Les efs ne sont pas vendus moitié prix.

Citation de: Zaguel le Décembre 20, 2010, 22:32:21
[…]Je ne préfère pas comparer la construction du 50D et du 7D, elles sont bien trop diffèrentes […]

Elles sont fort semblables au contraire.

Seule la série des 1D se démarque fondamentalement de ces constructions grand public.

Citation de: mospo le Décembre 20, 2010, 20:46:52
[...]Et gagner du poids et du volume ce n'est pas intéressant non plus ? [...]

A ma gauche: le trans-standard type pour FF (5D mkII)
A ma droite: le trans-standard type pour un bon APS-C

Encombrement, poids, bof, bof...

james a fond "L" lol

Citation de: JamesBond le Décembre 20, 2010, 22:56:26
Elles sont fort semblables au contraire.

Seule la série des 1D se démarque fondamentalement de ces constructions grand public.

C'est marrant qd même : tu rajoutes du poids, tu maquilles au magnesium, tu visses la baillonettes ds le chassis (ce qui pour l'amateur ne sert a rien) , tu gardes tout le reste (cad la cage en plastoc) et tout le monde croit avoir un "1".  Ils sont bons au marketinje canon qd même..

L'exemple posté par James, montre que pour le poids, l'encombrement et le prix, d'un F4 sur FF, on a un F2,8 sur APS C. Dommage que par stupidité marketing, canon refuse la construction L aux efs. Nikon ne le fait pas, et on peut trouver des optiques Dx aussi bien construites que les Fx.

Citation de: Powerdoc le Décembre 20, 2010, 22:53:49
tu n'es pas dans la petite série militaire, mais dans l'industrie de masse, ou plus on produit, plus les prix baissent. Les efs ne sont pas vendus moitié prix.

C'est bien ce que je me tue à te dire. C'est carrément hypocrite là de la jouer comme ça :o Faut pas faire semblant de pas avoir tout lu. J'ai bien dit que pour canon si ils ne le font pas c'est que ce ne serait pas rentable pour eux.. Tu crois que tu es le seul à connaître les formules de rentabilité. Faut arrêter de prendre les gens pour des cons, c'est pas sérieux là.

Canon se fait de très bonnes marges sur un 17-55 et de façon générale sur le gamme EF-S. Ni canon ni nikon ne va tuer la poule aux oeufs d'or. Le choix de faire de la qualité de construction moindre en cercle APS est délibérée chez canon. C'est clairement au détriment des clients en gamme APS.

Citation de: JamesBond le Décembre 20, 2010, 23:47:11
A ma gauche: le trans-standard type pour FF (5D mkII)
A ma droite: le trans-standard type pour un bon APS-C

Encombrement, poids, bof, bof...

On a un rapport d'ouverture de 2. Tu te moques du monde pour sortie un contre-exemple aussi énorme ? Tu es vraiment le champion du hara-kiri...

Citation de: mospo le Décembre 21, 2010, 09:43:52
C'est bien ce que je me tue à te dire. C'est carrément hypocrite là de la jouer comme ça :o Faut pas faire semblant de pas avoir tout lu. J'ai bien dit que pour canon si ils ne le font pas c'est que ce ne serait pas rentable pour eux.. Tu crois que tu es le seul à connaître les formules de rentabilité. Faut arrêter de prendre les gens pour des cons, c'est pas sérieux là.

Ben alors, si tu admets que ce n'est pas rentable pour eux, je ne vois pas où est la discussion. Pour mémoire Sigma avait sorti un 50-150 DC F2,8 qui est discontinué quelques années seulement après sa sortie. Optiquement il était bon, mais pas transcendant, avait l'encombrement d'un 70-200 F4. Donc on gagnait un diaphragme, mais on perdait en télé 50 mm. Les consommateurs n'ont pas plébiscités ce genre de caillou.
Celui qui a les moyens prendra les onereux mais excellents L ou équivalents EX de chez sigma qui vont sur tout le parc et ceux qui ont un budget serré prendront le 55-250 efs, qui est très correct jusqu'à 200 mm.
Le principal interêt des optiques efs est sur le côté grand angle, pas du côté télé. En tout cas c'est ce qu'à décidé le marché.
Même Nikon qui a un moment donné (et au contraire de Canon qui a misé sur le tout FF ou APS H)  a tout misé sur le format DX, n'a pas sorti d'optique haut de gamme APS C pour ces télés hauts de gamme. Si les ingénieurs de Nikon, ne l'ont pas fait, c'est qu'ils ont estimé que l'interet était faible.

Les petits 18-55 et 55-250 sont oui assez bluffants pour  leur prix.
Le monde n'est pas figé. Depuis le début de la photographie on a toujours été vers la réduction des formats. Il n'est pas délirant d'imaginer que le format EF 24x36 puisse un jour être réduit à peau de chagrin au point que canon (ou un autre) se décide à produire en masse un objectif de type EF-S 70-200 F/4 IS de type L, pourquoi pas et pas un constructeur secondaire comme sigma. Ce jour là il sera plus petit et moins cher et aussi bon voir meilleur qu'un EF 70-200 monté sur un APS.

Alors comme déjà dit plus haut, on ne sert que la moitié du verre sur un 16-35 et tout le reste est gâché, surtout le range, le prix. Et comme la plupart des gens qui prennent de l'EF-L le font en anticipation d'un 5D qui la plupart du temps n'arrive jamais faute de moyens, c'est en grande partie gâché.

Citation de: mospo le Décembre 21, 2010, 10:29:34
Les petits 18-55 et 55-250 sont oui assez bluffants pour  leur prix.
Le monde n'est pas figé. Depuis le début de la photographie on a toujours été vers la réduction des formats. Il n'est pas délirant d'imaginer que le format EF 24x36 puisse un jour être réduit à peau de chagrin au point que canon (ou un autre) se décide à produire en masse un objectif de type EF-S 70-200 F/4 IS de type L, pourquoi pas et pas un constructeur secondaire comme sigma. Ce jour là il sera plus petit et moins cher et aussi bon voir meilleur qu'un EF 70-200 monté sur un APS.

Alors comme déjà dit plus haut, on ne sert que la moitié du verre sur un 16-35 et tout le reste est gâché, surtout le range, le prix. Et comme la plupart des gens qui prennent de l'EF-L le font en anticipation d'un 5D qui la plupart du temps n'arrive jamais faute de moyens, c'est en grande partie gâché.

La réduction des formats du temps de l'argentique, l'était essentiellement pour des raisons de maniabilité et de côut, même si il y a eu des flops retentissants comme le format APS argentique.
En numérique un 7D est aussi gros qu'un 5D et a pratiquement le même poids. Certes la chambre reflex de l'APS est plus petite, mais au final la différence n'est pas transcendante.
La logique voudrait même pour réduire le poids du verre, de supprimer la visée reflex, car quand on compare la monture M et la monture R de leica, on est surpris par la différence de taille et de poids. C'est ce qu'a choisit Oly et pan avec le micro 4/3 qui permet réellement des optiques plus petites et d'excellentes qualité optique.

Citation de: mospo le Décembre 21, 2010, 09:47:27
On a un rapport d'ouverture de 2. Tu te moques du monde pour sortie un contre-exemple aussi énorme ? Tu es vraiment le champion du hara-kiri...

Et toi le Champion du manque de réflexion (catégorie poids lourd).  ::)
Ce rapport doit être lu en fonction de la famille à laquelle se rattache l'objectif. L'un est taillé et calibré pour le FF, l'autre pour un capteur 15x22, ce qui ne délivre pas une ouverture comparable in se. Un f/2.8 APS-C correspond à peu près à du f/4 en FF.
Ainsi, d'après toi, le seul principe pour optimiser une optique pour un capteur 15x22 serait de découper le verre en trop ?
Cela me semble un peu top facile et notoirement insuffisant... !!!!  ;D

Tu rales beaucoup, mais...

Maintenant, si tu souhaites encore un exemple de poids le 16-35 (sujet oublié de ce fil) est à peu près aussi gros que le EF-S 17-55 et pèse, de son côté 635 gr. Certes, certes, ce n'est pas le même range (surtout en résultante APS-C), mais là, au moins c'est la même ouverture (afin de satisfaire ton raisonnement).

Maintenant, les gars (je ne m'adresse plus à toi mais à tous), il a été démontré maintes et maintes fois quel sont les avantages qu'offre le montage d'un EF sur 15x22.
L'idée de payer du verre inutile peut chagriner certains, mais le fait de ne travailler qu'avec le centre de cette surface-verre peut avoir de gros avantages.
Si vous tenez absolument à voir rappliquer ce que vous aviez oublié en utilisant votre GA en monture EF, joie ! revoici un vignetage costaud, une distorsion qui a perdu sa discrétion et des AC en pluie à P.O avec votre objectif EF-S (sur ces trois points énoncés, le 17-55 f/2.8 est monstrueux de déconvenues - seuls la mauvaise foi pourrait tenter de soutenir le contraire).

Malheureusement, en FF on ne peut réaliser ce tour de passe-passe, et l'on sera bien obligé de se satisfaire de ce qu'offre l'image pleine des optiques EF. C'est ainsi que des optiques anciennes comme le 17-40, voire le 24-105, qui satisfont plus d'un APS-Céiste, deviennent problématiques lors de leur retour aux sources (sur un 5D mkII par exemple). Mais c'est aussi pourquoi, dans l'absolu, les performances des EF en GA sont meilleures que ce qu'offre en EF-S, chacun pour son capteur.
Comparez les perfs du 16-35 sur FF (focalisé à 17mm) avec celles du 17-55 (à 17mm) sur un 7D, les deux à f/2.8 [même si, pour la raison dite plus haut, cette même ouverture sur les deux formats est une fausse comparaison], et vous verrez qu'il y a un monde entre les deux.
Donc, là encore, certains diront que l'on paie une performance optique qui ne sera pas exploitée.

On n'en finira jamais. Et cela touche plus une obsession de principe qu'un problème réel, sachant que les arguments de poids/encombrement s'effondrent à qualité égale ou presque égale entre les deux familles.

PS: j'écarte volontairement de mes propos le 24-70 f/2.8L. Cette optique est devenue par sa conception (et aussi ses performances sur boîtiers récents) totalement obsolète. Elle devra être remplacée sous peu, c'est une urgence dans le monde pro. Et, lorsqu'on voit ce que Canon a été capable de concevoir en terme de performance/encombrement/poids avec le nouveau 70-300 L, il est plus que probable que le petit frère de ce monstre qu'est le 24-70 aura suivi ce même régime weight-watchers.

Citation de: JamesBond le Décembre 21, 2010, 12:29:19
Maintenant, les gars (je ne m'adresse plus à toi mais à tous), il a été démontré maintes et maintes fois quel sont les avantages qu'offre le montage d'un EF sur 15x22.
L'idée de payer du verre inutile peut chagriner certains, mais le fait de ne travailler qu'avec le centre de cette surface-verre peut avoir de gros avantages.
Si vous tenez absolument à voir rappliquer ce que vous aviez oublié en utilisant votre GA en monture EF, joie ! revoici un vignetage costaud, une distorsion qui a perdu sa discrétion et des AC en pluie à P.O avec votre objectif EF-S (sur ces trois points énoncés, le 17-55 f/2.8 est monstrueux de déconvenues - seuls la mauvaise foi pourrait tenter de soutenir le contraire).

Je te proposes ce petit comparatif sur Photozone entre le le monstre de déconvenue, sur le vignettage, la distorsion et les AC qu'est le 17-55 et le 17-40 L sur un appareil que tu connais bien le 50 D :
http://www.photozone.de/canon-eos/448-canon_1740_4_50d?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d?start=1

Citation de: Powerdoc le Décembre 21, 2010, 12:38:51
Je te proposes ce petit comparatif sur Photozone entre le le monstre de déconvenue, sur le vignettage, la distorsion et les AC qu'est le 17-55 et le 17-40 L sur un appareil que tu connais bien le 50 D[…]

Le vignetage ne te paraît pas monstrueux à P.O sur le 17-55 ? Moi si.

Quant à la distorsion (mesurée sur 350D et non 50D, juste pour pinailler...), le 17-55 à fond de range en télé en présente une en coussinet, absente sur le 17-40 ; cette distorsion est beaucoup plus gênante pour l'oeil que celle en barillet, classiquement admise par l'oeil par rapport à la lecture des fuyantes en GA.

PS: si cela peut te satisfaire, je considère aussi que le 17-40, aux côté du 24-70 est devenu un objectif d'un autre âge et qu'il conviendrait de le remplacer. Mais oui, mais oui.
Pour tout te dire, que tu te fasses le champion de ton 17-55 nouvellement acquis dans chacun de tes posts commence à me chauffer les oreilles autant que cela me déçoit (je te croyais plus exigeant au regard de l'équipement que tu possèdes déjà: 5D mkII, 1D mkIII, 70-200 f/2.8L v2, etc.). Il est, certes, plutôt bon à 55mm ; c'est à peu près tout. En GA/UGA, c'est une autre chanson.
Bon sang ! Une fois pour toutes, plutôt que de radoter avec des courbes glanées sur internet, tire une même image d'un paysage réalisée d'un côté avec ton tout nouveau 7D et ton tout nouveau 17-55, et d'un autre côté avec ton 5D mkII et un 16-35.
Tirage en A1 minimum obligatoire ; si tu ne possèdes pas la bécane pour le faire, n'importe quel labo pro te le fera.
Regarde partout y compris dans les coins, et avec une grosse loupe ! Si tu persistes à te faire le champion du premier couple (7D + 17-55) ; je crois que je vais finir par postuler dans les ordres (quoique... non).  ;D ;)

Citation de: JamesBond le Décembre 21, 2010, 13:13:16
Le vignetage ne te paraît pas monstrueux à P.O sur le 17-55 ? Moi si.

Quant à la distorsion (mesurée sur 350D et non 50D, juste pour pinailler...), le 17-55 à fond de range en télé en présente une en coussinet, absente sur le 17-40 ; cette distorsion est beaucoup plus gênante pour l'oeil que celle en barillet, classiquement admise par l'oeil par rapport à la lecture des fuyantes en GA.

PS: si cela peut te satisfaire, je considère aussi que le 17-40, aux côté du 24-70 est devenu un objectif d'un autre âge et qu'il conviendrait de le remplacer. Mais oui, mais oui.
Pour tout te dire, que tu te fasses le champion de ton 17-55 nouvellement acquis dans chacun de te posts commence à me chauffer les oreilles. Il est, certes, plutôt bon à 55mm ; c'est à peu près tout.
Bon sang ! Une fois pour toutes, plutôt que de radoter avec des courbes glanées sur internet, tire une même image d'un paysage réalisée d'un côté avec ton tout nouveau 7D et ton tout nouveau 17-55, et d'un autre côté avec ton 5D mkII et un 16-35.
Tirage en A1 minimum obligatoire ; si tu ne possèdes pas la bécane pour le faire, n'importe quel labo pro te le fera.
Regarde partout y compris dans les coins, et avec une grosse loupe grossissante ! Si tu persistes à te faire le champion du premier couple (7D + 17-55) ; je crois que je vais finir par postuler dans les ordres (quoique... non).  ;D ;)

J'ai jamais dit que le 17-55 était le champion, simplement j'aime remettre les choses à leur place ,et quand j'entends le qualificatif monstrueux, je suis un peu interloqué  : cette obsession lapidatoire, chez toi, envers ce caillou qui me semble étrange. Un zoom et un appareil comme le 7D ne restera jamais qu'un compromis
Quand je veux faire un paysage sans compromis, pour moi la réponse est simple c'est 5dmk2 + zeiss 35 ou 21 ou n'importe quel autre focale fixe d'exception, et là on peut loucher dessus en format géant. N'importe quel zoom L (sauf les 70-XXX) seront loins derrière en format maxi géant.

J'ai un tirage des toits de Florence vu du duomo, fait avec le zeiss 35 à F5,6 sur le 5dmk2, le tout developpé sous capture one. Le tirage fait 1 metre de large, et meme dans les angles, les résultats sont excellents en mettant le nez dessus. Un pareil résultat n'est pas possible avec un zoom.
Par contre en A3, il sera impossible de voir une différence.

Donc ma pratique future, sera 17-55 et 7D pour le tout venant, et 5Dmk2 et focales fixes pour les images qui en valent la peine.

Citation de: cassenoisettes le Décembre 21, 2010, 09:09:57
C'est marrant qd même : tu rajoutes du poids, tu maquilles au magnesium, tu visses la baillonettes ds le chassis (ce qui pour l'amateur ne sert a rien) , tu gardes tout le reste (cad la cage en plastoc) et tout le monde croit avoir un "1".  Ils sont bons au marketinje canon qd même..

Je n'allais pas jusqu'à comparer un 1D et un 7D, sinon le prix d'un 1D (coef x3) ne pouvait plus se justifier. Il y a le xD top-price (1D et 1Ds) et le xD low-cost (5DII et 7D), mais Nikon l'avait compris bien plus vite (D200 et D2x ou D300-D700 et D3, le D3x ayant mis du temps a voir le jour).

Le comparatif du poids des objectifs sur FF et APS-C ne vaut que pour les télés.
Exemple:
     FF: 500mm f/4 LIS = 3Kg87
APS-C: 300mm f/4 LIS = 1Kg19 (équivalent 480mm)
(sans parler de PDC of course)

    Si on veut faire le même exemple mais en tenant compte de la PDC:
- 800mm f/5.6 LIS (FF) et 500mm f/4 LIS (APS-C).
- 300mm f/4 LIS (FF) et 200 f/2.8 L (APS-C).
En tenant compte de la PDC, c'est même plus parlant.

Les EF-s on aime, on n'aime pas. Si on en (EF-s) a et qu'on aime les résultats, je ne vois pas pourquoi se priver. J'adore le 60mm EF-s mais si Canon sort un 60mm L (équivalent du Nikon 60mm AFS donc FX et DX), je saute le pas.

Citation de: Powerdoc le Décembre 21, 2010, 13:27:24
Donc ma pratique future, sera 17-55 et 7D pour le tout venant, et 5Dmk2 et focales fixes pour les images qui en valent la peine.

Le problème, c'est qu'avec une focale fixe d'exception, tu risques de pas la faire du tout ton image (temps de MAP avec le 21)...ou tout du moins d'y rajouter des compromis (recadrage) qui font qu'a la fin...ben elle vaut pas mieux que celle au zoom (j'ai pas dit toute hain..j'ai dit "risque" donc certaines..)

Citation de: cassenoisettes le Décembre 21, 2010, 13:45:23
Le problème, c'est qu'avec une focale fixe d'exception, tu risques de pas la faire du tout ton image (temps de MAP avec le 21)...ou tout du moins d'y rajouter des compromis (recadrage) qui font qu'a la fin...ben elle vaut pas mieux que celle au zoom (j'ai pas dit toute hain..j'ai dit "risque" donc certaines..)

c'est bien cela l'avantage des zooms.

Citation de: JamesBond le Décembre 21, 2010, 12:29:19
PS: j'écarte volontairement de mes propos le 24-70 f/2.8L. Cette optique est devenue par sa conception (et aussi ses performances sur boîtiers récents) totalement obsolète. Elle devra être remplacée sous peu, c'est une urgence dans le monde pro.

La franchement t'exagères. La construction : OK, c'est pas le meilleur L. L'IS ? ok ce serait pas mal. Maintenant coté optique sur APSC, il est encore excellentissime. A part a 2.8 il est meilleur que 70/200 II (ça m'a d'ailleur un peu dégouté après l'achat de ce dernier : je me suis dit tout ça pour ça, j'aurais du garder la V1 (sans IS)) : et ça je peux envoyer les photo a qui voudra....(me laisser un peu de temps svp  ;D)

Citation de: Powerdoc le Décembre 21, 2010, 13:27:24
J'ai jamais dit que le 17-55 était le champion, simplement j'aime remettre les choses à leur place ,et quand j'entends le qualificatif monstrueux, je suis un peu interloqué  : cette obsession lapidatoire, chez toi, envers ce caillou qui me semble étrange. […]

Obssession Lapidatoire ?

Question: avec un tel vignetage mesuré dans le lien que tu fournis (cf. capture ci-dessous), n'est-ce pas plutôt moi qui énonce les choses comme elles sont et toi qui adopte la politique de l'autruche ?  >:( ???

Pour moi, oui, je maintiens, ce vignetage est monstrueux, tout comme le sera celui présenté par le nouveau 15-85 f/3.5-5.6.
C'est LE problème des EF-S comparé aux EF qui, eux, cacheront cette faiblesse dans un coin oublié de la cage reflex APS-C.

En revanche, je dis et je redis qu'en comparaison, les performances du 10-22 sont à des parsecs (certes, avec une ouverture glissante et plus modeste - on n'y arrivera jamais avec ces "mais" et ces "si").

PS: inutile de me rétorquer que ceci peut se corriger en post-traitement. Je n'en ai rien à fiche. Je préfère utiliser des optiques qui m'exonéreront de ce type de manipulations au développement.

Citation de: cassenoisettes le Décembre 21, 2010, 13:57:32
La franchement t'exagères. La construction : OK, c'est pas le meilleur L. L'IS ? ok ce serait pas mal. Maintenant coté optique sur APSC, il est encore excellentissime. […]

Trop lourd par rapport aux résultats effectifs. De plus, excellentissime... loterie. Tu as un bon exemplaire, je m'en réjouis, mais en posséder un est par trop aléatoire (demande à PowerDoc ce qu'il pense sur ce coup). De plus il veillit mal et le problème que posent ses galets est un secret de polichinelle dorénavant.
Le monde pro attend autre chose.

Citation de: JamesBond le Décembre 21, 2010, 14:19:58
Trop lourd par rapport aux résultats effectifs. De plus, excellentissime... loterie. Tu as un bon exemplaire, je m'en réjouis, mais en posséder un est par trop aléatoire

Le truc, c'est que des L "lotterie" comme tu dis j'en ai quelques uns.....et ils sont tous bons (sur apsc) . Le pb c'est que je n'ai jamais gagné au loto donc je peux pas dire que je sois chanceux par nature........alors la lotterie et les objo.....il me semble que le trait est bien grossi par les forums...

Citation de: cassenoisettes le Décembre 21, 2010, 13:57:32
La franchement t'exagères. La construction : OK, c'est pas le meilleur L. L'IS ? ok ce serait pas mal. Maintenant coté optique sur APSC, il est encore excellentissime. A part a 2.8 il est meilleur que 70/200 II (ça m'a d'ailleur un peu dégouté après l'achat de ce dernier : je me suis dit tout ça pour ça, j'aurais du garder la V1 (sans IS)) : et ça je peux envoyer les photo a qui voudra....(me laisser un peu de temps svp  ;D)

si ton 24-70 2,8 L est meilleur que le 70/200 V2, c'est que ce dernier à un problème. Pour ma part le 24-70 2,8 L n'est pas meilleur que mon 70-200 25,8 LIS V1 (je ne parle même pas du V2 qui est un monstre de piqué) .
Si tu veux je pourrait t'envoyer des photos de la V2. Comme celui d'Olivier P, c'est un monstre. Donc si tu n'es pas content de ton exemplaire renvoie le à la SAV.
Pour James : oui le vignettage à 17 mm à PO est enorme, mais à F4 il est très voisin du 17-40 L (toujours sur APS C). Autant j'utilise la plupart du temps un télé à PO (sauf en paysage), autant j'utilise que très rarement un 17 mm à PO .
Donc oui si tu compares les 2 à PO, non si tu les compare à la même ouverture.

Citation de: Powerdoc le Décembre 21, 2010, 15:28:00
[…]Pour James : oui le vignettage à 17 mm à PO est enorme, mais à F4 il est très voisin du 17-40 L (toujours sur APS C). Autant j'utilise la plupart du temps un télé à PO (sauf en paysage), autant j'utilise que très rarement un 17 mm à PO .
Donc oui si tu compares les 2 à PO, non si tu les compare à la même ouverture.

Comparer l'un à P.O avec un autre diaphragmé. J'hallucine....

De plus le vignetage demeure important à P.O sur 55mm (quatrième barre - vert clair) ; ce qui est un peu dérangeant car à cette focale, la P.O n'est pas à bannir en soi, c'est même pour bénéficier d'un f/2.8 sur cette position petit télé qu'on achètera ce zoom, ce me semble.

Enfin, bon, pas la peine de continuer, je préfère jeter l'éponge... ::)

Citation de: Powerdoc le Décembre 21, 2010, 15:28:00
si ton 24-70 2,8 L est meilleur que le 70/200 V2, c'est que ce dernier à un problème.

Il a bon dos le caillou. Et si c'était tout simplement le boîtier sur lequel il est monté qui le dessert?

Décidément, c'est une fixation de toujours incriminer les objectifs L quand on les monte sur n'importe réglé à la louche.

Citation de: silver_dot le Décembre 21, 2010, 16:06:42
Il a bon dos le caillou. Et si c'était tout simplement le boîtier sur lequel il est monté qui le dessert?

Décidément, c'est une fixation de toujours incriminer les objectifs L quand on les monte sur n'importe réglé à la louche.

oui il peut aussi s'agir de cela. Disons que ce caillou doit pouvoir bien fonctionner sur un 7D bien réglé.

Citation de: JamesBond le Décembre 21, 2010, 16:01:30
Comparer l'un à P.O avec un autre diaphragmé. J'hallucine....

De plus le vignetage demeure important à P.O sur 55mm (quatrième barre - vert clair) ; ce qui est un peu dérangeant car à cette focale, la P.O n'est pas à bannir en soi, c'est même pour bénéficier d'un f/2.8 sur cette position petit télé qu'on achètera ce zoom, ce me semble.

Enfin, bon, pas la peine de continuer, je préfère jeter l'éponge... ::)

Hallucines si tu veux, mais dans la même veine on peut dire que le 50 L à un vignettage absolument inadmissible quand on le compare avec un 50 2,5 macro à PO ... et en regle général tout les objectifs lumineux seront pénalisés sur ce critère par rapport a ceux d'ouverture plus modeste.

Le vignettage à 55 mm est effectivement une donnée plus pertinente.

Tout ceci n'est pas grave, et je leverai volontiers une petite coupe de champagne avec les différents intervenants ici. Se disputer à propos d'une passion sur le net, est infiniment préférable à se disputer sur les sujets graves de la vie courante.  ;D

Donc à la tienne James !

Citation de: Powerdoc le Décembre 21, 2010, 16:59:13
Tout ceci n'est pas grave, et je leverai volontiers une petite coupe de champagne avec les différents intervenants ici.
[…]Donc à la tienne James !

Là encore, hélas, je risque de te paraître désagréable car je déteste le champagne (ça m'fiche des maux d'estomac terribles...).

Mais... si tu es d'accord pour que je vienne avec un Pure Malt rare (40 ans d'âge), et que tu apprécies également ce breuvage, alors c'est avec grand plaisir que je trinquerais, à ras bord, avec toi mon cher confrère.  ;)

Citation de: silver_dot le Décembre 21, 2010, 16:06:42
Il a bon dos le caillou. Et si c'était tout simplement le boîtier sur lequel il est monté qui le dessert?

Décidément, c'est une fixation de toujours incriminer les objectifs L quand on les monte sur n'importe réglé à la louche.

bah mon 7D a été réglé avec ses objo a courbevoie...je leur dirai qu'ils reglent a la louche.....

Citation de: JamesBond le Décembre 21, 2010, 17:26:53
avec un Pure Malt rare (40 ans d'âge),

la vache, et ça te donne pas des maux d'estomac ça....moi, passé 13° j'arrette....biere jap only -0,5°  ;D

Citation de: JamesBond le Décembre 21, 2010, 17:26:53
Là encore, hélas, je risque de te paraître désagréable car je déteste le champagne (ça m'fiche des maux d'estomac terribles...).

Mais... si tu es d'accord pour que je vienne avec un Pure Malt rare (40 ans d'âge), et que tu apprécies également ce breuvage, alors c'est avec grand plaisir que je trinquerais, à ras bord, avec toi mon cher confrère.  ;)

Je ne résiste jamais au plaisir de boire un rare elixir en bonne compagnie.  ;)

Citation de: cassenoisettes le Décembre 21, 2010, 17:29:10
bah mon 7D a été réglé avec ses objo a courbevoie...je leur dirai qu'ils reglent a la louche.....

Je pense que la Captain voulait parler de réglages usine avant réglages fins en SAV post-achat. Résultat des courses, est-ce que ton 7D fonctionne bien désormais ? Car c'est là le point (!) principal.

Citation de: cassenoisettes le Décembre 21, 2010, 17:30:54
la vache, et ça te donne pas des maux d'estomac ça....moi, passé 13° j'arrette....biere jap only -0,5°  ;D

Non. Ça résiste. Et ça ravigote.
En revanche mon estomac capitule devant n'importe quel vin blanc, quel qu'il soit, même doux.  :(

Ceci étant, mon elixir est doux (42°), ce n'est pas un Cask à décasquer un lanceur de tronc d'arbre...  ;D ;)

Si ton elixir est doux, tant mieux, j'ai du mal avec les elixirs trop tourbés comme le La Gavullin que ne peux boire qu'après un repas, quand mes papilles sont un peu anesthésiées.

Citation de: Powerdoc le Décembre 21, 2010, 18:10:44
Si ton elixir est doux, tant mieux, j'ai du mal avec les elixirs trop tourbés comme le La Gavullin que ne peux boire qu'après un repas, quand mes papilles sont un peu anesthésiées.

Rassure-toi, ce n'est pas un Islay mais un Speyside.

Ce fil est à lire sans modération  ;D

Citation de: armoireNormande le Décembre 22, 2010, 10:01:09
Ce fil est à lire sans modération  ;D

Je dois avouer qu il est quelques intervenants (dont j'avoues faire partie) qui rassemblés sur un fil permettent comment dire...d'en tirer la substantifique moelle...autrement dit : de le transformer en champ de guerre  ;D

Je viens de temps en temps voir vers quoi ça dérive... Dès le départ, il était clair que ça n'avait aucun sens : est-ce qu'un gros objectif L est gros ? Est-ce qu'un objectif réputé donne de bonnes photos, etc.
Finalement, je trouve que ça tourne plutôt bien  :D

çà y est! j'ai commandé en premier le 7D,
plus le 16-35 II,70-200 2,8 II, TC 1,4 III et 580 EX II.
Plus qu'à attendre que tout se passe bien côté transport
parce que la somme est assez conséquente...
Après, il faut essayer ce 7D avec le 16-35 (25,6-56)...
pourvu cela ne soit pas trop court car le 5D II n'arrivera
qu'au printemps...

Citation de: vava le Décembre 28, 2010, 00:25:52
çà y est! j'ai commandé en premier le 7D,
plus le 16-35 II,70-200 2,8 II, TC 1,4 III et 580 EX II.
Plus qu'à attendre que tout se passe bien côté transport
parce que la somme est assez conséquente...
Après, il faut essayer ce 7D avec le 16-35 (25,6-56)...
pourvu cela ne soit pas trop court car le 5D II n'arrivera
qu'au printemps...

Bonjour à tous!

Désolé de remonter le sujet après plusieurs années mais je suis très curieux de savoir si le combo 16-35L II + 7D marche bien.

Je suis devant un petit dilemme et j'hésite à me payer le 16-35L II.

Je vais en gros bosser en tant que photographe-filmeur (ouai je sais.. honteux.. mais faut bien gagner un peu d'argent!) cet hiver et je risque d'avoir un petit soucis avec mon matos. En gros j'ai: 5D mk II et 7D + 24-105L + 85 1.8 + 70-200 2.8 + 300 4.
Alors voilà mon problème est que si je met mon 24-105 sur le 5D, ça me donne un 112-320mm (70-200 sur 7D). Le problème? En extérieur ça me va, mais ça me pose un problème en intérieur, le 112-320 me parait beaucoup trop long pour du portrait, le 24-105L f4 est pas super lumineux et idéal pour l'intérieur. Du coup je veux mettre le 70-200 sur le 5D pour faire beaucoup du portrait individuel, mais ça me donne un 39-168mm sur le 7D, ce qui me parait trop long pour des photos de groupe en intérieur.

Donc je pensais me payer un 16-35L II et faire le combo 7D+16-35L 2.8 et 5D+70-200 2.8 ce qui donne un 26-56mm + 70-200 tout f2.8. Ça me parait pas mal du tout mais j'aimerais avoir un feedback sur le 16-35 avec le 7D ou si vous avez un meilleure solution pour mon problème (je n'ai pas de soucis pour changer rapidement entre mes 2 boitiers).

Il faut savoir qu'en dehors de ce métier "de passage", je fais surtout de la photo paysagère, de sport et de l'animalier. Donc je n'ai pas envie de vendre mon 7D et le 16-35L II me servirait énormément avec le 5D pour le paysage.
Je crois qu'en fait je suis déjà assez convaincu mais je dois surement être un assisté, j'ai besoin d'un avis extérieur pour me confirmer que mon idée vaut les 1100E du 16-35L II.
PS: C'était mon premier post sur chassimages, donc enchanté! J'espère pouvoir contribuer un peu au forum dans le future!

Citation de: Ninopher le Novembre 17, 2013, 15:15:54
[…] Alors voilà mon problème est que si je met mon 24-105 sur le 5D, ça me donne un 112-320mm (70-200 sur 7D). […]

Gné ?  ???
Vous voulez sans doute dire que si vous utilisez votre 24-105 sur le 5D, il vous reste le 70-200 à monter sur le 7D et qu'avec cette optique vous obtenez un 112-320 en comparaison d'un cadrage Full Frame.

Citation de: Ninopher le Novembre 17, 2013, 15:15:54
[…] Du coup je veux mettre le 70-200 sur le 5D pour faire beaucoup du portrait individuel, mais ça me donne un 39-168mm sur le 7D, ce qui me parait trop long pour des photos de groupe en intérieur. […]

Idem : si vous montez le 70-200 sur le 5D, il vous reste le 25-105 à monter sur le 7D...
Il faut vous suivre avec vos "ça me donne"...  ::)

Citation de: Ninopher le Novembre 17, 2013, 15:15:54
[…] PS: C'était mon premier post sur chassimages, donc enchanté! J'espère pouvoir contribuer un peu au forum dans le future!

Je pense que vous pourriez déjà contribuer utilement en communiquant votre problème un peu plus clairement.

Pour ce qui concerne le 16-35 f/2.8, il sera un excellent zoom UGA sur le 5D mais deviendra beaucoup plus banal sur le 7D.
Il en est ainsi : le format APS-C n'a jamais été le roi du grand angle. Toutefois, si vous souhaitez du GA sur le 7D, il vous reste le 10-22 f/3.5-4.5 qui ne démérite pas.

Ceci étant, si vous souhaitez vraiment un "passe partout" à utiliser en photo et video sur votre 5D MkII, vous avez le 35mm f/2 IS USM qui est assez fabuleux pour son prix, et je pense que votre solution passera par l'acquisition d'un fixe plutôt que celle d'un zoom.
Il vous faut penser en terme d'adéquation boîtier/focale : avec quelle optique le 7D rend-il mieux ? Et avec quelles optiques le 5D est-il remarquable ?
Vouloir utiliser les deux boîtiers en même temps pour le même service est une erreur.

Merci pour votre réponse.

Bon j'avoue quand me relisant c'est vraiment pas clair..

Je vais devoir faire des reportages et photos de touristes (groupe et portrait individuel) dans différentes conditions et rapidement.

Je pensais utiliser mon 70-200 avec le 5D (pour du portrait individuel), mais cela m'oblige à utiliser mon 24-105L avec le 7D (ce qui donne un range focal de 39-168mm). Or par expérience, je sais que 39mm pour des photos de groupes dans des petites salles c'est trop long. Donc je pensais monter un 16-35L sur le 7D pour avoir un range de 25-56mm, ce qui est pas trop mal pour des photos de groupe.

Je n'ai pas envie d'acheter du fixe car je dois travailler vite et je privilégie le pratique à la qualité (dans la limite du raisonnable). Je n'ai pas non plus envie d'acheter d'objectifs EF-S pour mon 7D car en dehors de ce boulot, une telle optique ne me servirait à rien.

Je ne cherche pas à faire du ultra grand angle avec le 7D, je veux juste couvrir la range 24-70 du mieux possible sans acheter d'optique EF-S dédiés aux APSC.
Pourquoi pensez vous que utiliser deux boîtiers est une erreur? Je vois beaucoup de photographes de mariage avec deux boîtiers, est-ce à cause du coté peu pratique?

Merci encore, je vais essayer d'être plus clair à l'avenir.

bon je n'ai pas tout lu mais juste une grande diagonale sur les différentes pages du sujet

En ce qui me concerne, je l'ai depuis 4 jours et sur mon 7d il dépote grave;
on est dans un autre domaine comparé au 24-70 mais il fait très bien ce que tu lui demande (sur sa plage de focale)
=> le piqué est extra . tres bon a 2.8 et des que l'on arrive a f3.5 et plus, il est plus que génial.
Apres j'ai testé un peu tt les diaphragme et tres peu de diffraction sur le 7d à première vue. f10 et + niquel) à f22 la diffraction est un peu plus visible sur le 7d
=> l'usm est ultra rapide, on reste dans ce qu'il y a de mieux dans le L  :D
=> par contre un peu de lens flare qu'en le soleil est un peu trop de face, je referai des test à la prochaine eclaircie (dans 2/3 mois  ;D )

Je continu de le tester et m'éclater avec. j'essaierai de poster 2-3 images à la suite de ce post à la prochaine occasion ;)
P.S :
pour info j'ai longtemps hésité avec le nouveau de sigma 18-35 f1.8 qui est pas mal cependant, la qualité de construction, la rapidité de l'usm et la precision de MAP on fait basculer la balance de maniere définitive. En effet, apres un court test au salon de la photo, sur 2 exemplaires du sigma testé, je n'avais pas le meme resultat de netteté dans des conditions assez similaires. Apres il peut se régler sur le pc mais bon, nous ne sommes pas dans la même finition (ni même gamme de prix)

En effet, si le paysage et pour la photo "portrait" qui ne bouge pas, le sigma fera l'affaire, par contre si le type de sujet  est assez rapide au niveau mouvement, le canon fera mieux l'affaire mais pour un peu moins du double du prix du sigma, après, pour les futurs acquéreur, il faut voir votre budget, mais si celui ci le permet je vous conseil
grandement le canon
Apres, le sigma pour son prix est très honorable également, mais n'est pas usm ..... et attention front/back focus ...

Citation de: Aurel110 le Novembre 18, 2013, 19:44:45
bon je n'ai pas tout lu mais juste une grande diagonale sur les différentes pages du sujet

En ce qui me concerne, je l'ai depuis 4 jours et sur mon 7d il dépote grave;
on est dans un autre domaine comparé au 24-70 mais il fait très bien ce que tu lui demande (sur sa plage de focale)
=> le piqué est extra . tres bon a 2.8 et des que l'on arrive a f3.5 et plus, il est plus que génial.
Apres j'ai testé un peu tt les diaphragme et tres peu de diffraction sur le 7d à première vue. f10 et + niquel) à f22 la diffraction est un peu plus visible sur le 7d
=> l'usm est ultra rapide, on reste dans ce qu'il y a de mieux dans le L  :D
=> par contre un peu de lens flare qu'en le soleil est un peu trop de face, je referai des test à la prochaine eclaircie (dans 2/3 mois  ;D )

Je continu de le tester et m'éclater avec. j'essaierai de poster 2-3 images à la suite de ce post à la prochaine occasion ;)
P.S :
pour info j'ai longtemps hésité avec le nouveau de sigma 18-35 f1.8 qui est pas mal cependant, la qualité de construction, la rapidité de l'usm et la precision de MAP on fait basculer la balance de maniere définitive. En effet, apres un court test au salon de la photo, sur 2 exemplaires du sigma testé, je n'avais pas le meme resultat de netteté dans des conditions assez similaires. Apres il peut se régler sur le pc mais bon, nous ne sommes pas dans la même finition (ni même gamme de prix)

En effet, si le paysage et pour la photo "portrait" qui ne bouge pas, le sigma fera l'affaire, par contre si le type de sujet  est assez rapide au niveau mouvement, le canon fera mieux l'affaire mais pour un peu moins du double du prix du sigma, après, pour les futurs acquéreur, il faut voir votre budget, mais si celui ci le permet je vous conseil
grandement le canon
Apres, le sigma pour son prix est très honorable également, mais n'est pas usm ..... et attention front/back focus ...

Merci pour ce retour ;) Ça me confirme un peu dans l'idée de me prendre le 16-35L pour couvrir  25-56mm sur 7D et ça me fera un excellent UGA sur 5D!

apres j'ai oublide specifié que je comptais passer au ff dans les prochaines années dc j'ai pris mon objo egalement pour cette raison car sur lees apsc il y a aussi le 17-55 f2.8 stab de chez canon  ;)

Citation de: JamesBond le Décembre 12, 2010, 16:22:45

Personnellement, je ne crois pas au remplacement du 24-70 mais plutôt à son abandon pur et simple.

Damned.
Avoir déterré ce fil ne grandira pas votre qualité d'oracle.

:D ;)