Bonjour, j'aimerais savoir si il y a une importance à mettre des objectifs ef-s sur des capteurs aps-c style eos 7d. Et ce que les objs ef change la qualité de l'image sur ses petits capteurs puisque qu'ils sont plus conçus pour les capteurs ff. Je sais la question et un peu simpliste mais je n'aime pas avoir un doute merci à vous.
Tu vas avoir autant de réponses que possible.
Il y a deux EF-S qui ont un intérêt particulier sur le 7D : le 3,5-4,5/10-22 (seul vrai très grand angle) et le 2,8/17-55 IS. C'est mon avis, que je partage, et d'ailleurs j'ai les trois (boîtier et optiques) plus d'autres me restant du 5D mais c'est une autre histoire.
Citation de: siluros le Décembre 22, 2010, 16:57:02
Bonjour, j'aimerais savoir si il y a une importance à mettre des objectifs ef-s sur des capteurs aps-c style eos 7d. Et ce que les objs ef change la qualité de l'image sur ses petits capteurs puisque qu'ils sont plus conçus pour les capteurs ff. Je sais la question et un peu simpliste mais je n'aime pas avoir un doute merci à vous.
Il n'y a aucune restriction à visser tout le parc EF et EF-S sur un 7D. L'EF dépasse l'EF-S en surface couverte sur le capteur, donc aucun soucis. L'inverse n'est évidemment pas à faire.
Les seules limitations sont celles de la qualité optique pure des objos sur des capteurs très gavés de petits photosites comme celui des 7D/60D/550D.
Mais un objo moyen restera moyen de toute façon. Disons que la qualité optique nécessaire à obtenir
le meilleur des capteurs APSC a augmenté avec l'arrivée des 18Mpix, quand on visualise le résultat agrandi à 100% sur écran. Mais un tirage A4 fait avec un objo x sur un 20D sera équivalent à un tirage A4 réalisé avec ce même objo monté sur le 7D.
L'intérêt en effet de monter de l'EFS sur les APSC est de couvrir des focales indisponibles en EF : le 10-22 en est un bon exemple.
Citation de: rsp le Décembre 22, 2010, 17:08:16
Tu vas avoir autant de réponses que possible.
Il y a deux EF-S qui ont un intérêt particulier sur le 7D : le 3,5-4,5/10-22 (seul vrai très grand angle) et le 2,8/17-55 IS. C'est mon avis, que je partage, et d'ailleurs j'ai les trois (boîtier et optiques) plus d'autres me restant du 5D mais c'est une autre histoire.
Je rajouterais aux 2 que tu cites le 60mm macro...
Pour les zoom ef standards ef montés sur aps-c, les plages de focales ne sont pas toujours super adaptées aux aps-c.
Comme le 24-105 qui n'est pas spécialement assez grand angle, en tout cas pour certains, sur aps-c, mais qui se completent bien avec un 10-22.
L'avantage de monter des ef sur aps-c... c'est que les défauts comme le vignettage sont réduits.
Pour les focales fixes, a part le 60mm macro, seuls des ef existent...
Citation de: rsp le Décembre 22, 2010, 17:08:16
Tu vas avoir autant de réponses que possible.
Il y a deux EF-S qui ont un intérêt particulier sur le 7D : le 3,5-4,5/10-22 (seul vrai très grand angle) et le 2,8/17-55 IS.[…]
Auquel on peut sans doute rajouter le petit 60mm Macro f/2.8.
Avec ces trois, c'est à peu près tout ce qu'il y a d'intéressant en EF-S. Pour le reste, la vaste famille EF te tend les bras.
PS: attention, je renifle que des esprits chagrins vont débarquer pour te dire qu'il est honteux de devoir payer du verre en trop lorsque Canon nous accule, faute de choix, à monter du EF sur de l'APS-C.
C'est un point de vue ; ce n'est pas le mien. ;)
Edit: mince ! Grillé par Jean-Michel ! ;)
Citation de: Fab35 le Décembre 22, 2010, 17:12:02
[…]L'intérêt en effet de monter de l'EFS sur les APSC est de couvrir des focales indisponibles en EF : le 10-22 en est un bon exemple.
Afin que les choses soient bien claires pour Siluros, permets, Fab que j'enfonce les clous:
«
indisponible en EF...» étant bien entendu que, en APS-C un 10-22 cadrera (crop factor de x1.6) comme un 16-35 qui, lui est bien disponible en FF. Mais, monté sur un APS-C, ce 16-35 donnera du 25-56 (très exotique...).
Pour résumer donc, le problème de l'APS-C est essentiellement posé par les GA/UGA, car la gamme proposée en EF étant conçue à la base pour 24x36, ils seront bien là pour un 5D mkII, mais pour un 7D, même s'offrir un superbe 14mm f/2.8 sera quelque peu castrateur ; pour les télés en revanche, ça va, c'est même un moyen de faire des économies et l'une des principales raisons pour laquelle les animaliers aiment bien les APS-C.
Pas trop embrouillée ma "mise au point" (par contraste) ?
Hou là, j'ai besoin d'un thé, moi.
A tout à l'heure...
Citation de: JamesBond le Décembre 22, 2010, 17:19:40
Edit: mince ! Grillé par Jean-Michel ! ;)
A grillade, grillade et demie ! (private !) ;)
Citation de: JamesBond le Décembre 22, 2010, 17:19:40
Auquel on peut sans doute rajouter le petit 60mm Macro f/2.8.
Avec ces trois, c'est à peu près tout ce qu'il y a d'intéressant en EF-S. Pour le reste, la vaste famille EF te tend les bras.
PS: attention, je renifle que des esprits chagrins vont débarquer pour te dire qu'il est honteux de devoir payer du verre en trop lorsque Canon nous accule, faute de choix, à monter du EF sur de l'APS-C.
C'est un point de vue ; ce n'est pas le mien. ;)
Edit: mince ! Grillé par Jean-Michel ! ;)
On prend les mêmes et on recommence? ;D
Citation de: jean-mi123 le Décembre 22, 2010, 17:22:17
On prend les mêmes et on recommence? ;D
LOL, on va encore bien se marrer ;D ;D ;D chouette
Citation de: JamesBond le Décembre 22, 2010, 17:19:40
PS: attention, je renifle que des esprits chagrins vont débarquer pour te dire qu'il est honteux de devoir payer du verre en trop lorsque Canon nous accule, faute de choix, à monter du EF sur de l'APS-C.
C'est un point de vue ; ce n'est pas le mien. ;)
C'est l'argument d'ailleurs qu'on nous présentait au départ, entre autres, dans l'avantage de l'EFS : faire des objos plus compacts, plus légers, et ... moins chers, en conséquence... On voit que le principe ne s'est pas du tout appliqué, loin s'en faut (en tout cas pour les EFS hors kits)!
Citation de: Fab35 le Décembre 22, 2010, 17:24:55
C'est l'argument d'ailleurs qu'on nous présentait au départ, entre autres, dans l'avantage de l'EFS : faire des objos plus compacts, plus légers, et ... moins chers, en conséquence... On voit que le principe ne s'est pas du tout appliqué, loin s'en faut (en tout cas pour les EFS hors kits)!
Décidement je vais enfoncer le clou...
Je rcommence donc...
Tu oublieeeees le 60mm macro... Equivalent du 100mm macro sur FF, il est plus petit! ;)
Citation de: jean-mi123 le Décembre 22, 2010, 17:31:51
Décidement je vais enfoncer le clou...
Je recommence donc...
Tu oublieeeees le 60mm macro... Equivalent du 100mm macro sur FF, il est plus petit! ;)
Heu, heu... l'équivalent... chippopotons, chippopotons: 96mm. Un écart de 4mm ! Tu te rends compte ? Un gouffre ! Quand je pense que certains sont à établir leur parc optique en zoom au mm près pour que tout s'enchaîne sans trou.
Je m'interroge, je m'interroge: pourquoi cette aversion du trou ? Cela peut parfois revêtir un certain charme pourtant...
Bon. Ceci étant, étant donné que je ne suis pas trop candidat à me faire bouffer par ces saletés de bestioles qu'on immortalise en macro, pour ce qui me concerne, plus je suis à distance et mieux c'est. Donc, le 100 Macro nouvellement stabilisé en quatre dimensions est bien, et, pourquoi pas (là on est tranquillement à l'abri de toute piqûre), le 180 macro, conviennent aussi à l'APS-C, d'autant que, généralement on capte sur pied (si l'on n'oublie pas de le prendre).
Juste une petite question.....normalement ce genre de fil, ça s'ouvre le vendredi non ?
Ah oui,.................. c'est à cause de Nöel !! ;D ;D
Citation de: JamesBond le Décembre 22, 2010, 17:40:02
Heu, heu... l'équivalent... chippopotons, chippopotons: 96mm. Un écart de 4mm ! Tu te rends compte ? Un gouffre ! Quand je pense que certains sont à établir leur parc optique en zoom au mm près pour que tout s'enchaîne sans trou.
Je m'interroge, je m'interroge: pourquoi cette aversion du trou ? Cela peut parfois revêtir un certain charme pourtant...
Bon. Ceci étant, étant donné que je ne suis pas trop candidat à me faire bouffer par ces saletés de bestioles qu'on immortalise en macro, pour ce qui me concerne, plus je suis à distance et mieux c'est. Donc, le 100 Macro nouvellement stabilisé en quatre dimensions est bien, et, pourquoi pas (là on est tranquillement à l'abri de toute piqûre), le 180 macro, conviennent aussi à l'APS-C, d'autant que, généralement on capte sur pied (si l'on n'oublie pas de le prendre).
C'est vrai qu'un trou peut avoir quelque chose de très agréable... ;)
Maintenant si c'est un gouffre, c'est tout de suite moins tentant... :D
Citation de: jean-mi123 le Décembre 22, 2010, 17:49:16
C'est vrai qu'un trou peut avoir quelque chose de très agréable... ;)
Maintenant si c'est un gouffre, c'est tout de suite moins tentant... :D
Se noyer dans l'ivresse de l'extase : quelle belle mort ;D
Citation de: jean-mi123 le Décembre 22, 2010, 17:49:16
C'est vrai qu'un trou peut avoir quelque chose de très agréable... ;)
Maintenant si c'est un gouffre, c'est tout de suite moins tentant... :D
Aie! aie! aie!.....je le sentais venir !! ;D ;D
Ca me rappelle un autre fil.....
Citation de: Enzo.R le Décembre 22, 2010, 17:53:32
Aie! aie! aie!.....je le sentais venir !! ;D ;D
Ca me rappelle un autre fil.....
Si il y a un fil... on peut laisser tomber... :P
encore mille merci à vous ;)
ps: en plus des infos que vous me donnez vous me faites bien rire :D
Citation de: jean-mi123 le Décembre 22, 2010, 19:59:16
Si il y a un fil... on peut laisser tomber... :P
Dans le trou ?
Citation de: Enzo.R le Décembre 22, 2010, 22:09:46
Dans le trou ?
Si c'est pour un rouge degeulasse... T'es dans la bonne section! ;D
Bon j'arrete là... Ca va partir en sucette! :D
Citation de: jean-mi123 le Décembre 22, 2010, 17:19:24
Je rajouterais aux 2 que tu cites le 60mm macro...
J'ai complètement oublié le 60 macro car je possède un vieux 100 macro qui offre l'avantage d'avoir moins à se rapprocher (un peu comme un 180 macro en 24x36).
je voudrais juste clarifier une chose.
J'ai fait les test ce matin même. Quand je mets un 70-200 sur mon 7D, à 200, il devrait cadrer comme un 320 avec le rapport 1,6. Maintenant, si je mets le 55-250 ef-s, à 200, il est censé cadrer comme un 200. Le résultat final devrait être que la photo au 70-200 devrait être plus "zoomée".
Mais voilà, comme rien n'est parfait en ce bas monde, je vous joins les 2 photos, qui sont quasi superposables...
Ne regardez pas la qualité de la photo, elles ne sont pas là pour ça.
Ma méthode : pied pour être bien au même endroit avec les 2 photos. La première au 70-200, la deuxième au 55-250 calé sur 200. Désactivation de la stab, et MAP manuelle.
M'aurait on menti?
Merci pour vos analyses!
Dav
PS : Joyeux Noël!!!
la deuxième
en regardant les exifs, en fait, la première est celle au 55-250, calé à 208, désolé, je pensais être à 200... mais elle est un poil plus zoomée que l'autre, censé être à 320...
J'y comprends plus rien...
Les focales sont données pour une MAP à l'infini. A plus courte distance, les distances focales réelles sont différentes de celles annoncées. Tout les cailloux sont plus ou moins sujets à cela.
euh, désolé, mais j'ai rien compris...
ça veut dire que si je fais une mise au point à l'infini, le 70-200 zoome plus, mais si je me rapproche en MAP, alors l'écart se resserre, c'est ça?
Et sérieusement, c'est pas parce que c'est le 24 décembre!
En fait, en passant au 70-200, je m'attendais à zoomer plus, mais en fait il n'y a aucune différence, alors, il y a forcement un truc que j'ai pas compris...
Merci,
Dav
Bougnat57,
CitationMaintenant, si je mets le 55-250 ef-s, à 200, il est censé cadrer comme un 200
Je comprends que tu t'attendais à ce que seul le 70-200 (donc EF) présente un cadrage plus serré (équivalent 320mm).
En APS-C,
toutes les focales sont à multplier par 1,6 pour connaître leur équivalent 24x36, quelles soient
"EF" ou "EF-s".
A 200mm (208mm), ton EF-s 55-250 cadre aussi, sur ton 7D, comme un 320mm (333mm) qui serait monté sur un 24x36. Il est normal que tu aies obtenu le même cadrage.
Nota : Les focales inscrites sur les objectifs EF ou EF-s (17-55, 15-85, 70-200, 100-400, ...) sont indiquées pour le 24x36.
aaaaaaaaahhhhh,
et ben voilà, j'avais rien compris depuis le début!!!!!!!
quelle buse... Je croyais que comme les Ef-s étaient fait que pour les aps-c, ils mettaient les focales réelle sur aps-c...
merci pour vos explications!
N'empêche que je suis content de mon 70-200, il me donne des photos plus belles, plus piquées.
Je vous souhaite à tous un joyeux noël, et vous remercie encore,
Dav
Citation de: bougnat57 le Décembre 24, 2010, 09:37:52
[...]Je croyais que comme les Ef-s étaient fait que pour les aps-c, ils mettaient les focales réelle sur aps-c...[...]
Réelle de quoi ? C'est cette notion qui dans ton raisonnement est fausse.
200mm, que ce soit sur APS-C, Full-Frame ou Moyen-Format, restera 200mm ; la notion de focale est invariante.
Mais... L'angle de champ sera différent sur chacun des trois parce que chacun possède une dimension propre de la surface de projection.
Ainsi, sur 15x22, 200mm représente un bon télé ; dire que c'est du 320mm ne correspond qu'à la nécessité de se faire une idée du cadrage équivalent - à distance de PDV égale - en format 24x36, en prenant celui-ci pour référent. Cette habitude vient du fait qu'il ! a trente ans, à l'âge d'or de l'argentique, tout reflex était en format 24x36 ; cela devint donc un standard.
Pour reprendre un exemple avec une autre focale, la fameux 50mm du 24x36.
Focale "standard" sur 24x36, elle sera grand angle sur Moyen Format et, de nos jours, depuis l'expansion du format APS-C, un petit télé sur les 15x22.
Donc, la notion de "focale réelle" n'existe pas. Ceux qui travaille en Moyen Format n'ont pas besoin d'opérer cette conversion ; ils savent ce que seront un 35mm ou un 80mm sur ce type d'appareil, et cela suffit en soi.
Bien mauvaise habitude que de tout ramener au 24x36.
ben, c'est surtout qu'il y a moyen de se perdre!
Si je veux acheter un grand angle, on dit qu'il faut acheter un 10-22 EF-s, car celui-ci est calibré pour aps-c, et que si je prends un grand angle Ef, alors là le coefficient intervient... C'est là que je ne comprends plus rien...
Quand intervient il, et quand n'intervient il pas...
Ah, que de questions (probablement stupides...)...
Merci en tous cas pour vos explications!
Dav
pour faire simple :
les mm sur objo sont toujours les vraies focales optiques qu'ils soient efs ou ef.
qd tu les utilise sur un boitier aps tu dois x par 1.6 pour avoir une idée du champ couvert. qd monté sur un full frame, tu n'as pas de conversion a faire
c'est tout
Citation de: JamesBond le Décembre 24, 2010, 12:41:52
Bien mauvaise habitude que de tout ramener au 24x36.
D'autant plus que le boîtier au format APS-C n'existe pas, tous les boîtiers comportant ce capteur de petite taille (une portion de 24x36) n'étant que le résultat d'un bricolage consistant à adapter une fraction de capteur FF , un obturateur et une visée en proportion, dans un boîtier 24x36 au tirage standard pour ce format de boîtier.
Ce n'est pas parce qu'on n'exploite que moins de la moitié d'un capteur FF dans un boîtier physiquement bâti en boîtier 24x36 pour pouvoir exploiter le parc d'objectifs préexistant que leur focale s'en voit changée en quoi que ce soit.
L'emploi d'un moignon de capteur FF dans ces boîtiers affecte la couverture angulaire de l'objectif, avec la perte d'un bon tiers, donnant ainsi cette illusion de multiplication de la focale (par exemple: un 50mm monté sur un boîtier à capteur APS-C cadrant comme avec un 85mm sur un boîtier FF, à une distance de PDV différente pour couvrir le même angle de PDV).
La seule différence réelle entre un capteur FF et un APSC, tient dans la multiplication du nombre de pixels dont on peut gaver le petit capteur toujours moins coûteux à produire que le FF.
L'APS-C ne doit son existence que pour des raisons purement économiques. ceci dit, l'APS-C plus vitaminé en pixels que le FF, permet une excellente qualité photo et ne démérite en rien face à son grand frère le FF disposant d'un capteur entier 24x36.
Je considère que l'acharnement à vouloir à toute force comparer l'APS-C au FF pour les confronter l'un à l'autre,
est infondé.
Citation de: silver_dot le Décembre 24, 2010, 13:06:02
Je considère que l'acharnement à vouloir à toute force comparer l'APS-C au FF pour les confronter l'un à l'autre,
est infondé.
ça permet aussi de perdre les esprits les plus basiques (comme le mien), grâce à des arguments plus ou moins fumeux...
le magasin de photo où j'allais m'avait expliqué que EF-s, pas de coeff, et EF par contre, il faut utiliser le *1,6.
Depuis, j'ai changé de magasin, mais pas reposé la question vu que j'avais eu une réponse de professionnel...
Enfin, la bonne nouvelle, c'est que j'ai appris quelque chose aujourd'hui!!!
Merci à vous tous, les Pères Noël de la photo!
Citation de: bougnat57 le Décembre 24, 2010, 13:11:59
[...]le magasin de photo où j'allais m'avait expliqué que EF-s, pas de coeff, et EF par contre, il faut utiliser le *1,6.
Depuis, j'ai changé de magasin [...]
C'était une boulangerie, une teinturerie ? ;D
Tu as bien fait de fuir cet incompétent. ;)
Merry Christmas.
malheureusement, c'était (et c'est toujours) un magasin de photo avec pignon sur rue...
comme quoi, dans tous les domaines, il y a des moins bons...
Wesołych świąt!!
Szczęśliwego nowego roku ;)
dziękuję!