Vous avez toujours rêvé de photographier la lune sans difficulté. De plus, vous êtes riche. Des petits malins ont collé ensemble :
-1D Mark IV
-800 mm
- et 5 convertisseurs
Tout cela pour arrivé à la monstrueuse focale de 33280 :
Photos du montage et photos obtenues ici : http://www.journaldugeek.com/2010/12/27/33280mm-ou-rien/
C'est tout simplement impossible!
ouverture résultante, f 66, essayez déjà de fermer votre diaph à 22 et regardez la lune... vous la trouverez à peine dans le noir :D
Regarde par toi même ;). Il faut juste voi çà comme une expérience. D'autres solutions sont bien plus intéressantes.
Même en astronomie on ne monte pas à de telles focales, et les images montrées sont lamentables. Une preuve de plus qu'on peut être riche et con. Débilissime :'(
Au niveau qualité, le résultat est plutot décevant...
T'es sûr, Jean Pierre ? F/66 ? Je trouve une ouverture de f/128... Autant dire que la belle a le temps de changer de quartier avant que l'obtu ne se referme...
Et, comme JP, je me demande comment fait-on la mise au point ?
Sans compter l'alignement et la stabilité mécanique de tous ces convertisseurs empilés.
Tout ça n'est pas très sérieux...
Le canon 800 mm est à f:5,6.
Si les 5 TC sont X2, on perd donc 2 diaph pour chaque doubleur.
On arrive donc à 5,6X1.414 (10fois) soit f:181
La date du poisson d'avril a certainement changée.
Citation de: astrophoto le Décembre 27, 2010, 17:17:35
Même en astronomie on ne monte pas à de telles focales, et les images montrées sont lamentables. Une preuve de plus qu'on peut être riche et con. Débilissime :'(
Ici en l'occurrence, il s'agit d'un magasin de prêt de matériel photo (donc pas d'un con de riche). La source est un journal de geek. Il ne s'agit pas de réaliser une solution photographique viable mais juste de montrer le résultat d'une course au matos pour nous amuser un peu niveau technique. Avez vous lu l'article de long en large?
Citation de: Patounet9 le Décembre 27, 2010, 17:18:04
Au niveau qualité, le résultat est plutot décevant...
Pas étonnant, vu le nombre de lentilles utilisées. Il ne fallait pas s'attendre à un résultat ouffissime.
[at] BLESL : non tout çà n'est pas sérieux, c'est une expérience, histoire d'amuser la galerie. Ils ont aussi réaliser un joli sapin de noel aves des cobras et des téléobjectifs. La mise au point se fait en manuel. L'on peut s'aider du Live-view.
Sans méchanceté aucune, plusieurs canonistes de mon entourage blâment la propension de leur boîtier à faire du flou quand il ne faut pas.
Cela doit être terrible avec cet empilage de lentilles !
Citation de: kaylo le Décembre 27, 2010, 17:38:18
Ici en l'occurrence, il s'agit d'un magasin de prêt de matériel photo (donc pas d'un con de riche). La source est un journal de geek. Il ne s'agit pas de réaliser une solution photographique viable mais juste de montrer le résultat d'une course au matos pour nous amuser un peu niveau technique. Avez vous lu l'article de long en large?
quel article ? La bafouille de 3 lignes 1/2 ?
Franchement, je ne vois pas où est l'amusement, c'est du même niveau que le charcutier qui fabrique la saucisse la plus longue. Le magasin s'est fait un coup de pub c'est tout, gentiment (et inutilement) relayé ici ou là. Si on fait un nouveau fil à chaque fois qu'un gugusse fait une crétinerie, on n'est pas sortis de l'auberge...enfin bon, on va être indulgent, c'est l'époque des bêtisiers...
:-\
Oui... Cela vraiment beaucoup d'auberges à visiter... Pour rien en plus !
Encore un qui a joué à Kikalaplusgrosse ::)
Citation de: kaylo le Décembre 27, 2010, 17:41:06
Pas étonnant, vu le nombre de lentilles utilisées. Il ne fallait pas s'attendre à un résultat ouffissime.
Quel peut bien être le rapport entre le nombre de lentilles et la qualité de l'image ?
Avec autant de multiplicateurs présent (ces bidules avec des lentilles), la qualité de l'image ne peut être aussi bonne qu'une autre solution.
s'il n'y avait que le nombre de lentilles... :-\
Un 800/5.6 a un diamètre d'entrée d'environ 140mm. A 33280mm de focale (j'adore la précision du nombre...), la diffraction nous fait une tache d'Airy (= image d'un point lumineux extrêmement petit) qui va s'étaler sur une bonne cinquantaine de pixels : flou garanti. Dit autrement, si on voulait profiter d'une telle focale, il faudrait un instrument d'un diamètre d'au moins 1 mètre, soit un télescope, un vrai, à côté duquel le 800/5.6 aura l'air de sortir de chez Fisher Price. A supposer évidemment que la turbulence atmosphérique autorise l'emploi d'une telle focale, ce qui n'est jamais le cas sur Terre : là, il faut aller dans l'espace.
Pas tout à fait juste...! Meudon est bien sur terre...!
La grande lunette de Meudon (80 cm focale native de 16 m) avec une "simple barlow 2x" peut le faire...
Rappelons que l'auteur du fil a bien précisé qu'il s'agissait d'un amusement au départ...!
Citation de: kaylo le Décembre 28, 2010, 12:35:41
Avec autant de multiplicateurs présent (ces bidules avec des lentilles), la qualité de l'image ne peut être aussi bonne qu'une autre solution.
On chercherait toujours une explication montrant pourquoi un nombre important de lentilles entraîne une image de mauvaise qualité.
Je pourrai tout aussi bien dire : un nombre très important de lentilles augmentera la qualité de l'image. Sans aucune explication.
Je ne saisis pas bien l'objet de ton insistance, Seba...?
Il est acquis qu'un simple doubleur dégrade déjà bien la qualité...tous les tests le prouvent sans ambiguité...alors 5 empilés...!!!
Oui bien sûr.
Mais bon kaylo s'exprime peut-être à la canadienne (lentille = objectif).
Sinon en général un objectif à 2 lentilles est meilleur qu'un objectif à 1 lentille, un objectif à 3 lentilles est meilleur qu'avec 2, etc...
CitationSinon en général un objectif à 2 lentilles est meilleur qu'un objectif à 1 lentille, un objectif à 3 lentilles est meilleur qu'avec 2, etc...
Oui mais c'est calculé pour !
Un fabricant qui ferait un xN ne se contenterait pas de mettre N multiplicateur à la queue leu leu
Le X2 de N.... ou de C... n'est pas simplement fait de 2 x1,4 accolés.
Citation de: seba le Décembre 29, 2010, 07:58:31
Oui bien sûr.
Mais bon kaylo s'exprime peut-être à la canadienne (lentille = objectif).
Sinon en général un objectif à 2 lentilles est meilleur qu'un objectif à 1 lentille, un objectif à 3 lentilles est meilleur qu'avec 2, etc...
En partant de ce principe, un objectif à 200 lentilles!
Quelle définition d'enfer!
et le x2:
Citation de: JPSA le Décembre 29, 2010, 09:29:25
En partant de ce principe, un objectif à 200 lentilles!
Quelle définition d'enfer!
Et en partant du principe inverse, un objectif à 2 ou 3 lentilles...
Quelle définition d'enfer aussi.
Citation de: Patounet9 le Décembre 29, 2010, 05:52:29
Pas tout à fait juste...! Meudon est bien sur terre...!
La grande lunette de Meudon (80 cm focale native de 16 m) avec une "simple barlow 2x" peut le faire...
oui Meudon est sur Terre, et on peut toujours empiler autant de Barlows qu'on veut, sauf qu'il serait absurde de monter à 33 mètres de focale, simplement à cause de l'atmosphère. Même au télescope de 1 mètre de diamètre du Pic du Midi, qui est optiquement meilleur que la lunette (pas de chromatisme) et qui bénéficie d'un site d'une qualité incomparable par rapport à Meudon, ils ne montent pas à 33 m de focale mais restent "seulement" à 17 m.
;)
Citation de: astrophoto le Décembre 29, 2010, 11:08:14
oui Meudon est sur Terre, et on peut toujours empiler autant de Barlows qu'on veut, sauf qu'il serait absurde de monter à 33 mètres de focale, simplement à cause de l'atmosphère. Même au télescope de 1 mètre de diamètre du Pic du Midi, qui est optiquement meilleur que la lunette (pas de chromatisme) et qui bénéficie d'un site d'une qualité incomparable par rapport à Meudon, ils ne montent pas à 33 m de focale mais restent "seulement" à 17 m.
;)
C'est clair qu'au lieu d'empiler des dioptres air/verre ( avec lois de réfraction et de réflexion qui leurs sont propres et donc toutes les aberrations induites ) rien ne vaut le système composé d'un miroir paraboloïde de révolution et d'un oculaire proche du foyer du miroir
Et de se mettre à un endroit exempt de turbulences atmosphériques
PS: Un miroir de 33m de focale donnerait un rayon de courbure au voisinage de l'axe de 66m !
Citation de: IronPot le Décembre 29, 2010, 12:09:55
C'est clair qu'au lieu d'empiler des dioptres air/verre ( avec lois de réfraction et de réflexion qui leurs sont propres et donc toutes les aberrations induites ) rien ne vaut le système composé d'un miroir paraboloïde de révolution...
Je ne vois pas ce que ça change sur le fond ?
Les aberrations géométriques des miroirs sont les mêmes que celles des lentilles.
ah! moi qui croyait que la parabolisation des miroirs avait pour effet de concentrer les rayons d'objets vus a l'infinie...?
Citation de: seba le Décembre 29, 2010, 13:36:35
Je ne vois pas ce que ça change sur le fond ?
Les aberrations géométriques des miroirs sont les mêmes que celles des lentilles.
Non elles sont pires puisque il est très difficile d'obtenir une rigidité mécanique au millième de micron pour supporter une surface réfléchissante de diamètre de l'ordre du mètre mais;
??? seba, soit tu le fais exprès pour provoquer
soit tu vas me décevoir profondément : il faudrait que tu révises sérieusement tes cours d'optique élémentaire. :-[ :-[ :-[
Citation de: martinb le Décembre 29, 2010, 20:12:06
ah! moi qui croyait que la parabolisation des miroirs avait pour effet de concentrer les rayons d'objets vus a l'infinie...?
Oui, pareil qu'un doublet flint-crown pour concenter les rayons d'objets quand ton objo est réglé sur l'infini
La seule différence est que pour ton objo , l'image se forme
derrière le système optique alors que pour un miroir paraboloïde , l'image se forme
devant le système optique. :) ;)
google
parabolisation de miroir de telecope...
Citation de: IronPot le Décembre 29, 2010, 20:53:35
??? seba, soit tu le fais exprès pour provoquer
soit tu vas me décevoir profondément : il faudrait que tu révises sérieusement tes cours d'optique élémentaire. :-[ :-[ :-[
Non, non, OK un miroir parabolique donne une image stigmatique d'un objet sur l'axe à l'infini.
Mais la coma importante limite le champ stigmatique à une très petite zone.
Et, pour une application photographique générale, il y aurait de l'aberration sphérique pour un objet qui ne serait pas à l'infini. Pas top.
La coma importante a conduit à ce que tous les grands télescopes modernes ont abandonné le miroir parabolique et font appel, en général, à une formule Ritchey-Chrétien (2 miroirs hyperboliques).
Soit dit en passant, on peut aussi donner à une lentille une forme adaptée de manière à ce que l'aberration sphérique soit nulle (lentille anaclastique, calculée par Ibn Sahl et plus tard par Descartes).
En meme temps, le gars dans son calcul il tient compte du facteur de grandissement du capteur pour ramener a 24x36
A ce compte la, avec mon c8, une barlow x2 et ma toucam de proletaire on fait 2x2x9.5 = 38 m
Tiens je suis tombé sur un truc intéressant, le zoom Panavision 300x (7-2100mm).
Il comporte 39 lentilles.
Il s'agit d'un "compound zoom", c'est-à-dire qu'un premier zoom forme une image réelle, reprise par un deuxième zoom.
Citation de: seba le Décembre 30, 2010, 06:58:18
Non, non, OK un miroir parabolique donne une image stigmatique d'un objet sur l'axe à l'infini.
Mais la coma importante limite le champ stigmatique à une très petite zone.
Et, pour une application photographique générale, il y aurait de l'aberration sphérique pour un objet qui ne serait pas à l'infini. Pas top.
La coma importante a conduit à ce que tous les grands télescopes modernes ont abandonné le miroir parabolique et font appel, en général, à une formule Ritchey-Chrétien (2 miroirs hyperboliques).
Soit dit en passant, on peut aussi donner à une lentille une forme adaptée de manière à ce que l'aberration sphérique soit nulle (lentille anaclastique, calculée par Ibn Sahl et plus tard par Descartes).
Bon, Seba , m'en veux pas pour ce que j'ai dit !
Tes posts ultérieurs montrent que optiquement parlant, t'es loin d'être né de la dernière pluie... de photons !
ceci dit , tu m'empêcheras pas de croire qu'au delà d'une certaine focale, hormis pour l'oculaire, un dispositif à miroirs est préférable à un dispositif à lentilles :-\
Ceci dit , je te souhaite tous mes voeux pour cette nouvelle année ( optique ) ! :P :-* :) ;)
Citation de: IronPot le Janvier 02, 2011, 16:46:13
Bon, Seba , m'en veux pas pour ce que j'ai dit !
Tes posts ultérieurs montrent que optiquement parlant, t'es loin d'être né de la dernière pluie... de photons !
ceci dit , tu m'empêcheras pas de croire qu'au delà d'une certaine focale, hormis pour l'oculaire, un dispositif à miroirs est préférable à un dispositif à lentilles :-\
Ceci dit , je te souhaite tous mes voeux pour cette nouvelle année ( optique ) ! :P :-* :) ;)
De toute façon c'est impossible techniquement de faire une lunette avec des lentilles de 10 métres de diamétre avec un bon résultat. Déjà vu l'épaisseur du verre, je pense que le coef d'absorption ne doit pas être négligeable ... ;D
passons les problèmes techniques, comme le refroidissement du verre (et l'absence de bulles ...) le dispositif de montage, le problème de dilatation thermique ... , le poids astronomique de l'ensemble ;D
bref des broutilles.
Citation de: IronPot le Janvier 02, 2011, 16:46:13
Ceci dit , je te souhaite tous mes voeux pour cette nouvelle année ( optique ) ! :P :-* :) ;)
Merci. Tous mes voeux également.
Oui pour des raisons pratiques et techniques, les grands objectifs sont en général des miroirs.