Je suis à la recherche d'un comparatif entre un D3x réglé à 13Mpx et un D3.
En gros, si le D3 est plus polyvalent ou souple que le D3x parce que, pour simplifier, à capteur limité à 12Mpx, peut-on avec un D3x réglé à 13Mpx monter plus haut en ISO que s'il est réglé à 24Mpx, et se rapprocher de ce que fait un D3 ? Et quid de la dynamique ? Si le boitier ne permet pas cette souplesse directement depuis la prise de vue, pourrait-on à partir de logiciels bien exploiter les hauts ISO en 13Mpx (au risque que ce soit galère pour des séries de photos)? ? ?
123!
La réponse est clairement non.
Le D3x réduit à 13 Mpix est loin des performances très haut ISO du D3s
Le D3x est bon jusqu'à 1600 ISO au dessus il s'écroule complètement. Le D3x est fait pour couvrir tous les usages courants en très haute résolution mais pas le sport rapide en intérieur. Ces caractéristiques de D3x sont en accord avec sa très faible cadence de prise de vue en RAW 14 bit qui lui interdit toute prise de vue rapide. Pour les sujets extérieurs rapides on passe en RAW 12bit qui permet d'atteindre à peu près la moitié de la cadence du D3s. Ce n'est qu'en DX 12 bit que le D3x permet des cadences au niveau des grands boitiers de reportage.
Non ...
en reduisant la surface capteur les isos ne sont pas meilleurs tu ne joues pas sur la densite en pixel tu reduis juste la surface active ...
Edit : Jean claude nos reponses se sont croisées ...
Je ne suis pas un 'expert' technique de laboratoire ;) , mais je ne voie pas pourquoi le bruit disparaîtrait à 12 ou 13 mpx. En tous les cas quand je fais des images en basse résolution sur mon D700 je trouve le rendu égal quant au bruit, mais je peux me tromper. ???
En bref, on cadre plus serré.
réduire à 13 Mpix ne signifie pas réduire la surface active du capteur mais réduire la résolution de l'image 24 MPix soit en boitier en JPEG direct soit lors de la dératisation. Cette réduction de résolution réduit effectivement le bruit de l'image mais ce ne suffit pas et de loin pour l'amener au niveau du D3s au dessus de 1000 ISO
je me souviens d'un Coolpix 5000 je crois, qui faisait du "binding", il groupait les pixels par 2 ou 4 pour abaisser le bruit en hauts isos !
dommage que des apn comme le D3X ne le permettent pas, il resterait encore 12 ou 6 Mpx en utilisant toute la surface du capteur.
Citation de: Yann.M le Janvier 03, 2011, 20:48:01
Je ne suis pas un 'expert' technique de laboratoire ;) , mais je ne voie pas pourquoi le bruit disparaîtrait à 12 ou 13 mpx. En tous les cas quand je fais des images en basse résolution sur mon D700 je trouve le rendu égal quant au bruit, mais je peux me tromper. ???
En fait, j'ai toujours cru comprendre que plus les capteurs ont de pixels, plus ils ont tendance à bruiter, donc être moins bons à haute sensibilité que des capteurs moins fournis en pixels (cf. le compromis à 12 Mpx des reflex FX Nikon).
Sur certains compacts, à capteurs de différentes tailles, pour qu'ils aient moins de bruit, on diminue la définition (exemple chez Fuji, ou Panasonic Lumix TZ8 passant de 12Mpx à 3Mpx en mode haute sensibilité, , etc.).
Alors, si c'est vrai pour des petits capteurs de compact, si c'est vrai pour des capteurs de reflex qui bruitent plus avec plus de pixels en comparaison à des capteurs moins pixelisés, ça aurait pu être vrai pour le capteur 24x36 de 24Mpx réglé à 13Mpx?
123!
Oui mais dans les cas que tu cites, la diminution des pixels se fait à surface équivalente, alors que sur le D3x -si j'ai bien compris- tu diminues également la surface. Tu gardes donc la même densité.
Citation de: Jc. le Janvier 03, 2011, 21:52:27
Oui mais dans les cas que tu cites, la diminution des pixels se fait à surface équivalente, alors que sur le D3x -si j'ai bien compris- tu diminues également la surface. Tu gardes donc la même densité.
+ 1
Citation de: Jc. le Janvier 03, 2011, 21:52:27
Oui mais dans les cas que tu cites, la diminution des pixels se fait à surface équivalente, alors que sur le D3x -si j'ai bien compris- tu diminues également la surface. Tu gardes donc la même densité.
Il n'y a pas confusion entre le mode crop (réduction de pixels car réduction de la surface en passant du mode 24x36 au mode APS) et la réduction simple du nombres de pixels utilisés (comme sur les compacts)?
Sur un D700 ou sur un D3x, si vous diminuez la définition, vous diminuez la surface? Il ne me semble pas, même sur d'autres appareils...
123!
Citation de: Un Deux Trois! le Janvier 03, 2011, 22:35:17
Sur un D700 ou sur un D3x, si vous diminuez la définition, vous diminuez la surface? Il ne me semble pas, même sur d'autres appareils...
En diminuant la définition tu ne diminues pas la surface...ça c'est sûr. :)
La définition de la photo est un réglage logiciel de la puce de traitement. La modifier ne change pas les caractéristiques physiques du capteur, et n'a donc en principe pas d'influence sur la qualité obtenue. (cf l'article ci-joint) : http://www.lesnumeriques.com/reduire-definition-bonne-idee-article-976.html
C'est bien ce que je disais. Alors je ne comprends pas ta remarque:
Citation de: Yann.M le Janvier 03, 2011, 22:18:21
''Oui mais dans les cas que tu cites, la diminution des pixels se fait à surface équivalente, alors que sur le D3x -si j'ai bien compris- tu diminues également la surface. Tu gardes donc la même densité.''
+ 1
Citation de: Un Deux Trois! le Janvier 03, 2011, 22:59:59
C'est bien ce que je disais. Alors je ne comprends plus ta remarque:
Parce que je m'étais planté ;D ;D :-X
Je te conseille de lire tout l'article c'est très intéressant.
En mode crop le D3x est un 10,5 Mpix, en mode normal L c'est un 24,5 Mpix. Ce n'est qu'en JPEG que l'on peut garder le même cadrage et diminuer la définition avec le mode M de 13 Mpix, car contrairement aux Canon le D3x ne connait pas le "petit RAW" et contrairement au Phase One il ne connaît pas le bining pour réduire le bruit en hauts ISO.
En plus en RAW 14 bits il se traîne, rien à voir ni avec la fougue ni avec la capacité hauts ISO du D3s ! Alors si on a un D3x et rien d'autre on peut en effet réduire les fichiers et triturer le bruit à 6400 ISO, cela restera moins bien à mon avis que du D3s à 25600 en JPEG natif.
Citation de: Yann.M le Janvier 03, 2011, 23:02:35
Parce que je m'étais planté ;D ;D :-X
Je te conseille de lire tout l'article c'est très intéressant.
Ah! C'est donc ça!!! :D :D :D
Oui, pas mal l'article. En rappel pour la remarque des capteurs fuji: j'ai trop été influencé par fuji, d'ou ma logique :P :P :P
123!
Citation de: JMS le Janvier 03, 2011, 23:05:13
En mode crop le D3x est un 10,5 Mpix, en mode normal L c'est un 24,5 Mpix. Ce n'est qu'en JPEG que l'on peut garder le même cadrage et diminuer la définition avec le mode M de 13 Mpix, car contrairement aux Canon le D3x ne connait pas le "petit RAW" et contrairement au Phase One il ne connaît pas le bining pour réduire le bruit en hauts ISO.
En plus en RAW 14 bits il se traîne, rien à voir ni avec la fougue ni avec la capacité hauts ISO du D3s ! Alors si on a un D3x et rien d'autre on peut en effet réduire les fichiers et triturer le bruit à 6400 ISO, cela restera moins bien à mon avis que du D3s à 25600 en JPEG natif.
Ce n'est pas tant la cadence de prise de vue qui m'intéresse (pas de rafales pour des photos d'action sportive, mais pas d'endémie non plus, le compromis genre : vitesse pour reportage, genre cadence lente) que la polyvalence: la définition quand on en a vraiment besoin, et la haute sensibilité pour du type reportage, là ou la défnition est secondaire.
Maintenant si il faut triturer longtemps les fichiers pour un résultat moins bon qu'un D3 (ou pire D3s)... :-\ :-\ :-\
Ca fait réfléchir... ::) ::) ::)
123!
le D3 et plus encore le D3s sont des boitiers polyvalents ce qui n'est pas le cas du D3x qui sera bien mieux dans un studio que dehors pour un reportage ... j'ai vraiment du mal avec cette question >:(
Citation de: iceman93 le Janvier 04, 2011, 07:28:32
le D3 et plus encore le D3s sont des boitiers polyvalents ce qui n'est pas le cas du D3x qui sera bien mieux dans un studio que dehors pour un reportage ... j'ai vraiment du mal avec cette question >:(
Au debut je n'avais pas compris la question de 123 donc j'ai repondu en pensant au mode crop (qui d'ailleur est a 11 et non 13 mpix) .
je n'avais pas essaye le d3x en petit jpeg pour voire donc ma reponse ne vaut rien .
Par rapport a ce que tu dis Iceman 93 , je ne me risquerai pas a limiter le d3x au studio ou au paysage sur pieds vu ce que Orion/pixel z a déjà montré avec ,toutefois lorsque je l'avais utilisé avant de me lancer sur le d3s il me semble que j'avais beaucoup plus de dechet lié au flou de bougé qu'avec le d3s , avec ce dernier le flou de bouge et comme qui dirait , assez rare ....
un exemple de test ici au 1/3s f/2 12800 isos ou il fait nuit dans le local
le crop du test
Citation de: arno06 le Janvier 04, 2011, 08:15:39
Au debut je n'avais pas compris la question de 123 donc j'ai repondu en pensant au mode crop (qui d'ailleur est a 11 et non 13 mpix) .
je n'avais pas essaye le d3x en petit jpeg pour voire donc ma reponse ne vaut rien .
Par rapport a ce que tu dis Iceman 93 , je ne me risquerai pas a limiter le d3x au studio ou au paysage sur pieds vu ce que Orion/pixel z a déjà montré avec ,toutefois lorsque je l'avais utilisé avant de me lancer sur le d3s il me semble que j'avais beaucoup plus de dechet lié au flou de bougé qu'avec le d3s , avec ce dernier le flou de bouge et comme qui dirait , assez rare ....
n'étant pas possesseur de D3x je ne fais que des suppositions mais au vu des retours d'utilisateurs et des tests publiés c'est quand même plus un boitier de photos "sages" qu'un baroudeur même si sa construction le permet ;)
Citation de: iceman93 le Janvier 04, 2011, 08:53:43
n'étant pas possesseur de D3x je ne fais que des suppositions mais au vu des retours d'utilisateurs et des tests publiés c'est quand même plus un boitier de photos "sages" qu'un baroudeur même si sa construction le permet ;)
par rapport au d3 oui je pense aussi ...
Citation de: arno06 le Janvier 04, 2011, 09:06:40
par rapport au d3 oui je pense aussi ...
Apparement le bruit du D3x est équivalent au bruit délivré par le D2x (d'après un ami qui a utilisé les deux), c'est tout de même pas mal pour barouder non ;D lol
Citation de: Yann.M le Janvier 04, 2011, 09:19:50
Apparement le bruit du D3x est équivalent au bruit délivré par le D2x (d'après un ami qui a utilisé les deux), c'est tout de même pas mal pour barouder non ;D lol
Bien que j'ai eu fut un temps les deux boitiers dans les mains je n'ai pu comparer cet aspect , Jean Claude le dira surement il connait tres bien ses deux boitiers .
en ce qui concerne ce que je disais au dessus je me basais sur une comparaison avec le d3s , qui lui est un "vrai " baroudeur, et qui en particulier est insensible au flou de bougé (sur sujet immobile cela va de soit ) .
Rien à voir, YannM, à taille idendiique de tirage le D2x est beaucoup plus bruité que le D3x, lequel est moins bon que le D3s et plus difficile à traiter, mais il passera encore très bien à 3200 ISO alors que sur le D2x il faut pas mal de post traitement !
Citation de: JMS le Janvier 04, 2011, 09:47:50
Rien à voir, YannM, à taille idendiique de tirage le D2x est beaucoup plus bruité que le D3x, lequel est moins bon que le D3s et plus difficile à traiter, mais il passera encore très bien à 3200 ISO alors que sur le D2x il faut pas mal de post traitement !
la faute a qui? ou quoi?
plus les pixels sont petits plus le bruit est fin alors capteur D2x qui bruite plus que celui du D3x? traitement image? peux tu me le dire?
Citation de: iceman93 le Janvier 04, 2011, 12:16:27
la faute a qui? ou quoi?
plus les pixels sont petits plus le bruit est fin alors capteur D2x qui bruite plus que celui du D3x? traitement image? peux tu me le dire?
Il faut aussi prendre en compte le facteur de génération technologique.
Si l'on se base uniquement sur la taille des photosites, le D1 serait une tuerie en hauts ISOs.
Mais ce n'est pas tout, il y a aussi le design du capteur, la gestion des pistes conductrices, le type de microlentilles, la pureté du silicium employé, le type de dopage, les pré-amplis, les CAN,...
Et puis en effet le traitement qui suit peut jouer, mais si ce n'était que le traitement, de nouveau, un D1 monterait plus hauts en qualités des ISOs que le D3s si on les mettait tous les deux dans DXO6 ou LR3, par exemple.
Citation de: Lyr le Janvier 04, 2011, 12:45:28
Il faut aussi prendre en compte le facteur de génération technologique.
Si l'on se base uniquement sur la taille des photosites, le D1 serait une tuerie en hauts ISOs.
Mais ce n'est pas tout, il y a aussi le design du capteur, la gestion des pistes conductrices, le type de microlentilles, la pureté du silicium employé, le type de dopage, les pré-amplis, les CAN,...
Et puis en effet le traitement qui suit peut jouer, mais si ce n'était que le traitement, de nouveau, un D1 monterait plus hauts en qualités des ISOs que le D3s si on les mettait tous les deux dans DXO6 ou LR3, par exemple.
merci
ben j'ai eu un D1x c'etait une tuerie a ... 200 isos ;)
Iceman 93, trois ans d'écart entre le capteur du D2x et D3x, et le D2x a des photosites plus petits...six ans d'écart entre un D2x et un D7000 qui écrase l'ancêtre sur le plan du bruit, en gagnant facilement 2 à 3 IL en dynamique corrigée du bruit...
Citation de: JMS le Janvier 04, 2011, 14:41:46
Iceman 93, trois ans d'écart entre le capteur du D2x et D3x, et le D2x a des photosites plus petits...six ans d'écart entre un D2x et un D7000 qui écrase l'ancêtre sur le plan du bruit, en gagnant facilement 2 à 3 IL en dynamique corrigée du bruit...
ok mais qu'est ce qui a apporté le gap le plus important? la façon de traiter le bruit ou l'optimisation des capteurs?
apparament t'as pas compris ma question : c'est pas l'un ou l'autre mais lequel est le plus significatif
pour les questions marketing promis je penserais a toi mais pour la technique je préfère les poser a JMS ;)
Citation de: JMS le Janvier 04, 2011, 09:47:50
Rien à voir, YannM, à taille idendiique de tirage le D2x est beaucoup plus bruité que le D3x, lequel est moins bon que le D3s et plus difficile à traiter, mais il passera encore très bien à 3200 ISO alors que sur le D2x il faut pas mal de post traitement !
Ok Merci beaucoup. Donc finalement cela reste un très bon boîtier pour barouder également. Une grande polyvalence ;)
Citation de: iceman93 le Janvier 04, 2011, 15:59:06
ok mais qu'est ce qui a apporté le gap le plus important? la façon de traiter le bruit ou l'optimisation des capteurs?
Je pensais avoir répondu plus haut:
La part de traitement du bruit, tu la sens quand tu passes un fichier de D1 sous LR3 comparé à un fichier de D3s avec le même dématriceur. Le traitement du bruit sera le même.
Donc la différence qu'il te restera sera l'optimisation du capteur.
Et celle-ci est dépendante de plusieurs facteurs, voir liste donnée plus haut.
Donc beaucoup du capteur, quand même, même si le traitement n'est pas à négliger (n'oublions pas l'argument DXO6 et LR3: un IL de plus que ce que vous aviez avant, disent-ils). Mais le traitement offre en gros un IL, alors que la différence de dynamique ISO entre le D1 et le D3s est de plus d'un IL (déjà entre le D3 et le D3s, il y a un peu plus d'un IL d'écart).
Iceman93, la réponse est difficile quand on est pas dans le secret de la fabricatrion ! Ce qui est évident, c'est la chaîne de traitement qui part du photon tombé sur le phototosite...jusqu'à sa conversion en numérique dans un fichier RAW...permet aujourd'hui d'avoir à taille de capteur égale des images plus dynamiques et plus propres qu'il y a 6 ans: voici la mesure d'écart tonal (dynamique totale corrigée par le niveau de bruit gênant) entre D2x, D300s, D7000 : le même niveau de performance est atteint à 6400 par ce dernier, contre 1600 pour le D2x.
Citation de: JMS le Janvier 04, 2011, 18:23:50
Iceman93, la réponse est difficile quand on est pas dans le secret de la fabricatrion ! Ce qui est évident, c'est la chaîne de traitement qui part du photon tombé sur le phototosite...jusqu'à sa conversion en numérique dans un fichier RAW...permet aujourd'hui d'avoir à taille de capteur égale des images plus dynamiques et plus propres qu'il y a 6 ans: voici la mesure d'écart tonal (dynamique totale corrigée par le niveau de bruit gênant) entre D2x, D300s, D7000 : le même niveau de performance est atteint à 6400 par ce dernier, contre 1600 pour le D2x.
bon en simplifiant au max si j'ai bien compris +2 Il pour le capteur et +1 Il pour le traitement
Aux mesures on n'est pas loin d'un gain de qualité de 2 IL pour la chaîne capteur - convertisseur, on peut gagner 1 Il au traitement...mais si on traite un NEF de D2x pris en 2005 avec LR3 ou DxO on gagne aussi très facilement 1 IL !
c'est clair quoique un fichier D7000 est peut être plus facile a rattraper qu'un fichier de D2x ou pas ;)
etant fuji depuis pas mal de temps et malgres un D1x et un D200 meme si j'ai aussi un D300s la facon d'exposer sa photo n'est pas la meme entre nikon et fuji
Je n'entend ici que balivernes
Je suis utilisateur de D2x et D3x depuis la sortie de ces appareils et je connais assez le D3s pour pouvoir affirmer que
Le D3x est un boitier universel alors que le D3s est typé reportage sport
Le D3x est très comparable en limite de bruit Haut ISO au D2x, je gagne de 1 à 2/3 IL en D3x
Le bruit du D3x est presque impossible à traiter contrairement à celui du D2x (je me suis déjà fait sanctionner ici pour avoir dit cela, fil effacé)
On peut triturer une image D3x de plus de 1600 ISO comme on veut, on restera toujours loin de ce que le D3s fait (et inversement en dessous de 800 ISO)
Citation de: Jean-Claude le Janvier 04, 2011, 19:02:07
Le D3x est très comparable en limite de bruit Haut ISO au D2x, je gagne de 1 à 2/3 IL en D3x
Le bruit du D3x est presque impossible à traiter contrairement à celui du D2x (je me suis déjà fait sanctionner ici pour avoir dit cela, fil effacé)
Je ne suis pas assez technicien, mais c'est ce que m'exprimait également mon ami qui a les deux...mais le postraîtement n'est pas ma spécialité...
Je dirais que les hauts isos d'un D3x ne servent pas en faible luminosité, mais seulement à gagner en vitesse avec des conditions d'éclairage normales. Un D3s permettra un gain significatif dans les deux cas.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 04, 2011, 19:02:07
Le D3x est très comparable en limite de bruit Haut ISO au D2x, je gagne de 1 à 2/3 IL en D3x
Le bruit du D3x est presque impossible à traiter contrairement à celui du D2x (je me suis déjà fait sanctionner ici pour avoir dit cela, fil effacé)
On peut triturer une image D3x de plus de 1600 ISO comme on veut, on restera toujours loin de ce que le D3s fait (et inversement en dessous de 800 ISO)
En tant qu'utilisateur des D2X et D3X, montre nous un exemple, ça serait intéressant, un petit crop.