Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

1__________

Je reviens comme promis avec un nouveau fil sur le firmware V2 : y a-t-il oui ou non une amélioration du bruit en hauts iso ?
 
A ce stade, il me paraît utile de citer vianet qui sauf erreur de ma part a été le premier ici à lever le lièvre d'une amélioration en hauts iso :

Citation de: vianet le Décembre 02, 2010, 22:51:03
J'ai l'habitude de manipuler du lourd en AF et la, je suis franchement impressionné. je ne reconnais mon A 900.
Réactivité, détectivité excellente. Quant au bruit à 3200 isos... Comment dire...Même si ce n'est pas écrit dans le pdf, je peux vous certifier qu'il y a une sacrée différence.
Ou est le bruit "rouge" tant décrié depuis des lustres et qui s'enlevait si facilement avec les logiciels ad-hoc? ? Passé à la trappe.

Excellentissime. Travail énorme derrière qui servira aux boitiers futurs.
Merci Sony d'avoir pensé à nous.
Si vous aviez sorti ce boitier aussi abouti il y a deux ans? !
Ca sent bon pour la suite comme je vous l'avais annoncé dans le fil de l'interview de notre Sonyrep au salon de la photo.
C'est donc bien la mise à jour "Nikon D3X" qu'on m'avait annoncée mais je dois vous confesser que je n'y croyais pas. ;)
En tout cas, vous allez découvrir une réactivité AF proche des boitiers pros. Je n'ai pas le temps de réaliser des tests approfondis mais c'est un bond prodigieux.
Je n'ai pas encore testé l'AFC sur mes écureuils, probablement demain. J'essaierai de vous tenir au courant mais beaucoup de boulot en ce moment.
Réactions à chaud.
[at] +

Comme je l'ai déjà indiqué sur l'autre fil, je n'ai pas fait de tests de bruit au changement V1 / V2 puisque Sony n'en a pas fait mention.

J'ai donc repris des photos de tests que j'avais depuis un certain temps, et qui me semblaient répondre à un critère important : présenter un maximum de bruit !

En effet, si on prend soin d'exposer comme il se doit, l'A850/900 est relativement peu bruité (tout est relatif) en hauts iso.
Mais dès qu'il est question de hauts iso, c'est la même rengaine : si on monte en iso, c'est qu'on manque de lumière, donc on est forcément sous-ex.
Je ne suis pas forcément d'accord avec ce discours : une expo est une expo, elle doit être juste quelque soit le réglage iso, pas forcément calée à droite, mais au minimum normale, avec un bel histogramme en cloche bien centré (dans des conditions normales...).

Admettons toutefois qu'il existe des cas où ce n'est pas possible : j'ai ressorti un tel cas. Il s'agit d'une photo d'un paysage avec une dynamique très importante. L'expo matricielle avait (comme d'hab' avec Sony), protégé les HL, et donc les BL étaient un peu maltraitées.
Dans l'impossibilité d'avoir les conditions exactes pour reproduire à l'identique l'exposition pour le test comparatif, l'expo à été faite pour avoir un niveau sensiblement identique dans les ombres.

J'ai ensuite choisi une zone dans les ombres qui me semblait significative, repérée ci-dessous, pour présenter les comparatifs.

Voici d'abord les photos de test : l'original en V1, le test comparatif en V2.
Les données de base, identiques dans les deux cas :
- Jpeg direct boîtier
- DRO avancé auto
- RB iso élevé : Normal

2__________

Avant de passer à l'examen des comparatifs, trois points importants :
- le niveau d'expo est sensiblement identique dans les ombres entre V1 et V2. Dans la zone montrée, le V1 paraît plus foncé, c'est dû en fait à la forte proportion de bleu dans les ombres, ce qui n'est pas le cas sur le V2 (impossible hélas d'avoir les même conditions météo alors que je les espère depuis pas mal de temps !).
- Il faut bien être conscient que ce test est particulièrement sévère car la zone montrée est sous ex de 1,5 à 2 IL, conséquence d'une expo préservant les HL sur l'original comme indiqué plus haut.
- Les extraits sont des crops 100% écran. Ne pas oublier que ça représente sur votre écran un extrait d'une image qui ferait environ 1.80 m de large.

Commentaires sur le comparatif à 1600 iso :
A cette sensibilité, la différence n'est pas encore très flagrante, même si on sent bien que le bruit de la V2, luminance et chromatique, est plus discret.

3__________

Passons au comparatif à 3200 iso :
On commence nettement à voir une différence : le bruit de luminance est bien plus limité, tout comme le bruit chromatique : il n'est pas absent, mais les amas magenta ou cyan sont quasiment absents par rapport à la V1.

4__________
Maintenant le comparatif 6400 iso :

Est-ce bien nécessaire de faire un commentaire, les images parlent d'elle-mêmes : grain plus compact, plus fondu.
Il faut signaler l'absence quasi totale des « points chauds » magenta sur les zones sombres, qui étaient très visibles en v1.

On pourra m'objecter que la photo en V1 est plus sombre (voir plus haut) et donc plus propice au bruit. Bien entendu, j'ai fait quelques dizaines de tests en V2, avec divers éclairages, y compris avec la même zone plus sombre, et on retrouve bien la même tendance.

Et il ne faut surtout pas conclure de ce premier test que l'Alpha 850/900 est « méchamment bruité », je rappelle que la zone montrée est volontairement prise dans l'ombre, et que l'expo aurait dû être remontée d'1,5 à 2 IL pour être normale sur cette seule zone.

(à suivre...)

5__________

Maintenant, voyons ce que donne en firmware V2 le même extrait, issu d'autres prises dont l'expo a été réglée pour donner :

1 - un histogramme normalement centré, correspondant à une prise de vue globalement bien exposée, ce qui devrait être la norme.

2 - Une expo à droite, où rien n'est cramé, mais ou le ciel perd des nuances. Pour la zone de l'extrait, c'est une expo parfaitement équilibrée.

Pour que tout soit bien clair, je précise qu'il s'agit bien des jpeg boîtiers n'ayant subi absolument aucun post-traitement.
Il y a certes du bruit,surtout dans les parties les plus sombres, mais le résultat n'est quand même pas mal du tout !

Intéressant travail gerarto. Les conditions de lumières ne sont pas toujours exactement reproductibles mais les ombres sont ce qu'elles sont. :D
Je ne pense pas être le seul à l'avoir remarqué mais c'est surtout parce que j'ai beaucoup recours aux hautes sensibilités et que j'en ai donc une certaine habitude comme tu ne l'ignores pas. ;)

Ce qui m'a sauté aux yeux et que tu as très justement dit, c'est l'absence désormais d'amas rouges dans les zones très sombres qui donnaient l'impression que l'image avait la varicelle. Le travail sur le bruit de chroma, comme je l'ai dit, est proche désormais de celui de Canon, ce qui prouve que la procédure et les algorithmes de dématriçage sont plus fin mais que les fichiers RAWs ne sont pas manipulés  à la Nikon. Cette dernière façon est très efficace sur ce qui choque le plus l'oeil humain: le pointillisme à la Seurat qui s'est fait le chantre du bruit chromatique (extrêm!) avant l'heure.

J'ai estimé à la louche une amélioration d'un IL environ par rapport à la version 1 sur des critères d'observation des images et tu rejoins mon analyse.

Cette amélioration pour discrète qu'elle soit n'en est pas moins très importante lorsqu'il s'agit d'aller pousser les manettes à 6400 isos car si le bruit y explose, il se laisse mieeux traiter par DXO et ADOBE avec 2 approches différentes: lissage luminance par défaut un peu prononcé  et lissage chromatique pour le premier et lissage chromatique et préservation du grain par le second nécessitant le passage dans un plug-in comme Topaz Denoise, Noiseware pro, Noise Ninja et j'en passe.

Toujours est-il que je n'ai pas souvenir d'avoir pu relever les ombres autant sur un boiter Sony en m'en sortant sans aucun problème comme ici.
Attention: 1600 isos, exposition matricielle Sony relevée de plus de 2ILS au final. On est à un peu plus de 6400 isos car je suis passé en mode M me concentrant uniquement sur la vitesse afin déviter la zone dangereuse de flou de bougé. On n'a pas le temps de vant ce style d'animal de réaliser 50 000 réglages.

Il n'est pas inintéressant de montrer un cas d'utilisation pratique où la montée en sensibilité est importante pour capter un instant dont ceux qui ont approché l'animal, sait à qual point il peut être fugitif ( il faut savoir qu'un écureuil a la "tremblote" et que le passage d'un mouvement lent ou d'une pose fugitive est pratiquement toujours suivi d'un départ foudroyant et relativement imprévisible pour des sens non exercés).

Beaucoup de grain certes visible à 100 % sur une image croppée équivalent APSC soit 11/12 mps. mais tirage A3+ sans problème lissé automatiquement par le pas de l'imprimante. Pour plus grand format, il faut post-traiter finement en luminance avec rééchantillonnage. C'est fonctionnel en A2.

Il ressort des essais plus scientifiques de gerarto, j'en conviens aisément puisque comparatifs, que l'A 900/850 est maintenant apte à concurencer le D3X en haute sensibilité en ayant recours à des logiciels spécialisés.

Quant à l'AF, on n'en parle même pas tellement c'est évident: la réactivité des collimateurs latéraux est vraiment très améliorée et particulièrement en télé mais cela, c'était dit dans la doc. ;) ;D

Bonsoir Gerarto ,
  tes constatations valent pour les jpg directs boitier , est-ce qu'on peut extrapoler au niveau d'une plus grande souplesse et des possibilités plus importantes de traitement des Raws ? 

Pour avoir une idée de ce crop 100% une fois tiré sans précaution, visualiser le à 50 % sur votre écran. Et avec un bon traitement du bruit en sus, ça devient plus que correct.

Donc Sony est en train de mechamment progresser sur une base électronique qui n'est plus aux normes 2011.

Comme je l'ai dit, tout bon pour la suite. ;)

Pour les fichiers RAWs en v2, voici une image de test passée dans photoshop et relevée sérieusement de 2.45 IL comme on peut le constater.

Et le crop 100% en jpg de qualité moyenne pour passer la barrière des 205 kos du forum.
Vous regardez  une image sur ce crop 100% correspondant à 1.40 m x 2.10 m à l'équivalent 9000 isos.
Pas de passage dans les logiciels spécialisés en plug in.
visualisez la à 50 % pour apprécier grosso-modo un tirage A1 sans rééchantillonnage adapté à l'agrandissement.
Si la photo avait été intéressante, genre le Princes de Galles dans un pub louche, on aurait pu en tirer quelque chose. ;) ;D

Une fois de plus , MERCI  Gerarto pour ces infos très utiles et d'une grande rigueur.

Oui; heureusement que notre ami gerarto est la et qu'il a un test valable sous la main. Le seul test comparatif scientifique que j'aurais pu faire m'aurait condamnné à le réaliser au printemps sous le cèdre pour retrouver les énormes écarts de dynamique des tests de 2008 où il fallait remonter les ombres au minimum à 3200 isos, voire 6400 isos en se mettant en expo matricielle boitier à 400 isos.

L'idéal aurait été que Sony communique la-dessus mais certains , très sensibles au bruit de chroma, auraient conclu hâtivement que ce n'était pas encore ça. Toujours les mêmes qui pensent que parce qu'ils sont passés  ailleurs, ils vont réaliser de meilleures photos parce qu'ils voient beaucoup plus statistiquement de belles photos avec les boitiers Canikon puisque rares sont encore les pros équipés avec ce matériel. A l'exception de l'AF, le suivi en vol d'un oiseau allant vers soi au télé n'assure pas encore suffisamment par rapport à l'A 55 qui a un réel AF continu.
Il faut savoir que nettoyer brutalement le bruit de chroma n'est pas sans incidence sur la colorimétrie. Je préfère cette façon de faire qui laisse libre cours à l'opérateur de faire ce que bon lui semble.

Maintenant, il y a un point sur lequel j'aimerais bien que gerarto intervienne, c'est sur le banding.  A 6400 ios, l'A 900 lignait  dans les ombres profondes alors que maintenant, je ne retrouve plus ce phénomène qui peut être traité par un algo spécifique.

Là, il y a un truc  ;D
personnellement je vois l'image du bas meilleure que celle du haut (plus propre, un poil plus nette)

Donnerwetter, bin Ich doof  ???

Bonjour à tous.

J'ai prévu une suite que je suis en train de préparer, avec d'abord une comparaison d'une autre série en jpeg boîtier, et ensuite un autre comparatif pour voir le comportement des jpeg issus des raw.

Peut-être le début ce soir...  ;)

 [at]  jerome munich: il ne me parait pas innocent de montrer ce qu'on est capable d'obtenir avec un A 900 en hauts isos, appareil qui fut décrié en son temps. De la part de quelqu'un qui utilise les hauts isos sur plusieurs autres appareils dont l'EOS 7D, décrié lui aussi.

Les appareils sont décriés à cause du TT du bruit chromatique, celui qui tape à l'oeil, quand ils ne lissent pas suffisamment  d'où le succès des Nikons D3S en particulier mais aussi du 1D4 qui a l'air de s'en sortir, comme le D3X face à l'A 900, beaucoup mieux. En réalité, entre 7D et 1D4; à peine 1/2 IL d'écart si on passe dans les logiciels ad-hoc. Maintenant en jpg direct, grosse différence pour un reporter pressé OK. Sinon, pour un animalier qui post-traite (souvent lourdement ;)) ces fichiers, aucun intérêt en qualité d'image. Même verdict pour le D3X face à l'Alpha 900: aucun intérêt. Je sais de quoi je parle, je peux comparer avec celui de mon beauf photographe Nikon exclusif FF pur et dur. ;) ;D ;D ;D
Le firmware update ne peut en toute logique concerner que les routines du processeur (Bionz chez Sony) qui exporte le fichier brut de dématriçage en jpg: c'est l'opinion la plus commune.
Pourtant, c'est quand même ce processeur qui dématrice l'information fournie par le capteur qui transite par les ADCs. Si on ne traficote pas les RAWs façon Nikon, les RAWs doivent être identiques. Tu démontres simplement que ce boitier est bon pour l'astro, qu'il n'est pas trafiqué avec des algorithmes dés le dématriçage. En tout cas, c'est une hypothèse qui n'est pas fantaisiste d'autant que la communication de Sony a maladroitement indiquée qu'il faisait un TT du bruit directement dés l'adressage en colonnes et donc que ses capteurs étaient lissés "à la base" alors qu'ils sont optimisés, ce qui n'est pas la même chose.
Mais j'insiste sur le fait qu'on peut remonter à l'équivalent 9000 isos, chose absolument impensable il y a un peu plus de 2 ans maintenant, à la sortie de l'Alpha 900.

J'avais noté la différence en réduction du bruit activée entre les deux versions 1 et 2 du firmware. J'ai parfaitement conscience que l'on ne peut pas faire du neuf avec du vieux. Mais le Sony A 900/850 grâce à son nombre de pixels peut encore s'en sortir en très haute sensibilité en A 3 +, pour moi, c'est essentiel et je le dis. :)

Le même capteur en APS HD serait doté d'un bruit de lecture très amélioré avec beaucoup moins d'effets thermiques qui lui permettrait d'aller bien au-delà  dans la remontées des basses lumières mais Sony a fait le choix d'écouler ces capteurs en haute série en APSC( NEX3/5, A 560/580/A33/A55) pour le moment pour des raisons diverses et assez évidentes.
Fin de la parenthèse et pour la suite les tests toujours aussi pertinents de gerarto.

Ca n'a malheureusement eu aucun impact sur la réputation de l'appareil et consequemment sur les priorités de la marque. D'autant que beaucoup de pros et de "gens du milieu"  détestent Sony et craignent de lui voir la main mise sur le secteur DSLR d'où une cabale perpétuelle entretenue par les déclarations maladroites de certains dirigeants très mal informés. Un comble! ;D.

La correction du tir en AF a été réalisée, c'est bien. Plus tôt eut été mieux. Je ne vois aucun grand magazine  (suivez mon regard) avoir le temps de pinailler avec tout le boulot occasionné par les nouveautés et de conclure que désormais l'A 900 est à la hauteur du 5D2 en tout et peut être même meilleur en AF. Pourtant, ça changerait bien ladonne, non? Il aurait fallu sortir ce firmware peu de temps après et pas plus de deux ans après. Ca été l'arlésienne, je ne savais que répondre en MP à kalifano et compagnie qui le réclamaie,nt à cor et à cris. ;)

Surtout pour des appareils qui risquent d'être remplacés en fin d'année. ;) ;D

Il en faudrait des gerarto pour "défendre" Sony sur un forum photo. Moi, perso, les bras m'en tombent désormais. ;D

C'était aux championnats du monde d'escrime que j'ai vu le regard étonné d'une photographe qui me voyait avec un A 550. Et elle est venue me demander des conseils de réglage pour son 50 D ( que je ne connais absolument pas LOL!) quand j'ai poursuivi avec l' 1D4 et le 7D, ayant épuisé mes sd cards .

Et je passe sur tous ceux qui s'étonnaient d'avoir des flous de bougé: pourtant ils avaient de quoi être rassurrés puisqu'ils avaient choisi la bonne marque, voyons!

Bref, quand on n'utilise pas Sony, on devient crédible.(humour grinçant on) ;D

Anecdote pour faire passer le temps en attendant les test de gerarto.
[at] +

Citation de: vianet le Janvier 09, 2011, 22:58:14
ayant épuisé mes sd cards .

C'est original comme justificatif de changement de système ;D

Ce qui est plus original encore, ce sont les photos prises avec l'A 550 qu'on peut voir en retrospective de l'année. ;)

Le 70-200 2.8 G Sony a un bouton pour figer la MAP, on peut alors même travaller en priorité haute vitesse en mode A à 7i/s en ayant fait le point sur la première image. Pas les Canon 70-200 2.8 IS usm I ou II. Avec lex boitiers pros à 10 i/s, la rafale chute en fait à 7-8 i/s en mode priorité recherche du point en continu. ;)

Qui a le sens pratique et qui connait le mieux les besoins du photographe? C'est l'héritage Minolta. ;)

Et on fait mieux encore avec l'A 55 jusqu'à 10 i/s avec recherche en continu mais possibilité de figer à tout moment la MAP. A condition de ne pas chercher à visualiser ses images pendant l'enregistrement ( diode rouge allumée en bas à droite au dos de l'appareil).

Ce qui revient à faire une confiance aveugle à l'appareil jusqu'à un temps de pose, on faisait pire du temps de l'argentique puisque c'était lors du développement que les bonnes ou mauvaises surprises arrivaient. ;)

Citation de: vianet le Janvier 09, 2011, 22:58:14
Bref, quand on n'utilise pas Sony, on devient crédible.(humour grinçant on) ;D

C'est connu. Le plus marrant c'est qu'on arrive à d'excellents résultats avec un Sony
Prochainement je vais suivre un stage avancé pour l'éclairage studio, ce sera marrant de se voir dénigrer
quand tu as un Sony dans les mains. Encore beaucpup de gens pense que le boîtier "tendance" va tout faire seul.
Il y a un grand manque sur la possibilité des boîtieres, la composition et la lumière.
Bref, c'est le photographe qui fait toute la différence. Immuable.

Avec les logiciels actuels, les hauts isos ne sont plus un problème, c'est ce qui m'a fait acheté tout dernièrement
le A900.

Et oui, casse-noisette..  ;D

.

Je partage l'opinion de Mistral75. Samsung risque de frapper fort et vite à partir de maintenant et Pana se sentira obligé d'emboiter le pas. Sony vis à vis des autres électroniciens se prend un peu pour le photographe du lot et il ne faudrait pas qu'il fasse un complexe de supériorité comme les autres le font avec lui en DSLR parce qu'il est l'héritier du "has been" Minolta.

Malgré tout, quelque chose me dit que cette condescendance  envers la marque devrait commencer à changer vers la fin de cette année. Une idée comme ça. ;)

Quant à Samsung et Panasonic, ils ne vont pas s'encombrer de l'héritage du viseur à pentaprisme eux. Finalement, il eut été plus simùple de partir de 0? La question mérite d'être posée.  C'est ce qu'ils font avec les NEXs et cela leur réussit très bien.

Citation de: vianet le Janvier 10, 2011, 12:04:22
(...)
Quant à Samsung et Panasonic, ils ne vont pas s'encombrer de l'héritage du viseur à pentaprisme eux. (...)

Indépendamment des Pentax numériques rebadgés, Samsung a un bout de l'héritage du viseur à pentaprisme, cf. le Samsung Kenox GX-1 de 1997, connu sous le nom de Samsung SR-4000 hors de Corée :) :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,64882.msg1249804.html#msg1249804

6__________

Avant de passer à une autre série, il est intéressant de voir ce que donnent dans cette série les jpeg issus du dématriçage des raw pour les hauts iso. Je rappelle que toutes les vues de test ont été prises en raw + jpeg.

A partir des raw V1 et V2 à 6400 iso du point 4, j'ai fait des essais dans DxO 6.5.2, ACR 6.3 et IDC V3. Le meilleur résultat, celui montré ci-dessous, est celui de DxO, derrière ACR ne serait pas loin s'il n'y avait quelques dérives chromatiques (débordement de couleurs), et enfin vient IDC.

Pour cet exemple, j'ai traité les raw en modifiant les réglages d'exposition de manière à obtenir une expo quasiment normale sur la zone montrée qui au départ était très sombre (voir ci-dessus §4). Dans les trois dématriceurs, j'ai appliqué une correction de + 2 IL qui est la limite dans IDC (mais on peut aller plus loin dans DxO et ACR) les résultats en terme d'expo étant très proches dans les trois cas.

Donc, sur cet exemple nous sommes à un équivalent de 25600 iso !

Bien entendu, il ne faut pas espérer de miracles à ces altitudes, et ce n'est certainement pas un résultat qualitatif. Mais il ne faut pas perdre de vue que l'extrait que vous regardez à 100% écran représente en réalité une fraction d'un tirage A3+ (largement une double page de magasine) qui ferait 64 mm de largeur imprimée ! Ce qui laisse penser que ce serait parfaitement jouable sur une photo de type reportage par exemple.

La différence entre V1 et V2 est assez ténue sur les extraits web compressés, mais visibles sur les originaux, au bénéfice de la V2, un peu mieux définie en bruit de luminance, et plus propre en bruit chromatique.
Bien entendu les paramètres de traitement DxO sont strictement identiques, le lighting a été désactivé pour ne pas introduire de biais, et les réglages de traitement du bruit ont été optimisés (diminution des réglages par défaut qui donnent un résultat trop lissé à mon goût).

Oups... (largement une double page de magaZine)

Trop tard pour éditer  >:(

Et pour voir la taille réelle d'impression de cet extrait s'il était en A3+, réduisez l'affichage de votre navigateur à 30 %, ça devrait à peu près correspondre. Bien entendu tout dépend de votre taille d'écran.

Je lance un appel aux possesseurs d'Alpha 850 / 900, car je suis peut-être tombé sur un "bug" du firmware V2.

Je m'explique :
J'étais sur le point de refaire la prochaine série de tests que je vais vous proposer ensuite, car je me suis aperçu que mes photos d'origine V1 ont été prises avec le style d'image (mode créatif) "standard" alors que celles que je venais de prendre en V2 l'ont été avec le style d'image "neutre".

S'il n'y a strictement aucune raison que ça ait une incidence au niveau du bruit, le rendu colorimétrique est un peu différent.

Donc il m'a semblé préférable de refaire la série pour présenter des comparatifs avec le même mode.

Sauf qu'au moment de régler en mode "standard", ben... Il n'existe plus, en tout cas sur mon écran. En 1, à la place de "Standard", j'ai "Neutral", qui existe également en 3 et dont les réglages colorimétriques semblent être les mêmes, en tout cas vu sur l'écran arrière !  ???  ::)

Suis-je le seul à avoir ce "problème" ou est-ce général ?
Pouvez vous vérifier sur votre exemplaire en V2 ?

Citation de: gerarto le Janvier 10, 2011, 17:10:54
Je lance un appel aux possesseurs d'Alpha 850 / 900, car je suis peut-être tombé sur un "bug" du firmware V2.

Je m'explique :
Le mode "standard", ben... Il n'existe plus, en tout cas sur mon écran. En 1, à la place de "Standard", j'ai "Neutral", qui existe également en 3 et dont les réglages colorimétriques semblent être les mêmes, en tout cas vu sur l'écran arrière !  ???  ::)

Un bug, c'est un défaut de conception d'un programme informatique à l'origine d'un dysfonctionnement, ou je me trompe ?

Si Sony a voulu (je ne sais pas si c'est le cas n'ayant pas le boîtier en question sous la main) supprimer le mode standard, en quoi est-ce un bug ?

Sur mon A850 V2 dans le mode créatif en
1 - standard
2 - vivid
3 - neutral
4 - portrait
5 - landscape
6 - b/w

tout est normal

Je viens de trouver la réponse tout seul comme un grand !
Effectivement, il n'y a pas de bug ! (mais peut être une petite anomalie ! )

Il y a 6 valeurs de Modes créatifs, et on peut affecter à chacune de ces 6 valeurs un style d'image à choisir parmi 13 différents.

Par défaut, le 1er mode est réglé sur Standard, le 2ème sur Vivid, le 3ème sur Neutre, etc.
Après le changement du firmware, Le 1er mode s'est retrouvé réglé sur Neutre au lieu de Standard, les autres étant inchangés. J'avais donc 2 modes Neutre.
Mais je viens de vérifier : le style d'image Standard est bien présent et je l'ai réaffecté au mode No 1, soit la « configuration usine ».

Le problème est donc que :

1 - Il n'y a pas (plus) de problème...  8)

2 - Est-ce une fausse manip de ma part ? Je ne peux pas l'exclure, bien que je n'aie absolument pas le souvenir d'avoir modifié quoi que ce soit sur ce point après le changement de firmware, comme avant d'ailleurs.  :P
Ou bien est-ce un réglage du firmware V2 configuré par erreur comme ceci ? (a priori non vu la réponse de fabco)
Ou encore la mise à jour de MON firmware qui se serait passée bizarrement ?  ???

3 - Je n'ai plus aucune raison de ne pas refaire ma série d'images de test en style d'image Standard : allez, au boulot !  ;)

Citation de: gerarto le Janvier 10, 2011, 18:43:37
...
Ou encore la mise à jour de MON firmware qui se serait passée bizarrement ?  ???
...

Ca expliquerait que tu trouves une amélioration du bruit alors que d'autres ne la voient pas ...  ;D ;D ;D

Comme d'habitude très bon comparatif, bien rigoureux et tout et tout.

Pourquoi? DXO n'est pas IDC et se moque des réglages du boitier. Il effectue les siens à partir du fichier RAW et très bien d'ailleurs en hypercorrigeant la lumia pour les énervés du rendu lisse. ;)

Dans une scène comme celle qu'a choisie gerarto, le style neutre ou standard sont forcément très proches pour ne pas dire identiques car nous sommes en bonne vieille lumière du jour. En intérieur, il en eut été autrement effectivement.

Les tests comparatifs de gerarto ont le mérite d'être rigoureux et c'est à ce jour le seul qui se soit attellé à ce travail. Rien ne s'oppose à ce que tu t'y colles si tu en as le temps et que tu nous fasse part de tes impressions. ;)

c'est en partie vrai sauf qu'en intérieur, il faut impérativement comme en studio des illuminants calibrés sinon les tests sont caduques.

C'est quand même plus facilement reproductible en lumière du jour en mettant le curseur à 5200 °K pour les deux par exemple.
Maintenant la reproductibilité parfaite: par beau  temps stable: une image avant passage à la v2 puis une ensuite. C'est certain. Ou alors chercher à se replacer en conditions similaires vitesse/isos au même diaph.

Sony n'a pas communiqué la-dessus et il aurait fallu qu'ils gomment le bruit de chroma beaucoup plus fortement pour que cela soit remarqué.
Pour moi, ça reste une différence dans le rendu des jpgs en réduction du bruit activé. La différence très importante que j'avais relevée initialement était en grande partie due au fait qu'en matricielle, j'expose en permanence à +0.7 et que le bruit s'en porte très bien. On peut appeler ça plus ou moins "exposer à droite". Quand on voit ce que le Canon 7D réalise à côté, c'est de l'exposition à droite version "petits bras". Facile de rabaisser les ombres et de remonter les hautes lumières.

En revanche en compétition, si on travaille en mode A par exemple, on peut avoir du déchet en quantité en flou de bougé chez Canon car on est trop souvent aux vitesses limites. Evidemment, le problème exposition/isos/vitesse/diaph reste un compromis dans ces circonstances.

Au début , je n'exposais pas comme cela mais de manière automatique.
C'est pourquoi en partie  je ne fais pas de tests et puis pas trop le temps non plus: les photos ne se trient pas et ne se traitent pas encore toutes seules. Sans compter les explications et les conclusions sans parler des polémiques...
;D
Mais j'admire ceux qui le font.
;)

Juste un mot pour dire que j'ai dû faire une pause pour cause d'autres problèmes à régler, mais que je reviens avec la suite peut être demain quand j'aurai mis en forme les derniers tests que j'ai faits.
Tests qui seront cette fois ci absolument comparables entre V1 et V2, ceci pour répondre à certaines remarques émises ici (ou ailleurs, d'ailleurs  ;) ).

OK: on attend ça. Mais ça ne devrait pas trop changer les choses quoiqu'on dise.
Soupçonneux je suis sur ce que font les fabricants avec leurs firmwares: des petits changement insidieux peuvent aider à améliorer la qualité d'image en particulier en hauts isos lorsqu'on retravaille avec un plug-in dédié au TT du bruit derrière.

Il faudrait aussi parler de l'amélioration AF en AFC au télé sur les collimateurs latéraux en (très) basse lumière sur le 70-200G en enclenchant le bouton télé 3m-> infini. C'est la que le firmware s'exprime le mieux en détectivité/réactivité. On n'est pas encore à la détectivité excellente du collimateur central mais on arrive à faire la MAP. Avant, ce n'était même pas la peine dans les mêmes conditions hors collimateur central et encore de façon hésitante.

Citation de: gerarto le Janvier 12, 2011, 00:15:48
Juste un mot pour dire que j'ai dû faire une pause pour cause d'autres problèmes à régler, mais que je reviens avec la suite peut être demain quand j'aurai mis en forme les derniers tests que j'ai faits.
Tests qui seront cette fois ci absolument comparables entre V1 et V2, ceci pour répondre à certaines remarques émises ici (ou ailleurs, d'ailleurs  ;) ).

Tu as récupéré un A900 v1 ? Bien joué si c'est le cas ! J'attends ça avec beaucoup d'impatience.

Citation de: IlSanto le Janvier 12, 2011, 20:39:22
Tu as récupéré un A900 v1 ? Bien joué si c'est le cas ! J'attends ça avec beaucoup d'impatience.

Non, c'est toujours avec le même A850, mais avec des photos prises dans les mêmes conditions V1 et V2 : résultat demain.
Enfin, vu l'heure, aujourd'hui.  :D

7__________

Voici maintenant une autre série de tests.

Pour les exemples précédents, j'ai joué de malchance en me réussissant pas à avoir les conditions météo identiques à la scène test photographiée en V1. J'ai dû finalement me résoudre à faire avec ce que j'avais, dans des conditions similaires en termes d'exposition sur la zone que je voulais comparer. Mais il n'empêche que pendant cette période j'ai fait quelques dizaines de photos test dans des conditions variées, et elles vont toutes dans le même sens : grain moins prononcé, plus fondu et amas moins étendus en V2.

On ne manquera toutefois pas de m'objecter que des conditions similaires ce n'est pas forcément identique...

D'où cette seconde série, concernant toujours les jpeg direct boîtier.

Petit rappel : j'utilise pour ces comparatifs les images tests prises il y a un an  (déjà, comme le temps passe !  :( ) pour le fil Alpha 850 vs Alpha 700. Photos forcément faites avec le firmware V1. Pour les tests en firmware V2, je reprends les mêmes scènes à l'identique... sauf pour la météo que je ne maîtrise pas !
Mais dans les quelques centaines de photos test prises en V1, il y a une série en hauts iso qui ne pose pas de problème de météo, puisque prise en intérieur sous éclairage tungstène.

Alors pourquoi ne pas avoir commencé par là ?

Pour une raison très simple : puisqu'on cherche à voir l'évolution éventuelle du bruit entre V1 et  V2, il est quand même préférable qu'il y ait un maximum... de bruit, ce qui est bien le cas avec ce qui est présenté ci-dessus, et c'est précisément pourquoi j'avais choisi de commencer par cette série !

Les conditions extrêmes étant vues, voici les conditions « normales ».

Je vous renvoie aux premières lignes de ce fil où je disais que je considère que l'Alpha 850/900 est relativement peu bruité en hauts iso lorsque la photo est normalement exposée.
La série qui suit a précisément été prise à l'origine pour le démontrer. De ce fait il y a nettement moins de bruit que dans la série précédente, et si la différence V1 / V2 se confirme sur ces jpeg boîtiers, il me semble que l'on aura bien la preuve qu'il y a eu une intervention divine sur ce point !

Les conditions de prise de vue sont strictement identiques entre V1 et V2:
- Même lieu, même éclairage tungstène situé exactement à la même distance du sujet
- Réglages identiques : BdB tungstène à 0, Mode créatif (style d'image) Standard, DRO avancé auto, Réduction bruit iso élevés Normale. Saturation, contraste, netteté, luminosité : standard.
- Même objectif : Zoom 24-70 à 50mm, Diaph. f/8 pour toutes les séries V1 et V2
- Vitesses identiques entre V1 et V2 pour chaque sensibilité iso.

La scène est bien sûr celle de la V1, avec le numéro de CI qui m'avait alors servi : le but était d'utiliser un élément dont chacun pouvait disposer pour vérifier la colorimétrie. Je n'ai pas cherché à respecter à 100% la disposition exacte des éléments ni l'angle exact de prise de vue, mais la distance appareil / sujet est sensiblement identique.

 8__________

Examen des crops 100 %. D'abord 1600 iso.

La différence, bien que le bruit soit assez discret à cette sensibilité, se remarque déjà. En particulier le bruit chromatique dans la couche rouge, plus présent en V1, et la structure du bruit, plus fine en V2.

Mais nous sommes forcément beaucoup plus dans la nuance que les exemples précédents, puisque moins de bruit signifie obligatoirement moins de différence visible. De plus, je rappelle encore une fois que l'on regarde un crop 100% et qu'en impression de taille normale, la différence serait probablement peu visible, sinon invisible, sur cet exemple précis.   

9__________

3200 iso

La première constatation, c'est que même à 3200 iso, l'Alpha 850/900 présente un bruit assez discret lorsque l'exposition est bonne. Bien sûr, ici la dynamique de la scène n'est pas énorme, mais l'histogramme est normal : il n'est même pas calé à droite et il se termine naturellement à gauche sans aucune sous-ex.

Même constat que pour 1600 iso : peu de bruit donc peu de différence potentielle visible entre V1 et V2.

Peu de différence certes, mais différence quand même, avec toujours le même constat du bruit de luminance plus discret et du bruit chromatique mieux maîtrisé en V2.

10__________

6400 iso

Là, ça devient plus bruité, et du coup la perception de la différence est un peu plus facile, à l'image des exemples de la série précédente.

11__________

En conclusion pour cette série jpeg boîtier, un gif animé qui a bien des défauts comme la non concordance exacte des images due à un angle de prise de vue légèrement différent, et surtout une réduction un peu drastique pour rester dans les limites de poids des images web, mais qui me semble néanmoins assez parlant.

Pour moi, le fait essentiel de cette série est que dans des conditions de niveau de bruit relativement faible, on constate exactement le même type de différence que dans la première série.

Donc pour moi, au moins sur les jpeg boîtier, il y a bien eu modification du traitement du bruit entre V1 et V2.

Je suis impressionné par ... l'état du CI. Les miens sont tout abimés ;D.

Merci pour ces tests (et les autres).

Citation de: gerarto le Janvier 13, 2011, 15:56:43
Les conditions extrêmes étant vues, voici les conditions « normales ».

Citation de: gerarto le Janvier 13, 2011, 15:56:43
Les conditions extrêmes étant vues, voici les conditions « normales ».

.
La série qui suit a précisément été prise à l’origine pour le démontrer. De ce fait il y a nettement moins de bruit que dans la série précédente, et si la différence V1 / V2 se confirme sur ces jpeg boîtiers, il me semble que l’on aura bien la preuve qu’il y a eu une intervention divine sur ce point !

.

;D ;D ;D ;D

Plutot une intervention des ingénieurs de SONY

Citation de: malice le Janvier 13, 2011, 16:15:06
Je suis impressionné par ... l'état du CI. Les miens sont tout abimés ;D.

Merci pour ces tests (et les autres).

J'étais quand même un peu inquiet avant de le retrouver. Mais comme il était en dessous de la pile, et qu'une pile de CI c'est très lourd, je l'ai récupéré repassé impec...  :D

Bon, et bien le verdict est sans appel.

Quand à ne presque pas voir la différence entre deux images v1 et v2, OK jusqu'au A4, mais au delà, on doit quand même voir la différence. Et surtout avec le même logiciel de traitement, on a plus de facilité.

Allez, disons 2/3 d'IL de gagné en passant de la v1 à la v2. C'est plutôt pas mal. Je ne regrettais pas d'avoir acquis le 850, mais là, c'est vraiment carton plein !  ;)

Merci à toi gerarto.

Tu vois, garder les CI, ça peut servir! ;)

Je fais des tests AF ce WE en situation REELLE avec l'A 900 et le 70-200 2.8 G.

Vous verrez peut-être un gus parmi les photographes en Sony, même si ce ne sera pas de l'exclusif Sony puisque Sony n'a pas à son catalogue de 500 f4.

Je sais que tu n'es pas très porté sur la photo de sport sinon MP. ;)

A  mon avis très nets progrès d'AF  en V2 sur 70-400 ce qui rend le piqué de cet objectif encore plus appréciable. Curieux de voir les résultats d'essais sur le 70-200, en photo de spectacle, par ex. Merci!

Bonjour ,

Merci pour ce  test.

Juste 2 remarques :

   j'ai l'impression ( à tort ?) que sur les photos en V1 le point est mieux fait et que les photos sont plus claires (et donc moins bruitées).
   

bonjour,

j'ai regardé plusieurs fois ces photos hier et encore là ce matin  :P

mon opinion (en toute sincérité) est que la réduction de bruit me parait évidente jusqu'à 3200,
et à 6400 je ne vois quasi aucune différence  ??? bien sur quelques points sont lissés mais il il me semble y avoir autant de taches colorées dans l'une que dans l'autre même si ce n'est pas au même endroit, le gif n'est pas très parlant dans la mesure où il semble y avoir une compression dans le sens horizontal (perspective très légèrement différente d'une vue à l'autre),
bon j'arrête de chipoter; ne serait-ce que pour le gain (visible et évient jusqu'à 3200 amha) cela vaut le coup de passer à la v2,

donc merci gerarto de tout ce travail, bonne journée à toi et aux autres de ce forum  :)

Citation de: ddi le Janvier 14, 2011, 07:17:37
Bonjour ,

Merci pour ce  test.

Juste 2 remarques :

   j'ai l'impression ( à tort ?) que sur les photos en V1 le point est mieux fait et que les photos sont plus claires (et donc moins bruitées).
   

Tu as raison de faire cette observation. La scène étant prise avec un angle de 45° environ et à une distance relativement proche (mais identique dans les deux cas), il y avait un risque que la zone de netteté soit décalée d'une série à l'autre.
J'ai bien sûr surveillé ce point pour la deuxième série afin qu'elle colle à la première.

En réalité, il y a bien une différence infime de position de la zone de netteté entre les deux séries, mais qui n'est visible que dans les extraits 100% écran (dont je rappelle qu'ils montrent un extrait d'une image d'environ 1.80m de large !).

Mais contrairement à ce que tu penses, c'est la V2 qui est la plus nette dans l'extrait choisi. Voir les lettres Nikon et la trace du joint à leur gauche.

C'est précisément en raison du bruit que la photo en V1 semble plus nette :
- Plus de bruit de luminance dans les zones unies = plus d'impression de netteté.
- Moins de bruit en V2 = impression de douceur de l'image.

C'est d'ailleurs une preuve supplémentaire qu'il y a bien modification.

Pour l'expo, comme je l'ai dit tous les paramètres sont strictement identiques. Mais il est aussi possible que le bruit chromatique influe sur la perception que l'on a de la luminosité. En tout cas, les histogrammes des extraits sont quasiment superposables, et donc s'il y a différence, c'est à la marge.

 [at]  efmlz :

Le problème, c'est que la limite à 210 Ko des images du forum nivelle un peu les différences.

Pour les gif animés, il n'y a pas de compression comme avec les jpeg, mais on n'a droit qu'à 256 couleurs...

en fait je voulais parler plutôt d'un "tassement" de la géométrie, pas d'une compression de fichier  ;)

Citation de: efmlz le Janvier 14, 2011, 13:01:05
en fait je voulais parler plutôt d'un "tassement" de la géométrie, pas d'une compression de fichier  ;)

J'avais bien compris, les composants de la scène (dont le CI) ne sont pas strictement placés à l'identiques dans les deux cas, d'où une légère modification de perspective.

A vrai dire, je l'avais un peu fait exprès histoire de différencier visuellement les deux séries, toutes autres conditions étant identiques par ailleurs.

gerarto, ce serait bien que tu mettes les fichiers RAW + jpg des deux prises de vue sur le service de partage gros fichiers de free (ou de qqun d'autres) pour que l'on puisse les apprécier.
Le problème de l'extrême rigueur va jusqu' à vérifier que l'illuminant calibré n'a pas subi de dérives dans le temps ('incandescence = 2700°K par exemple), DRO off, même vitesse et diaph pour la profondeur de champ et même point de vu etc...Parce qque sinon, ce sont des discussions sans fin et on a beaucoup de photos à prendre. quand ça peut servir de test, tant mieux sinon on passe. ;)

La rigueur nécessaire pour les tests est telle que je n'en fais pratiquement jamais par faute de temps.
Quelque chose a changé mais cela peut être difficile à déterminer. ;)

Parce que histoire que tout le monde suive au fond de la salle. ;)
Bon, c'est quand même parlant mais si Sony, bande d'entêtés, avaient un peu plus traité le bruit chromatique, ça sauterait aux yeux.
C'est comme pour le successeur de l'A 700, quand ils ont décidé quelque chose. ;) ;D

d'accord avec toi vianet  8)

bon j'ai aussi la chance d'être encore en V1, je peux m'y coller aussi s'il le faut, mais comme tu dis la rigueur nécessaire pour éviter toute polémique demande beaucoup de précautions et de temps, perso quand je joue à tester je prépare même tout ce que je dois faire sur un papier, car dans le feu de l'action on oublie toujours un truc ("on" ... , enfin je  ;D)

"en face" ils vont s'y mettre, et DRO off comme tu dis; ensuite on verra bien, après tout ce n'est qu'une vérification, il n'y a pas mort d'homme et cela ne remet en cause aucun talent de photographe  :D

Bon, j'ai effectivement vu que dans un autre coin de la galaxie Sony  ;) , avait été soulevé le problème du DRO.

C'est un argument recevable à priori.
Je me remets au travail pour voir si ça a une incidence ou non, (j'ai une idée pour le vérifier indirectement) et je reviens dire ce qu'il en retourne.

Mais je précise pour ceux qui n'auraient pas tout suivi que le réglage du DRO était bien à Avancé Auto dans les deux séries V1 ET V2.

merci d'avance  ;)
juste pour dire que c'est un peu le problème de ces tests, il ne faut pas que le boitier "tripatouille", mais si on passe en raw il ne faut pas non plus que le derawtiseur "tripatouille" aussi, même curseurs à zéro ou par défaut,
amha on n'en sait rien ni pour l'un ni pour l'autre, on ne peut que dire que cela a été fait dans les mêmes conditions, me trompe-je ?

Retour sur le problème du DRO, si problème il y a.

Lorsque j'ai fait il y a un an la première série (forcément en V1), ce n'était pas dans le but de tester une hypothétique V2 future bien évidemment ! Le but était de voir la différence entre Alpha 700 et 850, dans de configurations qui m'ont semblé à l'époque une configuration standard pour une utilisation normale, et c'est pourquoi j'étais calé en DRO avancé auto.

Donc en V2, j'ai repris strictement la même configuration, et bien sûr les mêmes réglages.

Ce qui a changé entre V1 et V2 : la position exacte à quelques centimètres près des éléments, la position relative du boîtier et de la scène, toujours à quelques cm près : difficile de retrouver sans repères strictement la même position. Pour la disposition des éléments, je n'ai pas, comme déjà dit, voulu faire du calque exact histoire de différencier visuellement les séries (ce n'était pas forcément une bonne idée).

Par contre il me semble que l'essentiel dans l'histoire, c'est l'expo ! Et là c'est strictement identique en principe puisque c'est le même éclairage disposé à la même distance du sujet. Et la distance entre boîtier et sujet est également identique à quelques pouillèmes près.
Par ailleurs les paramètres d'expo vitesse et diaph sont exactement celles de la V1.

En réalité, il y a une petite différence d'expo que je n'avais pas forcément repéré sur les crops à force d'avoir le nez dessus, mais que l'on voit mieux en examinant alternativement les images en plein écran.

Pourquoi ? probablement parce que comme le suggère vianet il y a eu un vieillissement de l'illuminant qui fait que la V2 est un peu sous-ex (un peu, hein ! ) par rapport à la V1.

Je viens de passer un bon moment à passer la pipette (en échantillon 5x5 histoire de lisser l'influence du bruit) sur les jpeg originaux et c'est bien le cas : les valeurs RVB sont un peu plus faible en V2 qu'en V1, avec toutefois un décalage remarquablement constant entre valeurs : par Ex. 220,215,210 en V1 et 215,210,205 en V2.

Le point ennuyeux de cette histoire... c'est que c'est la V2 qui est un poil plus sombre, et qu'elle devrait donc être un poil plus bruitée : ce n'est pas vraiment ce que je constate !  ::)

Reste le problème du DRO avancé auto, et pour ce comparatif il aurait effectivement été souhaitable de passer en DRO off.

Sans éluder le problème, je n'ai pas vraiment l'impression que ce puisse être significatif sur des scènes si proches : on peut supposer que ce que le DRO a modifié en V1, il l'a modifié à l'identique en V2. En tous cas, c'est ce que ma séance de pipette me laisse supposer : zone par zone, on trouve bien sensiblement le même décalage des valeurs entre V1 et V2.

Maintenant, j'ai un autre sujet d'interrogation : sur un sujet à dynamique normale comme ici, le DRO auto a-t-il une action visible ? Je ne sais pas quelle est votre opinion sur le sujet, mais je viens de replonger dans mes archives de tests et je ne vois quasiment aucune différence dans les BL avec ce mode. La seule différence à peu près visible est dans les HL où le DRO auto les préserve de manière assez efficace.

Pour résumer : entre DRO auto et DRO Off, c'est l'image en DRO Off qui semblera la plus claire.

Etonnant, non ?

Pour avoir une idée des variantes du DxO, voir ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,70193.msg1179736.html#msg1179736

C'est d'ailleurs pour cette raison que, depuis mes tests, j'ai abandonné le DRO auto dans la vraie vie lorsque je suis en raw + jpeg, pour passer en DRO +3, qui me donne une bonne idée de ce que j'obtiendrai au dématriçage avec le lighting de DxO.

Autre vérification qui est tombée complètement à plat : j'ai traité les raw dans IDC  avec le DRO auto (dont on peut supposer qu'il est identique en fonctionnement de celui du boîtier), et en DRO désactivé (dont on peut supposer qu'il est identique en fonctionnement du Off du boîtier), et je n'ai pas trouvé l'ombre d'un début de commencement d'une différence entre les deux !

Là aussi : étonnant, non ? (bon, en même temps, IDC...  :o )

Donc je serais quand même fortement tenté de dire que le DRO n'a probablement qu'une incidence très marginale.
Mais dans le contexte de cet exemple où il y a peu de bruit (vs la première série), donc forcément une différence potentielle limitée, il vaut mieux effectivement être prudent.

C'est à dire que d'après ce que tu dis, la V2 est désavantagée d'une fraction d'IL. Le DRO auto va avoir tendance à compenser cette différence pour arriver à des niveaux sensiblement voisins à l'histogramme et à la pipette. C'est effectivement ce qui se produit d'après les infos que tu nous transmets bénévolement.

Or le DRO fait toujours remonter le bruit dans le pied de la courbe au niveau des basses lumières et adoucit le dos de la courbe dans les hautes lumières.
Donc cela est en faveur d'une amélioration de l'exportation des jpgs en hauts isos.

Le bruit explose à 6400 isos: c'est vrai dans les deux versions et sur le D3X qui partage le même capteur.
C'est pourquoi j'ai toujours pensé que cette électronique (car c'est un tout) était pied au plancher à 6400 isos.

Avec  les progrès récemment réalisés par les ingénieurs imagerie travaillant sur les logiciels de  traitement des RAWs, on peut caresser les 10 000 isos: comme toujours  1IL de gagné en hardware se traduit par un 1/2 IL de gagné avec les softwares de dernière génération (au finale quelque soit le nombre de logiciels utilisés pour arriver à ses fins).

Ca tendrait à montrer que Sony n'est pas sourd et a un peu arrangé les choses de ce côté-la sans vouloir  toucher au bruit de chroma, ce qui ne m'étonne pas car contraire à leur crédo colorimétrique.
Sur une machine à l'électronique de 2 ans 1/2 d'âge, je pense que l'on atteint la limite. ;)

Merci Gerato pour ces tests et le temps que vous y consacrez.

Bonne Année 2011 à tous en bleu et orange... hihi 

bon je viens de m'y mettre  ;D

sur pied, stab OFF, relevé miroir 2s, DRO OFF, mode standard netteté 0, map manuelle, balance blanc tungstène, mode A à f8, 50 macro minolta,
le changement de version avait été préparé avant de sorte qu'il ne s'est pas écoulé 5mn entre les photos à la V1 et celles à la V2,
photos en raw+jpg et en jpg extra-fin, 1600-3200-6400 isos,

je ne les ai pas encore vues, je vous tiens au courant ce soir ou demain  8)

bonsoir,

voici une vue de l'image test, une nature morte inoubliable  :D

je viens de voir les jpg extra-fin vite fait à 3200 et 6400 isos, il faut s'arracher les yeux pour imaginer voir une différence, ça me parait mal parti pour que je dise qu'il y a une amélioration  :P
sinon je peux vous faire des crops dans les zones que vous voulez,

bon, je vais m'occuper un peu de la famille, à tout à l'heure ou à demain  8)

Chouette, on va pouvoir comparer.

Excellente idée d'avoir fait en + les jpeg extra fin.

J'ai passé une partie de l'après midi à passer les raw dans IDC, DxO et ACR. En désactivant bien sûr le traitement du bruit.

Il va falloir examiner les résultats à tête reposée. Mais la première impression est que sur les raw, je suis plus réservé que sur les jpeg direct. J'ai plus de mal à voir une différence.

On pourrait donc imaginer que ce qui aurait été modifié par la V2, c'est le traitement des jpeg seuls et non des raw.
Mais pas de conclusions hâtives...

Voir le temps de pose, à partir d'une seconde, il y a réduction du bruit automatique par exemple.
il faut les RAWs, les jpgs à analyser pour y lire les exifs et voir ce qu'on peut en tirer.
Si Sony ne tripatouille pas les RAWs, ce qui semble plus que vraisemblable, les fichiers sont identiques. Seuls les softwares ont évolué pour tirer pleinement parti de ces "négatifs numériques".
Le moteur d'exportation jpg peut facilement avoir quelques routines nouvelles. En l'absence d'un lissage systématique du bruit de chroma, ça ne sautera pas aux yeux de toute façon.

Je ne vais pas ouvrir un fil sur une question toute bête mais j'ai essayé plusieurs boitiers Sony en magasin cette semaine. J'ai constaté un jeu assez important dans les baillonetes d'un 850 et d'un 580. Je pensais que c'était l'objectif mais j'ai pu constater que ça se passait sur les deux boitiers avec de nombreux objectifs ! Est ce quelque chose que vous constatez parfois ? Je sais que ça n'a rien à voir avec ce firmware mais une réponse serait sympa. Merci

Citation de: vianet le Janvier 15, 2011, 20:36:54
Voir le temps de pose, à partir d'une seconde, il y a réduction du bruit automatique par exemple.
il faut les RAWs, les jpgs à analyser pour y lire les exifs et voir ce qu'on peut en tirer.
Si Sony ne tripatouille pas les RAWs, ce qui semble plus que vraisemblable, les fichiers sont identiques. Seuls les softwares ont évolué pour tirer pleinement parti de ces "négatifs numériques".
Le moteur d'exportation jpg peut facilement avoir quelques routines nouvelles. En l'absence d'un lissage systématique du bruit de chroma, ça ne sautera pas aux yeux de toute façon.

arghhhh .... si j'avais su (j'aurais pas venu)  ;D

j'ai 2s, 1s et 1/2 s en temps de pose; c'est ballot il m'aurait suffit de bouger un peu le diaphragme,
on va au moins pouvoir comparer les 6400 isos,
je croppe demain, bonne soirée  8)

Bon courage ! Remerciements anticipés .

OK: ne t'inquiètes pas, c'est très dur de réaliser des tests objectifs. ;)
Et après de se faire critiquer en plus! Alors qu'on a bossé pas mal. ;D
Ca explique la  réaction de CI vis à vis des critiques faciles de leurs tests de gens qui ne se donnent pas la peine de réaliser eux-mêmes des "contre-tests"  mais qui ont des a priori sur leur appareil ou leur marque fétiche. On comprend alors mieux les réactions épidermiques de la redac comme la censure du fil sur le D 7000. Ca ne se fait pas d'insulter les testeurs, on peut raisonner entre gens de bonnes volontés sur des sujets qui ne sont pas des sujets faciles, loin de la, et essayer de comprendre ce que les ingés des R&Ds des différentes marques mitonnent dans leur petit coin. Mais ce n'est guère aisé. ;)

Merci à toi de t'y être collé en tout cas et à gerarto d'avoir pris l'initiative courageuse de nous donner matière à réfléchir sur le sujet. ;)

En tout cas, la technologie de l'A 900 est taillée pour les hauts isos mais encore sous-exploitée par rapport à son potentiel. Quand j'avais comparé le Canopn 1D3 et l'A 900 en Octobre 2008 à 3200 isos, on m'avait un peu ri au nez à l'époque. Et bien en fait, vous serez surement heureux d'apprendre que l'A 900 avec le firmware 2 et les logiciels actuels s'en sort mieux en isos extrêmes que cet appareil (que son sucesseur, l'EOS 1D4, n'a pas vraiment supplanté sur ce point comme le notait CI d'ailleurs un peu déçu). ;)

Miage: les boiters d'essai en magasin. ;D
Pas de jeu sur l'A 900, très faible avec l'A 55 et le volumineux 70-400G malgré le fait que j'ai tendance à le porter par le boitier, ce qui n'est pas conseillé. ;)

Citation de: Miage le Janvier 15, 2011, 20:56:50
Je ne vais pas ouvrir un fil sur une question toute bête mais j'ai essayé plusieurs boitiers Sony en magasin cette semaine. J'ai constaté un jeu assez important dans les baillonetes d'un 850 et d'un 580. Je pensais que c'était l'objectif mais j'ai pu constater que ça se passait sur les deux boitiers avec de nombreux objectifs ! Est ce quelque chose que vous constatez parfois ? Je sais que ça n'a rien à voir avec ce firmware mais une réponse serait sympa. Merci

si tu parles d'un léger jeu latéral ,je l'ai aussi entre tous mes boitiers et mes objectifs (et ce depuis le début ...).
idem pour ma collègue de bureau équipé en sony aussi (on s'était déja posé la question ....)

Mon Alpha 100 avait du jeu, ça me rappelle quelque chose ce que vient de dire ddi.
Ca n'a jamais altéré sa qualité d'image.

bonjour,

revenons à nos moutons  ;)

voici des crops d'environ 400 pixels de large issus des photos à 6400 isos (donc 1/2s) en jpg extra-fin, en différents endroits,
il y en a 4 en tout

la deuxième dans une zone plus sombre,

les crops sont rabotés en hauteur pour passer sous les 205ko,

maintenant pour voir ce qui se passe dans les zones colorées

la dernière,

à mon avis je trouve que ces vues ne montrent pas que sony a travaillé le bruit à hauts isos sur le firmware V2; cela ne veut pas dire qu'il ne l'a pas fait, mais ici ce n'est amha pas visible (et sur tirage papier ce qui n'est pas visible ici le sera encore moins si on peut dire  ;D);
un candidat suivant pour d'autres essais ? (par exemple avec une plus grande vitesse d'obturation ?)

sinon amha toujours, je trouve qu'on ne devrait pas mélanger les thèmes de fils ;D

à bientôt  8)

une dernière juste pour voir si c'est différent quand on prend le jpg qui est avec les raw au lieu du jpg extrafin seul (on est d'accord ce n'est pas un raw dématricé et sauvegardé en jpg)

amha rien de nouveau  8)

Bonjour,

Je me replonge dans ce suspense insoutenable...  ;) :D

Je viens de voir tes exemples.  8)

Bon, effectivement il y avait le pb de la réduction de bruit en pause longue qui pourrait avoir faussé un peu les résultats dans 2 cas sur 3. Mais je ne suis pas persuadé que ça ait une incidence importante vu qu'on est juste à la limite traitement / non traitement. D'autant qu'il n'y a guère de raison que ça ait joué plus sur une version que sur l'autre.

Par contre ta scène pose trois problèmes :

- il manque d'un gris neutre qui aurait permis de mieux voir le bruit chromatique.

- il manque de plages unies pour voir le bruit de luminance, à l'exception de la boîte verte. Mais je subodore que c'est précisément le vert qui est en principe le moins sujet au bruit vu qu'il est sur-représenté dans la matrice de bayer.

- et surtout, malgré son histogramme un peu tassé à gauche, elle est normalement exposée. Je veux dire par là que l'expo doit être parfaitement calée sur un gris à 18%. Il est bien évident qu'à strictement parler ce n'est pas un problème, bien au contraire, mais du coup le bruit n'explose sans doute pas...

Donc on se retrouve dans le cas de figure ou une différence éventuelle entre V1 et V2 concernant le bruit serait peu visible puisque peu de bruit = différence visible faible.

Mais il n'empèche que ton travail n'est pas inutile, loin de là.

Puisque tu possèdes les originaux n'ayant pas subi de compression web, je te suggère de prendre le crop le plus sombre et de lui faire subir une remontée des ombres, soit en poussant la luminosité (c'est destructeur pour les HL, mais là on s'en moque), soit par une courbe. Le tout histoire de pousser le bruit.
J'ai l'impression qu'il y a une petite différence visible : je vois moins de ces fameux points rouges en V2, mais c'est à confirmer sur un échantillon plus représentatif en taille, et surtout sur les originaux.

13__________

Je continue la saga avec une présentation, non plus de résultats des jpeg directs boîtiers mais des raw dématricés. Le but est bien évidemment de voir si l'amélioration éventuelle du traitement de bruit serait visible également sur les raw.
Ce qui bien entendu signifierait que l'intervention, si intervention il y a eu, se situerait au niveau le plus élevé dans la hiérarchie du traitement : directement en sortie de capteur.

J'ai dématricé les raw correspondant aux exemples précédents dans IDC, DxO 6.5.2 et ACR 6.3

Bien entendu, pour obtenir des résultats comparables, le but était de supprimer tout traitement du bruit et tout réglage susceptible d'avoir une incidence sur le résultat brut.
Les réglages ont été les suivants :

Dans IDC : Tous réglages à 0, BdB du boîtier, Netteté à -100 (à 0 elle n'est pas désactivée), désactivés : Optimiseur dyna, Réduction du bruit ( ! ).
Dans DxO : Tous les réglages désactivés (dont traitement du bruit, bien sûr), y compris corrections de l'objectif. Sauf BdB : original
Dans ACR : Réglages de base par défaut, Netteté et réduction du bruit : tous réglages à zéro.

Au delà du sujet qui nous préoccupe : le bruit, il peut être intéressant de voir en concurrence les dématriceurs en version « brut de décoffrage ».

Commençons d'abord par 1600 iso.

A ce stade, je pense qu'il est impossible de tirer une conclusion sur une différence de bruit entre V1 et V2.

Par contre, pour le comparatif entre dématriceurs, il est évident qu'IDC présente une « granulation » plus visible que DxO et ACR.   

14__________

3200 iso

Sur le problème du bruit, je suis assez indécis : j'ai un peu l'impression (sur les originaux non compressés web) de retrouver une partie des différences entre jpeg, mais ça reste une impression. Donc je vous laisse juger sur pièces.

Comparaison entre dématriceurs : même constatations que pour 1600 iso...

15__________

Et 6400 iso.

Là encore, pour le bruit, je me garderai de porter un jugement définitif. Mais j'ai quand même cette fois ci le sentiment que la V2 serait plus propre, surtout en bruit chromatique.
Ce qui fait que j'ai peut-être une théorie là-dessus, et j'y reviendrai plus tard.

Mais pour la comparaison entre dématriceurs, pas besoin de prendre une loupe pour voir qu'IDC n'a pas le même rendu que les deux autres, qui se tiennent dans un mouchoir de poche.
Pas de jugement hâtif pour autant : on pourrait imaginer que seul IDC donne un rendu vraiment brut, et qu'il y a déjà une part de traitement dans ce qui est présenté comme « brut » chez les autres.
Toutefois, il faut quand même admettre que les excellents résultats en traitement de bruit obtenus par DxO (suivi par ACR) ont peut être pour origine cette différence !

bonjour gerarto  :)

continuons ... perso ce qu'il me semble voir sur tes photos c'est une légère différence de contraste (par exemple dans la forme inclinée sous le flash "nikon") et ainsi une très légère différence dans le bruit chromatique avec la v2 (il parait un peu plus lisse), mais je ne retrouve pas ces différences dans mes photos par exemple dans les pois blancs de la housse de couette (qui elle était marron), en croppant dans les images on voit bien par ci par là des pixels de bruit, disposés aléatoirement mais je ne peux pas dire qu'il y en a plus dans une version que dans l'autre,
concernant ce que tu me proposais de faire, je ne suis pas certain d'avoir compris; car si on se dit que le bruit a été traité (ou pas) reprendre les images avec un logiciel externe se fera sur des images stabilisées (je ne sais quel mot dire pour exprimer l'idée) donc amha je ne suis pas certain qu'il y aura des différences si on ne les voit pas au départ, on va amplifier une situation déjà traitée et non pas forcer un autre traitement,
en repartant des originaux (que j'ai encore) et à l'aide des courbes j'ai remonté les lumières, quel que soit le niveau de cramage, les images sont identiques entre v1 et v2,
il m'était aussi venu l'idée de voir comment s'en sortaient les dérawtiseurs, j'ai CS5 au travail, et idc3 et dxo6 (intéressant à prononcer je viens de voir  ;D) à la maison; je vais m'y mettre rien que pour la science (LOL),
"en face" aussi ils avaient dit qu'ils s'y mettraient, mais rien pour l'instant (ils attendent peut-être qu'on ait déminé le terrain des pièges de procédure  ;D)

amicalement  8)

Une réponse au sujet ce jour sur alphanum. Clos-t-elle le débat ou le relance-t-il ?

 [at] efmlz :

La manip que je te proposais est effectivement de remonter la luminosité sur une image où le bruit est déjà fixé, pour voir ce qui se passe dans les parties sombres.

En effet le bruit est toujours minimal dans les HL, puis augmente en allant vers les BL. C'était pour mettre en évidence ce qui se passe dans les BL.
Etant bien entendu que c'est simplement pour voir s'il y a une différence significative ou non, et pas pour juger de la valeur absolue du bruit.

Citation de: stringway le Janvier 18, 2011, 10:54:02
Une réponse au sujet ce jour sur alphanum. Clos-t-elle le débat ou le relance-t-il ?

Je viens de voir, il faut prendre le temps de l'analyse.

Le problème, c'est que dans ce qui est montré, il y a des petites différences d'expo et de reflets de l'éclairage qui peuvent influer sur la comparaison.
Et personnellement, moi tout seul, il se pourrait que (vous noterez les précautions...), enfin bref, j'ai quand même l'impression de voir des différences entre V1 et V2, par exemple sur le marron en bas à droite.

Là encore, on se retrouve dans une situation de scène "normalement" exposée donc avec peu de bruit. Et peu de bruit = forcément peu de différence, si différence il y a.

J'ai le sentiment qu'on ne pourra pas tirer de conclusions absolues et sans appel tant qu'on restera dans des expos de ce type. Et ça inclue d'ailleurs ma série ci-dessus !

Seule une expo très contrastée avec des BL vraiment sous-ex, qui génère ces fameux amas et points rouge/magenta le permettra.

Ce qui est assez curieux, c'est que dans l'article, il donne en lien un site qui serait le seul du monde anglophone à voir une différence, en critiquant - à juste titre d'ailleurs - la rigueur du comparatif. http://www.redbubble.com/people/puggs/journal/6489752-sony-dslr-a900-firmware-2
Or la conclusion correspond exactement à ce que j'ai constaté dès que je suis passé en version 2... Hallucination collective ?

Citation de: stringway le Janvier 18, 2011, 10:54:02
Une réponse au sujet ce jour sur alphanum. Clos-t-elle le débat ou le relance-t-il ?

je viens d'aller voir; fait avec 2 boitiers différents, donc du point de vue rigueur rien de mieux qu'ici  ;D (là ils m'ont déçu, on avait pourtant énuméré les points criticables des procédures, sans pour autant les avoir peut-être tous perçus  :P)

sinon je note aussi que les zones sélectionnées sont encore plus claires que celles que j'ai choisies  ;) ... mais amha les résultats sont identiques et les déductions qu'on est amené à en tirer se rejoignent: je ne pense pas non plus qu'il y ait eu amélioration à ce niveau due au firmware V2  8)

pour le fun maintenant, comparaison des dérawtiseurs:
ici camera raw de cs5, réglé avec "paramètres d'image"
à 6400 la v1 et la v2 dans la zone sombre à gauche sous le sac photo,
cr laisse trainer de la poussière de noix de coco partout et un peu de poivre, mais rien de coloré comme les jpg sony (dans les pois blancs de la housse de couette)

à ce soir pour idc et dxo  8)

J'ai pris le temps de regarder les tests d'Alphanum "à yeux reposés"  ;)

Je ne crois pas qu'on en puisse tirer une conclusion définitive, dans un sens comme dans l'autre :

La scène photographiée est, comme je le disais plus haut, parfaitement exposée. Donc peu de bruit.
Je n'arrête pas de dire depuis des lustres (ou presque  ;) ) qu'un Alpha 850/900 normalement exposé en hauts iso est peu bruité, je ne vais pas changer d'avis aujourd'hui pour le plaisir de trouver du bruit là où il n'y en aurait pas... Voir à ce sujet le fil initié par jerome_munich sur l'A900 vs le D3s à 6400 iso !

La couche rouge est omniprésente, et presque sur-ex si j'en crois l'histogramme : pas de raison d'avoir du bruit dans cette couche. Seule la couche bleue est vraiment calée à gauche, mais elle est sous-représentée dans l'image : donc pas vraiment des conditions idéales pour traquer le bruit.

Deux boîtiers différents peuvent éventuellement fausser un peu la donne, mais probablement de manière limitée sauf si un des boîtiers est à l'ouest, ce qui ne semble manifestement pas le cas ici.

donc maintenant qu'on sait (faire la procédure) vivement la V3, on va pouvoir faire des tests aux petits oignons et comparer les V2 et V3; c'est quand la V3 ?  ;D

Et les jpg avec la red bruit activée? C'est ça qui m'a attiré l'oeil mais on a peut-être été victime de l' "effet placebo".
Pour les fichiers RAWs, pas sur qu'il y ait une différence si différence il y a.
En tout cas, merci de vous décarcasser comme ça. ;)
Une différence d'exposition n'est pas possible: l'A 900 en matricielle expose toujours aussi "prudemment" diasait CI à son propos. Et quand on prend l'habitude de relever constamment d'au moins 0.7 IL, l'effet sur le bruit n'est pas anodin. ;D

Et les tests AF alors? Pour s'y coller, il va me faloir quelques écureuils roux et un collègue qui connait l'endroit. ;)

Citation de: jerome_munich le Janvier 19, 2011, 07:57:39
...
L'article suivant a fait les mêmes tests en raw et en jpeg et conclut également qu'il n'y a aucune différence:
http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=680&catid=47&Itemid=261&limitstart=1 (http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=680&catid=47&Itemid=261&limitstart=1)

Les différences faibles notées ici sont explicables par les différences entre les conditions de prise de vue.

Jérome, mes "critiques" ci dessus portaient précisément sur l'article d'alpha-numerique.

Si on veut voir s'il y une différence sur le bruit, on ne montre pas un test avec une scène qui en est pratiquement exempte, et où on ne juge pratiquement que ce qui se passe dans la couche rouge, vu qu'elle est largement prépondérante et quasi sur-ex.
Je t'invite à passer la pipette sur la vue générale pour voir à quel point le rouge est surreprésenté.
Ou alors c'est un test sur le bruit dans la couche rouge. Là, OK...

Et malgré tout, je vois quand même des différences, en particulier sur le NR off. Mais peut-être suis-je le seul à les voir ?

Je considère que même les exemples que je montre ci-dessus avec la couverture de CI sont limites pour juger parce que "trop bien" exposés et donc sans beaucoup de bruit. Mais j'ai au moins pris soin d'avoir un histogramme RVB équilibré.

Pour moi, le bruit se juge sur des scènes qu'on peut rencontrer dans la vie de tous les jours, avec des contrastes importants sur des zones de valeurs moyennes.
Parmi la bonne centaine de photos prises pour essayer de voir si oui ou non il y avait modification du bruit entre V1 et V2, voici un exemple tiré de trois photos de la même scène, toutes à 6400 iso. Chaque photo est "normalement" exposée pour les conditions d'éclairage différentes, avec des dynamiques totalement différentes.

On voit bien que dans le premier cas : temps couvert avec peu de contrastes, dynamique faible, le bruit est extrêmement discret. Et que pour les autres cas, le bruit de la zone située à l'ombre devient très visible. Et qu'il explosera (hors traitement spécifique) si on ajoute l'action d'une remontée des ombres de type DRO qu'on a bien envie d'utiliser dans une telle situation de contraste.

Voilà ce qui à mon sens correspond au type de tests à réaliser pour voir s'il y a une différence entre V1 et V2.

Attention : je n'ai pas pour l'instant dit que je voyais une différence notoire avec les raw, je suis même assez dubitatif sur ce fait, sauf éventuellement la possibilité qu'il y ait une différence à 6400 iso.

Je dis et je redis que j'ai le sentiment d'avoir constaté avec les jpeg boîtier une différence en hauts iso entre V1 et V2. 
Je n'ai jamais dit que la différence était spectaculaire.

Il se trouve que j'ai fait au changement de version un certain nombre de photos pour tester l'AF. Y compris en hauts iso, parce que je voulais tester cet AF dans des conditions limites d'éclairement. Par principe, je fais tous mes tests en raw + jpeg, histoire d'avoir immédiatement une photo lisible. C'est à cette occasion qu'il m'a semblé que les jpeg boîtiers en hauts iso étaient plus propres qu'auparavant.
EDIT : En fait c'est surtout l'impression qu'il y avait nettement moins de ces fameux "amas rouges" dans les zones sombres qui a attiré mon attention !
D'où les tests qui ont suivi pour voir si c'était bien vrai.

Cela étant dit, je ne me sens pas investi d'une mission divine pour crier sur les toits qu'il y a bien une modification : j'ai cette impression sur le résultat de mes essais pour les jpeg boîtier, hélas les conditions pour le prouver incontestablement n'ont pas été réunies.

Mais je persiste à dire que dans les tests d'alpha-numerique, je vois des différences. Par exemple, pour RB Off à 1600 iso, je distingue nettement mieux la trame d'impression de la jaquette du haut en V2 qu'en V1.
On peut mettre ça sur le compte d'une meilleure MaP, mais il est tout aussi possible que ça résulte d'un bruit mieux maîtrisé.

La différence serait spectaculaire avec des algos de réduction du bruit chromatique.
En ce qui me concerne, surexposant toujours maintenant de 0,7IL à la prise de vue, le bruit est evidemment moins présent que sur mes premiers tests de 2008..
Et je ne peux pas faire de comparaison avant le Printemps sur une scène à très forts écarts de dynamiques.
Mais je suis assez d'accord que la différence n'est pas du genre qui saute aux yeux.Ca aurait été poli et prudent avec des gens qui ont achetés leurs appareils alors que la concurrence est bien ancrée dans le créneau, elle, a contrario. Sony, c'est un petit jeunot en photo bien qu'il ait repris Konica-Minolta, ce que beaucoiup de gens découvrent seulement maintenant.
;D

ET merci à toi gerarto. ;)

Citation de: vianet le Janvier 19, 2011, 20:48:26
ET merci à toi gerarto. ;)

Merci pour ton merci !  ;) :D

Bon, ce n'est pas tout, mais on a fait tout ce bruit pour rien ?

Parce qu'on n'a toujours pas de conclusion définitive.

Il me semble que nos amis d'en face avaient prévu de faire un test, mais plus de nouvelles. Ce serait dommage qu'ils n'aillent pas au bout : toujours intéressant d'avoir d'autres avis.

Je maintiens que je vois des différences dans le test d'alphanum, et horreur : il semble que je ne sois pas le seul. Certes l'argument est vite balayé en disant que la différence est minime. Mais j'ai deux observations :
- minime certes dans ces conditions "idéales", mais quid dans des conditions plus hard ?
- statistiquement en l'absence de modification V1/V2, ça devrait être un coup mieux en V2, un coup plus mal. Or même si la différence est minime, mes tests, comme ce que je vois de ceux d'alphanum vont toujours dans le sens de quelque chose en mieux pour la V2 : curieux, non ?

Sous le grand cèdre de l'arboretum par beau temps, il y aura moyen de comparer avec une dynamique quasi-extrême, une tuerie. Remonter les ombres est obligatoire. ;) :D

Je ne pense pas que Sony puisse  trahir trop de secret en le demandant à un Sonyrep ( tu vois à qui je pense) s'il a des infos la-dessus. Il serait tout à fait possible de revoir la procédure avec les changements survenus ces deux dernières années. Sans lui demander des détails. Juste s'ils ont retravaillé pour rendre les fichiers plus "malléables". Pas un secret d'état au bout de deux ans quand même. ;)

(Post retiré à la demande de son auteur, suite à un erreur de sa part)

Un petit up pour ce fil.

Ce qui me semble curieux au sujet du bruit, c'est que sur plusieurs sites il y a un nombre non négligeable de personnes ayant vu une différence entre V1 ou V2, mais sans apporter de preuves décisives.

Autre point curieux : sur des sites différents, il est mentionné la disparition, ou au moins la raréfaction des fameux points rouges.

Donc on est toujours dans l'expectative concernant cette modification ou non du traitement du bruit.  ::)

Mais il y a au moins un point sur lequel tout le monde semble d'accord, c'est l'amélioration de l'AF. Pourtant, sauf à disposer de systèmes de mesure, personne ne peut vraiment quantifier la valeur de l'amélioration.

J'ai refait une série d'essais sur l'AF dans des conditions diverses, et je trouve effectivement une nette amélioration par rapport à la situation antérieure. Bien sûr ça n'a absolument pas valeur de test puisqu'il n'y a aucune mesure et que ça fait appel à mes souvenirs des cas type en version 1.

Pour schématiser, disons que suivant les objectifs, ça varie d'un mieux léger sur le 24-70 où l'AF était déjà très rapide, à un vrai plus sur le 70-300G ou le 50 macro f/2.8.

Les collimateurs latéraux sont maintenant parfaitement utilisables dans la majorité des cas. Il arrive parfois qu'ils n'accrochent pas si la cible est peu structurée, mais si elle est normalement structurée et éclairée, la rapidité est quasiment la même que pour le collimateur central.

Il me semble évident qu'il y a nettement moins de pompages et surtout d'échec de MAP dans des conditions d'éclairage limites.

En ce qui concerne l'AFC, je le trouve également plus rapide et efficace et je crois que je vais l'utiliser maintenant lorsque nécessaire, alors que j'avais un peu laissé ce mode de côté.

J'ai fait un petit comparatif avec l'Alpha 700, sachant qu'en V1 l'Alpha 850 était meilleur en AF. Dans tous les cas, j'ai trouvé qu'en V2 il était maintenant nettement meilleur.

Petite remarque à ce sujet : la MAP dans le noir complet avec le 70-300 à courte distance se fait sans problème grâce à la mire d'assistance avec l'Alpha 850, alors qu'elle échoue sur l'Alpha 700. La raison est que la diode est plus près de l'axe optique sur l'A700, l'objectif occultant une grande partie de la mire.
Attention : la MAP dans le noir complet ne fonctionne qu'avec le collimateur central, la mire n'étant pas active pour les autres collimateurs.

Au vu des résultats des tests CI d'AF sur mobile à 50 km/h, je pense que l'Alpha 900 et sa rafale à 5 i/s, ne doit maintenant pas être très loin des résultats du D3x, s'il ne l'a pas rattrapé voire dépassé. (Si, si !)  8)

Et bien tu sais ce qu'il te reste à faire : te procurer un D3x  ;D ;D ;D

(t'as de la chance, il est pas cher  :D)

[EDIT : Tu auras compris l'humour avec les smileys j'espère ! en tout cas, j'apprécie toujours tes tests, et suis effaré du temps que tu dois y passer. Un seul mot : MERCI ! (ça coûte rien de le dire, alors j'en profite, et ça fait toujours plaisir à celui qui "reçoit", et en plus dans ton cas, la sincérité est livrée en série  ;))]

Merci pour ton merci !  ;)

Bon, j'admets volontiers que le D3x a certainement un AF plus réactif en basse lumière et une couverture AF probablement bien plus étendue. Et d'autres avantages que justifie son prix...

Mais pour fixer les idées, sur le critère du test CI à 50 km, les résultats étaient déjà quand même relativement proches : 18 photos nettes pour le D3x, contre 15 pour l'Alpha 900 (... en V1). Et encore CI précise que le score serait probablement amélioré avec l'utilisation d'un 70-200 f/2.8, le 24-70 du test ayant décroché à courte distance. Le D3x ayant lui été testé avec un 70-200 f/2.8 VR.

D'ailleurs, si on regarde le graphique des tests, on voit que sur la plage 10m à 45m, l'Alpha 900 fait déjà presque exactement le même score que le D3x, la différence étant aux deux extrémités : 1 vue de gagnée au démarrage pour le D3x, et deux entre 10m et 0m.

Que donnerait un nouveau test de l'Alpha 900 en V2 avec un 70-200 f/2.8 ?

Si par extraordinaire Pascal Miele passait par là, je me permets très respectueusement de lui rappeler que c'est lui qui a écrit « qu'il serait intéressant de refaire ce test avec un zoom « pro » 70-200 SSM, modèle qui en toute logique ne devrait pas décrocher à faible distance ».
En plus avec le firmware V2 : chiche ?  ;)   

Citation gerarto " ....Bon, j'admets volontiers que le D3x a certainement un AF plus réactif en basse lumière et une couverture AF probablement bien plus étendue. Et d'autres avantages que justifie son prix..."

Pour moi, le D3X est à l'A900 ce que le F6 était au Dynax9 .

En cherchant bien, on trouve effectivement quelques différences sur la construction, l'étanchéité... qui peuvent justifier des écarts de prix

Mais en 2000/2005, le F6 était à 2000E alors que le Dynax 9 était à 1000E soit environ 1000E d'écart
L'A900 est à 2200E et le D3X à 6600E, soit 4400E d'écart!
Incompréhensible !

Cordialement

JCCU

Pour l'AF de face, c'est la première fois que j'arrive à prendre une mouette en vol vers moi avec cette V2 sur l'A 900 + SAL 70-200 2.8G. Le cas était difficile: fin de journée dans la pénombre avec mouette sur lac glacé.
Mais je n'en ai pas des tonnes et ce n'est pas net "arraché" ou "razor sharp" comme disent les anglo-saxons. Ca passe bien en A4 après, il faut accentuer pas mal pour du A3. C'est limite. On est loin de ce que peut faire l'A 900 en format de tirage.

Pour les mouettes attrapant quelque chose en vol, c'est désormais possible.
Mais l'AF ne souffre toujours pas la comparaison avec le D3X, certes beaucoup plus cher mais... Voila quoi. :D ;D ;)

Je pense que l'AF ne joue pas seulement un rôle, la réactivité du mécanisme d'obturation n'est pas aussi rapide que celle des reflexs pros et il y a donc un obscurcissement de la visée plus long qui pénalise le travail de l'AF prédictif.

J'enfonce les portes ouvertes, je sais. C'est peut-être beaucoup plus cher mais nous, on attendait des boitiers Sony au niveau de ce que la concurrence produit de mieux pour beaucoup moins cher. Il est permis de rêver, non?
Ah non, bon.;) ;D ??? ::)

Quand même cet A 900, compilation et remise des photos terminée, a assuré hier et aujourd'hui encore avec le 70-200 2.8G dont je rappelle qu'on peut utiliser la MAP à plus de 3m et la bloquer à l'aide des 4 boutons remarquablement bien disposés sur l'objectif. Tout le mérite de ce dernier système en revient à Minolta. Et il suit sur les collimateurs latéraux en AFC. Bref, ça se passe bien surtout avec un viseur pareil, un vrai régal. Continuez sur la voie des beaux viseurs m'sieur Sony, c'est tellement plus agréable pour un binoclard comme moi. Cependant ce viseur ne suffit pas à le départager de l'A 55 car l'EVF de ce dernier est particulièrement bon en sport en salle et très adapté à la video.  ;).
A+ gerarto.

Photo non traitée pour le bruit et les grands tirages d'ailleurs, juste pour le web. Puisque c'est le sujet du fil. ;)

6400 isos quand même. ;)

Et les photos de mouettes ont été prises avec quel temps de pose ? Je crois que ça compte quand même ! Dommage que les EXIF n'étaient pas dans les images réduites... Je crois que VSO Image Resizer les conserve mais je n'en suis pas sûr. Les autres logiciels, même gratuits (comme Photofiltre, par exemple) le font.