Pour voir ce que le E5 a dans le ventre je me suis amusé ce matin avec ce boitier en poussant un peu les ISOs ! Je ne connais pas trop les Olympus numériques et j'ai utilisé l'approche que j'aurais utilisée pour une autre marque. Je n'ai rien touché à la configuration initiale et l'ai utilisé en RAW + F JPEG et en mode A. Ma grande surprise a été de voir un JPEG "relativement" propre par rapport au dématricage simple dans Lightroom. En fait, il faut pas mal travailler le RAW pour arriver au niveau du JPEG en terme de rendu, bruit, colorimétrie,... Je suppose que LR est le premier responsable et qu'il n'y pas eu trop de travail fait entre Olympus et Adobe pour le support du E5. C'est dommage parce que cela fait perdre beaucoup de temps ! A partir de 400 ISO il faut pousser le curseur luminance à 40 minimum pour avoir un rendu correct. Je ne vais pas essayer le logiciel Olympus par faute de temps. Sinon ce boitier est sympa même si il est à des lieux derriere le 5DMkII que j'utilise normalement , mais je sais que cette comparaison n'est pas fairplay! Avez vous ce type d'expérience avec d'autre logiciels comme C1 ?
Rien de très étonnant à mon avis. Si j'ai bien compris (mais rien n'est moins sûr ;)) une des grosses "améliorations" de ce E-5, hormis le filtre AA, résiderait dans les algorithmes conduisant au JPEG boîtier.
Au fait, peut-on demander où tu as trouvé ton E-5 qui semble être une denrée relativement rare ?
Citation de: Alain Olivier le Janvier 11, 2011, 15:08:14
Au fait, peut-on demander où tu as trouvé ton E-5 qui semble être une denrée relativement rare ?
En Suisse ! On trouve même des bundles avec le 12-60 ! Je n'ai pas trop lu les critiques et les tests du E5. Je suppose qu'Olympus a voulu compenser la relative faiblesse du capteur par ces algorithmes sympas pour obtenir des JPEGs honnêtes. Il serait sympa que ces algorithmes se retrouvent dans les logiciels du marché pour éviter de faire le boulôt en post-traitement. J'ai la chance de faire ce test avec le 14-35 F2, qui est un plaisir à utiliser et donne un bokeh superbe !
Je sors faire des tests à la tombée de la nuit mais je ne prendrai pas le 5DMkII pour être fairplay ! Je vais jouer avec les réglages de bruit pour voir si on peut encore améliorer les JPEGs au dessus de 800 ISO ! L'objectif va aussi aider en restant à F2 pour ces tests.
Je pense que la dernière version d'Olympus Viewer (celle sortie après le lancement du E-5) fait les mêmes bidouilles sur les raw du E-5. Et il faut avouer que visionner des raw bruts t'ébavurage avec tout autre logiciel que Viewer est une raison comme une autre d'éclater en sanglots. Notamment avec Picasa, la c'est carrément la Berezina.
En fait, se faire une séance comparo raw<> jpeg avec le E-5 revient a se faire un mega shoot "triple sachet de Doritos Fromage a gauche, gros sac de KitKat a droite, puis on commence a alterner gauche et droite jusqu'à épuisement des sacs. Ça reste sur l'estomac.
J'aime l'image des Doritos et Kitkat... on pourrait aussi utiliser la fondue avec les patates d'un côté et le fromage de l'autre! Il est clair qu'Adobe et les autres ne doivent pas être motivés pour optimiser les RAWs d'Olympus. Cette fin de vie est assez pathétique ! En utilisant le boitier "nature", je pensais que le bruit n'etait pas corrigé mais j'ai découvert que c'est par défaut en position "auto". Ceci explique que les JPEGs soient relativement bien traités. J'ai essayé en position "off" et on retrouve le beau bruit du E3 ! Pas trop de progrès à ce niveau ! Je suis surpris que LR 3.3 supporte le E5 avec une performance si mauvaise. A suivre
Surtout ce qui serait bien, ce serait d'adopter le format DNG. Olympus comme les autres y gagneraient...
Citation de: Komm le Janvier 11, 2011, 19:54:53
Surtout ce qui serait bien, ce serait d'adopter le format DNG. Olympus comme les autres y gagneraient...
Adobe travaille très bien avec presque tous les fabriquants et fait un sacré bon travail, quel que soit le format RAW ! Même si Olympus utilisait DNG on aurait le même problème si les deux sociétés ne travaillent pas ensemble ! J'espère que le message remontera chez Adobe même si la part de marché d'Olympus est petite. On pourrait voir une nouvelle version dans la 3.4 !
Citation de: Ontheroad le Janvier 11, 2011, 14:47:00
...
Sinon ce boitier est sympa même si il est à des lieux derriere le 5DMkII que j'utilise normalement , mais je sais que cette comparaison n'est pas fairplay!
...
sans vouloir faire de la polémique dans ce post, et vu que tu as eu les 2 appareils en main, pourrais tu nous dire pourquoi le E5 est à des lieux derrière le 5DMkII ?
Certes le Canon est un "plein format" mais les prix ne sont pas si éloignés, donc cette comparaison n'est pas dénuée de sens :)
Citation de: la_grenouille le Janvier 12, 2011, 11:02:42Certes le Canon est un "plein format" mais les prix ne sont pas si éloignés
Bien malheureusement...
La construction n'est pas la même non plus ...
On se console comme on peut. Je le sais, je fais pareil.
;D
Citation de: la_grenouille le Janvier 12, 2011, 11:02:42
sans vouloir faire de la polémique dans ce post, et vu que tu as eu les 2 appareils en main, pourrais tu nous dire pourquoi le E5 est à des lieux derrière le 5DMkII ?
Certes le Canon est un "plein format" mais les prix ne sont pas si éloignés, donc cette comparaison n'est pas dénuée de sens :)
+1
Je connais bien le 5DMkII... et la réponse m'intéresse aussi.
Mon intention n'était pas de démarrer une polémique mais voilà quelques points. Le E5 a beaucoup de points que j'aimerais retrouver sur un 5D en terme d'ergonomie, de construction, de prise en main, et c'est pour cela que je suis sévère avec ce boitier. Maintenant la différence est flagrante dès la première photo au dessus de 400 ISO ! Je n'ai malheureusement pas fait de test JPEG à JPEG parce que cela demanderait beaucoup de temps pour comparer les paramètres de chaque boitier. J'ai fait des photos avec le 14-35 F2 Olympus et le 24-70 F2.8 en Canon. Au dessous de 400ISO et en dessous d'un A4, le E5 se débrouille pas mal même si on sent une dynamique moins élevée sur le E5 et un rendu moins "profond". Pour un A3+, le piqué fait la différence et on comprend bien la raison. Dès 800 ISO il n'y a plus personne du côté Olympus, même si le 5DMkII est loin d'être le meilleur des boitiers. Il est vrai que le problème de LR n'aide pas. Il faut absolument faire remonter ce manque de performance. En écrivant ce message qui est loin d'être complet et qui est juste une première impression je me suis demandé ce que DxOMark pouvait dire du E5 ! Même si je ne suis pas un fan de leurs mesures, le score du E5 est catastrophique et moins bon qu'un 30D !
Citation de: Ontheroad le Janvier 12, 2011, 19:37:58
je me suis demandé ce que DxOMark pouvait dire du E5 ! Même si je ne suis pas un fan de leurs mesures, le score du E5 est catastrophique et moins bon qu'un 30D !
Je n'avais pas vu ce test, je ne suis pas sûr d'avoir tout compris, et n'épiloguerais pas sur la cruelle comparaison avec la concurrence ???
Mais quand on compare le E-5 et le E-3, ce dernier est le plus souvent aussi bon, voire meilleur !!! En 3 ans c'est quand même assez décevant...
Je sens que mon E-3 va encore devoir me supporter quelques temps...
Bonne soirée
Les tests dxo font l'objet de beaucoup de polémiques et en tout cas ne préjuge pas de la qualité finale d'un appareil photo. Le 30D a de meilleurs courbes ? Bien j'en ai eu un et je suis bien content de l'avoir remplacé par le E-5.
Lire le test de CI qui est exemplaire et donne clairement une idée de ce qu'est le E-5.
Le E-5 est clairement une machine à sortir du jpeg nickel. C'est absolument génial de pouvoir faire des photos sans avoir besoin de post traiter (comme avec le 30d par exemple). Maintenant je n'hésite pas à passer en jpeg et sans inquiétudes sur le résultat.
Pour le Raw sous LR. Je n'ai pas remarqué de catastrophe mais je n'ai fait aucune comparaison surtout que je n'ai pas de 5dII sous la main ;D
Surtout que pour rester sur Canon et en haut iso selon dxo, le 30D est meilleur que le 40D qui lui même est meilleur que le 50D ...
J'ai refait des tests avec LR. En dessous de 400ISO il est facile d'avoir un traitement des RAWs qui est de suite bien meilleur que les JPEGs. C'est au dessus de 400ISOs quand le bruit commence à apparaitre que c'est plus difficile. Il faut vraiment balancer netteté et correction luminance pour retrouver la qualité du JPEG. Cela montre que des algorithmes sympas ont été intégrés dans le boitier et il faut que cela passe dans les logiciels. Ca me fait un peu penser à ce qui s'est passé avec le M9. La version 3.x de LR nous a fait permis d'avoir des images à 1600ISO bien propres alors que la version précédente ne le faisait pas. Je trouve que se satisfaire des JPEGs sur un tel boitier est bien dommage ! Quant à la différence de qualité entre le E5 et le 5D, je posterai quelques crops JPEG si j'ai le temps cette semaine. Ca saute aux yeux ! Par contre j'ai fait quelques tests avec le "vieux" Pana 25mmF1.4 qui donne des résultats excellents. J'ai pu aussi tester que le mode monochrome n'est pas mal non plus et que là aussi il faut user de LR pour faire mieux ! Peut être que cet E5 pourrait être un bon boitier pour le N&B qui accepte le grain !
Citation de: didin21 le Janvier 12, 2011, 21:33:21
Pour le Raw sous LR. Je n'ai pas remarqué de catastrophe mais je n'ai fait aucune comparaison surtout que je n'ai pas de 5dII sous la main ;D
Ce n'est pas catastrophique et ça n'a rien avoir avec Canon. Il suffit de prendre un RAW à 200ISO, de le développer dans LR sans traitement et de l'exporter et on obtient une image équivalente au JPEG. Donc, très facile de faire mieux en optimisant les contrastes, jouant sur la clarté, etc
Si vous faites la même chose avec une photo à 1600ISO et que vous l'exportez sans changer les options par défaut de LR vous obtenez une image bruitée et pas exploitable et bien en dessous du JPEG. Il faut donc passer du temps en jouant sur le couple gain-bruit pour faire aussi bien que le JPEG. C'est bien la première fois que j'ai un tel cas avec LR. Cela veut dire qu'Olympus n'a pas travaillé avec Adobe pour partager les algorithmes de leurs JPEG, surtout en ce qui concerne le bruit. Il suffit de le faire et de rectifier le tir pour la version 3.4 de LR comme Leica l'a fait pour son M9 avec la version 3.2 si mes souvenirs sont bons !
Juste un point sur les réglages boitier. Si je me souviens bien le réglage de correction du bruit etait "on-off" sur le E3. A partir du E30 il est passé à "on-off-auto" et l'option "auto" est par défaut sur le boitier comme pour le E5. Il faudrait faire des tests avec l'option "off" pour mesurer l'efficacité de ces algorithmes. Mais ce n'est pas par hasard si Olympus a mis une option par défaut sur "auto" alors que presque tous les boitiers ont "off" par défaut!
Bonjour Ontheroad,
Si j'ai bien compris ce que j'ai lu sur la doc du E5 (qui est en ligne sur le site d'Olympus), la position auto (par défaut) ne concerne que la gestion du bruit en pose longue (système de comparaison d'une double vue au-dessus de 4 secondes d'expo). Pour ce qui concerne le réducteur de bruit qui est appliqué lors de la montée en iso, il est identique au E3 : il n'y a pas de position auto mais = off, faible, standart et élevé.
Il est donc interpellant que tu aies pu constater un changement sur tes clichés en désactivant ce mode auto, sauf si tu as travaillé en pose longue !
Sur le E-3 tu as deux choses:
- la "réduction du bruit" qui est OFF/AUTO ça sert pour les poses longues,
- le "filtre de bruit" qui est AUCUNE/BAS/STANDARD/ELEVEE qui concerne la réduction du bruit en haut iso.
Le E-5 ne me semble pas être différent si j'en crois la doc.
J'ai le E-5 depuis décembre et le filtre bruit est comme le dit cptcv.
Je ne recommanderais pas l'usage de ce filtre qui est mauvais, même en position basse, et ruine les qualités optiques de l'objectif. Il vaut mieux un peu de bruit que la bouillie obtenue. N'importe quel logiciel de débruitage, bien utilisé, fera beaucoup mieux.
Comprends plus rien là. Elles sont où, alors, les fameuses améliorations d'algorithme ? ???
Citation de: Ajyx le Janvier 13, 2011, 10:39:49
Il est donc interpellant que tu aies pu constater un changement sur tes clichés en désactivant ce mode auto, sauf si tu as travaillé en pose longue !
Si tu lis bien mon message tu verras que je n'avais pas fait de tests et que j'allais le faire ! Tu as 100% raison, j'avais confondu les "noise reduction". Le problème reste le même. Un traitement rapide des RAWs avec LR3.3 permet d'obtenir des JPEGs en sortie qui sont aussi bons que ceux d'origine à 200ISO mais bien pires à 1600ISO ! J'ai utilsé tous les paramètres du E5 standards et tous ceux de LR aussi avec le curseur netteté à 25 par défaut.
Citation de: cptcv le Janvier 13, 2011, 10:49:13
Sur le E-3 tu as deux choses:
- la "réduction du bruit" qui est OFF/AUTO ça sert pour les poses longues,
- le "filtre de bruit" qui est AUCUNE/BAS/STANDARD/ELEVEE qui concerne la réduction du bruit en haut iso.
Le E-5 ne me semble pas être différent si j'en crois la doc.
Tu as raison, j'avais vite regardé et confondu les réglages.
Citation de: Ontheroad le Janvier 13, 2011, 11:37:36
Si tu lis bien mon message tu verras que je n'avais pas fait de tests et que j'allais le faire ! Tu as 100% raison, j'avais confondu les "noise reduction". Le problème reste le même. Un traitement rapide des RAWs avec LR3.3 permet d'obtenir des JPEGs en sortie qui sont aussi bons que ceux d'origine à 200ISO mais bien pires à 1600ISO ! J'ai utilsé tous les paramètres du E5 standards et tous ceux de LR aussi avec le curseur netteté à 25 par défaut.
J'avais fait des essais à partir d'ORF des tests d'imaging resources et avec Bibble 5.2RC j'avais obtenu des résultats que je trouvais meilleurs que les jpeg boîtiers, sans vraiment me casser la tête sur les réglages.
Citation de: Pierre-Marie le Janvier 13, 2011, 11:11:14
J'ai le E-5 depuis décembre et le filtre bruit est comme le dit cptcv.
Je ne recommanderais pas l'usage de ce filtre qui est mauvais, même en position basse, et ruine les qualités optiques de l'objectif. Il vaut mieux un peu de bruit que la bouillie obtenue. N'importe quel logiciel de débruitage, bien utilisé, fera beaucoup mieux.
As tu remarqué ce que je constate! L'option par défaut du filtre bruit est "standard" et je ne l'ai pas changée. Je ne sais pas ce que fait exactement cette option "standard" mais elle doit avoir de l'effet puisque les JPEGs au dessus de 800ISOs sont relativement bons par rapport à ce qu'on obtient avec un dématricage simple des RAWs dans LR 3.3. Je vais essayer de comparer le "standard" et le "off" sur les JPEGs mais ta conclusion est interessante.
Le standard c'est le débruitage par défaut préconisé par Olympus. Donc oui elle est censée avoir de l'effet sur le bruit ...
Un truc que je regrette sur le E-3 et qui manifestement est identique sur le E-5 c'est que l'on ne puisse pas choisir ce filtre anti-bruit en fonction des isos. Un truc du genre:
- 100 à 200 => AUCUN
- 201 à 800 => BAS
- 801 à 3200 => STANDARD
Citation de: Ontheroad le Janvier 13, 2011, 11:37:36
Si tu lis bien mon message tu verras que je n'avais pas fait de tests et que j'allais le faire ! Tu as 100% raison, j'avais confondu les "noise reduction". Le problème reste le même. Un traitement rapide des RAWs avec LR3.3 permet d'obtenir des JPEGs en sortie qui sont aussi bons que ceux d'origine à 200ISO mais bien pires à 1600ISO ! J'ai utilsé tous les paramètres du E5 standards et tous ceux de LR aussi avec le curseur netteté à 25 par défaut.
Je suis navré mais ce n'est pas ce que tu as dit plus haut :
...En utilisant le boitier "nature", je pensais que le bruit n'etait pas corrigé mais j'ai découvert que c'est par défaut en position "auto". Ceci explique que les JPEGs soient relativement bien traités. J'ai essayé en position "off" et on retrouve le beau bruit du E3 ! Pas trop de progrès à ce niveau !...
Citation de: Ajyx le Janvier 13, 2011, 12:04:07
Je suis navré mais ce n'est pas ce que tu as dit plus haut :
...En utilisant le boitier "nature", je pensais que le bruit n'etait pas corrigé mais j'ai découvert que c'est par défaut en position "auto". Ceci explique que les JPEGs soient relativement bien traités. J'ai essayé en position "off" et on retrouve le beau bruit du E3 ! Pas trop de progrès à ce niveau !...
Ce que tu dis est vrai mais en fait j'ai utilisé mon boitier en anglais et me suis mélangé les pinceaux. J'ai confondu la réduction de bruit et le filtre de bruit. J'avais bien mis sur "off" le filtre de bruit en pensant mettre la réduction. Si on laisse de côté la réduction de bruit et sa position on-off-auto et qu'on regarde la position filtre de bruit, je constate que la position "standard" a un effet positif sur les JPEGs par rapport à la position "off". Et il est clair qu'en position "off" on se retrouve plus près du E3.
Désolé pour ces confusions mais le résultat est toujours le même. Cette position "standard" du filtre a un très bon effet à partir de 800ISO et je ne vois pas trop la bouillie indiquée par Pierre Marie. Et, je me répète, avoir les mêmes résultats avec LR demande un peu de travail. C'est une bonne nouvelle pour ceux qui sont fans de JPEGs !
Citation de: cptcv le Janvier 13, 2011, 11:57:47
Le standard c'est le débruitage par défaut préconisé par Olympus. Donc oui elle est censée avoir de l'effet sur le bruit ...
Un truc que je regrette sur le E-3 et qui manifestement est identique sur le E-5 c'est que l'on ne puisse pas choisir ce filtre anti-bruit en fonction des isos. Un truc du genre:
- 100 à 200 => AUCUN
- 201 à 800 => BAS
- 801 à 3200 => STANDARD
Tu as tout à fait raison.. comme ce n'est pas là je vais faire quelques tests de mon côté sans mélanger les curseurs cette fois. Je préfèrerais ne pas avoir d'action quand ce n'est pas nécessaire !
Citation de: Ontheroad le Janvier 13, 2011, 12:15:56je constate que la position "standard" a un effet positif sur les JPEGs par rapport à la position "off". Et il est clair qu'en position "off" on se retrouve plus près du E3.
Ça me paraît on ne peut plus logique. Il est un peu désagréable de penser qu'en achetant un boîtier à 1700 euros on n'en a pas plus "sous la pédale" au niveau du capteur qu'avec un "vulgaire" E-PLx.
J'avais posté, à l'époque, un raw que j'avais débruité et que l'on pouvait comparer au traitement standard.
A partir d'un raw de 800 ou 1600 iso et avec Viewer, on peut comparer les détails d'une image avec ou sans filtre. Pour moi, le choix se fait sans hésitation.
Je me souviens que certains avaient été soulagés à la vue de l'image prise chez Imaging Resource que j'avais postée, après l'avoir traitée à ma manière et par comparaison à celle du comparomètre complétement délavée par le traitement standard.
Pour ma part, je pense qu'il serait bien plus intéressant de comparer les Jpeg directs du boîtier avec ceux obtenus en dématriçant les RAW à partir d'Olympus Viewer. A l'époque j'avais fait la même manip avec le E3 et Olympus studio : sans aucun post-traitement, les Jpeg obtenus à partir de Studio étaient bien meilleurs que ceux du boîtier. Ce qui a d'ailleurs toujours été annoncé par Olympus et se vérifie simplement par le fait qu'un Jpeg de Studio pèse plus lourd que son homologue sorti directement de l'appareil.
Citation de: Ajyx le Janvier 13, 2011, 14:05:40
Pour ma part, je pense qu'il serait bien plus intéressant de comparer les Jpeg directs du boîtier avec ceux obtenus en dématriçant les RAW à partir d'Olympus Viewer.
Je suis d'accord avec toi mais la vie est faite ainsi. Beaucoup de photographes n'ont pas envie d'avoir des outils différents pour chaque marque. Ils préfèrent avoir un seul workflow, que ce soit avec C1 ou LR ou Photoshop. C'est aux marques de travailler avec ces fournisseurs de logiciel pour optimiser les résultats. Je pense qu'Olympus doit savoir que LR ne donne pas de bons résultats avec le E5 et il devraient travailler avec eux pour les améliorer. Je suis confiant qu'Olympus Viewer donnera de meilleurs résultats mais je ne veux même pas le tester parce que ça ne m'apportera pas grand chose dans la vie de tous les jours.
Entre temps j'ai fait quelques tests avec le 7D et un 17-55 F2.8 empruntés à un collègue. On est encore derrière en JPEG sortie de boitier à 200 ISO F4 avec les réglages standards de chaque boitier. Un traitement RAW de base avec les options par défaut de LR ne fait qu'aggraver les différences.
Ce boitier est excellent sur beaucoup de points, y compris l'autofocus, et j'aime bien sa prise en main mail il faut se rendre à l'évidence. Pour la qualité des images, il ne joue pas dans la cour des 7d, D300s du passé et encore moins dans celle des D7000 et K5 sans tache du présent !
C'est dommage qu'Olympus n'ait pas déclenché une salve finale avec un boitier au moins à la hauteur d'un D300s. J'ai quelques beaux objectifs - 12-60, 14-35F2, Pana 25F1.4, 25F2.8 pancake,150F2,.. qui vont se retrouver sur le marché des occasions. Ou peût être garder le 25F1.4 sur mon vieux E3 pour du N&B moins sensible aux faiblesses du boitier.
Tu veux dire que tu fais parti de ces personnes qui ne veulent pas avoir plusieurs logiciels pour le traitement de leur photo? Tu veux dire que tu préfères ne pas profiter de la qualité des photos du E5? tu veux dire que tu vas tout vendre pour ça?...
Rassure moi, j'ai mal compris n'est-ce pas?...
Parce que pour le coup, tes appréciations très personnelles de la qualité d'image des tirages du E5 sont plutôt sans intérêt, partiales et inutiles.
A t'entendre, le E5 donne une qualité d'image digne d'un 450D... et encore, je suis sûr que je suis gentil à tes yeux...
Tu m'en voudras pas, mais je pense exactement le contraire de ce que viens de dire! Et je précise que je ne détiens AUCUN des boitiers que tu as cité, pas plus le E5 que les autres si fabuleux...
Je repense à Olivier-P et à son post ici même... Il doit être chagrin d'apprendre qu'il a tel goût de chiotte, selon toi et d'autres... ::)
Parce que là... va falloir bous expliquer ta théorie... Olivier-P avait bu??? (il est intervenu plusieurs fois... qu'est-ce qu'il doit boire!) Il est payé par Oly? Non, parce que je suis sûr que tu as une thoérie et donc un autre jugement la-dessus...
Citation de: elpabar le Janvier 13, 2011, 14:55:04
Tu veux dire que tu fais parti de ces personnes qui ne veulent pas avoir plusieurs logiciels pour le traitement de leur photo?
C'est grave docteur ?
Ben si la conséquence est de virer tout son matos, ou d'avoir des photos sous exploitées ou de dire que la qualité est nulle, oui très grave. ;D
Ca vous fera 5 paires de lunettes monsieur et un cachet d'objectivité à chaque repas :D
Si Olympus Viewer gérait ma base de photos à la mode d'Aperture je l'adopterais sans hésiter mais dans l'état actuel c'est proprement impossible. Ça ne m'empêche pas de continuer à acheter du matériel Olympus. Et, soit dit en passant et ça n'engage évidemment que moi, je n'achète pas un boîtier à 1700 euros pour ne pouvoir en utiliser que ses JPEG.
Disons que critiquer un boîtier qu'on insiste a tester avec un logiciel non adapté et qu'on refuse d'essayer avec le logiciel prévu pour me laisse perplexe. Le comparer a un appareil plein format - tout autant.
Ma voisine s'est désespérément enlisée dans 10cm de neige avec son X5 a transmission super x-drive mega 4x4 DSC DTC ABS SBA DASF FWEAS SFDDGS F SA DAS XYZ Machin flambant neuf l'autre soir, avec des pneus été. M'est avis - c'était la faute a la transmission ;D
PS Olympus a un logiciel de gestion de photos maintenant, une bizarre daube nommée "Olympus iB". Si ça se trouve, ça pourrait être un complément a Viewer.
Nous sommes bien d'accord.
Mais donner un tel jugement, sans appel, sentencieux, extrêmement sévère, pour un caprice?.... Ca me fait halluciner!
Ontheroad à son avis et il est respectable, c'est d'ailleurs l'avis de la majorité. Autrement l'histoire serait certainement différente pour le 4/3.
Sans rentrer dans les détails, je suis de plus en plus mitigé par tous les nouveaux boitiers performant en haut-iso. Ils sont de plus en plus polyvalent mais ne font pas de plus belle images et pour moi c'est même le contraire. Le canon 5dMKII est plus polyvalent mais je préfère largement l'image du 5D premier du nom. Ce qui me rassure c'est que je ne suis pas un extra-terrestre il y a des Canonistes qui préfère le 1dsMarkII au III. Je parle pas du D700 qui est un super boitier extrêmement réactif qui fait des photos là où il n'y a pas de lumière ::) qui a une marge de traitement en RAW sans fin par rapport au e-3 mais alors les couleurs chaires c'est à mes yeux une catastrophe, cela gâche tout. Là encore cela me rassure de temps en temps de lire les mêmes avis, certes minoritaire mais ils existent...
Pour reprendre une belle comparaison vue sur un site critiquant dxo. Les avis sur le matos photo sont comme ceux sur la hi-fi de la grande époque. On parle de pixel comme de watt et de haut iso comme de distorsion, la musicalité intéressait pas grand monde...
Tous cela pour dire que "la qualité d'image" est toute relative et il ne faut pas l'oublier.
Mouais ! Finalement il est tellement génial ce capteur qu'il aurait été dommage qu'ils fassent l'effort de mettre celui du GH1.
Citation de: Goblin le Janvier 13, 2011, 16:18:25PS Olympus a un logiciel de gestion de photos maintenant, une bizarre daube nommée "Olympus iB". Si ça se trouve, ça pourrait être un complément a Viewer.
Je ne sais pas si on peut télécharger et utiliser ce truc en France. J'ai l'impression qu'il n'existe pas de version pour Mac OS. Et à force ça commence à faire beaucoup (trop) de "si ça se trouve" avec Olympus.
Pour justifier 1700 euros il faut que le produit ne soit pas juste un petit mieux que le E3
Il devrait être en phase avec les appareils du marché actuel sur tous les points
Attendons avant d'acheter, Olympus lui n'attends pas le E5 pour faire son chiffre d'affaire
Du coup Olympus aura peut être un sursaut pour satisfaire ses passionnés
Bonnes photos à tous en Canon, Nikon, Pentax et Olympus
Un E-5s avec un capteur de GH1 ? J'aurais déjà passé commande au lieu de pinailler.
Citation de: Alain Olivier le Janvier 13, 2011, 17:18:33
Mouais ! Finalement il est tellement génial ce capteur qu'il aurait été dommage qu'ils fassent l'effort de mettre celui du GH1.
Si ta remarque est pour moi... :)
A aucun moment je n'émet d'avis sur le E-5 et son capteur.
Ma remarque c'est pour ceci.
CitationPour la qualité des images, il ne joue pas dans la cour des 7d, D300s du passé et encore moins dans celle des D7000 et K5 sans tache du présent !
Cette phrase est valable si on a pour unique critère la montée en haut iso. La quantité de bruit dans un image ce n'est pas la qualité pour moi, je ne serai jamais resté chez Olympus autrement ;)
Je suis bien d'accord avec toi. Par exemple, pour l'astro, j'ai acheté un 1000D après avoir tenté le coup et bien galéré avec le E-510, mais ça ne m'a pas donné l'envie, jusqu'ici, de migrer totalement pour tous mes "besoins".
Ça n'empêche que ce capteur de E-5 nourrit quelques regrets dont il faudra s'accommoder. Encore une fois, même si comme tu le soulignes, la qualité d'une photo ne se mesure pas (que) sur un rapport signal/bruit et/ou sa dynamique.
Certains quand même arrivent à trouver la qualité des images du E5 excellentes?...
A force de tirer dessus on se demande...
Même CI, si je ne m'abuse, lui trouve, en bas iso, une qualité d'image exceptionnelle.... Alors si CI s'y mets... au moment où les olympussiens eux abandonnent le navire... ::)
Citation de: elpabar le Janvier 13, 2011, 18:37:46les olympussiens eux abandonnent le navire...
À qui la faute ?
pas forcément abandon du navire
mais aucun investissement sur Olympus dans ces conditions
Il faut savoir attendre
Que nous réservent les futurs pleins formats de Nikon et Canon leur renouvellement est proche
passer vers un boitier concurrent de gamme identique ne se justifie pas vraiment pour moi
Le E3 est un bon boitier encore dans le coup
Aller Olympus va réagir pour l'image
[Mode HS ON]
En parlant de ce que nous réserve Canon, j'aimerais qu'ils nous sortent un FF à pas cher (tout étant relatif), comme ils ont fait avec le 1000D pour l'APS-C. Juste pour y mettre mon 50 mm f/1.8. :)
[Mode HS OFF]
Citation de: Alain Olivier le Janvier 13, 2011, 19:48:09
À qui la faute ?
J'oppose les réactions de certains aux propos d'Olivier-P... Ces propos m'ont interpellé. Mais visiblement j'ai l'impression d'être le seul...
Citation de: elpabar le Janvier 13, 2011, 14:55:04
A t'entendre, le E5 donne une qualité d'image digne d'un 450D... et encore, je suis sûr que je suis gentil à tes yeux...
J'ai l'impression que tu t'excites un peu ! D'abord je n'ai jamais parlé de 450D dans mes propos. Il y a 18 mois j'ai acheté un E3 et une série d'objectifs à un ami qui avait des problèmes financiers et, etant un fan d'Olympus, je me suis dit qu'ils sortiraient un boitier qui pourrait utiliser le potentiel de ces objectifs superbes et uniques.
Je n'ai rien lu sur le E5 pour ne pas me laisser influencer par les critiques et j'ai eu la chance d'emprunter un E5 pour quelques jours. J'aime ce boitier, comme je l'ai dit plusieurs fois, mais j'ai voulu faire des tests sur la qualité des images qu'il peut produire. Le résultat n'est pas dramatique et bien supérieur à beaucoup de boitiers qui sont encore dans les mains de bons photographes. Mais, à un moment, il faut bien comparer à d'autres boitiers pour se faire une idée. Dire que le E5 est en dessous du 5dMkII ou du 7D n'est tout de même pas révolutionnaire, il suffit de regarder les specifications du capteur pour l'anticiper. Le point principal que j'ai voulu communiquer et sur lequel je n'ai pas de réponse est ce problème de LR qui a du mal à dématricer les RAWs en hauts isos et je l'ai répété dix fois pour essayer d'avoir des feedbacks de ceux qui ont eu une telle expérience. J'etais prêt à acheter le E5 si la qualité avait été supérieure avec les outils que j'utilise. C'est tout !
Citation de: Goblin le Janvier 13, 2011, 16:18:25
Disons que critiquer un boîtier qu'on insiste a tester avec un logiciel non adapté et qu'on refuse d'essayer avec le logiciel prévu pour me laisse perplexe.
C'est la vie de ceux qui vivent de la photo ! Un seul workflow et c'est tout. Bien sur que c'est une approche qui n'est pas optimisée pour chaque appareil mais c'est la vie ! Quand tu as des milliers de photos à classer, traiter, développer pour le web, pour des tirages A3 ou pour faire des livres tu ne te poses pas la question d'aller chercher un logiciel différent ! Et c'est le cas pour tous mes amis photographes qui vivent plus ou moins avec leurs photos ! Ce n'est pas la fin du monde pour Olympus mais un point qu'ils devraient regarder si ils veulent garder quelques clients pour le futur.
Citation de: elpabar le Janvier 13, 2011, 21:01:55
J'oppose les réactions de certains aux propos d'Olivier-P... Ces propos m'ont interpellé. Mais visiblement j'ai l'impression d'être le seul...
Peux tu m'indiquer de quels propos tu parles ? comme je l'ai dit je n'ai pas voulu lire de tests sur l'E5 pour ne pas me laisser influencer. Je viens de lire certains tests US et il semble que je sois très très gentil ! ;D ;D ;D
Citation de: GéGé73 le Janvier 13, 2011, 20:04:35
pas forcément abandon du navire
mais aucun investissement sur Olympus dans ces conditions
Il faut savoir attendre
Que nous réservent les futurs pleins formats de Nikon et Canon leur renouvellement est proche
passer vers un boitier concurrent de gamme identique ne se justifie pas vraiment pour moi
Le E3 est un bon boitier encore dans le coup
Aller Olympus va réagir pour l'image
Là j'avoue ne pas comprendre. Si tu regardes du côté du 24x36 je ne vois pas bien comment tu peux encore penser à Olympus ??? Ça ne sert à rien d'attendre.
Tu peux commencer à vendre ton matos.
PS: t'as quoi à vendre ? ;)
Citation de: Ontheroad le Janvier 13, 2011, 21:39:37
Peux tu m'indiquer de quels propos tu parles ? comme je l'ai dit je n'ai pas voulu lire de tests sur l'E5 pour ne pas me laisser influencer. Je viens de lire certains tests US et il semble que je sois très très gentil ! ;D ;D ;D
Ca : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102493.0.html
Citation de: Alain Olivier le Janvier 13, 2011, 20:46:37
[Mode HS ON]
En parlant de ce que nous réserve Canon, j'aimerais qu'ils nous sortent un FF à pas cher (tout étant relatif), comme ils ont fait avec le 1000D pour l'APS-C. Juste pour y mettre mon 50 mm f/1.8. :)
[Mode HS OFF]
[Mode HS ON]
Le Canon 5D MkI est pas très chère... d'occasion :)
[Mode HS OFF]
Pas bête du tout ça. Je suis d'ailleurs avec intérêt ce fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110390.0.html) mais comme je ne suis vraiment pas doué pour l'occasion je me demande si je suis capable de me trouver un truc potable.
Citation de: Ontheroad le Janvier 13, 2011, 21:34:25
C'est la vie de ceux qui vivent de la photo ! Un seul workflow et c'est tout...
A priori, dans un tel cas c'est le fabricant de boîtiers qui est sensé communiquer avec Adobe, pas l'inverse. Tant pis pour Olympus. Ça prouve que soit ils se tâtent, soit ils veulent clairement éviter l'arrivée de nouveaux pros vers un système qui n'évolue plus tel quel.
Cela dit, ils seront bien obligés de communiquer avec Adobe vu la sortie du E-PL2. Donc le E-5 passera dans la foulée.
J'y connais rien en Adobe LR - peut il travailler avec des tiffs ? Tu peux convertir les raw en tiff dans Viewer...
Citation de: Goblin le Janvier 14, 2011, 00:36:43soit ils veulent clairement éviter l'arrivée de nouveaux pros
Dans ce cas ils n'ont pas trop de souci à se faire...
Citation de: Goblin le Janvier 14, 2011, 00:36:43
A priori, dans un tel cas c'est le fabricant de boîtiers qui est sensé communiquer avec Adobe, pas l'inverse.
Parce que vous croyez vraiment qu'il y a une grande communication entre Adobe et les fabricants de boîtiers ?
Pour moi Adobe est bien assez grand pour se débrouiller tout seul quand on voit que des bien plus petits se débrouillent tout seul...
Citation de: cptcv le Janvier 13, 2011, 22:14:46
Là j'avoue ne pas comprendre. Si tu regardes du côté du 24x36 je ne vois pas bien comment tu peux encore penser à Olympus ??? Ça ne sert à rien d'attendre.
Tu peux commencer à vendre ton matos.
PS: t'as quoi à vendre ? ;)
Je ne suis pas en phase de vente,
Ma stratégie sera probablement d'avoir les deux systèmes en complément
mais effectivement j'attends les nouvelles gammes de 24/36 ceux d'aujourd'hui ont quelques années
Comme je sais que le matériel que j'ai ne me rapportera que peu et qu'il est hors de question que je rachète tout d'un coup
De plus, passionné par l'animalier le facteur 2 de mon E3 me convient bien pour certaines photos
Le gros inconvénient du E3 est sa non montée en Isos (le E5 n'a rien révolutionné la dessus)
Donc à part si je trouvais un acquéreur qui voudrait payer le matériel 20% de moins que le prix neuf :D :D :D
je renouvellerais alors mon matériel par deux boitiers APSC et 24/36 en construisant un système homogène
Olympus m'a fait retrouver la joie de la photo Reflex après l'utilisation de divers boitiers numériques pocket et bridge,
j'étais prêt aussi à investir
Bonne journée
Bonjour,
Il y a quelques temps un expert, Olivuer-P, ouvrait un fil pour indiquer l'excellente qualité des Jpeg du E5, tout en précisant qu'il n'était pas un fan de la marque. Par la suite, nous avons connu un déferlement d'avis complètement opposés, tous plus subjectifs, partiaux et péremptoires les uns que les autres. Oliver-P méritait-il toujours sa qualité d'expert ? Etait-il devenu fou, dépressif, alcoolique ?
Certains affirment sur ce fil (sans aucune preuve à leurs assertions) que le E5 est bien moins bon que le 7D, D300s, voire même que le E3 lui-même.
Bon...
Pour ma part, je ne suis pas du tout un expert et n'ai pas le temps et surtout le matériel nécessaire à la mise en place de tests comparatifs. Je me suis alors tourné vers de très bons outils en ligne : les comparomètres.
Il en existe plusieurs permettant d'analyser les résultats de clichés indentiques pris par différents boîtiers sur l'ensemble de leurs sensibilités, j'ai choisi celui de DPR que je considère comme le plus ergonomique et le plus rapide...
Allons y donc !
Dans un premier temps, présentation du système : une scène de studio (voir photo) dans laquelle un rectangle aux côtés en pointillés (placé sur la règle Kodak sur la photo) peut être déplacé sur l'ensemble de la vue, permettant ainsi un zoom très puissant. Sur le côté de la fenêtre du comparateur, la possibilité de choisir 4 boîtier différents, le Jpeg ou le RAW et la sensibilité pour chacun. Les résultats s'affichent simultanément dans de petites fenêtres placées les unes à côtés des autres.
J'ai choisi de faire et de vous présenter des captures d'écran sur deux boîtiers seulement à chaque fois pour permettre une bonne analyse.
Le rectangle du zoom est placé sur la petite étiquette du goulot de la bouteille de Martini permettant ainsi la comparaison d'une zone de très fins détails (écusson et texte).
Premier test : E5 vs D300s à 100 iso : je ne rentrerai pas dans les détails, le D300s est complètement largué. J'arrête là avec ce bo$itier car les choses empirent en montant en iso.
E5 vs 7D à 100 iso : le 7D est avantagé par la plus forte résolution de son capteur, néanmoins, il apparaît que certains détails (couronne du roi à gauche de l'écusson...) sont mieux restitués par le E5.
E5 vs 7D à 200 iso : le E5 est toujours supérieur en acuité.
E5 vs 7D à 3200 iso : nette supériorité du E5.
E5 vs 7D à 6400 iso : les deux boîtiers sont à égalité.
Passons maintenant à la gestion du bruit, le zoom placé sur la charte Kodak :
E5 vs 7D à 1600 iso : niveau de bruit identique entre les deux boîtiers mais meilleur pîqué pour le E5.
E5 vs 7D à 3200 iso : un peu plus de bruit pour le E5 mais meilleur piqué.
Passons aux mêmes tests avec le D7000 :
E5 vs D7000 à 100 iso : très nette supériorité du piqué du E5.
E5 vs D7000 à 200 iso : E5 toujours largement en tête.
E5 vs D7000 à 3200 iso : E5 toujours en tête.
E5 vs D7000 à 6400 iso : égalité.
Sur la charte Kodak :
E5 vs D7000 à 1600 iso : A peu près pareil (un peu plus de bruit de luminance sur le D7000 mais quelques taches colorées sur le E5)
Citation de: Ajyx le Janvier 14, 2011, 13:58:09
E5 vs D7000 à 6400 iso : égalité.
très belle démonstration André, est ce que les bouteilles sont pleines ;)?
Meilleures salutations
Henri
E5 vs D7000 à 3200 iso : meilleurs résultats pour le D7000.
Citation de: scarabee le Janvier 14, 2011, 14:04:00
très belle démonstration André, est ce que les bouteilles sont pleines ;)?
Meilleures salutations
Henri
Salut Henri,
Je ne sais pas si elles sont pleines mais moi je commence à avoir soif ???
Allez, je continue...
E5 vs D7000 à 6400 iso : D7000 toujours devant.
E5 vs K5 à 100 iso : malgré la résolution plus élevée du K5, une très légère avance du E5 est notée dans les très fins détails (couronne...).
E5 vs K5 à 200 iso : E5 supérieur sur les fins détails.
E5 vs K5 à 3200 iso : infime supériorité du K5 sur les très fins détails (couronne...)
E5 vs K5 à 6400 iso : nette supériorité du K5.
Sur la charte Kodak :
E5 vs K5 à 1600 iso : bruit de luminance identique mais présence de taches pâles chez le E5. Par contre, le K5 montre des artéfacts le long de la ligne de chiffres.
E5 vs K5 à 3200 iso : supériorité du K5 mais toujours des artéfacts.
E5 vs K5 à 6400 iso : K5 toujours devant, les artéfacts ont pratiquements disparu.
Voilà, c'est terminé !
Pour ce qui concerne les résultats du piqué (acutance, acuité, restitution des fins détails) de 100 à 6400 iso :
1er : E5
2ème : K5
3ème : 7D
4ème : D7000
5ème (très loin derrière) : D300s
Pour ce qui concerne la gestion du bruit en sensibilité élevée, un classement serait beaucoup plus subjectif :
A 1600 iso, le E5 montre des résultats identiques au 7D et D7000 mais un piqué plus élevé. Le K5 affiche un meilleur piqué à cette sensibilité mais il présente des artéfacts désagréables.
Je dirais que le E5 est au même niveau que le 7D, D7000 et K5 jusqu'à 1600 iso inclus, il perd ensuite la main mais en concervant beaucoup de piqué. Je ne parle pas du D300s qui est, là encore, loin derrière tout le monde.
Ontheroad, plein de certitudes, si tu nous lis... ::)
Amusant, intéressant, instructif tes éléments de crops Ajyx ;)
Ca reprend juste les dire d'Olivier-P, rien de plus. Ces fameux dire pour lesquels j'ai l'impression de parler dans le vide quand je rappelle ce qu'il a dit.............
Et maintenant, si quelqu'un veut eclater en sanglots - meme demonstration avec les raw, svp :)
PS Au sujet Adobe <> Fabriquants et qui fait quoi - justement, Adobe est une boite tellement importante qu'elle ne va tout simplement pas piocher les differents boitiers pour les inclure dans ses logiciels. C'est les fabricants de boitiers qui prennent l'initiative.
Bonjour Goblin,
Volontairement, j'ai pratiqué ces comparaisons en Jpeg puisque c'était l'objet du fil initial. J'ai néanmoins vérifié (depuis assez longtemps déjà) en RAW : les résultats sont encore un peu plus en faveur du E5 et le classement reste identique.
En conclusion donc, Olympus vient de sortir un excellent boîtier, meilleur que les ténors du moment en piqué (ce qui n'est pas peu au vu de la résolution plus faible de son capteur "ancien"). Pour la gestion du bruit, le E5 tient la route sans faillir jusqu'à 1600 iso (inclus) et faiblit au-delà. Mais s'il est alors plus bruité, il n'en garde pas moins un excellent piqué.
Le E5 a fait un bon qualitatif prodigieux par rapport au E3.
Maintenant, je dois avouer également que ces tests comparatifs m'ont permis de constater le très haut niveau du Pentax K5, autant en piqué qu'en gestion du bruit. Quand on inclut d'ailleurs la gestion du bruit à partir de 1600 iso, il arrive alors premier, loin devant les 3 autres !
Citation de: elpabar le Janvier 14, 2011, 15:08:20
Ontheroad, plein de certitudes, si tu nous lis... ::)
Je ne suis pas plein de certitudes ! Le titre de ce fil est toujours "Jpeg vs Raw" et j'ai bien spécifié que ça concernait LR. Je maintiens ce que j'ai dit et que je ne comprend toujours pas pourquoi les RAWs développés dans LR ne sont pas aussi bons que ce qu'ils pourraient être et que rejoindre la qualité des JPEGs demandait pas mal de temps. C'etait d'ailleurs reconnaitre que les JPEGs etaient bons et que les algorithmes utilisés par Olympus etaient bons. J'ai aussi fait des commentaires sur les RAWs du E5 développés avec LR que je trouvais moins bons que ceux du 5DMkII et j'ai bien précisé que la comparaison n'était pas forcément fairplay. J'ai aussi fait des tests avec un 7D avec des conclusions similaires.
Notre ami Ajyx a utilisé une approche complètement différente, à savoir de comparer des JPEGs. Ses conclusions ne me surprennent pas puisque, comme dit plus haut, Olympus semble avoir travaillé ses JPEGs avec soin, comme Pentax d'ailleurs.
Nous ne parlons pas du tout de la même approche...
En fait Adobe est le seul qui nous mettra d'accord, le jour où ils incluront le E-5 dans leur liste :)
Cela dit, je crois me souvenir d'un très ancien essai sur dpr, peut être encore celui du E-1, où LR (la version qu'ils avaient a l'époque) ne se débrouillait pas terriblement bien avec les raw du boîtier en question. Ils avaient pris le temps de jouer et apparemment Phase One était le meilleur logiciel non-Olympus pour travailler sur des raw Olympus.
Citation de: Ajyx le Janvier 14, 2011, 16:44:56
Volontairement, j'ai pratiqué ces comparaisons en Jpeg puisque c'était l'objet du fil initial. J'ai néanmoins vérifié (depuis assez longtemps déjà) en RAW : les résultats sont encore un peu plus en faveur du E5 et le classement reste identique.
Je respecte tes tests mais tu en fais trop à ce niveau !!!!! L'objectif de ce fil n'etait absolument pas ce que tu dis mais bien une question sur le fait qu'il n'etait pas facile d'atteindre le niveu des JPEGs avec LR en partant des RAWs. Ma question a toujours été la faiblesse du couple LR-Olympus pour dématricer les RAWs. LR, LR, LR, LR, LR etait le sujet si tu lis bien !
Pour ton second point, qu'as tu vérifié ? As tu développé tous les RAWs avec les logiciels des marques ? Style DPP, View, NX, etc Ce serait interessant de le faire mais ça prendrait du temps. Ou as tu utilisé un seul logiciel pour dematricer tous les RAWs ? As tu utilisé LR pour le faire ? Dans ce cas, j'aimerais avoir ton retour d'expérience ! Que veut tu dire quand tu dis que le classement reste identique pour les RAWs. As tu une excellente expertise de tous les logiciels des différentes marques pour tirer le meilleur des RAWs de tous ces boitiers ? Je suis impréssionné !
Tes tests etaient sympas mais ton dernier post les décrédibilise complètement ! A vouloir trop en faire on devient suspect !
Citation de: Ontheroad le Janvier 14, 2011, 17:07:14Notre ami Ajyx a utilisé une approche complètement différente, à savoir de comparer des JPEGs. Ses conclusions ne me surprennent pas puisque, comme dit plus haut, Olympus semble avoir travaillé ses JPEGs avec soin, comme Pentax d'ailleurs.
Nous ne parlons pas du tout de la même approche...
Mais il dit aussi :
Citation de: Ajyx le Janvier 14, 2011, 16:44:56J'ai néanmoins vérifié (depuis assez longtemps déjà) en RAW : les résultats sont encore un peu plus en faveur du E5
Épatant non ?
Citation de: Ajyx le Janvier 14, 2011, 16:44:56
Le E5 a fait un bon qualitatif prodigieux par rapport au E3.
Prodigieux ? Rien que ça ? Tout dépend de ce qu'on appelle "prodigieux". Je n'ai vraiment pas l'impression que les capteurs utilisés par Olympus lui aient permis de faire des prodiges jusqu'ici, si ce n'est, sans doute (dédicace spéciale pour elpabar ;)), en matière de piqué.
Quant aux comparaisons en matière de bruit je proposerais de voir comment le E-5 se comporte quand on doit remonter les tons foncés de photos avec des zones bien bouchées, par rapport aux autres boîtiers cités.
Citation de: Goblin le Janvier 14, 2011, 17:16:05
En fait Adobe est le seul qui nous mettra d'accord, le jour où ils incluront le E-5 dans leur liste :)
Le E5 est dans la liste, sinon on ne pourait pas l'utiliser. Il est dans la version 3.3 de LR
Comme déjà écrit, ma seule intention est de faire remonter ce point à Olympus pour qu'ils fassent comme Leica qui a fait un boulot considérable avec le M9. Entre la 2.7 et la 3.3 on a beaucoup gagné et les 1600 ISOs sont maintenant bons alors que ....
Bonjour Alain Olivier,
Pour ce qui concerne les RAW, le comparomètre de DPR permet de faire les mêmes analyses que celles que je viens de poster mais en RAW. Je n'ai pas le temps de développer tout ça avec des exemples mais tu peux t'amuser à le faire. Tu constateras que le E5 est encore meilleur et que le classement est identique.
En ce qui concerne le bon qualitatif du E5 par rapport au E3, je persiste et signe. Le E3 faisait moins bien que le D300 alors que le E5 écrase carrément le D300s (un peu meilleur que le D300) au point que je n'ai même pas pris la peine de vous poster les crops comparatifs. Ce même E5 se retrouve en première place devant les meilleurs du moment. J'appelle cela un bon qualitatif prodigieux. Il suffit d'ailleurs de procéder aux mêmes tests que je viens de poster entre E5 et E3 pour s'en rendre compte.
Quant au bruit, effectivement le E5 est (un peu) en retrait à partir de 3200 iso. Mais rien de grave car il conserve un piqué merveilleux (comme le K5) ce qui permet une latitude de post-traitement de bon aloi.
Bon, je sais que je vais m'attirer les foudres de beaucoup de monde en affirmant (preuves à l'appui) que le E5 est supérieur aux 7D, D7000 et K5 mais, contrairement à beaucoup ici, je viens de le démontrer.
Tant mieux remarque ! Je vais pouvoir le commander avec moins d'états d'âme. Je suis donc tenté de te faire confiance, même les yeux fermés. Et je n'ironise pas. ;)
Je ne cherche pas à argumenter sur ces tests. Je ne suis pas un expert des tests mais un photographe. Je répète ce que j'ai dit et redit... j'aimerais que LR soit meilleur pour dématricer les Raws du E5 et j'espère qu'une nouvelle version 3.x va améliorer les résultats. C'etait l'objectif de ce fil qui est devenu émotionel !
Quant aux tests, je les réserve aux experts parce que les variables sont trop nombreuses pour faire des tests fiables. DXOMark fait des tests d'une façon sur les boitiers, JMS fait des tests sur les objectifs que je respecte énormément pour le sérieux de l'approche.
Faire des tests de JPEG entre boitiers et en tirer des conclusions précises est illusoire quand on sait le nombre de variables avec lesquelles on peut jouer. Chaque marque a ses propres réglages de JPEG, comment les harmoniser ? Certaines marques veulent avoir des JPEG qui sont sexys et poussent les curseurs, d'autres s'en foutent. Je me suis moi même fait pieger avec les réglages de filtre de bruit sur le E5. Les objectifs jouent un role majeur et il est difficile là aussi d'harmoniser.
Pour mon job j'utilise une approche assez simple. Je choisis un boitier et un objectif pro de la marque et je développe les RAWs avec le même logiciel LR et j'essaie de comparer. C'est une approche qui correspond à la réalité de tous les jours puisque c'est comme cela que je vais les utiliser. C'est tout, et c'est pendant ces tests que j'ai découvert la difficulté relative de dématricage avec LR dans les hauts isos et que j'ai essayé de comprendre mais personne ne m'a donné une réponse !
Cet après midi je suis sorti des "tests pour les tests" et je suis allé faire des photos dans la rue avec le E5 et le 25F1.4. Je me suis régalé. L'ergonomie du boitier est excellente, les réglages naturels et l'autofocus excellent malgré les lumières parasites de cette belle journée. Donc très content et une série de très belles photos !
Citation de: Ontheroad le Janvier 14, 2011, 17:17:32
...Pour ton second point, qu'as tu vérifié ? As tu développé tous les RAWs avec les logiciels des marques ? Style DPP, View, NX, etc Ce serait interessant de le faire mais ça prendrait du temps. Ou as tu utilisé un seul logiciel pour dematricer tous les RAWs ? As tu utilisé LR pour le faire ? Dans ce cas, j'aimerais avoir ton retour d'expérience ! Que veut tu dire quand tu dis que le classement reste identique pour les RAWs. As tu une excellente expertise de tous les logiciels des différentes marques pour tirer le meilleur des RAWs de tous ces boitiers ? Je suis impréssionné !
Tes tests etaient sympas mais ton dernier post les décrédibilise complètement ! A vouloir trop en faire on devient suspect !
Oups, j'avais loupé ce post assez sympathique :)
Mais je m'en doutais un peu, on ne devrait pas tarder à m'assassiner pour avoir osé affirmer que le E5 est le meilleur du moment.
Pour ce qui concerne les RAW, j'ai également utilisé le comparomètre de DPR qui permet le même genre de manip mais en RAW. Par contre je ne saurais dire avec quel logiciel DPR les a développés. Je pense qu'ils ont dû utiliser les logiciels propriétaires. Mais cela m'importe peu, j'obtiens les mêmes résultats en RAW sur ce comparomètre.
J'espère que tu ne vas pas me demander de refaire le même exposé qu'avec les Jpeg car je manque un peu de temps. Maintenant, si tu continues à penser que je suis suspect (payé par Olympus ?), je vais m'en sentir obligé mais tu risques d'y perdre beaucoup de crédibilité, toi qui depuis le début de ce fil juge et argumente sans aucune preuve.
Citation de: Ajyx le Janvier 14, 2011, 19:58:58
J'espère que tu ne vas pas me demander de refaire le même exposé qu'avec les Jpeg car je manque un peu de temps. Maintenant, si tu continues à penser que je suis suspect (payé par Olympus ?), je vais m'en sentir obligé mais tu risques d'y perdre beaucoup de crédibilité, toi qui depuis le début de ce fil juge et argumente sans aucune preuve.
Je te propose de relire mes posts, à commencer par le premier. J'ai expliqué que retrouver la qualité des JPEGs en dématricant les RAWs avec LR n'etait pas facile. Je voulais savoir si quelqu'un avait eu cette expérience. D'abord ceci veut dire que les JPEGs du E5 sont bons et que j'aimerais qu'Olympus et LR travaillent sur une nouvelle version de LR.
Tu me réponds sur la défensive en montrant que les JPEGs du E5 sont les meilleurs ! ca n'a rien à voir avec ma question initiale.
Ontheroad, non non non, on peut te laisser dire ça! Tu as surtout fait une conclusion péremptoire sans appel : le E5 est en dessous de tout, faible, etc etc etc... J'ai le premier réagit, interpellé. Assume ce que tu as dit.
La prochaine fois prends beaucoup plus de précautions. ::)
Citation de: elpabar le Janvier 14, 2011, 20:16:06
Ontheroad, non non non, on peut te laisser dire ça! Tu as surtout fait une conclusion péremptoire sans appel : le E5 est en dessous de tout, faible, etc etc etc... J'ai le premier réagit, interpellé. Assume ce que tu as dit.
La prochaine fois prends beaucoup plus de précautions. ::)
J'ai en effet dit que mes tests avec LR positionnaient le E5 en dessous du 5DMkII-24-70F2.8 et du 7D-17-55F2.8 dans les hauts isos et j'assume complètement. Une explication possible est l'utilisation de LR dans mes tests. Encore une fois je ne suis pas là pour faire des tests scientifiques mais pour essayer de comprendre. J'ai aussi expliqué qu'utiliser le logiciel d'Olympus aurait peut être de meilleurs résultats mais que cela ne représentait pas mon environnement. Je ne suis pas dans la théorie mais dans la pratique.
Je peux aussi donner mon avis sur les tests des JPEGs publiés ici mais je préfère m'abstenir puisque que ce n'était pas mon point. La prochaine fois j'irai demander aux experts et pas sur un forum ou tout deveint émotionel !
Je veux bien aussi poser des questions sur les tests publiés puisque vous me forcez à le faire. Comment sont réalisés ces tests ? Est ce une simulation théorique ? Quels objectifs sont utilisés ? Des objectifs virtuels ? Quels sont les réglages des JPEGs pour chaque boitier ? Standard ? Accentuation ? Réduction de bruit ? Colorimétrie ? .... Je ne vois pas comment on peut avoir ce type de résultats et encore moins avec les RAWs ? Je me souviens de boitiers pros du passé qui auraient lamentablement échoué avec ces test JPEG, l'un etant le 1DsMkII qui est un boitier superbe mais avec des JPEG faiblards.
Mes tests sont simples. Un vrai boitier. Un véritable objectif que je précise. Du RAW . Un logiciel standard . Et du temps pour obtenir le meilleur des photos dématricées avec ce logiciel que je connais assez bien. Je ne teste pas l'appareil dans l'absolu mais l'appareil à travers le dématricage avec LR. Je le dis depuis le début.
Je confirme qu'avec mon process le E5 est moins bon que le 5D - et d'une certaine façon le 7D - dans les hauts isos.
Tu as soit la mémoire courte soit tu es de mauvaise fois.
Tu as dit qu'il était en dessous aussi des D300s, D7000 et K5.
Comme je le disais plus haut, en dessous de tout.
Citation de: Ontheroad le Janvier 13, 2011, 14:26:45
...Entre temps j'ai fait quelques tests avec le 7D et un 17-55 F2.8 empruntés à un collègue. On est encore derrière en JPEG sortie de boitier à 200 ISO F4 avec les réglages standards de chaque boitier. Un traitement RAW de base avec les options par défaut de LR ne fait qu'aggraver les différences.
Ce boitier est excellent sur beaucoup de points, y compris l'autofocus, et j'aime bien sa prise en main mail il faut se rendre à l'évidence. Pour la qualité des images, il ne joue pas dans la cour des 7d, D300s du passé et encore moins dans celle des D7000 et K5 sans tache du présent ! ...
Mais si Ontheroad, tu l'as dit... et malheureusement pour toi je viens de prouver le contraire !
Citation de: Ontheroad le Janvier 14, 2011, 20:40:28
Je veux bien aussi poser des questions sur les tests publiés puisque vous me forcez à le faire. Comment sont réalisés ces tests ? Est ce une simulation théorique ? Quels objectifs sont utilisés ? Des objectifs virtuels ? Quels sont les réglages des JPEGs pour chaque boitier ? Standard ? Accentuation ? Réduction de bruit ? Colorimétrie ? .... Je ne vois pas comment on peut avoir ce type de résultats et encore moins avec les RAWs ? Je me souviens de boitiers pros du passé qui auraient lamentablement échoué avec ces test JPEG, l'un etant le 1DsMkII qui est un boitier superbe mais avec des JPEG faiblards.
Mes tests sont simples. Un vrai boitier. Un véritable objectif que je précise. Du RAW . Un logiciel standard . Et du temps pour obtenir le meilleur des photos dématricées avec ce logiciel que je connais assez bien. Je ne teste pas l'appareil dans l'absolu mais l'appareil à travers le dématricage avec LR. Je le dis depuis le début.
Je confirme qu'avec mon process le E5 est moins bon que le 5D - et d'une certaine façon le 7D - dans les hauts isos.
Les boîtiers sont tous en réglage standard. Les objectifs utilisés sont parmi les meilleurs de la gamme : 50 f/1,4G pour les Nikon, 50 f/2,8 macro pour Pentax et 50 f/2 macro pour Olympus. Les ouvertures utilisées sont les plus performantes : f/9 pour Nikon et Pentax, f/6,3 pour Olympus.
Mais le mieux, c'est que tu te rendes sur ce comparomètre et que tu analyses tout toi-même.
Citation de: Ontheroad le Janvier 14, 2011, 20:29:21
J'ai en effet dit que mes tests avec LR positionnaient le E5 en dessous du 5DMkII-24-70F2.8 et du 7D-17-55F2.8 dans les hauts isos et j'assume complètement. Une explication possible est l'utilisation de LR dans mes tests. Encore une fois je ne suis pas là pour faire des tests scientifiques mais pour essayer de comprendre. J'ai aussi expliqué qu'utiliser le logiciel d'Olympus aurait peut être de meilleurs résultats mais que cela ne représentait pas mon environnement. Je ne suis pas dans la théorie mais dans la pratique.
Je peux aussi donner mon avis sur les tests des JPEGs publiés ici mais je préfère m'abstenir puisque que ce n'était pas mon point. La prochaine fois j'irai demander aux experts et pas sur un forum ou tout deveint émotionel !
Oui, tu as raison, ici il n'y a que des abrutis
je ne partage pas votre enthousiasme sur le E5
issu de Imaging ressource
5 crops
Le K5 en premier
en 2 le d7000
en 3 le 7d
en 4 l'E5
J'ai pris 3200 isos car à 6400 le E30 de la fin n'avait pas
Et puis comme cela on n'est pas au plus extrème
Mais bon ce que j'en dis
Et le E30 pour mémoire
je n'ai pas vu le E3 sur Imaging
Après chacun pense ce qu'il veut et je vous invite aussi à regarder le D700 et le 5D mk2 dont les prix rejoignent celui du E5
Je rappelle que j'ai un E3 et que j'en suis très content
aller le 5D MK2 mais à 12800
et en plus l'image là est vraiment plus grande
mais bon
J'aurais tellement aimé que le E5 me convainque
Le .ORF développé avec Lightroom 3
Réduction du bruit et netteté à 0, taille réduite à 800x600 avecViewer2 (Sais pas encore bien utiliser Lightroom!)
La même en jouant un peu avec la réduction du bruit de Lightroom
Effectivement Piramollis
on peut obtenir quelque chose de pas mal
mais il faudrait voir le D7000 avec le même procédé
Enfin il était normalement dit que les JPEG natifs du E5 étaient aboutis
A+
Bonjour Gégé73,
Les comparaisons que tu postes sont totalement en harmonie avec les tests que j'ai développés : à 3200 iso le E5 perd la main et le K5 est loin devant. Mettre en parallèle le E5 et le 5D MK2 est par contre complètement dérisoire, les deux capteurs présentant une taille tellement différente.
Mais cela ne change pas les résultats que j'ai obtenus sur le comparomètre DPR : jusqu'à 1600 iso inclus, le E5 arrive en premier (à part bien sûr le 5D MK2). Mais as-tu vraiment besoin de ne travailler qu'en 3200 iso ? Est-ce que le jugement que tu dois porter sur un boîtier n'est pas plus global ?
Il est sûr qu'Olympus ne sera jamais le champion des hautes sensibilités, par contre, je pourrais te citer de nombreuses raisons pertinentes qui m'ont fait choisir cette marque quand j'ai abandonné l'argentique et tout un lot de somptueux matériel pro Nikon (f 801s, F4, F5 doublés d'une belle panoplie d'objectifs pro).
Oui Gégé73, c'est bien du 3200 à partir du fichier E5hSLI3200_NR_OFF.ORF du site d'imaging ressources
Je trouve que Lightroom gère mieux les .ORF que Viewer2!
En effet, avec Lightroom, je n'ais plus ces taches bleues et jaunâtres que j'avais avec Viewer2 avec les "Hauts-ISOs"! ;)
Piramollis j'ai regardé avec olympus viewer du coup j'avais modifié mon message
Ajyx comme je l'ai dit dans un autre post en page 3 de ce même fil ce qui me manque avec le E3 ce sont les isos
pour faire de l'animalier j'en ressent vraiment le besoin
3200 propre pour moi sera un minimum
Bonnes soirée et bonnes photos
Citation de: Piramollis le Janvier 14, 2011, 21:51:44
Oui Gégé73, c'est bien du 3200 à partir du fichier E5hSLI3200_NR_OFF.ORF du site d'imaging ressources
Je trouve que Lightroom gère mieux les .ORF que Viewer2!
En effet, avec Lightroom, je n'ais plus ces taches bleues et jaunâtres que j'avais avec Viewer2 avec les "Hauts-ISOs"! ;)
Tu devrais dire ça à Ontheroad car il affirmait le contraire en indiquant que les Jpeg boîtier du E5 (certainement très proches des résultats de Viewer2) étaient bien meilleurs que les RAW développés par LR.
Par contre, en ce qui te concerne, tu amènes au moins les preuves de ce que tu avances ;)
Citation de: GéGé73 le Janvier 14, 2011, 21:57:01
...Ajyx comme je l'ai dit dans un autre post en page 3 de ce même fil ce qui me manque avec le E3 ce sont les isos
pour faire de l'animalier j'en ressent vraiment le besoin
3200 propre pour moi sera un minimum...
Je te comprends, surtout que, comme je l'ai dit plus haut, Olympus ne sera jamais le champion des hautes sensibilités. Mais, est-ce que 3200 iso est une "norme" en animalier ? En tous cas pas pour moi. Je préfère avoir un très bon piqué un peu plus bas. Et puis, les 3200 iso du E5 sont-ils si catastrophiques ? Au regard des photos comparatives que tu viens de poster il ne me semble pas.
Et Piramollis vient de nous prouver que ça peut s'arranger assez facilement.
[at] Ontheroad pour info dpreview utilise CameraRAW 6.3. Donc si ils arrivent à sortir de bons résultats du E-5 avec et que toi tu n'y arrives pas avec LR3.3 je dirai que le problème est peut-être chez toi.
Perso je ne connais pas ces logiciels.
Citation de: GéGé73 le Janvier 14, 2011, 21:20:46
je n'ai pas vu le E3 sur Imaging
Tu as mal regardé: http://www.imaging-resource.com/PRODS/E3/E3A7.HTM
Citation de: Ajyx le Janvier 14, 2011, 21:48:19par contre, je pourrais te citer de nombreuses raisons pertinentes qui m'ont fait choisir cette marque quand j'ai abandonné l'argentique et tout un lot de somptueux matériel pro Nikon (f 801s, F4, F5 doublés d'une belle panoplie d'objectifs pro).
Bonsoir,
Comme quoi, je ne suis pas le seul dans ce cas. ;-) Pour ma part, je suis en F6 + objectifs PRO associés, mais je les ai encore. ;-)
En tout cas, merci pour ton rapport sur le E-5. J'avais un peu la même approche que toi, mais je l'aurais surement fait avec moins d'exemples, faute de temps, surtout en ce moment. Je suis à 100% sur la même ligne que toi, y compris en comparaison avec des boîtiers plus prestigieux, comme le Nikon D3s, ou le Canon 1D MK IV lui aussi plus riche en pixels.
Comme quoi, l'exemple démontre aussi que plus de pixels, ne veut pas toujours dire "meilleures images plus piquées", comme CI qui souhaite nous marteler l'esprit avec ce concept dans son N° 330. Nous en avons une belle démonstration ici avec le E-5, et c'est une très bonne chose dont nous devrions tous se réjouir, même si cela ne peut pas faire plaisir à ceux qui aimeraient bien pouvoir affirmer le contraire.
J'ai toujours pensé que le concept 4/3, contrairement à ces détracteurs, était très pertinent, et apte à profiter du meilleur des progrès des technologies au service de l'Image, et de sa qualité, et nous en avons la preuve aujourd'hui. Le plus impressionnant, est que ce bon concept de départ, permet maintenant de se trouver devant tous les autres, malgré un capteur dont les qualités de base n'ont rien fait pour aider le travail d'Olympus. Alors, ne boudons pas noter plaisir, et sachons en profiter.
Bonne soirée.
Xavier