D'après l'interview de John Carlson de Pentax Imaging US cité par ailleurs (http://www.imaging-resource.com/NEWS/1294684183.html) et en réponse à une question sur les mirrorless et le SDM, on peut supputer que Pentax poursuivrait la série des "Limited" (bon, c'est pas très clair mais on peut rêver).
"If the next lens introduced is a limited lens, it likely won't have SDM".
Alors, comme tout bon Pentaxiste se doit de rêver sur les futurs optiques que Pentax tarde à lui offrir, quel pourrait être à votre avis le prochain Limited ?
Sera-t-il Pancake ou pas ?
On a :
En DA Ltd en FA Ltd en D-FA en DA (éco)
DA 15 Ltd f/4
DA 21 Ltd f/3.2
DA 35 Ltd f/2.8 Macro FA 31 f/1.8 Ltd DA 35 f/2.4
DA 40 Ltd f/2.8 FA 43 f/1.9 Ltd
DA 70 Ltd f/2.4 FA 77 f/1.8 Ltd
D-FA 100 F/2.8 Macro WR
Alors ?
un UGA inférieur à 15 (surement pas facile à faire en Ltd) ?
un remake des FA 28 f/2.8 et 50 f/1.4 ?
Quelque chose entre 70 et 100 ?
un 135 ?
Plus de 135mm ?
J'espère que ça ne sera pas un limited...
J'adore les limited mais selon moi ils sont loin d'être la priorité. La gamme limited est suffisamment complète comme ça alors que la gamme pro DA* commence à faire ridicule face à la concurrence : 16-50 et 50-135 vieillissants (mous à pleine ouverture, pas très fiables et beaucoup trop d'AC), pas de 70-200, rien au delà de 300mm, pas d'UGA, et pas de tilt-shift. Je préfèrerais un remplaçant plus qualitatif du 12-24 (tropicalisé et avec moins d'AC) plutôt qu'un nième limited.
S'il fallait quand même choisir un limited, disons un pancake 50mm WR compatible FF.
J'aimerai bien un DA 90 ltd/2.8 macro, après, savoir si ça se fera ou pas.... ça dépendra sûrement de la demande. ;D
Citation de: dbriard le Janvier 12, 2011, 09:26:24
... 16-50 et 50-135 vieillissants (mous à pleine ouverture, pas très fiables et beaucoup trop d'AC) ..
Si c'étais vrais ... pourquoi leurs prix ne deviennent pas tout aussi mous ? ;D
Citation de: Emix le Janvier 12, 2011, 10:24:27
Si c'étais vrais ... pourquoi leurs prix ne deviennent pas tout aussi mous ? ;D
Ils sont chers parce qu'ils sont dans la gamme DA* et qu'il n'y a rien d'autre d'équivalent dans le catalogue Pentax.
Mais pour moi, ils ne méritent pas leur prix quand on voit autant de disparité entre les exemplaires, autant de problème de SDM, autant aberrations chromatiques (2.5 px d'AC pour le 16-50 !!!) et des bords très mous. Quand on achète un objectif pro, on ne joue pas à la loterie, et serait en droit d'avoir un objectif bien calibré et fiable et ce n'est vraisemblablement pas le cas de ces deux là. Sur les forums, soit les gens en sont très content, soit ils les déteste, moi je passe mon tour, j'ai jamais eu de chance aux jeux.
50-135 vieillissant ???
Pour le 16-50, une version II serait à la rigueur bienvenue pour corriger les AC mais je ne crois pas que ce soit une priorité.
A moins d'en faire un 16 (ou 17 ou 18) - 100 f/4 en DA*.
Mais le 50-135, qu'est-ce qu'on peut lui reprocher ? De ne pas être un 70-200 lourd et encombrant ?
Citation de: dbriard le Janvier 12, 2011, 09:26:24
J'espère que ça ne sera pas un limited...
J'adore les limited mais selon moi ils sont loin d'être la priorité...
Il est vrai qu'il y a quelques lacunes à combler (certaines urgentes comme un DA* 100-400 f/5.6) mais les Limited sont aussi les objectifs "qui vont bien" avec le K-5 (le K-7 étant jadis annoncé comme le boitier qui allait bien avec les Ltd).
C'est une niche mais il n'y a que Pentax sur ce créneau (Pentax étant aussi seul sur WR dans l'entrée de gamme) ce qui est un moyen pour la marque d'être un peu visible et reconnue dans l'uniformité canikony.
Citation de: Hyperprogram le Janvier 12, 2011, 11:02:01
Mais le 50-135, qu'est-ce qu'on peut lui reprocher ? De ne pas être un 70-200 lourd et encombrant ?
Au salon de la photo, ça ne faisait pas 5 minutes que j'étais sur le stand Pentax et j'ai vu 3 personnes l'une après l'autre venir se plaindre de leur 50-135 dont le SDM avait rendu l'âme. Le test de 2008 de Chasseur d'images n'est pas très élogieux non plus, à f/2.8 la barre de disparité touche le bas du graph, on ne voit pas ça souvent.
Pentax a tendance à sortir des objectifs dont la focale est "juste" pour l'APS-C. Je doute donc qu'on ait droit dans un futur proche à un 85 1.4 puisqu'on a eu le très bon 55 1.4 (quasi équivalent au 85 mm en FF donc). Il manque éventuellement un équivalent au 135 (un 90mm donc ?).
Ce qu'il manque le plus selon moi, ce sont des objectifs "économiques" comme le dernier 35mm. Par exemple, un 50mm et un 70mm du même acabit seraient les bienvenus. Manque aussi des téléobjectifs "économiques", les DA* 200, 300 et 60-250 ne sont pas à la portée de toutes les bourses, et rien au dessus de 300mm.
Puis, une version optimisé du 16-50 DA* avec une qualité optique à toutes les ouvertures digne de l'* (et du prix).
Si je devais être un peu joueur, je miserais sur les objectifs suivants en 2011 :
- 50 mm éco
- 70 mm éco
- DA* 16-50 version II
le seul objectif present sur la derniere roadmap (24 mars 2009) mais pas encore sortit c est le Da super telephoto .
pour le reste ......
j ai l impression que ce seras soit
-un nouveau boitier evil
-un nouveau boitier full frame
mais pas les deux....
Citation de: dbriard le Janvier 12, 2011, 11:11:35
Au salon de la photo, ça ne faisait pas 5 minutes que j'étais sur le stand Pentax et j'ai vu 3 personnes l'une après l'autre venir se plaindre de leur 50-135 dont le SDM avait rendu l'âme. Le test de 2008 de Chasseur d'images n'est pas très élogieux non plus, à f/2.8 la barre de disparité touche le bas du graph, on ne voit pas ça souvent.
J'en faisais partie des malheureux possesseurs de 50-135. Mais d'après ce que l'on peut lire, cela a touché les premières séries de 16-50 et 50-135.
Depuis, ça semble OK ainsi que pour les DA* 200, 300, 60-250.
Quant au test de CI du 50-135, il était dit que l'exemplaire était très probablement défectueux, ce que confirme tous les vrais utilisateurs qui en sont très contents.
Il ne faut donc pas généraliser.
Le 50-135 ne peut pas, à mon sens, être traité de vieillissant. Des déboires de jeunesse, Ok mais pas dépassé !
Des objectifs éco, ça serait bien pour démocratiser les optiques pentax qui on pris un coup avec l'augmentation brutale des prix sous l'ère Hoya.
Mais d'un autre coté, ça va bien sur un boitier éco (K-m ou un K-x), à la rigueur sur un K-r un peu plus huppé. Mais le plastoc, pour le "standing" du K-5...
Sur un K-5, j'aimerais bien un objectif compact, de qualité, pour accompagner les 15-21-35-40-70...
pas en limited mais en zoom:
- un remplaceant du 16-50 f2.8 ca me plairait bien (eq 24-75 en FF c'est tout bon poru ceux qui veulent polyvalence et performance en un cailloux)
- aussi un gros zoom qui pas la barre des 300. Maintenant que le K5 a reduit le retard de pentax sur ses concurrents au niveau performances AF, un zoom pour le sport devraient contenter d'eventuels switcheurs
sinon ca manque de lumineux bon marché surtout style 30/35 a F1.4/F1.8.
Personnellement, j'aimerai bien que Pentax arrive à faire un Limited "+ de 70mm", peut être pas pancake, mais compact. Entre 90 et 150mm.
Ou alors un 12mm ?
Citation de: Hyperprogram le Janvier 12, 2011, 14:04:13
Personnellement, j'aimerai bien que Pentax arrive à faire un Limited "+ de 70mm", peut être pas pancake, mais compact. Entre 90 et 150mm.
Ou alors un 12mm ?
euh 77mm f1.8 ca te vas ? si tu veux , je sais de source sure qu il est meme dispo en noir ou silver ^^
Bonjour!
Je me demande si, du point de vue technique et tenant compte de la formule optique des "pancakes", il ne sera pas possible de fabriquer, dans le même esprit Limited, un zoom de focales courtes , disons un 15-40, ouivert à 2,8 ou à 3,0 ... C'est clair qu'il devrait s'agir d'un objectif très court, léger, et superbement fini (métal), comme ses frères Ltd... Mais... avant il faudrait déterminer quel avenir devrait avoir chez Pentax le format FX... Si on y pense, le grand coup serait d'y ajouter un tel zoom comme "standard" de qualité... (K1 + 15-40 Ltd???) et d'en développer d'autres. Même à 2 mil balles ce serait le summum!!!
Bon, revenons sur terre. En regardant le parc actuel... je vois mal dans quel créneau de pancakes pourrait Pentax encore investir...
Faire un zoom Pancake 15-40 et en plus assez ouvert serait bien pratique mais j'ai bien peur que ça reste encore longtemps du domaine du rêve. Le Pancake 2.8/40 doit avoir 5 lentilles et un zoom comme le 16-45 en compte 13. Avec les technos et formules optiques actuelles, je suppose qu'il faudrait quand même réussir à caser au moins une dizaine de lentilles, et dans un Pancake il n'y a pas beaucoup de place. Peut-être qu'avec de nouveaux types de verres l'avenir permettra de réduire ça mais là j'ai pas d'idées (s'il y a un opticien dans la salle...).
Citation de: Ivel le Janvier 12, 2011, 18:03:47
Bonjour!
Je me demande si, du point de vue technique et tenant compte de la formule optique des "pancakes", il ne sera pas possible de fabriquer, dans le même esprit Limited, un zoom de focales courtes , disons un 15-40, ouvert à 2,8 ou à 3,0 ... C'est clair qu'il devrait s'agir d'un objectif très court, léger, et superbement fini (métal), comme ses frères Ltd... (...)
Il existe, il s'appelle DA* 16-50 f/2,8 SDM mais il n'est ni très court, ni léger. Il est à peu près impossible de faire court et léger pour un trans-standard dans ces focales. Le plus compact que je connaisse est le Samsung 20-50 f/3,5-5,6 mais :
- il ne "descend "qu'à 20 mm, pas à 15 mm ; il serait beaucoup plus long s'il descendait à 15 mm
- son ouverture est glissante f/3,5-5,6 et pas f/2,8 constante ; il serait beaucoup plus gros et lourd s'il ouvrait à f/2,8 constant
- sa conception bénéficie du tirage réduit de la monture des Samsung NX : 2 cm de moins que la monture Pentax K, c'est énorme.
Donc je crains que ton souhait ne soit pas près d'être exaucé.
Citation de: Ivel le Janvier 12, 2011, 18:03:47
En regardant le parc actuel... je vois mal dans quel créneau de pancakes pourrait Pentax encore investir...
c'est vrai (je me posait la question en regardant la liste et en cherchangt d'eventuels 'trous').
Mais en fait, c'est surtout en regardeant les prix que l'on decouvre les vrais manques: rien en dessous de f2 qui ne soit pas en dessous de 500e sauf a se tourner vers de vieux 50mm F1.7 ce que tout les pentaxistes font d'ailleurs.
Car quand meme, la ou les focales peuvent avoir un avantage c'est aussi sur un ouverture plus grande que les zoom
Dans les DA "limited", l'équivalent focale -> angle de vue diagonale nous donne*
DA 15mm -> 85°
DA 21mm -> 66°
DA 35mm -> 42°
DA 40mm -> 37°
DA 70mm -> 21°
Le trou le plus important est entre le 21 et le 35mm.
J'attends un DA 28mm "limited pancacke" avec impatience.....
*de Barnack (http://www.stegmann.dk/mikkel/barnack/)
Citation de: Ivel le Janvier 12, 2011, 18:03:47
Bonjour!
Je me demande si, du point de vue technique et tenant compte de la formule optique des "pancakes", il ne sera pas possible de fabriquer, dans le même esprit Limited, un zoom de focales courtes , disons un 15-40, ouivert à 2,8 ou à 3,0 ... C'est clair qu'il devrait s'agir d'un objectif très court, léger, et superbement fini (métal), comme ses frères Ltd... Mais... avant il faudrait déterminer quel avenir devrait avoir chez Pentax le format FX... Si on y pense, le grand coup serait d'y ajouter un tel zoom comme "standard" de qualité... (K1 + 15-40 Ltd???) et d'en développer d'autres. Même à 2 mil balles ce serait le summum!!!
Bon, revenons sur terre. En regardant le parc actuel... je vois mal dans quel créneau de pancakes pourrait Pentax encore investir...
Bravo à Ivel qui a pronostiqué il y a 3 ans que le prochain Ltd serait un zoom, avec la focale et l'ouverture maximales :)
Peut-être aussi, les décideurs Pentax/Ricoh lisent-t'ils ce forum... et tiennent compte des avis ;)
les 3 prochains limited sont:
HD 31mm f 1.8
HD43mm f1.9
HD77mm f1.8
::)
Citation de: Francis1958 le Février 27, 2014, 16:17:23
Bravo à Ivel qui a pronostiqué il y a 3 ans que le prochain Ltd serait un zoom, avec la focale et l'ouverture maximales :)
Peut-être aussi, les décideurs Pentax/Ricoh lisent-t'ils ce forum... et tiennent compte des avis ;)
Merci pour le compliment!
Mais... je n'ai jamais gagné la loterie, malheureusement... Et cela aurait été bien utile, puisque j'ai un tas de objos à acheter, notamment le 31, le 43 et encore... Et je ne parlerai pas des achats chez Fuji (hélas, j'y suis aussi..., mais sans jamais abandonner mes Pentax) ...
Si on parle maintenant de l'avenir, j'ai l'impression que, plutôt ou plus tard, Pentax devrait mettre au gout du jour ses premiers et fantastiques Limited... les 31-43-77 pour leur donner de nouveaux atouts... Et, peut-être, pas seulement la finition HD...
Ce que je regrette c'est que l'ensemble de la critique (même la plus avisée) semble ignorer qu'une optique Limited ne peut pas être évaluée sur le seul critère de ses performances
sur un plan - puisque l'image se développe sur un l'espace qui va, certes, de gauche à droite, mais aussi de la distance la plus courte (40 cms environ) jusqu'à l'infini... Étant donné que les lentilles internes de l'objectif sont courbes, en général, les bords et les coins du cadre en souffrent un peu sur un plan... C'est ce qui arrive avec les célèbres MIRES et autres approches du même type...
Or, à mon avis, les LTD's visent à rendre les détails contenus dans l'ensemble du cadre, dans ses trois dimensions... Et cela, avec, non seulement le maximum de netteté possible dans ces circonstances, mais aussi un "rendu" de couleur et de contraste uniques...
Ce ne sont donc pas des objectifs à mettre dans les mains de n'importe quel évaluateur... Il faut savoir de quoi il s'agit...
Citation de: ligriv le Février 27, 2014, 17:44:12
les 3 prochains limited sont:
HD 31mm f 1.8
HD43mm f1.9
HD77mm f1.8
::)
+1
Citation de: Ivel le Février 28, 2014, 15:42:44
....................
....................
Ce que je regrette c'est que l'ensemble de la critique (même la plus avisée) semble ignorer qu'une optique Limited ne peut pas être évaluée sur le seul critère de ses performances sur un plan - puisque l'image se développe sur un l'espace qui va, certes, de gauche à droite, mais aussi de la distance la plus courte (40 cms environ) jusqu'à l'infini… Étant donné que les lentilles internes de l'objectif sont courbes, en général, les bords et les coins du cadre en souffrent un peu sur un plan… C'est ce qui arrive avec les célèbres MIRES et autres approches du même type…
Or, à mon avis, les LTD's visent à rendre les détails contenus dans l'ensemble du cadre, dans ses trois dimensions… Et cela, avec, non seulement le maximum de netteté possible dans ces circonstances, mais aussi un "rendu" de couleur et de contraste uniques…
Ce ne sont donc pas des objectifs à mettre dans les mains de n'importe quel évaluateur… Il faut savoir de quoi il s'agit…
Juste pour le plaisir et sans polémique (si, si ::) )
Deux optiques devant un capteurs 16 mpx sans AA, testées par les mêmes personnes.
A ma droite le ldt 21mm HD (pas mal critiqué) 550€/134g, 8 lentilles en 5 groupes, dia 63, L 25, filtre dia 49mm, au moins aussi bien fabriqué mais plus ergonomique. Cette optique soufre d’un peu de courbure de champ ce qui la pénalise sur mire à grandes ouvertures.
(Avis perso*, la réduction de la taille d’un objectif exige des concessions.)A ma gauche un récent 23mm f1.4, hyper réputé, 880€/300g, 11 lentilles en 8 groupes, dia 72, L 63, filtre dia 62mm, au moins aussi bien fabriqué mais moins ergonomique.
(Avis perso*, certes elle est ouverte à 1.4 mais une optique de taille « normale » est plus « facile à réaliser ».)
Tests Ephotozine :
http://www.ephotozine.com/article/hd-pentax-da-21mm-f-3-2-al-limited-lens-review-23298
http://www.ephotozine.com/article/fujifilm-xf-fujinon-23mm-f-1-4-r-lens-review-23524
*Enfin avis pas si perso que cela.
Ps, je trouve dommage lors du passage au HD que les 15 et 21 n'aient pas été recalculé et le 21 passer à f2.8.
C'est juste la confirmation que ce site de tests est une imposture : l'ouverture f/22 n'existe pas sur le XF 23 mm ;D
http://www.fujifilm.eu/fr/produits/appareils-photo-numeriques/objectifs-fujinon-a-monture-x/model/fujinon-xf23mmf14-r/specifications/
Citation de: Diapoo® le Février 28, 2014, 18:25:43
C'est juste la confirmation que ce site de tests est une imposture : l'ouverture f/22 n'existe pas sur le XF 23 mm ;D
http://www.fujifilm.eu/fr/produits/appareils-photo-numeriques/objectifs-fujinon-a-monture-x/model/fujinon-xf23mmf14-r/specifications/
ou alors c'est les perfs du 23 qui varient tellement que le logiciel a cru à une ouverture de 22. ;D ;D
Juste, d'ailleurs il ne doit pas avoir beaucoup de f1.4 ouvre encore à f22.
Sinon ce 23 perf pas mal.
Une comparaison du 18-55 Fuji à 23 mm et du 21 ltd sur photozone, c'est idiot à ce jeux le 21 ne gagne pas contre un vulgaire zoom, comme quoi les tests...
Citation de: photux le Février 28, 2014, 22:07:23
Une comparaison du 18-55 Fuji à 23 mm et du 21 ltd sur photozone, c'est idiot à ce jeux le 21 ne gagne pas contre un vulgaire zoom, comme quoi les tests...
il ne faut pas comparer de maniere aussi directe ,car les capteurs ne sont pas les m^mes:
la valeur maxi chez photozone pour le pentax K5 est de 2700 paire de ligne (le 70mm limited)
pour fuji cette valeur est de 3179 (sur le 27mm f2.8)
donc non , le fuji 18-55 n est pas impressionant(2600 pour un max de 3200 à PO) , il est bon mais sans plus , et je conseille m^me de fermer d un cran ou deux .....et le 21mm lui est supérieur au centre (2500-2600 pour un max de 2700..., signe d une optique claire , au moins au centre .....sur les bords c est moins bon , mais c est due a l effet "limited" sur lequel je ne reviendrais pas)
par contre , je veux bien un capteur x trans dans mon k-4........
le f/22 est peut etre obtenu lorsque lon met le diaph sur "A"?
(http://www.journaldugeek.com/files/2013/09/fujifilm-fujinon-23mm.jpg)
Citation de: ligriv le Février 28, 2014, 23:33:42
le f/22 est peut etre obtenu lorsque lon met le diaph sur "A"?
Non le A c'est un truc marketing, du 100% Fuji pur jus pour faire croire que t'es un meilleur photographe en utilisant un truc inutilement compliqué et pas pratique, mais les bobos aiment bien se démarquer du bas peuple ;D ;D.
C'est comme la commande d'ISO du X-T1, pour changer de valeur il faut monopoliser toute la main gauche et la main droite (ou presque) pour le correcteur d'expo !!!
Sérieusement c'est la position auto comme sur les optiques Pentax KA, F et FA du siècle dernier et du DFA 50 macro.
Diapo a raison c'est une erreur d'Ephotozine.
Je me tâte en 2015 de choisir Fuji pour mon futur équipement photo, avec mon GXR j'ai du compact donc.. mais l'ergonomie à la Fuji .... j'en ai des cauchemars, je lis beaucoup de bien de Fuji surtout de ceux équipés mais de temps en temps des remarques sur ce qui n'est pas ergo (certaines remarques d'équipés Fuji). Et il manque quelques trucs.
Et puis Ricoh a déposé un brevet pour un objectif de 24mm f2 apsc à tirage court qui me semble trop gros pour en équiper un GR 35.
Donc après celui déposé d'un 14 f2.5 certes pour capteur 4/3, en adaptant le dessin du 33mm f2.5 macro du GXR, il ne resterait plus deux fixes et trois zooms + une bague active nouvelle monture vers K pour avoir
Le systèmes Hybride performant ET ergonomique ET compact de tout l'Univers, enfin du Ricoh quoi. RDV à la Kina de septembre*. :o
*Espoir espoir.
Citation de: gargouille le Mars 01, 2014, 00:52:43
Je me tâte en 2015 de choisir Fuji pour mon futur équipement photo, avec mon GXR j'ai du compact donc.. mais l'ergonomie à la Fuji .... j'en ai des cauchemars, je lis beaucoup de bien de Fuji surtout de ceux équipés mais de temps en temps des remarques sur ce qui n'est pas ergo (certaines remarques d'équipés Fuji). Et il manque quelques trucs.
Je pensais comme toi de l'ergonomie Fuji, mais très honnêtement, je trouve qu'on s'y fait très rapidement. La touche Q par exemple, Pentax ferait bien de s'en inspirer pour un accès rapide à plein de réglages ;)
En fait je passe facilement de mon K5 au X-E1 sans trop me poser de questions ...
Citation de: ligriv le Février 28, 2014, 23:24:30
il ne faut pas comparer de maniere aussi directe ,car les capteurs ne sont pas les m^mes:
la valeur maxi chez photozone pour le pentax K5 est de 2700 paire de ligne (le 70mm limited)
pour fuji cette valeur est de 3179 (sur le 27mm f2.8) (...)
+1, de plus les échelles relatives et propres à chaque objectif de Photozone sont piégeuses pour faire des comparaisons.
Par exemple je ne comprends pas ta remarque sur la comparaison des graphiques du XF 18-55 MM et du DA 21mm postés par Photux :
Citation de: ligriv le Février 28, 2014, 23:24:30
(...) donc non , le fuji 18-55 n est pas impressionant(2600 pour un max de 3200 à PO) , il est bon mais sans plus , et je conseille m^me de fermer d un cran ou deux .....et le 21mm lui est supérieur au centre (2500-2600 pour un max de 2700..., signe d une optique claire , au moins au centre .....sur les bords c est moins bon , mais c est due a l effet "limited" sur lequel je ne reviendrais pas) (...)
Personnellement je vois le 18-55 mm meilleur à tous les diaphs. Par exemple pour le meilleur diaph des deux, f/5,6, je lis pour les valeurs du centre : ± 3000 pour le 18-55 mm et ± 2600 pour le 21 mm.
Citation de: gargouille le Mars 01, 2014, 00:52:43
Non le A c'est un truc marketing, du 100% Fuji pur jus pour faire croire que t'es un meilleur photographe en utilisant un truc inutilement compliqué et pas pratique, mais les bobos aiment bien se démarquer du bas peuple ;D ;D.
C'est comme la commande d'ISO du X-T1, pour changer de valeur il faut monopoliser toute la main gauche et la main droite (ou presque) pour le correcteur d'expo !!! (...)
Le A permet surtout de se caler sur la priorité vitesse comme sur les Pentax argentiques : au contraire, Fuji a copié l'intelligence 8)
Par ailleurs il me semble hasardeux de se prononcer avant une prise en main personnelle et la lecture des tests sérieux, pas ceux des geeks du net ::)
Citation de: gau le Mars 01, 2014, 11:24:39
(...) En fait je passe facilement de mon K5 au X-E1 sans trop me poser de questions ...
Idem pour moi en passant du X-Pro 1 au K5 : ce qui est intuitif se comprend tout seul, pas de prise de tête 8) Ce qui n'empêche pas d'avoir des boutons mal placés sur l'un comme sur l'autre.
A propos du XF 23 mm, pour revenir au test d'Ephotozine posté par Gargouille :
Citation de: gargouille le Février 28, 2014, 18:10:13
(...) http://www.ephotozine.com/article/fujifilm-xf-fujinon-23mm-f-1-4-r-lens-review-23524 (...)
Je conseille aux intéressés la lecture de LMDLP Nº 63 p. 126 et 127 : le graphique de JMS est basé sur la même échelle que celle d'Ephotozine (10 graduations de zéro à excellent) mais le graphique n'a rien à voir ... Je ne vous dis que çà ;)
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Fujinon-XF-23-mm-f-1-4-R,9039.html
si on pouvais mettre le 21mm sur un fuji , tu aurais des resolutions ( 2512*3200/2700=) 3000 au centre et 2100 au bord , a comparer au fuji 18-55 [at] 23 2550 au centre et 2356 sur les bords.
Ce n est pas surprenant , une focale fixe est toujours superieur a un zoom
chez fuji , l objectif a avoir c est le 27mm....
pour le 23mm , c est un peu tôt pour se prononcer , surtout que je n aime pas les test recents de chasseur d image et le monde de la photo ou "les barres" sont toutes en haut et on ne voit plus les differences de rendu entre objectifs
genre comme ici entre f/5.6et f/11
(http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=292755mdlp63fujifig4afd7a.jpg)
http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=292755mdlp63fujifig4afd7a.jpg
Citation de: gau le Mars 01, 2014, 11:24:39
Je pensais comme toi de l'ergonomie Fuji, mais très honnêtement, je trouve qu'on s'y fait très rapidement. La touche Q par exemple, Pentax ferait bien de s'en inspirer pour un accès rapide à plein de réglages ;)
En fait je passe facilement de mon K5 au X-E1 sans trop me poser de questions ...
La touche Q, oui ils ont copié le GXR Ricoh.
C'est bien pratique comme commande.
Citation de: Diapoo® le Mars 01, 2014, 12:14:35
Le A permet surtout de se caler sur la priorité vitesse comme sur les Pentax argentiques : au contraire, Fuji a copié l'intelligence 8)
Par ailleurs il me semble hasardeux de se prononcer avant une prise en main personnelle et la lecture des tests sérieux, pas ceux des geeks du net ::)
Idem pour moi en passant du X-Pro 1 au K5 : ce qui est intuitif se comprend tout seul, pas de prise de tête 8) Ce qui n'empêche pas d'avoir des boutons mal placés sur l'un comme sur l'autre.
Pour moi l'ergo de Fuji n'est pas la meilleur de par mon expérience.
Ceci dit on s'habitue.
D'ailleurs j'aimerai peut être mieux un X-E3 (avec lcd orientable) qu'un X-T1, tant pis pour la finition tout temps.
Tu as raison Diapo je ferai des prises en mains sérieuses pour faire mon choix.
Et puis j'attends de voir les optiques Fuji futures, y a pas que le boitier.
Sion pour rester dans le fil.
Voici ma proposition pour le prochain ltd :
23mm f2 HD WR DC.
Sauf ci cette focale se trouve dans un DA* avec un peu plus d'ouverture (f1.7-1.8 )
Citation de: Diapoo® le Mars 01, 2014, 12:23:56
A propos du XF 23 mm, pour revenir au test d'Ephotozine posté par Gargouille :
Je conseille aux intéressés la lecture de LMDLP Nº 63 p. 126 et 127 : le graphique de JMS est basé sur la même échelle que celle d'Ephotozine (10 graduations de zéro à excellent) mais le graphique n'a rien à voir ... Je ne vous dis que çà ;)
http://www.lemondelaphoto.com/TEST-Fujinon-XF-23-mm-f-1-4-R,9039.html
allez je fais ton boulot. ;)
Rappel :
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=112698.0;attach=721075;image)
Et
Citation de: ligriv le Mars 01, 2014, 13:05:46
si on pouvais mettre le 21mm sur un fuji , tu aurais des resolutions ( 2512*3200/2700=) 3000 au centre et 2100 au bord , a comparer au fuji 18-55 [at] 23 2550 au centre et 2356 sur les bords.(...)
J'avoue humblement que je ne comprends rien à tes calculs, d'autant que le capteur est le même dans les 2 cas (le Sony Exmor 16 Mp), mise à part la matrice X-Trans d'un côté (Fuji) et la matrice de Bayer de l'autre (Pentax). Bon, c'est pas grave :D
Citation de: ligriv le Mars 01, 2014, 13:05:46
(...) pour le 23mm , c est un peu tôt pour se prononcer , surtout que je n aime pas les test recents de chasseur d image et le monde de la photo ou "les barres" sont toutes en haut et on ne voit plus les differences de rendu entre objectifs genre comme ici entre f/5.6et f/11 (...)
Je te comprends mais une telle échelle arithmétique est la seule qui permette les comparaisons visuelles immédiates entre tous les objectifs, y compris avec des tests anciens. AMHA il faudrait conserver cette échelle en faisant, en plus, un zoom sur la partie haute du graphique avec une échelle verticale démultipliée (x2 ou x3).
Citation de: gargouille le Mars 01, 2014, 13:12:25
(...) Tu as raison Diapo je ferai des prises en mains sérieuses pour faire mon choix.
Et puis j'attends de voir les optiques Fuji futures, y a pas que le boitier.
C'est cool, nous nous rejoignons 8)
Citation de: gargouille le Mars 01, 2014, 13:28:27
allez je fais ton boulot. ;) (...)
Ton honnêté t'honore ;)
Citation de: Diapoo® le Mars 01, 2014, 16:11:06
J'avoue humblement que je ne comprends rien à tes calculs, d'autant que le capteur est le même dans les 2 cas (le Sony Exmor 16 Mp), mise à part la matrice X-Trans qui se différencie de la matrice de Bayer de Pentax. Bon, c'est pas grave :D
c est la même base , peut etre , (je n en suis pas sûr , Mistral? ), par contre les interpolations sont forcement differentes .....puisque ce ne sont pas les mêmes Matrices.
d une maniere génerale , il faut prendre en compte les capteurs quand on compare des optiques , et pas seulement le resultat final
C est juste une regle de 3, vous n allez pas me dire que c est compliqué quand même... un capteur qui a 20% de definition en plus , si l optique suit , tu auras 20 %de paire de ligne en sortie
Maintenant sur un capteur capable de sortir 3200 paire de ligne , et qu une optique t en sors 2600, quel est ton jugement sur l optique?
( ou bien sur un max de 3200 une optique sort 2600 et une autre 3000 , comment compare tu les 2 optiques?)
Citation de: gargouille le Mars 01, 2014, 13:28:27
allez je fais ton boulot. ;)
Rappel :
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=112698.0;attach=721075;image)
Et
Ouf l' honneur est sauf pour le 21 mm. ;)
Citation de: ligriv le Mars 01, 2014, 16:26:31
(...) C est juste une regle de 3, vous n allez pas me dire que c est compliqué quand même... un capteur qui a 20% de definition en plus , si l optique suit , tu auras 20 %de paire de ligne en sortie (...)
Ah Yes, simplissime !!! ... Un peu trop peut-être, je ne sais pas si on peut se permettre ce genre de calcul ... D'autant que, je viens de vérifier, Photozone fait toujours ses tests sur K10D 10 Mpx ::) : http://www.photozone.de/pentax/120-pentax-smc-da-21mm-f32-al-limited-review--test-report?start=1
Le rapport à faire serait donc entre le 10 Mpx (K10D) et le 16 Mpx (Fuji X-Trans).
Au secours
Mistraaaal ??? :D
Il ne fréquente pas beaucoup le forum ces jours-ci, l'heureux homme est peut-être sur les pistes 8)
Non Diapooo photozone à aussi testé certaines optiques dont le 21 mm sur k5. http://www.photozone.de/pentax/662-pentax21f32
Par contre j'aimerais qu'on m'explique comment un capteur 16 mpx Fuji à 20% de déf en plus qu'un capteur 16 mpx Pentax.
D'autre part le 21 n'est pas à la fête dans le teste du K3 dans RP. Mais il est vrai que techniquement une belle image est le résultat d' un bon objectif, d'un bon capteur, d'un bon traitement et surtout de celui qui fait la photo.
Citation de: photux le Mars 01, 2014, 19:55:57
Par contre j'aimerais qu'on m'explique comment un capteur 16 mpx Fuji à 20% de déf en plus qu'un capteur 16 mpx Pentax.
-sur le k-5 il y a un filtre AA , alors que le fuji n en a pas
quand on parle de 16mpx , c est toujours aprés "dematriçage" normalement, le dematriçage etant l espece de calcul qui permet a partir des photosites , 1rouge, 2vertset 1 bleu de reconstruire une image en 3 couleurs.
pour la matrice de bayer , je sais faire , c est une intégrale trés simple .
mais pour les x trans je ne sais pas. et il peut y avoir une difference a ce niveau là.
Par contre j'aimerais qu'on m'explique comment un capteur 16 mpx Fuji à 20% de déf en plus qu'un capteur 16 mpx Pentax.
Avec un pixel rouge sur neuf je ne vois pas comment, par quel tour de magie le même capteur à matrice xtrans pourrait avoir plus d'informations dans le canal rouge que le bayer avec un pixel rouge sur quatre. idem pour le bleu.
Citation de: remico le Mars 01, 2014, 20:57:56
Avec un pixel rouge sur neuf je ne vois pas comment, par quel tour de magie le même capteur à matrice xtrans pourrait avoir plus d'informations dans le canal rouge que le bayer avec un pixel rouge sur quatre. idem pour le bleu.
euh tu te goure
en bayer sur 36 sous-pixel , tu en as 9 bleu , 9 rouge et 18 vert
en x trans ,sur 36 sous-pixel il y a 8 rouge , 8 bleu et 20 vert
Ok je me suis trompé c'est deux pixels rouges sur neuf et il y a aussi la répartition pseudo-aléatoire. Il y a des avantages mais aussi surement des inconvénients.
J'ai pas mal essayé les raws xtrans avec dcraw en interpolation bilinéaire (juste un moyenneur) c'est vraiment pas terrible mais cela permet de lire les infos récoltées par le capteur et de comprendre que tout n'est pas si rose surtout dans les transitions.
Bon cela ne concerne que les micro détails il y a de quoi faire avec le xtrans .
Puisque Photozone a testé le DA 21 mm à la fois sur K10D et sur K5, je me suis amusé à comparer les 2 graphiques. Quand la définition progresse de 60% (de 10 à 16 Mpx), la résolution progresse de ± 15% (cf. tableaux ... s'ils sont lisibles :o) : on est donc loin de la proportionnelle ... ou est-ce que je m'a gouré quelquepart ??? :D
PS: Désolé je n'arrive à télécharger qu'un png de 34 ko :(
de 10 a 16mpx , c est sur une surface , donc c est une dimension au carré , genre 24*36mm donc l augmentation doit etre de √1.6 soit 1.26 ou 26% deja.
ensuite le k10d a un filtre AA faible , le k5 lui en a un fort ...
mais il y a aussi des variations au niveau des capteurs sur le filtre AA notamment , c est pour cela que je me base plut^t sur les piqué maxi ,mesuré experimentalement plutôt que la theorie pure.
et en pratique , le piqué maxi est obtenu sur k10d par ......le " mal aimé " da 16-50 f2.8.... et 2354 paire de ligne
et sur le k-5 et les quelques objectifs testé c est sur le 70mm limited , et 2706 paire de ligne ( le nikon d7000 , qui possede le "même" capteur que le k5 , mais qui n as pas le même filtre AA monte lui a 2930 paire de ligne)
maintenant on multiplie les valeurs du tableau suivant par (2706/2354=1.149),l augmentation du piqué max :
(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/pentax_21_32/mtf.gif)
et on obtient (je fait que la premiere colonne .......vous faites les autres si vous voulez)
2485
1766
1662
a comparer au valeur du tableau suivant:
(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/pentax_21_32_k5/mtf.png)
on voit que les valeurs sont proches , et si l on sait qu il s agit d objectif pentax 21mm testé sur k10d et k5d , rien n indique qu il s agit du même exemplaire , doonc des nuances sont normales
Et donc c est comme cela que je compare des objectifs de marque differente
Mouais, je comprends mieux ton raisonnement mais je ne suis pas franchement convaincu, surtout quand tu compares les objos Pentax sur K5 et Fuji sur X-Trans en faisant le rapport des résolutions maxi mesurées par Photozone :
Citation de: ligriv le Février 28, 2014, 23:24:30
(...) la valeur maxi chez photozone pour le pentax K5 est de 2700 paire de ligne (le 70mm limited)
pour fuji cette valeur est de 3179 (sur le 27mm f2.8) (...)
Sachant que les 2 capteurs proviennent du même fabricant (Sony Exmor) et ont la même définition (16 Mpx), ton calcul repose sur la supposition que cette différence des résolutions maxi provient de la qualité du capteur et non de celle des objectifs mesurés ...
J'ai un gros doute, qui d'ailleurs pourrait être facilement levé : il suffirait que Photozone monte le DA 21 mm sur un Fuji X avec une bague d'adaptation [X=>K] et on verrait si les résultats correspondent à ton calcul !
Il serait intéressant que
JMS s'y colle 8) JMS, si jamais tu passes par là ... ;)
se mefier des adaptateurs , ils reduise toujours le piqué d une optique tel que l a mesurer Roger Cicala
http://www.lensrentals.com/blog/2013/09/there-is-no-free-lunch-episode-763-lens-adapters (http://www.lensrentals.com/blog/2013/09/there-is-no-free-lunch-episode-763-lens-adapters)
un zeiss 35mm f2 (en monture nikon )
(http://www.lensrentals.com/blog/media/2013/09/Labelledgraph1.jpg)
le même , mais via des adaptateur nikon-nex...(ce sont des bagues haut de gamme utilisé par lensRental , pâs des chinoiseries de quatsous)
(http://www.lensrentals.com/blog/media/2013/09/small2.jpg)
et ce n est pas specifique a u bague nikon -nex , non , c est génerale a Toutes les bagues d adaptation , y compris les mf-24-36 .
(et probablement aussi la bague m42-pk)c est une que je possede...
donc impossible de faire un test serieux d une optique via une bague standard....
Avec le dématriceur fourni par Fuji, le Raw Converter EX powered by Silkypix dont certains disent que les résultats sont en-deça du jpeg boitier, il n'y a pas moins de quatre réglages concernant la netteté dont trois activés avec le réglage défaut :
- netteté démosaïcage défaut 80/100
- mise en évidence contours défaut 13/100
- mise en évidence détails défaut 75/100
Et à l'enregistrement on peut faire un classique masque flou valeur-rayon-seuil qui n'est pas activé par défaut.
Si les résultats du derawtiseur Fuji sont moins bons que le boitier avec les mêmes données c'est que ce dernier en rajoute une tartine.
Un petit mot aussi du réglages fausses couleurs réglé à 30/100 par défaut j'avais fait une comparaison avec ou sans dans un autre fil , c'est une photo peu réussie mais bon on voit bien que le réglages fausses couleurs rabote aussi pas mal de détails :
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=202464.0;attach=712653;image)
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=202464.0;attach=712896;image)
Les tests sur mire se font en studio, les contrastes en extérieur sont plus importants et le xtrans peut avoir du mal avec les variations rapides alors un peu plus de définition pour le capteur xtrans à cause de l'absence de filtre AA certainement, que le xtrans encaisse plus d'accentuation pourquoi pas, mais 20% me semble exagéré de même que comparer un apsc xtrans à un 24x36.
Le 21mm limited prévu pour reflex est surement moins bon que l'équivalent Fuji c'est aussi le cas de (presque) toutes les courtes focales prévues pour reflexs en comparaison à celles pour mirrorless.
lenstip aussi remarque que les definitions du x trans sont superieur a ce q ui ils obtienne sur nikon d7000 ou pentax k5 , les max qu ils ont eu sont de 65 paires de lignes par mm sur fuji , contre 54 chez pentax
pour le 21mm , je sais qu il a été ereinté par la critique , et j ai eu le mien par "accident", mais la réalité c est qu il n y a pas vraiment eu mieux que lui......donc ce ne doit pas etre si simple a concevoir.
(je ne juge pas le fuji 23 , on attendras les tests lenstip et photozone )
je pensais aussi que les courtes focales serais meilleur sur mirrorless , mais la realite est que "pour l instant ,on as rien vu de valable"
les deux altenatives au 21 sont
le zeiss 21 f2.8 ,mais 600g et + de 1000€: les perf sont "un chouia" meilleur dans les angles (c est un ff ...):
(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/zeiss_zf_21_28_d7000/mtf.png)
et le samsung , qui est 3 fois moins cher que le pentax pour quasi le même resultats
(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/samsung_nx_20_28/mtf2.png)
et le test du 18-55 fuji par lenstip, c est bon , mais cela n enterre pas le 21mm
au centre sur les bords
(http://www.lenstip.com/upload3/3918_roz_centr.jpg)(http://www.lenstip.com/upload3/3919_roz_brzeg.jpg)
Citation de: ligriv le Mars 02, 2014, 08:43:48
se mefier des adaptateurs , ils reduise toujours le piqué d une optique tel que l a mesurer Roger Cicala (...)
Tu as réponse à tout mais ça n'empêche pas que la comparaison serait tout à fait intéressante à faire. Et quoi qu'il en soit, cette réduction de piqué n'a rien d'évident au vu des photos postées sur les fils des hybrides avec optiques tierces.
Citation de: ligriv le Mars 02, 2014, 13:04:27
(...) (je ne juge pas le fuji 23 , on attendras les tests lenstip et photozone ) (...)
Tu comptes les tests de JMS pour du beurre ??? Personnellement je fais davantage confiance aux valeurs sûres qui font des tests depuis 30 ans qu'aux apprentis sorciers qui sont nés avec le net ::)
Citation de: remico le Mars 02, 2014, 10:58:16
(...) Si les résultats du derawtiseur Fuji sont moins bons que le boitier avec les mêmes données c'est que ce dernier en rajoute une tartine. (...)
Aucun dérawtiseur, y compris le Silkypix de Fuji, ne prend en compte la géométrie de la matrice X-Trans, tous bidouillent comme ils peuvent pour faire une conversion approximative X-Trans > Bayer pour la faire rentrer dans leurs algorithmes habituels. C'est justement cette cuisine que DXO refuse de faire, d'où le non support des Fuji X pour le moment (THG dixit).
Il semble par contre évident que le dématriceur interne des boîtiers X la prenne bien en compte ... On peu logiquement supposer qu'il s'agit de tout ou partie du "secret maison" Fuji qui n'est sans doute pas pressé de le laisser partir dans la nature ...
A mon avis (provisoire et non-expert) c'est une légende mais comparons deux jpg boitier alors
J'ai téléchargé deux photos du même sujet sur imaging ressource du K50 et du Xpro à prendre avec des pincettes puisque ce n'est pas la même focale et qu'il y a peut-être aussi d'autres différences.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/pentax-k50/K50hHOUSE.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/fuji-x-pro1/XPRO1hHOUSE.HTM
Le moins que l'on puisse dire c'est : ils sont où les 20% de définition supplémentaires du xtrans ?
De plus comme je l'avais dit précédemment le Xtrans a du mal lors des transitions rapides, les fortes variations et on peut en voir les conséquences sur les buissons où les reflets du soleils sont fortement atténués au point de rendre quasiment mats des buissons à feuilles brillantes.
Xpro à gauche K50 à droite :
R.P a comparé en jpeg avec le zoom des kits de base le reflex K50 ou 500 (mais je pense que c'est bien le K50), le compact Ricoh GR et l'hybride Fuji X-M1.
Les deux derniers ont un 16 mpx sans AA.
Ce sont les GR et X-M1 très proches qui étaient les meilleurs avec un + pour le Fuji.
Il aurait fallu doubler le comparatif avec un bon traitement des Raws, ce qui aurait certainement augmenté le score du GR.
A mon avis (provisoire et non-expert) ;)
Donc avec ce comparatif le X-trans ne peut pas être donné comme immensément supérieur* à un bayer sans AA.
-Ce qui a nui au K50 ou K500 c'est son zoom et aussi son traitement des images.
-Ce qui a nui au GR bien qu'époustouflant* c'est son objectif, car sa compacité ne s'obtient pas sans faire des compromis, et aussi ses jpegs moins léchés que ceux du Fuji.
-Ce qui a nui un peu au Fuji c'est son zoom.
-Ce qui a profité au Fuji c'est son très bon zoom de base et la grande maitrise de Fuji dans la gestion du jpeg.
*Et oui je me prends à parler comme un fujïste. ;D ;D ;D ;)
Citation de: remico le Mars 03, 2014, 11:49:53
(...) J'ai téléchargé deux photos du même sujet sur imaging ressource du K50 et du Xpro à prendre avec des pincettes puisque ce n'est pas la même focale et qu'il y a peut-être aussi d'autres différences.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/pentax-k50/K50hHOUSE.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/fuji-x-pro1/XPRO1hHOUSE.HTM (...)
Oui, je suis extrêmement méfiants des photos trouvées sur le net même quand les exifs complets sont indiqués comme ici. Justement on y voit qu'on compare le X-Pro avec le 35 mm f/1,4 à 200 ISO et le K50 avec le Sigma 70 mm f/2,8 à 100 ISO. Le diaph est f/5,6 dans les deux cas et les vitesses sont respectivement de 1/27ème et 1/25ème : espérons qu'ils étaient sur pied (et miroir relevé pour le K50) !
Bref, ça manque de rigueur ... Ce qui n'empêche pas que je sois quand même d'accord, pour d'autres raisons, avec ta conclusion :D :
Citation de: remico le Mars 03, 2014, 11:49:53
(...) Le moins que l'on puisse dire c'est : ils sont où les 20% de définition supplémentaires du xtrans ? (...)
Citation de: gargouille le Mars 03, 2014, 12:41:09
(...) Donc avec ce comparatif le X-trans ne peut pas être donné comme immensément supérieur* à un bayer sans AA. (...)
Nous sommes d'accord, ce qui les différencie surtout dans les tests comparatifs (à supposer qu'on compare des choses comparables ::)), c'est
d'abord la qualité des objectifs qui servent aux tests.
Citation de: gargouille le Mars 03, 2014, 12:41:09
(...) *Et oui je me prends à parler comme un fujïste. ;D ;D ;D ;)
Ce qui montre ta grande ... intelligence 8) ;)
Citation de: Diapoo® le Mars 03, 2014, 13:30:06
Nous sommes d'accord, ce qui les différencie surtout dans les tests comparatifs (à supposer qu'on compare des choses comparables ::)), c'est d'abord la qualité des objectifs qui servent aux tests.
Ce qui montre ta grande ... intelligence 8) ;)
J'en suis pas encore revenu. ;)
Citation de: Diapoo® le Mars 03, 2014, 13:21:13
Oui, je suis extrêmement méfiants des photos trouvées sur le net même quand les exifs complets sont indiqués comme ici. Justement on y voit qu'on compare le X-Pro avec le 35 mm f/1,4 à 200 ISO et le K50 avec le Sigma 70 mm f/2,8 à 100 ISO. Le diaph est f/5,6 dans les deux cas et les vitesses sont respectivement de 1/27ème et 1/25ème : espérons qu'ils étaient sur pied (et miroir relevé pour le K50) !
Bref, ça manque de rigueur ... Ce qui n'empêche pas que je sois quand même d'accord, pour d'autres raisons, avec ta conclusion :D :
Tu as raison et puis les conditions de prise de vue, par exemple un Soleil plus ou moins voilé pour l'un accompagné d'un petit vent, un franc Soleil pour l'autre et un peut moins de vent.
Quoique f5.6, iso 200 et 1/25éme ce ne devait pas être à l'heure du midi en plein mois de juillet un jour sans nuage.
Citation de: gargouille le Mars 03, 2014, 15:46:50
J'en suis pas encore revenu. ;)
Ben oui, il n'y a que les c... qui ne changent jamais d'avis ;)
Moins piqué, ça m'étonnerait (à capteur égal 16 Mpx), mais pas plus non plus.
A priori je comprends que c'est difficilement mesurable mais je trouverais quand même intéressant de faire ce test :
– K5 IIS + le meilleur objectif Pentax (lequel ?) d'un côté,
– Boitier X-Trans II (X-E2 ou X-T1) + bague d'adaptation + ce même objectif de l'autre,
et on pourrait même rajouter "pour voir" :
– K3 + ce même objectif.
Sinon, de façon cette fois subjective, plein de clients Fuji X viennent du FF et ne le regrettent pas !
Citation de: Diapoo® le Mars 03, 2014, 17:43:30
Ben oui, il n'y a que les c... qui ne changent jamais d'avis ;)
Oui mais ça fait mal. >:(
Citation de: Diapoo® le Mars 03, 2014, 17:57:36
Moins piqué, ça m'étonnerait (à capteur égal 16 Mpx), mais pas plus non plus.
A priori je comprends que c'est difficilement mesurable mais je trouverais quand même intéressant de faire ce test :
– K5 IIS + le meilleur objectif Pentax (lequel ?) d'un côté,
– Boitier X-Trans II (X-E2 ou X-T1) + bague d'adaptation + ce même objectif de l'autre,
et on pourrait même rajouter "pour voir" :
– K3 + ce même objectif.
Sinon, de façon cette fois subjective, plein de clients Fuji X viennent du FF et ne le regrettent pas !
Ici il commence une comparaison entre le X-A1 (capteur bayer) et le X-M1 (capteur X-trans) :
http://erphotoreview.com/wordpress/?p=3967
C'est un seul exemple et il ne faut pas tirer de conclusion hâtives. Imaging ressources a peut-être envoyé un stagiaire pour le xpro, ou le patron n'était pas en forme. Je vérifierai plus tard avec un autre boitier Fuji de la série X.
Même sur l'imagette de 140ko on voit les différences. Les couleurs ne sont pas les mêmes et l'image du xpro est moins contrastée mais cela n'explique pas tout. Les ombres sur la maison sont similaires pour les conditions d'éclairage.
On voit bien que les buissons sont moins brillants plus ternes avec le Xpro et l'influence de l'objectif doit être faible à ce format 800x533 :
Imagette xpro :
(http://216.18.212.226/PRODS/fuji-x-pro1/THUMBSVAR/XPRO1hHOUSE.JPG)
Celle du K50 :
(http://216.18.212.226/PRODS/pentax-k50/THUMBSVAR/K50hHOUSE.JPG)
Et un autre crop, le xpro est réputé avoir plus de justesse dans les couleurs, à voir ces exemples il a peut-être moins de fausses couleurs mais aussi moins de vraies :
J'ai vérifié vite fait les autres boitiers Fuji c'est pareil pour les autres xtrans le XE1, le XM1 qu'avec le Xpro mais c'est à nouveau un peu plus croustillant avec le XA1 (bayer) même sur les imagettes avec deux onglets dans le navigateur, même si je lis un peu partout qe le XA1 serait moins bon, en studio sur mire peut-être cela fait beaucoup de coïncidences quand même (désolé pour le hors sujet) :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/fuji-x-a1/XA1hHOUSE.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/fuji-x-pro1/XPRO1hHOUSE.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/pentax-k50/K50hHOUSE.HTM
(désolé pour le hors sujet)
Citation de: gargouille le Mars 03, 2014, 23:20:39
Oui mais ça fait mal. >:(
Désolé je n'ai pas voulu ça ! :o En espérant que tu ne m'en veux pas ...
Citation de: remico le Mars 04, 2014, 09:10:32
C'est un seul exemple et il ne faut pas tirer de conclusion hâtives. (...)
C'est ce que je pense aussi. Et pour comparer des résolutions au chouïa près, rien ne vaut les tests sur mire.
Citation de: Diapoo® le Mars 04, 2014, 12:45:03
Désolé je n'ai pas voulu ça ! :o En espérant que tu ne m'en veux pas ...
Ça va, j'ai mis de la crème. ;)
je sais que ce n'est pas le bon endroit, as tu déjà vu des démontages de boitiers Fuji ou des vues éclatées ou de parties de carrosserie brutes comme ce que l'on voit pour le XT-1.
C'est pour voir comment ça se démonte pour enlever le filtre anti-IR, c'est pour mon projet d'appareil IR avec un capteur apsc.
Citation de: remico le Mars 04, 2014, 09:10:32
C'est un seul exemple et il ne faut pas tirer de conclusion hâtives. Imaging ressources a peut-être envoyé un stagiaire pour le xpro, ou le patron n'était pas en forme. Je vérifierai plus tard avec un autre boitier Fuji de la série X.
Même sur l'imagette de 140ko on voit les différences. Les couleurs ne sont pas les mêmes et l'image du xpro est moins contrastée mais cela n'explique pas tout. Les ombres sur la maison sont similaires pour les conditions d'éclairage.
On voit bien que les buissons sont moins brillants plus ternes avec le Xpro et l'influence de l'objectif doit être faible à ce format 800x533 :
................
................
Et un autre crop, le xpro est réputé avoir plus de justesse dans les couleurs, à voir ces exemples il a peut-être moins de fausses couleurs mais aussi moins de vraies :
C'est vrai que c'est flagrant au désavantage des fujis.
Citation de: gargouille le Mars 04, 2014, 13:18:59
Ça va, j'ai mis de la crème. ;) (...)
Franchement désolé, c'est à l'insu de mon plein gré ! :o
Citation de: gargouille le Mars 04, 2014, 13:18:59
(...) as tu déjà vu des démontages de boitiers Fuji ou des vues éclatées ou de parties de carrosserie brutes comme ce que l'on voit pour le XT-1.
C'est pour voir comment ça se démonte pour enlever le filtre anti-IR, c'est pour mon projet d'appareil IR avec un capteur apsc.
Non, mais faute de temps je ne fréquente pratiquement que Chassimages sur le sujet photo.
Je connais le forum officiel Fuji : http://www.fuji-x.com/forum/actualite-rumeurs-informations/ mais il doit y en avoir d'autres. ;)
Citation de: Diapoo® le Mars 04, 2014, 14:25:30
Franchement désolé, c'est à l'insu de mon plein gré ! :o
Non, mais faute de temps je ne fréquente pratiquement que Chassimages sur le sujet photo.
Je connais le forum officiel Fuji : http://www.fuji-x.com/forum/actualite-rumeurs-informations/ mais il doit y en avoir d'autres. ;)
Merci.
Dans mes choix possibles, j’ai le module Ricoh A16 24-55 mais si je m'équipe en Fuji le X-A1.
Enfin j'ai le temps pour me renseigner c'est un projet pour cet été si tout se passe bien.
J'irais poser mes questions dans les forums Fuji.
Citation de: gargouille le Mars 01, 2014, 00:52:43
...............
Je me tâte en 2015 de choisir Fuji pour mon futur équipement photo, avec mon GXR j'ai du compact donc.. mais l'ergonomie à la Fuji .... j'en ai des cauchemars, je lis beaucoup de bien de Fuji surtout de ceux équipés mais de temps en temps des remarques sur ce qui n'est pas ergo (certaines remarques d'équipés Fuji). Et il manque quelques trucs.
...............
Bon j'ai eu le X-T1 en main durant 10 minutes en magasin, bon pour faire simple le contraire d'une prise en main et d'une ergonomie réussi c'est...une prise une prise et une ergonomie bip bip. ;)
Par contre question marketing et question jolie brochure sur papier glacés, Fuji a encore été excellent, mais bon un boitier c'est fait pour être utilisé.
Bref je vais encore le prendre en main une fois et si je le ressenti est le même, adieu système X.
J'ai pas vraiment répondu au vendeur qui me déconseillait vivement un K3, car pour lui Pentax avait 5 ans de retard question optiques, si je voulais un reflex c'est Canon et Nikon en second.
Par contre pour lui les optiques stabilisées c'est du consommable (5 ans et après ...).
Donc Monsieur RICOH le prochain Limited sera un 23mm à f2 WR DC HD et filtre en 49mm, à moins que ce 23 mm soit un Da* à f1.7 AW DC HD et filtre en 49mm ou en 58mm.
Citation de: gargouille le Mars 06, 2014, 01:00:35
(...) Par contre pour lui les optiques stabilisées c'est du consommable (5 ans et après ...). (...)
Il ne faut pas demander un K3 chez un revendeur Canon ;)
Citation de: Diapoo® le Mars 06, 2014, 12:16:49
Il ne faut pas demander un K3 chez un revendeur Canon ;)
Semble plus Nikon d'après les affiches en vitrines. ;)
Il y a trois ou quatre ans dans ce même magasin une autre vendeur (le parton) me disait que la pérennité de Pentax posait question.
Sinon je suis très déçu par l'étude ergonomique du XT-1 et aussi dans la réactivité du boitier lors des changement de paramètres.
Alors que le viseur est très réactif (qu'elle belle image, malgré un gros assombrissement en périphérie mais pas si gênant en pratique, pas sur cela soit dû à mes lunettes de vues).
Donc si tu changes par exemple les valeurs des iso en gardant l'œil au viseur en passant de 200 à 800, l'affichage indique à peine 400 quand tu atteints la position de 800, c'est la même chose avec le correcteur d'expo.
Enfin pour ce qui concerne le viseur, il faudrait le tester en ambiance sombre et sous le Soleil, mais malgré un accrochage désagréable avec la fréquence des tubes néon j'ai bien aimé.
Enfin j'ai bien aimé l'image pas les incrustations des données que j'ai trouvé peu lisible.
Citation de: gargouille le Mars 06, 2014, 12:38:29
(...) Il y a trois ou quatre ans dans ce même magasin une autre vendeur (le parton) me disait que la pérennité de Pentax posait question. (...)
J'ai eu exactement le même discours chez Phox Aix en Provence ::) Du coup je n'y vais plus :P
Citation de: gargouille le Mars 06, 2014, 12:38:29
(...) Sinon je suis très déçu par l'étude ergonomique du XT-1 et aussi dans la réactivité du boitier lors des changement de paramètres. (...)
Je ne l'ai pas eu en main et je ne peux donc pas me prononcer mais pour l'ergonomie on lit plutôt le contraire sur le fil du X-T1 ... Sans doute que tout dépend à quoi on le compare !
Citation de: Diapoo® le Mars 06, 2014, 13:21:13
J'ai eu exactement le même discours chez Phox Aix en Provence ::) Du coup je n'y vais plus :P
Ce magasin n'est pas sympa, j'y suis rentré uniquement par ce qu’ils avaient mis en façade que le XT-1 était dispo.
Citation de: Diapoo® le Mars 06, 2014, 13:21:13
Je ne l'ai pas eu en main et je ne peux donc pas me prononcer mais pour l'ergonomie on lit plutôt le contraire sur le fil du X-T1 ... Sans doute que tout dépend à quoi on le compare !
Sur le fil du XT-1, c'est bien le problème, après étant pas fan ce genre d'ergo..., mais je trouve surtout que l'étude du XT-1 est raté dans ce domaine.
En fait tu lis dans beaucoup de tests ou prises en main pas mal de remarques négatives, j'en ai même lu sur un blog d'un utilisateur de Fuji.
Tu as l’impression que les commandes ont été pensé seules sans se préoccuper de leur environnement.
En fait si tu places ce boiter sur un pied, tu n'as pas trop de problème si tu as de la lumière pour voir les inscriptions (et pas de rhumatisme dans les doigts ;D ).
Mais sur le terrain l’œil au viseur c'est tout autre chose.
Par ex. le trèfle, tu le ressens mal et il est très difficile à utiliser, pire le bouton de droite est presque impossible à actionner, et si tu rajoutes un jour où il fait froid avec les doigts engourdis ou avec des gants.
Et plein d'autres commandes sont mal dessinés ou mal positionnées.
C'est antithèse d'un Ricoh GR ou GXR.
Citation de: remico le Mars 04, 2014, 09:10:32
C'est un seul exemple et il ne faut pas tirer de conclusion hâtives. Imaging ressources a peut-être envoyé un stagiaire pour le xpro, ou le patron n'était pas en forme. Je vérifierai plus tard avec un autre boitier Fuji de la série X.
(...)
Tu as pris des Raw ou des Jpg comme fichiers sources ?
Le truc, c'est qu'apparemment le Xtrans est mal géré par certains dématriceurs, c'est pourquoi quand on regarde le comparo sur DPR par ex, les jpgs sont plus piqués que les Raw... (http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=fujifilm_xm1&attr13_1=pentax_k50&attr13_2=fujifilm_xm1&attr13_3=panasonic_dmcgm1&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=200&attr16_3=125&normalization=full&widget=1&x=0.8555624535012152&y=0.1614552700143252)
Toujours est-il, que je ne suis pas spécialement impréssionné par les perfs de ce capteur :
(http://uppix.net/DsGx6H.jpg)
Le regard de la jeune femme est bien plus pétillant avec le K50, de même le reflet sur les dents a disparu avec le Xtrans non ?
Citation de: Couscousdelight le Mars 07, 2014, 09:34:26
Tu as pris des Raw ou des Jpg comme fichiers sources ?
C'est bien des jpgs que j'ai comparé je ne l'ai pas reprécisé mais je l'avais indiqué dans le précédent message : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112698.msg4533655.html#msg4533655
Pour être plus précis on voit bien les différences bayer/xtrans dans les feuillages qui manquent de reflets, je l'ai confirmé dans le message suivant avec le Fuji XA1 qui n'a pas ce défaut.
Sur imaging ressource il y a aussi des photo en studio et là on voit beaucoup moins de différences.
Citation de: Couscousdelight le Mars 07, 2014, 09:34:26
(...) Toujours est-il, que je ne suis pas spécialement impréssionné par les perfs de ce capteur : (...)
Moi je vois surtout 3 photos floues et une nette : celle du K-50 :o Quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage ::)
Citation de: Diapoo® le Mars 07, 2014, 11:20:37
Moi je vois surtout 3 photos floues et une nette : celle du K-50 :o Quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage ::)
floues et plus bruitées!
(surtout pour le Panasonic)
Citation de: Diapoo® le Mars 07, 2014, 11:20:37
Moi je vois surtout 3 photos floues et une nette : celle du K-50 :o Quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage ::)
La mauvaise fois des fujistes. ;D ;D
;)
Citation de: Diapoo® le Mars 07, 2014, 11:20:37
Moi je vois surtout 3 photos floues et une nette : celle du K-50 :o Quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage ::)
Moi je vois surtout quatre photos trafiquées !. Comment peut-on prendre quatre images d'une même personne avec des appareils différents et une pose identique ??.
A moins que le modèle ne soit attaché ....
Citation de: Krg le Mars 07, 2014, 15:38:08
Moi je vois surtout quatre photos trafiquées !. Comment peut-on prendre quatre images d'une même personne avec des appareils différents et une pose identique ??.
A moins que le modèle ne soit attaché ....
c'est pas faux...
C'est issu d'une mire comportant la photo de la jeune fille le lien y était déjà mais je le remets.
http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=fujifilm_xm1&attr13_1=pentax_k50&attr13_2=fujifilm_xm1&attr13_3=panasonic_dmcgm1&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=200&attr16_3=125&normalization=full&widget=1&x=0.8555624535012152&y=0.1614552700143252
On est obligé d'en conclure que ce protocole de test est franchement suspect :o On attendait plus crédible de DPREVIEW !
Citation de: Diapoo® le Mars 07, 2014, 19:37:20
On est obligé d'en conclure que ce protocole de test est franchement suspect :o On attendait plus crédible de DPREVIEW !
+1000 doudoumania encore pffffffffffff
Citation de: gargouille le Mars 06, 2014, 17:14:20
Ce magasin n'est pas sympa, j'y suis rentré uniquement par ce qu’ils avaient mis en façade que le XT-1 était dispo.
Sur le fil du XT-1, c'est bien le problème, après étant pas fan ce genre d'ergo..., mais je trouve surtout que l'étude du XT-1 est raté dans ce domaine.
En fait tu lis dans beaucoup de tests ou prises en main pas mal de remarques négatives, j'en ai même lu sur un blog d'un utilisateur de Fuji.
Tu as l’impression que les commandes ont été pensé seules sans se préoccuper de leur environnement.
En fait si tu places ce boiter sur un pied, tu n'as pas trop de problème si tu as de la lumière pour voir les inscriptions (et pas de rhumatisme dans les doigts ;D ).
Mais sur le terrain l’œil au viseur c'est tout autre chose.
Par ex. le trèfle, tu le ressens mal et il est très difficile à utiliser, pire le bouton de droite est presque impossible à actionner, et si tu rajoutes un jour où il fait froid avec les doigts engourdis ou avec des gants.
Et plein d'autres commandes sont mal dessinés ou mal positionnées.
C'est antithèse d'un Ricoh GR ou GXR.
Ne te force pas gargouille, inutile d'en rajouter depuis le lancement de la gamme Fuji-X tu as une dent contre eux, alors vouloir essayer un boîtier d'une marque que l'on aime alors pas du tout, ça ne rend pas tes propos très crédibles.
Citation de: photux le Mars 08, 2014, 12:34:34
Ne te force pas gargouille, inutile d'en rajouter depuis le lancement de la gamme Fuji-X tu as une dent contre eux, alors vouloir essayer un boîtier d'une marque que l'on aime alors pas du tout, ça ne rend pas tes propos très crédibles.
Euh procès d'intention !!!
As tu toi même pris en main ce X-T1 ?
Je pense être très crédible au contraire car moi je n'ai jamais hésité de quitter une marque pour une autre.
J’ai suffisamment de sagesse pour savoir que c'est une histoire de compromis, boitiers, optiques, flashs, résultats, .... .
Je n'ai pas commencé la photo après l'an 2000, je peux tout a fait utiliser un boiter avec une bague de diaph et un barillet de vitesse, je l'ai déjà fait avec mon propre matos, j'en connais les attraits et les défauts.
Et si j'ai pris en main ce X-T1en magasin c'est pas pour me faire i..... par toi
mais en prévision d'un achat possible.Presque tout ce que j'ai ressenti a déjà été dit lors de tests et prises en main, faut seulement faire un effort de lecture non sélective.
Fuji a toujours été à la traine coté ergonomie, c'est dit dans presque tout les tests des magasines français.
Sur ce X-T1 beaucoup des commandes sont mal construites/dessinées et mal positionnées les une envers les autres.
Si le pad n'est pas facilement actionnable je n'y peux rien et je ne dirais pas comme sur un test complaisant (faut bien vivre) que c'est à cause de la protection tout temps,... .
Après il est sur qu'il faut s'adapter à la forme du boiter, mais une ergonomie réussi se ressent de suite c'est pour cela que c'est une ergo réussi. Si tu dois te contraindre pour t’adapter au boitier c'est que son ergonomie est raté Fuji ou Pentax, ou autre ça ne change rien.
Quand je parle ergonomie je ne juge pas l'option de Fuji de ses bagues et ses barillets.
Ps: Un truc qui montre que je ne suis pas buté, l’absence des échelles des distances et de pdc sur les optiques d'hybride.
J'ai fortement critiqué ses absences, sauf que depuis que j'utilise un GXR je trouve que ce n'est plus un problème et que l’affichage de ses échelles sur écran est bien plus précis et pratique.
Citation de: gargouille le Mars 08, 2014, 13:10:04
(...) Fuji a toujours été à la traine coté ergonomie, c'est dit dans presque tout les tests des magasines français. (...)
Chaque marque traîne ses turpitudes :D ... sauf Ricoh ???
Je ne te fait pas un procès d'intention et ne t'ai pas insulté gargouille, je constate juste que depuis le X-Pro1 avec son viseur m...., le X-E1 avec son air plastic bas de gamme, et maintenant le X-T1 avec son ergonomie mal foutue, tu n'arrêtes pas de critiqué la marque et tu veux me faire croire que tu avais des intentions d'achat chez eux? Il y a des marques dont je n'apprécie pas les boîtiers mais je n'en fais pas un plat, à l'époque j'avais pris en main l ' OMD-EM5 je l'ai trouvé trop petit pour mes mains et l' EVF ne m'avais pas fait bonne impression, je l'ai partagé sur le forum,et ça c'est arrêté là, car Olympus fait du très bon matos. Pentax fait du très bon matos, mais je constate qu'ils suivent canikon sans vraiment innover. Tiens un mini 645 avec un capteur carré de 23 x 23 mm et une ergonomie qui vas avec (plus besoin de basculer le boîtier pour une visé verticale c'est l'EVF qui s'en charge) serait un moyen de sortir de l'ornière, car l'hybride haut de gamme est dominé par Olympus, Fuji, Sony, donc la aussi Pentax ne ferait que suivre.
Alors positivons et arrêtons de critiquer à tout bout de champ.
Citation de: Diapoo® le Mars 02, 2014, 02:10:06
Il serait intéressant que JMS s'y colle 8) JMS, si jamais tu passes par là ... ;)
Hélas JMS ne peut pas se coller à tout, même quand il passe par là !
Néanmoins JMS a déjà attiré l'attention sur le danger de prendre "à la ligne près" les mesures Imatest de Photozone comme seul critère. Ce système tel qu'il est utilisé pour donner un pouvoir séparateur sur la hauteur du format (par exemple 2000 paires de lignes) fonde ce calcul sur un seuil de contraste assez élevé. Or, en numérique, il est souvent aisé d'ajuster cette valeur en post-traitement.
Citation de: JMS le Mars 11, 2014, 18:31:43
Hélas JMS ne peut pas se coller à tout, même quand il passe par là ! (...)
Je m'en doute, c'est déjà bien que tu prennes la peine de nous lire 8)
Quand même :D, la comparaison des capteurs X-Trans et 16 Mpx Pentax avec un objectif identique semble intéressante et ... serait crédible si c'est toi qui la faisait :D ;)
Citation de: Diapoo® le Mars 08, 2014, 23:56:48
Chaque marque traîne ses turpitudes :D ... sauf Ricoh ???
hello les amis, ce n'est pas pour defendre fuji ou pentax, mais j'ai utilisé plus d'un an l'un de leurs bridges que j'ai trouvé excellent du point de vue de l'ergonomie : le fuji finepix HS20 EXR (...et pour un petit capteur il n'est pas si mal, bien compensé par une optique "épatante" sauf en grand angle, et un mode nocturne assez efficace qui shoote 3 fois pour 1 prise de vue)
Citation de: photux le Mars 09, 2014, 11:26:14
Je ne te fait pas un procès d'intention et ne t'ai pas insulté gargouille, je constate juste que depuis le X-Pro1 avec son viseur m...., le X-E1 avec son air plastic bas de gamme, et maintenant le X-T1 avec son ergonomie mal foutue, tu n'arrêtes pas de critiqué la marque et tu veux me faire croire que tu avais des intentions d'achat chez eux? Il y a des marques dont je n'apprécie pas les boîtiers mais je n'en fais pas un plat, à l'époque j'avais pris en main l ' OMD-EM5 je l'ai trouvé trop petit pour mes mains et l' EVF ne m'avais pas fait bonne impression, je l'ai partagé sur le forum,et ça c'est arrêté là, car Olympus fait du très bon matos. Pentax fait du très bon matos, mais je constate qu'ils suivent canikon sans vraiment innover. Tiens un mini 645 avec un capteur carré de 23 x 23 mm et une ergonomie qui vas avec (plus besoin de basculer le boîtier pour une visé verticale c'est l'EVF qui s'en charge) serait un moyen de sortir de l'ornière, car l'hybride haut de gamme est dominé par Olympus, Fuji, Sony, donc la aussi Pentax ne ferait que suivre.
Plutot un gros k5 qu'un petit645 ...
Alors positivons et arrêtons de critiquer à tout bout de champ.
Sinon en prochain limited , je verrais bien un 10mm
Citation de: photux le Mars 09, 2014, 11:26:14
Je ne te fait pas un procès d'intention et ne t'ai pas insulté gargouille, je constate juste que depuis le X-Pro1 avec son viseur m...., le X-E1 avec son air plastic bas de gamme, et maintenant le X-T1 avec son ergonomie mal foutue, tu n'arrêtes pas de critiqué la marque et tu veux me faire croire que tu avais des intentions d'achat chez eux? Il y a des marques dont je n'apprécie pas les boîtiers mais je n'en fais pas un plat, à l'époque j'avais pris en main l ' OMD-EM5 je l'ai trouvé trop petit pour mes mains et l' EVF ne m'avais pas fait bonne impression, je l'ai partagé sur le forum,et ça c'est arrêté là, car Olympus fait du très bon matos. Pentax fait du très bon matos, mais je constate qu'ils suivent canikon sans vraiment innover. Tiens un mini 645 avec un capteur carré de 23 x 23 mm et une ergonomie qui vas avec (plus besoin de basculer le boîtier pour une visé verticale c'est l'EVF qui s'en charge) serait un moyen de sortir de l'ornière, car l'hybride haut de gamme est dominé par Olympus, Fuji, Sony, donc la aussi Pentax ne ferait que suivre.
Alors positivons et arrêtons de critiquer à tout bout de champ.
Je ne désire pas pourrir ce fil* mais as tu lu ceci :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,206179.0.html
Tu trouveras ailleurs des commentaires dans le même sens, j'ai vu un XT1 avec des bouts de velcros... .
Après j'invente.
Et si j'ai suffisamment de sagesse pour étudier l'offre Fuji pour un prochain système.
*Ce sera ma dernière intervention sur ce sujet.
Le prochain limited sera "jeune"
http://youtu.be/F-xeENeoJ_A
hi hi hi
Citation de: ligriv le Février 27, 2014, 17:44:12
les 3 prochains limited sont:
HD 31mm f 1.8
HD43mm f1.9
HD77mm f1.8
::)
le pronostic de ligriv sera-t-il bientôt réalité?
suspens :)