Bonjour à tous,
Depuis quelques temps, je regarde ce que peux donner le 85 F1.4 Sigma qui semble être un très bon objectif
Perso j'ai le 85 L et je me pose la question de le revendre pour prendre le sigma qui est moins lourd et apparemment plus rapide en af et qui sont les 2 seuls "reproches" que je peux faire au 85 L qui est un objo que j'adore !!!
Par contre en mariage, il m'arrive de pester sur la vitesse de MAP...
Enfin tout ca pour dire que je me pose vraiment la question du changement...
Si le Sigma est aussi bon à 1.4 que le Canon à 1.2, que le bokeh est aussi bon et que la vitesse de MAP apporte vraiment un plus, je pense que je risque de craquer.
Maintenant il y'a beaucoup d'affectif sur le 85L qui est un objo complètement hors normes et qui me manquerais certainement
Mais je me rends compte que pour le prix du 85on peu quasiment avoir le 85 1.4 Sigma et le 24 F1.4 canon (qui me tente diablement !!!)
Voilà donc si quelqu'un l'a déjà testé sur 5D mkII ou 1Ds mkIII ca m'intéresserait énormément car ca ferait pas mal avancer ma réflexion.
Merci d'avance pour votre aide
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Le 1,2L est certainement supérieur, mais la probabilité d'avoir un point correct à PO est proche de zéro ... CI avait mis le doigt sur ce problème lors d'un test de la V2. Le Sigma semble d'une qualité tres honorable, certainement égale à partir de F1,4, comme les tests RP du mois nous le disent. L'AF est un peu plus lent que le nouveau Nikon, mais surement plus rapide que le L qui est, par son mode de focalisation (déplacement du groupe avant), une vrai limace. Maintenant, il faut aussi voir le positionement tarifaire. Pour ma part, même avec les deniers en poche, je préfèrerais un Sigma à un L jamais net à PO.
Bah écoute, je ne sais pas si j'ai une version géniale du 85 L, mais c'est justement pour sa qualité à PO que j'adore cet objo !!!
Son piqué à 1.2 est vraiment fantastique et avec le collimateur central du 5D mkII, si la vitesse de MAP est lente, la précision est diabolique !!!
Pour te donner une iddé, voici une photo prise à 1.2 et dont le cadrage que tu vois est quasiment un recadrage en zoom 100% (on voit ma femme en pied sur la photo de base...).
Ceci n'est qu'un exemple mais j'en ai des tonnes de map comme celles ci à PO ! J'utilise le 85mm à 90% du temps à 1.2
Maintenant c'est surtout la perspective d'avoir un AF plus rapide et de pouvoir rajouter un canon 24 F1.4 qui m'intéresse dans le fait de passer du 85 L au Sigma.
Niveau qualité optique le L est juste fantastique !!!
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Au vu de cette photo, un conseil: ne change ni d'objectif ni de femme. :)
ni de boitier !! ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112803.msg2023062.html#msg2023062
Citation de: StormyWeather le Janvier 13, 2011, 14:54:00
Au vu de cette photo, un conseil: ne change ni d'objectif ni de femme. :)
Bien dit ! :) ;) :D
Bon Gil à ce que je vois la question commence à te turlupiner pour que tu en parles ici ... ;D tu sais que quand c'est comme ça c'est le début de la fin hein ??!! ;) ;D
Perso tu connais mon avis : je pense que le 85L aura toujours ce petit plus qu'aucune autre optique ne te donnera en terme de rendu ... par contre le prix, le poids mais surtout la lenteur de l'af peuvent énerver ...
Au final difficile de répondre pour toi ne connaissant pas précisémment l'affect que tu portes à ce 85L et son rendu mais perso je pense que je prendrai le 85 Sigma à la vue des perfs globales, de la qualité des bokehs et de la précision/rapidité d'AF (sans parler du prix bcp plus doux !!) (et je dis pas ça pour me faire l'avocat du diable hein !! ;) ;D) Ce Sigma qui est d'ailleurs clairement supérieur au 85 1,8 Canon qui pourtant ne démérite pas déjà.
Après ya le 24 effectivement .... mais la tu sais ce que j'en pense ;) ;D Par contre penser à rajouter qq € en extra pour acquérir le 85 Sigma + le 24 L II comparé au 85 L seul.
Sinon relativement surpris de ce que tu écris Tribulum. Le taux de déchet de MAP à PO sur le 85 L est je pense beaucoup plus imputable à l'utilisateur dans 95% des cas qu'à l'optique qui elle est d'une grande précision si tu y mets un boitier qui tient la route derrière ;)
Amicalement
Laurent
Salut Gilles,
Cela faisait longtemps. J'ai un contact de Flickr qui vien d'acquérir ce Sigma 85/1.4 et il fait pas mal de portrait. Voici le lien à l'album de David directement en relation avec cette optique Sigma http://www.flickr.com/photos/davidkillock/sets/72157625672840208/
PS: Et moi qui pense en ce moment à changer mon kit 50L + 135L par 24 ou 35L + 85L.... Cela laisse à réfléchir :-\ ::)
Citation de: tribulum le Janvier 13, 2011, 13:53:09
Le 1,2L est certainement supérieur, mais la probabilité d'avoir un point correct à PO est proche de zéro ... CI avait mis le doigt sur ce problème lors d'un test de la V2. Le Sigma semble d'une qualité tres honorable, certainement égale à partir de F1,4, comme les tests RP du mois nous le disent. L'AF est un peu plus lent que le nouveau Nikon, mais surement plus rapide que le L qui est, par son mode de focalisation (déplacement du groupe avant), une vrai limace. Maintenant, il faut aussi voir le positionement tarifaire. Pour ma part, même avec les deniers en poche, je préfèrerais un Sigma à un L jamais net à PO.
Je possède et utilise un EF85mm L 1,2 II, et je n'ai encore jamais eu le moindre reproche à faire quant à la précision de mon caillou à PO (l'AF se faisant bien évidemment toujours à PO).
Cet objectif n'étant pas conçu pour faire de la photo d'action, mais davantage de la photo posée, je trouve injustifié de lui reprocher sa lenteur.
C'est la lourde masse de verre optique à déplacer pour l'AF de cet objectif d'exception, sans aucune concurrence existante (pas plus Nikon qui est une pointure dans ce domaine, que les autres constructeurs ne peuvent produire ni proposer d'objectifs ultralumineux ouvrant à 1,2.
On ne saurait comparer ce genre d'objectif ouvrant à 1,2 à un autre ouvrant à 1,4 qui ne joue pas dans la meme catégorie.
Merci pour vos première réponses.
Silver dot, je me pose quand même la question car quand tu regarde l'ouverture réelle, le 85 L est à 1.5 et le Sigma est à 1.6 donc finalement pas beaucoup moins lumineux....
http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/Compare-lenses/(lens1)/322/(lens2)/270/(lens3)/244/(onglet)/0/(brand)/Sigma/(brand2)/Canon/(brand3)/Nikkor/(camera1)/483
Sinon c'est vrai que je me pose sérieusement la question mais je pense avoir du mal à me séparer de mon 85 L au final...
Sauf à avoir un véritable coup de coeur pour le Sigma si j'arrive à le prendre en mains sérieusement.
Enfin bref... merci encore pour vos réflexions qui font avancer la mienne ;)
Bon par contre pour ma femme, je suis pas prêt de la changer par contre !!! ;D ;D ;D
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
tu dis ça aujourd'hui, mais dans 20 ans ???
non, mauvaise blague.
Sinon concernant l'ouverture réelle, on ne profite peut être pas du f1,2 géométrique, mais on
conserve quand même le rendu de ce dernier.
Sinon pareil pour moi, pas de problème de mise au point avec le 85L et si ma photo nécessite
un AF plus rapide je monte le 135... ;)
Oui d'accord avec toi zoomzoom...
Pour les objo hein pas pour ma femme ;D
Pour le rendu effectivement on le conserve et c'est quand même très important (voir le plus important) en tout cas pour moi.
Comme toi le 85 L n'as pas de prob de mise au point et quand j'ai besoin de vitesse je sort aussi le 135 qui es une vraie F1 !!!
Mais en mariage pendant la soirée le 135 est souvent un peu long et j'aimerais bien un 85 qui ait un MAP rapide.
J'avais penser à acheter un petit canon 85 F1.8 en plus en occaz, mais je l'ai tester et aussi bon soit il, il n'est pas pleinement utilisable pour moi à 1.8 et à 2.2 en soirée ca commence déjà à être trop fermé à mon goût...
Bref je me pose beaucoup de questions en ce moment pour voir si je n'arrive pas à faire mieux que ce que j'ai, mais je sais qu'il y'a 80% de chances que je reste avec mon 85 L ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: lowlow le Janvier 13, 2011, 15:29:14
Ce Sigma qui est d'ailleurs clairement supérieur au 85 1,8 Canon qui pourtant ne démérite pas déjà.
Laurent
Oui, en effet, le f1,8 ne démérite absolument pas et se trouve, àmha, au niveau d'un "L" même s'il y a mieux (Sigma et Canon f1,2), mais à quel prix, et pour quel poids autour du cou en plus ? Le double pour le Sigma, et je ne parle pas du f1,2 ! Maintenant, le Sigma peut effectivement, pour quelqu'un qui n'a pas encore de 85mm, être un choix parmi les plus intéressants en l'état actuel du marché. Pour ce qui te concerne, Vulcain, je crains que tu aies des regrets si tu t'engages sur cette voie....
Personne ne connait le célebre dicton:
Ma femme, il y a 20 ans, je l'aurai bouffé!
Maintenant, je regrette de ne pas l'avoir fait...
ok, je sors...
Citation de: vulcandesign le Janvier 13, 2011, 16:36:21
Bon par contre pour ma femme, je suis pas prêt de la changer par contre !!! ;D ;D ;D
tu as parfaitement raison, changer de femme coute très très cher !
Citation de: vulcandesign le Janvier 13, 2011, 16:36:21
Silver dot, je me pose quand même la question car quand tu regarde l'ouverture réelle, le 85 L est à 1.5 et le Sigma est à 1.6 donc finalement pas beaucoup moins lumineux....
Je vois que les boniments de DXO ont fait des ravages. ;D
Perso, je me fouts totalement de tous leurs trouducutages, considérant que seul le résultat compte.
Exactement comme quand on réglait au siècle dernier l'exposition des boitiers argentiques où on savait pertinemment qu'une vitesse légèrement fausse pouvait etre parfaitement compensée par un décalage correspondant de la cellule en exposition, pour aboutir au bon résultat sur les photos.
Il ne faut pas confondre absolu et relatif. Si l'absolu n'est pas possible à obtenir (où à quel prix?), le relatif fait toujours bien son boulot.
Ce n'est pas parce que Canon relève légèrement son exposition pour compenser les pixels constipés des APS-C survitaminés Que les ultralumineux sont dévalorisés du jour au lendemain pour les boitiers FF.
Ceci dit, tout le tintouil initié par DXO, ne profite qu'aux constructeurs incapables de produire des objectifs ultralumineux ouvrant à 1,2 (à ma connaissance, il n'y a que Canon qui en produit à ce jour) Chez le concurrent direct, ce n'est pas possible, sa monture ne le permettant pas.
Citation de: vulcandesign le Janvier 13, 2011, 16:36:21
[…]Silver dot, je me pose quand même la question car quand tu regarde l'ouverture réelle, le 85 L est à 1.5 et le Sigma est à 1.6 donc finalement pas beaucoup moins lumineux....[…]
Encore cette histoire d'ouverture Photométrique (T). Ça commence à être gonflant, à force cette rengaine. ::)
MAIS... => l'ouverture
mécanique, c'est-à-dire le cercle physique formé par les lamelles du diaphragme qui sera optiquement opérant, cette ouverture, elle, est bien celle donnée et c'est elle qui gèrera la PDC: ce pour quoi on achète l'objo avant tout. Le reste, on s'en fout, le posemètre TTL s'en accomodera.
Point barre et merde à la ligne.
Citation de: JamesBond le Janvier 13, 2011, 21:26:05
Encore cette histoire d'ouverture Photométrique (T). Ça commence à être gonflant, à force cette rengaine. ::)
MAIS... => l'ouverture mécanique, c'est-à-dire le cercle physique formé par les lamelles du diaphragme qui sera optiquement opérant, cette ouverture, elle, est bien celle donnée et c'est elle qui gèrera la PDC: ce pour quoi on achète l'objo avant tout. Le reste, on s'en fout, le posemètre TTL s'en accomodera.
Point barre et merde à la ligne.
+ 1000 !
Et pour le Sigma, que je possède, flou excellents, de véritables f1.4 ! et Af rapide.
Un excellent compromis sans se ruiner; léger. Le test de Lenstip m'a mm convaincu de ne pas publier le mien, tellement il est exact.
Devient avec mon Kenko 1.4x un joli 120f2, sur mon 5d2. Et un ... 200f2 avec le 7D :)
...ou bien un 410f4 avec le Kenko3xpro (hélas il faut trafiquer l'electronique du K3, facile cependant). Si si ... :D Mais stab en moins que les cador télé, cependant à f4, on va vite facilement en jour lumineux.
Oui on est tous d'accord sur cette question d'ouverture...
Oui je cherche à essayer de trouver des excuses pour aller au bout de mon raisonnement...
Rohhh si on peu plus penser tranquille ;D ;D ;D
Non plus sérieusement je sais que je vais regretter l'ouverture 1.2 du Canon si je change, mais j'essaie de prendre en compte également le coté pratique et c'est là ou je coince du coup...
Olivier, je vois que tu as le 85 Sigma, mais est ce que tu connais le 85L histoire de pouvoir comparer un peu ?
Je suis preneur de ton test quand même car flemmard sur l'anglais....
Si tu l'as en réserve ::)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Mais LOL ...je crois que cette histoire finira par faire de l'ombre aux microreglages ;D
mais bon, va expiquer que la lumiere est une chose la PDC une autre mais qu'en fait ça se tient....sans se tenir ....bon courage
Citation de: JamesBond le Janvier 13, 2011, 21:26:05
Encore cette histoire d'ouverture Photométrique (T). Ça commence à être gonflant, à force cette rengaine. ::)
MAIS... => l'ouverture mécanique, c'est-à-dire le cercle physique formé par les lamelles du diaphragme qui sera optiquement opérant, cette ouverture, elle, est bien celle donnée et c'est elle qui gèrera la PDC: ce pour quoi on achète l'objo avant tout. Le reste, on s'en fout, le posemètre TTL s'en accomodera.
Point barre et merde à la ligne.
Juste pour rappeler la référence de ce que je disais plus haut: CI n°285 Juillet 2006: "cette optique est un superbe caillou qui pique probablement dès la pleine ouverture, mais il sera très difficile de le vérifier!". La précision de l'AF du 1dsM2 et du 30D à l'époque était insuffisante pour trouver du piqué avant F2. J'en déduis que Vulcandesign a dû rater des dizaines de clichés avant de réussir ce magnifique cliché de sa moitié. Un peu de l'arnaque, en fait ?
Citation de: tribulum le Janvier 14, 2011, 14:39:01
Juste pour rappeler la référence de ce que je disais plus haut: CI n°285 Juillet 2006: "cette optique est un superbe caillou qui pique probablement dès la pleine ouverture, mais il sera très difficile de le vérifier!". La précision de l'AF du 1dsM2 et du 30D à l'époque était insuffisante pour trouver du piqué avant F2. J'en déduis que Vulcandesign a dû rater des dizaines de clichés avant de réussir ce magnifique cliché de sa moitié. Un peu de l'arnaque, en fait ?
Et bah écoute si tu avais lu tout mon message, tu aurais vu que j'utilise le 85 L principalement à PO et que mon taux de réussite au niveau de l'af pour une telle ouverture est franchement bon.
La plus part du temps les mauvaises photos au niveau af sont du à une mauvaise utilisation de ma part.
Alors certes j'ai beaucoup plus de déchets qu'avec mon 135 F2 mais ce n'est pas due au 85 en lui même mais à la difficulté de faire dune MAP à 1.2 vu la profondeur de champ.
Il suffit de bouger de quelques mm en avant ou en arrière une fois que la MAP à été faite et il y'a un décalage !
Pour le cliché que tu vois au dessus j'ai fait une série d'une dizaines de clichés qui sont tous net et celle ci est celle que je préfère de par l'expression de ma femme mais pas parceque c'est la plus net !!!
En voilà un exemple d'une autre que j'aimais bien de la série pour te le prouver :
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=74316.0;attach=186463;image)
Et une autre dans un autre contexte avec un vélo qui s'éloignait de moi toujours à 1.2
Pour te donner une idée du recadrage qui à été fait sur celle ci, je l'ai prise en format portrait à la base et maintenant c'est du paysage ...
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=74316.0;attach=186460;image)
J'en ai plein des exemples comme ceux là !!!!
Et pour le 1DS II qui n'est pas capable de faire la map avec cet objo, demande à Lowlow qui à essayé mon 85 sur son 1DS II ... c'est même plus facile à utiliser qu'avec mon 5D mkII
Pour le 30D, j'ai aussi ce boitier (qui à été mon premier reflex numérique) et la mise au point se fait tout aussi bien...
Enfin tout ca pour dire que l'avis de CI sur ce coup là... franchement ce n'est pas du tout en ligne avec ce que je vis au quotidien ...
Donc :
- Soit je suis un surdoué de la MAP à faible ouverture je suis quasiment certain que ce n'est pas le cas ;D
- Soit mon 85 L est franchement exceptionnel mais je n'ai pas l'impression qu'il soit meilleur que les autres que j'ai vue
- Soit l'avis de CI était faussé par je en sais quel paramètre à l'époque de leur test.
C'est la différence entre se baser sur des écrit sans connaitre l'optique au quotidien et parler uniquement après avoir tester un objectif en profondeur ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: tribulum le Janvier 14, 2011, 14:39:01
Juste pour rappeler la référence de ce que je disais plus haut: CI n°285 Juillet 2006: "cette optique est un superbe caillou qui pique probablement dès la pleine ouverture, mais il sera très difficile de le vérifier!". La précision de l'AF du 1dsM2 et du 30D à l'époque était insuffisante pour trouver du piqué avant F2. J'en déduis que Vulcandesign a dû rater des dizaines de clichés avant de réussir ce magnifique cliché de sa moitié. Un peu de l'arnaque, en fait ?
Avec un 30D ça ne m'étonne pas. Mon 20D (même AF) avait un AF d'une inconstance désespérante avec n'importe quelle optique à faible PDC.
Avec 1Ds2, ça m'étonne déja plus. Le 85/1.2 a la particularité d'avoir une rampe de mise au point très très longue (ce qui de mon point de vue la principale cause de la lenteur de son AF). En conséquence, le mouvement de MAP est très démultiplié pour une bien meilleur précision. J'utilise le 85 avec un 5D2 et un 1D3, et il fait mouche dans la grande majorité des cas (en one shot). J'en suis même surpris.
Par contre, en AI-servo, c'est pas l'engin idéal.
Mais on peut faire quand meme des sujets remuant en one-shot ;D
(http://img4.imageshack.us/img4/6811/smallfdd1007.jpg)
Il y'a du y avoir du progrès entre l'af du 20D et du 30D dans les algorithmes alors car sur mon 30D l'af même si lent est assez fiable en central...
Ne pas oublier que l'Af du 5D / 5DmkII en est dériver d'ailleurs.
Perso pour un max de précision et un meilleur % de réussite je suis en collimateur central avec suivi de la mise au point sans l'aides des 6 collimateurs d'assistance.
C'est le mode de MAP que je trouve la plus à mon goût pour avoir de bon résultats avec des objos à très grand ouverture.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Je rapelle en passant que le test CI était fait sur mire, pas sur sujet mobile, pour faire un beau graphique à barres. Donc test peu ou pas opérateur dépendant, et, je pense, effectué à plusieurs reprises pour diminuer les causes d'erreurs. Les testeurs CI ne sont pas nés de la dernière pluie. Et sur ce qui est de la progression de l'AF des Canon, on peut dire qu'elle est proche du nul depuis (même AF sur le 20D que le 5D2 en gros, avec 5 ans d'écart ...). Ce test mériterait d'être refait. Sinon, bien sur, il n'y a pas que le piqué dans la vie, et le rendu à PO peut être le critère déterminant pour l'achat. Mais ce doute quant à l'incapacité des AF à gérer correctement les PO d'optiques aussi prestigieuses colle quand même le doute.
Oups, deus fois "doute" dans ma phrase, ça fait un peu lourd: scusez moi !
tribulum, il ne faut pas toujours prendre pour argent comptant ce qui est écris dans les magasines, CI y compris. J'ai 2 optiques à très faible PDC : Le 85/1.2 et un 300/2.8.
Avec le 20D, je n'ai quasiement jamais réussi à faire de photos nettes avec le 300 (pas de back/front focus , c'était totalement aléatoire et parfois bon, mais pas souvent ;D ); je l'ai revendu pour cela et c'est ce qui m'a motivé pour prendre le 1D3.
Avec ce dernier, il a fallu regler les micro-ajustements pour chaque optique (+7 avec le 300, +8 avec le 300 +kenko 1.4, -7 avec le 300 + 2X canon, et enfin +2 avec le 85), car au départ c'était mou; mais maintenant, ça cartonne !
Ensuite, quand j'ai acheté le 5D2, j'ai angoissé de retombé dans les meme pb d'AF aléatoire qu'avec le 20D puisque c'est soit disant la meme base; en fait, il n'en ai rien du tout; L'AF du 5D2 est ultra-précis (sur le central uniquement) et sans micro-ajustement !!!.
Je n'utilise ces 2 objectifs quasiment qu'a pleine ouverture et je suis heureux comme un poisson dans l'eau !
Donc les points de vue de magasines, il faut savoir les relativiser.
Carpet tu résume parfaitement ce que je pense ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Pas facile comme choix, hein ;D.
Le 85/1,2 est unique ... mais je trouve les flous d'arrière-plans plus agréables avec le sigma.
Salut à tous;
Je crois que Carpet a très bien résumé la situation.
Loin de dénigrer CI qui font des tests poussés, je pense que sur le 85 L l'avis terrain de personnes qui se sont exprimées ici et qui ont pris des milliers (et encore je suis gentil ;) ;D) de photos est le meilleur test que l'on puisse faire.
Maintenant de lire que l'AF du 1DS2 est à la ramasse et permet d'exploiter les ultra lumineux seulement à partir de f2 .... alors là il y a un pas que je ne franchirai pas et je pense qu'il y a une légère erreur sur une telle affirmation. C'est simple, sans aucun micro réglage (et oui on peut pas ;D) jamais eu un seul problème de MAP, toujours super sharp, hyper précis et constant, et très très souvent à de très grandes ouvertures ...
Après que Canon n'est par contre pas progressé sur certains modèle en terme d'AF, ie le 5D + 5D II c'est très regrettable en effet et il existe d'ailleurs clairement des attentes de ce coté là chez les utilisateurs ;)
Citation de: vulcandesign le Janvier 14, 2011, 15:06:42
- Soit je suis un surdoué de la MAP à faible ouverture je suis quasiment certain que ce n'est pas le cas ;D
:D ;D la je te trouve dur avec toi même Gil ;) ;D (sinon me suis renseigné, pas possible de louer le Sigma)
Malice, sincèrement je serais toi, je pense que je pencherais pour le Sigma qui en donne énormément pour son prix.Après à toi de voir. ;)
Amicalement
Laurent
Bonjour
je pense que l'écart provient surtout de la cible, sur un sujet en 3 dimensions, un décalage de quelques millimètres de la MAP sera indécelable parcontre sur une mire plane comme au labo CI c'est cata assurée lors des mesures.
Ce qui démontre un fois encore que les tests en labo doivent être complétés par des essais en live.
BàV
Jeff
Citation de: lowlow le Janvier 15, 2011, 13:45:00
Malice, sincèrement je serais toi, je pense que je pencherais pour le Sigma qui en donne énormément pour son prix.Après à toi de voir. ;)
Ce n'est pas moi qui cherche ;D. J'ai eu le canon et sans doute un jour le sigma.
Stop les délires, CI ne fait pas que le test sur mire.
Pénible ces rengaines.
-
Le 85f1.2 comme tout extra ouvert et long, est sensible. Et l'af se doit d'être moins rapide dans les process (mini ordinateurs) des boitiers.
Pour répondre à Lowlow, j'ai un test de comparo, toujours sur mes cibles en relief, mais pas contre le 85L. En "souvenir", effectivement le L était plus lent, tout comme celui du 50f1.2 L, mais ce sont des "souvenirs" donc méfiance. Et pas avec le mm boitier de plus.
Disons que celui du Sigma, comme un f1.4, est un poil moins sensible à ces molesse d'af connus avec les f1.2 ou sur le célebre f1.0 de molle mémoire :)
Par contre, pour de faibles différences de nervosité, ce serait TRES dommage de se séparer du superbe 85L, à part gagner en poids ce qui est un autre pb parfaitement justifié ici, s'il est important pour l'utilisateur.
bonsoir
n'en déplaise à mr olivier, le test du 85 1,2L qui mettait en cause le Pb d'autofocus avec le 1Ds se contentait d'un test sur mire Dxo.
Et rien d'autre.
cordialement
jeff
Citation de: jeff18 le Janvier 19, 2011, 20:44:20
bonsoir
n'en déplaise à mr olivier, le test du 85 1,2L qui mettait en cause le Pb d'autofocus avec le 1Ds se contentait d'un test sur mire Dxo.
Et rien d'autre.
cordialement
jeff
Jeff, une "prise de position" est toujours le résultat d'un constat. Si constat, il y a eu étude. C'est simple.
-
Mr Loaec, rédac-chef et testeur réputé, est utilisateur aussi (pour l'architecture sa passion), et malheur à lui (?) pour un technicien, il fait de la .... photo. Si si ... :D
Je dis ça pour ne pas oublier qu'un humain de CI n'est pas une machine. Un humain, c'est humain. Vivant. La photographie est une passion, l'oublieriez vous ?
Mr Loaec, Mr Miele, les autres, comment croire que cet engagement est sans passion, sans envie, sans plaisir ? Surtout devant des objectifs haut de gamme.
Cette mythologie sombre qu'un bon technicien est forcément un non-photographe est une idée stérile, véhiculée par ces façons françaises de mettre chacun "dans des cases" dont il ne pourrait bouger.
Pour ma part, passionné depuis 1972, j'ai toujours ce frisson quand je découvre un nouvel objet, un obj de classe. Cela ne se discute pas. Et depuis le numérique, pas de contraintes de pellicules qui coutaient si cher. On déclenche à volonté.
Bien evidemment, les testeurs de CI ne font pas que des mires, ils testent le in situ. Parfois c'est aussi l'objet, dans le mm article, d'études plus approfondies et mesurées (effet de l'af vis à vis d'une cible rapide etc.) mais à minima ces prises en main sont toujours le fait de mettre l'obj au "travail". Ce serait vraiment prendre les gens pour des robots, que croire qu'on prend un nouvel obj, sans déclencher un tant soit peu ! D'abord ce serait frustrant de ne pas l'oser, ensuite ce serait contre productif pour en parler.
D'ailleurs le moindre site internet qui fait des tests, l'accompagne presque toujours de photos à la volée.
Alors imaginons notre canard national, sortant un caillou de sa gangue, tapant la mire, et le rentrant aussitot dans ses chaussons ! :D Un "L" de plus ? ... Non !
Et en plus pour affirmer des choses non testées ?
Je ne sais pas où vos immaginations vont chercher ce genre de raisonnements de césures abstraites ... Deux secondes ... Vous Jeff, passionné sans doute, vous recevez un joyau Canikonolypentleiczeissigtamr et hop ... un coup de mire et coucouche panier ? Non ? Bon alors, comment penser que le journal connu pour ses tests depuis 30 ans fasse cette bétise là ? Ce n'est pas concevable tout simplement.
-
Ensuite ok, ok on discute si on est d'accord ou pas, mais on ne discute pas que le caillou déclencha ailleurs que sur une feuille de papier ... !
et bien peut-être que leur exemplaire (ou leur boitier) était décalé.
J'utilise le 85/1.2 depuis 2 ans maintenant, et il est "rasoir" en map à F/1.2, pour peut que le sujet soit contrasté et la lumière bonne.
Il est calé à 0 sur le 5D2 et à +2 sur le 1D3.
Je n'ai pas de mire, mais j'ouvre mes mirettes.
Citation de: carpet_crawl le Janvier 20, 2011, 18:48:52
et bien peut-être que leur exemplaire (ou leur boitier) était décalé.
J'utilise le 85/1.2 depuis 2 ans maintenant, et il est "rasoir" en map à F/1.2, pour peut que le sujet soit contrasté et la lumière bonne.
Il est calé à 0 sur le 5D2 et à +2 sur le 1D3.
Je n'ai pas de mire, mais j'ouvre mes mirettes.
C'est certain , du temps des boitiers non calables en MA, le testeur était à la merci des af légèrement décalés.
Des 1Ds2 décalés, heu j'en ai vu oui, à demander un retour sav (et la personne "d'avant" ne l'avait pas vu).
-
Le 85f1.2 est bien entendu facilement calable avec des machines actuelles, je ne veux pas polémiquer sur ce bel ouvrage. Un très beau caillou.
On ne peut pas reprocher à CI de faire un test avec le matériel de l'époque.
Tout comme pour les convertisseurs qui ont eu une seconde vie apres le Mk3. Et les jugements de changer un peu.
On s'accordera aussi pour dire que l'af n'est pas foudreux sur ce L, tout comme sur les anciens gros blancs un peu fénéants, face aux nouveaux obj canon dont le usm est vraiment tres tres rapide. Sur des f1.2 cependant, le fait est plutot structurel. Néanmoins cela suffit largement au bonheur de tous. On ne fait pas de la F1 avec ce genre d'obj.
Reçu ce matin, testé vite fait sur le balcon du boulot. je le trouve excellent. reste à voir à l'usage mais je pense qu'il va me plaire : ))
(pleine ouverture)
(http://img130.imageshack.us/img130/2304/img4511y.jpg)
crop :
(http://img201.imageshack.us/img201/6586/img4511crop.jpg)
[at] +
Alex.
ps : Il ne vignette pas comme ça, j'ai foncé pour fermer un peu l'image.
[at] +
Alex.
le seul reproche que je formule à mon cher 85L est sa distance de MAP mini; trop longue à mon goût. mais je ne suis pas prêt de m'en séparer!
Citation de: tribulum le Janvier 13, 2011, 13:53:09
Le 1,2L est certainement supérieur, mais la probabilité d'avoir un point correct à PO est proche de zéro ... L'AF est un peu plus lent que le nouveau Nikon, mais surement plus rapide que le L qui est, par son mode de focalisation (déplacement du groupe avant), une vrai limace Pour ma part, même avec les deniers en poche, je préfèrerais un Sigma à un L jamais net à PO.
Je note dans ce message deux choses: une probabilité d'avoir un point correct à PO proche de zéro, ça peut provenir soit d'un réel problème technique du spécimen d'objectif ou de l'AF du boîtier (à traiter par le SAV), soit du bipède humanoïde incapable de s'en servir, l'autre point: la lenteur de l'objectif qui est dédié particulièrement au portrait, avec une course importante et précise de la rampe de MAP, qu'on ne saurait lui reprocher.
En possédant un moi-même, il est devenu le bouchon de mon boîtier (aussi bien mon vieux vénérable fossile EOS 1Ds, que mon 5D II réglé par mes soins), je n'ai quasiment jamais rencontré de problème d'AF, exception d'une ou deux fois où, après visionnage des photos et examen de ce qui se trouvait sous le collimateur central (le seul que j'emploie) , j'ai pu faire mon mea culpa, c'était moi qui étais à l'origine du problème.
Cet engin qui se on toi avc probabilité d'avoir un point correct proche de zéro, et sa lenteur de limace, ne m'a encore jamais fait défaut par lui-même.
Je trouve parfaitement stupide la comparaison avec les 1,4 de Nikon et de Sigma, et plus encore ce genre de message dénigrant en bloc un boîtier que tu es probablement incapable d'utiliser.
Il n'est, dit-on, de mauvais outils, sinon de mauvais ouvrier.
Avant que Sigma fasse de l'ombre aux super lumineux de Canon ou Nikon, il faudrait certainement qu'ils soient capables de produire des objectifs irréprochables et durablement compatibles sans provoquer le fatidique message ERR99, et ne produisant pas de FF/BF.
Sigma a une traîne une sérieuse casserole derrière sa marque depuis des années, et il y a du boulot pour la faire oublier pour qu'on puisse acheter sans appréhension.
J'ai une vision simple des choses: un matériel homogène et cohérent, c'est des objectifs Canon pour des boîtiers Canon, des objectifs Nikon pour des boîtiers de la marque, et des objectifs de tiers constructeurs pr des boîtiers de tiers constructeurs. ;D
Citation de: silver_dot le Janvier 13, 2011, 20:39:03
... qu'aux constructeurs incapables de produire des objectifs ultralumineux ouvrant à 1,2 (à ma connaissance, il n'y a que Canon qui en produit à ce jour) Chez le concurrent direct, ce n'est pas possible, sa monture ne le permettant pas.
Pour ma culture perso et sans polémique, on peut avoir une explication plus détaillé.
Merci
Amis du soir, bonsoir ;)
Je remonte ce fil car j'aurai zaimé des avis plus nombreux (et récents).
Je vous cède donc la place ;-)
Tec
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78199.390.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78199.390.html)
Certes, je le connais aussi.
Mais l'association Sig / 5D² m'intéresse encore plus (et ce n'est pas toujours le cas sur l'autre).
;)
Citation de: Pierre34 le Janvier 29, 2011, 11:04:41
Pour ma culture perso et sans polémique, on peut avoir une explication plus détaillé.
Merci
C'est le diamètre de la monture, plus petite chez l'autre.
Comme grande luminosité rime avec lentilles de grand diamètre..., quand Canon a lancé la gamme EOS ils sont repartis de zéro au niveau de la baïonnette en lui donnant un grand diamètre. La possibilité de dessiner des objectifs de grandes ouvertures était l'un des arguments justifiant l'augmentation du diamètre.
Nikon lui n'a pas changé sa baïonnette bien que de "petit" diamètre pour garder la compatibilité avec les objectifs non AF.
Citation de: gargouille le Mars 20, 2011, 12:35:56
C'est le diamètre de la monture, plus petite chez l'autre.
Comme grande luminosité rime avec lentilles de grand diamètre..., quand Canon a lancé la gamme EOS ils sont repartis de zéro au niveau de la baïonnette en lui donnant un grand diamètre. La possibilité de dessiner des objectifs de grandes ouvertures était l'un des arguments justifiant l'augmentation du diamètre.
Nikon lui n'a pas changé sa baïonnette bien que de "petit" diamètre pour garder la compatibilité avec les objectifs non AF.
C'est faux !
Le 85mm f/1.2L existait déjà avec l'ancienne monture de Canon et il y a même un 50mm a f/1.1 chez Nikon avec sa "vieille monture" :P
Mais c'est vrai par contre que c'est ce qu'avait prétendu Canon au lancement de cette nouvelle monture, qui leurs permettraient de sortir des optiques plus ouvertes. Mais dans les faits, il n'y a eu qu'un 50mm F/1.0, absolument catastrophique optiquement parlant, mais à part ça, rien ! Et encore, je suis même pas sûr que ce ne soit pas possible avec une autres monture !
Canon à cherché à ce démarquer avec leurs 85mm et c'est je pense la seul raison. Il y en a qui rêve de cette optique, et d'autres, comme moi, qui pour l'avoir utilisé, son happy que Nikon ce limite à 1.4 ! Ca offre la rapidité de mise au point, plus courte de 10cm qui plus est, et un prix/poid plus doux.
Heureusement que Sigma à sorti un excellent 85 f/1.4 pour pallier ce manque chez Canon !
Juste pour info, j'ai finalement garder mon 85 L après de longues réflexion et le test du 85 Sigma qui est pourtant franchement très bon.
Mais le coté affectif et les qualités incroyables de mon 85 L on fini de me convaincre que je ne pouvais pas le revendre ::)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
:o. ::). :D
Citation de: Ghost le Mars 20, 2011, 14:06:52
C'est faux !
Le 85mm f/1.2L existait déjà avec l'ancienne monture de Canon et il y a même un 50mm a f/1.1 chez Nikon avec sa "vieille monture" :P
Mais c'est vrai par contre que c'est ce qu'avait prétendu Canon au lancement de cette nouvelle monture, qui leurs permettraient de sortir des optiques plus ouvertes. Mais dans les faits, il n'y a eu qu'un 50mm F/1.0, absolument catastrophique optiquement parlant, mais à part ça, rien ! Et encore, je suis même pas sûr que ce ne soit pas possible avec une autres monture !
Non, ce n'est pas faux, juste que tu ne tiens pas compte d'un petit détail qui a son importance: un objectif équipé de la motorisation de l'AF et du diaphragme, nécessite un connecteur pour l'alimentation et la communication avec son circuit de commande à micro contrôleur, ajoutant son épaisseur au diamètre de la lentille arrière de l'objectif.
"il y a même un 50mm a f/1.1 chez Nikon avec sa "vieille monture" :P" Excellente ta blague, Nikon le collerait où le connecteur de communication boîtier/objectif s'il envisageait de le sortir avec AF et diaphragme motorisé? ;D ;D
Quand la lentille arrière d'un objectif ultra lumineux occupe pratiquement la totalité du diamètre de la monture, il n'y a pas la place d'ajouter une connectique nécessitant quelques millimètres supplémentaires, d'où la justification du choix de la monture EF par Canon, prévoyant la place nécessaire au connecteur de communication boîtier/objectif.
Il serait éventuellement possible de couper la lentille, comme ça a été fait ici pour loger une came.
Il faut davantage de place que ça pour caser un connecteur de communication et alimentation boîtier-objectif. ;D
Citation de: seba le Décembre 24, 2011, 11:11:58
Il serait éventuellement possible de couper la lentille, comme ça a été fait ici pour loger une came.
L'autre possibilité (peut-être pas si lointaine) serait de renoncer à la visée reflex. :)
Ainsi Nikon pourrait faire un ultralumineux légendaire sans pour autant que la lentille arrière soit énorme.
La suppression de la cage permettrait de rapprocher la lentille arrière du capteur.
...et Nikon n'aura même pas besoin de découper la lentille arrière (ce qui n'est pas sans inconvénient en terme de bokeh/diffraction). :-[
Tous les ingrédients pour qu'un tel scénario se réalise sont en cours de développement:
1-EVF performant : Celui du Sony A-77 marque un progrès important sur les générations précédentes
(Panasoinic G1 et pire encore avant ça)
2-AF hybride directement sur le capteur: C'est clairement l'objectif de Nikon à moyen terme (4 ans ?)
Reste plus qu'à travailler sur la sensibilité du module-capteur ! ;D
3-Capteur tolérant aux rayons inclinés: C'est clairement un des avantages du capteur hybride
organique/Si qui est en cours de développement chez Fuji et qui devrait faire bientôt reparler de lui. :)
Avec cette famille de capteur, le rendement photométrique des ultralumineux sera largement amélioré aussi bien au centre que dans les coins de l'image (le vignetage du 50/1.0 L est amplifié par le mauvais rendement des photosites des capteurs Canon actuels).
4-Obturateur électronique: Là encore, Nikon dispose de cette technologie (Nikon J1) qui mérite toutefois d'être améliorée pour être intégrée sur des boîtiers FF.
Lorsque tous ces ingrédients seront rassemblés, on disposera de boîtiers plus rapides, plus performants et totalement silencieux. :)
Citation de: eric-p le Décembre 24, 2011, 19:52:34
L'autre possibilité (peut-être pas si lointaine) serait de renoncer à la visée reflex. :)
Ainsi Nikon pourrait faire un ultralumineux légendaire sans pour autant que la lentille arrière soit énorme.
La suppression de la cage permettrait de rapprocher la lentille arrière du capteur.
Possible oui mais alors incompatible avec les reflex actuels.
C'est déjà un peu le cas entre les vieux Nikkor et les boîtiers d'entrée de gamme, non ?
Je reste convaincu que Nikon ou Canon ne peuvent pas continuer à vivre dans la nostalgie jusqu'à
la saint glin-glin ! ;D
À supposer que Sony le fasse avant eux, avec tous les avantages cités:
*Silence total de fonctionnement
*Parallaxe temporelle réduite au déclenchement et lors des rafales
*Rafales de 15i/s voire plus avec la vitesse en plus
*Répartition des points AF sur l'ensemble de l'image (et pas seulement sur un rectangle de 8mm X 19mm)
*Des zooms GA dont le poids et l'encombrement sont réduit de manière non négligeable.
(Le Leica 21-35/3.5-4 pour reflex pesait 463g et le Konica 21-35/3.4-4 pour Leica M 338g (-27%))
*Etc...
Et Sony est capable de prendre ce risque (ils prennent déjà le risque de renoncer totalement au SLR au profit du SLT ) !
À ce moment là, Canikon seront pratiquement obligés de suivre. :-[
Citation de: eric-p le Décembre 25, 2011, 00:47:08
C'est déjà un peu le cas entre les vieux Nikkor et les boîtiers d'entrée de gamme, non ?
Je reste convaincu que Nikon ou Canon ne peuvent pas continuer à vivre dans la nostalgie jusqu'à
la saint glin-glin ! ;D
À supposer que Sony le fasse avant eux, avec tous les avantages cités:
*Silence total de fonctionnement
*Parallaxe temporelle réduite au déclenchement et lors des rafales
*Rafales de 15i/s voire plus avec la vitesse en plus
*Répartition des points AF sur l'ensemble de l'image (et pas seulement sur un rectangle de 8mm X 19mm)
*Des zooms GA dont le poids et l'encombrement sont réduit de manière non négligeable.
(Le Leica 21-35/3.5-4 pour reflex pesait 463g et le Konica 21-35/3.4-4 pour Leica M 338g (-27%))
*Etc...
Et Sony est capable de prendre ce risque (ils prennent déjà le risque de renoncer totalement au SLR au profit du SLT ) !
À ce moment là, Canikon seront pratiquement obligés de suivre. :-[
Cépafo! ;)