Voila, j'aimerais avoir votre avis d'experts sur un point. Le D300s est-il toujours le meilleur reflex APS-C ou le D7000 a-t-il fini par le détrôner?
En terme de qualité d'image (et particulièrement en hauts ISO), plus personne ne se pose la question !
En ce qui concerne les autres points, non, bien sûr : il faut attendre pour ça le D400...
allez hop! C'est reparti pour un tour de D7000vsD300 :D
"En ce qui concerne les autres points, non, bien sûr "
Verso92, tu es seul au monde à préférer la vidéo du D300s ;D ;D ;D
C'est l'heure de prouver que son doudou est le meilleur ;D c'est parti......
bonsoir
Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2011, 20:38:06
En terme de qualité d'image (et particulièrement en hauts ISO), plus personne ne se pose la question !
En ce qui concerne les autres points, non, bien sûr : il faut attendre pour ça le D400...
Je suppose que ta réponse c'est implicitement "oui le D7000 est meilleur" ?
J'ai arrêté momentanément de me documenter sur Nikon, ayant basculé sur un autre hobbie depuis quelques temps.
Le meilleur en quoi ?
Jpeg direct ? dynamique ? hauts iso ? photo de sport ?
Tout est relatif....
le meilleur de tous les APS-C c'est celui qui n'est pas encore sorti! le D7000 est déja obsolète! vous suivez pas les infos ou quoi?
il se fabriquera en Chine forcement, possèdera un capteur Sony et on lui mettra une marque blanche bien connue dessus pour le vendre très très cher... ;D
;)
Pour moi, le D7000 n'est meilleur que sur la qualité d'image ; mais les images sont prises par un photographe, qui doit être à l'aise pour travailler : pour cela, rien de tel qu'une ergonomie/prise en mains de D300s !!
En parlant de meilleur je pensais à la précision et à la rapidité de l'AF, à la précision de la cellule de mesure, à l'ergonomie, ce genre de choses.
Citation de: fk studio le Janvier 14, 2011, 20:56:34
Le meilleur en quoi ?
Jpeg direct ? dynamique ? hauts iso ? photo de sport ?
Tout est relatif....
+1
Meilleur dans l'absolu, ca n'existe pas encore...
Le K5 ;D
Blague de Pentaxiste + humour perso...
la vache la question stupide ... un excellent photographe avec un D70 fera mieux qu'un crétin avec un D7000 :D vive le formatage ayons tous les même photos
Citation de: Grysbok le Janvier 14, 2011, 21:05:38
Pour moi, le D7000 n'est meilleur que sur la qualité d'image ; mais les images sont prises par un photographe, qui doit être à l'aise pour travailler : pour cela, rien de tel qu'une ergonomie/prise en mains de D300s !!
Tout a fait d'accord , c'est une vidence ! L'important ce n'est pas les cartes que vous avez , c'est ce que vous en faite ! :)
Citation de: iceman93 le Janvier 15, 2011, 07:23:40
la vache la question stupide ... un excellent photographe avec un D70 fera mieux qu'un crétin avec un D7000 :D
c'est très sympa de ta part de penser à mon D70 et moi ! :D
Citation de: iceman93 le Janvier 15, 2011, 07:23:40
la vache la question stupide ... un excellent photographe avec un D70 fera mieux qu'un crétin avec un D7000 :D vive le formatage ayons tous les même photos
Certes! Mais c'est pas la question!
Donc moi je dis... un excellent photographe avec un D7000 fera mieux qu'un crétin avec un D70. Na!
C´est le prochain, celui qui va sortir l´année d´après ;D
meilleur capteur D7000
meilleur boitier D300s
Veuillez faire joindre mes honoraires pour ce diagnostic difficile ;D
Citation de: JMS le Janvier 14, 2011, 20:48:35
"En ce qui concerne les autres points, non, bien sûr "
Verso92, tu es seul au monde à préférer la vidéo du D300s ;D ;D ;D
C'est quoi la vidéo ? Le truc qui fait des rafales très vite pour voir les choses bouger ?
Merci pour vos réponses, je prends bien note du caractère stupide de ma question. Cependant je pensais quand même qu'il existait des différences entre les boîtiers au niveau technique. Je pensais donc à l'autofocus et à ce genre de chose. Pour ce qui est de la qualité de la photo je sais bien que cela dépend essentiellement de la personne qui tient le boîtier. Maintenant je vais donc me mettre à la recherche d'un D70.
Le D400, avec un photographe de talent ...
"Maintenant je vais donc me mettre à la recherche d'un D70" Attention Cedirc 33 tu n'échapperas à la malédiction du saumon sacré que pour tomber dans la malédiction du sacré cyan !
Citation de: JMS le Janvier 15, 2011, 11:46:38
"Maintenant je vais donc me mettre à la recherche d'un D70" Attention Cedirc 33 tu n'échapperas à la malédiction du saumon sacré que pour tomber dans la malédiction du sacré cyan !
L'a peut être pas connu l'antique forum et ses ardentes batailles sous ciels cyanosés...
...avec des rouges qui s'en mélaient... :)
Je me souviens parfaitement des batailles de ciels cyan...il y avait en fait deux problèmes:
- certains exemplaires du D70 étaient en effet à l'ouest et nécessitaient purement et simplement un échange standard...
- quand j'ai fait le test du mien, publié le jour de levée d'embargo (salon de la photo 2004 qui était en mars à l'épqoque) je n'avais rien trouvé de suspect et j'ai mis l'épidémie sur le compte de l'hypothèse 1...
Et puis deux ou trois mois après j'ai fait une erreur d'exposition (à l'époque je conseillais de faire très attention aux lumières grillées, que les dérawtiseurs de l'époque récupéraient moins bien qu'aujourd'hui) et au lieu d'être à -0,3 Il comme d'habitude je me suis retrouvé à + 0,3 et là mes jolis ciels d'Ile de France passaient au cyan ! En JPEG c'était fichu, en RAW corriger l'exposition à - 0,7 par rapport à la photo sous Nikon Capture leur redonnait un bleu d'origine. J'avais compris...
Merci pour cette réponse Lesfilmu. En fait actuellement je possède un D90 et j'aimerais changer de boîtier. Je fais pas mal d'animalier et notamment des oiseaux en vol depuis peu. Je pense que passer au plein format serait peut être l'idéal. Cependant cela reste un peu inaccessible pour moi, de plus je pense que le coefficient multiplicateur de l'APS-C est bien pratique quand même.
Citation de: cedric33 le Janvier 15, 2011, 12:57:20
Je fais pas mal d'animalier et notamment des oiseaux en vol depuis peu. Je pense que passer au plein format serait peut être l'idéal.
Je ne crois pas, non...
Citation de: iceman93 le Janvier 15, 2011, 07:23:40
la vache la question stupide ... un excellent photographe avec un D70 fera mieux qu'un crétin avec un D7000 :D vive le formatage ayons tous les même photos
tu peux pas faire mieux en reproduction d'oeuvres d'art par ex. donc objet bien éclairé, appareil sur trépied et clic.
Citation de: cedric33 le Janvier 15, 2011, 12:57:20
Merci pour cette réponse Lesfilmu. En fait actuellement je possède un D90 et j'aimerais changer de boîtier. Je fais pas mal d'animalier et notamment des oiseaux en vol depuis peu. Je pense que passer au plein format serait peut être l'idéal. Cependant cela reste un peu inaccessible pour moi, de plus je pense que le coefficient multiplicateur de l'APS-C est bien pratique quand même.
Dans l´animalier, il y a une surenchère permanente au niveau du matériel qui ne sert finalement à pas grand chose. Ou plutôt si, à rassurer le propre photographe novice (ou médiocre) sur une évolution positive de sa pratique. En animalier, comme dans les autres disciplines, c´est l´expérience (l´approche, etc.) et surtout le talent (créativité, etc.) qui fera la différence. Alors oui, c´est vrai qu´un bon AF (celui du D90 n´est pas mal du tout) sera un plus pour tout au plus 10% de tes prises. Mais il ne faut pas se leurrer, un bon photographe fera bien mieux avec 500 euros de matos qu´un mauvais avec 10000 ... on le voit tous les jours sur les forums : des 1DMark truc, des D3xxxl accompagnés de leur tromblon de 500mm à 8000€ la pièce qui ne servent qu´à shooter des piafs pleine pastille dans les mangeoires (et autres sujets répétés à l´infini dans des affûts fixes ouverts au public), ou montrer des crops à 70% d´un renard que l´on a pas été capable d´approcher à moins de 100 mètres.
Alors on a parfaitement le droit de se faire plaisir avec du matos cher même si on ne l´exploitera jamais complètement, il ne manquerait plus que ça. Mais se saigner aux 4 veines pour un résultat à peine perceptible, je ne trouve pas ça très sain. La frustration n´en sera que plus grande. Sans compter que le progrès ne vient qu´à travers la difficulté : il vaut mieux se former avec du matériel modeste et acquérir une très bonne technique que de tout miser sur un matériel dont on exploitera jamais son potentiel.
C´est mon avis, en tout cas ;)
[at] +
Le meilleur?
La prochaine génération, bien sûr!
Citation de: JMS le Janvier 15, 2011, 11:46:38
"Maintenant je vais donc me mettre à la recherche d'un D70" Attention Cedirc 33 tu n'échapperas à la malédiction du saumon sacré que pour tomber dans la malédiction du sacré cyan !
Et là, tu n'as pas encore parlé du moirage.
Au final, quelle daube ce D70. Comment ai-ju pu faire autant de photos avec ce...tuc.
Le meilleur APS-C, c'est quand Nikon mettra les pixels du D3X, avec les ozizos du D3s sur un petit capteur dans un boitier de D700.
Non, le moirage n'a jamais été un problème...car c'est pour la sortie de ce modèle que NIkon a innové en mettant un anti-moiré dans Nikon Capture...évidemment il fallait shooter en RAW mais comme c'est que je faisais depuis le D1 et que je continue à faire sur le D7000 nul traumatisme à la chose ;D ;D ;D
...Fylt, entièrement d'accord avec ton approche en ce qui concerne l'animalier...
...Quant-au sujet du fil....la qualité d'image au D7000 est tellement bonne (pour un apsc) à 100 comme à 3.200 isos, qu'on attend vraiment l'arrivée du D400 et son nouvel autofocus...mais on ne le dira jamais assez, ce petit boitier est une sacré réussite...avec un autofocus plus musclé, je n'attendrais même plus le D400... parce-que de toutes manières, j'en ai plus rien à faire d'1 boitier hyper solide qui défie les décennies puisqu'on change tous les 2 ans ! le principal pour moi n'étant plus de défier les siècles, mais la performance technique...
...Je précise que je sors d'un D200 et d'un 300s...et que pour la première fois, je vais partir en montagne avec juste ce "petit" D7000 (je laisse le D700 et les grosses optiques 2,8 au râtelier)...j'emmene juste le 18x105vr tout plastoc, et le 28x300 de voyage...peut-être aussi un 18x50 2,8 sigma qui pique d'enfer...ou mon 55 2,8 ais....et le 2 de 35...on va tester les aptitudes dynamiques du boitier sur la neige...
Citation de: iceman93 le Janvier 15, 2011, 07:23:40
la vache la question stupide ... un excellent photographe avec un D70 fera mieux qu'un crétin avec un D7000 :D vive le formatage ayons tous les même photos
Le crétin c'est toi ;D
Si on te demande de donner un avis entre deux voitures tu vas aussi répondre que la question est stupide parce que Alain Prost dans une 207 fait mieux qu'un crétin dans une Porsche ?
Bonsoir,
la question posée est importante car beaucoup de photographes (dont moi) se sentent frustrés par les évolutions technologiques qui augmentent les caractéristiques techniques des boitiers , tout en abaissant le prix du matériel récent proposé ;)
Et c'est vrai que mettre 1550€ dans un boitier , et 2 ans après voir sortir un boitier de la gamme inférieure , dont les résultats sont bien meilleurs (en hauts isos ou en défintion) et à 1000€ peut provoquer un gonflement des boules ................ ;D
Mais bon , c'est comme cela depuis la sortie du premier réflex APN : il faut s'y habituer et plutôt faire l'effort d'acheter de bonnes optiques qui survivront au boitier ............ ;)
Citation de: suliaçais le Janvier 16, 2011, 00:19:37
...Je précise que je sors d'un D200 et d'un 300s...et que pour la première fois, je vais partir en montagne avec juste ce "petit" D7000 (je laisse le D700 et les grosses optiques 2,8 au râtelier)...j'emmene juste le 18x105vr tout plastoc, et le 28x300 de voyage...peut-être aussi un 18x50 2,8 sigma qui pique d'enfer...ou mon 55 2,8 ais....et le 2 de 35...on va tester les aptitudes dynamiques du boitier sur la neige...
Je pense que tu vas être très agréablement surpris ;) mais tu viendras nous raconter tout cela à ton retour ;)
Citation de: Jojo12 le Janvier 16, 2011, 00:52:09
la question posée est importante car beaucoup de photographes (dont moi) se sentent frustrés par les évolutions technologiques qui augmentent les caractéristiques techniques des boitiers , tout en abaissant le prix du matériel récent proposé ;)
Et c'est vrai que mettre 1550€ dans un boitier , et 2 ans après voir sortir un boitier de la gamme inférieure , dont les résultats sont bien meilleurs (en hauts isos ou en défintion) et à 1000€ peut provoquer un gonflement des boules ................ ;D
Mais bon , c'est comme cela depuis la sortie du premier réflex APN : il faut s'y habituer et plutôt faire l'effort d'acheter de bonnes optiques qui survivront au boitier ............ ;)
Sincèrement je ne vois pas pourquoi être frustré, c'est le progrès qui veut cela. De toutes façons même si deux ans après un modèle beaucoup mieux sort, tu n'auras rien perdu de la qualité du tiens ! Donc il devrait tout autant te convenir ;)
Heureusement que ma femme ne réagit pas comme ça car tous les deux ans j'aurai chaud pour mes fesses car moi par contre je change et je perd de mon panache avec les années ;D :D
Quant aux optiques : oui sauf si tu fais l'erreur que j'ai faite, c'est à dire a chaque changement de format tout bazarder ! ::)
Le meilleur APS-C c'est celui qui nous offre les images que l'on aime et avec lequel on aime travailler ou se faire plaisir.
;)
Citation de: GilD le Janvier 16, 2011, 00:24:11
Le crétin c'est toi ;D
Si on te demande de donner un avis entre deux voitures tu vas aussi répondre que la question est stupide parce que Alain Prost dans une 207 fait mieux qu'un crétin dans une Porsche ?
alors je donne une explication pour ceux qui ont du mal a comprendre mon propos pourtant simple : le D7000 est globalement meilleur en qualité image que le D300s mais l'ergonomie du D300s est meilleure que celle du D7000
je choisi le D300s car je préfère que les commandes me tombe sous la main de suite plutôt que de rentrer dans un menu
mais c'est
ma réponse et un autre pense autrement
la question est débile parce qu'il y a autant de réponse que d'utilisateur
...je te comprends Iceman...le 300s est un super boitier jusqu'à 1.600 isos...encore aujourd'hui, c'est un choix qui se comprend...et j'en connais un qui a racheté le mien comme neuf, qui avait 700 clics (4 mois en second boitier) et qui est super content...mais c'est un signe, en 2 mois, mon D7000 a + de 1.200 clics...
je sais le D7000 est mieux défini, en oisos ... mais a l'usage sur le terrain pour moi c'est D300s plutôt que D7000
et puis comme je bosse en raw (c'est mon choix) les différences en qualité photos ne sont pas si énormes
Citation de: iceman93 le Janvier 16, 2011, 09:05:12
je sais le D7000 est mieux défini, en oisos ... mais a l'usage sur le terrain pour moi c'est D300s plutôt que D7000
et puis comme je bosse en raw (c'est mon choix) les différences en qualité photos ne sont pas si énormes
je pense que c'est au contraire, en jpg la différence n'est pas énorme, mais pas en RAW.
pour les fêtes j'ai acheté un D5 II + 24-105 L. mon frère qui est peintre, a le D200 que je lui ai filé il y a déjà deux ans. on a fait des essais sur des tableaux (très difficile en effet à reproduire correctement). en jpg brut (100iso, mode manuel) le 5D ne fait pas de différence avec le D200. le même bouilli de pixels (manque de détails, de textures, de couleurs, etc). mais en RAW ce n'est plus la même chanson. là le 5D devient vraiment supérieur.
le conclusion, si on cherche vraiment la qualité il faut travailler qu'en RAW. les jpg de tous les boitiers sont faibles. et on le comprend, les processeurs embarqués dans l'appareil n'ont pas la puissance d'un ordinateur. alors pour aller vite ils font court.
Citation de: telemac le Janvier 16, 2011, 12:10:21
je pense que c'est au contraire, en jpg la différence n'est pas énorme, mais pas en RAW.
pour les fêtes j'ai acheté un D5 II + 24-105 L. mon frère qui est peintre, a le D200 que je lui ai filé il y a déjà deux ans. on a fait des essais sur des tableaux (très difficile en effet à reproduire correctement). en jpg brut (100iso, mode manuel) le 5D ne fait pas de différence avec le D200. le même bouilli de pixels (manque de détails, de textures, de couleurs, etc). mais en RAW ce n'est plus la même chanson. là le 5D devient vraiment supérieur.
le conclusion, si on cherche vraiment la qualité il faut travailler qu'en RAW. les jpg de tous les boitiers sont faibles. et on le comprend, les processeurs embarqués dans l'appareil n'ont pas la puissance d'un ordinateur. alors pour aller vite ils font court.
En conclusion je serai plutôt tenté de dire que ce n'est pas le raw ou le jpeg qui fait la différence mais l'optique utilisée, à 100 iso avec un D200 et un 60/2.8 AFS en reproduction de tableaux cela devrait dépoter.
Citation de: jeanbart le Janvier 16, 2011, 12:20:49
En conclusion je serai plutôt tenté de dire que ce n'est pas le raw ou le jpeg qui fait la différence mais l'optique utilisée, à 100 iso avec un D200 et un 60/2.8 AFS en reproduction de tableaux cela devrait dépoter.
avec la même optique utilisé, le raw est déjà très supérieur au jpg. alors si on met une optique de qualité, les deux vont progresser pareil non ? le raw sera toujours supérieur.
et c'était pas une question de comparer les optiques ou les appareils. mais juste de reproduire le plus correctement possible des tableaux, avec ce qu'on avait sous la main. le D200 avait un 50/1,4 je crois
Citation de: telemac le Janvier 16, 2011, 12:33:28
avec la même optique utilisé, le raw est déjà très supérieur au jpg. alors si on met une optique de qualité, les deux vont progresser pareil non ? le raw sera toujours supérieur.
et c'était pas une question de comparer les optiques ou les appareils. mais juste de reproduire le plus correctement possible des tableaux, avec ce qu'on avait sous la main. le D200 avait un 50/1,4 je crois
Le 50/1.4 AFD ?
Utilisé à pleine ouverture ?
Citation de: telemac le Janvier 16, 2011, 12:33:28
avec la même optique utilisé, le raw est déjà très supérieur au jpg. alors si on met une optique de qualité, les deux vont progresser pareil non ? le raw sera toujours supérieur.
Si vous avez exposé convenablement votre photo, si vous avez une bonne balance des blancs, je vous met au defi de dire sur une dizaine de A3 lesquels sont en jpg et ceux en raw.
Citation de: telemac le Janvier 16, 2011, 12:33:28
avec la même optique utilisé, le raw est déjà très supérieur au jpg.
Un exemple pour illustration serait intéressant...
Citation de: chris31 le Janvier 16, 2011, 12:55:34
Si vous avez exposé convenablement votre photo, si vous avez une bonne balance des blancs, je vous met au defi de dire sur une dizaine de A3 lesquels sont en jpg et ceux en raw.
bien sûr quand tu connais pas la scène photographié ou quand tu photographies pas des truc assez précis. mais quand tu as devant tes yeux le tableau, là la différence devient claire et nette. y en a plus de doute.
en plus des A3 faite par quoi et de quelle façon ? parce que là aussi ça change beaucoup à mon avis. déjà je suis pas sûr que Taschen utilise le numérique ou les appareils de photoreportage pour ses reproductions.
Citation de: JMS le Janvier 15, 2011, 12:43:33
Je me souviens parfaitement des batailles de ciels cyan...il y avait en fait deux problèmes:
- certains exemplaires du D70 étaient en effet à l'ouest et nécessitaient purement et simplement un échange standard...
- quand j'ai fait le test du mien, publié le jour de levée d'embargo (salon de la photo 2004 qui était en mars à l'épqoque) je n'avais rien trouvé de suspect et j'ai mis l'épidémie sur le compte de l'hypothèse 1...
Et puis deux ou trois mois après j'ai fait une erreur d'exposition (à l'époque je conseillais de faire très attention aux lumières grillées, que les dérawtiseurs de l'époque récupéraient moins bien qu'aujourd'hui) et au lieu d'être à -0,3 Il comme d'habitude je me suis retrouvé à + 0,3 et là mes jolis ciels d'Ile de France passaient au cyan ! En JPEG c'était fichu, en RAW corriger l'exposition à - 0,7 par rapport à la photo sous Nikon Capture leur redonnait un bleu d'origine. J'avais compris...
3 problèmes JMS ! ;)
c'était tres rigolo... certains ont passé des jours a re-re-re-Dératiser leurs Nefs sur NCI ! :D
... mais en fait, y'avait un Talon d'Achile dont NiKon ne s'est pas vanté...
on connait La Cause Principale JMS : une faiblesse congénitale en Bleu des D70(s) ! :o
grace aux mesures DxO, on sait que les D70(s) avaient une Couche Bleue très très faible...
= 61% (du Vert) en Lumière du Jour (D50) la moyenne des DSLR est a ±75%
les records sont le Sony A850, 87%... et le Fuji S3 Pro, 85% !
forcément, certains exemplaires de D70(s) devaient ètre plutot a ~50%...
... donc dans ces cas... ca ne servait pas a grand chose de s'épuiser avec NC !! >:(
les autres faibles en Bleu actuels sont l'Eos 5d Mark II a 69%... et le Nikon D7000 a 67% 8)
+
le Pentax K5 a 61% !... ne Sur-Exposez pas les Ciels de ces 3 la !... Sinon !!
;)
Exact, Geo 444 !
Citation de: Fylt le Janvier 15, 2011, 13:45:04
On le voit tous les jours sur les forums : des 1DMark truc, des D3xxxl accompagnés de leur tromblon de 500mm à 8000€ la pièce qui ne servent qu´à shooter des piafs pleine pastille dans les mangeoires (et autres sujets répétés à l´infini dans des affûts fixes ouverts au public), ou montrer des crops à 70% d´un renard que l´on a pas été capable d´approcher à moins de 100 mètres.
Alors on a parfaitement le droit de se faire plaisir avec du matos cher même si on ne l´exploitera jamais complètement, il ne manquerait plus que ça. Mais se saigner aux 4 veines pour un résultat à peine perceptible, je ne trouve pas ça très sain. La frustration n´en sera que plus grande. Sans compter que le progrès ne vient qu´à travers la difficulté : il vaut mieux se former avec du matériel modeste et acquérir une très bonne technique que de tout miser sur un matériel dont on exploitera jamais son potentiel.
C´est mon avis, en tout cas
[at] +
Hi hi hi, il y a du vrai... ;) ;) ;)
Chacun a le droit de dépenser comme il veut ce qui reste de ses sous honnêtement gagnés, une fois que la rapacité des dames avides de l'état et des régions sont passé par là.
Que ce soit en timbre poste, en boite de camembert, en bon pinard, ou en matos, ou en bouffes avec sa copine, où est le pb?
Dans la jalousie des envieux qui ne voient pas ce qu'ils gaspillent en clope bistrot, cafés, c+ et matchs divers?
Citation de: kochka le Janvier 16, 2011, 21:34:24
Chacun a le droit de dépenser comme il veut ce qui reste de ses sous honnêtement gagnés, une fois que la rapacité des dames avides de l'état et des régions sont passé par là.
Que ce soit en timbre poste, en boite de camembert, en bon pinard, ou en matos, ou en bouffes avec sa copine, où est le pb?
Oui, c´est d´ailleurs, ce que je dis, non ?
Citation de: kochka le Janvier 16, 2011, 21:34:24Dans la jalousie des envieux qui ne voient pas ce qu'ils gaspillent en clope bistrot, cafés, c+ et matchs divers?
Je ne sais pas si c´est pour moi mais au cas où, je ne suis pas envieux du matériel des gens. Je pourrais être envieux du talent de certains, à la limite ... mais du matos, non !
Et puis je ne fume pas, je ne bois pas (et ne vais pas au bar) et n´aime pas la télé (et encore moins le foot).
Je ne faisais pas une critique sur la dépense des gens mais plutôt sur l´adéquation d´un matériel et d´une pratique.
Je suis passé d'un d40 à un d50 juste parce que j'avais besoin du moteur, et que je ne shoote qu'en petizizos avec mon 50 f1,8; suis-je con?
Citation de: lick le Janvier 16, 2011, 22:30:37
Je suis passé d'un d40 à un d50 juste parce que j'avais besoin du moteur, et que je ne shoote qu'en petizizos avec mon 50 f1,8; suis-je con?
Non mais ce n'est pas pour cela que cela ne justifie pas l'achat de boitier plus élevé ;) pour d'autres besoins.
Moi cet après midi j'ai shooté des portraits au D90 + 35 et 50, je suis très satisfait mais cela ne veut pas dire que c'est le meilleur aps-c. ;)
Citation de: lick le Janvier 16, 2011, 22:30:37
Je suis passé d'un d40 à un d50 juste parce que j'avais besoin du moteur, et que je ne shoote qu'en petizizos avec mon 50 f1,8; suis-je con?
Non au contraire, si ça correspond à tes besoins. Comme ça a l´air d´être le cas.
Il y a quelques années j'ai acheté un F5 parceque c'était le meilleur 24x36 ! Quand je l'ai revendu, j'ai fait le bilan et je me suis rendu compte qu'un F100 aurait largement fait mon bonheur...depuis je ne regarde pas si le boîtier est le meilleur mais s'il correspond à mes besoins et je fais de vrais économies. J'ai économisé au moins 2000 euros en prenant le D700 au lieu du D3, idem du D200 au lieu du D2x et au moins 3000 € du D100 au D1 ;D
En 8 ans cela me fait une économie de 7000 € parce que j'ai pris les boîtiers qui me convenaient et non les meilleurs sur le papier et les listes ;)
Citation de: Fylt le Janvier 16, 2011, 22:28:39
Oui, c´est d´ailleurs, ce que je dis, non ?
Je ne sais pas si c´est pour moi mais au cas où, je ne suis pas envieux du matériel des gens. Je pourrais être envieux du talent de certains, à la limite ... mais du matos, non !
Et puis je ne fume pas, je ne bois pas (et ne vais pas au bar) et n´aime pas la télé (et encore moins le foot).
Je ne faisais pas une critique sur la dépense des gens mais plutôt sur l´adéquation d´un matériel et d´une pratique.
de ne pas aimer le foot c'est quand même grave, je trouve. regarde par ex, tous les pays (ou les peuples si tu veux) qui ont fait l'art mondial, aiment le foot. les autres ils sont en train de les imiter petit à petit, espérant faire aussi du grand art.
Citation de: telemac le Janvier 16, 2011, 23:14:30
de ne pas aimer le foot c'est quand même grave, je trouve. regarde par ex, tous les pays (ou les peuples si tu veux) qui ont fait l'art mondial, aiment le foot. les autres ils sont en train de les imiter petit à petit, espérant faire aussi du grand art.
Je ne peux plus sortir de chez moi car je suis espagnol et je déteste le foot... ??? Tu t'imagines le regard haineux des voisins qui ne m'ont pas vu lancer des fusées (comme tout le monde ici) quand on a gagné le mondial ? Je suis né au mauvais endroit... ;D
En plus, tout le monde ici est équipé en Canon, et je suis chez NIkon... oufff... ???
Citation de: hyago le Janvier 17, 2011, 11:13:45
Je ne peux plus sortir de chez moi car je suis espagnol et je déteste le foot... ??? Tu t'imagines le regard haineux des voisins qui ne m'ont pas vu lancer des fusées (comme tout le monde ici) quand on a gagné le mondial ? Je suis né au mauvais endroit... ;D
En plus, tout le monde ici est équipé en Canon, et je suis chez NIkon... oufff... ???
émigre de suite nous on t'accueille ;D
Citation de: hyago le Janvier 17, 2011, 11:13:45
Je ne peux plus sortir de chez moi car je suis espagnol et je déteste le foot... ??? Tu t'imagines le regard haineux des voisins qui ne m'ont pas vu lancer des fusées (comme tout le monde ici) quand on a gagné le mondial ? Je suis né au mauvais endroit... ;D
C´est vrai que c´est assez rare de trouver des espagnols qui n´aiment pas le foot. En effet, les pétards c´est vraiment très chiant. Et vu qu´ici ils supportent le Barça, et ben en ce moment on a le droit aux pétards toutes les semaines : chaque goal, une série d´explosion ; avec une moyenne de 4 par match ... ça devient difficilement supportable :o
Tu es Espagnol Hyago ? je pensais que tu étais un français exilé là bas ; tout comme moi (j´y vis depuis 1997). Tu maîtrises parfaitement le français écrit, en tout cas (mieux que beaucoup de natifs ;D).
Si un jour tu passes par Barcelone, on pourrait se prendre un pot et faire quelques photos ;)
[at] +
Citation de: iceman93 le Janvier 17, 2011, 11:22:06
émigre de suite nous on t'accueille ;D
Ben je suis en pourparlers avec un grand ami français qui est une grosse huile, et il m'a dit que le fait de demander la double nationnalité est faisable dans mon cas... DOnc je suis bien tenté de le faire, et d'aller finir mes jours labàs chez vous... ;)
Citation de: Fylt le Janvier 17, 2011, 12:26:13
C´est vrai que c´est assez rare de trouver des espagnols qui n´aiment pas le foot. En effet, les pétards c´est vraiment très chiant. Et vu qu´ici ils supportent le Barça, et ben en ce moment on a le droit aux pétards toutes les semaines : chaque goal, une série d´explosion ; avec une moyenne de 4 par match ... ça devient difficilement supportable :o
Tu es Espagnol Hyago ? je pensais que tu étais un français exilé là bas ; tout comme moi (j´y vis depuis 1997). Tu maîtrises parfaitement le français écrit, en tout cas (mieux que beaucoup de natifs ;D).
Si un jour tu passes par Barcelone, on pourrait se prendre un pot et faire quelques photos ;)
[at] +
Eh oui, je suis espagnol, né ici dans un petit village de 600 habitants a 45 bornes de Valencia... Mon père a émigré en France fin des années 50, et une fois il a trouvé un logement je suis parti avec ma mère à l'âge de 7ans (je suis fils unique)... En fin de compte mon père et ma mère n'avaient qu'un but: Me donner une éducation digne, chose impossible en 1960 ici vu la misère économique et intellectuelle de ce pays a cette époque. J'ai donc démarré primaire à Nîmes comme un petit français, j'ai sauté quelques classes la première année pour me mettre avec les gens de mon âge, et finalement j'ai passé mon Bac philo en 1972.
En 1974 j'ai fait 21 ans, et bien forcé de revenir ici pour faire l'armée... Mes parents sont déjà morts, mais je ne suis pas sur du tout qu'ils n'aient pas regretté leur décision de rentrer en Espagne. En France on m'a proposé bien sur de faire l'armée et en cas de la faire, je devenais français illico.
Il faut dire qu'en 1974 être objecteur (en France ou en Espagne) supposait se taper 10 ans de taule, donc j'ai choisi l'armée... Mais ils m'ont viré après 5 mois... ;D
On se verra, bien sur. ;-) Avant je montais toutes les semaines à Barna pour mon boulot, je monte bien moins maintenant car je suis retraité de force par maladie depuis 2003...
PS: Mon français date de 1972 époque ou j'étais au bahut. Si on faisait 10 fautes dans une rédac => 0 Il fallait bien faire un petit effort pour écrire potablement... ;)
Et ben on apprend de tout sur les forums photo ;D ;D
Citation de: Grysbok le Janvier 17, 2011, 14:26:36
Et ben on apprend de tout sur les forums photo ;D ;D
Oui, et sutout avec des bavards invétérés comme moi... ;D
Citation de: kochka le Janvier 15, 2011, 14:32:17
Le meilleur?
La prochaine génération, bien sûr!
+1
et pour s'en convaincre il te suffit de lire chaque fil de discutions et cela t'apparaitra comme une évidence ( à quand le remplaçant du D300s, du D3z, 5d mark XXII,...... ???)
Citation de: rackaam le Janvier 17, 2011, 14:40:42
+1
et pour s'en convaincre il te suffit de lire chaque fil de discutions et cela t'apparaitra comme une évidence ( à quand le remplaçant du D300s, du D3z, 5d mark XXII,...... ???)
Il y a une chanson que j´aime beaucoup qui résume assez bien cette spirale* du consumérisme effréné : foule sentimentale (http://paroles.abazada.com/chanson,foule-sentimentale,15218.htm), de Souchon ;)
*spirale dans laquelle je plonge souvent, hélas ! ::)
Le D300s est un boitier de la gamme expert/pro. D'ailleur il en hérite l'ergonomie. Le D7000 est tout sauf ça. Ce n'est qu'un boitier pour amateurs éclairés ou alors un second boitier pour un pro.
Citation de: waldokitty le Janvier 17, 2011, 15:07:35
Mets toi France Gall et "résiste" :D
Pas mal, en effet ;D
Citation de: Hulyss le Janvier 17, 2011, 15:04:44
Le D300s est un boitier de la gamme expert/pro. D'ailleur il en hérite l'ergonomie. Le D7000 est tout sauf ça. Ce n'est qu'un boitier pour amateurs éclairés ou alors un second boitier pour un pro.
Pas si sur que ça... ne ne dis pas non, mais j'héberge des doutes, ayant le D700, je ne me sens nullement dépaysé avec le D7000. Alors qu'avec un D3100 je me sens 100% paumé de même qu'avec le D5000.. Ceci dit le d700 n'est pas non plus un boitier pro. ::)
De toute manière j'accorde bien plus d'importance au rendu des PdV en faible lumière et ISO auto, c'est pourquoi je préfère de très loin un D7000 à un D300s. Mais bon, c'est une simple question de gouts personnels... il y a des gens qui mettent devant l'egonomie du boitier, et là le D300s ressemble comme deux gouttes d'eau au D700, mais je ne vois pas uns forte différence dans la prise en main du D7000. A la limite je trouve que le choix entre les modes AF ou la mesure de la lumière est même plus commode sur le D7000 que sur le D700 (quand on s'y est fait)...
La seule chose qui me ferait tiquer fortement serait d'avoir à rentrer dans les menus pour changer ces paramètres, mais ce n'est pas le cas... ::) ;)
Quand on a les deux en main, on sent la différence. Mis à part les ISO auto et autre gadjets, le D300s fourni des images d'une très bonne qualité voir même peut être d'une meilleure qualité que celle issues du D7000. Le D300s n'est pas à comparer avec le D7k vu qu'ils ne jouent pas dans la même catégorie.
Comparer les 2 avec le D700, qui est un FX, n'a pas de sens non plu.
Ceci dit, je ne pense pas que le D7K soit référencé dans le dernier MMF-Pro, à l'instar du D300s. Ce qui veut dire ce que ça veut dire. Mais je me trompe peut être. (Mais je crois que non il n'y est pas, selon mon souvenir).
Et déslollé de vous contredire hyago, mais le D700 comme le D300s sont des boitiers professionnels (je rajouterais même "affirmés").
Citation de: Hulyss le Janvier 17, 2011, 15:33:58
Quand on a les deux en main, on sent la différence. Mis à part les ISO auto et autre gadjets, le D300s fourni des images d'une très bonne qualité voir même peut être d'une meilleure qualité que celle issues du D7000. Le D300s n'est pas à comparer avec le D7k vu qu'ils ne jouent pas dans la même catégorie.
Comparer les 2 avec le D700, qui est un FX, n'a pas de sens non plu.
Ceci dit, je ne pense pas que le D7K soit référencé dans le dernier MMF-Pro, à l'instar du D300s. Ce qui veut dire ce que ça veut dire. Mais je me trompe peut être. (Mais je crois que non il n'y est pas, selon mon souvenir).
Oui, mais bon, qu'il soit ou non reférencé, on s'en fout un peu... finalement c'est dans la practique de tous les jours qu'on voit si on est a l'aise avec le boitier ou non. En tout cas j'ai testé le D300s car des amis l'ont et me l'ont prêté, on m'a piqué mon D90, j'avais quelques objos DX et je voulais remplacer mon D90 pour avoir un second boitier DX en complément au D700, je n'ai pas hésité pour prendre le D7000. Je suis râvi de mon choix, mais je répète que c'est un choix totalement personnel qui ne concerne que moi... Je ne veux nullement te contrarier... ;-)
PS: Venant du D90, je peux t'assurer que le D7000 suppose un saut qualitatif important quand-même, bien qu'il soit considéré amateur... la possibilité de régler front et back focus, admettre des AIS, et aussi un tas d'autres choses, a permis de combler en partie le gouffre évident qui existe entre un D90 et un D300s. Maintenant avec le D7000 la distance semble bien plus petite... je pense quand-même que Nikon va mettre le paquet dans le replaçant du D300s... Là oui on va possiblement retrouver à nouveau une forte différence entre la gamme amateur et expert/pro... ;)
Je pense qu'à l'utilisation, les différences entre un D300s et un D7K sont bien plus nombreuses que certains ne veulent l'admettre ;)
Bonjour Alain,
Juste par curiosité, qu'est ce qui t'a amené à remplacer ton D300 par le D7000 ?
Citation de: alain2x le Janvier 17, 2011, 16:18:58
Ayant revendu sans regrets mon D300 pour le D7000, je suis d'accord avec toi, mais dans le sens inverse de ce que tu sembles vouloir dire.
Et je ne vois aucun domaine où le D300 pourrait être supérieur au D7000, ce n'est pas le poids qui fait le résultat, au contraire.
Le D300s :)
Citation de: alain2x le Janvier 17, 2011, 17:11:46
la stabilité aux vitesses lentes
Étonnant. Comment ça se fait ?
Plus de plastique = moins de bruit mécanique, moins de vibrations ...mais le D300s est quand même stable, c'est sa ...vidéo...qui ne l'est absolument pas. En fait les appareil en métal qui ne vibrent pas sont ceux qui ont une grosse masse et une cinématique spéciale du miroir, donc gamme pro !
Citation de: JMS le Janvier 17, 2011, 17:23:15
Plus de plastique = moins de bruit mécanique, moins de vibrations ...
Ah ok, je n'y avais pas pensé .. ;)
Et la différence est flagrante à ce point ??
Alain,
Aucun sous-entendu dans ma question c'est juste que je suis possesseur d'un D300 et que je n'envisage absolument pas pour le moment de le changer car je ne pense pas faire un vrai gap sur le plan qualitatif que ce soit chez nikon ou ailleurs en fait.
Ton retour d'expérience me paraissait donc intéressant...
Du coup tu me confortes dans mon opinion de garder mon D300 encore un bon moment car pour mon usage les points que tu évoques ne me semblent pas déterminants.
Faut dire que je shoote uniquement en RAW et que je développe dans LR3. Tout ce qui est correction boitier ne m'intéresse pas énormément bien que j'applique la correction de la distorsion dans LR3; le silence non plus; je suis satisfait de la façon dont expose mon d300 (je peaufine sous LR si besoin) et pour la vidéo j'ai acheté récemment un LX5.
Encore merci pour ton retour d'info.
Citation de: JMS le Janvier 17, 2011, 17:23:15
Plus de plastique = moins de bruit mécanique, moins de vibrations ...mais le D300s est quand même stable, c'est sa ...vidéo...qui ne l'est absolument pas. En fait les appareil en métal qui ne vibrent pas sont ceux qui ont une grosse masse et une cinématique spéciale du miroir, donc gamme pro !
Voilà pourquoi j'arrive moins à descendre en vitesse avec mon D300 que je ne le faisais avec mon D70... Et dire que je croyais que c'était les tremblements de l'age me voilà rassuré :)
Citation de: JMS le Janvier 17, 2011, 17:23:15
Plus de plastique = moins de bruit mécanique, moins de vibrations ...mais le D300s est quand même stable, c'est sa ...vidéo...qui ne l'est absolument pas. En fait les appareil en métal qui ne vibrent pas sont ceux qui ont une grosse masse et une cinématique spéciale du miroir, donc gamme pro !
La gamme pro c'est les boitiers à 1 chiffre, c'est ça? Le D700 a donc pas la même cinématique de miroir que le D3?
Je pense que non, en tout cas il ne fait pas le même bruit au déclenchement, mais il faudrait démonter tout çà pour en être certain ;)
Pour moi c'est très simple, je fais confiance au constructeur dont l'organisation hiérarchique des boitiers est des plus simple et actuelle.
http://www.nikon.fr/fr_FR/products/category_pages/digital_cameras/category_SLR.page?sParamValueLbl=Appareils%20photo%20num%C3%A9riques&sParam1ValueLbl=Reflex%20num%C3%A9riques&ParamValue=Digital+Cameras&Subnav1Param=SLR&Subnav2Param=0&Subnav3Param=0&RunQuery=0&ID=0
Bonsoir,
Je n'ai nullement envie de lancer une quelconque polémique, mais ayant "perdu" mon D90 grâce aux amoureux des biens d'autrui, et ayant craqué déjà plus 10.000€ en matos Nikon, je n'en suis pas à 300€ près (ce n'est pas de la frime c'est une simple constatation de la réalité), donc le choix entre D300s ou D7k ne dépendait que de ce qui me plaisait le plus. ::)
J'aurais bien pu remplacer mon D90 volé par un autre D90 ou un D300s si j'en avais été convaincu, en plus dans mon cas je ne fais pas de vidéo, et je ne pense pas en faire. Précisément, j'étais présent au salon de la photo à Paris le jour ou l'ami Alain2x a reçu son D7k que j'ai testé, et aussi testé au stand Nikon. Je n'ai eu besoin que de 10mn pour me convaincre que le D7000 était fait pour moi. C'est pour ça que je l'ai. Si j'avais pensé que le D300s me convenait plus que le D7k, je l'aurais pris à sa place. D'ailleurs certains amis de ce site dont le critère me semble bien plus étayé et sage que le mien ont revendu leur D300 ou D300s pour prendre le D7k. Et ça fait refléchir...
Tel que je disais plus haut je pars ce dimanche en France faire une virée photo que jamais de la vie je n'aurais envisagé au D90 ou D300 (s) car je voyage toujours avec mon D700 et mes fixes, mais cete fois je pars avec le D7000. Le temps et les résultats me diront si je me suis planté ou non...
Ceci dit, en décembre 2010 j'aurais juré de ne jamais faire ce que je vais faire, mais après 20 jours de tests, essais divers, etc... j'ai décidé de le faire... En tout cas, si je me plante, soyez surs que je serai le premier à venir ici l'admettre ;) Rien n'est inamovible dans mes convictions, car je me considère un mec ouvert... ;)
PS: Je fais des PdV par plaisir, je ne suis pas pro, donc je peux me permettre le luxe de me tromper dans un reportage... ;)
Citation de: alain2x le Janvier 17, 2011, 17:11:46
La discrétion, le silence, la stabilité aux vitesses lentes, les fonctions vidéo également, et à l'usage, l'exposition plus fiable.
La correction de distorsion, de perspectives, j'en passe et des meilleures.
Pas grand chose, en somme.
Mais où vont-ils s'arrêter ?
Quand tu avais changé ton D200 pour le D300, je me souviens que tu avais posté une image réalisée au 18-200 à main levée aux alentours de 1/8s, si je ne m'abuse. Tu n'étais pas peu fier de nous annoncer que tu avais en plus oublié par inadvertance de mettre le VR... ;-)
Le D7000 fait donc encore mieux...
Citation de: hyago le Janvier 17, 2011, 18:37:25
D'ailleurs certains amis de ce site dont le critère me semble bien plus étayé et sage que le mien ont revendu leur D300 ou D300s pour prendre le D7k. Et ça fait refléchir...
Et si certains d'entre eux revendent leur D7000 pour le "D400" quand il sortira, ça te fera réfléchir aussi ?
;-)
Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2011, 18:40:29
Et si certains d'entre eux revendent leur D7000 pour le "D400" quand il sortira, ça te fera réfléchir aussi ?
;-)
Ben OUI, je ferai pareil qu'eux... ;D
;-)
Le D7000 est encore très loin de se dévaloriser, donc à y être, si un D400 sort en 2011 je ferai le switch si je crois que ça vaut le coup.-.. Je n'ai jamais été fidèle a une femme, donc encore moins a un truc noir plein de puces appelé boitier ??? ;D ;D ;D ;D
Pour l'instant le D400 n'existe pas alors que le d7k existe... ;)
Citation de: alain2x le Janvier 17, 2011, 19:23:44
Je préfère laisser croasser ceux qui ne font pas leur propre essai, ou qui ne veulent pas voir la réalité calmement.
Il se trouvera toujours des gens pour trouver les nouveaux boitiers pas assez bons pour eux.
Tant mieux, ça laisse de la place pour les autres.
En ce qui me concerne, la question n'est même pas là : n'en n'ayant pas besoin, je trouve qu'il est aussi bien chez le marchand !
De toute façon, une partie de ceux qui trouvent aujourd'hui que mes choix sont raisonnés et qualitatifs me diront fin 2011 que je suis un photographe bien peu exigeant pour me contenter d'un boitier comme le D700. C'est la vie des forums, c'est ainsi... et ça ne m'empêchera ni de dormir ni de continuer à faire des photos, hein !
;-)
Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2011, 19:27:45
En ce qui me concerne, la question n'est même pas là : n'en n'ayant pas besoin, je trouve qu'il est aussi bien chez le marchand !
De toute façon, une partie de ceux qui trouvent aujourd'hui que mes choix sont raisonnés et qualitatifs me diront fin 2011 que je suis un photographe bien peu exigeant pour me contenter d'un boitier comme le D700. C'est la vie des forums, c'est ainsi... et ça ne m'empêchera ni de dormir ni de continuer à faire des photos, hein !
;-)
Verso,
Tu seras toujours mon phare pour arriver au port de la sagesse... ;)
Les nouveaux boitiers seront toujours plus performants que leurs prédécesseurs. Ce n´est ni une bonne ni une mauvaise nouvelle ... ce n´est pas vraiment un scoop.
... ce qui ne change pas, par contre, c´est la qualité des photos : on ne fait pas mieux aujourd´hui qu´il y a 50 ans ... et ça oui, c´est une excellente nouvelle ;D
Citation de: alain2x le Janvier 17, 2011, 19:34:33
Ah, si Nikon nous sortait un D2X à capteur/AF/Expeed de D7k :)
D2x, je n'y crois pas trop... mais un D300 "à capteur/AF/Expeed de D7k", il arrive !
;-)
Citation de: Fylt le Janvier 17, 2011, 19:36:03
... ce qui ne change pas, par contre, c´est la qualité des photos : on ne fait pas mieux aujourd´hui qu´il y a 50 ans ... et ça oui, c´est une excellente nouvelle ;D
Un petit coup d'œil sur les photos d'il y a 50 ans te fera peut-être changer d'avis...
(et attentions : le contenu des boites à chaussures de nos parents ou de nos grands parents ne se comparent pas tous aux photos de Capa ou de HCB, hein... ;-)
Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2011, 19:41:01
Un petit coup d'œil sur les photos d'il y a 50 ans te fera peut-être changer d'avis...
(et attentions : le contenu des boites à chaussures de nos parents ou de nos grands parents ne se comparent pas tous aux photos de Capa ou de HCB, hein... ;-)
C´est justement dans le domaine artistique qu´il n´y a pas de changement (car je n´ai pas non plus dit que c´était mieux avant) ;)
Les photos d´aujourd´hui seront techniquement meilleures car la technologie aide. La créativité, elle par contre, n´en a que faire de la technologie. Ma réflexion allait en ce sens (je ne parlais ni des grands photographes ni des photos de famille).
La bonne nouvelle : le talent et la créativité l´emporteront toujours sur le matériel 8)
Citation de: Fylt le Janvier 17, 2011, 19:50:26
La bonne nouvelle : le talent et la créativité l´emporteront toujours sur le matériel 8)
Sauf que si tu regardes les livres de référence dans le domaine du sport ou de l'animalier (domaines qui, qu'on le veuille ou non, s'appuient fortement sur la technologie), ceux d'il y a quelques années font pâle figure aujourd'hui, bien souvent...
Citation de: waldokitty le Janvier 17, 2011, 20:04:00
M enfin Verso....la technologie en photo c est une surface sensible, un diaph et une vitesse, une optique, le reste est superflu.
Regarde les photos de cyclisme, du Tour de France, celles des années 30/40, des années 70/80, des années 90/2000 et celles d aujourd hui. Les plus belles et les plus réussies techniquement sont celles des années 30 à la speed graphic...ca calme je sais. Les moins bonnes sont celles d aujourd hui...
Celles que je connais très bien, des années 80 faites en manuel au F3 ou A1 sont de très loin meilleures que celles de 2010.
Ca fait tomber des certitudes je sais..
Les piafs et le foot je ne sais pas.
Rhôôôôô le vilain Waldo avec sa mauvaise foi habituelle... moi aussi quand je retombe sur des photos des tours des années 70, avec Thévenet avec son maillot Pigeot à damiers qui rattrape Merckx dans l'Izoard, ça me file des frissons !
Mais bon... ;-)
Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2011, 19:54:12
Sauf que si tu regardes les livres de référence dans le domaine du sport ou de l'animalier (domaines qui, qu'on le veuille ou non, s'appuient fortement sur la technologie), ceux d'il y a quelques années font pâle figure aujourd'hui, bien souvent...
Tu as parfaitement raison. Mais il s´agit une fois de plus de pure technique. Les photos ont effectivement plus d´impact. Dégagent-elles plus d´émotion pour autant ? pour moi ça n´a rien à voir.
Je me souviens d´une photo de Jesse Owen passant la ligne d´arrivée en 36 à Munich, l´émotion que transmet cette photo (encore plus connaissant le contexte), n´a rien à envier aux photos spectaculaires d´aujourd´hui. Je me souviens d´une autre de Serge Blanco absolument intense (en N&B, je crois).
Ce qui n´empêche pas de faire de l´"émotion" et de l´artistique avec le matériel d´aujourd´hui, au contraire. ;)
Mais je maintiens, la bonne nouvelle est que le talent ne s´achètera jamais :o
Citation de: Fylt le Janvier 17, 2011, 20:07:55
Tu as parfaitement raison. Mais il s´agit une fois de plus de pure technique. Les photos ont effectivement plus d´impact. Dégagent-elles plus d´émotion pour autant ? pour moi ça n´a rien à voir.
Je me souviens d´une photo de Jesse Owen passant la ligne d´arrivée en 36 à Munich, l´émotion que transmet cette photo (encore plus connaissant le contexte), n´a rien à envier aux photos spectaculaires d´aujourd´hui. Je me souviens d´une autre de Serge Blanco absolument intense (en N&B, je crois).
Ce qui n´empêche pas de faire de l´"émotion" et de l´artistique avec le matériel d´aujourd´hui, au contraire. ;)
Je ne dis pas le contraire, Fylt. Mais nier l'apport de la technologie est un peu facile, surtout pour la plupart d'entre nous...
Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2011, 20:09:57
Je ne dis pas le contraire, Fylt. Mais nier l'apport de la technologie est un peu facile, surtout pour la plupart d'entre nous...
Non, je ne nies pas l´apport de la technologie (sinon je m´achète un M3 et revends tout le bourrier). Ce que je dis c´est que l´apport de la technologie à la photo est ... technologique (ça aide beaucoup, effectivement). Dans le domaine artistique, si on considère que la photographie est un art, la technologie n´a que peu d´impact. Une photo archi nette (sharp de chez sharp) n´est pas synonyme de bonne photo, pour moi.
Alors bon, les bons photographes qui utilisent du matos pointu aujourd´hui auront du succès. Mais plus pour leur talent que pour leur matos.
Citation de: waldokitty le Janvier 17, 2011, 20:24:30
Et je passe sur la qualité des revues ou tirages... ;) je t ai mis la dernière en plus gros pour que tu voies l extraordinaire progrès par rapport aux années 50... ;D
Tiens, à propos,
Miroir du Cyclisme, ça existe plus, non ?
Bonsoir les amis,
je suis d'accord avec vos dires.... en principe si on compare ce qui se faisait avant on fait un peu de nostalgie qu'on le veuille on non... Mais ce n'est pas mal non plus. ;)
En musique (par example) quand Hendrix à enregistré son album "Electric Lady Land", il n'avait nullement les moyens techniques actuels... et pourtant c'est un disque qui n'a perdu aucune fraîcheur malgré les années... c'est d'une prouesse technique hors lieu unie a une créativité dont les actuels musiciens sont en manque... Mais bon, n'est pas Hendrix qui veut... ni HCB ni Capa...
Le problème est que souvent les gens confondent faire des photos nettes et faire des photos pleines de vie... Il est bien vrai qu'avec l'AF manuel on ne pouvait pas faire ce qu'on fait maintenant, il est vrai aussi que pas mal de gens laissent actuellement tout faire au boitier, donc faire une photo nette n'est point une prouesse, ce serait plutôt à l'envers: Ne pas faire une PdV nette actuellement avec un botier Nikon (on est sur le forum NIkon) est vraiment une preuve de maladresse... mais bon dans le domaine artistique qui embrasse pas mal de matières (musique, photo, etc... ) on a avancé de manière a mettre à la portée de Mr. tout-le-monde la possibilité de monter en ISO et de ne pas se soucier de l'absence de lumière, il peut aussi faire un AF-C en suivi, mais il est vraie que si bien ça aide, ce n'est pas du tout suffisant pour faire une bonne photo...
Je pense que l'absence de technologie avec un boitier manuel 100% nous forçait à être plus créatifs et à creuser bien plus dans le domaine de l'inspiration. Mais bon ce n'est qu'une idée comme une autre... je peux me tromper... ;) ;)
Citation de: hyago le Janvier 17, 2011, 21:11:36
Je pense que l'absence de technologie avec un boitier manuel 100% nous forçait à être plus créatifs et à creuser bien plus dans le domaine de l'inspiration. Mais bon ce n'est qu'une idée comme une autre... je peux me tromper... ;) ;)
Pour avoir pratiquer les deux, je pense exactement le contraire...
(personnellement, la créativité je ne la mets pas dans le fait de bouger une bague pour amener une aiguille au milieu !)
Citation de: Fylt le Janvier 17, 2011, 19:36:03
Les nouveaux boitiers seront toujours plus performants que leurs prédécesseurs. Ce n´est ni une bonne ni une mauvaise nouvelle ... ce n´est pas vraiment un scoop.
... ce qui ne change pas, par contre, c´est la qualité des photos : on ne fait pas mieux aujourd´hui qu´il y a 50 ans ... et ça oui, c´est une excellente nouvelle ;D
non seulement en photo mais partout (en architecture, peinture, musique, vêtements, décoration, cuisine, etc) on ne fait pas mieux. il suffit de regarder les vases grecques où à l'époque les gens buvaient de l'eau (même Picasso le génie, n'a pas fait mieux) et les comparer avec nos verres pour se rendre compte.
Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2011, 21:14:26
Pour avoir pratiquer les deux, je pense exactement le contraire...
(personnellement, la créativité je ne la mets pas dans le fait de bouger une bague pour amener une aiguille au milieu !)
il a raison en fait, la technologie a amené la facilité. et on est tombé dans la facilité.
Citation de: telemac le Janvier 17, 2011, 21:50:00
il a raison en fait, la technologie a amené la facilité. et on est tombé dans la facilité.
Parle pour toi...
Sauf que ... me semble que les photos d'un D300s sont meilleures que celle d'un D7k.
Ce "tournant" qualitatif (qu'essaye de rattraper Nikon avec nouveau kit Proco/algo) est subtile. Non vous ne vous méprenez pas, tous les appareils sortis dernièrement et étant équipés des nouveaux capteurs Sony me dérange plus qu'un peu. Peut importe la marque (Pentax, Nikon, Sony ...) les images me semblent mauvaises voir très mauvaises. Par mauvais, je ne parle pas du bruit. Je ne parle pas de votre aberrante soif d'ISO ... (qui, je le précise, ne m'embête pas du tout, je ne shoot qu'à 100 ou 200 ISO).
Je ne comprend pas l'intérêt de shooter à des ISO stratosphériques (genre 3200...) à part dans le cadre d'une profession particulière (diligence sur concerts, sports en salle, sports nocturne ou partiellement...). D'autant plus qu'aujourd'hui nous avons à nostra disposition une panoplie illimitée d'outils de correction numérique tous plus évolués et performant les un des autres. Chose dont étaient dépourvu nos chers photographes des années 50 ou 80 ... cqfd
Je comprend par contre l'engouement émotionnel lors d'un achat, le doute, le soulagement, et l'envie de défendre coûte que coûte son bien difficilement acquis.
Le fait est que les images des capteurs ~12 Mpix équipant le D300s, D700 et D3s sont meilleures que celle du capteur ~16Mpix du D7000. Peut être pas meilleures en ISO mais meilleures en qualité pour un prix donné. C'est à dire que pour avoir le piqué naturel d'un D300s ou d'un D700 avec un D7000, il vous faudra chausser du ED ou équivalent. Plus petits photosites >> besoin d'optiques plus performante donc au final vous payez plus juste pour avoir des photos moins dégueu dans les ISO (ce qui me trouble profondement). D'ailleurs il me semble, si je ne me trompe, que 18Mpix (Canon) soit la limite admissible sur un capteur APS-C. Au delà les optiques ne peuvent suivre. Il me semble aussi que ce "problème de taille" a eu pour effet de réduire le nombre de pixel sur bon nombre de compacts car ça foirait niveau optique.
La "Loi de Moore" ne s'applique que partiellement à la photo. Si on devais l'appliquer nous serions face à un problème de taille >> d'autre lois, dont celles de l'optique... Les lois optiques ne sont pas soumises à la loi de Moore. Par conséquent les appareils photos peuvent régresser et c'est effectivement le cas, selon moi.
la grande confrontation en l'électronique et ses lois (processeurs, capteurs, débits) et l'optique et ses lois (qui sont relativement fixes et définies).
Cette comparaison avec les photos de l'époque est un total non-sens, connaissant des gens utilisant des moyens format argentiques ou des télémétriques ou des chambres qui une fois scannés ou tiré nous enterre tous. Donc laissons l'argentique de côté voulez vous.
Donc quand je compare, de visu, des images normales (modèles, paysages...) issues du D300(s) et celles du D7000, et bien mon œil que je pense exercé dit : D300(s).
Citation de: waldokitty le Janvier 17, 2011, 20:04:00
M enfin Verso....la technologie en photo c est une surface sensible, un diaph et une vitesse, une optique, le reste est superflu.
Regarde les photos de cyclisme, du Tour de France, celles des années 30/40, des années 70/80, des années 90/2000 et celles d aujourd hui. Les plus belles et les plus réussies techniquement sont celles des années 30 à la speed graphic...ca calme je sais. Les moins bonnes sont celles d aujourd hui...
Celles que je connais très bien, des années 80 faites en manuel au F3 ou A1 sont de très loin meilleures que celles de 2010.
Ca fait tomber des certitudes je sais..
Les piafs et le foot je ne sais pas.
C'est rien encore, mais lorsque tu ouvres un bouquin de photos de voiliers en mer prises par Beken of Cowes, il y a 80 ans, à main levée à la chambre grand format, la poire du déclencheur entre les dents, en costard-cravate sur un bateau qui penche et qui tangue (c'était quoi comme stabilisation: VR -4 ou -5 ;D ?), alors là on retire son chapeau et on incline la tête en signe d'hommage... jamais égalés les Beken, même depuis un hélico stabilisé.
Amitiés
Citation de: Hulyss le Janvier 17, 2011, 21:58:45
Le fait est que les images des capteurs ~12 Mpix équipant le D300s, D700 et D3s sont meilleures que celle du capteur ~16Mpix du D7000.
Oui... et celles du D2x, meilleures que celle du D300(s) à bas ISO. Où veux-tu en venir ?
Citation de: Hulyss le Janvier 17, 2011, 21:58:45
C'est à dire que pour avoir le piqué naturel d'un D300s ou d'un D700 avec un D7000, il vous faudra chausser du ED ou équivalent.
Toutes les optiques Nikon, ou presque, sont "ED" aujourd'hui, non ?
Citation de: Hulyss le Janvier 17, 2011, 21:58:45
D'ailleurs il me semble, si je ne me trompe, que 18Mpix (Canon) soit la limite admissible sur un capteur APS-C.
C'est la
loi de Hulyss ?
;-)
Citation de: Hulyss le Janvier 17, 2011, 21:58:45
Donc quand je compare, de visu, des images normales (modèles, paysages...) issues du D300(s) et celles du D7000, et bien mon œil que je pense exercé dit : D300(s).
Aujourd'hui est né un nouvel expert sur Chassimages... c'est un grand jour !
Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2011, 22:07:20
Oui... et celles du D2x, meilleures que celle du D300(s) à bas ISO. Où veux-tu en venir ?
Que beaucoup (trop ?) de gens pensent que + de pixel = une meilleure image. Ce qui est faux. C'est vraiment mentir au consommateur. La preuve avec Sigma. Oui n'oubliez pas >> actuellement 4.7Mpix et absolument loin d'être à la ramasse.
Que beaucoup (trop ?) de gens pensent que + d'ISO = une meilleure image (ou boitier). Ce qui est faux. C'est vraiment se mentir à soit même à part si on est dans le besoin "Réel" de capacité ISO.
Les gens auraient - ils succombé à un besoin là où il n'y en a pas forcement ?
Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2011, 22:07:20
C'est la loi de Hulyss ?;-)
Non non, j'ai lu ça il y a quelque temps sur un truc sérieux mais j'arrive pas à remettre la main dessus. Si un expert en optique pouvait étayer (ou démolir) mon propos ce serait bienvenu.
Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2011, 22:07:20
Aujourd'hui est né un nouvel expert sur Chassimages... c'est un grand jour !
Je n'est pas cette prétention mais je sais reconnaitre une image piquée, nette et détaillée d'une image floue, pas nette et pas forcement agréable à regarder. Disons qu'on à qu'à voir ces différences sur des noirs et blancs. Tu lance un fil ? Les 2 DX, même optique, réglage usine.
Par rapport aux Verres ED non, ils ne sont pas encore tous ED et au prix des ED. De même chez canon. (Heureusement pour tout ceux qui aimeraient découvrir le monde des reflex et à quoi sert un reflex).
Ouh lala ! ::) ça ne s'arrange pas dans la section techno :D :D :D
Ce qui fait la photo, en tri-X, daguérréotype, K25, D700 ou D7000 c'est : L'OEIL.
Le reste, c'est de la cuisine sans interêt !
Citation de: Hulyss le Janvier 17, 2011, 22:13:45
Par rapport aux Verres ED non, ils ne sont pas encore tous ED et au prix des ED.
Caramba... on m'aurait donc -encore- menti ?!!!
;-)
Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2011, 22:28:27
Caramba... on m'aurait donc -encore- menti ?!!!
;-)
Je parle du 18-55 Verso.
Citation de: waldokitty le Janvier 17, 2011, 20:04:00
Celles que je connais très bien, des années 80 faites en manuel au F3 ou A1 sont de très loin meilleures que celles de 2010.
Ca fait tomber des certitudes je sais..
Les piafs et le foot je ne sais pas.
Pour
une photo faite à l'époque, on en fait
100 actuellement, en sélectionnant sévèrement ces dernières, il est certainement possible d'en découvrir au moins une équivalente.
Citation de: Hulyss le Janvier 17, 2011, 22:33:33
Je parle du 18-55 Verso.
Et bien cite le clairement, alors !
(tu en connais beaucoup toi, des photographes, qui utilisent leur D7000 avec le 18-55* ?)
*pas mauvais du tout, soit dit en passant, d'ailleurs...
Citation de: Gilopix le Janvier 17, 2011, 22:22:10
Ouh lala ! ::) ça ne s'arrange pas dans la section techno :D :D :D
Ce qui fait la photo, en tri-X, daguérréotype, K25, D700 ou D7000 c'est : L'OEIL.
Le reste, c'est de la cuisine sans interêt !
c'est pas si facile que ça en fait. l'oeil ça se travail comme tous les autres muscles. la nouvelle technologie ne nous laisse plus le temps de faire travailler l'oeil. parce que on enchaine plus facilement les clic. avec la monté en iso, on cherche plus la bonne lumière, en pensant que c'est l'appareil qui fait le reste. il est tellement sophistiqué qu'il n'a plus besoin de la bonne lumière. avec les zooms ultra performant, on cherche plus les bons angles ou la bonne distance, mais on tourne la bague et c'est bon, on cadre. on a même pas le temps de apprivoiser un appareil parce que l'autre encore plus sophistiqué (donc forcement meilleur) arrive. etc.
Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2011, 22:35:57
Et bien cite le clairement, alors !
(tu en connais beaucoup toi, des photographes, qui utilisent leur D7000 avec le 18-55* ?)
*pas mauvais du tout, soit dit en passant, d'ailleurs...
Le problème est que les optiques coûtent très cher chez Nikon. Ce qui pousse beaucoup d'aficionados à aller chercher chez ... tamron ou Sigma ou tripoter leur anciennes optique avec des puces ou pleurer car leur anciennes optiques ne donnent plu rien sur les nouveaux boitiers.
Citation de: Hulyss le Janvier 17, 2011, 22:40:54
Le problème est que les optiques coûtent très cher chez Nikon. Ce qui pousse beaucoup d'aficionados à aller chercher chez ... tamron ou Sigma ou tripoter leur anciennes optique avec des puces ou pleurer car leur anciennes optiques ne donnent plu rien sur les nouveaux boitiers.
Toi tu lis trop les forums... ceux qui FONT des photos sont en règle générale très satisfaits de leurs Nikkor, même peu onéreux. D'ailleurs parmi la vingtaine de Nikkor que je possède, seules deux ou trois sont des optiques coûteuses.
Les seuls objectifs vraiment "problématiques" sur les reflex numériques sont les zooms "grand public" et certains GA de l'ère argentique. Ceux là, il vaut mieux les oublier, tout le monde le sait, où savoir faire des concessions sur la qualité sur les bords aux grandes ouvertures...
Citation de: ORION le Janvier 17, 2011, 22:33:53
Pour une photo faite à l'époque, on en fait 100 actuellement, en sélectionnant sévèrement ces dernières, il est certainement possible d'en découvrir au moins une équivalente.
la quantité est à l'opposé de la qualité en fait. en plus comment choisir la meilleure photo ? sur quels critères ?
Je parle des amateurs qui s'équipent. As-tu tester l'ensemble de tes vieux Nikkor sur un D7000 ? Par curiosité ? Faisons les tests il y a certainement quelqu'un qui peut essayer les vieux Nikkor sur le capteur 16Mpix. La différence serra moindre sur le 14 Mpix du D3100.
Citation de: Hulyss le Janvier 17, 2011, 22:50:36
Je parle des amateurs qui s'équipent.
Les amateurs qui s'équipent ne vont pas s'acheter d'emblée des "vieux" Nikkor...
(et quand bien même, j'en connais de nombreux qui "passeront" sans problème !)
Citation de: Hulyss le Janvier 17, 2011, 22:50:36
As-tu tester l'ensemble de tes vieux Nikkor sur un D7000 ?
Je n'ai pas de D7000...
Citation de: Hulyss le Janvier 17, 2011, 22:50:36
Par curiosité ? Faisons les tests il y a certainement quelqu'un qui peut essayer les vieux Nikkor sur le capteur 16Mpix.
Demande à JMS, il est en train de rédiger son E-Book sur le D7000. Par contre, étant donnée la clientèle visée, je ne pense pas qu'il s'amuse à tester l'ensemble des Ai(s) dessus...
Citation de: Hulyss le Janvier 17, 2011, 22:50:36
Je parle des amateurs qui s'équipent. As-tu tester l'ensemble de tes vieux Nikkor sur un D7000 ? Par curiosité ? Faisons les tests il y a certainement quelqu'un qui peut essayer les vieux Nikkor sur le capteur 16Mpix. La différence serra moindre sur le 14 Mpix du D3100.
Sur le D7000, il suffit d'un 16-85 VR à 450 euros et tout est dit. avec un 50/1,4 d'occase à 200 (ou un 35/1,8 neuf), et basta. ou est le problème ?
Citation de: Gilopix le Janvier 17, 2011, 22:53:25
Sur le D7000, il suffit d'un 16-85 VR à 450 euros et tout est dit. avec un 50/1,4 d'occase à 200 (ou un 35/1,8 neuf), et basta. ou est le problème ?
Il n'y a pas de problème, bien sûr... mais Hulyss a une idée derrière la tête !
Citation de: waldokitty le Janvier 17, 2011, 20:24:30
Moi? mauvaise foi? ;)
années 50
(http://img692.imageshack.us/img692/5883/coppi0233.jpg)
années 80
(http://img96.imageshack.us/img96/4323/20080403leschampionhina.jpg)
2010
(http://img248.imageshack.us/img248/4394/klodencontadorlevi.jpg)
Et je passe sur la qualité des revues ou tirages... ;) je t ai mis la dernière en plus gros pour que tu voies l extraordinaire progrès par rapport aux années 50... ;D
Ah ben oui mais quand même, le grand Fausto avec Robic? qui s'accroche comme il peut, et le blaireau en train de faire un numéro d'anthologie dans un Liège Bastogne Liège de légende contre 4 robocop qui font semblant de faire la course parce qu'il y a la télé, le jeu est inégal, t'as beau avoir tous les pixels du monde il se passe quelque chose ou pas!
Vous n'êtes pas sans avoir remarqué que le campionnissimo enroule l'épingle (Tourmalet?) sur la plaque, 52 dents?
Désolé pour le HS...
Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2011, 22:55:17
Il n'y a pas de problème, bien sûr... mais Hulyss a une idée derrière la tête !
Ah le coquin, je me disais aussi !!! :o :)
Citation de: parapente le Janvier 17, 2011, 22:55:20
Vous n'êtes pas sans avoir remarqué que le campionnissimo enroule l'épingle (Tourmalet?) sur la plaque, 52 dents?
Désolé pour le HS...
Pffff... il a le 18 derrière !
;-)
Citation de: Gilopix le Janvier 17, 2011, 22:53:25
Sur le D7000, il suffit d'un 16-85 VR à 450 euros et tout est dit. avec un 50/1,4 d'occase à 200 (ou un 35/1,8 neuf), et basta. ou est le problème ?
Il semblerait qu'un grand nombre de personnes achetant des reflex soient peu regardante sur la qualité. Elles achètent des kits, le plus souvent en magasin, ne connaissent pas vraiment les filières d'occasion voir même l'utilité d'une autre optique.
Citation de: Hulyss le Janvier 17, 2011, 23:01:38
Il semblerait qu'un grand nombre de personnes achetant des reflex soient peu regardante sur la qualité. Elles achètent des kits, le plus souvent en magasin, ne connaissent pas vraiment les filières d'occasion voir même l'utilité d'une autre optique.
Peut-être aussi t'avances-tu un peu...
Le stagiaire qui est chez nous en ce moment s'est offert un kit D90 + 18-105 (avec l'aval du top-posteur). Pour noël, ses parents lui ont offert un f/1.8 35 Dx...
Citation de: Gilopix le Janvier 17, 2011, 22:56:41
Ah le coquin, je me disais aussi !!! :o :)
;D ;D ;D
Soit disant que le coup du bidon plombé il ne l'aurait fait qu'une fois en descendant le Tourmalet justement, ils étaient solides les porte bidons à l'époque!
Le L B L d'hinault ça reste un de ses plus grands exploits avec le coup du Stelvio!
Tu aurais pu ajouter la célèbre photo de Merckx en train de s'envoler dans les Pyrénées en 1969!
Citation de: waldokitty le Janvier 17, 2011, 23:08:56
Oui, Fausto dans le Tourmalet sur la plaque avec Biquet dans la roue, Biquet qui remplissait ses bidons de plomb dans les descentes pour compenser son poids très léger ;)
Et puis Liège- Bastogne-Liège 1980, la plus belle course avec sallanches de la même année. En ce mois d'avril 80 Hinault ouvre la fenêtre de son hôtel le matin de la course et voit que tout est sous la brume. Liège est dans une cuvette et le "blaireau" comprend de suite que la journée va être dure. Il fera 0 degrés de moyenne, sur 174 coureurs 20 finiront, les coureurs s'arrêtaient sur le bord des routes, rentraient dans des cafés se réchauffer, abandonnaient par légions. Hinaut gagne en solitaire mettant presque 10mn au second, Kuiper. Il garde depuis ce jour deux doigts de pieds insensibles.
Il n'y a que dans le vélo (d hier) qu on voit des choses comme ca ;)
Sallanches en haute Savoie ? C chez mwa ;D
CitationTu montes la côte de Domency?
Combien de fois mon fils?
;-)
Citation de: waldokitty le Janvier 17, 2011, 23:24:51
Tu montes la côte de Domency? ;)
Suis un marcheur, le vélo j'ai du mal:) mais on aimait bien piquer les tubes de gelée royale du ravitaillement à l'époque. Les mecs tendais des poignées de petits tubes, les cyclistes les attrapaient et en faisait tomber la moitié, un régal ;D. Maintenant que j'y pense ... j'espère qu'il n'y avait QUE de la gelée royale dans ces tubes :o ;D
Extremement passionnant à lire. merci Waldo.
Ce qui m'avait surpris, à l'époque, à la télé : je craignais le pire quand les deux coureurs étaient filmés de dos dans la montée... Hinault en danseuse, en puissance avec un rythme saccadé, et l'italien dans sa roue assis sur sa selle le plus souvent, avec un rythme fluide.
Surprise quand la caméra devant les coureurs prenait le relais : le visage des deux coureurs donnaient exactement l'impression inverse de la précédente. Le visage grimaçant de l'italien semblait en dire long...
Bonjour,
Ah les amis... vous êtes de petits rigolos, vous sautez de thème et thème dans le même fil... On parle APSC et vous vous branchez sur le tour... ??? ;D
Ça me rappelle la blague des deus basques qui sont dans la forêt à chercher des champigons...
L'un crie: Paxi ! Ptain ! regarder je viens de trouver une montre Rolex en or !!!
L'autre agacé lui répond: Txomin, balance cette saloperie, on est venus chercher des champignons, pas des Rolex !
;D ;D ;D
Je suis totalement d'accord avec Lesfilmu, car en plus je suis aussi un vieux con. ;)
Ça va bien, on est déjà deux. ;)
La question telle qu'il le dit est aussi ce que j'appelle la démocratisation de la photo. Tout le monde a un APN et a la limite pas mal de gens ont un reflex. Dans les années 80 avoir un reflex revenait bien plus cher, il fallait aussi acheter un petit labo, cuvettes, liquides, etc... la pelloche en rouleaux, le chargeur, etc... Dans mon cas l'eau de ma ville est tellement calcaire que le premier rouleau que j'ai fait en agfapan 100 emmené au labo m'a été rendu degeulasse car plein de trainées blanches. Donc je me suis mis a developper moi-même mes films avec de l'eau minérale.
On pensait plus avant d'appuyer sur le déclencheur, on ne faisait pas 10 rouleaux de pelloque en un matin, alors que maintenant on peut sortir 4h en ville et revenir facile avec 300 declenchements... DOnc le pourcentage de bouses est plus élevé, mais il y a aussi de très bonnes PdV qui se font maintenant...
Je me refuse de croire qu'on est incapables de faire de bonnes photos à cause de la technologie... Ce serait tout comme dire que depuis qu'on a les scanners, la penicilline, et toutes ces avances techniques les médecins sont incapables de mieux soigner les gens... ???
Citation de: hyago le Janvier 18, 2011, 10:36:52
Je me refuse de croire qu'on est incapables de faire de bonnes photos à cause de la technologie... Ce serait tout comme dire que depuis qu'on a les scanners, la penicilline, et toutes ces avances techniques les médecins sont incapables de mieux soigner les gens... ???
Incapable peut-être pas... Mais il y a des hauts et des bas. j'ai eu l'occasion de bosser sur des bouquins de sport, et en particulier sur des rétrospectives des coupes du monde de foot et de rugby... Et bien les photos les plus anciennes ne sont pas les moins bonnes ! Les images des années 1950-1960 (en N&B) sont vraiment très bien (peut-être aussi les plus belles d'un point de vue esthétique).
Les diapos entre les années 1960-1980 sont très moches, avec souvent un grain pas très joli, des couleurs pas forcément géniales... Bon il y a peut-être parfois des petits soucis de conservation mais il s'agit quand même d'archives d'agences réputées, c'est donc plus une question de film utilisés à mon avis.
A la fin des années 1980 la qualité redevient bonne puis très bonne, toujours en diapo. Suivent les premières images numériques, qui sont souvent très bien quand les conditions de lumière sont idéales, mais qui tournent rapidement au dégueu en éclairage artificiel ou quand il fait un peu sombre. Ca a commencé à devenir bon à peu près à l'époque du D2h et c'est très bien depuis.
Bon après il y a l'aspect artistique, avec ses hauts et ses bas...
Pour le cyclisme c'est un peu moins pire au niveau des écarts de qualité d'image mais il faut dire que les courses ont lieu de jour avec une bonne lumière... ce qui change pas mal de choses.
Buzzz
Voilà le portrait de Frank Beken, tiré du livre "Beken of Cowes Cent ans de Voiles" Collection Voiles/Gallimard, ISBN 2-7242-5736-7, un must pour tous les amateurs de voile et de belles photos.
Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2011, 21:14:26
(personnellement, la créativité je ne la mets pas dans le fait de bouger une bague pour amener une aiguille au milieu !)
...mais cela requière de la concentration, permet de comprendre se que fait ton appareil, et en rester maitre. ;)
Aujourd´hui les photos sont bien meilleures qu´avant ...
... surtout à PO, dans les angles, à 12400 isos et vues sur des crops de mires à 200% ;D
Pour les mires, pas besoin d'aller à 200%, le logiciel calcule directement le piqué à partir du fichier, cela repose les yeux ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Janvier 18, 2011, 12:16:37
Pour les mires, pas besoin d'aller à 200%, le logiciel calcule directement le piqué à partir du fichier, cela repose les yeux ;D ;D ;D
Oui mais là tu parles de technique (et de techniciens) ... et il en faut ...
... nan, moi j´élucubrais sur de futures expos de crops de mires ... en Art, tout est possible ;D
Citation de: rackaam le Janvier 18, 2011, 11:49:37
...mais cela requière de la concentration, permet de comprendre se que fait ton appareil, et en rester maitre. ;)
Mouais... chacun son point de vue.
Ah, on tient là un bon vieux fil sur le fameux "c'était mieux avant et refusons le progrès technologique".
Il paraitrait même que selon des études scientifiques très pointues, photographier à 25.600 iso ferait sortir l'oeil de son orbite, ferait tourner le lait des vaches et augmenterait le trou de la couche d'ozone.
Avec toute cette débauche d'arguments, on en oublierait presque que la photo ne vaut que par son sujet...
... A condition bien entendu de shooter en raw.
Ne me remerciez pas d'avoir remis deux tunes dans le bastringue pour énerver Waldo.
-> je connais la sortie. ;D ;D ;D
Citation de: waldokitty le Janvier 17, 2011, 20:04:00
M enfin Verso....la technologie en photo c est une surface sensible, un diaph et une vitesse, une optique, le reste est superflu.
Regarde les photos de cyclisme, du Tour de France, celles des années 30/40, des années 70/80, des années 90/2000 et celles d aujourd hui. Les plus belles et les plus réussies techniquement sont celles des années 30 à la speed graphic...ca calme je sais. Les moins bonnes sont celles d aujourd hui...
Celles que je connais très bien, des années 80 faites en manuel au F3 ou A1 sont de très loin meilleures que celles de 2010.
Ca fait tomber des certitudes je sais..
Les piafs et le foot je ne sais pas.
sur les photos que tu as transmises à la suite de ce post, la différence n'est pas dans le progrès accompli par la technologie en 50 ans.
Sur la 1e en N&B, on voit bcp de choses. Je vais mal l'exprimer, mais on ressent beaucoup plus l'effort des cyclistes, la ferveur du spectateur, on y voit la montagne, la montée, les visages, etc.
Sur la dernière, les cyclistes sont bcp plus nombreux et là ça fait un peu "fouillis", il y a trop de pollution visuelle (sponsors, casques&lunettes), le mouvement est moins bien rendu de face, on ne sait pas si ça monte ou ça descend...
tiens waldo, depuis un site que tu avais mentionné je crois (merci)
http://www.boston.com/bigpicture/2009/07/2009_tour_de_france.html
http://www.boston.com/bigpicture/2010/07/2010_tour_de_france_-_part_i.html
on y voit aussi qu'on peut encore faire de très belles photos de vélo
(même avec 50 cyclistes casque&lunette sur une même photo d'ailleurs)
Citation de: pepew le Janvier 18, 2011, 14:29:56
sur les photos que tu as transmises à la suite de ce post, la différence n'est pas dans le progrès accompli par la technologie en 50 ans.
Sur la 1e en N&B, on voit bcp de choses. Je vais mal l'exprimer, mais on ressent beaucoup plus l'effort des cyclistes, la ferveur du spectateur, on y voit la montagne, la montée, les visages, etc.
Sur la dernière, les cyclistes sont bcp plus nombreux et là ça fait un peu "fouillis", il y a trop de pollution visuelle (sponsors, casques&lunettes), le mouvement est moins bien rendu de face, on ne sait pas si ça monte ou ça descend...
tiens waldo, depuis un site que tu avais mentionné je crois (merci)
http://www.boston.com/bigpicture/2009/07/2009_tour_de_france.html
http://www.boston.com/bigpicture/2010/07/2010_tour_de_france_-_part_i.html
on y voit aussi qu'on peut encore faire de très belles photos de vélo
(même avec 50 cyclistes casque&lunette sur une même photo d'ailleurs)
c'est des photos de reportage, publie dans les journaux. pas des photos artistiques comme dans ton lien. il se peut que c'est le même photographe qui ait fait les deux types de photos. mais dans un journal (son rédacteur en chef) n'a pas intérêt que la beauté de la photo prédomine l'article lui même, ça peut détourner le lecteur du but principal, l'article. la photo doit être la plus discrète possible.
mais on peut voir quand même q'avant ils avaient plus de métier.
Citation de: roubitch le Janvier 18, 2011, 18:29:26
va sur le site du Boston Globe, -pas seulement le cyclisme -qui contredit pas mal cette affirmation ;)
mon affirmation se basait sur les photos posté ici. sinon cite moi un photographe connu du site Boston Globe.
Citation de: roubitch le Janvier 18, 2011, 14:29:10
d'autant qu'un bon opérateur n'a pas spécialement besoin de se concentrer pour faire ses réglages en manuel ;D
Comme disait ma tante Ursula "la photographie n'est pas seulement un bouton à appuyer, une bague à tourner, la photographie est un tout subjectif, ésotérique, métaphysique,ou tout un chacun perçoit les choses d'une manière différente , qui forment un monde parfois incohérent, parfois subtil transcendé par une lumière sublime, un cadrage raffiné.
Oui cela réclame beaucoup de concentration ;)