Ayant acheté le No328 de CI à Montier (entre autres), je ne l'ai lu que tardivement.
J'etais interessé par le comparatif des EOS xxD mais ce dernier m'a paru assez discriminatoire (et erroné) par rapport au 40D. En effet, le tableau proposé par CI indique que le 40D a:
-un ecran d'une definition de 230000 (pas d'unité)
-9 collimateurs AF (0 à 18 IL) sans preciser qu'ils sont ou non en croix, laissant penser qu'ils ne le sont pas puisque c'est précisé pour les autres APN.
.ECRAN
Dans le comparatif CI, les autres APN offrent pour l'ecran:
-920000 pour les 50D et 7D
-1040000 pour le 60D
Or, à l'epoque du 40D, Canon indiquait la definition de ses ecrans en pixels (source Canon) et s'est ensuite aligné sur la concurrence en indiquant le nombre de points (1 pix = 3 points sur un ecran LCD). Ainsi, le comparatif aurait du:
-soit indiquer l'unité pour chaque APN
-soit mentionner 230000 x 3 soit 690000 points pour le 40D
-soit mentionner 307000 pixels pour les 50D/7D et 347000 pixels pour le 60D (pour faire face aux 230000 pixels du 40D)
Ce point est d'autant plus préjudiciable que l'article démarre en citant comme 1er reproche fait au 40D: "pas d'ecran haute definition 920.000 points"...
L'article continue:
"un module AF ancien et franchement dépassé (peu sensible et discriminant par faible éclairement ambiant)"
Voyons ca:
.COLLIMATEURS AF
Dans le comparatif CI, les autres APN offrent pour l'AF:
-9 collimateurs AF (en croix +2.8) pour les 50D et 60D
-19 collimateurs AF (en croix +2.8) pour le 7D
Pourquoi n'indiquer que 9 collimateurs pour le 40D sans préciser qu'ils sont également en croix???
En effet, le 40D a:
"9 collimateurs à capteurs AF de type croisé (f/2,8 au centre)" (Source site Canon), tout comme les 50D et 60D. Bref, en parcourant les doc Canon, les AF des 40, 50 et 60D semblent bien etre identiques alors dire que le 40D a "un module AF ancien et franchement dépassé", c'est mettre à la benne toute la gamme xxD.
.PLAGE DE FONCTIONNEMENT AF
Dans le comparatif CI, les autres APN offrent pour l'AF une plage de -0.5 à 18 IL... tout comme le 40D, le 30D, le 20D et le 10D (source Canon; exemple sur Canon.co.uk au sujet du 30D: "It remains effective in extremely low-light conditions, with a required brightness range of only EV -0.5 to 18.").
Là aussi donc, erreur de CI. Celà invalide donc l'argument "peu sensible et discriminant par faible éclairement ambiant".
.LIVEVIEW
Pour finir, l'article indique toujours au sujet du 40D "pas d'AF par détection decontraste en LiveView (seule la mise au point manuelle est au programme, et le grandissement arrière est insuffisant...")
Là encore, c'est FAUX: en LiveView, on peut activer la MaP par détection de phase en appuyant sur la touche AF-ON (la MaP manuelle n'est donc pas "la seule au programme"...). Meme si ca implique l'abaissement du miroir le temps de la MaP (et donc un écran noir pendant ce temps sur le LCD), c'est une option très utile pour faire un MaP très précise.
De plus, le grandissement arrière est plus que suffisant via une fonction zoom, la meme que sur les 50, 60 et 7D.
Cet article m'interessait beaucoup ayant un 40D car je me disais que ce serait bien de verifier les evolutions de la gamme xxD mais il aurait été judicieux que CI fasse écrire cet article par qqun qui connait le matériel à évaluer!!!
Bref, ce comparatif m'ayant intrigué, j'ai fait le mien que vous pouvez trouver en suivant le lien ci-dessous (je pense qu'il est assez complet et... sans erreurs... j'espere, les données sur les AF n'étant pas faciles à trouver pour les 10, 20 et 30D).
http://mortelfl2.voila.net/GammeCanonEOSxxD.pdf
Sans vouloir faire mon ch... de service :
chassimage a totalement raison sur toute la ligne : l'écran du 40D est vraiment faiblard face aux derniers écrans haute résolution. Suffit de comparer sur le terrain pour le savoir.
niveau AF, le 40D est certes bon mais NON, il n'égale pas celui du 50D (jamais testé en ne testera jamais le 60D). Le processeur aide énormément à améliorer les choses.
Alors non, pas lent et dépassé, mais en retrait, c'est clair.
Pas d'AF pas détection de contraste... ben ça veut dire ce que ça veut dire. Ils ont totalement raison.
C'est parfois TRES pratique pour faire l'AF n'importe où sur l'image.
Pour conclure...
chasseur d'images = 3
toi = 0
Eh bien !!!
Voilà qui nous fait une sacrée avancée en la matière dis moi !
Bon, tu n'as pas 100% tort sur tout, mais je ne vois pas non plus trop l'intérêt de ta démarche, avec ce tableau qui est loin de décrire tout ce qui fait un reflex... En plus venir mettre en doute les compétences des journalistes de CI ic est un peu osé non ?
Qu'il y ait des erreurs parfois, c'est certain, y'a une façon de la dire quoi.
Là où tu t'égares je trouve c'est sur le problème du LCD du 40D ! tout un patacaisse pour ça !! Alors qu'il suffit de 5min pour voir à quel point les LCD ont évolué entre 40D et les modèles suivants ! Le 40D ne permet pas de visualiser de façon fiable la netteté d'une photo qui vient d'être prise, c'est un gros défaut, aujourd'hui heureusement gommé sur les modèles récents (et par le fait ajouté que les visu se font sur des jpg full et non sur des small comme sur le 40D, rendant le zoom encore plus flou).
Pour la qualité de l'AF, le 40D est incontestablement meilleur que celui d'un 20D par exemple (en détectivité faible lumière et contraste notamment), mais certainement aussi un peu inférieur à celui du 50D (mais pas testé perso) de part les algorithmes et l'électronique derrière (Digic III vs IV).
Conernant le liveview, il faut reconnaitre que celui du 40D était franchement dissuasif sans AF contraste, l'AF par détection de phase, disponible en effet, étant inadapté au liveview.
(et donc d'accord avec livartow)
Citation de: Grd_Flo le Janvier 16, 2011, 18:08:14
[…]
Pour finir, l'article indique toujours au sujet du 40D "pas d'AF par détection decontraste en LiveView (seule la mise au point manuelle est au programme, et le grandissement arrière est insuffisant...")
Là encore, c'est FAUX: en LiveView, on peut activer la MaP par détection de phase en appuyant sur la touche AF-ON (la MaP manuelle n'est donc pas "la seule au programme"...). […]
A condition de régler la fonction C.Fn III -6 (page 160) sur "actif". Exact.
Toutefois, il s'agit là de l'équivalent du mode "rapide" des 50D et 5D mkII (sur ceux-ci, on peut en outre sélectionner le collimateur référent - autre que le central -, ce que ne propose pas le 40D). C.I a raison lorsqu'ils écrivent qu'il n'y a pas d'AF par détection
de constraste (mais tort s'ils écrivent vraiment que seule la MAP manuelle est opérante - la parenthèse est-elle vraiment due à leur plume ou à la tienne ? ).
Pour le reste, bien que les collimateurs du 40D soient tous en croix, il existe une énorme différence de réactivité et de sensibilité en basse lumière entre le 50D et le 40D. Sans doute l'effet du Digic IV sur le 50D par rapport au Digic III du 40D.
Donc, les chiffres sont une chose, la réalité une autre. Ayant possédé les deux, je puis certifier avoir été agréablement surpris par le progrès évident que propose l'AF du 50D.
Je suppose donc que le 60D est au moins de la même veine.
Pour l'écran, tu parles de pixels et de points...
Je pense qu'ils ont décidés de changer le terme, mais qu'il pourrait bien signifier la même chose.
Dans les produits archivés du site de Canon, le 40D a 230000 points et le 50d 920000 points...
Soit 4X plus.
Si j'ai mal compris, les "experts" ne tarderont pas à se manifester. ;)
Attention, je n'ecrivais pas que je mettais en doute les avis de CI concernant l'aspect qualitatif de l'écran (dont il est vrai qu'on sans fiche un peu), de l'AF,... mais bien des erreurs dans le tableau publié, ce qui peut faire penser aux lecteurs possesseurs de 40D qu'ils ont un APN carrément dépassé (ce que ne conclue pas le journaliste au niveau qualitatif mais qui peut devenir la conclusion d'un lecteur à la lecture du tableau).
C'est surtout dommage de trouver de telles erreurs dans un magazine de référence...nt
PS jean-mi123: Concernant les points et les pixels, le changement d'unités m'a été annoncé par un membre de Canon.
Citation de: Grd_Flo le Janvier 16, 2011, 18:50:30
[…]C'est surtout dommage de trouver de telles erreurs dans un magazine de référence...nt […]
Je ne vois pas d'erreurs grossières. Tu te montes le bourrichon, voilà tout (sans doute parce que tu possèdes un 40D).
Mais, en revanche, de ton côté tu as omis un point fondamental (on te l'a écrit pourtant, mais cela t'échappe encore): le processeur.
Des collimateurs en croix ne font pas tout ; le double-basis AF peut avoir évolué et, surtout, est piloté par un tout autre moteur.
Ainsi, comparer un 40D (Digic III) et un 50D (Digic IV) est aussi absurde que de comparer un 50D avec un 7D qui, lui, abrite à la fois un nouveau module AF et un Double-Digic IV.
Il semble que tu ne saches pas très bien comment fonctionne un reflex. Donc, désolé, mais l'erreur est dans ton camp. ;)
OK, mais dans ce cas, pas la peine de comparer des AF et autres sans expliquer ce qu'il y a derriere... (processeur et ce qu'ils sont capables de faire et comment). Si on prétend faire un comparatif sans expliquer les liens avec ce qui le gère, pourquoi le faire?
Sinon, oui, j'ai un 40D et j'ai justement acheter ce No de CI pour avoir une base de comparaison afin de savoir à quel point mon APN était dépassé. Surpris par certaines données chiffrées (qui s'avèrent erronées), j'ai ensuite douté des commentaires. En effet, comment ensuite juger la crédibilité des commentaires qualitatifs? Le journaliste s'est-il juste basé sur ces données erronées pour écrire ses commentaires ou a-t-il comparer les APN cote-à-cote?
Concernant les AF, ce serait également intéressant que Canon communique sur les versions d'AF histoire que les acheteurs potentiels sachent si, indépendamment du nombre de collimateurs, leur précision évolue.
Citation de: Grd_Flo le Janvier 16, 2011, 18:50:30
[...]ce qui peut faire penser aux lecteurs possesseurs de 40D qu'ils ont un APN carrément dépassé
Citation de: Grd_Flo le Janvier 16, 2011, 19:15:04
Sinon, oui, j'ai un 40D et j'ai justement acheter ce No de CI pour avoir une base de comparaison afin de savoir à quel point mon APN était dépassé.
Ca me fait toujours "rire" de constater le stress ambiant concerant les produits technologiques ! ::)
Qu'est-ce que ça peut faire que le 40D soit vu comme dépassé (et il l'est sur plusieurs points, y'a pas à lutter) si ce modèle
te convient dans
ta pratique photo ?? L'avis des autres sur tes certitudes pourrait à ce point te faire constater soudainement que ton apn est devenu "obsolète" et donc ne plus prendre les mêmes belles photos ?
Allons !
Mon bon vieux 20D, je suis toujours content de le ressortir de temps en temps, il me fait toujours d'excellentes images !
Comme dit JB, tu te prends la tête et te fais du mal pour rien !
Citation de: Grd_Flo le Janvier 16, 2011, 19:18:16
Concernant les AF, ce serait également intéressant que Canon communique sur les versions d'AF histoire que les acheteurs potentiels sachent si, indépendamment du nombre de collimateurs, leur précision évolue.
Bé pour ça... il y a les tests de CI ! ;) :P
Oui, mais quand on se sent limité sur certains points, comparer ce qu'on a avec ce qu'on pourrait avoir est intéressant pour savoir dans quelle MESURE on y gagnerait.
C'est aussi surprenant de lire que "ah bah non, ton APN n'a pas ca" ou "ne sait pas faire ca"... C'est surtout qu'apres, ca donne peu de crédit aux affirmations concernant les APN qu'on ne connait pas.
Bah, il y a quelques années de ça dans CI, les performances du 10D étaient comparées par le journaliste selon que le mode de réduction de bruit était activé ou non, alors que sur cet appareil, ce mode n'existe pas (enfin plus exactement, il ne peut être activé ou désactivé par l'utilisateur). CI avait ensuite reconnu son erreur, expliquant que l'un faisait les tests et mesures et l'autre, celui qui écrivait l'article, les commentait, et qu'en l'occurrence, il y avait eu un malencontreux mélange dans les fiches qui avaient été transmises par le premier au second.
Depuis CI a certes changé toute sa procédure de test (aucun rapport avec cet incident mais seulement de manière à pouvoir suivre l'évolution des boîtiers), mais cela apprend à relativiser les avis et conclusions de la presse photo. Il reste suffisamment d'informations pertinentes pour se faire une idée.
Donc ton 40D est encore capable d'excellentes performances qui, dans beaucoup de cas, n'auront rien à envier à celles du 50D ou du 60D, mais tu dois te faire à l'idée qu'en trois ans, la technologie a encore évolué et que dans l'absolu (ce qui a des incidences en pratique dans tous les cas où le 40D décrochera, ou encore si tu veux bénéficier d'amélioration ergonomiques comme un écran mieux défini), cet appareil est en retrait par rapport à ses successeurs. Exactement comme le dit le journaliste, peu importe les petites erreurs qui peuvent se glisser dans l'article : CI est un magazine, pas un manuel de chimie, un traité de mathématiques ou encore un code civil ou pénal.
les comparatifs sont des survols, il n'y a pas la place pour développer comme dans un essai complet. En son temps, CI avait signalé comme JB, que l'AF du 50 D était plus véloce, et que l'explication résidait dans la présence d'un processeur plus performant.
Le seul comparatif complet et percutant est celui que l'on fait avec les critères qui nous semblent les plus importants et les détails qui nous semblent les plus importants. Dans ce cas un tel tableau n'est ni un synthèse ni compréhensible par le quidam qui cherche des infos simples pour comparer. Le tableau de CI est très bien fait pour ça : permettre à tout à chacun de visualiser et donc de comprendre l'évolution depuis le 40D jusqu'au 7D. Ca a beau s'appeler CI, ce magasine ne s'adresse pas qu'à l'élite des photographes (à laquelle je n'appartiens pas de toute façon).
Et encore, on pourrait leur reprocher de ne pas avoir mis les boitiers dans l'ordre chronologique de sortie, voire même d'avoir mis 3 gammes d'appareils différents si on voulait chipoter.
Possédant encore mon 40D et ayant depuis peu un 60D, je perçois de très nettes différences "physiques" entre les deux, et l'évolution que je constate entre ces deux boitiers me parait logique. La seule qui m'a franchement marquée étant la qualité impressionnante de l'écran arrière du 60D : comparé à celui du 40D on est passé d'un tube cathodique très moyen à une télé full HD. Je n'ai pas du tout testé l'AF à fond (loin de là même), l'essentiel étant que je n'ai eu aucun mal à prendre mes enfants en roller avec le 60D, alors qu'avec un 450D ou un 40D j'ai plus de déchets dans certains cas (mauvaise luminosité, contrastes pas top sur la zone de map). Avec un 60D j'ai 4 façons différentes pour faire une map en liveview, avec le 40d je n'ai même pas cherché, je m'en moquais totalement car je savais que je ne l'utiliserais jamais : pas de bouton d'accès direct, ni d'écran rotatif (et définition de l'écran bof). Mon 60D fait des photos à iso 3200 alors que le 40D iso 1600 nécessite du travail devant un ordi...
Mais, mon 40D a encore de longs jours devant lui et me rendra bien des services.
Aucun des appareils du comparatif n'est parfait, mais tous permettent de faire de belles photos si on connait leur limite : ce n'est pas là le principal?
A part une auto-érotisation intellectuelle, je ne vois pas l'intérêt de ce fil (j'ai dit troll ? désolé).
Sachant qu'un appareil technologique est déjà dépassé, surpassé dès qu'on l'a acheté, pourquoi se faire du mal ?
Comme déjà dit, ce bon 20D fait encore de bonnes photos, même si son AF est un chouia plus lent et si 3200 ISO sont du dépannage. (Et donc aussi le 40D...). Mais comme il (me) faut des mois avant d'apprivoiser toutes les ressources de ces bébêtes, ben, on n'arrêterait plus de s'en faire. Et cette période d'adaptation (écolage ?) au 7D met bien en évidence que la partie la moins fiable se trouve bien derrière le viseur (surtout chez moi).
Un peu d'humilité et voyons ce que font (et ont fait) de grands bonhommes avec des appareils peu évolués...
Citation de: madrunner le Janvier 17, 2011, 16:03:32
A part une auto-érotisation intellectuelle, je ne vois pas l'intérêt de ce fil (j'ai dit troll ? désolé).
Sachant qu'un appareil technologique est déjà dépassé, surpassé dès qu'on l'a acheté, pourquoi se faire du mal ?
Je n'ai créé ce fil que dans un seul but:
Si j'avais voulu faire court (sans les details/arguments), j'aurais écrit:
Y'a des erreurs dans le tableau de CI. Ainsi, les conclusions tirées par le journaliste sont-elles crédibles? Sont-elles basées sur des analyses objectives? Peut-on penser qu'il a écrit son article sur bases de ces chiffres ou avec les 4 APN sous la main?
L'interet pour les lecteurs de CI concernant le materiel n'est-il pas de beneficier de l'experience de personnes qui peuvent avoir acces à tous les APN testés qui peuvent ainsi nous livrer, à nous lecteurs, des conclusions qualitatives sur les fonctionnalites de ceux-ci?
Les utilisateurs que nous sommes ne peuvent essayer tous les APN pour se faire une idee claire d'où l'interet des sections Materiel de magazines comme CI.
Ceux qui sont intervenus en citant des ameliorations entre les 40D et 50D ou 40D et 60D, leur propos est constructif. Cependant n'oubliez pas que nous ne sommes pas nombreux à avoir pu faire de telles comparaisons, n'ayant essayer qu'un seul boitier de la gamme: celui que l'on possede.
Alors désolé pour ceux qui n'ont cessé de me tacler tout au long de ce fil mais personnellement, j'attendais plus de cet article.
Citation de: Grd_Flo le Janvier 17, 2011, 16:29:45
Je n'ai créé ce fil que dans un seul but:
Si j'avais voulu faire court (sans les details/arguments), j'aurais écrit:
Y'a des erreurs dans le tableau de CI. Ainsi, les conclusions tirées par le journaliste sont-elles crédibles? Sont-elles basées sur des analyses objectives? Peut-on penser qu'il a écrit son article sur bases de ces chiffres ou avec les 4 APN sous la main?
L'interet pour les lecteurs de CI concernant le materiel n'est-il pas de beneficier de l'experience de personnes qui peuvent avoir acces à tous les APN testés qui peuvent ainsi nous livrer, à nous lecteurs, des conclusions qualitatives sur les fonctionnalites de ceux-ci?
Les utilisateurs que nous sommes ne peuvent essayer tous les APN pour se faire une idee claire d'où l'interet des sections Materiel de magazines comme CI.
Ceux qui sont intervenus en citant des ameliorations entre les 40D et 50D ou 40D et 60D, leur propos est constructif. Cependant n'oubliez pas que nous ne sommes pas nombreux à avoir pu faire de telles comparaisons, n'ayant essayer qu'un seul boitier de la gamme: celui que l'on possede.
Alors désolé pour ceux qui n'ont cessé de me tacler tout au long de ce fil mais personnellement, j'attendais plus de cet article.
Ce ne sont de toute façon pas les minis oublis ou erreurs que CI a pu commettre qui peuvent changer le choix d'un gus qui veut faire évoluer son 40D, enfin selon mes critères lors d'un achat aussi technique que coûteux...
Citation de: Grd_Flo le Janvier 17, 2011, 16:29:45
[…]
Y'a des erreurs dans le tableau de CI. Ainsi, les conclusions tirées par le journaliste sont-elles crédibles? […]
Alors désolé pour ceux qui n'ont cessé de me tacler tout au long de ce fil mais personnellement, j'attendais plus de cet article.
Bon, reprenons calmement et lentement:
1) Il ne s'agit pas d'un
article (pour cela il y en a dans C.I et ils sont plus dévelopés sur les détails) mais d'un "tableau" comparatif et récapitulatif ; disons un "tableau rédigé".
2) Pour faire court, le journaliste a écrit que l'AF du 40D était "dépassé", ce qui est vrai. De même que, après la sortie du 7D, celui du 50D est "dépassé". C'est la normalité de toute production technologique.
Ceci ne signifie nullement qu'il ne fonctionne pas, mais que, en ce mois de Janvier 2011, certains produits proposent mieux (ils dépassent les précédents).
S'il avait écrit entre parenthèse "à cause d'un Digic III qui accuse son âge" après avoir prononcé son verdict, est-ce que ceci t'aurait davantage convenu ?
Mais il fallait faire court. Encore une fois, ce que tu as lu ne se veut pas un article comparatif exhaustif, mais un "état des ieux". Ainsi, dire que l'AF du 40D est dépassé c'est faire état d'un fait incontestable, sans nécessité absolue d'en déterminer la cause.
De même, pour le Live-View, s'il avait spécifié que la MAP manuelle est le modus operandi le plus efficace, cela t'aurait-il mieux plu ?
Or, il est un fait que, même si le 40D offre la possibilité de faire la MAP en AF, l'opération est encore embryonnaire sur ce boîtier (rapidité, précision, collimateur non sélectionnable, etc.) ; de ce point de vue, le 50D a considérablement amélioré l'utilisation de l'AF en Live-View, permettant à ceux qui l'avait abandonnée sur le 40D de l'utiliser avec moindres hésitations.
Ah ! qu'il est difficile de concevoir ce genre de "point" sur le matériel, sans froisser inutilement certains propriétaires !
Citation de: JamesBond le Janvier 17, 2011, 17:07:01
S'il avait écrit entre parenthèse "à cause d'un Digic III qui accuse son âge" après avoir prononcé son verdict, est-ce que ceci t'aurait davantage convenu ?
J'aurais en effet accepté cet argument alors que là, j'ai lu son propos, me suis reporté au tableau et en ai conclu que c'etait sa seule base de comparaison car il n'a pas avancé plus d'arguments (j'etais persuadé que les AF etaient identiques -ce qui est peut-etre le cas- mais j'avais omis de considérer le traitement par le processeur).
Citation de: JamesBond le Janvier 17, 2011, 17:07:01
Mais il fallait faire court.
Je comprends bien mais ce genre de dossier serait si interessant s'il etait ultra-complet car nombreux sont ceux qui, aujourd'hui, s'interessent au materiel juste pour savoir quel est le moment opportun pour "upgrader" (on ne peut plus juste changer de type de film... :) ).
Savoir que le materiel d'aujourd'hui est mieux, ca, y'a pas photo. Savoir dans quelle mesure il est meilleur, ca, c'est toujours difficile à dire sans essayer (d'où -entre autres- l'interet des photos du timbre dans le comparatif).
Citation de: JamesBond le Janvier 17, 2011, 17:07:01
De même, pour le Live-View, s'il avait spécifié que la MAP manuelle est le modus operandi le plus efficace, cela t'aurait-il mieux plu ?
Bah oui, ecrire que la seule MAP possible etait la MAP manuelle est faux. Encore une fois, je me fiche que ca "rabaisse" le 40D, c'est juste que lire ca m'a fait me poser la question de savoir si le journaliste avait vraiment eu l'APN entre les mains pour le tester...
Citation de: JamesBond le Janvier 17, 2011, 17:07:01
Ah ! qu'il est difficile de concevoir ce genre de "point" sur le matériel, sans froisser inutilement certains propriétaires !
Je sais bien que mon APN est dépassé sur certains points et ne suis pas froissé par cet etat de fait (encore heureux qu'il est dépassé... autrement ca voudrait dire que Canon se serait tourné les pouces depuis la sortie du 40D!).
C'est juste que j'ai du mal à concevoir que ces erreurs aient pu etre publiées (ne faut-il pas vérifier ses infos? se relire?). C'est plus ca qui m'a gené car les conclusions semblaient etre tirées du tableau.
Bon, je pense qu'on peut s'arreter là, je ne pensais pas que ca apporterait tant de reactions et je ne pense pas qu'on en apprendra plus avec ce fil.