Bonjour,
Pour équiper mon D700 et bientôt le D7000, j'envisage l'achat d'un F.E. Bien que l'utilité de cette optique reste marginale (sauf pour les afficionados d'effets spéciaux et autres), et devant la pauvreté de l'offre en occasion, je dois me diriger vers un achat d'objectif neuf.
Mon hésitation, un Nikkon 16mm ou le Sigma 15mm la différence est d'environ 150€, mais quelle peut-être la différence de qualité entre les deux (piqué, robustesse, poids, réputation, ...etc)
Si vous utilisez ce genre d'optique, je suis preneur de vos retours et de vos images comparatives. Merci d'avance à tous.
Si y a que 150€ de différence, je ne réfléchirais même pas, je prendrais le Nikkor.
En touts points je pense qu'il sera meilleur.
Je fais de la photo panoramique et autres visites virtuelles avec un 10.5, il est juste excellent, je suppose que le 16mm l'est aussi.
J'avais lu je ne sais plus où que le Sigma est décevant.
Voir peut être sur le site d'Arnaud Frich ou sur panophoto.
Merci JP, c'est un début de réponse même si ça me paraissait également une évidence.
J'aurai pensé que davantage de photographes utiliseraient le 15mm Sigma. Sigma fabrique de belles optiques, et même s'il arrive que certaines soient plus ou moins réussies, on voit ça également chez les plus prestigieux.
Merci en tout cas de ta réponse.
Pour le sigma décevant, je crois en fait que c'était pour le 8mm, mais bon, vu la différence de prix, je crois que j'économiserais un peu pour prendre le Nikkor et avoir la conscience tranquille une fois l'achat fait.
Après si c'est pour faire de la visite virtuelle, le 10.5 DX scalpé (pare soleil coupé) en 3 shoots tu fais la sphère et nombre de pros utilisent le couple D700 + 10.5.
Ce n'est pas parcequ'une application marginale s'utilise avec un FX+10.5 modifié que ce dernier est compatible avec le FX, il n'en est rien.
Le 10.5 mm est pour le DX et le 16mm est pour le FX, déroger à cette règle expose à des complications d'utilisation et des résultats dégradés.
J'utilise le 10.5 sur DX et le 16 sur FX ce sont des optiques merveilleuses à condition de travailler en NEF et sur NX2 afin de pouvoir bénéficier des algorithmes de correction spécifiques (AC notamment)
A 2,8 le 10.5 est très bon au centre et sur les bords
A 2,8 le 16 est encore meilleur au centre que le 10.5 et un peux moins bon sur les bords
A 5,6 les deux se valent et les deux se maintiennent superbement à 16, ouvertue indispensable en fish eye pour beaucoups de sujets !
Il faut encore ajouter que pour bien des applications qui interpolent beaucoups le fichier fish eye de base, 12 Mpix est largement insuffisant pour un résultat nickel. Ce n'est que sur un 24 Mpix que l'on est vraiment à l'aise pour faire du défishé en 30X40
Voilà le résultat fait vraiment à l'arrache pour un client avec D700 + 15mm Sigma et tiré en.....5mx3m ;)
Ça "peut" passer ;D ;D mais c'est surement moins beau que les résultats de Jean-Claude :-[
(http://img20.imageshack.us/img20/8774/cuisine01.jpg)
et le résultat....
(http://img546.imageshack.us/img546/7127/danone.jpg)
Cela dit à l'époque je cherchais le 16mm de chez Nikon mais il me semblait être beaucoup plus cher que le Sigma (occase dans les deux cas), avec 150€ d'écart je pense que j'aurai pris le Nikon ;) ;)
Je crois avoir acheté mon 15mm dans les 250€..... faut aussi dire que les 150€ d'écart font aussi 60% de plus ;D ;D
Whiteman
Pour la petite histoire, j'avais posé l'appareil sur des étagères en face de cette cuisine, bloqué avec des bouquins pour "un peu d'horizontalité", minuterie en route et j'attendais de l'autre côté du mur ;D ;D ;D
Entre les plaques et l'appareil à peine 1m...... 4, 5 essais et c'était dans la boite ;D ;D ;D
Whiteman
merci Witheman pour les images, elles parlent d'elles-mêmes et même à "l'arrache" (je ne pense pas que tu soit à PO), le résultat me semble probant. 150€ de différence c'est sûr, mais aujourd'hui l'outil dépasse allègrement les 600€ (je parle du Sigma).
Merci à toi aussi J.C. pour tes indications utiles au sujet du 16mm Nikkor (le 10,5 n'était pas un choix au départ). Mais pour les 24 méga-pixels je vais attendre encore pas mal de temps je crois, c'est que ça coûte ces outils là!!!!
Whiteman, la première image est largement suraccentuée par masque flou. Du côté de l'équilibre intérieur/extérieur pour ce genre d'image on mémorise l'expo sur la fenêtre puis on balance une batterie de SB au plafond juste en arrière du champ cadré, facile rapide et superbe effet garanti.
Tu as la chance sur tes images de ne pas avoir sur les bord des détails très fins et dans ce cas cela passe bien avec 12 Mpix. Sur un paysage urbain par ex. avec plein de détails sur les bords cela devient trop pauvre sur les bords.
Le defishage étire les coins plus de 2 fois, or étirer 2 fois revient à diviser le nombre de pixels par 4. Avec 12Mpix de finesse au départ que l'on garde au centre on passe à moins de 3 Mpix dans les coins. Quand on n'est pas obligé d'avoir un rendu Ortho, la bonne solution consiste à défisher en projection cylindrique qui interpole beaucoups moins que l'ortho. Dans le cas de la cylindrique, le 12 Mpix passe encore en A3 !
Une fois que l'on a bien gouté au FE on en devient addict, je ne peux pas imaginer ne pas en avoir un au fonds du sac quel que soit le genre photo pour lequel je shoote. J'ai démarré avec un complément Nikon sur mon Coolpix 5000 il y a pas mal d'années, quand le 10.5 est sorti je l'ai acheté pour le D100, oh sans la correction soft des AC, c'était du sport et les défishages étaient mou mou en A4. C'est le D2x avec ses 12 Mpix qui a été la révélation pour un usage quasi permanent. Sur D3x croppé en DX le 10.5 donne toujours encore de beaux résultats, mais c'est vraiment le 16mm sur D3x qui pour la première fois permet de vraiment utiliser le défishage de NX2 sans limitation. Vivement que Nikon sorte des 24 Mpix populaires pour permettre l'accès du fish eye à tout le monde.
Citation de: 7700 le Janvier 21, 2011, 23:30:53
merci Witheman pour les images, elles parlent d'elles-mêmes et même à "l'arrache" (je ne pense pas que tu soit à PO), le résultat me semble probant. 150€ de différence c'est sûr, mais aujourd'hui l'outil dépasse allègrement les 600€ (je parle du Sigma).
C'est clair, je devais plutôt être à f8 qu'autre chose ;) ;)
Sinon, 600€ me parait être "très" cher.... surtout pour le sigma.....peut être que la "généralisation" du FX fait grimper les prix d'objos qui avaient perdu de leur intérêt en DX :-\ :-\
Whiteman
Citation de: Jean-Claude le Janvier 22, 2011, 07:39:44
Whiteman, la première image est largement suraccentuée par masque flou. Du côté de l'équilibre intérieur/extérieur pour ce genre d'image on mémorise l'expo sur la fenêtre puis on balance une batterie de SB au plafond juste en arrière du champ cadré, facile rapide et superbe effet garanti.
Tu as la chance sur tes images de ne pas avoir sur les bord des détails très fins et dans ce cas cela passe bien avec 12 Mpix. Sur un paysage urbain par ex. avec plein de détails sur les bords cela devient trop pauvre sur les bords.
Le defishage étire les coins plus de 2 fois, or étirer 2 fois revient à diviser le nombre de pixels par 4. Avec 12Mpix de finesse au départ que l'on garde au centre on passe à moins de 3 Mpix dans les coins. Quand on n'est pas obligé d'avoir un rendu Ortho, la bonne solution consiste à défisher en projection cylindrique qui interpole beaucoups moins que l'ortho. Dans le cas de la cylindrique, le 12 Mpix passe encore en A3 !
Une fois que l'on a bien gouté au FE on en devient addict, je ne peux pas imaginer ne pas en avoir un au fonds du sac quel que soit le genre photo pour lequel je shoote. J'ai démarré avec un complément Nikon sur mon Coolpix 5000 il y a pas mal d'années, quand le 10.5 est sorti je l'ai acheté pour le D100, oh sans la correction soft des AC, c'était du sport et les défishages étaient mou mou en A4. C'est le D2x avec ses 12 Mpix qui a été la révélation pour un usage quasi permanent. Sur D3x croppé en DX le 10.5 donne toujours encore de beaux résultats, mais c'est vraiment le 16mm sur D3x qui pour la première fois permet de vraiment utiliser le défishage de NX2 sans limitation. Vivement que Nikon sorte des 24 Mpix populaires pour permettre l'accès du fish eye à tout le monde.
Tout à fait JC, cette version "internet" est hyper accentué et n'a pas servi pour le tirage final ;)
Pour l'équilibre inter/exter, non seulement je n'avais absolument pas le temps de débouler avec de la lumière, mais l'extérieur était super moche et en plus le client était "aux anges" en voyant la lumière pénétrée dans la pièce...... :D :D
Je reviens sur l'équilibre car en générale j'utilise ces solutions :
- petite pièce (chambre 12m2) = le flash au plafond pour équilibrer
- pièce plus grande (et sur demande) = torches avec "daylight" + parapluies ou diffuseurs
- pièce "trop" grande ou extérieur inintéressant = pose longue pour "cramer" la fenêtre
Et quand tu dis "on balance une batterie de SB au plafond", tu veux dire que pendant l'expo (de plusieurs secondes donc) tu fais flasher (à plusieurs reprises ?) ton/tes SB ??? ???
Merci pour ton retour technique en tout cas et je retiens le calcul de la perte "effective" dans les coins et l'idée de défisher en projection cylindrique ;)
Pour ce tirage, la finalité était une sorte de bâche de déco qui reste loin (même si j'ai été très agréablement surpris du résultat) d'un "vrai" rendu photo !
Évidemment l'imprimeur voulait une image de départ de 1,20mx0,8m en 300dpi...... je vous laisse faire le calcul :D :D :D
Whiteman
Merci de vos retours.
En qualité d'amateur, je suis un peu largué par votre langage technique. J'avoue même être un peu rebuté par toute cette technicité autour du numérique.
Sans vouloir me montrer passéiste, je regrette un peu le l'époque de l'argentique où le binôme boîtier/objectif était seul suffisant, une bonne tri-X ou une Portra pour la couleur et basta...
Aujourd'hui chaque boîtier demande des objectifs spécifiques qui ne conviendront pas spécialement au deuxième boîtier car trop riche ou trop pauvre en pixels, des logiciels idoines qui ne cessent d'évoluer et de progresser, etc... etc... mais je reconnais cependant que pour défisher une image argentique à l'époque!!!!!!!!!!!!!!!!
Mais je m'éloigne de ma question initiale.
Donc pour résumer : 650€ chez Sigma - 800€ chez Nikon! - Les jeux sont faits!!!!
Merci à vous!
7700, il faut savoir que le traitement numérique a ouvert de façon énorme les applications des objectifs fish eye.
Au départ le fish eye était un objet militaire secrêt, le FE Meyer pour Contax de la fin des années 30. Au début des années 60 c'est devenu un outil scientifique pour des inspections et surveillances d'espaces. Dans la deuxième moitié des 60 c'est devenu un outil original pour la pub et les images FE étaient très à la mode dans les années 70. Après les gens se sont lassés de ce style.
Ce n'est qu'avec le numérique que le FE a eu un regain d'intérêt énorme pour les gens qui font du QVTR sur le Web et pour ses intéressantes possibilités de redressement logiciel.
Aucun autre outil aussi petit et léger permet de telles variantes dans le domaine du très grand angle.
Mais l'approche reste toujours assez technique dès que l'on bidouille les fichiers.
Rien de plus facile que de defisher une image argentique une fois scannée :D
Et un Zénitar? le mien marche pas mal du tout et question prix...
Non Whiteman je n'utilise pas d'éclairs multiples en open flashe.
Avec une fenétre on se retrouve forcément avec un temp de pose court et une petite ouverture qui nécessitent beaucoup s de puissance flashe. Je reste en TTL et je balance au plafond tout ce que j'ai SB900, SB800 et SB600 ;)
Les facteurs cruciaux pour de belles images FE sont :
La qualité d'image sur les bords (ce sont eux qui sont maltraités par le defishage). Ils sont tous très bons au centre.
La résolution du boitier
Je ne connais pas le Zenitar pour pouvoir donner un avis
Citation de: Jean-Claude le Janvier 22, 2011, 10:18:48
Rien de plus facile que de defisher une image argentique une fois scannée :D
Bien vu JC!!
Prochaine leçon : 1 négatif au FE, 1 agrandisseur, 3 cuvettes ...arrêtes-moi si c'est pas possible!!!!!!!
...et merci pour l'historique du FE!
A mon avis le mieux dans ce cas d'intérieur et de fenêtre, tant qu'à travailler sur pied (ou sur étagères) autant bracketer comme en techniques de visites virtuelles.
Puis exposure fusion ou alors avec les calques rien de plus simple que de remplacer une fenêtre...
Après le défishage c'est aussi valable en DX, voici la première photo que j'avais fait quand j'ai reçu mon 10.5 :
Originale :
(http://img10.hostingpics.net/pics/105468DSC_7416.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=105468DSC_7416.jpg)
Non recadré :
(http://img10.hostingpics.net/pics/646060DSC_7416_non_recadre.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=646060DSC_7416_non_recadre.jpg)
Recadré :
(http://img10.hostingpics.net/pics/380140DSC_7416_recadre.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=380140DSC_7416_recadre.jpg)
Il y a d'autres façons de "defisher", avec un angle horizontal beaucoup plus large, et pas trop de distorsion, ni d'anamorphose (voir le fauteuil sur le balcon).
Je teste actuellement Panini, avec l'aide de G.U.R.L (voir fil sur le Tokina 10-17 dans la section objectifs toutes marques), et je peux vous dire que... c'est vachement bien !
Jacques
Merci, je vais voir ça.
jac70 on a bien parlé de la projection cylindrique, elle fait bien moins d'anamorphose dans les coins qu'une orthoscopique, mais les horizontales sont courbes ce qui passe inaperçu avec beaucoup de sujets, et puis la cylindrique a aussi plus de résolution dans les coins
Ok, bon je n'ai pas DXO, mais je viens de faire un test en passant 2x l'image de base, que j'ai posté ici à l'origine, dans mon soft d'assemblage pano (autopano giga), projection mercator, ce qui m'a semblé la meilleure.
Je suis parti de cette image forum parce que je ne sais plus où est l'originale.
Mais ça donne ça, c'est pas un 2/3, mais bon...
(http://img4.hostingpics.net/pics/376548Group1105468DSC7416105468DSC7416copie2images.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=376548Group1105468DSC7416105468DSC7416copie2images.jpg)
Rien touché d'autre que la projection pour les tests, mais y a moyen en y passant un peu de tps de corriger certaines verticales...
Quel logiciel pas cher pour défisher, SVP?
C'est uniquement pour jouer, pas pour vendre.
Hugin.
Le logiciel qui a le meilleur rapport qualité prix simplicité est un pilon PS qui s'appelle fish eye hemi
Citation de: Jean-Claude le Janvier 22, 2011, 19:44:34
Le logiciel qui a le meilleur rapport qualité prix simplicité est un pilon PS qui s'appelle fish eye hemi
Sans doute, puisque c'est toi qui l'affirme ;D ;D ;D ;D
Mais bon, chacun choisit ses outils ! Personnellement je ne connais pas, mais avec Panini (qui pour l'instant existe en version beta) j'ai découvert la possiblité de faire varier la projection en continu, à la souris : à angle couvert constant, on peut ainsi équilibrer au mieux entre centre et bords, et donc contrôler l'anamorphose et les différentes courbures horizontales ou verticales. Bien sûr, les lois de la géométrie ne sont pas réinventées, mais on peut trouver des compromis interessants entre les 2 grands types de projection (rectiliénaire et cylindrique). C'est ce que j'ai fait ici, en surveillant les proportions du fauteuil sur le balcon.
Et question fisheye pour l'image de base, le Samyang 8mm, qui offre une projection stéréographique, est interessant en APS-C, car il ne comprime pas les bords de l'image comme les autres FE. Personnellement j'avais constaté que le Peleng ne faisait pas le poids en face de celui-ci, mais je n'ai jamais vu de comparaison autre que celle de Ken Rockwell avec le 10,5 Nikon, toujours en APS-C
Jacques
Panini, c'est une fonction de DXO ou un soft à part entière?
Citation de: JP31 le Janvier 22, 2011, 21:33:46
Panini, c'est une fonction de DXO ou un soft à part entière?
C'est un soft à part entière, apparemment en cours de développement.
G.U.R.L en parle beaucoup mieux que moi ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,111860.0.html
Et tu peux faire des recherches sur Google, en tapant
projection Panini (si tu tapes Panini tout seul, tu tombes sur des trucs à bouffer, bien sûr !)
Jacques
Merci, je vais creuser cette piste. :)
Et bien un grand merci, je viens de l'essayer effectivement il semble impressionnant, je referais des tests avec de nouvelles images à l'occasion.
Pour fisheye hemi, je l'avais essayé y a qques tps mais pas convaincu je l'ai désinstallé.
On ne peut tout de même pas faire le parallèle entre un soft qui existe depuis des lustres et quelques chose en développement.
Si je comprends bien ce Panini fait un defishage en projection cylindrique à rayon paramétrable en sachant qu'un rayon infini correspond à la projection Ortho.
Ceci ne change pas grand chose aux règles mathématiques, ça interpole énormément pour un grand rayon (coins peu défini) et qui déforme trop les horizontales pour un rayon faible et un champs plus grand
Ces manipulations sont aussi possibles avec les antiques "pano tools", mais je préfère la simplicité, l'équilibre et le piqué de fish eye hemi
Sur un test que je viens de faire avec des verticales proches de l'objo, effectivement la solution autopano semble donner de meilleurs résultats, d'autant qu'on peut redresser ensuite...
Enfin à creuser...
Citation de: 7700 le Janvier 21, 2011, 10:34:15
Bonjour,
Pour équiper mon D700 et bientôt le D7000, j'envisage l'achat d'un F.E. Bien que l'utilité de cette optique reste marginale (sauf pour les afficionados d'effets spéciaux et autres), et devant la pauvreté de l'offre en occasion, je dois me diriger vers un achat d'objectif neuf.
Mon hésitation, un Nikkon 16mm ou le Sigma 15mm la différence est d'environ 150€, mais quelle peut-être la différence de qualité entre les deux (piqué, robustesse, poids, réputation, ...etc)
Si vous utilisez ce genre d'optique, je suis preneur de vos retours et de vos images comparatives. Merci d'avance à tous.
`
Salut, je vends le 16mm fisheye nikon si vous voulez.... a+
Citation de: Jean-Claude le Janvier 23, 2011, 05:17:16
On ne peut tout de même pas faire le parallèle entre un soft qui existe depuis des lustres et quelques chose en développement.
Ces manipulations sont aussi possibles avec les antiques "pano tools", mais je préfère la simplicité, l'équilibre et le piqué de fish eye hemi
Certes certes, mais tu devrais essayer quand même....
J'ai chargé la version d'essai de FE Hemi. Pas très paramétrable ! Pour moi qui étais habitué à Panotools, c'est mince....
J'ai pris l'option 2 (full Frame, pour être compatible avec le Samyang 8mm sur D300)
D'abord, l'original
Ensuite les comparaisons entre l'unique solution (ou bien j'ai rien compris !) proposée par FE Hemi (en bas) et Panini : facile avec ce dernier, de retrouver (à un chouillas près) la projection FE Hemi, puisqu'on peut faire varier en continu à la souris les solutions proposées.
Et enfin les crops
Un truc bizarre : il semble que FE Hemi fait de lui-même une accentuation exagérée. Pour que la comparaison tienne la route, j'ai accentué aussi le crop Panini (à droite).
Je te laisse juger le résultat.
Il me semblait interessant de signaler ce petit logiciel, surement pas achevé, mais qui permet pour moi un confort incomparable dans la recherche du meilleur compromis entre des bords d'image exagérement allongés (projection rectilinéaire), et des lignes qui deviennent courbes (surtout horizontales, les verticales, la projection cylindrique sait faire)
Ca serait peut-être interessant d'ouvrir un fil spécifique sur ce sujet, non ?
Avec G.U.R.L. qui connait tout cela mieux que moi ! ;)
Jacques
Toujours à partir du même original, d'un coup de souris, on peut redresser les verticales.....
Et les horizontales du sous-plafond subissent une légère courbure, mais qui reste raisonnable (je viens de tester auprès d'une personne "grand public", qui deteste les images fisheye brutes ;) ;))
Jacques
Jac70 Ta démo confirme exactement ce que je disais, le logiciel panini réalise un defishage en projection cylindrique à rayon paramétrable alors que fish eye hemi est à rayon fixe.
Pour un rayon infini on se retrouve dans le cas de figure de la projection Ortho, plus on diminue le rayon plus le champs augmente mais plus les horizontales sont tordues.
Fish eye hemi n'accentue pas, il utilise juste un algorithme très qualitatif. Les habitués des Pano Tools savent bien qu'ils ont le choix entre différentes qualités d'algorithmes, le plus qualitatifs prend énormément de ressources alors qu'il ne fonctionne qu'en 8 bit !
J'aime bien fish eye hemi pour son bon compromis de rayon de projection par rapport aux déformations et au piqué ainsi que sa simplicité d'emploi. Son défaut, il est inutilisable en vertical même avec les bidouilles proposées dans le manuel
Une image des solutions FE Nikon en DX et FX,
à noter que le 16mm est livré avec une pochette de filtres en verre et monture baionnette sur l'arrière de l'objectic,
le 10.5mm comporte un porte filtre gélatine à l'arrière, à vous de découper dans une gélatine Kodak le petit carré nécessaire, les dimentions sont données dans la notice de l'objectif.
Jean Claude,
Je viens d'acheter ce 16mm 2,8 et j'ai découvert la pochette avec les filtres.
Peux tu en préciser l'intérêt et l'utilisation?
Premiers essais avec ce 16mm sur D3s :
fichier brut :
fichier sur NX2 avec correction fisheye :
Essai de "pano" à ma manière (suis pas sur que ce soit la bonne :'( )
Et puis une p'tite dernière sans prétention...
Juste pour avis et conseils :
Les 3 filtres livrés avec le 16AFD servent en argentique pour la conversion de TC en fonction de l'éclairage (bleu et saumon), ainsi que pour le noir et blanc argentique (orange). Ils se mettent à la place du filtre neutre d'origine. Le 16 doit toujours avoir un filtre monté, il a été calculé pour.
Après une petite correction de perspective ne serait pas inutile sur de l'architecture, comme Capture NX ne sait pas encore le faire, faut passer dans Photoshop
Merci pour ces précisions.
Sur D3 le 16AFD doit être archi piqué à pleine ouverture jusque sur le bords ?
Sur D3s :
Archi piqué au centre
Piqué correct mais sans plus sur les bords
Citation de: Hugues33 le Janvier 30, 2011, 08:48:18
Essai de "pano" à ma manière (suis pas sur que ce soit la bonne :'( )
De toutes manière, tu n'as guère le choix :
- Projection rectilinéaire (c'est ce que tu as fait) : l'enseigne est droite, mais les bords sont exagérement étirés, et les pixels souffrent (surtout sur mon exemple, en haut, fait à partir de ton image compressée)
- Projection cylindrique : on a la même projection que sur un panoramique par assemblage : c'est ce que j'ai fait en bas de mon exemple
Ton exemple est le plus difficile à traiter, car le sujet principal est en avant. Une image FE, avec un large avant plan dégagé se traite beaucoup mieux, car des déformations sur le sol ou dans le ciel sont peu visibles
On discute aussi de cela ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,114277.0.html
Jacques
Merci pour ce lien.
Quelques exemples pratiques pour illustrer l'emploi du FE
Bien des fois il n'y a rien à redresser du tout, presque toujours en paysage, moins pour d'autres sujets, mais ici il n'y a eu qu'un travail traditionnel d'optimiation du NEF dans Capture NX sans redressement.
pour d'autres sujets le defishage orthoscopique s'impose et marche à merveille, dans Capture NX c'est un simle case à cocher, puis on recadre en pano. La qualité d'image sur les bords vient toute seule avec le 24 Mpix, ici c'est un lger flou de mouvement des écoliers qui courent sous la pluie, sortie grand format possible sans problème, mais en 12 Mpix ça ne l'aurait pas fait
A nouveau un autre exemple de prise de vue au FE 16mm defishe dans NX mais comme les verticales fuyaient de trop il y a eu un passage du TIFF dans CS pour redonner de l'aplomb à l'image. Voyez les détails en périphéri d'image, c'est bon pour du A3 sans problème
Voici une autre application intéressante. Après la disparition tragique du président, il y a eu une foule compacte au mémorial devant le palais de la présidence. La foule présente à longueur de journée formait plusieurs rangs en demi cercle à deux ou 3 mètres de la croix. Pour faire une image il fallait passer devant la foule, mais du coups même en UGA on ne cadrait plus grand chose. J'ai donc mis le 16mm sur le D3x et je suis passé devant la foule en esayant d'inclure tout de même des gens en recueillement qui s'avançaient.
Là le problème est celui du cadrage à la prise de vue qui doit être très large. J'ai cadré large en shootant mais en defishage ortho dans NX la croix est dans les bords une personne intéressante à droite disparait et un écolier du fonds devient trop important par son étirement, NX ne marche pas là.
Par contre FE Hemi me donne le bon recadrage, des éléments bien placés et hop c'est réglé d'un clic dans Photoshop,
Citation de: Jean-Claude le Janvier 30, 2011, 20:16:40
A nouveau un autre exemple de prise de vue au FE 16mm defishe dans NX mais comme les verticales fuyaient de trop il y a eu un passage du TIFF dans CS pour redonner de l'aplomb à l'image. Voyez les détails en périphéri d'image, c'est bon pour du A3 sans problème
On peut aussi traiter cette image en projection cylindrique : pas d'étirement des bords (voiture à droite) donc pixels moins dégradés, un mat mieux redressé, possiblité d'un angle plus large..... En revanche, la courbure du batiment au fond est plus accentuée. C'est en fait davantage un panoramique.
De toutes manière le redressement des images FE, c'est toujours fromage ou dessert ;D ;D
Jacques
Jac70 dans ce cas précis je n'ai pas choisi choisi la projection cylindrique car le champs gagné est hors sujet principal, et j'aurais de toute façon coupé la voiture de gauche et le immeubles du fonds à droite, alors autant avoir des facades qui ne sont pas bombées en projection rectilinéaire et perdre ce dont on ne veut pas ;)
Cet en paysage que l'usage du defishage est pour la plupart du temps totalement inutile. Il suffit de caler l'horizon parfaitement droit et au millieu de la hauteur, puis recouper le surplus de ciel pour se retrouver avec un pano d'enfer en one shot, les déformation de la projection fish eye passent souvent totalement inaperçues. Je prépare quelques exemples et je vous les passe.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 31, 2011, 18:26:09
Cet en paysage que l'usage du defishage est pour la plupart du temps totalement inutile. Il suffit de caler l'horizon parfaitement droit et au millieu de la hauteur, puis recouper le surplus de ciel pour se retrouver avec un pano d'enfer en one shot, les déformation de la projection fish eye passent souvent totalement inaperçues. Je prépare quelques exemples et je vous les passe.
Pas tout-à-fait d'accord ! Dans un paysage, il y a souvent des arbres, et des arbres courbes, c'est pas beau ! Surtout quand il s'agit de sapins.....
C'est pour cela que, si j'utilise de plus en plus mon FE en paysage, je redresse toujours en projection cylindrique (image du milieu), ce qui revient à faire un vrai panoramique, mais sans les contraintes de prise de vue et d'assemblage. Une vue FE recoupée n'est pas superposable avec un pano !
Quant à l'horizon au milieu ça n'est pas toujours très beau non plus, mais ça peut se recadrer, ou se redresser aussi.
Le defishage rectilinéaire, c'est plus pour les prises de vue urbaines. Dans l'exemple ci-dessous (en bas), c'est une catastrophe !
Tiens, un exemple avec l'horizon pas vraiment au milieu...... mais qui devient horizontal :
(Bon, c'est vrai, on peut l'obtenir directement à la prise de vue, en le mettant au milieu du cadre ;D ;D ;D)
Jacques
Ah oui,avec des arbres en premier plan, mais j'ai rarement des arbres en premier plan :D
Ton exemple Jac70 est parlant et montre bien qu'en paysage (à l'opposé de l'archi) le défishage Ortho n'est pas indiqué, soit on ne fait rien, soit c'est le cylindrique pour avoir des arbres verticaux ( à condition d'avoir bien placé l'horizon au centre)
Les utilisateurs de fisheye les plus réguliers se trouvent parmi les photographes sous marins et ceux qui comme moi ont testé les deux ont souvent gardé le Sigma ...
Salut,
comme le dit Glouglou, en usage sub, où le FE est d'usage courant, le sigma est préféré (en FX), notamment à cause de sa map mini!
Le 16mm Nikkor n'est pas équivalent au 10.5DX sur ce point!
D700 + Sigma 15 FE 2.8.
(http://www.6klid.com/gal/evasion/galleries/subaquatique/reunion/patate_reunion.jpg)
Encore une secte qui veut se faire entendre, qu'il y ai beaucoup de fe en utilisation sous marine ne siginifie pas que la majorité des utilisations de FE soit sous marine. C'est le genre de pseudo-logique dangereuse pour prouver n'importe quoi :D
Perso je m'en sers pour les concerts ;)
Un exemple du Sigma sur un D700
(http://www.moocher.fr/dotclear/public/20100618_Hellfest2010Vendredi/DSC_9478.jpg)
Citation de: Jean-Claude le Janvier 30, 2011, 20:05:32
Quelques exemples pratiques pour illustrer l'emploi du FE
Bien des fois il n'y a rien à redresser du tout, presque toujours en paysage, moins pour d'autres sujets, mais ici il n'y a eu qu'un travail traditionnel d'optimiation du NEF dans Capture NX sans redressement.
Gros deterrage de topic, mais en cherchant des infos sur un FE pour mon D3, je suis tombé ici, et j'ai tout de suite reconnu un endroit familier... le centre ville de Varsovie (Zloty tarrasy, que je n'ai pas eu le temps de visiter, je suis parti pendant les travaux), et la vieille ville.
Oui c'est vrai tous mes exemples fish eye de ce post sont des instantanés faits à Varsovie, ma femme qui y retournait voir des amis, car elle y a vécu un bout de temps comme expatrié ....
Citation de: Jean-Claude le Avril 19, 2013, 12:54:46
car elle y a vécu un bout de temps comme expatrié ....
pareil ;) (2003/2006)