Bonjour,
La question est dans le titre.
J'ai déjà réalisé des agrandissements 50 x 70 qui sont bien sortis et là on me demande d'agrandir aux alentour de 220 x 130...
Y'a t-il une solution avec mon Canon 350D ?
J'ai aussi photoshop CS 2.
Merci.
En dehors de mettre un cierge à Sainte Véronique ?
Vous pouvez bien sûr interpoler avec CS2. Après, la limite ne se trouve que là ou on veut la placer. Si votre client n'est pas exigeant...
La meilleure façon de trancher c'est de prendre deux ou trois zones importantes de votre image et de les recadrer comme elles apparaitraient sur le tirage escompter et imprimer sur votre A4 habituelle. Ensuite vous jugez de la distance à laquelle on peut considérer le tirage comme bon...
Si c'est à plus de 20 m, un changement de capteur sera à envisager...
Jérôme.
Citation de: aéro-g le Janvier 25, 2011, 19:00:56
... là on me demande d'agrandir aux alentour de 220 x 130 ...
C'est un problème d'impression (taille du document, solution d'impression) ou de prise de vue avec un appareil donné ?
Si c'est la prise de vue, une des solutions possible, avant de changer de matériel, consiste à prendre plusieurs vues et les assembler avec un logiciel type panoramique.
Il faudra un ordinateur musclé, mais ça marche.
Après, faut voir les capacités du traceur ...
Bonnes photos à tous !
Et pardon pour la vilaine phote d'orthographe...
à Aéro-g :
J'ai rencontré ce problème avec des affiches pour une exposition (j'ai un reflex 15 Mpix).
On m'a mis en rapport avec l'imprimeur qui m'a demandé de lui fournir des Tiff 16 bits profil couleur CMJN issus de Raw sans aucune autre accentuation que celle de LR réglée à 25 et que c'est lui qui se chargerait d'ajuster l'accentuation.
Le résultat fut bon, je crois que le format était un peu plus grand que celui que tu dois produire. Mais attention c'était de l'imprimerie pas du tirage sur traceur.
no limit : cela dépend principalement de la distance d'observation de la photo.
Pour une distance normale 6MP c'est suffisant, si tu fournis une loupe et que tu tire en A0 regarde vers les solutions Gigapixel.
A+
Merci pour vos réponses. :)
Je n'ai pas encore eu l'architecte au tel, mais son projet est d'agrandir sur toile tendue en extérieur façade sur un bâtiment public, les photos que j'avais réalisées des 26 communes de la communauté de communes vues du ciel. Je ne connais pas ce procédé, mais je ne pense pas que ce soit par imprimante.
Les photos étant déjà vendues, seule une solution post traitement est envisageable. A l'origine ces agrandissements n' étaient pas prévus dans le contrat.
Azzaizzo, qu'est-ce que les solutions gigapixel ?
Je vous tiendrais au jus !
http://www.gigapixel.fr/
A+
8Mpixels
ça donne 18*15 maxi
Citation de: EOS_400D_mkII le Janvier 26, 2011, 22:16:39
8Mpixels
ça donne 18*15 maxi
Encore un qui parle en pouces... ;D
Amitiés
Tout dépend de la distance de visualisation, en fait... Plus précisément de l'angle de champ visuel occupé par la photo...
Que ce soit du 10x15, 50x75 ou 20mx30m, si les tirages occupent toujours le même angle visuel (donc regardés depuis des distances différentes), on ne verra pas de différence entre les tirages.
Si c'est pour un affichage en façade (donc impossibilité de s'approcher), un 8MP doit pouvoir obtenir de bons résultats...
Voir ici : http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-photo-enlargement.htm (http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-photo-enlargement.htm)
Pour de l'affichage "urbain" (donc loin d'une photo en galerie examinée le nez dessus), avec une photo brute d'un 8MP (non agrandie par un processus particulier), cela donne un ratio 1/1 entre la distance de visualisation et la taille de l'agrandissement, soit une image de 5m pour une distance de visualisation de 5m.
Distance d'observation = la diagonale du format. En principe si cette distance est respectée, un 6 Mpix sait faire des agrandissements de taille illimitée, donc un 8 Mpix, tu penses ! ;)
Merci,
C'est encourageant, j'ai donc hâte de voir le résultat ! ;)
Merci pour le lien.
Pour la réponse 18x15 (en pouces), ça fait 45,72cm X 38,1 cm maxi... moi donc plus comprendre... ???
A quoi servent les appareils moyens et grands formats si un simple APN a le même résultat ? (Question d'un pas tout-à fait débutant, mais n'ayant jamais été confronté à de telles agrandissements, ma question est peut-être un peu naïve.)
Un simple apn ne permet pas d'obtenir une qualité identique à celle d'un moyen format.
L'appréciation est subjective...
On s'accorde à dire qu'un 24x36 peut être agrandi dix fois : c'est-à-dire 24x36 cm. C'est approximativement ce que permet un 8MP dans de bonnes conditions.
Il n'empêche qu'on a vu des agrands bien supérieurs à partir de ce format.
Cependant, quand tu examines deux agrands, l'un de moyen format et l'autre fait avec un 24x36... si la qualité paraît bonne pour les deux, celui obtenu par le moyen format semble supérieur... Normal.
Il en est de même pour les numériques.
Un agrandissement 40x60 doit être examiné à au moins à 70 cm : dans la vie courante, ce sera plutôt à 2 m quand il sera accroché au mur.
Dans ce cas, un agrand obtenu d'après un 8MP te paraitra de bonne qualité.
Juste un petit retour d'expérience en partant de photos JPG de Canon 20D et 30D, donc 8 MP quelqu'un a un jour eu l'idée saugrenue (c'est ce que je lui ai dit au départ en lui expliquant que ce n'était pas possible) de vouloir en faire des 4x3. Précision agravante, c'était des JPG ;D
J'ai remis les fichiers tels quels au graphiste qui a fait son travail préparatoire, avec interpolation (je ne me souviens plus du nom du logiciel) et transmis à l'entreprise qui devait "imprimer" ça sur des bâches. Je met "imprimer" en guillemets car cela s'approchait plus de la photo que de l'impression telle qu'on peut la voir sur des panneaux publicitaires. Dans mon cas il n'y avait pas de trame et même le nez dessus cela faisait plus photo.
Au final j'ai été bluffé par le résultat car avec tout ce que j'avais pu lire ici ou là je n'aurai jamais cru que l'on pouvait sortir des images de cette qualité en partant de JPG de 8 MP, voir 6MP car dans le lot il y avait une photo que j'avais faite à l'époque avec un 300D. Après, je reconnais volontiers que tout le mérite revient aux personnes qui ont "travaillé" les images.
COOOOOOOL ! ;)
CitationDistance d'observation = la diagonale du format.
Pour les affiches dans les stations de métro, c'est vrai que du quai d'en face presque tout semble bon!
Comment faisait-on à l'époque de l'argentique 24x36, dépassé en netteté par les 8/10MP?
Le résultat ne peut être que meilleur en acceptant une distance mini.
Les affiches du métro sont une horreur psychédélique vues à 30cm.
Juste pour dire comme ça, j'ai fait tirer un agrandissement 50 x 75 absolument époustouflant d'un 10 Mpix (Pentax K 10), seulement j'ai confié le fichier Tiff 16 bits issu d'un Raw à un labo pro... ça a couté cher ;)
CitationLes affiches du métro sont une horreur psychédélique vues à 30cm.
Par curiosité il m'arrive en attendant la rame de regarder ces affiches de près.
Il est vrai que le " grain " du tirage de l'imprimerie est énorme, mais par contre j'ai souvent remarqué que l'image est nette. C'est à dire que la transition entre un trait noir et blanc pour simplifier n'est pas étalée sur plusieurs " grains "
Cela rappelle toute proportion gardée ce qui se passe avec l'excellente Tri-X qui révèle à fort agrandissement un grain notable mais l'image est nette.
Evidemment cela nécessite un bon matériel et pas un cul de bouteille : c'est sûrement aussi important si ce n'est plus que de savoir si 8Mpix est suffisant ou pas.
Pour indication les imprimeurs demandent pour une affiche de 3x4m un fichier de 30x40 cm en 300 dpi. Entre les mains d'un bon professionnel le résultat est excellent à 5 m.
Citation de: dioptre le Février 02, 2011, 08:58:08
Pour indication les imprimeurs demandent pour une affiche de 3x4m un fichier de 30x40 cm en 300 dpi. Entre les mains d'un bon professionnel le résultat est excellent à 5 m.
...qui est la diagonale de 3x4m...
il parlait en pouces....
Les affiches du métro ne sont pas faites pour être examinées sur leur quai, mais d'en-face....
1- d'abord à cause de la trame d'impression
2- car à force de reculer pour voir le tout on fini par provoquer un "accident de voyageur" en tombant sur la voie. A certains stations de RER, le quai est plus large et le problème ne se pose pas
CitationPar curiosité il m'arrive en attendant la rame de regarder ces affiches de près.
Il est vrai que le " grain " du tirage de l'imprimerie est énorme, mais par contre j'ai souvent remarqué que l'image est nette
Cherche celle ou l'on voit Shakira en train de sauter.... je la trouve molle la photo
avec un 6 Mpixels une de mes photos à servi à réaliser un 4 par 3
ces affiches sont faites pour être vues à 20 mètres...
bien sur, si on met le nez dessus...
D'ailleurs, fait l'expérience : regarde une affiche à 50 cm, çà risque ne plus être lisible !
Si le photographe est bon, l'observateur ne se formalisera pas d'une petite perte de définition.....
Citation de: Gipé le Février 04, 2011, 19:11:13
avec un 6 Mpixels une de mes photos à servi à réaliser un 4 par 3
ces affiches sont faites pour être vues à 20 mètres...
bien sur, si on met le nez dessus...
D'ailleurs, fait l'expérience : regarde une affiche à 50 cm, çà risque ne plus être lisible !
Certes, cela dit, ce qu'on voit sur une affiche en y collant le nez ce n'est pas les pixels mais la trame offset.
Sinon effectivement, à partir de 6 Mpix les agrandissement sont virtuellement illimités si les distances d'observation sont respectées, et ce pour une vision 10/10.
Citation de: aéro-g le Janvier 26, 2011, 10:44:43
Merci pour vos réponses. :)
Je n'ai pas encore eu l'architecte au tel, mais son projet est d'agrandir sur toile tendue en extérieur façade sur un bâtiment public, les photos que j'avais réalisées des 26 communes de la communauté de communes vues du ciel. Je ne connais pas ce procédé, mais je ne pense pas que ce soit par imprimante.
Les photos étant déjà vendues, seule une solution post traitement est envisageable. A l'origine ces agrandissements n' étaient pas prévus dans le contrat.
Azzaizzo, qu'est-ce que les solutions gigapixel ?
Je vous tiendrais au jus !
J'ai pour un même type d'impression (grosse toile plastifiée) fait avec un D3 (12MP) un 5mx3m destiné à être regardé à partir d'1,5m et le résultat est......... les doigts dans le nez !
(http://img822.imageshack.us/img822/4919/1056279728cjcomdanone00.jpg)
Whiteman
Wow ! Joli trompe l'oeil. Au début je voyais une vraie cuisine... :o
Finalement, ça a marché.
Par contre, les photos ont été recardrées pour épouser les cadres et non les cadres aux photos... ça donne certains recadrages fantaisistes, mais bon.
[IMG=http://img836.imageshack.us/img836/2424/img4185r.jpg]http://[/img] (http://imageshack.us/photo/my-images/836/img4185r.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
(//%5BURL=http://imageshack.us/photo/my-images/836/img4185r.jpg/%5D%5BIMG%5Dhttp://img836.imageshack.us/img836/2424/img4185r.jpg)[/URL]
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)[/img]
J'arrive à me demander pourquoi vouloir 21M de pixels, alors que 8 suffisent; en même temps j'ai pas trop le choix, c'est la crise (du photographe.)
[quote author=aéro-g link=topic=113987.msg2703111#msg2703111 date
J'arrive à me demander pourquoi vouloir 21M de pixels, alors que 8 suffisent; en même temps j'ai pas trop le choix, c'est la crise (du photographe.)
[/quote]
Ben oui !
http://imageshack.us/photo/my-images/542/img4188b.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/23/img4191v.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/26/img4184m.jpg/
(http://img821.imageshack.us/img821/8132/img4186n.th.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/821/img4186n.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Citation de: aéro-g le Novembre 25, 2011, 11:40:15
http://imageshack.us/photo/my-images/542/img4188b.jpg/
Et bien alors... te voila sur ce forum aussi ?
Hello,
En fouillant sur le net, j'ai trouvé ce calculateur qui permet de savoir ce qu'on va pouvoir imprimer. Ca date un peu mais ça fonctionne.
http://www.galerie-photo.com/numerique-argentique.html (http://www.galerie-photo.com/numerique-argentique.html)
Bonne soirée,
Fabrice
Citation de: aéro-g le Janvier 25, 2011, 19:00:56J'ai déjà réalisé des agrandissements 50 x 70 qui sont bien sortis et là on me demande d'agrandir aux alentour de 220 x 130... Y-a t-il une solution avec mon Canon 350D ?
Canon 350D : 3456 x 2304 pixels
Un imprimeur exige 300 ppp.
3456 / 300 = 11,52 pouces (292 mm).
2304 / 300 = 7,62 pouces (195 mm).
Citation de: Lorca le Novembre 25, 2011, 11:22:14
J'arrive à me demander pourquoi vouloir 21M de pixels, alors que 8 suffisent;
8 MPixels suffisent si tu regardes un tirage de ton image à x fois la diagonale (me rappelle plus de la valeur du "x"). Plus tu descends en dessous de cette distance d'observation, plus tu auras besoin de pixels, pour faire "résumé"...
Il y a très longtemps (sur les vieilles télévisions, on disait x= 5 fois la diagonale - en couleur, y'avait que 625 lignes à regarder !).
Aujourd'hui, x= au moins 2,5 fois la diagonale.
Mais bon, y'en a qui aiment bien coller leur nez sur l'image !
Phil
Même le nez dessus, sans recule, c'est net;
Je me suis auto-bluffé. ::)
A vous entendre il faudrait reculer de plusieurs mètres...et bien non !
CitationCanon 350D : 3456 x 2304 pixels
Un imprimeur exige 300 ppp.
3456 / 300 = 11,52 pouces (292 mm).
2304 / 300 = 7,62 pouces (195 mm).
292x195mm ça équivaut en gros au 21x29,7cm. Et donc ? (Pas sûr de comprendre...)
Citation de: Joël Pierre le Décembre 18, 2011, 19:04:59
Canon 350D : 3456 x 2304 pixels
Un imprimeur exige 300 ppp.
3456 / 300 = 11,52 pouces (292 mm).
2304 / 300 = 7,62 pouces (195 mm).
C'est pas vrai! L'imprimeur compte en ligne par pouce.
Hello,
La feuille Excel dit pour du 3456x2304 :
Format couvert en 300 ppp (résolution nécessaire à l'impression) 29,3 cm de largex19,5cm de haut
Format couvert en 240 ppp (résolution nécessaire pour le tirage jet d'encre standard) 36,8 cm de largex24,5cm de haut
Format couvert en 600 ppp (résolution nécessaire aux travaux d'impression de qualité exceptionnelle) 14,6cm de largex9,8cm de haut
Apparemment ça va être proche du 300 ppp.
J'ai tiré en un peu moins d'un A3 plein à partir d'un D200 10 Mpix et si les fichiers sont propres, ça passe sans souci. J'ai conservé des marges correctes et les 40 tirages recoupés en 30x40 étaient beaux, même de très près.
Bonnes fêtes,
Fabrice
Citation de: poc128 le Décembre 23, 2011, 12:30:15C'est pas vrai ! L'imprimeur compte en ligne par pouce.
Et combien faut-il de pixels pour une ligne ?
Citation de: Joël Pierre le Décembre 23, 2011, 23:46:18
Et combien faut-il de pixels pour une ligne ?
Ça dépend si tu prends en compte -ou pas- la trame de linéature...