Bonjour à tous,
En ce moment, j'essaie de mettre au point des scripts d'accentuation pour automatiser la gestion de la netteté de mes images.
Or j'aimerais savoir si j'arrive à tirer le meilleur piqué de mes photos. Pour cela, je vous propose un petit jeu : je mets en ligne un NEF (Nikon) et ceux qui le souhaitent s'essaient à une réduction de 1000 px de large (la taille max du forum).
Evidemment, j'ai peur qu'avec la compression JPG nécessaire à la publication sur le forum, le résultat soit moins beau qu'en JPG de qualité max. Aussi, si vous le pouvez, envoyez-moi par mail le fichier avec la meilleure qualité JPG ! Ou postez des crops de 205 ko tirés du 1000 px de qualité max...
Voici le lien pour télécharger le JPG : https://rcpt.yousendit.com/1043025179/b7385997008a6762368e00ec99241878
Avec les images postées, la "recette" utilisée est bienvenue !
Venez nombreux pour partager vos techniques...
A vous de jouer ;) !...
Je poste mes propres essais...
L'image 1000 px pèse 613 ko.
Ramenée à 203 ko, l'image est plutôt dégradée, pas facile de se faire une idée :(... La voici :
Voici trois crops tirés de l'image 1000 px en qualité JPG max. (Au passage, on voit bien que l'image précédente est dégradée.)
Crop 1 :
Crop 2 :
Et crop 3 :
Maintenant, c'est à vous !... ;)
Voici ma version : Devt Bibble 5, Compression FastStoneImageViewer
Un petit crop moi aussi ( crop sous, Bibble puis réduction sous FastStone )
Idem crop 3, même technique que si dessus
Petite précision sur mes images précédentes :
-1- Je dématrice avec Bibble 5 en mettent l'accentuation à 300 et la sensibilité de l'accentuation à 25
-2- J'exporte en JPG en 1024x683
-3- Pour poster j'utilise FasStone Image Viewer dans lequel je comprime de façon à ne pas dépasser 205 Ko, et dans lequel je rajoute un peu d'accentuation pour compenser la compression.
-4- Les crops sont faits dans Bibble avant export en JPG. Je n'ai donc pas cropé les JPG mais les RAW. J'utilise pour cela la possibilité de Bibble 5 d'avoir plusieurs versions du même RAW.
Dernière chose : si au dématriçage je joue sur les paramètres de l'accentuation j'obtiens l'image de gauche en accentuation maxi, avec un max de netteté mais une montée du grain ( bruit de luminance ), ou une image plus molle mais sans bruit à droite si je réduis le gain et que j'augmente la sensibilité.
Citation de: nidob24 le Février 12, 2011, 07:13:13
Idem crop 3, même technique que si dessus
La qualité de l'accentuation est meilleur que sur l'exemple juste avant. Sa viens peut-être de la compression.
- Dématricé avec Oloneo réglages automatiques.
- Réduite et accentuée avec photoshop.
- Gain 172
- Rayon 0,3
- Seuil 0
Quelques crops 100% de la photo originale.
Valeurs accentuation:
- Gain 610
- Rayon 0,3
- Seuil 0
- Plus passage sous Neat Image pour atténuer le bruit.
Un autre détail de la photo, même réglages.
Autre détail.
Un autre.
Dernier détail.
Les comparaisons sont intéressantes. En particulier on voit clairement que sur le détail où se trouve l'antenne, il y a d'importantes aberrations chromatiques ( coté gauche de la cheminée ). Il est surement possible de les corriger dans le logiciel de dématriçage.
[at] nobil : la photo comporte des aberrations chromatiques non négligeables, c'est particulièrement visible sur le détail que tu as posté à 12h14. Il vaudrait mieux les corriger, je trouve.
[at] nidob24 : j'ai fait 2 variantes de traitement dans Capture One avec correction des AC +
1) paramètres par défaut dont l'accentuation native de Capture One
2) accentuation, contraste et clarté plus poussés.
Je peux t'envoyer les jpegs qualité 100% mais ton adresse mail n'est pas visible (toi tu vois ton enveloppe mais pour que les autres membres du forum la voient, tu dois modifier ton profil : Paramètres relatifs au compte / décocher la case "Cacher l'adresse courriel au public ?").
Alors, importation dans Lightroom 3, pas de post-traitement manuel, exportation en Jpeg, netteté pour écran, compression <200Ko :
Passage dans Paintshop 9.00 depuis Lightroom, pas de traitement, exportation Jpeg <200 Ko :
Série de crops dans Paintshop, crop 1 :
crop 2 ...
... et crop 3 ; bon courage :D
Bonnes photos à tous !
Citation de: coval95 le Février 12, 2011, 16:12:43
§nobil : la photo comporte des aberrations chromatiques non négligeables, c'est particulièrement visible sur le détail que tu as posté à 12h14. Il vaudrait mieux les corriger, je trouve.
§nidob24 : j'ai fait 2 variantes de traitement dans Capture One avec correction des AC +
1) paramètres par défaut dont l'accentuation native de Capture One
2) accentuation, contraste et clarté plus poussés.
Je peux t'envoyer les jpegs qualité 100% mais ton adresse mail n'est pas visible (toi tu vois ton enveloppe mais pour que les autres membres du forum la voient, tu dois modifier ton profil : Paramètres relatifs au compte / décocher la case "Cacher l'adresse courriel au public ?").
Je n'est pas cherché à supprimer les aberrations chromatiques. Et je ne sais pas si avec Oloneo il est possible de le faire.
Je l'utilise juste pour dématricer les photos, et pour faire quelques test avec des photos (reprises du net) issues d'appareils récent.
J'ai le sigma sd9 et j'utilise principalement SPP et photoshop pour traiter mes photos.
Mais j'envisage de changer d'appareil, d'où mes essais de traitement de photos (surtout pour voir le piqué) issues d'appareils récents.
Voilà ce que ça donne dans Bibble 5 après correction des aberrations chromatiques :
R/C 0,310 et B/J 0
De plus j'ai redressé les verticales.
La correction des aberrations chromatiques, le crop, le redressement des verticales et divers autres traitements ont été faits dans Bibble 5.
Aucun traitement n'a été fait après dématriçage, à part la compression bien sûr pour être accepté dans ce forum.
Citation de: nidob24 le Février 12, 2011, 20:49:28
Voilà ce que ça donne dans Bibble 5 après correction des aberrations chromatiques :
R/C 0,310 et B/J 0
De plus j'ai redressé les verticales.
La correction des aberrations chromatiques, le crop, le redressement des verticales et divers autres traitements ont été faits dans Bibble 5.
Aucun traitement n'a été fait après dématriçage, à part la compression bien sûr pour être accepté dans ce forum.
Et elle fait de gros ravages sur ton exemple, la compression ! Dommage. :-\
Donc je t'envoie mes 2 variantes développées dans C1 ?
développement par Helicon filter puis traitement dans Photoshop elements 2: niveaux automatiques et accentuation 60..
assez neutre par rapport aux traitements précédents..
Merci à tous pour vos essais.
Coval, c'est moi qui demandais les JPG 100% ;) ! Si tu souhaites me les envoyer, mon mail est maintenant visible. J'aimerais voir ton travail !
Si les autres participants peuvent me les envoyer, allez-y également !
Concernant les aberrations chromatiques, elles sont automatiquement corrigées dans Capture NX2 que j'ai utilisé. Il y en a donc tant que cela à l'origine ? :o
Il me semble que toutes les photos réduites à "1000 px + compression forum" présentent de beaux artefacts, en particulier dans le ciel, à la limite du pignon et autour des antennes (Edit : sauf celle de Chelmimage !).
Je vous fais mes commentaires sur chaque proposition ? Sans vouloir vexer personne, ne prenez surtout pas mal mes remarques... :)
Pour le moment, j'ai une préférence pour la version de nobil, quoique le crépi ressorte un peu trop : l'aspect en était plus lisse donc je pense que l'accentuation est légèrement forte. Nidob24, merci pour le partage de ta technique ; je trouve ta version un peu trop poussée : peut-être est-ce le dématriçage qui donne un contraste trop fort (les blancs sont brûlés sur le pignon) ? Chelmimage, ta version me paraît naturelle mais elle me semble aussi souffrir du niveau automatique qui a trop contrasté les lumières, non ? Au contraire des versions Bibble, j'ai le sentiment que la version Powershot est encore un peu floue, et que les crops peuvent être encore poussés. Edit : pardon, la version Powershot direct Lightroom me semble plutôt naturelle et sans trop d'artefacts de compression : laissons faire l'automatisme du logiciel ?!
(Les remarques sur le contraste sont peut-être dues aux réglages de nos écrans...)
Nobil : tu as réalisé une accentuation pour la version 1000 px et une autre pour les crops, c'est bien cela ? Les crops ont été compressés aussi ? Tu peux m'envoyer tes versions non compressées ?
Merci encore, je vais essayer de retravailler ma version en fonction de vos essais. N'hésitez pas à les critiquer également...
Citation de: Nga le Février 13, 2011, 00:10:26
... j'ai le sentiment que la version Powershot est encore un peu floue, et que les crops peuvent être encore poussés. Edit : pardon, la version Powershot direct Lightroom me semble plutôt naturelle et sans trop d'artefacts de compression : laissons faire l'automatisme du logiciel ?! ...
J'ai été moi aussi "frappé" par le flou de mes crops, c'est la première fois que j'en fait, il faut que je revoie ça ...
Effectivement, dans l'exportation avec LR3, ça a l'air correct.
J'ai utilisé Paintshop v9.00 pour "cropper" car je n'ai pas d'autre programme pour faire ça.
Peut-être une faiblesse de cette ancienne version ?
Par contre, habituellement, avant de passer dans Paintshop, je renforce la netteté dans LR3, j'affine le contraste, etc, alors que là je n'ai rien touché.
A creuser.
Bonnes photos à tous !
Citation de: Powershot le Février 13, 2011, 01:00:21
A creuser.
Deuxième essai :
Gain : 30
Rayon : 0,5
Détail : 30
Masquage : 10
Aberration chromatique Rouge/Cyan : -60
Supprimer la frange : Tous les contours
Repassé de Paintshop (en Tiff) dans Lightroom après le crop, puis sauvegardé en Jpeg avec Lightroom.
Je crois bien que la sauvegarde avec Paintshop v9.00 commence à dater !
Bonnes photos à tous !
Oui, il est plus convainquant cette fois !
Voici à peu près le même crop de mon image 100% (JPG sans compression).
Voici maintenant un nouvel essai de l'image en "taille forum".
Cette fois, j'ai généré une image de 1000 px de large avec Capture NX2 mais j'ai confié la compression JPG à Border Maker. Le résultat est meilleur que l'image postée au début du fil !
Qu'en pensez-vous ?
Un dernier essai pour voir la photo sans scroller de droite à gauche (sur mon écran)...
Citation de: Nga le Février 13, 2011, 00:10:26
Merci à tous pour vos essais.
Coval, c'est moi qui demandais les JPG 100% ;) ! Si tu souhaites me les envoyer, mon mail est maintenant visible. J'aimerais voir ton travail !
Si les autres participants peuvent me les envoyer, allez-y également !
Concernant les aberrations chromatiques, elles sont automatiquement corrigées dans Capture NX2 que j'ai utilisé. Il y en a donc tant que cela à l'origine ? :o
Il me semble que toutes les photos réduites à "1000 px + compression forum" présentent de beaux artefacts, en particulier dans le ciel, à la limite du pignon et autour des antennes (Edit : sauf celle de Chelmimage !).
Je vous fais mes commentaires sur chaque proposition ? Sans vouloir vexer personne, ne prenez surtout pas mal mes remarques... :)
Pour le moment, j'ai une préférence pour la version de nobil, quoique le crépi ressorte un peu trop : l'aspect en était plus lisse donc je pense que l'accentuation est légèrement forte. Nidob24, merci pour le partage de ta technique ; je trouve ta version un peu trop poussée : peut-être est-ce le dématriçage qui donne un contraste trop fort (les blancs sont brûlés sur le pignon) ? Chelmimage, ta version me paraît naturelle mais elle me semble aussi souffrir du niveau automatique qui a trop contrasté les lumières, non ? Au contraire des versions Bibble, j'ai le sentiment que la version Powershot est encore un peu floue, et que les crops peuvent être encore poussés. Edit : pardon, la version Powershot direct Lightroom me semble plutôt naturelle et sans trop d'artefacts de compression : laissons faire l'automatisme du logiciel ?!
(Les remarques sur le contraste sont peut-être dues aux réglages de nos écrans...)
Nobil : tu as réalisé une accentuation pour la version 1000 px et une autre pour les crops, c'est bien cela ? Les crops ont été compressés aussi ? Tu peux m'envoyer tes versions non compressées ?
Merci encore, je vais essayer de retravailler ma version en fonction de vos essais. N'hésitez pas à les critiquer également...
Oui j'ai bien réalisé une accentuation avec des valeurs différentes pour le crops et la version 1000 px.
Oui les crops sont aussi compressés.
Je peut t'envoyer les versions non compressé, ou la photo en entier.
Donne moi ton adresse mail.
Tu verra qu'il y a des crénelages qui sont présent sur la photo en entier, visibles également sur certaines diagonales des crops.
Avec d'autres logiciels de dématrissage, je pense en particulier à ACR, normalement les crénelages devrait êtres moins présent.
J'avais fait des essais d'accentuation à partir de la nature morte de Dpreview et celle d'Imaging ressource ainsi que la maison, à partir des jpg qu'ils proposent issues de photos dématricées avec ACR.
Sinon Oloneo ne permet pas de supprimer les Aberrations chromatiques.
Citation de: Nga le Février 13, 2011, 01:58:29
Oui, il est plus convainquant cette fois !
Voici à peu près le même crop de mon image 100% (JPG sans compression).
Cette version est pas mal. Elle reste propre. Moi j'aurai accentuée plus. Par contre elle me parait légèrement réduite par rapport à la photo originale. Et les couleurs tires un peut trop sur le cyan.
Les versions 1000 pix sont sympa.
Citation de: nobil le Février 13, 2011, 12:18:09
Cette version est pas mal. Elle reste propre. Moi j'aurai accentuée plus. Par contre elle me parait légèrement réduite par rapport à la photo originale. Et les couleurs tires un peut trop sur le cyan.
Les versions 1000 pix sont sympa.
Merci de tes commentaires.
J'avais en effet accentué plus lors de premiers essais mais l'image vue en entier devenait trop dure. Avec ce réglage, je trouve plus naturelle l'image à 100%, mais en contrepartie chaque élément pris indépendamment peut être un peu moins net, surtout ceux de l'arrière plan. Cela dit, il y a peut-être moyen de faire mieux !
Je veux bien que tu m'envoies ton travail pour voir ce qu'il donne vu en grand : normalement mon adresse mail est visible sous mon pseudo (la petite enveloppe).
(L'aspect propre de mon résultat est peut-être dû à mon accentuation "soignée" mais surtout je pense au dématriçage de Capture NX2, qui m'a toujours semblé très fin. Je ne pense pas que l'image soit réduite mais en effet elle paraît plus petite que la précédente, étrange...)
Pour les couleurs, je trouve certaines des propositions postées trop chaudes ! Il y a peut-être là une question de réglage des écrans. Je verrai cela plus tard ! (Mais merci de la remarque tout de même, bien sûr.)
view NX2 nous voulant pas modifier ton NEF? :conversion en tiff avec Qimage pour récupèrer "l'original" ; puis traitement du tiff avec view nx2 puis vso resizer: un peu trop chaud et sombre peut-être?
Citation de: Nga le Février 13, 2011, 00:10:26
Merci à tous pour vos essais.
Coval, c'est moi qui demandais les JPG 100% ;) ! Si tu souhaites me les envoyer, mon mail est maintenant visible. J'aimerais voir ton travail !
OK, excuse-moi pour la confusion, j'ai bien fait d'attendre une confirmation sinon je les envoyais à nidob24 ! :D
Par contre ton adresse n'est pas visible. :-\
Citation de: Nga le Février 13, 2011, 00:10:26
Si les autres participants peuvent me les envoyer, allez-y également !
Concernant les aberrations chromatiques, elles sont automatiquement corrigées dans Capture NX2 que j'ai utilisé. Il y en a donc tant que cela à l'origine ? :o
Oui il y en a beaucoup je trouve, évidemment visibles surtout sur les crops 100%. Mais même sur les photos réduites, je pense qu'elles nuisent à la netteté de l'image, alors comme on fait des tests d'accentuation...
Les logiciels Nikon (Capture NX2 et View NX2) corrigent les AC longitudinales et latérales. Le résultat est excellent pour ne pas dire parfait.
Avec Capture One, il n'y a pas cette distinction latérales/longitudinales, on clique pour lui faire analyser l'image et il corrige. Le résultat est en général très bon mais pas toujours parfait. J'ai l'impression qu'il ne corrige pas bien les AC longitudinales, ce qui expliquerait la différence de résultat que je vois parfois avec View NX2.
Citation de: TEXZY le Février 13, 2011, 15:00:24
view NX2 nous voulant pas modifier ton NEF? :conversion en tiff avec Qimage pour récupèrer "l'original" ; puis traitement du tiff avec view nx2 puis vso resizer: un peu trop chaud et sombre peut-être?
Effectivement, je viens d'essayer, le bouton RAW est inactif quand on regarde ce NEF dans View NX2 ! ???
Je suppose que c'est parce que le fichier est passé par Capture NX2 !
Nga, tu n'as plus l'original ?
(Chacun est libre, bien sûr, de traiter ses photos comme il l'entend, mais pour ma part, je ne pourrais pas me faire à un dématriceur qui modifie les raw de telle manière qu'on ne puisse plus les ouvrir dans un autre dématriceur, du même éditeur de surcroît ! ::))
Citation de: coval95 le Février 13, 2011, 16:26:31
OK, excuse-moi pour la confusion, j'ai bien fait d'attendre une confirmation sinon je les envoyais à nidob24 ! :D
Par contre ton adresse n'est pas visible. :-\
Bon, ça y est, cela devrait aller cette fois ! (Pourtant j'avais bien décoché la case hier !)
Dites-moi si vous voyez l'enveloppe cette fois...
Citation de: coval95 le Février 13, 2011, 16:26:31
Oui il y en a beaucoup je trouve, évidemment visibles surtout sur les crops 100%. Mais même sur les photos réduites, je pense qu'elles nuisent à la netteté de l'image, alors comme on fait des tests d'accentuation...
Les logiciels Nikon (Capture NX2 et View NX2) corrigent les AC longitudinales et latérales. Le résultat est excellent pour ne pas dire parfait.
Avec Capture One, il n'y a pas cette distinction latérales/longitudinales, on clique pour lui faire analyser l'image et il corrige. Le résultat est en général très bon mais pas toujours parfait. J'ai l'impression qu'il ne corrige pas bien les AC longitudinales, ce qui expliquerait la différence de résultat que je vois parfois avec View NX2.
J'ai pris cette photo avec le D90 et le 16-85 mm. En effet, je ne me rends pas compte de l'importance des aberrations chromatiques puisqu'elles sont parfaitement corrigées (ou presque) dans les logiciels Nikon. Cela m'avait causé une agréable surprise lorsque j'avais abandonné Lightroom...
Citation de: coval95 le Février 13, 2011, 16:30:03
Effectivement, je viens d'essayer, le bouton RAW est inactif quand on regarde ce NEF dans View NX2 ! ???
Je suppose que c'est parce que le fichier est passé par Capture NX2 !
Nga, tu n'as plus l'original ?
(Chacun est libre, bien sûr, de traiter ses photos comme il l'entend, mais pour ma part, je ne pourrais pas me faire à un dématriceur qui modifie les raw de telle manière qu'on ne puisse plus les ouvrir dans un autre dématriceur, du même éditeur de surcroît ! ::))
Oui, lorsqu'un NEF passe dans Capture NX2, View NX2 n'est plus capable de modifier le RAW. C'est vrai que c'est un peu dommage.
Si j'ai le temps ce soir, je mettrai en ligne l'original. Mais vous avez tous pu ouvrir le RAW mis en ligne dans les logiciels non Nikon je pense ?
Citation de: TEXZY le Février 13, 2011, 15:00:24
view NX2 nous voulant pas modifier ton NEF? :conversion en tiff avec Qimage pour récupèrer "l'original" ; puis traitement du tiff avec view nx2 puis vso resizer: un peu trop chaud et sombre peut-être?
J'aime bien cette version. Je la trouve naturelle mais curieusement le crépi ressort un peu trop croustillant, alors que le bois des volets fait assez "aplat" (pour les volets, c'est peut-être parce que l'image est moins contrastée que les autres). Le feuillage me semble un peu sombre, oui.
Qu'est que VSO Resizer ? Tu as fait l'accentuation à 100% dans View NX puis la réduction et la compression avec ce logiciel ? Le résultat semble l'un des plus propres mis en ligne.
{je suis un "vieux ?" qui aurait aimé (par principe) des photos sans retouches (brutes de boitier) difficiles à obtenir avec les gammes basses ou moyenne de boitiers ?
je bricole (au moins pour l'instant) avec pentax DCU4 (faut pas être pressé) Qimage (trés bon gestionnaire d'impression ,mais dématriceur moyen: piqué bon, gestion du bruit dépassée ?); EPSON File Manager (recadrage rapide) ,PhotoMe, et depuis peu (achat D90) ViewNx2 (simple;bon piqué ; mais pas de gestion du bruit et si peu de la couleur) et donc vso image resizer4 gratuit pendant 1mois (14€) qualité? Le reste (PS ,Dxo, etc) connaît pas.}
donc aprés avoir converti ton Nef (vérouillé dans viewNX2 ) en Tiff avec Qimage.
j'ai traité le Tiff avec viewNX2 :ma tambouille (sauf erreur?):
1 correction des aberrations chromatiques latèrales cochée
2 contraste à +23
3 lumière à +3
4 accentuation à 6 (ou 5?)
5 D lighting à + 60
en tâtonnant!!!
Et enfin compression du jpeg à 200ko avec Vso resizer
(je n'ai pas pu éviter la zone "brûlée" des rives à gauche)
Citation de: Nga le Février 13, 2011, 17:13:56
Bon, ça y est, cela devrait aller cette fois ! (Pourtant j'avais bien décoché la case hier !)
Dites-moi si vous voyez l'enveloppe cette fois...
Oui, je la vois. Je vais t'envoyer 2 versions en jpeg qualité 100%, soit 9 à 10 MO chacun, donc dans 2 mails séparés, en espérant que ça passe, sinon je comprime un peu plus.
Citation de: Nga le Février 13, 2011, 17:19:54
Oui, lorsqu'un NEF passe dans Capture NX2, View NX2 n'est plus capable de modifier le RAW. C'est vrai que c'est un peu dommage.
Si j'ai le temps ce soir, je mettrai en ligne l'original. Mais vous avez tous pu ouvrir le RAW mis en ligne dans les logiciels non Nikon je pense ?
Pas de problème avec Capture One. ;)
Citation de: coval95 le Février 13, 2011, 22:33:49
Oui, je la vois. Je vais t'envoyer 2 versions en jpeg qualité 100%, soit 9 à 10 MO chacun, donc dans 2 mails séparés, en espérant que ça passe, sinon je comprime un peu plus.
J'ai bien eu les fichiers. Je trouve le rendu de ton image optimisée très propre et d'une netteté naturelle - le crépi ne croustille pas trop. (Ca marche bien C1 ! ;))
Peux-tu donner tes réglages d'accentuation ? Si ce sont ceux par défaut de C1, connais-tu leur équivalence dans le monde Photoshop ou Capture NX2 ?
Je poste ton image réduite à la taille web avec les mêmes réglages que pour mon essai d'hier.
Pour rappel, mon dernier essai d'hier. (Il me semble qu'il y a eu un peu de travail sur le contraste et l'expo dans ta version ! ;))
Et voici la version de Nobil. Netteté assez réussie aussi malgré le crépi un peu trop visible.
Voici la deuxième version de Nobil...
C'est bien ce que j'avais constaté déjà par rapport à ACR.
J'ai un résultat plus propre à partir de ta version capture Nx2 que ma précédente version avec Oloneo.
J'ai peaufiné un peut plus le travail de l'accentuation par rapport à ma version précédente. Mais même ce n'est pas sa qui aurai supprimé les crénelages, qui ne sont pas présent sur cette version dématricée avec capture Nx2.
Ma méthode.
- J'ai créé un calque de ta photo.
- J'ai mis l'opacité de ce calque d'une valeur de 34.
- J'ai appliqué un flou gausien sur ce calque, rayon 1,9.
- je l'est fusionné avec la photo d'origine.
- Ensuite accentué le tout: Gain 300 - Rayon 0,3 - Seuil 0
- Passage sous Neat image pour supprimer le légé grain qui est apparu.
- Et à nouveau accentuée: Gain 500 - Rayon 0,3 - Seuil 0
- Pour terminé j'ai appliqué un réglage de niveau, je trouvais la version d'origine un peut fade.
Citation de: Nga le Février 14, 2011, 00:07:29
J'ai bien eu les fichiers. Je trouve le rendu de ton image optimisée très propre et d'une netteté naturelle - le crépi ne croustille pas trop. (Ca marche bien C1 ! ;))
C'est affaire de goût. Là tu as mis la version avec mes réglages, tels que je les ai choisis, d'autres préféreront les réglages natifs de C1. Oui ça marche bien, C1, simplement il ne faut pas trop lui en demander au niveau de la réduction de bruit en hauts ISO. Par contre au niveau du rendu, de l'accentuation, etc... je trouve qu'il donne d'assez bons résultats.
Citation de: Nga le Février 14, 2011, 00:07:29
Peux-tu donner tes réglages d'accentuation ? Si ce sont ceux par défaut de C1, connais-tu leur équivalence dans le monde Photoshop ou Capture NX2 ?
L'outil Accentuation comporte 3 curseurs :
- Montant qui peut varier de 0 à 1000. Valeur par défaut : 180.
- Rayon qui peut varier de 0,2 à 2,5. Valeur par défaut : 0,8.
- Seuil qui peut varier de 0 à 12. Valeur par défaut : 1,0.
Le 1er jpeg que je t'ai envoyé a les valeurs par défaut. Le 2nd a : 273 / 0,8 / 1,3. Mais je t'avoue que je fais ça au pif, jusqu'à avoir un résultat qui me plaise.
Et je ne connais pas du tout l'équivalence avec les autres logiciels. Désolée.
Citation de: Nga le Février 14, 2011, 00:07:29
Je poste ton image réduite à la taille web avec les mêmes réglages que pour mon essai d'hier.
Ce qui me gêne, c'est que les couleurs sont un peu différentes dans le navigateur de ce que je vois dans C1 et ce n'est pas de ta faute, j'ai ça aussi chez moi (en ouvrant mon jpeg avec d'autres logiciels que C1). Il n'y a que dans Gimp que je vois les mêmes couleurs. Mais mon écran n'étant pas étalonné, je ne suis sûre de rien. J'ai d'autres priorités pour le moment que d'investir dans une sonde d'étalonnage mais il va falloir que j'y songe sérieusement. ::)
Deuxième crop 100%.
3 em.
4em.
Dernier.
Merci pour toutes les précisions techniques Nobil.
Ton résultat me semble bon quand l'image est réduite, mais il apparaît par endroits, sur le 100%, un léger résidu du bruit que tu as révélé, un peu comme un grain argentique. Dans mes premiers essais, je poussais les curseurs un peu plus que maintenant et j'obtenais cette "poussière". Finalement, en utilisant les mêmes réglages sur d'autres photos, je me suis rendu compte que la netteté obtenue était beaucoup trop poussée, alors j'ai fait marche arrière (pour essayer d'utiliser les mêmes réglages sur toutes mes images).
Dans ta méthode, ce qui m'étonne donc, c'est que tu accentues fortement, puis ensuite tu as besoin de réduire le bruit. Pourquoi ne pas utiliser le curseur "seuil" pour éviter la montée du bruit ?
Citation de: coval95 le Février 14, 2011, 00:44:06
L'outil Accentuation comporte 3 curseurs :
- Montant qui peut varier de 0 à 1000. Valeur par défaut : 180.
- Rayon qui peut varier de 0,2 à 2,5. Valeur par défaut : 0,8.
- Seuil qui peut varier de 0 à 12. Valeur par défaut : 1,0.
Le 1er jpeg que je t'ai envoyé a les valeurs par défaut. Le 2nd a : 273 / 0,8 / 1,3. Mais je t'avoue que je fais ça au pif, jusqu'à avoir un résultat qui me plaise.
Et je ne connais pas du tout l'équivalence avec les autres logiciels. Désolée.
r dans une sonde d'étalonnage mais il va falloir que j'y songe sérieusement. ::)
Merci pour les infos. La correspondance n'est pas immédiate à trouver avec Capture NX2 en effet.
Ce que je remarque, c'est que toi, comme Nobil si je fais la bonne correspondance dans le cas de Photoshop, vous utilisez un rayon supérieur au rayon minimal, alors que j'utilise le plus petit rayon possible.
Je soupçonne que c'est cela qui donne aux images 100% un aspect un peu moins "fin" mais un peu plus net. Et qui, sur la réduction, permet le rendu un peu plus "rond" que tu obtiens, qui donne un peu plus de volume à l'image (sur les pierres des murs ou les sièges). Les modifications de contraste et de luminosité jouent peut-être aussi, pas facile de juger.
Je vais peut-être essayer avec un rayon un peu plus large du coup...
[Edit] : au fait, si tu règles ton accentuation "au pif", alors tu le fais pour chaque photo ? Tu n'as pas de réglages "tout terrain" valable pour toutes les images produites par le même appareil (ou le même couple appareil / objectif) ?
test (trés) rapide avec Qimage : à peaufiner....
Paramètres (à la louche):
Qimage V2
Quand je vois la diversité des solutions proposées je me dis que le RAW ne mène pas systématiquement à la solution indiscutable.
De plus il remplit à la vitesse V cartes et disques durs..
Il est possible qu'en ayant travaillé à partir du JPG issu de l'appareil nous ayons obtenu une ou des solutions qui se trouvent dans l'ensemble des solutions proposées plus haut..
A part des cas ou piqué et résolution sont hautement nécessaires.
PS: Vous aurez compris que je ne fêterai pas la St Valentin avec le RAW... ;) ;) ;) ;)
Qimage v3
la dernière avant d'aller bosser!
Citation de: Nga le Février 14, 2011, 00:55:32
Merci pour toutes les précisions techniques Nobil.
Ton résultat me semble bon quand l'image est réduite, mais il apparaît par endroits, sur le 100%, un léger résidu du bruit que tu as révélé, un peu comme un grain argentique. Dans mes premiers essais, je poussais les curseurs un peu plus que maintenant et j'obtenais cette "poussière". Finalement, en utilisant les mêmes réglages sur d'autres photos, je me suis rendu compte que la netteté obtenue était beaucoup trop poussée, alors j'ai fait marche arrière (pour essayer d'utiliser les mêmes réglages sur toutes mes images).
Dans ta méthode, ce qui m'étonne donc, c'est que tu accentues fortement, puis ensuite tu as besoin de réduire le bruit. Pourquoi ne pas utiliser le curseur "seuil" pour éviter la montée du bruit ?
Le curseur seuil je l'utilise jamais.
Ayant le sigma SD9, j'aime les photos très net, même s'il faut pour cela accepté qu'il y ai un peut de bruit.
Et de plus c'est ce qui pour moi se rapproche le plus de la réalité, contours et rendu des objets, rendu des textures.
Ta photo tu l'a fait avec quel appareil?
Citation de: chelmimage le Février 14, 2011, 08:05:33
Quand je vois la diversité des solutions proposées je me dis que le RAW ne mène pas systématiquement à la solution indiscutable.
De plus il remplit à la vitesse V cartes et disques durs..
Il est possible qu'en ayant travaillé à partir du JPG issu de l'appareil nous ayons obtenu une ou des solutions qui se trouvent dans l'ensemble des solutions proposées plus haut..
A part des cas ou piqué et résolution sont hautement nécessaires.
PS: Vous aurez compris que je ne fêterai pas la St Valentin avec le RAW... ;) ;) ;) ;)
Je ne suis pas certain qu'en JPG l'on puisse obtenir le même piqué qu'en RAW sur la photo plaine résolution.
Citation de: nobil le Février 14, 2011, 10:50:45
Le curseur seuil je l'utilise jamais.
Ayant le sigma SD9, j'aime les photos très net, même s'il faut pour cela accepté qu'il y ai un peut de bruit.
Et de plus c'est ce qui pour moi se rapproche le plus de la réalité, contours et rendu des objets, rendu des textures.
Je ne suis pas non plus forcément contre le bruit (celui-ci ressemble à la texture d'un scan argentique en fait). Ce qui m'étonne, c'est que tu ne te serves pas du "seuil" : tu as essayé et tu préfères finalement ta méthode, c'est ça ? (Je pose la question pour comprendre, pas pour critiquer tes choix : j'aimerais pour ma part n'utiliser qu'un seul logiciel et rester en RAW.)
Oui, j'aime bien le rendu des textures que tu obtiens sur l'image à 100%, sur les pierres et l'herbe en particulier (de mémoire). C'est sur le feuillage et les surfaces métalliques des antennes qu'on repère bien le bruit généré, je trouve cela dommage puisqu'il n'y était pas à l'origine - mais c'est en effet une question de compromis.
Citation de: nobil le Février 14, 2011, 10:50:45
Ta photo tu l'a fait avec quel appareil?
Avec le Nikon D90 équipé du 16-85 mm. Les fichiers mis à disposition pour les essais comportent une accentuation boîtier réduite à 0 (je ne sais plus si je l'avais précisé). Sur Capture NX2, j'ai passé à "neutre" le mode perso que j'avais sur l'appareil, cela pour pouvoir remettre l'accentuation à 0, ce qui explique l'aspect un peu terne de la photo brute.
ma proposition, bon j'ai viré les couleurs car ça me génait ;D mais sinon ça marche aussi avec enfin je pense...
sous NX2 j'ai mixé passe-haut et accentu avec des réglages d'opacité différents....et compensation à 5% entre chaque diminution avec une finale à 3%
Citation de: Lesfilmu le Février 14, 2011, 11:20:32
Bon, j'ai fait l'exercice.
Pour rester dans la question initiale, j'ai appliqué MON preset PAR DEFAUT. Il tiens donc compte de mes gouts en matière d'accentuation et de rendu général, qui est plus soft que ce qui est posté au dessus, que je trouve trop contrasté/accentué.
Mes exemples ne sont donc pas "ce qu'on peut faire de plus optimal" mais "ce que donne mon preset d'accentuation par défaut".
Bonjour Lesfilmu et merci d'avoir tenté l'exercice.
On revient effectivement à un rendu plus doux, bien visible sur les crops 100%. C'est un rendu probablement adapté à un plus grand nombre de situations, puisque tu parles d'un
preset générique (si j'ai bien compris). Tu es donc dans la même démarche que moi, puisque je cherche à disposer d'un
set rapide applicable à toutes les photos prises avec le D90. Comme je le disais, j'ai fait marche arrière sur un set plus poussé qui ne convenait pas pour d'autres images.
Peux-tu m'envoyer ton image 100% (non compressée, elle doit passer sur la messagerie) ? Si oui, je te remets mon mail en visibilité. Je pourrai affiner mes impressions.
Citation de: Lesfilmu le Février 14, 2011, 11:20:32Enfin, dans Aperture, il y a 2 réglages d'accentuation, j'utilise les 2 en combinaison. Le réglage "netteté" (qui applique globalement et ressemble au masque de flou dans son effet) et le réglage "netteté des contours" (assimilable à un filtre passe haut, nouant sur les contraste locaux). Les valeurs : intensité 0,5 et rayon 1 pour le premier, intensité 0,4, contours 0,22, atténuation 0,69.
Bon, une fois encore, me voici confronté à la conversion avec les réglages PS / CNX2 ! Je pensais naïvement que tous les softs proposaient le même type de commandes de réglage... ::)
Questions : utilises-tu le rayon minimum disponible ? Peux-tu donner les échelles des commandes (la valeur de l'intensité est si faible !) ? A quoi correspond le paramètre "atténuation" (est-ce le "seuil" qui permet d'éviter la montée du bruit ?) ?
Citation de: Lechauve le Février 14, 2011, 11:39:29
ma proposition, bon j'ai viré les couleurs car ça me génait ;D mais sinon ça marche aussi avec enfin je pense...
sous NX2 j'ai mixé passe-haut et accentu avec des réglages d'opacité différents....et compensation à 5% entre chaque diminution avec une finale à 3%
Merci également de cet essai.
Peux-tu donner tes réglages (y compris la réduction) ? Puisque nous utilisons le même outil, je pourrai tester cela directement pour me rendre compte du rendu à 100%.
A défaut, une copie d'écran du volet des réglages CNX2 fera l'affaire ;)...
voila la séquence...
http://img200.imageshack.us/i/capte1w.jpg/
http://img121.imageshack.us/i/capte2.jpg/
http://img13.imageshack.us/i/capte3.jpg/
http://img805.imageshack.us/i/capte4.jpg/
http://img155.imageshack.us/i/capte5.jpg/
;)
je ne sais pas si cela t'aidera car les captures d'écrans ne montre pas sur quelles parties de l'image les opérations ont été appliquées mais bon.
Si tu es sous NX je te recommande ça:
http://nx.reportairs.com/
Citation de: Lechauve le Février 14, 2011, 12:24:35
je ne sais pas si cela t'aidera car les captures d'écrans ne montre pas sur quelles parties de l'image les opérations ont été appliquées mais bon.
Merci pour la mise à disposition.
Tu as donc fait de l'accentuation sélective ;) ! Mon objectif étant de mettre au point une accentuation valable pour la majorité de mes photos, je ne peux pas procéder pas de cette manière : ponctuellement, je masque partiellement l'accentuation sur un visage pour éviter de mettre trop en relief les imperfections de la peau, par exemple, mais je pense possible d'avoir un script de netteté adapté aux couples capteur/objectifs que j'utilise.
En tout cas, ton essai est intéressant : tu as utilisé un rayon de 5, ce que j'ai toujours trouvé élevé. Je ferai des essais avec les valeurs indiquées sur tes copies d'écran (on ne se rend bien compte du rendu que sur la visu 100%).
ah je suis pas certain que l'on doive appliquer un même traitement a l'intégralité de l'image,car il y aura immanquablement des parties qui supporteront un léger manque d'accentu et d'autres qui au contraire le nécessiteront,par ex en photo de paysage...
a mon avis, chaque image doit être étudiée et traitée uniquement, et non en série, mais ce n'est que mon avis et ne découle que de mes propres besoins et souhaits.
Et puis n'oublie pas que pour pouvoir comparer il faut que la chaine soit identique ( Boitier/réglages/écran/calibration/ etc, etc,) donc tu vois c'est quasi impossible.Ce qui marche bien pour moi ne fonctionnera peut étre pas aussi bien pour toi. ;)
Citation de: Lesfilmu le Février 14, 2011, 12:11:09
No prob, c'est ta photo ;)
La petite enveloppe doit de nouveau être visible sous mon pseudo...
Citation de: Lesfilmu le Février 14, 2011, 12:11:09
"Intensité" c'est la quantité d'accentuation, la valeur "conseillée" va de 0 à 1 avec une extension à la valeur de 2 (quasi inexploitable, limite caricatural ;)).
"Rayon, c'est le point d'application, certainement assimilable au rayon du masque de flou. Je ne sais pas qu'elle est l'unité, les valeurs vont de 0 à... l'infini. La fouchette par défaut est de 0 à 20. Je laisse à 1. J'ai l'impression que ça correspond au nb de pixels accentués, mais je n'en suis pas sûr.
Pour le menu "netteté des contours", c'est typiquement comme le passe haut.
"Intensité" c'est la force du trait
"Seuil" le seuil d'application
"Atténuation", je n'ai pas compris... selon l'aide il ne s'applique qu'en cas de d'applications successives de cette fonction et permet d'atténuer les artefacts liés aux traitement successifs... vu que je n'en fais qu'un... ;)
Pour ce preset, les valeurs mini/max sont de 0 à 1 pour chaque sous-ensemble, les valeurs 0,22 et 0,69 sont celles par dafaut, j'ai diminué à 0,4 l'intensité, par défaut c'est 0,81, mais couplé à "netteté" et sur certaines images (ozizos) ça fait monter le bruit.
Si on calque cela sur les valeurs min/max de CNX2, avec un valeur d'intensité 0,5 tu serais (peut-être) à 25 , ou à 50, selon qu'on prenne en compte ou pas l'extension sur Aperture ! Pour le rayon, tu utilises le plus petit disponible, disons aussi 1 sur CNX2... quoique si on considère le max Aperture à 20, cela ferait une correspondance à 5 plutôt... :-\
Bref, cette tentative de correspondance me paraît bien trop empirique. :(
J'avais laissé tomber le passe-haut quant à moi. Trop brutal... ou pas assez d'habileté de ma part... Pourquoi ne pas réessayer en jouant plus sur l'intensité, en effet.
C'est pour cela que j'utilise Bibble 5, qui permet d'utiliser x calques, avec dans chaque calque des zones définies par courbes de Bézier ( et/ou pinceau ), chaque calque pouvant recevoir des traitements différents, et chaque courbe pouvant être définie en additif ou soustractif. De plus chaque calque peut recevoir un certain niveau de transparence.
Citation de: Lechauve le Février 14, 2011, 13:58:55
ah je suis pas certain que l'on doive appliquer un même traitement a l'intégralité de l'image,car il y aura immanquablement des parties qui supporteront un léger manque d'accentu et d'autres qui au contraire le nécessiteront,par ex en photo de paysage...
a mon avis, chaque image doit être étudiée et traitée uniquement, et non en série, mais ce n'est que mon avis et ne découle que de mes propres besoins et souhaits.
C'est intéressant. J'essaye de mettre en œuvre le principe inverse, tu l'auras compris. ;)
Je serai déçu si je ne trouvais pas dans nos logiciels les outils qui permettent de retrouver une netteté naturelle, puisqu'il s'agit "simplement" de recréer la netteté apparente abîmée par le filtre anti-aliasing et les défauts de l'objectif.
Cela dit, comme tu le dis, nous n'avons peut-être pas les mêmes besoins et souhaits, que tu as de ton côté associés à une démarche qui te convient. J'espère réussir à trouver la mienne, peut-être moins exigeante !
Citation de: Lesfilmu le Février 14, 2011, 14:30:29
NX fonctionne aussi de cette façon, encore plus souple même... (voir le fil "NX contre LR" ;)).
Oui. Mais on ne va pas lancer un débat sur la qualité des logiciels (ils sont trop souvent houleux !), ce n'est pas l'objet de ce fil ! ;)
Citation de: Lesfilmu le Février 14, 2011, 14:29:49
Ou sur le masque d'application, bien plus souple et précis ;)
J'avais un preset dans NX qui associait déjà les 2, avec un masque d'application pour le passe haut dans les 30 ou 40% (je ne me souviens plus), ça contenait pas mal le bruit et associé à un masque de flou global, ça donnait un truc pas mal.
OK, j'essaierai avec le masque d'application. (Je n'ai plus en tête les différents réglages du passe-haut, en fait, mais j'ai saisi l'idée.)
Citation de: Lesfilmu le Février 14, 2011, 14:29:49
Je n'ai pas gardé les valeurs parceque d'une façon générale, je n'ai jamais réussi à stabiliser mes choix de presets sur NX... ;)
Là, tu n'es pas encourageant ! ;)
MP envoyé avec fichier Nef complet.
Citation de: Lechauve le Février 14, 2011, 14:44:36
MP envoyé avec fichier Nef complet.
Merci ! Je regarderai cela. :)
Merci aussi à
Lesfilmu : fichier bien reçu.
Citation de: Lesfilmu le Février 14, 2011, 15:00:23
Je trouve (PERSO) NX moins souple sur ce plan. Je n'ai jamais réussi à faire un seul preset global qui aille dans 100% des cas et qu'on complète par petites touches, il faut faire plusieurs présents par type de correction et les appliquer selon les cas. Ca reste assez "productif" mais moins souple qu'Aperture.
Ce ne veut pas dire que l'un soit meilleur que l'autre, hein ? Juste une question d'usage ;) (je précise, des fois que... ;))
Pas de problème, chacun ses outils... Ici, je souhaite comparer des résultats et comprendre les méthodes (sinon tous les réglages malheureusement), et pas discuter des logiciels qui font peu ou prou la même chose pour les plus connus.
J'utilise les outils Nikon qui me semblent bien adaptés aux appareils et objectifs Nikon, ne serait-ce que pour récupérer l'intégralité des réglages boîtiers. Ensuite, ce sont des raisons d'ergonomie et de fonctionnalités qui sont un choix personnel, comme pour tout le monde.
[EDIT] : Au fait, concernant ton image, le résultat me semble tout à fait honorable :). Je ne suis pas sur ma machine "photo" donc je ne peux l'étudier tranquillement ni comparer aux autres essais, mais elle me semble fine et nette sans excès (à 100% bien sûr).
Citation de: nobil le Février 14, 2011, 10:52:29
Je ne suis pas certain qu'en JPG l'on puisse obtenir le même piqué qu'en RAW sur la photo plaine résolution.
J'ai bien mentionné cette restriction..
C'st vrai que RAW versus JPG n'est pas le sujet mais j'en profitais pour faire remarquer que le RAW qu'on considère comme la panacée de la photo numérique conduit à des résultats divers.
Citation de: Nga le Février 14, 2011, 11:19:03
Avec le Nikon D90 équipé du 16-85 mm.
Je m'auto-cite pour rectifier une grave erreur : il s'agissait du 35 mm DX f/1,8 et non du 16-85 mm. Un moment d'égarement m'a saisi lorsque j'ai commis ce manquement à la vérite. ;)
Citation de: Lechauve le Février 14, 2011, 14:44:36
MP envoyé avec fichier Nef complet.
Lechauve, le mail n'a pas dû passer, je ne l'ai pas reçu... :(
Citation de: Nga le Février 14, 2011, 11:19:03
Je ne suis pas non plus forcément contre le bruit (celui-ci ressemble à la texture d'un scan argentique en fait). Ce qui m'étonne, c'est que tu ne te serves pas du "seuil" : tu as essayé et tu préfères finalement ta méthode, c'est ça ? (Je pose la question pour comprendre, pas pour critiquer tes choix : j'aimerais pour ma part n'utiliser qu'un seul logiciel et rester en RAW.)
Oui, j'aime bien le rendu des textures que tu obtiens sur l'image à 100%, sur les pierres et l'herbe en particulier (de mémoire). C'est sur le feuillage et les surfaces métalliques des antennes qu'on repère bien le bruit généré, je trouve cela dommage puisqu'il n'y était pas à l'origine - mais c'est en effet une question de compromis.
Avec le Nikon D90 équipé du 16-85 mm. Les fichiers mis à disposition pour les essais comportent une accentuation boîtier réduite à 0 (je ne sais plus si je l'avais précisé). Sur Capture NX2, j'ai passé à "neutre" le mode perso que j'avais sur l'appareil, cela pour pouvoir remettre l'accentuation à 0, ce qui explique l'aspect un peu terne de la photo brute.
A propos du "seuil", j'ai déjà essayé ce curseur, et je trouve qu'il ne m'apporte pas grand chose, en utilisant juste les deux autres réglages, les résultats que j'obtiens me convienne en générale.