Pouvez-vous reconnaitre facilement une photo prise avec un Canon d'une autre prise avec un Nikon équivallent (même taille de capteur, même génération) sans regarder les EXIF.
A quoi reconnaissez-vous l'origine de la photo ?
aux couleurs, comme dans le temps on reconnaissait une photo Kodak d'une photo Agfa
au contraste, au piqué, au bruit
au rendu, comme n'importe quel leïcaïste reconnait une photo au M9, et quoi dans le rendu ?
Non utilisateurs expérimentés dans les deux marques s'abstenir.
Les utilisateurs expérimentés d'autres marques sont-ils aussi exclus ?
Je croyais qu'un forum était ouvert à tous...
Déjà qu'il y a une propension de certains à penser que la photo se limite à Canon et Nikon, v'la-t-y-pas qu'on nous restreint encore le champ !
Tu est conscient de ce que tu imposes ? >:( ??? ??? ??? ??? ???
Citation gerarto " Les utilisateurs expérimentés d'autres marques sont-ils aussi exclus ?....."
En fait, c'est même très limité pusqu'il faut utiliser les 2 marques et être expérimenté avec les 2 marques et avec du matériel de même génération...
Citation de: JCCU le Février 14, 2011, 13:28:48
En fait, c'est même très limité pusqu'il faut utiliser les 2 marques et être expérimenté avec les 2 marques et avec du matériel de même génération...
Peut-être kalifano31 pourra-t-il répondre ?
;-)
Franchement pour peu que l'image subisse un minimum de post traitement et soit shooté en raw, c'est strictement impossible.
Evidement tu mélanges des usages, post prod et impressions differentes, mais sur du Jpeg brut boitier la différence de chroma saute aux yeux.
Y'a un rendu Canon ET un rendu Nikon, c'est évident.
Maintenant y'a un bémol, si tu traites des Raw avec LR, c'est vrai que profil boitier ou pas ce qu'on reconnait, c'est le rendu LR et plus le rendu spécifique des marques.
Va en parler à tireur pro...Bien sur qu'on peut 'singer' le rendu d'une marque (et encore), mais dire qu'il n'existe pas est un hérésie.
Dans le terme rendu bien entendu, je parle capteur ET optique de la marque, si on mélange tout...
Va un peu dans les expo de 'démo' des deux marque citées, si tu vois pas un rendu spécifique, c'est à mourir de rire.
Mais effectivement post traitement et tirages sont fait par des pros, pas par des amateurs.
Citation " ....Ceci dit dans mon club, grosse majorité de Canon et minorité de Nikon chaque expo "club" est anonyme et fait l'objet d'un classement visiteurs.Il est IMPOSSIBLE à qui que ce soit de reconnaitre un 30x40 Canon d'un Nikon..."
Dans le mien, c'est équilibré entre Canon et Sony avec quelques Nikonistes.
Mais on arrive assez facilement à reconnaitre les Canonistes des Nikonistes vu que les canonistes sont plutot animaliers et les Nikonistes plutot "courte focale"
La question initiale d'ailleurs demande des boitiers équivalents mais ne dit rien sur les optiques. On pourrait peut être transformer en "arrivez vous à distinguer une photo faite avec un Canon équipé d'un 400 ou d'un 500 d'une photo faite avec un Nikon et un fish eye?
Ce serait plus facile...
Une dominante jaune pour Nikon et rouge pour Canon !
Je me trompe ?
"Pouvez-vous reconnaitre facilement une vis serrée avec une visseuse Bosch d'une autre vissée avec une Metabo équivalente (même puissance, même génération)
A quoi reconnaissez-vous la visseuse ?"
Excuse-moi, mais si la question est à prendre au 1er degré, ce fil est au mieux.... inutile, au pire.... stupide
Un Canon, un Nikon, un Pentax, un Sony, sont des outils.
Point
Jacques
Citation de: jac70 le Février 14, 2011, 14:10:42
"Pouvez-vous reconnaitre facilement une vis serrée avec une visseuse Bosch d'une autre vissée avec une Metabo équivalente (même puissance, même génération)
A quoi reconnaissez-vous la visseuse ?"
Excuse-moi, mais si la question est à prendre au 1er degré, ce fil est au mieux.... inutile, au pire.... stupide
Un Canon, un Nikon, un Pentax, un Sony, sont des outils.
Point
Jacques
a leur son! ;D
"..Une dominante jaune pour Nikon et rouge pour Canon !"
Parait que Nikon a lancé la dominante "saumonée"
Je suppose que bien sur on parle à optique équivalente? Parce que vous êtes peut être pas au courant, mais tant CAnon que Nikon, ont des optiques spécifiques avec des rendu qui leur sont propres qui n'existent pas chez le concurrent, mais ça non plus je suppose que vous ne le voyez pas. Borgnes ou aveugles? ;D
Moi je reconnais à coup sûr la différence entre une photo prise au Nikon et une au Canon.
Je vous le prouve quand vous voulez.....:P
....
Citation de: Darth le Février 14, 2011, 14:41:57
Moi je reconnais à coup sûr la différence entre une photo prise au Nikon et une au Canon.
Je vous le prouve quand vous voulez.....:P
Allez, au boulot !
Jacques
bein alors Darth?!.... ;D ;D ;D ;D
moi personnellement je ne m'y risquerais pas! trop casse-gueule!
Citation de: Darth le Février 14, 2011, 14:41:57
Moi je reconnais à coup sûr la différence entre une photo prise au Nikon et une au Canon.
Je vous le prouve quand vous voulez.....:P
....
Photo 1 :
Et photo 2 :
(laquelle est laquelle ?)
Citation de: Darth le Février 14, 2011, 14:41:57
Moi je reconnais à coup sûr la différence entre une photo prise au Nikon et une au Canon.
Je vous le prouve quand vous voulez.....:P
....
avec ou sans les exifs ?
avec ou sans filet ? :D
Verso pas cool!! ;D ;D
verso
1: mamiya
2: hasselblad
j'ai bon ?
avec ou sans les exifs ?
avec ou sans filet ?
Le filet.... de saumon?
F3 pour la 2 ?
Citation de: jac70 le Février 14, 2011, 15:01:27
Allez, au boulot !
Jacques
Trop fastoche! Nikon peut-être mais certainement Sony ;D
Y'a trop de pdc pour être du Canon :)
Nemofoto
...Verso, j'aime beaucoup tes clichés faits il y a 30 ans......faudrait pas vieillir....mais j'aime bien aussi tes productions récentes...mais moins que tes anciennes.... ;D
Citation de: JCCU le Février 14, 2011, 15:40:18
F3 pour la 2 ?
Nan... ;-)
Citation de: suliaçais le Février 14, 2011, 15:51:39
...Verso, j'aime beaucoup tes clichés faits il y a 30 ans......faudrait pas vieillir....mais j'aime bien aussi tes productions récentes...mais moins que tes anciennes.... ;D
Pas tout à fait trente ans, quand même... quoiqu'on s'en approche doucement, mine de rien !
;-)
Ce sont deux épreuves de boitiers numériques ou des scans d'argentique ?
Vu le rendu, je ne suis pas sur qu'un numérique puisse donner cela sans post production en tout cas...
Mais je ne connais pas trop le rendu du MF...
Je m'avance mais c'est le sentiment que j'ai.
Citation de: jac70 le Février 14, 2011, 15:01:27
Allez, au boulot !
Jacques
Moi je dirais Canon pour la première sur l'eau, et nikon pour l'autre...
Citation de: TomZeCat le Février 14, 2011, 16:04:08
Ce sont deux épreuves de boitiers numériques ou des scans d'argentique ?
En ce qui concerne mes N&B : argentique scanné...
(mais avec "capteur" identique : HP5 ;-)
Citation de: Ghost le Février 14, 2011, 16:22:20
Moi je dirais Canon pour la première sur l'eau, et nikon pour l'autre...
Je répondais précédemment à Verso...
Oui, je dirais pareil que Ghost pour les photos de Jacques.
Citation de: Verso92 le Février 14, 2011, 16:36:13
En ce qui concerne mes N&B : argentique scanné...
(mais avec "capteur" identique : HP5 ;-)
Pour ma part, je ne suis pas issu de l'argentique mais j'ai toujours cru que le rendu était souvent sous l'influence de la pellicule.
Mais pour le rendu numérique, Canon est plus chaleureux dans les couleurs notamment pour la peau. Mais j'adore le rendu des photos des personnes à peau plus sombres des Nikon. Je trouve aussi que les différents algorithmes de calcul d'expositions donnent des lumières assez différentes sur la composition.
Si c'était déjà ainsi à l'époque argentique, alors la première photos de ces jazzmen devrait être du Canon et la deuxième celui d'un boitier Nikon pour tes photos Verso.
Bien-sûr, avec de la bonne post production, je pense qu'il est possible d'imiter l'un ou l'autre mais cela me semble absurde pour l'ajout de travail.
Citation de: TomZeCat le Février 14, 2011, 16:43:36
Pour ma part, je ne suis pas issu de l'argentique mais j'ai toujours cru que le rendu était souvent sous l'influence de la pellicule.
La pellicule joue bien sûr un rôle important pour le rendu. Mais ce n'est qu'un élément parmi d'autres...
Citation de: TomZeCat le Février 14, 2011, 16:43:36
Si c'était déjà ainsi à l'époque argentique, alors la première photos de ces jazzmen devrait être du Canon et la deuxième celui d'un boitier Nikon pour tes photos Verso.
Bien-sûr, avec de la bonne post production, je pense qu'il est possible d'imiter l'un ou l'autre mais cela me semble absurde pour l'ajout de travail.
Hé, hé, je suis du genre taquin : ni Nikon ni Canon pour ces deux photos, en fait. Mais je reste convaincu qu'il faut une sacrée expertise pour reconnaitre à coup sûr le matériel de PdV entre deux marques aux rendus aussi voisins...
Allez, pour me faire pardonner, une photo certifiée Canikon... Canon ou Nikon ?
;-)
Citation de: TomZeCat le Février 14, 2011, 16:36:40
Je répondais précédemment à Verso...
Oui, je dirais pareil que Ghost pour les photos de Jacques.
Comme Verso ! Ni Canon, Ninikon !
Vous êtes nuls !
La première a été faite avec un camescope Sony HD en mode photo 6mpix (en réalité 3mpix interpolés, parait-il)
Photo déjà postée, en plus vous ne suivez pas....
Et la seconde avec un (très) compact Samsung 12mpx (65 euros en solde en Allemagne !)
C'était ma modeste contribution pour démontrer l'inanité de ce fil !!!!!
Merci à ceux qui ont reconnu la "patte" Canon et Nikon !
Jacques
Citation de: Verso92 le Février 14, 2011, 16:46:02
Allez, pour me faire pardonner, une photo certifiée Canikon... Canon ou Nikon ?
Nikon (parce que tu n'as jamais eu de Canon)
J'en sais rien, mais j'en suis sûr !
Jacques
Citation de: jac70 le Février 14, 2011, 17:08:08
Nikon (parce que tu n'as jamais eu de Canon)
J'en sais rien, mais j'en suis sûr !
Jacques
Perdu !
(le piège était grossier, pourtant... ;-)
A1 + f/1.2 50 (ou 55 ?) L prêté par un ami...
Euh.. quand on utilise des optiques Nikon sur un canon, comment comprendre la question d'origine ?
Pour moi c'est avant tout le style d'un photographe que l'on reconnait. Un style bien personnel ne permet pas de dire avec quel marque de matériel travaille le photographe, même si c'est du Leica.
Citation de: Jean-Claude le Février 14, 2011, 19:23:07
Pour moi c'est avant tout le style d'un photographe que l'on reconnait. Un style bien personnel ne permet pas de dire avec quel marque de matériel travaille le photographe, même si c'est du Leica.
+ 1
je peux reconnaitre les photos du K5 grâce aux traces sur le capteur... ::)
Et les mecs, j'étais pas là cette aprèm, fallait me laisser un peu de temps ;D
Citation de: Pierred2x le Février 14, 2011, 13:46:25
Evidement tu mélanges des usages, post prod et impressions differentes, mais sur du Jpeg brut boitier la différence de chroma saute aux yeux.
Y'a un rendu Canon ET un rendu Nikon, c'est évident.
Merci, mais pourrais-tu expliquer quelle est la différence ? la chroma, une dérive de couleur, la saturation ou autre ?
Citation de: gerarto le Février 14, 2011, 13:19:55
Les utilisateurs expérimentés d'autres marques sont-ils aussi exclus ?
Je croyais qu'un forum était ouvert à tous...
Déjà qu'il y a une propension de certains à penser que la photo se limite à Canon et Nikon, v'la-t-y-pas qu'on nous restreint encore le champ !
Tu est conscient de ce que tu imposes ? >:( ??? ??? ??? ??? ???
Pas de panique, ouvres un autre fil ;D ;D ;D
en jpeg brut, il y a un rendu différent. Mais chez canon, il faut choisir entre plusieurs style de rendus, qui sont différents : neutre, paysage, fidèle ... et ce rendu différe d'un boitier à l'autre.
En nikon je suppose que c'est un peu la même chose.
Dés que l'on post traite, tout ces rendus spécifiques disparaissent.
Citation de: Verso92 le Février 14, 2011, 15:06:34
Photo 1 :
Je vous prie de bien vouloir m'excuser de ne pas l'avoir précisé, mais la question était limitée (encore) aux APN récents.
Citation de: JP64 le Février 15, 2011, 09:12:49
Je vous prie de bien vouloir m'excuser de ne pas l'avoir précisé, mais la question était limitée (encore) aux APN récents.
Pas de problème : même dans ce cas, il y a encore de la marge pour s'amuser, sois sans crainte !
;-)
Citation de: JP64 le Février 15, 2011, 09:12:49
Je vous prie de bien vouloir m'excuser de ne pas l'avoir précisé, mais la question était limitée (encore) aux APN récents.
Rassure-toi, le camescope Sony et le compact Samsung (qualifiés de Canon et Nikon par certains ;)) et qui m'ont servi pour mes magnifiques exemples sont assez récents !!!!
;D ;D ;D ;D ;D
Jacques
Bin Canon pour la 2 (facile : il est en premier plan!)
Ok je sors tout de suite ----->
Chiche ?
Ce qui fait la différence entre marques sont surtout les photos ratées ou inexistantes. Donc la question initiale est pipée puisque les différences sont dans le non visible. C'est un classique, dès que l'on parle matos on occulte ce qui fout les boules : les photos ratées.
Pas besoin d'être expert : avec un simple tirage 50 x75 cm de photo prise à main levée sous IL4 chacun devinera non seulement la marque mais aussi le nom du boîtier.
Citation de: cagire le Février 16, 2011, 02:51:02
Ce qui fait la différence entre marques sont surtout les photos ratées ou inexistantes. Donc la question initiale est pipée puisque les différences sont dans le non visible. C'est un classique, dès que l'on parle matos on occulte ce qui fout les boules : les photos ratées.
Pas besoin d'être expert : avec un simple tirage 50 x75 cm de photo prise à main levée sous IL4 chacun devinera non seulement la marque mais aussi le nom du boîtier.
Une photo ratée avec un matériel en état de marche (et ne devant pas retourner à la SAV) est de la faute du photographe.
En photo pépère certainement, pour du remuant ou sous IL4 pas forcément ! o)))
Bon, ça va. Je croyais être le seul aveugle mais comme tout le monde l'est, je suis rassuré.
Il n'y en a qu'un qui voit...... , ce doit être des hallucinations.
Essaie dont de faire ça aujourd'hui avec la marque d'en face... >:( >:( >:( (C'est celle que j'ai la marque d'en face, heureusement elle a d'autres avantages, hein).
Ou encore ça... Achetez vous des lunettes si vous voyez rien.
A tous les niveaux, en rendu de flou, en chroma, ce type de photos en en voit des pléthores en Canon, en Nikon? J'en cherche...
Maintenant c'est sùr que sur du paysage vissé à fond, bien post traité, y'a pas forcement une grande différence, mais la chroma se reconnait quand même assez souvent, les tons chairs entre autres sont pas les mêmes, c'est évident.
OK, j'ai vu.
La peau bleue, y a que Canon pour faire ça alors ?
Citation de: Pierred2x le Février 17, 2011, 11:56:38
A tous les niveaux, en rendu de flou, en chroma, ce type de photos en en voit des pléthores en Canon, en Nikon? J'en cherche...
je comprends ou tu veux en venir. T'en canon oui? (du moins sur le premiere photo d'apres les exifs).
soit un peu plus clair
Mes excuses, moi jeune (Heu...) padawan très impressionné par tes images Oh grand maitre, recommencerais plus :)
....très jolies photos, mais je connais toutefois pas mal de jaunes qui font largement aussi bien à tous points de vue....vous nous prenez pour des billes ou quoi ! pas le temps d'aller fouiller....mais quand même...vous prenez vraiment vos désirs pour des réalités....
Citation de: suliaçais le Février 18, 2011, 00:18:05
....très jolies photos, mais je connais toutefois pas mal de jaunes qui font largement aussi bien à tous points de vue....vous nous prenez pour des billes ou quoi ! pas le temps d'aller fouiller....mais quand même...vous prenez vraiment vos désirs pour des réalités....
Ce type de rendu de flou, notament sur la première, j'attends...(Ca m'éviterais de switcher quand je passserai en FF ;D).
Les photos sur le forum, je les regarde depuis déjà quelques années, y'a pas pour moi y'a des rendus optique et chroma différents entre les deux marques, ça veut pas dire qu'on peut pas faire de bonnes tophs en Nikon, c'est juste que ce type de photos j'en ai vraiement pas beaucoup vues chez les jaunes dont je fais partie (Mais alors vraiement pas beaucoup), alors qu'il y en a un paquet sur les fils Canon...
...perso, j'aurais pas l'idée de mettre mes meilleurs clichés sur un forum...et je pense ne pas être le seul... alors juger les jaunes sur quelques posts ....me semble hasardeux...et trouver des photographes utilisant alternativement les deux systèmes...assez difficile....
...il ne reste plus qu'à trouver les impressions de ceux qui ont switché....moi je connais des nikonistes qui ont switché vers le 5DII pour la vidéo ou le parc de cailloux, des rouges qui ont switché vers nikon pour l'autofocus, l'ergonomie ou la solidité du boitier....mais personne ne m'a dit avoir changé pour le rendu....
...il faudrait peut-être interroger des tireurs...eux sont peut-être capables de dire s'il y a vraiment une différence....
bonne soirée
Alors la...j'suis mort de rire de chez mort de rire.....l'autre il donne de cours depuis trois pages en traitant les autres de crétins....pis il pique la tof d'un autre .......developpée sous LR....sans deconner y'en a qui doute de rien ;D
pour répondre a la question : j'ai des lunettes, des lentilles et je suis infoutu de tirer a pile ou face.
Citation de: Zinzin le Février 17, 2011, 13:30:23
???
si tu postes la photo d' un autre , c' est préférable d' en citer l' auteur et/ou de poster un lien
bon ... yapadmal , mais ... c' est plus sympa ;)
Pour la colorimétrie , c' est du RAW , donc un rendu couleur 100% Lightroom développé par bibi :)
et puis de la même série , je préfère celle là ... avec filigrane ... ;D
couché de soleil sur Palm Springs au 135 L à f/2,0
Citation de: suliaçais le Février 18, 2011, 19:22:15
...perso, j'aurais pas l'idée de mettre mes meilleurs clichés sur un forum...
Moi non plus !
(je n'osais pas vous l'avouer, de peur de passer pour un fieffé prétentieux, mais les
vraies bonnes photos que je fais sont largement meilleures que celles que je vous montre ici... ;-)
Sinon, à propos, ton post me surprend un peu, quand même...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,109889.msg1958345.html#msg1958345
Citation de: Verso92 le Février 18, 2011, 22:30:52
Moi non plus !
(je n'osais pas vous l'avouer, de peur de passer pour un fieffé prétentieux, mais les vraies bonnes photos que je fais sont largement meilleures que celles que je vous montre ici... ;-)
Sinon, à propos, ton post me surprend un peu, quand même...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,109889.msg1958345.html#msg1958345
Ben non, c'est pas ses meilleures photos. Et alors :D :D :D
avec quelques uns, je me suis permis de dire que les photos des fils canon étaient peut être meilleures. Sulliacais a pris la mouche et créé un fil consacré aux meilleures productions nikonistes.
Et alors ? Et alors, les quelqu'uns dont je fais partie se sont fait justement moucher. Il y avait de superbes photos qui n'ont rien à envier à personne...
Et je ne vois pas en quoi des boitiers nikon FF (ou sony en FF) feraient avec les objos qui vont bien de moins beaux "flous"...
En revanche, ce que je trouve intéressant c'est l'impact d'un appareil (ou d'un objo) sur la créativité de leur production. Je parle pour les amateurs car pour les pros cela doit être différent. Leur style est sans doute plus affirmé.
Je m'explique : quand on a un appareil comme le D700 qui monte facile à 6400 isos et qui possède un AF de folie on cherche moins à prendre des voiture à l'arret à f1,2...
Quand on possède un 5D on va peut être optimiser ses qualités : capteur de folie, Af mollasson mais hyper précis
Citation de: VOLAPUK le Février 20, 2011, 10:16:14
Je m'explique : quand on a un appareil comme le D700 qui monte facile à 6400 isos et qui possède un AF de folie on cherche moins à prendre des voiture à l'arret à f1,2...
Quand on possède un 5D on va peut être optimiser ses qualités : capteur de folie, Af mollasson mais hyper précis
Bof... personnellement, le fait de posséder un D700
à l'AF de folie ne me pousse pas spécialement à faire de la photos de sport.
Les différences entre les différents matériel -dans les gammes comparables- sont, dans la plupart des cas, tellement minimes que ça ne vaut pas le coup de s'y attarder plus que ça...
Citation de: Verso92 le Février 20, 2011, 10:23:09
Bof... personnellement, le fait de posséder un D700 à l'AF de folie ne me pousse pas spécialement à faire de la photos de sport.
Les différences entre les différents matériel -dans les gammes comparables- sont, dans la plupart des cas, tellement minimes que ça ne vaut pas le coup de s'y attarder plus que ça...
J'ai un D700 et je ne fais pas de sport non plus...
Je ne veux pas généraliser mais simplement indiquer que notre pratique peut être
parfois influencée par le matériel.
Sinon, je ne vois pas pourquoi on ferait de beaux flous avec canon et pas avec nikon... ;)
Citation de: VOLAPUK le Février 20, 2011, 11:34:25
Sinon, je ne vois pas pourquoi on ferait de beaux flous avec canon et pas avec nikon... ;)
Mouais...
Citation de: VOLAPUK le Février 20, 2011, 11:34:25
Je ne veux pas généraliser mais simplement indiquer que notre pratique peut être parfois influencée par le matériel.
Sinon, je ne vois pas pourquoi on ferait de beaux flous avec canon et pas avec nikon... ;)
La meilleure solution serait plutôt la résultante de la proposition inverse...
A savoir, choisir son matériel en fonction des images que l'on veut faire. Mieux vaut un outil adapté à ce que l'on veut
que faire en fonction de son outil!
Citation
Mouais...
tu ne trouves pas une différence entre les fils photos du 5D2 par exemple et ceux de nikon ?
Citation de: JPSA le Février 20, 2011, 11:59:48
La meilleure solution serait plutôt la résultante de la proposition inverse...
A savoir, choisir son matériel en fonction des images que l'on veut faire. Mieux vaut un outil adapté à ce que l'on veut
que faire en fonction de son outil!
mais bien sur. Mais les amateurs ne savent pas toujours ce que sera leur évolution photographique. Et alors ?... Je pense qu'à travers la possession d'un M par exemple on fait de la photo différemment. Pas mieux ou moins bien mais différemment. Les fils photo M8/M9 le montrent bien je trouve. Et c'est tant mieux pour la diversité de la prod photo.
Mais ce n'est qu'un avis
Citation de: VOLAPUK le Février 20, 2011, 12:02:18
tu ne trouves pas une différence entre les fils photos du 5D2 par exemple et ceux de nikon ?
Peut-être est-elle dû aux posts de ceux qui possèdent les f/1.2 50 et 85mm de la marque, utilisés au max de leurs possibilités (PO) ?
Citation de: Verso92 le Février 20, 2011, 12:11:10
Peut-être est-elle dû aux posts de ceux qui possèdent les f/1.2 50 et 85mm de la marque, utilisés au max de leurs possibilités (PO) ?
sans doute...
Citation de: JR94320 le Février 14, 2011, 13:52:25
Et la photo c'est quoi ??? ??? ??? ??? si ce n'est un usage, une postprod et une impression ....
Le jpeg brut boitier c'est réservé aux masochistes, mais bon il faut du plaisir pour tous les goûts ;D ;D ;D ;D
hihihi, trop drôle hihihi
Daniel
Citation de: Verso92 le Février 20, 2011, 12:11:10
Peut-être est-elle dû aux posts de ceux qui possèdent les f/1.2 50 et 85mm de la marque, utilisés au max de leurs possibilités (PO) ?
Ben oui,tu peux aussi ajouter le 135 F2 et associé à un boitier qui a des pixels en plus (5Dmk2),(moi j'ai toujours prétendu que les pixels en plus se voyaient sur les dégradés et quelque soit le format),
j'attend toujours qu'on me montre le même genre d'images en Nikon, c'est facile de se foutre de ma gueule...
Et puis nier qu'une marque a un rendu colorimétrique qui lui est propre, franchement c'est d'une stupidité. Bien sûr qu'en RAw en triturant les curseurs ou avec des profils boitiers on arrive à faire un peu n'importe quoi, mais ça change rien à la colorimétrie de base. Alors maintenant c'est pas une attaque contre Nikon (Je suis en Nikon) et franchement pour faire du défilé, je préfère 100 fois un D3s + 70-200 Vr2 à n'importe quel autre boitier Canon (En fait c'est assez général à tous les niveaux quand la lumière baisse les Nikon sont devant, point). Mais pour le reste, rendus de flou et dégradé y'a pas d'équivalent chez Nikon au 5Dmk2 avec les cailloux pré-sités...(Ou peut être avec un D3x et le dernier 85 f1.4, mais c'est pas du tout le même budget).
Maintenant, c'est sûr qu'en payasage, à optique équivalente, à F16 développé dans le même dérawtiseur, en trifouillant un peu les curseurs, pour faire la différence entre les deux marques, là c'est un autre problème...
Citation de: Pierred2x le Février 22, 2011, 13:02:12
Ben oui,tu peux aussi ajouter le 135 F2 et associé à un boitier qui a des pixels en plus (5Dmk2),(moi j'ai toujours prétendu que les pixels en plus se voyaient sur les dégradés et quelque soit le format), j'attend toujours qu'on me montre le même genre d'images en Nikon, c'est facile de se foutre de ma gueule...
Et puis nier qu'une marque a un rendu colorimétrique qui lui est propre, franchement c'est d'une stupidité. Bien sûr qu'en RAw en triturant les curseurs ou avec des profils boitiers on arrive à faire un peu n'importe quoi, mais ça change rien à la colorimétrie de base. Alors maintenant c'est pas une attaque contre Nikon (Je suis en Nikon) et franchement pour faire du défilé, je préfère 100 fois un D3s + 70-200 Vr2 à n'importe quel autre boitier Canon (En fait c'est assez général à tous les niveaux quand la lumière baisse les Nikon sont devant, point). Mais pour le reste, rendus de flou et dégradé y'a pas d'équivalent chez Nikon au 5Dmk2 avec les cailloux pré-sités...(Ou peut être avec un D3x et le dernier 85 f1.4, mais c'est pas du tout le même budget).
Maintenant, c'est sûr qu'en payasage, à optique équivalente, à F16 développé dans le même dérawtiseur, en trifouillant un peu les curseurs, pour faire la différence entre les deux marques, là c'est un autre problème...
tu as parfaitement résumé la situation actuelle du pourquoi des différences.... et c'est bien à cause des optiques que j'ai switché des jaunes vers les rouges !
La différence en terme de colorimétrie, ben.... je l'ai découverte, et il est juste et vrai que c'est un plaisir de retrouver, je ne sais pas bien l'exprimer avec des mots, mais peut-être quelque chose de moins froid. C'est dû tout bénéfice pour moi... Le 5D2 et les fichiers de "ouf" qu'il me sort m'ont réconcilié avec la photo ! Je m'explique: je retrouve (enfin) le plaisir et les sensations (ceci est aussi lié en partie aux optiques - le 135 f2 L n'y est pas pour rien... tout comme le 24 f1,4 II L) que j'ai connus du temps de l'argentique. Plaisir que je n'ai plus jamais eu en aps-c, par exemple... Ceci n'est qu'en partie mon témoignage
perso.
mgr, si tu es passé de l'apsc chez les jaunes au FF chez les rouges, c'est sûr, il y a un monde de différence....mais tu aurais peu-être eu le même choc en passant de l'apsc au D700 ou au D3s....
Citation de: suliaçais le Février 26, 2011, 00:25:21
mgr, si tu es passé de l'apsc chez les jaunes au FF chez les rouges, c'est sûr, il y a un monde de différence....mais tu aurais peu-être eu le même choc en passant de l'apsc au D700 ou au D3s....
J'ai eu le D700 en mains durant une période d'un mois environ.... ce sont les optiques (fixes) qui ont fait pencher la balance en faveur des.... rouges ! Mais je reste surpris par
la colorimétrie et le velouté des fichiers produits par le 5D2 - je n'ai pas eu le même ressenti concernant les fichiers produits par le D700 - mais je sais que cela est très subjectif. Par ailleurs, le D700 est un fantastique boitier... une tuerie au niveau de l'af par exemple.... mais dans mon style de photographie, le collimateur central ultra précis et très rapide du 5D2 me suffit plus que se que j'en ai besoin !
Citation de: suliaçais le Février 26, 2011, 00:25:21
mgr, si tu es passé de l'apsc chez les jaunes au FF chez les rouges, c'est sûr, il y a un monde de différence....mais tu aurais peu-être eu le même choc en passant de l'apsc au D700 ou au D3s....
J'ai fait exactement le chemin dont tu parle, 400D (avec un essai du 7D) vers D700 et je te le confirme: il y a un monde de différence :D :D
J'ai les deux en numérique et en argentique et les variations de lumière, d'ambiance et de sujet, sans compter mes fantaisies dépassent masquent les différences susceptibles de signer Canon ou Nikon mes photos.
D'une façon générale je préfère l'autofocus Nikon et je rate moins de diapositives avec le F6 que l'EOS 3.
Quand je fais les mêmes photos avec le 20D et le D200, les interprétations de leurs mesures multizones respectives interfèrent trop avec le rendu chromatique pour que j'en tire des règles qui me permettaient de distinguer les boîtiers en revoyant les photos, le D300 permet, si j'ai bien fonctionné, des photos reconnaissables, entre mes 3 boîtiers seulement, car meilleures.
Comme je n'ai ni l'oreille absolue, ni l'oeil absolu je suis incapable d'identifier le rendu Canon ou Nikon.
Alain