Bonsoir,
Ayant téléchargé récemment ViewNX2, je suis en train d'explorer les réglages en raw et il y a des phénomènes qui m'échappent.
Je précise que sur les exemples ci-après, mon D300 est réglé en raw+jpeg fin, accentuation sur 4.
Etape 1 : j'affiche le raw en cliquant sur le bouton en haut à G. Lorsqu'il devient jaune le set d'accentuation qui s'affiche est assez marqué.
A noter que lorsque je veux enregistrer des réglages (commande enregistrer sous... en bas à D), un message bizarre s'affiche.
Voir capture d'écran de l'étape 1 ci-dessous.
Je continue. Etape 2 : j'affiche maintenant le jpeg issu de la même prise de vue. Le set d'accentuation est beaucoup plus doux. Cf ci-après :
Et pour finir sur mes incompréhensions : etape 3, lorsque j'enregistre mon nef après avoir modifié certains réglages (expo, BdB...) et que je le rouvre dans Capture NX cette fois, je ne retrouve pas toujours l'accentuation vue à l'écran, et une fois la modif d'expo n'avait pas été enregistrée.
Comme ce n'est pas l'aide en ligne qui m'a permis de trouver les réponses, je sollicite votre aide. J'ai dû louper quelque chose dans les modes d'affichage à l'écran et les sauvegardes sous ViewNX2.
Merci.
Il ne s'agit pas du tout d'accentuation ici et, le mot set signifie autre chose.
La différence remarquée correspond à la différence entre l'imagette JPEG basse résolution et le RAW dématricé en pleine résolution
Il n'y a pas de commande enregistrer sous !
La commande s'appelle enregistrer et sauvegarde les modifications de NEF. S'il n'y a pas eu de modification, la commande est bloquée, grisée.
Normalement en appuyant sur enregistrer, ils'ouvre une fenêtre de confirmation prévenant que toute les modifs faites sur toutes les images vont être enregistrées. Si ça coince soit la derawtisation des modifs n'est pas terminée, attendre 1 ou 2 minutes sur un ordi poussif, soit l'image est réellement ouverte ailleurs, explorateur Windows ? ou autre ?
Citation de: Jean-Claude le Février 20, 2011, 16:25:32
Il ne s'agit pas du tout d'accentuation ici et, le mot set signifie autre chose.
La différence remarquée correspond à la différence entre l'imagette JPEG basse résolution et le RAW dématricé en pleine résolution
Bonjour Jean-Claude, merci pour tes réponses.
J'avais employé "set" comme réglage d'origine du boîtier, ça m'apprendra à parler anglais pour rien...
Hum... jpeg basse résolution, je commence à comprendre.
Citation de: Jean-Claude le Février 20, 2011, 16:38:50
Il n'y a pas de commande enregistrer sous !
La commande s'appelle enregistrer et sauvegarde les modifications de NEF. S'il n'y a pas eu de modification, la commande est bloquée, grisée.
Normalement en appuyant sur enregistrer, il s'ouvre une fenêtre de confirmation prévenant que toute les modifs faites sur toutes les images vont être enregistrées. Si ça coince soit la derawtisation des modifs n'est pas terminée, attendre 1 ou 2 minutes sur un ordi poussif, soit l'image est réellement ouverte ailleurs, explorateur Windows ? ou autre ?
Si si si, regarde en bas à droite, il y a :
- la diskette avec un crayon --> enregistrer sous
- la diskette seule --> enregistrer
Avec "enregistrer sous...", on peut mettre un nom différent et dans un fichier différent de l'origine, mais effectivement c'est toujours en nef je crois.
Pour en tirer du jpeg il faut utiliser "convertir", c'est ça? Dans ce cas, comment passe-t-on ensuite à un affichage jpeg en pleine résolution dans ViewNX? Je n'ai pas trouvé la bonne commande dans les menus.
Pour ce qui est de la boîte d'alerte qui s'affiche, mon ordi est un portable HP de base (l'affichage des nef sur Capture est loooong) donc il est fort possible que le raw soit en cours de mise à jour, je vais essayer ça.
Ben dans ce cas c'est peut être ainsi sur le dernier View, je travaille toujours avec d'anciennes versions éprouvées ;)
Dans Capture par ex. le enregistrer sous sert aussi pour la conversion, alors que dans View il y a une commande conversion.
Je préfère aussi Capture, mais je n'ai que la version 1 qui n'ouvre pas les nef du D90 que j'avais acheté en second boîtier, d'où la nécessité de bidouiller sous ViewNX2 dont la MAJ était gratuite.
Mieux vaut attendre Capture NX3, avec ma veine si j'upgrade maintenant en NX2 le nouveau va sortir dans les 3 semaines!!!
Bonne journée.
Micro55 en principe si tu as acheté à moins de 2 mois avant la sortie d'une nouvelle version, on te file un code gratuitement avec la preuve d'achat, c,est quand tu as acheté 6 mois avant que celà est rageant :D
Citation de: Jean-Claude le Février 20, 2011, 16:25:32
La différence remarquée correspond à la différence entre l'imagette JPEG basse résolution et le RAW dématricé en pleine résolution
Sauf erreur de ma part, le Jpeg embarqué dans le NEF est tout sauf "basse résolution" (ou alors, il se comporte rudement bien en affichage 100% pour une imagette "basse résolution" !)...
Citation de: Verso92 le Février 22, 2011, 08:36:26
(ou alors, il se comporte rudement bien en affichage 100% pour une imagette "basse résolution" !)...
Quoiqu'il en soit, pour un NEF (issu de D90), il y a une différence très visible au niveau netteté d'affichage entre bouton jaune actif ou non dans ViewNX2. Lorsque le bouton est inactif, la photo apparait toute molle et peu définie, à peine digne d'une prévisualisation.
J'ai le même problème de netteté. Si je convertis un NEF en JPG, le JPG est moin net. Pourquoi ?
Là je dis stop, un JPEG issu d'une conversion de NEF dans View ou Capture n'est pas mou par rapport au NEF. Si c'est le cas il y a eu une bourde quelque part
Citation de: Jean-Claude le Février 22, 2011, 18:29:04
Là je dis stop, un JPEG issu d'une conversion de NEF dans View ou Capture n'est pas mou par rapport au NEF. Si c'est le cas il y a eu une bourde quelque part
+1
Un problème lié au taux de compression ? au viewer utilisé ? un recadrage abusif? un facteur de zoom ?
Petite comparaison vite faite (copies d'écran) :
ViewNx2, visualisation 100% du Jpeg intégré dans le NEF :
ViewNx2, visualisation 100% du NEF :
(remarque : compression un peu plus forte que pour le "Jpeg" pour rester sous la barre des 205ko...)
Citation de: bad le Février 22, 2011, 18:25:48
J'ai le même problème de netteté. Si je convertis un NEF en JPG, le JPG est moin net. Pourquoi ?
Si si si et je confirme tout à fait cette remarque!!!!!!
Depuis deux semaines je suis en train de tester dans le détail ViewNX2, DXO Optic pro 6 et Lightroom 3.
Ce qui m'intéresse en 1er lieu, c'est la colorimétrie et le rendu des couleurs par défaut. Et désolé si je dois faire sauter au plafond certains mais ViewNX2 est le seul logiciel qui m'affiche des raws de meilleure qualité par défaut. Et de très très loin. La # me paraît tellement évidente que je ne cherche même pas à poursuivre mes test.
Maintenant, il n'y a peut être pas les commandes de gestion/traitement du bruit mais les réglages de type exposition, accentuation, bdb, TC, contraste, Dlighting, recadrage, redressement etc etc sont bien là et me suffisent amplement à 99% pour mon usage personnel. Et de toute façon, je ne souhaite pas postraiter une photo pendant 1h car je n'ai pas le temps, accentuation et constrate me suffisent amplement.
Pour ce qui est de la conversion RAW>JPEG, je confirme également que le JPEG est moins net que le RAW. Et cela me semble tout à fait normal. Le RAW, sans rentrer dans l'immense débat qui a eu lieu sur un autre fil, enregistre plus d'informations que le JPEG. Si un RAW avec un DX de 12 mégapixels fait 18mo et que le JPEG fait 10/12 mo, c'est qu'il y a bien une raison. De plus, qui dit JPEG dit forcément compression. Compression = perte de netteté/détail sur les images.
D'autre part, le JPEG est codifié sur 8bits et non pas 12/14 bits pour le raw. Ce qui déjà, sur le plan théorie marque bien une différence en termes d'enregistrement des informations.
Ci dessous 1 exemple. La 1ere est le raw. La 2e est la conversion du RAW en JPEG haute qualité. Les deux photos ont été ramenées en 800*600.
A votre avis, laquelle est la plus nette ?
Et le JPEG
Et ci-dessous un 2e exemple.
La 1ere le RAW, la 2e le JPEG
Et le JPEG
Je pense que c'est parlant non ;)
Je n'ai jamais observé de telle différence et même en fait pas de différence du tout entre un jpeg compression minimale et un raw dans ViewNX, il y a un bug quelque part...
Citation de: demanetb le Février 23, 2011, 07:57:11
Pour ce qui est de la conversion RAW>JPEG, je confirme également que le JPEG est moins net que le RAW. Et cela me semble tout à fait normal. Le RAW, sans rentrer dans l'immense débat qui a eu lieu sur un autre fil, enregistre plus d'informations que le JPEG. Si un RAW avec un DX de 12 mégapixels fait 18mo et que le JPEG fait 10/12 mo, c'est qu'il y a bien une raison. De plus, qui dit JPEG dit forcément compression. Compression = perte de netteté/détail sur les images.
D'autre part, le JPEG est codifié sur 8bits et non pas 12/14 bits pour le raw. Ce qui déjà, sur le plan théorie marque bien une différence en termes d'enregistrement des informations.
Ton assertion est un peu rapide, quand même...
Le nombre de bits utilisés pour la quantification de l'image (8 contre 12 ou 14) ne va servir que pour le post-traitement de la photo. Si tu n'en est pas convaincu, le mieux est de te livrer à une petite expérience : tu prends une image (NEF) riche en détails avec une plage dynamique importante (hautes lumières, ombres) et tu la post-traites selon tes habitudes.
Cette image, tu l'enregistres en TIFF 16 bits non compressé. Tu en fait une copie en TIFF 8 bits, toujours non compressé. Le second fichier pèsera deux fois moins lourd que le premier, mais tu ne verras pas de différence, ni à l'écran en visualisation 100%, ni sur un tirage...
En ce qui concerne la perte de netteté engendrée par la compression Jpeg, elle est vraiment très faible à la compression minimale...
Citation de: demanetb le Février 23, 2011, 08:08:39
Et ci-dessous un 2e exemple.
La 1ere le RAW, la 2e le JPEG
Citation de: demanetb le Février 23, 2011, 08:09:37
Et le JPEG
Je pense que c'est parlant non ;)
Comme Manu_14, je pense qu'il y a un loup quelque part...
Citation de: zuiko le Février 22, 2011, 10:37:18
Quoiqu'il en soit, pour un NEF (issu de D90), il y a une différence très visible au niveau netteté d'affichage entre bouton jaune actif ou non dans ViewNX2. Lorsque le bouton est inactif, la photo apparait toute molle et peu définie, à peine digne d'une prévisualisation.
Je parlais bien ci-dessus d'affichage.
Je reviens sur ce que j'ai dit après un certain nombre de contrôles sur 2 ordinateurs APRES avoir mis à jour ViewNX2 en 2.1.1. (la dernière en date).
Le phénomène décrit ci-dessus n'est plus du tout vrai dans l'état actuel de ces 2 PC et, ce qui est curieux, y compris sous ViewNX1 que j'avais gardé.
Pourtant je suis certain de l'avoir constaté jusqu'à une date récente (il suffisait de cliquer sur RAW pour voir net).
N'y aurait-il pas mise à jour de codec dans une des mises à jour de ViewNX2 ?
Par contre je n'ai jamais constaté de différences de netteté entre le raw et le jpeg correspondant exporté (à définition égale).
je confirme que je vois une différence très nette de piqué entre le Jpeg encapsulé dans le Raw d'une part, et le RAW développé d'autre part, sur ViewNX2
mais, ne shootant qu'en Raw, je ne peux dire quel serait le piqué d'un Jpeg direct ;D
Et moi je vous reconfirme ce que mes yeux voient :)
Je constate une nette différence entre le raw et le jpeg.
Mais attention, le jpeg a été convertit du raw.
Si on fait une prise de vue strictement identique et rigoureuse avec en sortie un fichier raw et un fichier jpeg à part, peut être que la # est moindre. Je vais tâcher de faire le test tout à l'heure.
Maintenant, concernant la conversion de fichiers du raw > jpeg, la # est bien réelle.
Ci-dessous encore un autre exemple.
Et la 2e en jpeg
Et encore un dernier test dont ci-dessous la procédure:
- reflex posé sur trépied
- luminosité: ciel gris et bouché (pas de variation entre les prises de vues)
- pdv avec en sortie un fichier raw et un fichier jpeg à part (non pas raw+jpeg dans le menu mais bien raw OU jpeg)
- qualité des fichiers: RAW (en 12 bit / non compressé et sans perte) & JPEG (qualité maximum)
- modèle: trame de tissu afin de bien observer la différence.
Et sans surprise, on retrouve bien la même # que j'ai pu observé jusqu'à maintenant.
Ce qui me conforte dans le choix d'opérer en raw afin d'avoir la meilleure netteté.
PS pour Verso, effectivement, dans le cadre du tiff, que ce soit en 8 bit ou 16 bit, la différence est nulle, hormis le poid du fichier.
Et le JPEG
Et 2e prise de vue
1ere: RAW
2e: JPEG
Et la suivante.
Je précise pour info, fichiers non traités (pas d'accentuation, contraste et autre)
demanetb, personne ne nie que tu aies des différences flagrantes sur les clichés que tu proposes. Simplement je n'observe pas ces différences chez moi. Le NEF, le jpeg encapsulé et le jpeg tiré du nef n'ont pas de différences de netteté visible. Je n'ai pas non plus de différence visible entre l'impression d'un raw et l'impression d'un jpeg. Ceci étant, je ne sais pas ce qui explique une telle différence chez toi.
Bah c'est ça qui est étonnant. Et je m'étonne de voir qu'il n'y a pas d'autres personnes qui seraient éventuellement dans le même cas que moi (mis à part Kadobonux suivant sa dernière intervention). Peut être que certains d'entre vous pourraient faire des test...
Sur tous les clichés que j'ai, j'ai toujours cette différence de netteté. Et le dernier exemple de pdv sur trépied est quand même parlant..., je ne peux pas faire mieux en terme d'objectivité.
Concernant la version ViewX2, c'est la V2.03 donc récente tout de même.
J'ai essayé la version 1, à savoir la V1.5.2, j'ai toujours cette différence là quand je clique sur l'icone "RAW".
Je ne mets pas en cause mon ordinateur car il est propre au niveau de l'installation (j'ai formaté celui-ci il y a 2 mois à peine et aucune installation/désinstallation de logiciel depuis, hormis DXO 6 et Lightroom 3) et au niveau de la configuration, je pense que ça peut aller ;)
J'ai également fait des tests sur un autre ordinateur et la # est encore là, hormis l'affichage "écran" où celui que j'utilise le plus est une dalle mat et l'autre une dalle "brillante".
Moi ce qui m'étonne un peu, lors de mes # essais avec # logiciels (notamment DXO et LGH3), c'est que le dématriçage du raw soit différent d'un logiciel à un autre. A savoir qu'on n'aura jamais la même exposition et colorimétrie des raw. Je sais que chaque éditeur conçoit ses propres algorithmes dans la "dérawtisation" mais je trouve cela dommage que le traitement diffère d'un logiciel à un autre. En d'autre terme, il faut bien choisir son logiciel qui va gérer les images sur une longue période afin d'avoir une "cohérence" dans le rendu des photos (ce qui était ma problématique initiale pour choisir tel ou tel logiciel). Et je reste sur ma position en gardant ViewNX2 car c'est celui-ci qui m'offre un rendu plus homogêne et qualitatif (je ne mets pas en cause les autres car ils sont globalement bons et les réglages plus poussées, notamment dans le traitement du bruit).
Pourquoi ne pas installer ViewNX2 2.1.1. (la dernière en date), c'est gratuit :) pour voir...
Je me demande si le Jpeg encapsulé ne tiendrait pas compte de l'accentuation boitier laquelle apparaitrait au développement du raw
Citation de: 55micro le Février 20, 2011, 18:15:51
Si si si, regarde en bas à droite, il y a :
- la diskette avec un crayon --> enregistrer sous
- la diskette seule --> enregistrer
Avec "enregistrer sous...", on peut mettre un nom différent et dans un fichier différent de l'origine, mais effectivement c'est toujours en nef je crois.
...
Alors là, chapeau ! Je ne les avais pas vues ces petites icones et j'étais persuadée que, sauf à copier les .NEF via l'explorateur, on était condamné à modifier les originaux puisqu'au moment de la conversion il veut enregistrer le fichier (on se demande bien pourquoi il ne pourrait pas convertir à partir de ses données en mémoire, mais bon). Et ni dans le menu contextuel de l'image (clic droit) ni dans le menu Fichier, ni dans aucun autre menu d'ailleurs, je n'ai vu de commande Enregistrer ou Enregistrer Sous. Comme ergonomie, avouez que c'est un peu déroutant, d'autant plus que ces icones sont petites et isolées en bas à droite au lieu d'être placées sur la barre d'outils avec les grosses icones !
Par contre un bémol, pour un NEF dont l'original fait 19,6 MO, la copie avec seulement la correction des AC en plus fait 29,2 MO ! :-\
Oulà je n'avais pas surveillé ce fil et je ne pensais pas lever un loup en postant.
Je précise que mes captures d'écran sont vraiment des affichages directs des fichiers transférés du boîtier.
Accentuation 4, mode Landscape, raw 12 bits + jpeg L. Pas de zoom, de recadrage, rien...
Simplement j'affiche le raw avec bouton jaune activé, puis le jpeg. Et ce dernier est moins net, et vraiment en retrait par rapport à ce que j'attendrais d'une acc 4 et d'un mode LS assez contrasté (il est très proche du mode standard).
J'ai dû télécharger ViewNX2 sur le site Nikon vers début novembre, donc a priori la dernière version?
M Demanetb, vos tests de comptoir de débutant n'intéressent pas grand monde car les résultats sont en contradiction totale avec ceux des utilisateurs aguerris
Il faudrait commencer à apprendre à se servir d'un logiciel avant de vouloir publier des tests :(
Citation de: 55micro le Février 23, 2011, 18:52:31
...
J'ai dû télécharger ViewNX2 sur le site Nikon vers début novembre, donc a priori la dernière version?
La V2.1.1 vient tout juste de sortir, c'est elle la dernière ! ;)
Citation de: Jean-Claude le Février 23, 2011, 18:54:36
M Demanetb, vos tests de comptoir de débutant n'intéressent pas grand monde car les résultats sont en contradiction totale avec ceux des utilisateurs aguerris
Il faudrait commencer à apprendre à se servir d'un logiciel avant de vouloir publier des tests :(
pourquoi un tel ton condescendant ?
je constate la même chose et j ai tenté une explication
si tu en as une autre ne te gênes pas pour la donner
Citation de: Kadobonux le Février 23, 2011, 18:56:47
pourquoi un tel ton condescendant ?
je constate la même chose et j ai tenté une explication
si tu en as une autre ne te gênes pas pour la donner
+ 1 !
J'avais évoqué un problème de gestion des profils de couleurs par View NX 2.0 puisque j'avais des artefacts affreux avec des tons verdâtres, (artefacts que d'autres intervenants ont constaté aussi chez eux) alors qu'avec View NX 1.5 je n'avais pas constaté de problème. Eh bien il me semble que Jean-Claude pensait que je ne savais pas me servir de View NX 2. Bizarrement, je ne vois plus ces artefacts avec View NX 2.1.1 ! ::)
Et dans les notes de MAJ 2.1.1, il y a une allusion aux profils sous la forme :
"Les profils d'imprimante créés avec X-Rite ColorMunki Photo ne pouvaient pas être affichés. Ce problème a été résolu."
A priori pas de rapport direct avec le "bug" que j'avais constaté sur mon écran mais je me demande s'ils disent bien tout ?
Citation de: Jean-Claude le Février 23, 2011, 18:54:36
M Demanetb, vos tests de comptoir de débutant n'intéressent pas grand monde car les résultats sont en contradiction totale avec ceux des utilisateurs aguerris
Il faudrait commencer à apprendre à se servir d'un logiciel avant de vouloir publier des tests :(
Quelle agressivité... ;)
Moi qui ne suis qu'un débutant et n'ayant pas ton expérience Jean-Claude, je soulève juste un constat et mon test est tout à fait objectif: pdv en raw OU jpeg et vous pouvez voir la différence.
Au lieu de poster ce genre de remarque sans intérêt et qui n'élève franchement pas le débat, si tu as une explication, et bien je me ferais le plaisir de la lire en détail.
Je souligne au passage que dans le dernier numéro de CI, il y a un article sur les logiciels gratuits pour traiter le raw. Et selon cet article, CI estime que la qualité du raw est indéniable.
Nouveau petit comparatif, vite fait (j'espère que je vais pas me faire houspiller par JC ! ;-) :
Copies d'écran visualisation 100%, bien sûr (sinon, ça n'a pas de sens !)...
1/3 : Jpeg encapsulé dans le NEF.
2/3 : le NEF.
3/3 : Jpeg développé dans ViewNx2 à partir du NEF.
(Jpeg qualité max, bien sûr...)
C'est bien ça, je constate peu ou prou les mêmes différences.
Sur certaines photos, je constate des différences bien plus importantes que celles montrées par Verso entre le jpeg intégré et le raw. Sur des fonds sombres, par exemple.
Citation de: 55micro le Février 23, 2011, 21:41:47
C'est bien ça, je constate peu ou prou les mêmes différences.
Mais encore ?
Ton avis en ce qui concerne la différence entre 2/3 et 3/3 (rappel : on est en visualisation 100%) ?
verso
que penses tu de mon explication ? jpeg encapsulé pas accentué du tout
Citation de: Verso92 le Février 23, 2011, 21:56:18
Ton avis en ce qui concerne la différence entre 2/3 et 3/3 (rappel : on est en visualisation 100%) ?
Moi je vois surtout une différence entre la 1 et les 2 autres. Pas de différence significative entre la 2 et la 3 selon moi.
Citation de: Kadobonux le Février 23, 2011, 21:57:40
verso
que penses tu de mon explication ? jpeg encapsulé pas accentué du tout
Je ne suis pas Verso, mais je peux donner un avis ? ;)
Cela me surprend que le JPEG intégré ne soit pas affecté de l'accentuation choisie dans le boitier. Si tu fais l'essai sur la saturation par exemple, l'effet sera beaucoup plus visible. J'avais fait l'essai il y a quelque temps (avec le D90 je crois, pas le D80) et j'avais constaté que la vignette intégrée prenait en compte le choix de saturation (entre autres). Et si on changeait la saturation dans View NX et qu'on enregistrait le raw, la vignette intégrée était modifiée en conséquence, ça doit bien être pareil pour l'accentuation, non ?
Citation de: coval95 le Février 23, 2011, 22:04:03
Je ne suis pas Verso, mais je peux donner un avis ? ;)
nan !! je ne parle qu aux mecs >:(
;D ;D ;D
Hééé une minute Verso, j'étais parti émincer les oignons pour le lapin à la moutarde... (les mecs aussi ça cuisine)
Je suis prudent car j'ai Capture NX et pas NX2 (EDIT erreur j'ai développé par ViewNX2), mais le raw est le meilleur bien sûr, le jpeg développé pas si loin derrière (un peu moins piqué), le jpeg encapsulé est bien plus mou.
Moi non plus je ne comprends pas qu'en accentuation 4 sur D300 le jpeg encapsulé soit si moyen. Il fait quoi le derawtiseur interne?
Citation de: Kadobonux le Février 23, 2011, 21:57:40
verso
que penses tu de mon explication ? jpeg encapsulé pas accentué du tout
Nan, nan : le Jpeg encapsulé est une version
light de la photo (légère), pas au sens de la définition, comme semblait le suggérer JC (sinon, ça se verrait assez vite, AMHA), mais plutôt avec une compression assez sévère. C'est du moins mon avis, et il me semble tout à fait normal que le Jpeg embarqué dans le NEF soit sensiblement moins qualitatif que celui-ci : son seul rôle est la visualisation rapide de l'image : il n'a aucune autre utilité...
Citation de: coval95 le Février 23, 2011, 21:58:31
Moi je vois surtout une différence entre la 1 et les 2 autres. Pas de différence significative entre la 2 et la 3 selon moi.
C'est aussi ce que je constate. Pour moi, la différence entre le NEF et le Jpeg généré par ViewNx(2) est minime (du moins, sur une image "brute", sans post-traitement)...
Citation de: 55micro le Février 23, 2011, 22:10:06
Moi non plus je ne comprends pas qu'en accentuation 4 sur D300 le jpeg encapsulé soit si moyen. Il fait quoi le derawtiseur interne?
Pour info, sur le D700 j'étais en mode "neutre" avec accentuation par défaut (soit 2/9) : plutôt "mou", en principe...
Questions pour demanetb :
Est-ce que la différence raw/jpeg dans ViewNX se voit encore sur une visualisation à 100% ?
Est-ce que le jpeg vu depuis un autre "visualisateur" est aussi "flou" que dans viewNX ?
Citation de: Botticelli le Février 23, 2011, 22:34:40
Questions pour demanetb :
Est-ce que la différence raw/jpeg dans ViewNX se voit encore sur une visualisation à 100% ?
chez moi OUI
mais je ne suis pas demanetb ;D
Citation de: Kadobonux le Février 23, 2011, 22:05:40
nan !! je ne parle qu aux mecs >:(
;D ;D ;D
Au lieu de parler, tu ferais mieux de faire l'essai que je t'ai suggéré ! :P
;)
Citation de: Jean-Claude le Février 23, 2011, 18:54:36
M Demanetb, vos tests de comptoir de débutant n'intéressent pas grand monde car les résultats sont en contradiction totale avec ceux des utilisateurs aguerris
Il faudrait commencer à apprendre à se servir d'un logiciel avant de vouloir publier des tests :(
Et il va apprendre ou? Sur un forum ou il se fait envoyer sur les roses pour oser faire des essais? Ou sur un forum ou il se fait conseiller?
Citation de: Kadobonux le Février 23, 2011, 11:25:03
je confirme que je vois une différence très nette de piqué entre le Jpeg encapsulé dans le Raw d'une part, et le RAW développé d'autre part, sur ViewNX2
mais, ne shootant qu'en Raw, je ne peux dire quel serait le piqué d'un Jpeg direct ;D
+1
C'est flagrant, pour moi : avant appui sur le bouton Raw et après. Je ne m'étais pas posé la question : j'appuie toujours sur le bouton Raw.
(avec CNX2, la question du bouton ne se pose plus, il n'y en a pas ;) ).
Pour le jpeg direct boitier, je ne peux rien dire sur ce sujet.
Nota : on peut ne pas être d'accord, of course, mais svp, parlez nous calmement 8)
Citation de: Franciscus Corvinus le Février 23, 2011, 23:09:35
Et il va apprendre ou? Sur un forum ou il se fait envoyer sur les roses pour oser faire des essais? Ou sur un forum ou il se fait conseiller?
Et d'ailleurs, il va peut-être finir par en apprendre un peu (çà s'est déjà vu !) à celui dont la suffisance finirait par ne plus passer... inaperçue.
Essai ce soir sur un PC qui dispose de ViewNX1 1.5.0 et ViewNX2 2.0.3 (donc anciennes versions par rapport à mes autres PC) et à mon grand désarroi, impossible de reproduire le phénomène que j'ai pourtant constaté longtemps sur mes configs. A tel point que je n'entamais aucun réglage ou classement sur les images sous viewNX tant que le bouton NEF n'avait pas été activé, la prévisualisation jpg étant de trop mauvaise qualité. (Je ne travaille qu'en NEF).
Citation de: titroy le Février 23, 2011, 23:19:18
+1
C'est flagrant, pour moi : avant appui sur le bouton Raw et après. Je ne m'étais pas posé la question : j'appuie toujours sur le bouton Raw.
Oui... mais, comme expliqué précédemment, ça n'a pas beaucoup d'importance : le Jpeg intégré dans le NEF n'a pas d'autre utilité que d'afficher rapidement l'image dans ViewNx(2) ou dans un navigateur... rien d'autre !
(ce qui est important, par contre, c'est de quantifier l'écart pouvant exister entre un NEF, un Jpeg généré à partir du NEF, et un Jpeg boitier : là, ça a du sens et c'est important en fonction du résultat final qu'on souhaite obtenir !)
Citation de: Verso92 le Février 23, 2011, 23:24:04
Oui... mais, comme expliqué précédemment, ça n'a pas beaucoup de sens : le Jpeg intégré dans le NEF n'a pas d'autre utilité que d'afficher rapidement l'image dans ViewNx(2)... rien d'autre !
On dit la même chose, alors ;) Mais, tout de même, il y a comme une diffèrence.... ;D
Citation de: demanetb le Février 23, 2011, 14:40:04
Moi ce qui m'étonne un peu, lors de mes # essais avec # logiciels (notamment DXO et LGH3), c'est que le dématriçage du raw soit différent d'un logiciel à un autre. A savoir qu'on n'aura jamais la même exposition et colorimétrie des raw. Je sais que chaque éditeur conçoit ses propres algorithmes dans la "dérawtisation" mais je trouve cela dommage que le traitement diffère d'un logiciel à un autre. En d'autre terme, il faut bien choisir son logiciel qui va gérer les images sur une longue période afin d'avoir une "cohérence" dans le rendu des photos (ce qui était ma problématique initiale pour choisir tel ou tel logiciel). Et je reste sur ma position en gardant ViewNX2 car c'est celui-ci qui m'offre un rendu plus homogêne et qualitatif (je ne mets pas en cause les autres car ils sont globalement bons et les réglages plus poussées, notamment dans le traitement du bruit).
Quelque part, je trouve plutôt salutaire que des logiciels d'éditeurs différents donnent des résultats... différents !
(ou alors, cela signifierait qu'il n'existe qu'un seul rendu possible, le "bon" ?)
Pour info, j'ai téléchargé la dernière version de viewNX2 et j'observe toujours cet écart. Et je me dis "heureusement d'ailleurs car si c'est un pb de logiciel, je pense qu'on est plutôt mal barré si on doit faire une confiance toute relative aux logiciels qu'on utilise".
Concernant le bref commentaire de JC, je n'en ajouterais pas d'autre. Mais ça fait toujours plaisir ça c'est sûr ;)
Pour répondre à Boticelli, ta question est pertinente car j'ai procédé à un petit test ce matin.
Visualisation RAW ou JPEG en affichage normal + crop 100%.
Autant en affichage écran, la # se voit. Autant à 100%, elle s'amenuise.
Et quand on observe le crop du raw, on s'aperçoit qu'il y a un peu plus de matière dans les détails (grain numérique) que le jpeg.
En regardant les réglages RAW, j'ai fait +3 en accentuation et +4 en constrate. Et aucune autre manip. Je me suis demandé si c'était le +3 en accentuation qui faisait que le raw soit plus net.
J'ai donc refait le test et retraité l'image avec aucun réglage (tout les curseurs à 0) et j'arrive exactement au même constat. Le RAW est plus net que le JPEG en normal et moins flagrant à 100%.
Conclusion: si on observe en affichage écran, le raw est plus net que le jpeg. En visualisation à 100%, la # diminue (mais existe toujours!). Mais ce qui m'intéresse, c'est avoir la meileure netteté en affichage normal. Le crop 100% / 200%, très peu pour moi.
Et le fait d'utiliser un autre logiciel, je n'observe pas d'écart de visualisation jpeg entre viewnx2 et DXO 6. Pour le raw, oui mais c'est normal car la dérawtisation varie d'un logiciel à un autre.
Par contre, l'écart entre le raw et jpeg est moins sensible avec DXO que ViewNX2. Mais le rendu me convient moins avec DXO que ViewNX2 ;D
Le raw maintenant
Crop JPEG à 100%
Crop RAW à 100%
Et comparatif en réglage neutre
1 JPEG
2 RAW
raw en neutre
Bonjour,
Le jpeg que tu affiches, c'est l'encapsulé ou le jpeg boîtier?
Je ne comprends pas très bien ce qu'affiche ViewNX2 en jpeg : j'ai "séparé" l'affichage des nef et jpeg (petite icône avec 2 images superposées) dans la visionneuse, donc j'ai 2 imagettes, 1 nef et 1 jpeg. La capture d'écran que j'ai postée correspond à ces deux fichiers --> est-ce que le jpeg que je vois est l'encapsulé du nef ou le jpeg boîtier? Je pensais que c'était ce dernier mais quand je vois sa faible qualité...
Citation de: demanetb le Février 24, 2011, 09:01:06
Autant en affichage écran, la # se voit. Autant à 100%, elle s'amenuise.
Et quand on observe le crop du raw, on s'aperçoit qu'il y a un peu plus de matière dans les détails (grain numérique) que le jpeg.
En regardant les réglages RAW, j'ai fait +3 en accentuation et +4 en constrate. Et aucune autre manip. Je me suis demandé si c'était le +3 en accentuation qui faisait que le raw soit plus net.
J'ai donc refait le test et retraité l'image avec aucun réglage (tout les curseurs à 0) et j'arrive exactement au même constat. Le RAW est plus net que le JPEG en normal et moins flagrant à 100%.
Conclusion: si on observe en affichage écran, le raw est plus net que le jpeg. En visualisation à 100%, la # diminue (mais existe toujours!). Mais ce qui m'intéresse, c'est avoir la meileure netteté en affichage normal. Le crop 100% / 200%, très peu pour moi.
Le problème, c'est que tu mélanges plusieurs aspects des choses...
Tu nous parles ici de qualité
intrinsèque de l'image. Celle-ci ne peut, bien évidemment, se juger uniquement qu'en visualisation 100%. En taille "écran", c'est autant l'algorithme de mise à l'échelle de l'image utilisé par le logiciel pour afficher la photo à l'écran que la qualité intrinsèque de cette photo que tu juges...
Pour pouvoir faire d'une façon fiable ce genre de comparaison, il faut impérativement redimensionner ta photo dans une taille en rapport avec la définition de ton écran. Sinon, ça n'a pas de sens...
Un petit coup d'oeil au guide et on a aussi la confirmation :
L'affichage du jpeg intégré est destiné à une visualisation rapide (tri, sélection...), rien de plus.
Pour un rendu précis, il faut passer par affichage Raw.
J'avais vu aussi cette recommandation dans le même guide, mais je ne l'ai pas retrouvée.
Et la mise en garde sur le rendu....
Comme je l'avais déjà dis, j'ai eu le même problème de netteté. Mais hier, alors que je convertissais un NEF en JPG, je me suis aperçu que si je pressais la touche F5 afin d'actualiser mes images j'obtenais enfin le même résultat.
Maintenant à savoir s'il y a eu une nouvelle mise à jours entre temps, sans m'en apercevoir......
Donc on est bien d'accord.
Effectivement, le fait de visualiser dans un 1er temps un raw sans cliquer l'icone "raw", nous avons le jpeg encapsulé dont la colorimétrie et la netteté est moindre, qui s'explique en partie par le besoin d'avoir immédiatement l'image (pour tri, archivage).
Mais une fois que l'on clique sur cette icone, on observe immédiatement une différence entre le jpeg encapsulé et le raw.
Et cette différence de netteté existe toujours lorsqu'on convertit le raw > jpeg (que ce soit avec les réglages propres au raw ou en neutre).
Différence existe également lorsqu'on fait une pdv avec au choix dans le menu du boitier en sortie un fichier raw OU jpeg.
C'est pourquoi (il me semble :D) qu'il vaut mieux opérer en raw et non en jpeg afin d'avoir la meilleure qualité possible. Et s'assurer du bon choix du logiciel (d'ou la raison de faire des test et comparer avec DXO, LGHT3, ViewNX2, CaptureNX2) et en choisir un seul (après, chacun choisit les spécificités du logiciel en fonction de son besoin hein...)
Citation de: demanetb le Février 24, 2011, 14:11:31
Donc on est bien d'accord.
Effectivement, le fait de visualiser dans un 1er temps un raw sans cliquer l'icone "raw", nous avons le jpeg encapsulé dont la colorimétrie et la netteté est moindre, qui s'explique en partie par le besoin d'avoir immédiatement l'image (pour tri, archivage).
oui
Mais une fois que l'on clique sur cette icone, on observe immédiatement une différence entre le jpeg encapsulé et le raw.
oui, plus ou moins marquée selon la PdV et les réglages boîtiers.
Et cette différence de netteté existe toujours lorsqu'on convertit le raw > jpeg (que ce soit avec les réglages propres au raw ou en neutre).
Ben, non justement. Le jpeg issu de la conversion du raw (sans recadrage et qualité maxi) doit donner, avec les mêmes outils, le même rendu.
Ne modifies tu pas l'espace colorimétrique ? Es tu en sRVB d'un bout à l'autre ? Bien que celea n'affecte pas la netteté....
Différence existe également lorsqu'on fait une pdv avec au choix dans le menu du boitier en sortie un fichier raw OU jpeg.
Je passe.
C'est pourquoi (il me semble :D) qu'il vaut mieux opérer en raw et non en jpeg afin d'avoir la meilleure qualité possible. Et s'assurer du bon choix du logiciel (d'ou la raison de faire des test et comparer avec DXO, LGHT3, ViewNX2, CaptureNX2) et en choisir un seul (après, chacun choisit les spécificités du logiciel en fonction de son besoin hein...)
Sans revenir sur les débats récurrents du raw/jpeg, le raw permet de revenir sur tous les réglages (ou presque) (régler une BdB sur un jpeg, par exemple, c'est plus délicat). A chaque étape de transformation d'un jpeg, on le détériore.
Dans le choix du logiciel, il faut juste garder à l'esprit que seuls les logiciels Nikon peuvent exploiter certaines fonctions telles que le D-ligthting.
Ceci est loin d être rédhibitoire et le plus important !!!!!
Citation de: titroy le Février 24, 2011, 15:20:16
Dans le choix du logiciel, il faut juste garder à l'esprit que seuls les logiciels Nikon peuvent exploiter certaines fonctions telles que le D-ligthting.
qui donne souvent des résultats superbes en N&B, en le décalant légèrement vers la droite
Demanetb, je ne comprends pas,ce comportememt qui consiste à faire un méli mélo de tout par ignorance et de vouloir donner des leçons expertes par rapport à celà. ::)
Jean-Claude, je cherche juste à comprendre pourquoi il y a une telle # de netteté entre raw/jpeg...C'est la raison pour laquelle j'ai envoyé quelques comparatifs dont j'espérais avoir une ou des solutions.
Ce qui me rassure, c'est que certains observent également une différence de netteté, donc je suis loin d'être le seul.
Donc, tes posts (le 2e je crois) qui n'apportent rien à ce débat n'ont pas lieu d'être.
Par contre, si tu es aussi expert en la matière à propos du raw et de viewnx2, je serais ravi d'avoir quelques explications.
Le but d'un forum, c'est "partage d'informations & entraide" non? :)
Je n'ai pas l'impression que demanetb essaie de donner des leçons ::) ::)
et j'aimerais bien comprendre pourquoi lui et d'autres voient des différences entre le raw et le jpeg tiré du raw.
Entre parenthèses, qu'est-ce que ça veut dire, voir un raw ?? On voit le résultat du développement j'imagine, mais en quel format, combien de bits par pixel, ... ?
Citation de: Botticelli le Février 25, 2011, 00:34:14
Je n'ai pas l'impression que demanetb essaie de donner des leçons ::) ::)
Entièrement d'accord.
Citation de: Botticelli le Février 25, 2011, 00:34:14
et j'aimerais bien comprendre pourquoi lui et d'autres voient des différences entre le raw et le jpeg tiré du raw.
Entre parenthèses, qu'est-ce que ça veut dire, voir un raw ?? On voit le résultat du développement j'imagine, mais en quel format, combien de bits par pixel, ... ?
En fait il ne s'agit pas de la différence entre un raw (NEF) et le jpeg tiré du raw
mais la différence de visualisation sous le programme Nikon ViewNX2 :
- quand on laisse le bouton RAW grisé (non activé), à ce moment là on visualise à l'écran un jpeg encapsulé dans le raw qui, pour certains, est moins net à l'écran que
- quand on clique sur le bouton RAW qui devient alors jaune et permet de visualiser à l'écran le RAW interprêté par ViewNX2 qui donc parait à certains plus net à l'écran.
Tout cela n'ayant aucune incidence sur le résultat du développement et en particulier la transformation en un jpeg distinct issu de ce RAW... (à par faire un peu plus de mal à quelques diptères égarées par ici ;) )
Citation de: 55micro le Février 24, 2011, 09:28:42
Bonjour,
Le jpeg que tu affiches, c'est l'encapsulé ou le jpeg boîtier?
Les jpegs que j'ai envoyé ont été convertis à partir du fichier raw via viewnx2, hormis le test sur trépied ou j'ai fait 2 pdv bien distinctes: une en raw et une en jpeg.
Citation de: zuiko le Février 25, 2011, 02:38:38
Entièrement d'accord.
Merci bcp...je commençais à me poser des questions.
Concernant la visualisation, ne serait-il pas possible que viewnx2 affiche le raw de la façon la plus nette possible, à contrario des autres logiciels?
Je m'explique, en regardant les raw avec DXO6, LGHT3, FastStone Image viewer, je constate une différence notamment au niveau de l'exposition. Est-ce du fait que ces logiciels utilisent les informations brut du fichier?
4 images pour illuster mon propos.
Raw et JPEG via viewnX2
Idem via DXO 6 (résultat identique avec FastStone)
Raw via ViewNX2
Jpeg via ViewNX2
Raw via DXO6
Et Jpeg via DXO6
Si on compare les jpegs entre les deux logiciels, pas de #.
Par contre, pour le raw, c'est assez marqué au niveau netteté et exposition.
Je ne reviens pas sur la # entre raw et jpeg, vous l'avez compris ;)
Précision: # toutefois bcp plus marquée avec viewnx2 que dxo6. Avec ce dernier, il est vrai qu'il y a très peu de différence entre un raw et jpeg. Voir pratiquement pas.
Ce qui m'amène à ma question intiale et d'où mon intérêt à comparer plusieurs logiciels, pourquoi ViewNX affiche un raw de meilleure qualité que les autres logiciels? Et pourquoi ce logiciel affiche une # plus marquée entre un raw et jpeg, à la différence des autres logiciels?
Si je me pose cette question super métaphysique ;), c'est juste que je me suis mis au raw il y a pas longtemps et je n'ai pas envie d'utiliser 2/3 ou 4 logiciels différences...
Citation de: demanetb le Février 24, 2011, 20:58:53
Jean-Claude, je cherche juste à comprendre pourquoi il y a une telle # de netteté entre raw/jpeg...C'est la raison pour laquelle j'ai envoyé quelques comparatifs dont j'espérais avoir une ou des solutions.
Ce qui me rassure, c'est que certains observent également une différence de netteté, donc je suis loin d'être le seul.
Petite question en passant : est-ce que tu vois une différence si importante que ça entre le RAW et le Jpeg (généré à partir du NEF) dans les exemples que j'ai postés ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,116296.msg2105978.html#msg2105978
Très franchement non...En regardant le balcon en détail, je ne constate pas de # aussi flagrante que sur les images que j'ai posté.
Il n'y a pas 36000 solutions pour convertir un nef en jpeg quand même? ???
Citation de: demanetb le Février 25, 2011, 10:38:31
Très franchement non...En regardant le balcon en détail, je ne constate pas de # aussi flagrante que sur les images que j'ai posté.
Il n'y a pas 36000 solutions pour convertir un nef en jpeg quand même? ???
Dans ViewNx2, "fichier/convertir". La tirette de compression à fond à droite (minimale), et la taille inchangée. Rien de plus dans mon cas (essais réalisés avec un NEF "brut de boitier", sans aucun traitement)...
Je n'utilise que très peu view et je viens de constater que en entrant (donc très certainement pour la première fois) dans la fenêtre de conversion, la "tirette" est un cran avant la position maxi à droite.
Tout cela vient peut être de là.
Je viens de refaire la conversion. La barre "qualité" était bien à fond à droite et je n'ai pas modifé la taille de l'image.
Par contre, question, quand vous ouvrez pour la 1ere fois un raw sans cliquer l'icone "raw et que vous faîtes la conversion, oui je suis d'accord, il n'y a aucune différence entre les deux formats car le fichier raw qui s'affiche est un jpeg encapsulé (afin d'avoir l'image immédiatement).
Par contre, quand vous cliquez sur "raw" et que vous faîtes la conversion, il y a une différence...A moins que je deviens fou :o
- Pour la différence entre jpeg et raw dans View NX2, je ne vois pas d'autre explication que la compression jpeg (plus ou moins forte selon qu'il s'agit de la vignette encapsulée ou un jpeg développé avec la définition maximale).
- Pour la différence sur les raw entre View NX2 et DXO6, je vois l'explication suivante comme possible (mais pas sûre, hein) :
- quand on affiche un raw (bouton RAW en jaune) dans View NX2, il applique les réglages boîtier. Si tu as mis dans le picture control une accentuation assez forte, tu vas avoir des photos bien piquées dans View NX2, c'est sans doute le cas ci-dessus. Peux-tu nous dire à combien est l'accentuation boîtier dans ta photo de bâtiment officiel ci-dessus ?
- quand on affiche un raw dans un dématriceur tiers (DxO, LR, C1, ...), le dématriceur en question ignore les réglages boîtier (picture control) et applique ses propres réglages par défaut. Par exemple Capture One, par défaut, applique une accentuation non nulle qui donne en général aux photos un aspect agréable, piqué mais pas trop. Parfois il faut augmenter l'accentuation par rapport à celle par défaut, il est rarissime qu'il faille la diminuer. Avec DxO que je n'utilise pas, je ne sais pas quelle est l'accentuation par défaut. Si elle est très faible (voire nulle), ça peut expliquer la différence de piqué que tu observes entre les 2 logiciels. Peux-tu nous dire quelle est la valeur d'accentuation que tu as dans DxO, en nous indiquant quelles sont les valeurs min et max possibles pour cette accentuation ?
Pour vérifier mon hypothèse, il te suffit de faire des photos avec l'accentuation au minimum dans le boîtier et éventuellement pousser l'accentuation dans DxO, tu devrais alors avoir entre VNX2 et DxO une différence opposée à celle que tu as montrée ci-dessus.
Je ne sais pas pourquoi mais je sens qu'on va prendre pour un c** ::) ::)
Merci Coval pour ton intervention.
Dans le menu du boitier, j'ai pris comme référence les réglages de Tonton B**** qui part comme base le réglage neutre mais avec accentuation en auto et contraste auto...
Je pense que la # de netteté entre le raw et le jpeg vient de ce facteur...
Je vais faire un test ce soir en mode standart et neutre (réglages par défaut du boitier) et je vais voir si effectivement la # semble importante ou pas...
Je pense qu'elle sera moins violente qu'à travers les # posts que j'ai mis en ligne et dont les photos prises en raw venaient des réglages de Tonton...
J'espère que vous ne m'en voudrez pas ;)
Et oui Jean-Claude, tu peux intervenir en disant que je maîtrise pas encore assez bien les réglages ;)
En même temps, ça sert à ça un forum non?? :P
Epilogue ce soir...
Merci encore Coval pour ta remarque...
Citation de: demanetb le Février 25, 2011, 17:32:25
Je ne sais pas pourquoi mais je sens qu'on va prendre pour un c** ::) ::)
Meuh non, voyons ! :)
Citation de: demanetb le Février 25, 2011, 17:32:25
Merci Coval pour ton intervention.
Je t'en prie. Attendons ce soir que tu nous dises quels sont tes réglages (dans DxO puisque ceux du boîtier tu nous les as indiqués) pour savoir si mon explication est la bonne...
Citation de: demanetb le Février 25, 2011, 17:32:25
Dans le menu du boitier, j'ai pris comme référence les réglages de Tonton B**** qui part comme base le réglage neutre mais avec accentuation en auto et contraste auto...
Je pense que la # de netteté entre le raw et le jpeg vient de ce facteur...
Je vais faire un test ce soir en mode standart et neutre (réglages par défaut du boitier) et je vais voir si effectivement la # semble importante ou pas...
Je pense qu'elle sera moins violente qu'à travers les # posts que j'ai mis en ligne et dont les photos prises en raw venaient des réglages de Tonton...
Et n'oublie pas, STP, de regarder le paramètre d'accentuation dans DxO, merci. ;)
Citation de: demanetb le Février 25, 2011, 17:32:25
J'espère que vous ne m'en voudrez pas ;)
Et oui Jean-Claude, tu peux intervenir en disant que je maîtrise pas encore assez bien les réglages ;)
Je ne sais pas si lui maîtrise bien, mais à la place de ses critiques acerbes, on aurait préféré une réponse satisfaisante aux questions posées... ::)
Citation de: demanetb le Février 25, 2011, 17:38:26
En même temps, ça sert à ça un forum non?? :P
...
Oui et je trouve dommage de se faire houspiller au risque de ne plus oser poser de questions qui peuvent intéresser d'autres participants.
PS ce fil m'a appris plusieurs choses, en particulier l'existence du bouton Enregistrer sous... dans View NX2. :D
Citation de: demanetb le Février 25, 2011, 17:32:25
Dans le menu du boitier, j'ai pris comme référence les réglages de Tonton B**** qui part comme base le réglage neutre mais avec accentuation en auto et contraste auto...
Je pense que la # de netteté entre le raw et le jpeg vient de ce facteur...
Quels que soient les réglages boitiers, tu dois retrouver peu ou prou la même différence : le NEF et le Jpeg généré à partir de celui-ci vont être développés avec les mêmes paramètres, ceux du boitier...
Citation de: coval95 le Février 25, 2011, 18:59:08
PS ce fil m'a appris plusieurs choses, en particulier l'existence du bouton Enregistrer sous... dans View NX2. :D
On ne peut quand même pas dire que l'ergonomie de NX2 soit ébouriffante, et le manuel en ligne n'est ni clair ni pratique.
Sûrement un moyen caché de promouvoir la Nikon School...
Citation de: 55micro le Février 25, 2011, 20:01:02
On ne peut quand même pas dire que l'ergonomie de NX2 soit ébouriffante [...]
Mais encore... des exemples ?
Citation de: 55micro le Février 25, 2011, 20:01:02
On ne peut quand même pas dire que l'ergonomie de NX2 soit ébouriffante, et le manuel en ligne n'est ni clair ni pratique.
Sûrement un moyen caché de promouvoir la Nikon School...
:D :D :D
§demanetb
DxO ne peut pas produire le même rendu que ViewNx2 car :
1/ On le dit, on le répète, seuls les logiciels Nikon sont capables d'interpréter et d'appliquer les réglages boîtiers (style : contraste, saturation, accentuation..., DLA, ...). ;)
Donc, en particulier, si tu utilises le d-lighting actif sur le boîtier, tous les logiciels autres que Nikon ne pourront pas l'appliquer.
Seule l'éventuelle sous ou sur ex induite sera visible dans le logiciel autre que Nikon.
DxO tout comme LR ne reprennent qu'un seul paramètre : la balance de blancs.
De plus DxO est particulier, dans ce sens, qu'il applique son propre d-lighting et par défaut, un rendu propre au boîtier !!!
Tu peux le changer dans la section 'couleur' et 'rendu des couleurs'.
2/ Pour accentuer sous DxO, il faut utiliser le masque de netteté qui se trouve dans la palette 'Détail'. Je ne recommande pas de modifier les paramètres de netteté de l'optique.
Un réglage correct serait : intensité 310, rayon 0,3 et seuil à 0
Citation de: 55micro le Février 25, 2011, 20:01:02
On ne peut quand même pas dire que l'ergonomie de NX2 soit ébouriffante, et le manuel en ligne n'est ni clair ni pratique.
Sûrement un moyen caché de promouvoir la Nikon School...
Bah, on lit cela de tous les logiciels ;D
La meilleure ergonomie est toujours celle à laquelle on est habituée ::)
Citation de: titroy le Février 25, 2011, 21:09:10
Bah, on lit cela de tous les logiciels ;D
La meilleure ergonomie est toujours celle à laquelle on est habituée ::)
Faut dire que quand une ergonomie est mauvaise, on ne s'y habitue jamais... :D
Citation de: titroy le Février 25, 2011, 21:05:27
2/ Pour accentuer sous DxO, il faut utiliser le masque de netteté qui se trouve dans la palette 'Détail'. Je ne recommande pas de modifier les paramètres de netteté de l'optique.
Un réglage correct serait : intensité 310, rayon 0,3 et seuil à 0
Mais par défaut, l'accentuation dans DxO est-elle nulle ?
Citation de: coval95 le Février 25, 2011, 21:13:51
Faut dire que quand une ergonomie est mauvaise, on ne s'y habitue jamais... :D
Mais par défaut, l'accentuation dans DxO est-elle nulle ?
Bonsoir Corinne,
L'accentuation de départ n'est jamais nulle, dans aucun logiciel, le raw serait quasiment illisible. Il applique un rendu de 'départ', ensuite on ajuste ou pas sur cette base. Idem pour LR....(on peut aussi créer un set qu'on applique d'emblée, classique...)
Concernant l'ergonomie, je suis vacciné ;) Pour les ERP, c'est exactement la même règle. Pour certains, l'erp X est très bien, pour d'autres, il est nul (dans le même service, et à fonction identique, hein) ;) et inutile d'essayer de convaincre du contraire. ::)
Ok méaculpa pour moi...
Il me semble que l'accentuation auto que j'avais mis dans le boitier a fait que la netteté du raw est par moment peu sensible ou extrément sensible par rapport au jpeg convertit.
Je ne sais pas pourquoi car la remarque de Verso est juste : le jpeg convertit à partir du raw devrait être identique à peu de choses près, ce qui n'est pas le cas de toutes les photos que j'ai pu poster...
J'ai fait quelques tests :
- Réglage boitier en neutre (avec 0 en accentuation)
- Pdv en Raw OU Jpeg
+ conversion Raw>Jpeg après le clic sur l'icône « raw ».
Même procédure pour le réglage Neutre par défaut (+2 en accentuation) et pour Standard (+3 en accentuation).
Aucunes modifications sur les fichiers.
En réglage neutre (0), la différence entre le raw et le jpeg convertit via viewNX2 est faible voir inexistante. Par contre, il y a une petite différence entre le jpeg en sortie de boitier et le raw dans le constraste...je chipote ok...
En réglage neutre +2 et standard +3, la différence existe quand même entre le raw et le jpeg convertit mais est moins forte que celle que j'ai pu relever avec accentuation auto avec les précédentes images. Pourquoi ? Ca restera un mystère...
Pour DXO, les valeurs « masque de netteté » étaient intensité 100, rayon 0.5 et seuil 4. Mais comme le dit Titroy, on ne peut pas comparer puisque DXO n'interprète pas de la même manière les réglages du boitier.
D'ailleurs, il est inutile que je vous envoie les images en neutre0, neutre+2 et standard+3 car elles sont strictement identiques.
Raw en neutre (0 en accentuation)
Jpeg en neutre (0 en accentuation)
Citation de: Verso92 le Février 25, 2011, 20:25:41
Mais encore... des exemples ?
Alors, disons que par rapport à ViewNX je ne me suis pas habitué :
- les barres de menus sont plus touffues et donnent accès à des fonctions dont je me moque (MyPictureTown - complexe à loisir lui aussi, GPS...), choix navigateur / plan / édition, ce que NX faisait plus simplement en 9 boutons et 3 onglets à gauche
- la 2e barre de menu double souvent des fonctionnalités auxquelles on peut accéder par ailleurs (dossier parent, taille des vignettes...)
- impossible de faire un tri combiné sur étiquettes + étoiles par exemple (il n'y a qu'un seul critère de tri dans le menu "trier") alors que je trie mes photos suivant leur intérêt (étoiles : rien, 1 ou 2) puis les étiquettes me servent pour marquer le travail réalisé (label 1 = raw post-traité par exemple). Ah si tiens, en parlant je viens de cliquer sur "filtre" en haut à droite et c'était ça! Bien planqué...
- on peut faire plus de réglages que dans la V1 mais je les fais de toute façon dans Capture.
- les commandes "enregistrer" en bas à droite, bien planquées aussi.
Bref y en a un peu trop dans tous les sens.
Jpeg en neutre après conversion
Raw en neutre (par défaut +2 en accentuation)
Jpeg en neutre (par défaut +2 en accentuation)
Citation de: coval95 le Février 25, 2011, 21:13:51
Faut dire que quand une ergonomie est mauvaise, on ne s'y habitue jamais... :D
Sans doute...
(ce qui aurait tendance à prouver que celle de Nx n'est pas mauvaise... CQFD ?)
;-)
Citation de: 55micro le Février 25, 2011, 22:04:43
Alors, disons que par rapport à ViewNX je ne me suis pas habitué :
- les barres de menus sont plus touffues et donnent accès à des fonctions dont je me moque (MyPictureTown - complexe à loisir lui aussi, GPS...), choix navigateur / plan / édition, ce que NX faisait plus simplement en 9 boutons et 3 onglets à gauche
- la 2e barre de menu double souvent des fonctionnalités auxquelles on peut accéder par ailleurs (dossier parent, taille des vignettes...)
- impossible de faire un tri combiné sur étiquettes + étoiles par exemple (il n'y a qu'un seul critère de tri dans le menu "trier") alors que je trie mes photos suivant leur intérêt (étoiles : rien, 1 ou 2) puis les étiquettes me servent pour marquer le travail réalisé (label 1 = raw post-traité par exemple). Ah si tiens, en parlant je viens de cliquer sur "filtre" en haut à droite et c'était ça! Bien planqué...
- on peut faire plus de réglages que dans la V1 mais je les fais de toute façon dans Capture.
- les commandes "enregistrer" en bas à droite, bien planquées aussi.
Bref y en a un peu trop dans tous les sens.
A te lire, j'ai l'impression qu'on n'utilise pas le même logiciel...
(ou, du moins, quand je me sers de Nx(2), c'est pour développer (au mieux ?) mes NEF. Tous ces trucs dont tu parles, je ne m'en sers jamais...)
Jpeg en neutre après conversion (par défaut +2 en accentuation)
Raw en standard (+3 en accentuation)
Jpeg en standard (+3 en accentuation)
Jpeg en standard après conversion (+3 en accentuation)
Faible # donc entre le raw et jpeg (et jpeg convertit), en tout cas beaucoup moins forte que toutes celles que j'ai posté jusqu'à présent.
Est-ce donc dû à l'accentuation "auto" dans le boitier?
Citation de: demanetb le Février 25, 2011, 22:02:34
Ok méaculpa pour moi
...
Pour DXO, les valeurs « masque de netteté » étaient intensité 100, rayon 0.5 et seuil 4.
...
Houla...tu débutes avec DxO ? ::)
Tu indiques les valeurs par défaut de DxO. Je pense même que cela n'a pas été appliqué !!!!!
]Pour être actif, il faut cocher la correction. C'est le principe de DxO : coché c'est actif, décoché, il ne s'applique pas.
et pour visualiser la correction (bruit, netteté optique..), il faut passer en affichage > ou = à 80% !!!!!!!
Par ailleurs, avec un rayon très faible (0,3 dans ma proposition), l'intensité doit être assez élevée pour être efficace.
Je sais, il existe des adeptes du contraire : rayon important et intensité faible. Je préfère la 1ère solution qui préserve les détails et qui produit une accentuation sans excès.
Citation de: demanetb le Février 25, 2011, 22:29:12
Faible # donc entre le raw et jpeg (et jpeg convertit), en tout cas beaucoup moins forte que toutes celles que j'ai posté jusqu'à présent.
Est-ce donc dû à l'accentuation "auto" dans le boitier?
Il est clair qu'en auto on ne maîtrise pas ce que fait l'appareil, c'est vrai pour tous les automatismes et pour tous les appareils (pas que photo d'ailleurs...) ::)
Citation de: titroy le Février 25, 2011, 23:13:46
Houla...tu débutes avec DxO ? ::)
Tu indiques les valeurs par défaut de DxO. Je pense même que cela n'a pas été appliqué !!!!!
]Pour être actif, il faut cocher la correction. C'est le principe de DxO : coché c'est actif, décoché, il ne s'applique pas.
et pour visualiser la correction (bruit, netteté optique..), il faut passer en affichage > ou = à 80% !!!!!!!
Par ailleurs, avec un rayon très faible (0,3 dans ma proposition), l'intensité doit être assez élevée pour être efficace.
Je sais, il existe des adeptes du contraire : rayon important et intensité faible. Je préfère la 1ère solution qui préserve les détails et qui produit une accentuation sans excès.
Bon alors finalement tu es en train de nous dire qu'avec DxO, demanetb avait une accentuation nulle ?
Citation de: titroy le Février 25, 2011, 23:13:46
Houla...tu débutes avec DxO ? ::)
Euh tu sais, j'ai déjà eu un peu de mal à gérer viewnx2 et le format raw (ça fait à peine 5 mois que je suis passé au raw et je ne savais même pas qu'il fallait cliquer sur l'icone "raw" du logiciel pour avoir le vrai raw et non un jpeg encapsulé)...alors maîtriser DXO et Lght 3, on se recontacte dans 10 ans si tu veux :D
Citation de: coval95 le Février 25, 2011, 23:20:34
Bon alors finalement tu es en train de nous dire qu'avec DxO, demanetb avait une accentuation nulle ?
Roooh....elle persiste, mais je m'y attendais ;)
Un raw brut de fonderie doit être 'accentué' pour être lisible. Sur cette base, considérée comme étant le 0 par le logiciel (celui ci ou un autre), chacun accentuera plus ou moins à son goût. L'échelle est donc relative.
L'accentuation 0 du boîtier quel que soit le type de rendu n'est pas le 0 absolu :P
Dans le cas de Demanetb, il n'avait appliqué aucune accentuation supplémentaire autre que le 0 de DxO (un peu comme le 0 du boîtier).
Bon week end Corinne
(en Alsace, pluie...beurk)
Demanetb les réglages boitier à Tonton donnent de beaux résultats JPEG quel que soit le sujet et les conditions de prise de vue. Trop racoleurs à mon gouts mais tout de même qualitatifs sans avoir à se poser de questions à la prise de vue.
Un logiciel non Nikon va ignorer ces réglages boitier "évolués" sur un NEF alors qu'un logiciel Nikon va les reproduire également sur le NEF.
Pour un traitement NEF de qualité les réglages boitiers superbes pour le JPEG vont trop loin, le dématriçage de qualité du RAW supporte moins bien les traitements destinés à un JPEG direct et il vaut mieux partir d'un NEF de boitier plus plat ou revenir en arrière dans View ou Capture
Citation de: demanetb le Février 25, 2011, 23:26:16
Euh tu sais, j'ai déjà eu un peu de mal à gérer viewnx2 et le format raw (ça fait à peine 5 mois que je suis passé au raw et je ne savais même pas qu'il fallait cliquer sur l'icone "raw" du logiciel pour avoir le vrai raw et non un jpeg encapsulé)...alors maîtriser DXO et Lght 3, on se recontacte dans 10 ans si tu veux :D
Meu, non. Tu as le souci de chercher à comprendre, tu avanceras vite et sûrement ;)
Citation de: Jean-Claude le Février 26, 2011, 08:48:49
Demanetb les réglages boitier à Tonton donnent de beaux résultats JPEG quel que soit le sujet et les conditions de prise de vue. Trop racoleurs à mon gouts mais tout de même qualitatifs sans avoir à se poser de questions à la prise de vue.
Un logiciel non Nikon va ignorer ces réglages boitier "évolués" sur un NEF alors qu'un logiciel Nikon va les reproduire également sur le NEF.
Pour un traitement NEF de qualité les réglages boitiers superbes pour le JPEG vont trop loin, le dématriçage de qualité du RAW supporte moins bien les traitements destinés à un JPEG direct et il vaut mieux partir d'un NEF de boitier plus plat ou revenir en arrière dans View ou Capture
C'est effectivement ce que j'ai pu constater lors de mes essais avec DXO et LGHT3. Leur rendu est plus fade à l'ouverture d'un raw à contrario de View ou CaptureNX car ces 2 derniers reprennent les réglages du boitier lors de la pdv.
Ce qui m'amène à poser la question : quel logiciel utilisez-vous le plus ? ViewNX/CaptureNX ou bien ceux des éditeurs tiers ? Car si vous prenez DXO et autres, vous devez postraiter plus longtemps que si vous le faîtes avec les softwares de Nikon non ?
En tout cas, je pense que je ne vais pas me prendre la tête. Je vais utiliser viewnx pour l'instant et quand CaptureNX3 sortira, je prendrais celui-ci. D'ailleurs il sort quand ?? Ca me ferait chier d'acheter la NX2 si la NX3 sort 2 mois après...
View pour cataloguer et Capture (première version) pour le reste. Les U-points sont géniaux pour ce que je fais (simples retouches locales), il n'y a que l'outil clonage qui me manque, comme toi j'attends NX3.
Les gens qui travaillent hors système Nikon à un haut niveau de compétence ne vont pas forcément mettre plus de temps pour leurs NEF car ils ont des séquences de traitement types adaptés à leur style qui leur permet d'approcher en un clic de souris leur rendu personnel.
Capture NX est champion de la rapidité et la précision de mise au point d'un traitement non standard ou dans la mise au point d'un nouveau traitement type (fichier set)
Quand on travaille avec Capture NX on n'utilise pas View NX pour le traitement. Dans ce cas View NX est surtout utilisé pour l'éditing.
Citation de: Jean-Claude le Février 26, 2011, 19:59:53
Quand on travaille avec Capture NX on n'utilise pas View NX pour le traitement. Dans ce cas View NX est surtout utilisé pour l'éditing.
Chacun fait ce qu'il veut je pense ;)
Si au cours de l'éditing via ViewNX2 (qui y est bien adapté en effet) un léger réglage via ce programme est suffisant pour certaines images, pourquoi pas. Ensuite un click suffit pour passer à NX2 pour les images qui le nécessitent ou en valent la peine... (cela suppose juste de connaitre et accepter en connaissance de cause les limites de ViewNX bien entendu).
C'est une autre approche possible, je pense.
Effectivement chacun est libre pour faire n'importe quoi, c'est ainsi que se répandent les contrevérités de Capture NX qui est mauvais en débruitage etc...
çà doit être agréable d'être sûr de connaitre LA vérité, je t'envie. :) :)
Dans certain cas il n'y a effet qu'une vérité ;)
La vérité c'est effectivement que la rapidité et le confort sont bien plus grands pour un réglage sommaire sur Capture que sur View, quand on dispose de Capture c'est une autopunition que de faire un réglage sommaire sur View.
Le post traitement de View est intéressant pour les gens qui ne font qu'occasionnellement du RAW et ou qui ne possèdent pas Capture, en plus c'est un gratuit.
Le possesseur de Capture a besoin de View pour: l'editing et le premier marquage des images, la localisation sur carte, le diaporama intégré.
La seule exception qui justifie un emploi exclusif de View pour le post traitement est la compatibilité View chez un tiers qui devrait reprendre le traitement View chez lui. En effet un NEF pos traité Capture n'est plus post traitable View même en annulant le post traitement réalisé sur Capture.
Je n'utilisaiS Vew que pour afficher rapidement les photos.
J'ai voulu essayer de l'utiliser pour traiter les photos, mais j'y ai vite renoncé, pour revenir à NX2, bien plus rapide et plus fin.
Citation de: Jean-Claude le Février 27, 2011, 14:33:01
quand on dispose de Capture c'est une autopunition que de faire un réglage sommaire sur View.
Le masochisme peut être respectable aussi :) tous les goûts sont dans la nature.
CitationJ'ai voulu essayer de l'utiliser pour traiter les photos, mais j'y ai vite renoncé, pour revenir à NX2, bien plus rapide et plus fin.
Personnellement je trouve les réglages de base d'approche plus simple et plus rapide (voir simpliste, je sais) avec ViewNX.
Et j'ai bien dit : en connaissance de cause des limites de ViewNX (pas de possibilité d'annuler facilement l'accentuation boitier etc...).
Citation de: Jean-Claude le Février 27, 2011, 14:33:01
La seule exception qui justifie un emploi exclusif de View pour le post traitement...
Et je n'ai jamais dit que je préconisais un emploi exclusif, évidemment.
De toute façon, quand on possède Nx(2), on n'utilise plus ViewNx(2) pour post-traiter...
Il est magique ce forum !
on en sort forcément avec des certitudes, c'est reposant, je trouve...
Avoir des recommandations tranchées et sans le moindre doute y compris dans le domaine du choix personnel et de ses préférences ergonomiques (voire techniques) c'est un vrai confort.
En plus c'est toujours très argumenté.
Attention toutefois, si on a un comportement un peu déviant, on est vite remis dans le droit chemin, c'est le prix à payer.
;)
Bonne journée.
Citation de: Verso92 le Février 27, 2011, 23:35:44
De toute façon, quand on possède Nx(2), on n'utilise plus ViewNx(2) pour post-traiter...
Si, pour traiter mes f... NEF du D90 qui ne passent pas sous Capture 1.
Citation de: 55micro le Février 28, 2011, 12:05:17
Si, pour traiter mes f... NEF du D90 qui ne passent pas sous Capture 1.
çà ne marche pas, il a dit Nx(2), le monsieur... ;D
Citation de: 55micro le Février 28, 2011, 12:05:17
Si, pour traiter mes f... NEF du D90 qui ne passent pas sous Capture 1.
Oui, bien sûr... mais là, tu ne peux pas faire autrement !
Citation de: zuiko le Février 28, 2011, 11:14:07
Attention toutefois, si on a un comportement un peu déviant, on est vite remis dans le droit chemin, c'est le prix à payer.
;)
Il n'y a pas de problème à avoir un comportement "déviant", du moment qu'on le présente comme tel...
Citation de: Verso92 le Février 28, 2011, 16:37:23
Il n'y a pas de problème à avoir un comportement "déviant", du moment qu'on le présente comme tel...
Le problème c'est qu'on ne le sait qu'après en avoir parlé...
Quand la direction principale n'est pas indiquée il n'est pas toujours facile de savoir si on n'est pas sur une déviation n'est-ce pas ;)
Trouver View mieux adapté que Capture au post traitement même sommaire alors que l'on a les deux signifie que l'on ne sait pas encore se servir de Capture !
Mais celà peut d'apprendre vite si on frappe à la bonne porte :D