Bonjour !
Je suis conscient que la question risque d'en faire bondir plus d'un, toutefois j'hésite sérieusement entre les deux appareils. Je souhaite en effet remplacer mon vieux bridge Fuji qui m'agace (lent, déformations optiques insupportables, une cata dès que la lumière baisse) avec un petit budget (500€).
Mais je me retrouve face à deux aspirations opposées : d'un cote j'ai appris la photo avec le vieux boitier minoltat de mon père ce qui signifie "oeil dans le viseur" et "on tourne la bague jusqu'à ce que ce qu'on veut photographier soit net" (très vieux boitier). D'un autre côté, je ne veux plus charger la mule (marre des torticolis en fin de journée), c'est un point très important car ça a tendance à me faire laisser le boitier à la maison.
À force de parcourir ce forum et les magasins, deux produits se sont détachés avec les avantages suivants :
- Kx : viseur optique qui me plait (pas aimé les Canon entrée de gamme, ça va chez Nikon mais sans enthousiasme), prise en main agréable (je dois avoir des mains bizarres car je trouve beaucoup de boitiers inconfortables), optiques magnifiques avec pas mal de choix, boitiers couleur (essentiel, je sais).
- Nex : petit, léger, écran orientable (gros plus), video excellente.
Je précise qu'à part le studio, j'aime photographier à peu près tout, donc il me faut une grande polyvalence, sans aller dans les extrêmes (super macro ou F1).
Voici les questions qui me hantent :
- un Nex peut-il remplacer un reflex entrée de gamme comme le Kx ?
- le Nex offre-t-il une qualité d'image/prise en main suffisante pour se faire plaisir en l'utilisant ?
- à l'heure du changement de boitier, qu'arrivera-t'il à mes optiques achetées pour le Nex ?
- la façon de bloquer le Nex (contre la brioche) implique-t-elle de changer sa façon de cadrer par rapport à un reflex "à hauteur d'oeil" ?
Enfin, une interrogation sur les différences Nex 3-5 : vu que la différence ne se fait que sur la vidéo (et je ne vois pas la diff 720p-1080p) et sur la matière du boitier, y'a-t-il vraimen une utilité à mettre 100€ de plus dans le 5 ? (j'ai cru comprendre que c'est celui qui est possédé en majorité sur le forum).
Une dernière précision : je vis en Italie, donc difficile de trouver des prix compétitifs (ou du Pentax -_-), le mieux que j'ai vu c'est un Nex 3 avec son 18-55 pour 450€.
Je vous remercie pour toute réponse/information/question qui poura m'éclairer et faire fuir mon vilain préjugé que Sony c'est super, mais pas pour les apns ! (je ne sais pas d'où ça vient, j'ai juste du mal à les prendre au sérieux quand il s'agit de l'appareil photo complet).
Merci beaucoup pour ta réponse rapide, cela confirme un peu ce que je pensais : le nex serait l'appareil "coup de coeur", le Kx le choix rationnel.
Pourrais-tu par contre détailler un peu lorsque tu dis que le Kx est "en tout point supérieur" ? Je pense qu'il doit avoir un autofocus bien plus rapide, en revanche le capteur est légèrement en dessous (12,4Mpx contre 14,2Mpx, pas certain que ça influe beaucoup sur la qualité cependant). Mais j'ai du mal à cerner les autres arguments en faveur de l'un ou l'autre.
La simplicité n'est pas vraiment un critère pour moi, le plus important étant le poids et le plaisir d'utilisation (donc que les mauvaises images soient dues à mon manque de compétences et non aux faiblesses du boitier), car je sais que ces deux facteurs peuvent m'inciter à le laisser à la maison (donc en faisant le plus mauvais appareil au monde pour moi ;D ). Par contre je compte utiliser le ras et faire les ajustements sur le Mac, donc passé les réglages ouverture/vitesse/iso et cadrage, je ne suis pas certains que le nombre de menus change grand chose.
Ta remarque sur le viseur est en effet très pertinente :)
Pour les optiques, je n'ai jamais pensé à recycler celles du minoltat car elles datent sacrément ( un zoom tamron qui a dans les 20 ans me semble-t-il, et une focale fixe dont je ne me rappelle plus les caractéristiques) mais il faut en effet que je vois si je peux mettre la main dessus (joie des déménagements...). Ça pourrait peut-être aussi fonctionner sur le Pentax d'ailleurs.
Dernière petite déception : je pensais que la sortie du Kr allait plomber le prix du Kx mais ici ce n'est pas du tout le cas :-\
Citation de: Fumo le Février 20, 2011, 19:50:01
(...)
Enfin, une interrogation sur les différences Nex 3-5 : vu que la différence ne se fait que sur la vidéo (et je ne vois pas la diff 720p-1080p) et sur la matière du boitier, y'a-t-il vraimen une utilité à mettre 100€ de plus dans le 5 ? (j'ai cru comprendre que c'est celui qui est possédé en majorité sur le forum).
(...)
Citation de: SCSI le Février 20, 2011, 21:48:19
(...)
Il NE FAUT PAS acheter le Nex 3, sauf si on veut s'en servir comme P&S avec les optiques du kit, car ce boîtier est beaucoup moins robuste que le Nex 5 (qui lui est tout métal)!
(...)
Il y a une autre différence entre NEX-3 et NEX-5, c'est la prise en main. Le NEX-3 dispose d'une poignée large et peu profonde, le NEX-5 d'une poignée étroite et profonde. A titre personnel, autant je suis à l'aise avec un NEX-5, autant je ne sais pas "par quel bout attraper" un NEX-3.
Ce sera peut-être la même chose pour toi, ou l'inverse, ou indifférent. Mais il faut essayer avant d'acheter. Et c'est pareil pour départager les NEX et le K-x.
Pour compléter le message de SCSI, dont je partage les remarques, les NEX ont l'inconvénient d'une offre d'objectifs dédiés aujourd'hui étique (3 objectifs en vente, 4 de plus annoncés pour 2011) mais l'avantage de permettre d'utiliser, en mise au point manuelle, à peu près tout ce qui a jamais été commercialisé comme objectifs interchangeables. Le K-x dispose d'une offre dédiée beaucoup plus nourrie (Pentax, Sigma, Tamron, Samyang, etc.) et permet d'utiliser les zillions d'objectifs Pentax d'occasion mais n'accepte, en-dehors des objectifs en monture Pentax K, que ceux en monture M42 à vis (la monture des Asahi Pentax jusqu'en 1975).
Je suis allé les prendre en main, le Nex est assez petit ce qui donne une impression de sécurité moindre que le Pentax à bout de bras, mais c'est vrai qu'il est très agréable des qu'on le tient à hauteur de poitrine.
Le plus gros problème c'est de ne pas pouvoir faire de test de terrain, car les photos de magasin, ça a ses limites ;D
En outre, l'argument de la solidité est pour moi très important car je ne compte pas pour le moment changer de boitier tous les ans, et je ne bichonne pas vraiment les objets qui sont faits pour être utilisés, donc j'oublie le Nex 3.
Sachant que la MaP manuelle ne m'effraie pas (m'amuse en fait), pourrais-tu me dire a priori (juste ton impression, j'irai faire quelques recherches sur le net pour plus de détails :) ) quel serait l'appareil pour lequel je trouverais le plus facilement des objo ayant le meilleur rapport qualité prix ? (car il me semble que ça reste l'essentiel sur un appareil à objectifs interchangeables).
Et une question subsidiaire : que vaut le marché de l'occasion pour les objectifs en photo ? Je n'ai jamais été un fan de l'occasion en général car on ne sait pas comment le matos a été traité, et pour un objectif je serais bien incapable de savoir quoi regarder pour m'assurer de sa qualité.
Merci !
Citation de: Fumo le Février 21, 2011, 14:35:50
(...)
Sachant que la MaP manuelle ne m'effraie pas (m'amuse en fait), pourrais-tu me dire a priori (juste ton impression, j'irai faire quelques recherches sur le net pour plus de détails :) ) quel serait l'appareil pour lequel je trouverais le plus facilement des objo ayant le meilleur rapport qualité prix ? (car il me semble que ça reste l'essentiel sur un appareil à objectifs interchangeables).
(...)
Là, la réponse est facile : sur un K-x tu ne peux monter (pour simplifier) que des objectifs en monture Pentax K (AF ou MF) ou en monture M42 à vis, sur un NEX tu peux monter à peu près tout, y compris des objectifs en monture Pentax K (mais nécessairement utilisés en mise au point manuelle) ou en monture M42 à vis.
Donc le NEX l'emporte de ce point de vue.
Ma question était un peu différente : si les objo Pentax sont déjà ceux qui présentent le meilleur rapport qualité prix sur le marché, autant prendre directement le Kx qui en tirera pleinement partie. Si par contre il existe chez d'autres marques des objectifs d'aussi bonne qualité mais moins chers (ou même prix mais meilleurs), cela compense certaines faiblesse du Nex.
Vraiment pas facile de choisir avec autant de paramètres ??? En tout cas, merci beaucoup pour vos remarques, ça m'aide à y voir plus clair.
Citation de: Fumo le Février 21, 2011, 15:20:03
Ma question était un peu différente : si les objo Pentax sont déjà ceux qui présentent le meilleur rapport qualité prix sur le marché, autant prendre directement le Kx qui en tirera pleinement partie. Si par contre il existe chez d'autres marques des objectifs d'aussi bonne qualité mais moins chers (ou même prix mais meilleurs), cela compense certaines faiblesse du Nex.
(...)
Tu ne peux pas généraliser par marque. Focale par focale on peut trouver le moins cher chez tel ou tel fabricant, le meilleur rapport qualité / prix chez tel ou tel autre, voire ne trouver qu'un seul fabricant pour proposer ce type d'objectif (cf. les focales fixes APS-C chez Pentax), mais on ne peut pas dire que telle marque en général soit d'un meilleur rapport qualité / prix que telle autre.
Encore une petite question :
Que vaut le DA-L 18-55mm du kit K-X par rapport à celui du kit Nex ? J'ai vu pas mal de commentaire négatifs sur la distorsion induite par le 18-55 du Nex, est-ce que ça se corrige facilement ? (j'ai horreur quand les bâtiments ont un rendu courbe !)
Merci :)
CitationEn outre, l'argument de la solidité est pour moi très important car je ne compte pas pour le moment changer de boitier tous les ans, et je ne bichonne pas vraiment les objets qui sont faits pour être utilisés, donc j'oublie le Nex 3.
Pour avoir acheté et utilisé un NEX3, l'argument de la solidité ne veut rien dire.
Le 5 est plus cher mais n'est pas plus solide. Il le serait s'il était "tropicalisé". Ce n'est pas le cas.
En fait, le 5 est du marketing: il est vendu plus cher (et ça marche...) mais n'a aucune spécification supplémentaire (sauf en video), si ce n'est le revêtement magnésium.
Pour ma part, je suis revenu au vrai reflex à prisme, un Canon 5D2.
Le NEX est un "produit". Le 5D est un outil.
Pentax ? Je ne connais pas.
C'est une marque marginale (part de marché très faible et en décroissance) qui propose des boitiers sans originalité. Je ne vois pas d'avenir dans cette marque. Quand on est marginal, on doit être original et cultiver une niche.
Un canonikon reflex à prisme serait une bonne solution.
En commençant par une entrée de gamme, puis en montant en gamme.
C'est mon avis personnel fondé sur une
réelle utilisation du NEX.
Bonjour Fumo,
La correction en distorsion se fait par le boitier via le menu.(correction des optiques).
Perso,ça marche.. ;)
[at] Dominique : merci pour ton avis, par contre passer du Nex3 au 5D, t'y va pas avec le dos de la cuillère ;D
Un 5D est inenvisageable pour moi car je ne suis pas un professionnel et j'attache une grande importance au poids (5D = 850g nu je crois), donc cet appareil est surdimensionné dans tous les sens du terme et je n'en suis certainement pas au niveau où le 5D me fera faire de meilleures photos. Certes ça laisse plus de marge de progression, mais le jour où j'en serais là, le 5D vaudra sûrement 400€ ;D
Pourquoi Pentax ? question d'ergonomie, de prise en main, de bonne montée en ISO (selon les test) et de prix. J'avais pensé comme tu le suggère aux entrées de gamme des deux géants : j'ai testé sur le terrain un Canon de base (400D) et son ergonomie ne me convient pas du tout. En ce qui concerne Nikon, j'ai bien aimé le D90, mais il est hors budget/poids, et je n'ai pas aimé le viseur des entrée de gamme (D3000, D5000) que j'ai trouvé étrangement "jaunâtre" (certes, pas pu essayer sur le terrain, uniquement à la FNAC) et beaucoup moins agréable que mon ancien minoltat X700 - mais peut-être que j'y était simplement plus habitué. Le seul où j'ai vraiment trouvé un compromis est le K-X, viseur/ergo/prix. C'est sur l'encombrement que je tique un peu.
Ah, aussi un peu de frivolité : j'adore les boitiers couleur ! bon, je vais pas payer plus de 10€ de plus pour ça, mais c'est tellement sympa de se départir du noir traditionnel.
[at] tit60 : bonjour et merci pour l'info, j'avais lu que le Nex ne permettait pas de faire ça, ils ont dû se tromper, ou alors c'est arrivé avec le nouveau firmware. Au moins ce sera une option pour avoir des jpeg droits, car d'après ce que j'ai vu Aperture n'a toujours pas de module permettant de corriger les défauts optiques (c'est bien tout ce qui lui manque pour mon utilisation).
Faut que je me décide moi, y'a le carnaval de Venise qui approche >:(
Citation de: tit60 le Février 23, 2011, 09:55:51
(...)
La correction en distorsion se fait par le boîtier via le menu (correction des optiques).
Perso, ça marche.. ;)
Avec un K-x ou un NEX ? Avec un K-r (ou un K-7 ou un K-5), d'accord. Attention, ça ralentit l'enregistrement de la photo prise (et ça ne vaut que pour les jpeg).
P.S. : hors correction par le boîtier, photozone.de donne l'avantage au 18-55 Pentax sur le chapitre de la distorsion
18 mm : -2,54% Pentax ; -3,98% Sony
24 mm : Pentax non mesuré ; -0,77% Sony
35 mm : -0,01% Pentax ; +2,14% Sony
55 mm : +0,52% Pentax ; +0,99% Sony
Citation de: SCSI le Février 23, 2011, 13:57:53
(...)
...du tout! Essaye de mettre ton Nex 3 avec un tromblon genre 600 mm Apo... Certains utilisateurs font état de « craquements » ressentis en utilisant ce boîtier avec des longues focales (+ adaptateur)... Ce n'est donc pas des idées reçues, mais du feedback de terrain...
...mais c'que j'en dis... ;)
Je suis un de ces "utilisateurs ayant ressenti" (entendu, plutôt)... mais le "tromblon" n'était qu'un CZ 24-70 f/2,8 :).
[at] SCSI :
Je parlais juste de mon utilisation en ce qui concerne les couleurs, je suis bien conscient que dans certains domaines le noir est le bon choix.
Par contre le problème de la réflexion parasite est-il vraiment notable à ton avis ? J'ai souvenir de pas mal d'anciens boitiers connus avec des parties métallisées (en général la partie supérieure, genre Leica M9, Nikon FE), ou des gros télé Canon avec pas mal de blanc.
[at] Mistral75 :
Merci, un site de plus dans les favoris. Comment explique-ton que les variations ne soient pas linéaires sur le Sony ? (bon à 24, mauvais à 35 puis correct à 55 ?)
Mistral,c'est bien du Kx dont je parlai,je n'ai pas de Nex.
Correction de la distortion et de l 'aberration chromatique via le boitier Kx.
Pour le reste tu en sais plus que moi. ;)
Citation de: Fumo le Février 23, 2011, 14:20:51
§Mistral75 :
Merci, un site de plus dans les favoris. Comment explique-ton que les variations ne soient pas linéaires sur le Sony ? (bon à 24, mauvais à 35 puis correct à 55 ?)
Je n'ai pas d'explication précise. Tout dépend de la manière dont l'objectif a été conçu / optimisé.
Désolé pour la question bête : c'est quoi un objectif "monté" ?
Ça fait plus pro, on est d'accord, et c'est mon problème, ça donne un gros contraste avec les photos produites ;D
>>Je précise qu'à part le studio, j'aime photographier à peu près tout
Petite remarque que le Nex ne sera quasi pas utilisable en studio vu sa griffe. J'ai d'ailleurs l'A55 et je peste contre Sony car il est lui aussi est inutilisable en studio, en mode M si cette saleté de flash popup n'est pas sorti, l'amplification de l'écran ne fonctionne pas et du coup on ce retrouve avec un écran noir! :(
Citation de: SCSI le Février 23, 2011, 14:45:58
bah, les tromblonds blancs, sont bien ...blancs! J'ai jamais compris pourquoi.
Dans le militaire, tout a fait au début de l'optronique Infrarouge, les caméras étaient en blanc car les meilleures peintures réfléchissantes étaient blanc brillant. Le but d'avoir des peintures réfléchissantes étaient d'éviter que le rayonnement solaire n'échauffe trop l'air à l'intérieur des "tromblons" et ne génère des gradients d'indice, source de dégradation de la qualité de l'image (c'est l'équivalent d'une aberration)
En gros le rayonnement solaire équivaut à un supplément de température de 20° (par beau temps!) et le gradient d'indice se créé car ce rayonnement s'applique sur le " dessus" de l'objectif beaucoup plus que sur le "dessous"
Le problème était bien réel et d'autant plus important:
que le "tromblon" est gros (parce qu'il y aura plus de volume d'air à l'intérieur donc plus de "perturbations")
que l'équipement est soumis au rayonnement solaire (par exemple si on reste des heures sans trop bouger en plein soleil )
(Par contre l'intérieur du pare soleil n'a aucune raison d'être blanc puisqu'il ne reçoit pas le rayonnement solaire.Au contraire, il vaut mieux qu'il soit noir pour limiter les réflexions parasites)
Peut être est ce la même explication qui fait que les gros télés sont blancs?
Cordialement
JCCU
PS: Evidemment le blanc brillant n'était pas très apprécié des militaires (les marins avaient une certaine tendance à vouloir repeindre leus caméras non pas en noir mais en gris bleu moyen clair) et il a fallu trouver d'autres solutions (mais qui ont un certain cout et ne sont peut être pas applicables dans le civil ....
oui couleur anticalorique... argument officiel et technique des marques...
être mieux vu dans les stades... c'est pas bête non plus...
noir ou blanc si on veut être outdoor en gros tromblons, on ajoute un gaffer plus ou moins camo (surtout animalier) donc couleur d'origne peu importante.
Citation de: rascal le Février 23, 2011, 16:17:00
oui couleur anticalorique... argument officiel et technique des marques...
être mieux vu dans les stades... c'est pas bête non plus...
noir ou blanc si on veut être outdoor en gros tromblons, on ajoute un gaffer plus ou moins camo (surtout animalier) donc couleur d'origne peu importante.
Je ne connais pas la réalité de la part marketing et technique au niveau civil. Par contre j'ai une "certaine connaissance" dans le domaine professionnel et là je peux te dire que le problème existait réellement ....
De toute façon, il est certain que si tu mets une peinture réfléchissante sur un objectif pour éviter les effets du rayonnement solaire et qu'ensuite tu vas te mettre dans un affut ou sous un filet de camouflage ou l'objectif n'est pas "chauffé par le rayonnement venant sur le dessus" mais "mijote" dans une bonne étuve qui le fait cuire doucement mais de manière uniforme, cela change tout .....
On peut quand même se rendre compte du phénomène du rayonnement solaire de façon simple : quand il fera beau (dans 2 mois, 3 mois...) en restant au soleil avec une chemisette blanche d'un coté et noire de l'autre. On sent assez rapidement l'effet
Citation de: SCSI le Février 23, 2011, 16:23:55
Merci d'avoir pris la peine d'expliquer :D Oui ça tient la route, donc si ont poursuit le raisonnement, en refroidissant un objectif on devrait diminuer des pertes? Et de combien faudrait-il le faire? A moins que l'exemple ne s'appliquait qu'à la photo IR? Dans ce cas c'est «fashion» ou pour se faire voir dans les stades :-)
Attention, le phénomène dont je parle n'est pas un phénomène d'échauffement mais d'échauffement
différentiel Le "tromblon" est plus chauffé sur le dessus que sur le dessous. Donc l'air à l'intérieur ne forme plus un ensemble homogène et la surface d'onde est déformée, ce qui nuit au piqué de l'image (bien sur, cela suppose une optique sur laquelle on cherche un très bon piqué )
Le problème
n'est donc pas de refroidir mais "d'homogénéiser" le volume d'air. A ce niveau la situation n'est pas forcément la même suivant les utilisateurs selon que l'optique reste toujours exposée au soleil dans la même position -ce qui est souvent le cas dans le militaire -ou si le photographe la bouge sans arrêt (je ne sais pas comment çà se passe sur un stade (je ne suis pas un grand sportif: je ne regarde même pas le foot à la TV!)
Citation de: JCCU le Février 23, 2011, 16:48:37
... (je ne suis pas un grand sportif: je ne regarde même pas le foot à la TV!)
nomination aux oscars du second degré ;D et si tu ne bois pas de bière en ne regardant pas le foot à la télé tu es encore moins un grand sportif ;) et se promener dans la nature au lieu de regarder le sport à la télé est le comble de l'antisportivité :D
sinon CI nous avait fait remarquer aussi (mais j'ai oublié dans quel numéro) que se déguiser en guerrier farouche est tout à fait inutile avec les animaux qui ne voient pas les couleurs, et le contraste peut être aussi nuisible que la couleur,
bon j'en cause mais je n'ai pas la liste des animaux dans ce cas, perso dans la nature les objectifs noirs me semblent plus discrets à cause du moindre contraste, quant au gris sony (et pas souris) ???
je ne dis pas que le phénomène d'échauffement par radiation n'existe pas mais est ce vraiment LA raison ?
pentax faisait du gris sur qq exemplaire de tromblons; minolta et canon "blanc", Nikon, sigma, tamron, noir... ces 3 derniers sont ils des manches ?
y'a t il assez d'évènement sportif en période assez chaude pour que cela soit pertinent ?
Citation de: efmlz le Février 23, 2011, 17:29:39
sinon CI nous avait fait remarquer aussi (mais j'ai oublié dans quel numéro) que se déguiser en guerrier farouche est tout à fait inutile avec les animaux qui ne voient pas les couleurs, et le contraste peut être aussi nuisible que la couleur,
bon j'en cause mais je n'ai pas la liste des animaux dans ce cas,
toutafé (cf les veste orange des chasseurs) mais, difficile sur le terrain de sélectionner les animaux concernés par ces visions... avec le camo, on est assez tranquille.
exemple (tout à fait imaginaire) se faire repérer par un piaf quand tu cherches le sanglier abouti à la fuite mammifère malgré tout.
Un gris brillant est forcément une erreur, on est bien d'accord.
Citation de: efmlz le Février 23, 2011, 17:29:39
nomination aux oscars du second degré ;D et si tu ne bois pas de bière en ne regardant pas le foot à la télé tu es encore moins un grand sportif ;) et se promener dans la nature au lieu de regarder le sport à la télé est le comble de l'antisportivité :D
sinon CI nous avait fait remarquer aussi (mais j'ai oublié dans quel numéro) que se déguiser en guerrier farouche est tout à fait inutile avec les animaux qui ne voient pas les couleurs, et le contraste peut être aussi nuisible que la couleur,
bon j'en cause mais je n'ai pas la liste des animaux dans ce cas, perso dans la nature les objectifs noirs me semblent plus discrets à cause du moindre contraste, quant au gris sony (et pas souris) ???
Les animaux reconnaissent rarement les couleurs (et d'ailleurs une partie d'entre eux comme les abeilles voient non pas dans le visible mais en proche infrarouge) ; en général ils sont sensibles au mouvement . Donc si tu restes immobile et sans bouger, une tenue de camouflage ne sert pas à grand chose (classique avec les marmottes:quand elle te voit arriver, elles se planquent dans leur trou; si tu attends sans bouger qu'elles ressortent, elles ne te remarqueront pas même si tu es à 2 m d'elles). Après le problème est de faire des photos sans bouger .... car si tu bouges ton objectif, elles le verront. C'est là ou un filet "léger" peut avoir un intérêt pour camoufler ce genre de mouvement; -mais à l'intérieur du filet, tu peux être en orange ....
Par contre,cela peut se discuter sur la partie "approche" : lorsque tu es à une certaine distance , un "camouflage" peut aider même si tu es en mouvement à te "fondre " dans l'environnement.
J'ai laché un lièvre avec mes questions :o
Merci beaucoup pour toutes vos réponses très intéressantes et enrichissantes.
Résultat des courses aujourd'hui, j'ai acheté un Nex 3 (je sais, je passe pour un idiot si on relit plus haut ;D) avec son 18-55mm, couleur noire (pour éviter de flanquer la trouille au piaf qui chasse le sanglier :P et aussi parce qu'une autre couleur c'était 100€ de plus).
Diverses raisons :
- Je pense qu'à l'heure actuelle c'est ce qui correspond le mieux à mon utilisation (reflex encore surdimensionné) et à mes contraintes de poids.
- Seulement 3 revendeurs Pentax sur Milan (petits) avec des prix inintéressants sur le K-x (100€ de moins qu'un K-r) -_- La marque est très peu distribuée en Italie, j'ai eu peur d'avoir des ennuis en cas de besoin du SaV.
- Ma femme peut l'utiliser - elle a horreur des reflex qu'elle trouve trop complexes - et quand elle me le piquera plus de 50% du temps, je repensera au K-x don't le prix aura certainement nettement chuté ;D
- Je devrais pouvoir récupérer des vieux objectifs (notamment le minolta 50 mm qui équipait mon X700, et peut-être au fond d'un grenier quelques M42). Faudra juste que je fasse gaffe au poids et à la façon de le tenir vu que c'est la version plastique.
- Nex 3 car à la prise en main j'ai trouvé le 5 trop petit ; même si la poignée est un peu plus confortable, j'avais l'impression qu'il se faisait la malle, et l'accès aux boutons était moins aisé.
Et puis je voulais pas quitter le forum Sony, vous vous êtes montrés si sympathiques et patients :)
Bon, y'a juste un D3100 qui m'a fait de l'oeil 5 minutes, en occasion à 280€, mais je ne m'y connais pas assez pour vérifier la qualité, et on n'en finit plus à force d'attendre ou de regarder ailleurs ???
Une dernière question : y'a-t-il un site de référence pour vérifier la qualité des vieux objectifs, notamment ceux exotiques en M42 ? Pas mal de brocantes/petits magasins pratiquant l'occasion ici. Et aussi qui présente les bases de ce qu'il faut vérifier quand on veut prendre un objo d'occasion ? (l'essayer c'et mieux, mais je n'aurais pas forcément la bague adaptée à dispo).
Merci à tous, j'aurais encore sûrement recours à vos conseils sur beaucoup de choses, et j'espère pouvoir vous rendre l'appareil à un moment ou un autre !
CitationRésultat des courses aujourd'hui, j'ai acheté un Nex 3 (je sais, je passe pour un idiot si on relit plus haut ) avec son 18-55mm, couleur noire (pour éviter de flanquer la trouille au piaf qui chasse le sanglier et aussi parce qu'une autre couleur c'était 100€ de plus).
C'est un bon choix. C'est le kit que j'avais acheté :D
Attention aux "craquements" (?) si tu montes dessus un 600mm ;D ;D ;D
[at] fumo : je ne connais pas de site qui liste les objos intéressants pour ton Nex, mais en posant la question ici, ou sur d'autres forums spécialisé matos photo Sony, tu pourras avoir des réponses.
Perso, je pense qu'il est bon de privilégier les bonnes optiques et pas n'importe quels vivitar récupéré au fond d'un grenier... sinon, ton 18-55 sera bien plus efficace.
[at] Rascal : Merci, je reviendrais donc vous embêter (enfin la fonction recherche en premier). Pour les optiques, c'est surtout les focales fixes qui m'intéressent, et à une époque maintenant lointaine mon père ne s'achetait que du bon matériel pour monter sur son reflex argentique. Donc si y'a quelque chose qui traine, pourquoi se priver ;D
Ensuite, je vais d'abord essayer d'évaluer mes besoins et dans quelques mois je me repencherai sur la question, car j'ai vu dans un post de Mistral75 que Sony ouvrait les specs de sa monture aux constructeurs d'optique tiers, donc on devrait vite avoir plus de choix que les 3 objo actuels (55-300 très cher, bien qu'il semble avoir très bonne réputation, et 26mm très décrié).
[at] Dominique et SCSI : si je monte du gros, je le tiendrais par l'objectif en effet. Faudrait inventer des sangles d'objectif ;D
Il faut que je me documente sur cette question de "crop factor", et également sur les pertes engendrées par les bagues (par exemple, perd-on obligatoirement autofocus et réglage boitier de l'ouverture avec une bague même s'il s'agit d'objectif récents, ou certaines bagues permettent-elles de faire fonctionner la motorisation ? Un objo stabilisé est-il stabilisé indépendamment du boitier ou doit-il forcément y avoir une communication entre les deux ?).
Mais bon, d'abord reprendre du plaisir à faire des photos !
Citation de: Fumo le Février 24, 2011, 12:15:12
(...) on devrait vite avoir plus de choix que les 3 objo actuels (55-300 très cher, bien qu'il semble avoir très bonne réputation, et 26mm très décrié).
(...)
Le choix actuel en monture Sony E :
- 16 mm f/2,8 pancake (cadre comme un 24 mm sur 24x36, pas comme un 26 mm)
- 18-55 mm f/3,5-5,6
- 18-200 mm f/3,5-6,3 (cadre comme un 27-300 mm sur 24x36, pas comme un 55-300 mm -le 55-300 mm f/4-5,8, c'est un objectif Pentax :P et il n'est ni cher, ni décrié, il est même doté d'un remarquable rapport qualité / prix)
Les objectifs annoncés :
Sony en 2011
- Carl Zeiss 24 mm f/1,7
- 30 mm f/3,5 macro
- 50 mm f/1,8
- 55-200 mm f/4-5,6
Sony en 2012
- zoom grand angle
- zoom trans-standard à hautes performances "G"
- téléobjectif "medium"
Sigma : ils ont montré un 30 mm f/2,8 (macro ?)
Citation de: Fumo le Février 24, 2011, 12:15:12
(...)
Il faut que je me documente sur cette question de "crop factor", et également sur les pertes engendrées par les bagues (par exemple, perd-on obligatoirement autofocus et réglage boitier de l'ouverture avec une bague même s'il s'agit d'objectif récents, ou certaines bagues permettent-elles de faire fonctionner la motorisation ? Un objo stabilisé est-il stabilisé indépendamment du boitier ou doit-il forcément y avoir une communication entre les deux ?).
(...)
Pour le moment, seule la bague Sony LA-EA1, qui n'existe que pour les objectifs en monture Minolta AF / Sony Alpha, permet de conserver l'autofocus (avec les objectifs motorisés, c'est-à-dire SSM et SAM) et les automatismes d'exposition.
Un objectif stabilisé a besoin d'être alimenté en courant électrique pour que la stabilisation fonctionne. A ce jour, aucune bague ne permet cette alimentation.
Je me suis complètement emmêlé les pinceaux ;D
Mais c'est bien à ça que je pensais : le 16 mm qui fait râler beaucoup de gens, et le 18-200, classé comme excellent je crois, mais cher pour le commun des mortels (80% d'un salaire minimum quand même). Après je suis tout a fait d'accord que par rapport aux optiques à 3000€, c'est plutôt bon marché ;)
À ce propos, quel est l'intérêt de sortir un 55-200mm quand il y a déjà un 18-200mm avec un choix d'ouvertures plus large ? La réduction permet-elle de concevoir une meilleure optique ?
Citation de: Fumo le Février 24, 2011, 13:20:46
(...)
À ce propos, quel est l'intérêt de sortir un 55-200mm quand il y a déjà un 18-200mm avec un choix d'ouvertures plus large ? La réduction permet-elle de concevoir une meilleure optique ?
Houla ! Ton "
choix d'ouvertures plus larges" m'incite à penser que tu t'es mépris sur la signification de 18-200 mm
f/3,5-6,3. On n'indique que l'ouverture maximale : cet objectif ouvre au maximum à f/3,5 en position 18 mm et au maximum à f/6,3 (ce qui est très peu) en position 200 mm, avec des ouvertures maximales intermédiaires pour les focales intermédiaires. Les ouvertures minimales vont typiquement être f/22 en position 18 mm et f/32 ou f/45 en position 200 mm.
Par rapport à un 18-200 f/3,5-5,6 (dont l'ouverture minimale sera déjà de l'ordre de f/4,5 ou f/5 en position 55 mm), un 55-200 mm f/4-5,6 sera :
- plus facile à concevoir
- beaucoup moins cher (environ 4x)
- moins lourd
- plus lumineux
- de meilleure qualité optique
mais, revers de la médaille, moins polyvalent.
Citation de: Mistral75 le Février 24, 2011, 13:38:42
Houla ! Ton "choix d'ouvertures plus larges" m'incite à penser que tu t'es mépris sur la signification de 18-200 mm f/3,5-6,3.
Et tu penses bien, faut que je me replonge dans tout ça, trop longtemps que j'ai décroché. Le compact ça fait mal... C'est la seule chose que je n'ai pas trouvée sur le forum, des stickies reprenant les notions basiques et les remettant à plat (car l'optique n'est pas vraiment une discipline simple, surtout avec toutes les évolutions). Mais c'est vrai que ça se trouve facilement sur le net :)
J'aime bien ton 4x moins cher, ça nous donne du 200€, ça me plairait plus ;D