Voici un montage réalisé avec un simple logiciel de montage vidéo, en utilisant des images de ma production (pas toutes), simplement pour montrer que c'est tout à fait possible. Bien sûr avec la piètre qualité Dailymotion. Il y a d'autres vidéos où il utilise en plus des parties filmées, sous le pseudo de Reynald54. JL
http://www.dailymotion.com/video/xbox0k_coppelia_creation
Pas d'avis ça vous en bouche un coin hein. JL
bonjour,
en fait je ne comprend pas ton titre : qui est presque un "pléonasme" !
oui, un logiciel vidéo prend des images fixes et des images animés d'une caméra vidéo, non ?
maintenant un logiciel de "diaporama" tel qu'on l'entend (images fixes) n'avait (à l'imparfait) pas la vocation de la vidéo, de même que les APN.
Maintenant, OUI, les APN prennent de la vidéo, et les logiciels sont ...audiovisuels !!!, ils se sont enrichis de la vidéo et c'est un plus pour l'utilisateur.
Maintenant que chacun d'entre nous utilise les fonctions offertes ou pas, cela regarde chacun en fonction du sujet à traiter.
Le débat de mettre de la vidéo dans un diaporama est déjà dépassé (pour moi), est-ce qu'on s'offusque de voir des images fixes dans un reportage vidéo à la TV ?
Donc je ne comprend pas ton titre
dis nous avec ... quel logiciel et les avantages que tu y trouves, et les inconvénients ?
merci ;)
C'est simplement pour démontrer à certains qui ne jurent que par "leur" logiciel que finalement avec un simple logiciel dédié vidéo que l'on peut réaliser un montage diaporama avec des images fixes. Je n'y vois aucun avantage ni inconvénient, simplement que c'est tout à fait réalisable nul besoin de truc comme PTE, Proshow, Elbadium ou M.Objects que personnellement j'utilise. Ça pourrait donner envie de faire des montages à plus en dépensant moins. JL
oui, je suis d'accord avec toi !
cela me rappelle une publicité : j'ai acheté le short de Noah, la raquette de Noah, les balles de Noah, mais où achete t-on le score de Noah !
bref, les logiciels sont pléthore à notre disposition, mais le "plaisir" de réaliser un montage, et la créativité, elle ne viendra que de chacun d'entre nous !
(ah bon, ça ne se vend pas ? ;D )
;)
à Ganddalf :
Pas besoin du score de Noah pour s'amuser !
raquettes et balles suffisent en principe...
(même si c'est pas suffisant pour jouer à Roland Garros) ;)
à Jean louis :
Proposer des outils simples et gratuits pour inciter le public à découvrir une activité est salutaire.
C'est aussi une façon de mettre le pied à l'étrier et adhérer...
Donc ton truc video, c'est peut être trés bien, mais faut en dire plus, parce que ta vidéo, c'est pas ça !
(tu noteras ici que personne ne se mouille pour dire qu'il a aimé ou pas, par contre, les insultes vont bon train pour qui émet un avis non conforme au sens du poil) Donc basta : je me tais ! :-X
Au fait, pour ton information, mon logiciel est gratuit, tant que tu ne dépasses pas 100 images / album.
(ce qui est très souvent le cas, sinon contribution libre.)
Je ne défend donc aucun lobby et veut bien m'intéresser à ton logiciel vidéo, si tu expliques ce que c'est.
As tu téléchargé et visualisé le diaporama animalier ?
Le logiciel utilisé est Vegas de Sony, mais ça pourrait être n'importe quel logiciel basic de montage vidéo.
Effectivement j'ai visionné ton montage, il y a à mon avis du progrès à faire, par contre, le texte apporte un plus, dommage pour l'horrible ronflement sur la voix. JL
Citation de: Jean Louis le Février 27, 2011, 11:26:26
C'est simplement pour démontrer à certains qui ne jurent que par "leur" logiciel que finalement avec un simple logiciel dédié vidéo que l'on peut réaliser un montage diaporama avec des images fixes...
Ça pourrait donner envie de faire des montages à plus en dépensant moins. JL
Vegas est sans doute très bien, mais selon la version il va de 34,95€ à 542,95€ (selon ce lien) (http://www.sonycreativesoftware.com/vegassoftware)
De plus, cela reste de la vidéo : donc 1080 px maxi, ce qui est à mon sens une anomalie pour la photo, surtout que les définitions d'écrans croissent régulièrement et que n'importe quel appareil fait 10 Mpx.
Pourquoi se limiter à la vidéo, si l'on peut faire vidéo et exécutable au choix par ailleurs ?
Ben la version de base suffit quant au 1080 px pour l'instant est ce qui se fait de mieux, il suffira éventuellement de refaire une version dans une résolution plus importante au moment venu. Je ne vois pas pourquoi le fait qu'une résolution soit doublée : 3840 x 2160 rendrait "inregardable " ce qu'on a de nos jours.
J'ai l'habitude de dimensionner mes montages au plus juste pour éviter de gros fichiers, on a beau avoir une réso maxi d'une image, il y aura toujours qu'une image projetée de 1920 x 1080. JL
Un des avantages à travailler sans redimensionner les images avant, c'est que le jour où la définition augmente, nos images sont toujours bonnes. La venue de résolutions supérieures au 1080 est déjà du présent, pour le grand public ce sera un peu plus tard mais ça vient.
Pour les autres avantages de garder la résolution d'origine, j'en ai déjà parlé car aujourd'hui lepoid s d'un montage n'est vraiment pas le problème.
CitationJe ne vois pas pourquoi le fait qu'une résolution soit doublée : 3840 x 2160 rendrait "inregardable " ce qu'on a de nos jours.
Non pas "non regardable", mais ça vieilli mal !
D'ailleurs, Je ne regardes plus mes cassettes vidéo !
Elles seraient de bien meilleure qualité en téléchargement sur le net. :o
Quand à refaire un montage pour l'adapter à un nouveau standard vidéo qui sort : Non merci !
Étant donné que je ne touche pas aux images originales en NEF ou RAW, il sera très facile de les redimensionner au moment venu à la louche un quart d'heure, avec M.objects on ne peut plus facile.
Quant aux K7 je ne compare pas dans ce cas l'analogique avec du numérique. Par contre je regarde malgré tout mes DVD bien que je dispose d'un lecteur blu ray.
Je dois avoir une bonne centaine de montages diaporamas argentiques, n'ayant plus de Pradovit il m'est plus possible de les visionner, tant pis.
Par contre j'écoute encore mes disques vinyl de temps à autres. JL
CitationÉtant donné que je ne touche pas aux images originales en NEF ou RAW, il sera très facile de les redimensionner au moment venu à la louche un quart d'heure, avec M.objects on ne peut plus facile.
"on ne peut plus facile" ?Ben oui, c'est ce que je dis : Tu y retouches !
pour moi, la facilité c'est : Ton diaporama s'adapte au périphérique de sortie (écrans) sans avoir à se soucier des formats photos lors de la construction.
Ainsi :. Les photos sont indépendantes du diaporama (comme ça t'en change ou retouche comme tu veux sans que cela n'altère le diaporama)
. et l'exécutable peut les appeler dans toutes les définitions pour les projeter sur n'importe quel écran présent ou avenir.
Ceci dit, je t'accorde que la facilité, c'est aussi d'avoir un logiciel très confortable tel que le tien, mais avec quelques contraintes néanmoins.
Mes diaporamas ne sont jamais figés quand j'organise une soirée de projection en public, il m'ait tout à fait possible de les modifier pour un besoin ponctuel.
Je voulais revenir sur la remarque sur la résolution, si j'ai bien compris du jour ou la résolution de mon vidéoprojecteur qui est actuellement de 1920 x 1080, passe par exemple au double, le 1080 du coup, ça devient moins bon, mais alors, quand les APN seront à 30 Mpx parce ce sera devenu la mode, nos images actuelles à 10 ou 12Mpx seront inexploitables. Tu t'imagine un peu la puissance du portable, qu'il faudra. C'est comme en randonnée moins le sac est lourd plus la marche est aisée. JL
Citation de: Jean Louis le Février 28, 2011, 17:52:46
Je voulais revenir sur la remarque sur la résolution, si j'ai bien compris du jour ou la résolution de mon vidéoprojecteur qui est actuellement de 1920 x 1080, passe par exemple au double, le 1080 du coup, ça devient moins bon, mais alors, quand les APN seront à 30 Mpx parce ce sera devenu la mode, nos images actuelles à 10 ou 12Mpx seront inexploitables. Tu t'imagine un peu la puissance du portable, qu'il faudra. C'est comme en randonnée moins le sac est lourd plus la marche est aisée. JL
Ben ouais, sauf que ça sert à pas grand chose...
d'ailleurs la course semble se stabiliser pour les APN autour de 10 mpx, même s'il existe le double par ailleurs.
Idem pour les scanners, à quoi ça sert 10000 dpi : Photographier des microbes ? ???
dans l'imagerie, le talon d'Achille, c'est non pas la définition photographique, mais le rendu de l'image sur écran.
C'est donc là que les perspectives sont sérieuses...
Ma remarque était que lorsque je monte des photos d'origine 5617 x 3744, je peux sans soucis effectuer des sorties allant de 720 x 5576 jusqu'à 5616 x 3744 (dans lamesure où ce type de sortie serait possible) par un simple clic sans être onligé de repartir de mes RAW pour sortir dans un nouveau format. Ca c'est la première raison.
La seconde est que tout mouvement, zoom, rotation, panoramique, effets spécial, ... se fera sur la résolution d'origine donc sur le niveau maximum de qualité ce qui me donnera de facto le meilleur rendu. J'ai déjà dit que cette façon de faire me donnait des sorties DVD de meilleure qualité que si je redimensionnais mes photos avant de les importer.
Pour en revenir au titre du fil on pourrait l'inverse en disant "Logiciel de montage orienté photo pour montages audiovisuels contenant des vidéos". Il m'est arrivé de produire des montages exclusivement à base de vidéo avec ProShow et pas uniquement des vidéos mises bout à bout mais bel et bien mixées.
Je pense que certains logiciels sont aujourd'hui véritablement mixtes.
Citation de: Jeep35 le Février 28, 2011, 18:54:57
La seconde est que tout mouvement, zoom, rotation, panoramique, effets spécial, ... se fera sur la résolution d'origine donc sur le niveau maximum de qualité ce qui me donnera de facto le meilleur rendu. J'ai déjà dit que cette façon de faire me donnait des sorties DVD de meilleure qualité que si je redimensionnais mes photos avant de les importer.
Ce pauvre Funés est battu à plate couture dans La folie des grandeurs...(http://www.ruedusmiley.com/smileys/lol/smiley-lol-154.gif)
Tu feras croire ta théorie ou ton manque de discernement à qui tu veux, mais pas à tous !
Pas assez stupide pour croire qu'une image en sur-poids de 20 Mpx sera de meilleure qualité sur un écran de 2 Mpx que la même image ramenée à 5 Mpx ou mieux à 2 Mpx
(très facile à démontrer d'ailleurs : suffit de faire une impression écran de l'image dans les 2 formats)
En plus, tu pourrais aussi mettre en avant les nombreux inconvénients de cette technique saugrenue qui t'appartient.
Bref : C'est à pleurer de rire... (http://www.smiley-gratos.com/smileys/2744-mort-de-rire-15.gif)
Faire passer des vessies pour des lanternes : + c'est gros, + ça éclaire...
Je ne discute pas avec les incompétents de ton espèce, ça te va comme explication !
Fais des pâtés avec ton logiciel pour enfants et n'essaie pas de te mêler de la conversation des gens qui font du montage audiovisuel depuis des années pour le monde professionnel. Si tu veux venir en stage chez moi je te prouve quand tu veux ma théorie qui ne m'est d'ailleurs pas spécifique, tous les pros de l'audiovisuel savent cela.
N'oublie pas ton seau et ton rateau !
Citation de: Jeep35 le Février 28, 2011, 21:57:33
Je ne discute pas avec les incompétents de ton espèce, ça te va comme explication !
Fais des pâtés avec ton logiciel pour enfants et n'essaie pas de te mêler de la conversation des gens qui font du montage audiovisuel depuis des années pour le monde professionnel. Si tu veux venir en stage chez moi je te prouve quand tu veux ma théorie qui ne m'est d'ailleurs pas spécifique, tous les pros de l'audiovisuel savent cela.
N'oublie pas ton seau et ton rateau !
L'insulte, c'est quand on a plus rien à dire et c'est pas nouveau chez toi.
je te mets 2 images sur ce site dans les 2 formats et tu seras incapable de dire la meilleure des 2.
Ton éducation est à parfaire et je m'étonne que tu es des clients qui supportent l'arrogance et le mépris.
Comme je t'avais expliquer ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98556.msg1785440.html#msg1785440) ce qu'était un pixel, tu devrais jouer profil bas avec ton râteau.
Et c'est pas la première fois...
Moi, je n'insulte pas mais n'en pense pas moins !
Tu ne fais pas honneur à l'audiovisuel ni même au forum (Photim) qui t'accueille.
>:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(
Incompétent n'est pas une insulte, c'est un qualificatif. ;D
Tous les professionnels du montage audiovisuel te diront que quand le poids final n'est pas le critère majeur, on utilise les images ou les vidéos dans leur meilleure résolution. Si tu fais un zoom sur une image qui a perdu la moitié de ses pixels par un redimensionnement, le rendu final sera évidemment plus mauvais que si tu le fais sur l'image d'origine. C'est physique et mathématique.
Si tu redimensionnes une image pour l'amener à une résolutuion plus basse, tu perds des pixels et tu perds de la définition sauf si tu travailles dans un format non destructif. Une fois moulinée pour en faire un exécutable, un DVD ou une sortie vidéo elle va à nouveau perdre de la définition du fait de la compression. Donc : utiliser une image non redimensionnée fais gagner au moins une dégradation et beaucoup plus dès qu'on lui applique des effets.
J'ai retrouvé un fil dans lequel j'avais déjà évoqué ce sujet
Citation de: Jeep35 le Avril 29, 2010, 19:22:10
Pour Charlie et comme promis, voici tout frais sorti de l'imprimerie, le livre "Secrets of ProShow Experts" que l'on peut trouver sur Amazon. J'ai eu le plaisir d'y écrire quelques lignes mais la partie que je te cite est la prose du PDG de Photodex lui-même. C'est en anglais mais je crois que tu manies un peu la langue anglaise. Dans le chapitre "Don't resize your photos" (Ne redimensionnez pas vos photos) il est écrit que ProShow n'a pas besoin d'avoir des images retaillées et que le ratio admis est 2.5 fois la résolution de sortie (pour une sortie en HD, il ne faut pas retailler en-dessous de 4800 x 2700 si l'on veut garder le maximum de qualité). Dans ce même paragraphe, il est notamment dit que ProShow peut gérer des images de 65 528 pixels dans chaque dimension ce qui est évidemment actuellement bien au-delà des APN traditionnels mais cela donne une idée du moteur de compression intégré.
Le lien pour l'extrait est ici : http://www.breizhbleu.com/Producer/Extrait-livre.zip
Ton qualificatif, tu te le gardes...
::)
Non monsieur, vos explications sont insuffisantes et irrecevables.Sortir l'argument du zoom est le seul qui peut valoir. (et dans une beaucoup moindre mesure le panoramique)
pour
tout le reste, c'est du pipeau, car un montage, c'est d'abord des fondus enchainés, panneaux...
CitationTous les professionnels du montage audiovisuel te diront que...
Qu'ils disent ce qu'ils veulent, moi je teste, vérifie et contredis si nécessaire à leur nez et à leur barbe.
Toi tu sors des arguties rigides et a la fâcheuse tendance à mépriser la controverse.
C'est pourtant pas compliqué d'être logique. (et un minimum respectueux)
Bonne nuit. :-X
Mon pauvre Ricquet, quand tu fais un fondu, tu travailles sur deux images qui ont une certaine qualité. Plus leur qualité sera bonne, meilleur sera l'effet de fondu, c'est pas plus compliqué et donc ma "théorie", qui est celle d'autres professionnels, est bien valable y compris pour le moindre effet de transitions.
Sans vouloir rentrer dans la polémique, j'avoue que j'ai du mal à comprendre ton raisonnement, j'en veux pour exemple un tirage photo papier, les labos demandent une résolution idéale ( qui parait pas très élevée) pour un agrandissement X ou Y on ne te demande pas la résolution maxi et pourtant le tirage est excellent.
Par contre excuse moi mais je ne suis pas du tout d'accord pour dire que plus grande est la qualité de l'image meilleur sera le fondu, ben non! pour moi si les images sont très lourdes plus le pc aura du mal à calculer donc plus de risque de saccades.
Pour finir un pixel est une "surface" donnée, tu ne peux en mettre deux sur la surface d'un seul. JL
JL, il n'y a pas de polémique, il y a simplement la logique de calcul d'un rendu d'un montage après compression. Un tirage photo dépend du rapport d'agrandissement. Avec une photo en 21 Mpixels tu pourras agrandir en format poster sans problèmes. C'est la preuve que le nombre de pixels (rapportés à la taille du capteur, car c'est aussi l'élément de comparaison) apporte un plus aussi dans le tirage papier.
La difficulté de visionner un montage n'existe qu'en exe car la méthode de rendu dépend largement de la RAM et du processeur. En vidéo un fondu sur des images de 21 Mpixels d'origine n'a aucune incidence sur la fluidité bien au contraire, il est de meilleure qualité.
Pour ce qui concerne un pixel, tu noteras qu'ils n'ont pas tous la même taille même si bien évidemment tu ne peux en mettre deux l'un sur l'autre. Ce qui fait la qualité c'est le nombre de pixels sur une surface donnée pour représenter les différentes nuances. Plus tu as de pixels, plus les nuances de couleurs seront mieux représentées et donc meilleur sera le rendu. C'est pourquoi un DVD limité à 720 x 576 pixels est souvent si terne dans le rendu image. Un fondu sur une image qui a cette résolution sera évidemment mauvais. Si le calcul de rendu a été fait sur une image plein pot puis compressé une seule fois au final, la qualité sera meilleure car la compression aura été faite une seule fois alors qu'un pré redimensionnement crée déjà une première compression destructive. Certains trouvent cela de la théorie mais il faut ajouter derrière la technique de programmation du moteur de compression qui tiuent compte ou non de ces éléments.
Pour répondre aussi à Ricquet, je précise que je fais partie des 10 experts mondiaux auxquels Photodex fait appel pour l'aide au développement de ProShow. Les tests de qualité dans les différentes configurations ont été largement faits et ont prouvé depuis longtemps cette façon de faire qui est d'ailleurs valable quel que soit le logiciel que l'on utilise. Dans l'extrait du bouquin que j'ai cité il est bien précisé qu'il ne faut pas redimensionner les photos.
En définitive, chacun fera comme il veut, je n'ai nullement l'envie de jouer les donneurs de leçon, je viens ici pour partager ce que je sais, le reste n'est que son intime conviction !!!
Bonne journée
Alors comme une démonstration vaut mieux que tous les beaux discours, voici en images l'explication de ma théorie:
Deux fois la même image : l'une redimensionnée en 800 x 600, l'autre laissée dans sa résolution d'origine 5616 x 3744. On applique un zoom de 240% sur les deux images et on sort l'exemple en 720 x 576. La netteté de la seconde explique l'intérêt de laisser l'image dans sa meilleure résolution.
Evidemment le poids du rendu est important mais ce n'est plus aujourd'hui un problème, d'autant qu'un exe n'est pas la panacée compte tenu de sa seule possibilité de visionnage sur un PC d'où un manque d'universalité.
http://www.breizhbleu.com/Atelier/essai-chassimages.exe
Euh, celle de 800x 600 elle fait combien de pixels au terme des 240% de zoom ??
Charlie, je ne comprends pas ta question ! J'ai montré l'incidence de redimensionner avant d'importer, quelle est le but de ta question ? :-[
ma question ?? si tu montres une image de 800 pixels et que tu la mettes à 240% rien d'anormal à ce qu'elle soit de mauvaise qualité au terme du zoom...
Ta démo ne montre rien du tout...
Je vais t'en faire une de démo avec des images de 1800 pixels, une redimensionnée avant et l'autre en taille réelle dans PTE et on verra si tu peux me trouver la différence...
Ouh là !!! J'ai fait une sortie en 720 x 576 donc selon la théorie de certains, on de doit pas utiliser des images plus grandes que la sortie prévue. Je peux te montrer la même chose sur des résolutions supérieures.
Si tu veux une démo en 1920 pas de problèmes.
Toujours la même image, l'une redimensionnée en 1920 x 1080 l'autre dans son état d'origine.
Même zoom de 240% et sortie exe en 1920 x 1080
Tu remarqueras que le bec a des dents de scie dans le côté redimensionné que tu n'as pas dans l'autre image et le rendu est nettement meilleur dans l'image non redimensionnée.
http://www.breizhbleu.com/Atelier/essai-chassimages1920.exe
Tu réponds à côté de la question...
Tu zoomes tes images, donc je suppose que celle de 800 pixels = 800 X 2.4 à sa plus grande dimension de zoom...
je prépare la mienne, de démo...
PS : je répondais à ton message précédent, mais ma question reste la même... si tu zoomes une image de 1920 x 2.4 il est certain que sa qualité en prendra un coup...
Voila ma démo...
Même image issue d'une prise de vue en raw (5D markII également) dont j'ai fait sans aucune retouche:
une image jpeg à sa taille maxi et à 100% de qualité. J'ai volontairement choisi un sujet où l'on peut visualiser de fins détails (tranche de livre)..
une image redimensionnée à 1800x1200
et j'ai également, à partir de cette dernière, refait une 1800x1200 avec 60% de qualité dans photoshop, donc perte théorique de qualité puisque dupliquée...
http://aginum.net/divers/test.exe (http://aginum.net/divers/test.exe)
Elles sont numérotées et passage au clavier ou souris...
Charlie tu me montres 3 photos fixes, je peux te montrer la même chose sur une même image fixe ou sans effets évidemment. Dès que tu vas zoomer ou utiliser une image recadrée, tu perdras en qualité c'est mathématique et c'est dommage de nier l'évidence mathématique.
Mais bon, je ne vais pas passer l'après-midi à démontrer ce qui est reconnu par le monde photographique et audiovisuel.
Mais mon cher, qaund je prévois d'avoir à zoomer une image, je la mets à la taille à laquelle elle sera à son zoom maxi bien évidemment..
désolé mais c'est toi qui nous râbaches sans arrêt qu'il est essentiel (voire obligatoire) de mettre toutes les images à la réso maxi, pour éviter que le logiciel n'ajoute un rééchantillonngae à celui qui a été fait en réduisant la photo...
Si tu me montre la même chose sur des images fixes et que l'on ne voit pas de différence, c'est bien la preuve qu'on peut redimensionner avant (sauf effet prévu bien évidemment)... Si l'on ne voit pas la même chose sur tes 3 images, c'est Photodex qui a du mourron à se faire parce que ça signifierai que le passage dans le logiciel déteriore les images en les redimensionnant...
Allez, vous avez raison ! Je vous laisse à vos théories !
Envoies quand même tes 3 images fixes.... :) juste pour voir
Citation de: Jeep35 le Mars 01, 2011, 13:55:54
Allez, vous avez raison ! Je vous laisse à vos théories !
N'oublie pas tes ustensiles, pelles, rateaux et tutti quanti verbal.
à propos d'images : j'ai créé un fil ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,117187.msg2117776.html#msg2117776).
On verra bien ce qu'en diront les professionnels !
Finalement je ne suis pas le seul à mettre en doute les dires de l'ami Jeep35 et ça me rassure, l'exemple de Charly est des plus évident.
J'ai impression Jeep35 que tu as des convictions un peu comme Ademi. Au fait sur quoi visionnes tu tes réalisations ? TV, VP ou un moniteur PC. JL
Moi je n'ai qu'un regret c'est d'avoir demandé au staff de NCI de créer cette catégorie... Je pensais qu'on pourrait y faire la promotion d'une discipline que beaucoup ignorent (et c'est bien dommage), et finalement ça ressemble à une cour d'école...
va donc inciter les gens à faire du diaporama avec ça..
Charly m'a montré des images fixes, n'importe quel logiciel aurait pu le faire. Moi j'ai montré un zoom en cours de construction donc on n'est pas sur le même chapitre.
Que vous me compariez à ademi ne me gêne pas du tout car je n'ai pas de convictions mais des assurances prouvées et recommandées y compris par un PDG de l'édition audiovisuelle et de nombreux photographes notamment de mariage qui ont l'habitude de travailler avec des images de fortes résolutions.
Ce qui me différencie, c'est que je ne travaille JAMAIS en exe qui n'est pas un format professionnel et je me fiche complètement du poids de mes sorties qui sont en général en vidéo (DVD, Blu-ray, iPhone, iPad, ...). Donc je garde TOUJOURS mes photos et vidéos au maximum de leur résolution pour obtenir le meilleur rendu possible.
Pour répondre à Jean-Louis, je travaille avec un PC Quad core 6 Go de RAM, carte graphique avec 1 Go dédiés, moniteur 26" et je présente mes projets avec un vidéoprojecteur 1920 x 1080 EPSON. Pour ce qui concerne les sorties HD, j'utilise un lecteur Blu-ray 3D auquel je connecte un disque dur classique en USB. Le lecteur possède en interne tous les codecs HD pour lire les montages depuis le disque dur. J'ai commandé un DD multimédia Dune HD Max 3D qui est le must de la diffusion autonome, il possède notamment un rack pour insérer n'importe quel disque dur, ce qui permet d'en changer à la demande.
Citation de: Jeep35 le Février 28, 2011, 22:41:27
Si tu redimensionnes une image pour l'amener à une résolutuion plus basse, tu perds des pixels et tu perds de la définition sauf si tu travailles dans un format non destructif. Une fois moulinée pour en faire un exécutable, un DVD ou une sortie vidéo elle va à nouveau perdre de la définition du fait de la compression. Donc : utiliser une image non redimensionnée fais gagner au moins une dégradation et beaucoup plus dès qu'on lui applique des effets.
Jeep c'est toi qui a écrit ça un peu plus haut... maintenant pour t'en sortir tu viens nous parler de zoom... On est tout à fait d'accord qu'en cas d'agrandissement de l'image par zoom ou déplacement par pano, il FAUT disposer alors de l'image à sa définition au maxi du zoom...
Mais depuis de smois tu nous parles simplement de comparer la qualité des images natives redimensionnées par ton logiciel avec celles que l'on aurait redimensionnées avant dans Photoshop... C'est là que je te prouve en images que tu as tort...
C'est quand même terrible de ne jamais reconnaître qu'on se trompe... Mais ta réponse peut s'expliquer si Proshow "remouline" une image qui l'a déjà été auparavant... là je comprends TES craintes, mais il ne faut pas faire d'un cas particulier une généralité car c'est induire en erreur ceux qui peuvent éventuellement nous lire...
Charly, je te confirme ce que j'ai écrit, l'effet zoom étant complémentaire.
Oui ProShow, mais n'importe quel autre logiciel en ferait autant, ne mouline les photos qu'au moment du rendu, donc il n'y a qu'un seul traitement sur une image.
Ce que j'ai dit aussi c'est que toute transition est un effet qui s'applique sur toutes les images d'un montage donc on a intérêt à ce que les images soient dans leur meilleur état. L'option de génération de transitions personnalisées dans ProShow confirme cette nécesssité.
Il faut rester zen, le montage audiovisuel comprend de nombreuses facettes et chacun peut exprimer sa façon de travailler c'est aussi ça notre rôle, il n'y a pas qu'une seule voie envisageable pour faire un montage, chacun doit pouvoir se positionner parmi ses différentes facettes.
Tu confirmes donc que tu t'es trompé dans ce que tu as toujours soutenu au long des divers fils ... A savoir qu'une même image ramené de 5600 pixels à 1920 dans Photoshop avant de passer dans le logiciel n'est pas de moindre qualité que celle redimensionnée directement dans le logiciel... Mes exemples sont là pour le prouver...
L'effet zoom dont tu parles maintenant n'est là que pour essayer de te sauver la mise et sur ce point on ne peut qu'être d'accord. La taille d'une image zoomée doit être celle du zoom maxi, mais ça tout le monde le sait ici... On enfonce des portes ouvertes.
Bonne soirée à tous :D
Ah non Charly car quand tu redimensionnes dans PhotoShop cela fait une dégradation, au moment du rendu, ça en fait une deuxième. Moi je n'en ai qu'une et c'est ce que j'ai toujours écrit. La différence chez moi c'est que je ne sors JAMAIS en exe, je le répète pour que les choses soient claires
Mias c'est quand même extraordinaire de nier l'évidence... A quoi servent mes tests alors ?? (oui, je sais, avec ta mauvaise foi habituelle, tu vas me dire : la dégradation tu la vois pas mais elle y est... mdrrr)
Il y a trois images je le rappelle :
1. à la taille maxi, et mise à niveau par le logiciel (PTE en l'occurence) à la taille de projection (1800x1200) sans rien faire d'autre
2. redimensionnée avant dans photoshop à la taille de projection (1800x1200)
3. copiée depuis la 2, donc "perte de qualité normalement" avec en plus une qualité à 70%..
Si tu peux me dire dans quel ordre j'ai mis les trois.. ?
Mais si toi tu as une dégradation dans Proshow après avoir redimensionné avant dans Photoshop, faut alors en parler au boss de Photodex... C'est lui qui est concerné.
Quant aux EXE dans Proshow, on sait pourquoi tu ne les utilise surtout pas... La qualité et la fluidité ne sont pas au rendez-vous, tout le monde le sait, mais ça aussi difficile de l'avouer... :)
Je ne sais pas qui est de mauvaise foi ici. J'ai écrit partout qu'en tant que professionnel je ne travaillais JAMAIS en exe. Ce que ProShow sort en exe est une autre histoire et je m'en suis expliqué un peu partout. La priorité de Photodex n'est pas dans les EXE mais dans des sorties plus "universelles" incluant la vidéo HD et l'insertion de clips vidéo également HD. Il y a eu 2 façons de voir le montage audiovisuel entre Photodex et Wnsoft. Photodex a privilégié les sorties qui permettent à tous de partager leurs productions. Wnsoft a privilégié les sorties en EXE (d'où son nom !). Aujourd'hui Wnsoft rame un peu pour passer à une autre dimension mais c'est tout à son honneur et ce n'est pas une critique de ma part car je respecte en général tous ceux qui oeuvrent pour un but.
Je n'ai JAMAIS critiqué le manque de PTE dans le domaine de la vidéo et pourtant il y aurait beaucoup à dire. Mais on n'est pas là pour s'envoyer des contre-vérités mais pour défendre le montage audiovisuel, un domaine où il y a beaucoup à dire et montrer. Les professionnels de la photo ont fait leur choix ainsi que plus de 1700 personnes dans l'espace francophone. Que chacun s'assume !
S'il y en a qui viennent pour croiser le fer alors ce sera sans moi. Je viens ici pour PARTAGER mes expériences, que chacun fasse de même et le diaporama se portera bien mieux. Il n'y a pas qu'une seule vérité, il y a différents logiciels pour des besoins différents alors au lieu de critiquer systématiquement ceux qui montrent quelque chose, certains feraient mieux de parler de ce qu'ils connaissent pour partager leur expérience.
mais mon cher, on parle d'exe parce que tu as donné tes exemples de zoom en exe... On peut faire le même test en mp4 aucun problème, PTE le fait (et très bien... en attendant la video, très bientôt)...
Dès qu'on te demande quelque chose tu réponds "à côté"... et hop, on saute du redimensionnement à faire avant ou pendant, vers le fait de faire ou non de l'exe...
Si tu veux on fait le même test avec la même image et l'on compare...
Quant à dire que tu viens partager tes expériences, pardon, tu essaies plutôt de partager tes certitudes et t'aimes surtout pas quand on les met à mal... :)
En tout cas j'ai toujours pas la réponse à mon test... différence ou pas si redimensionnement avant ou pendant.. ? parce que la vraie question elle est là ... :)
Ben il y a de l'animation dans la cour !
Des copains ( deux ) utilisent Proshow , et quand ils m'envoient un diapo , c'est en exe . Je ne veux pas faire de comparatif de qualité , ça a été fait en son temps par JPD .
J'avoue ne pas piger l'idée de rentrer des images brutes dans le logiciel ... De tous temps , les pros ont peaufiné leus tirages avant des les livrer ; des tireurs leur étaient attachés et l'osmose se créait . Je n'imagine pas un pro faire une telle confiance aveugle à son talent de preneur de vue et affirmer que ses négas sont immédiatement exploitables ... à moins qu'il y ait dans Proshow une moulinette qui colle un traitement standard à tout ce qui rentre .
Mais un artisan besogneux aura toujours à coeur de voir apparaitre sa photo telle qu'il l'a conçue , non dénaturée ou homogénéisée ...C'est pour celà que j'apprécie PTE depuis 9 ans ( ben m...., déjà ).
Pour les zooms , je calcule ma vue afin qu'elle ne soit pas vue à plus de 100% , même en trichant parfois :D et comprime systématiquement à 60 , même si là aussi il m'arrive de baisser au vu du poids résultant . Le test de Charly me conforte dans cette voie .
Jeep : la video sur la Tanzanie était très belle , mais le poids résultant , même en exe que tu as eu l'amablité de communiquer , rend impossible la transmission au commun des mortels qui ne dispose pas des connexions vitaminées de certaines grosses entreprises . Mais je concois que tu sois attaché au logiciel que tu représentes !
Donc , sans être matheux ( mes humanités sont loin ) , si je veux faire une baguette je mets la pâte nécessaire , et si je veux une bonne miche , j'estime le volume nécessaire et mets au four !
J'aimerais bien que des organisateurs de concours qui voient des dizaines de diapos a priori bien ficelés donnent un avis ....
Carpe diem !
Je pense que le sujet est intéressant en dehors de toute polémique qui ne peut pas être intéressante pour ceux qui voudraient se lancer dans la conception audiovisuelle.
D'abord pour répondre à Charly, bien évidemment que ton exemple ne peut déceler de différence pour trois raisons : on est en visualisation PC sur un moniteur limité en taille. La comparaison serait plus intéressante une fois en projection sur grand écran. La seconde raison c'est qu'on est en présence d'images fixes sans effets particuliers. La troisième raison c'est qu'on est en sortie de type EXE donc avec une compression (ou non compression) maîtrisée. Dans ces conditions extrêmes, il n'y a aucune raison que la différence soit notable. Tu voulais un exemple avec ProShow en 1920 x 1080, je le montre ici mais il ne prouve rien. En plus, le redimensionnement est fait directement dans ProShow qui possède en interne une fonction qui évite de passer par Photoshop et donc élimine toute dégradation intermédiaire.
Donc 3 images : une originale, une autre prédécoupée en externe, une autre découpée en interne.
http://www.breizhbleu.com/Atelier/essai-1920.exe
Pourquoi je montre les exemples ici en EXE ? Pour des raisons de facilités car c'est plus simple et plus compact à partager mais je suis conscient que les macistes sont un peu frustrés. Sur mon site, je présente depuis quelques mois en mp4 pour que chacun puisse voir quel que soit son système d'exploitation.
Pourquoi je ne travaille pas en EXE ? Parce que les personnes pour qui je travaille n'ont aucun besoin d'une version EXE. C'est souvent pour des productions qui seront diffusées par vidéoprojection, sur des iPad, ou même pour des spots publicitaires dans les salles de cinéma. L'EXE n'est pas transportable en dehors de ceux qui ont un PC, or la demande est désormais systématiquement vidéo sur DD multimédia, cartes SD, cadres numériques, ... Je ne participe à aucun gala et je suis désolé de voir que de nombreux organisateurs n'acceptent que des EXE alors que l'on peut obtenir des réalisations de qualité en mode vidéo.
Pour Pailler
Le poids d'un montage n'a aucun intérêt pour moi, je ne suis pas à calculer combien je pourrais gagner en utilisant des images de moindre qualité. D'autre part, de nombreuses productions sont vidéoprojetées et donc la qualité doit être maximale. Le montage Biodiversité qui est dans cette rubrique conçu pour Tony Crocetta a été projeté au festival du scoop et du journalisme sur un écran de plus de 10m de base et la qualité extrême que j'avais produite a permis d'obtenir des images d'une qualité incontestable.
L'argument de la video projection ne tient pas tellement la route parce qu'il induit un élément supplémentaire à savoir l'optique du VP, qui va forcément dénaturer les images... et ton image enregistrée (et moulinée par Proshow) à 1920 pixels sera projetée à ... 1920 pixels au mieux. Donc tout se passe avant projection et c'est là que je démontrer qu'il n'y a aucun gain de qualité..
Les tests sur ecran de PC me semblent plus probants au contraire, mais si tu veux on peut faire les mêmes en MP4...
PS: j'ai complété ce test hier soir avec 6 images au lieu de 3 et je vais jusqu'à descendre à 30 de qualité dans Photoshop ce qui fait passer le poids de 12 Mo à 125 Ko... Personne n'a encore vu la différence et pourtant on peut arrêter les images pour aller fouiller... Alors ne parlons pas d'images qui passent en 4 ou 5 secondes..
Bref pour ma part je n'interviendrai plus ici... On parle à des murs.
Le test avec 6 images, pour finir
http://aginum.net/divers/test-compression.exe
PS: si tu veux je te fournis mon image initiale et tu fais les mêmes tests avec proshow... On verra bien si différence il y a
On ne va pas polluer un fil avec des batteries de tests pour vérifier des choses qui ne sont pas forcément comparables en fonction des besoins de chacun, ce qui peut être intéressant ce sera éventuellement les tests que les gens feront eux-mêmes avec leur logiciel spécifique. Ma façon de faire garantit automatiquement la meilleure qualité possible sans être obligé de redimensionner ses images auparavant. Si le fait de les redimensionner au préalable ne diminue pas sensiblement la qualité est à vérifier selon le type de sortie et l'usage qui en sera fait.
Au final, chacun fera comme il l'entend bien évidemment ;D moi je me suis contenté de donner un avis basé sur mon expérience, il est dommage que la polémique, fréquente dans cette rubrique, remonte systématiquement à la surface.
Ce n'est pas de la polémique mais de la discussion, dont tu as un art consommé... Tu as aussi celui de répondre systématiquement à côté quand ça t'embarrasse.. mais c'est pas grave je connais suffisamment d'utilsateurs de Proshow qui accepteront de faire le même test avec les mêmes images et on verra le résultat
Bilan : Autant parler à un mur, (au moins, il n'en sortira pas de propos qui dérapent !)
Citation de: Jeep35 le Mars 01, 2011, 20:52:16
Je ne sais pas qui est de mauvaise foi ici...
__ :-\ __ Chercher un Bouc émissaire ? (Ademi peut être, mais il n'a encore rien dit. Ricquet a + l'habitude => il va donc conclure.)
Citation de: Jeep35 le Mars 01, 2011, 20:01:52
Ah non Charly car quand tu redimensionnes dans PhotoShop cela fait une dégradation, ...
__ :-\ __ Les avis divergent ! (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,117187.msg2118686.html#msg2118686) (Tout ça pour 3 pixels qui vont fondre leur valeur sur un écran de 2 Mpx...)
Citation de: Jeep35 le Mars 02, 2011, 08:59:11
Le poids d'un montage n'a aucun intérêt pour moi, je ne suis pas à calculer combien je pourrais gagner en utilisant des images de moindre qualité...
__ :-\ __ $ C'est pas commun => ça fait de toi un spécimen (ce qui n'est pas une insulte en soi)...
Citation de: Jeep35 le Mars 02, 2011, 09:40:48
...il est dommage que la polémique, fréquente dans cette rubrique, remonte systématiquement à la surface.
__ :-\ __ ? Alors, pourquoi tourner autour du pot, et ainsi éviter la polémique !
Dire que cette discussion avait déjà eu lieu sous une autre approche (en cliquant sur l'image) : (http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=80982.0;attach=204802;image) (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,80982.msg1363916.html#msg1363916)
Bref : Statut Quo !
le problème avec lui, ce sont ses affirmations, comme ici, qui tendent à laisser croire que tous les logiciels agissent de même...
CitationLa première c'est que tous les logiciels de montage font référence à des algorithmes de compression qui vont se trouver en présence d'images déjà redimensionnées et qui vont être moulinées à nouveau d'où une double altération du rendu
Ben non Jeep,
PTE ne touche absolument pas les images et donc ne "remouline" pas ce qui l'a déjà été lors de la modification des dimensions préalables de l'image...
Mais si tu confirmes que Proshow agit ainsi alors on peut comprendre aisément que tu veuilles à tout prix éviter une dégradation supplémentaire... mais dans ce cas autant le dire clairement sans mettre tout le monde dans le même sac et faire l'amalgame...
Bref...
Si Charly, pour sortir en vidéo (ce qui est mon cas) il y a automatiquement moulinage quel que soit le logiciel mais bon, je n'ai pas l'intention de participer à une nouvelle polémique où l'on s'envoie des supposées vérités à la figure. Chacun fait comme il veut, ceux qui veulent faire autrement savent où me trouver !
Citation de: Charlie47 le Mars 02, 2011, 12:33:51
le problème avec lui, ce sont ses affirmations, comme ici, qui tendent à laisser croire que tous les logiciels agissent de même...
Ben non Jeep, PTE ne touche absolument pas les images et donc ne "remouline" pas ce qui l'a déjà été lors de la modification des dimensions préalables de l'image...
Mais si tu confirmes que Proshow agit ainsi alors on peut comprendre aisément que tu veuilles à tout prix éviter une dégradation supplémentaire... mais dans ce cas autant le dire clairement sans mettre tout le monde dans le même sac et faire l'amalgame...
Bref...
ProShow ne touche pas non plus aux images, c'est un des paramètres de sortie des EXE.
Et bien on fera les mêmes tests en Mp4, pas de problèmes :)
Voila suffit de demander...
Le test comprend 6 images :
L'une au format initial de 5600 pixels (donc ramenée au format de 1800 par le logiciel) , l'autre ramenée à 1800 pixels au préalable dans Photoshop avec un taux de qualité de 100 et quatre autres issues de cette seconde (donc avec une compression de plus qui devrait carrément détruire les images .... non ? )... à des taux de 60, 50, 40, et même 30 ....
Le MP4 est fait en format 1800x1200, en 60 Fps et en qualité 100
Bien sûr les images sont mélangées, sinon ce serait trop simple...
C'est ici mp4 zippé (1,7 Mo)
Test compression (http://aginum.net/divers/Test-compression.zip)
Je ne suis pas sûr que cela va apporter beaucoup d'eau au moulin mais bon ... voilà 2 sorties mp4 : l'une en mp4-sp, l'autre en mp4-avc.
Au niveau qualité, le chiffre 100 ne me dit rien quant à la norme mp4, ProShow ne travaille pas en niveau de qualité ce qui est abstrait mais en bitrate (flux par seconde). Les 2 exemples sont en 5 Mb/s ce qui est loin d'être le meilleur taux (le DVD c'est 9 Mb/s) mais pour un échange sur le Net cela peut être suffisant.
Taux d'images : 25/seconde
Il y a 3 images, l'une originale, l'autre en 1920 x 1080 dimensionnée dans un logiciel externe, la troisième en 1920 x 1080 dimensionnée avec la fonction découpe de ProShow.
http://www.breizhbleu.com/Atelier/essai1920.mp4
http://www.breizhbleu.com/Atelier/essai1920avc.mp4
P.S.: pour information ton fichier vidéo a été réalisé à 550 Kb/s et à 25 images/seconde et non 60
mea culpa c'est bien du 59.94 i/s
Ben tu confirmes ce que je dis depuis le début, c'est qu'on voit pas la différence....
Oui c'est bien du 60 Fps... ..
Dans le cadre de ce type d'exemple il est normal qu'on ne voit pas forcément les finesses puisqu'on reste dans le cadre d'images fixes qui se suivent sans effet particulier. Si on vidéoprojette on verra déjà mieux les différences et s'il y a des effets ce sera encore plus net.
De toute façon, je ne cherche pas à convaincre, je parle uniquement de ma façon de travailler. Je conçois qu'elle n'est pas traditionnelle mais elle s'appuie sur mes besoins et sur mon expérience dans les sorties de type HD.
"Je conçois qu'elle n'est pas traditionnelle mais elle s'appuie sur mes besoins et sur mon expérience dans les sorties de type HD."
Mais pour apporter quel plus ?
L'intérêt du test de Charly est de montrer que l'on peut faire léger sans altération de la qualité perçue . que ce soit sur écran ou en projection .
Tu sembles conscient de l'insuffisance des exe de Proshow , ok , c'est déjà honnête de ta part .
Mais reconnais qu'il est illogique de ne pas vouloir traiter ses images avant de les insérer dans Proshow ; d'ailleurs , pourquoi annoncer que LR améliore son plugin dédicacé ? Il doit bien en avoir qui procédent autrement ??
Où est Ademi ???
Citation de: Pailler le Mars 03, 2011, 09:06:40
"Je conçois qu'elle n'est pas traditionnelle mais elle s'appuie sur mes besoins et sur mon expérience dans les sorties de type HD."
Mais pour apporter quel plus ?
L'intérêt du test de Charly est de montrer que l'on peut faire léger sans altération de la qualité perçue . que ce soit sur écran ou en projection .
Tu sembles conscient de l'insuffisance des exe de Proshow , ok , c'est déjà honnête de ta part .
Mais reconnais qu'il est illogique de ne pas vouloir traiter ses images avant de les insérer dans Proshow ; d'ailleurs , pourquoi annoncer que LR améliore son plugin dédicacé ? Il doit bien en avoir qui procédent autrement ??
Où est Ademi ???
Pailler, tu n'as pas suivi mes besoins qui démontrent qu'il existe une différence de perception une fois que l'on est dans certaines conditions : panos, zooms, rotations, utilisation de modificateurs, des caches,des styles, des transitions sophistiquées,... ainsi que dans le cadre de projection sur grand écran (y compris TV).
En ce qui concerne les EXE de ProShow, je n'ai rien contre, je ne les utilise jamais (sauf pour montrer ici des exemples car c'est plus rapide à générer). L'EXE n'est pas adapté à mes besoins et j'obtiens la même qualité en sorties HD.
Nanti de ces constats, je me permets d'en parler dans cet espace diaporama et je ne vois pas pourquoi cella devrait générer des polémiques dans la mesure où chacun fait ce qu'il veut.
Concernant le plug-in Lightroom, je signale simplement la sortie de la version 3 adapté à la version 3 de Lightroom, on ne va pas faire encore une polémique sur ça. On est bien toujours dans la rubrique diaporama. Que fait ce plug-in ? Il permet de traiter des photos dans les fonctions non prises en compte dans ProShow et une fois terminées, les photos sont automatiquement exportées vers ProShow directement sur la table de montage dans l'ordre où on souhaite les avoir. C'est un plus qui évite une manipulation d'importation. S'il y a beaucoup de photos le temps gagné est intéressant.
Cette utilisation de Lightroom suppose que ce que l'on veut faire n'est pas possible dans ProShow ce qui limite quand même les travaux de ce style. De toute façon, je garde la résolution d'origine dans tous les cas. Personnellement je n'utilise pas Lightroom mais DPP car je travaille directement sur mes RAW avec le logiciel de Canon qui répond quasiment à 100% de mes besoins.
"Pailler, tu n'as pas suivi mes besoins qui démontrent qu'il existe une différence de perception une fois que l'on est dans certaines conditions : panos, zooms, rotations, utilisation de modificateurs, des caches,des styles, des transitions sophistiquées,... ainsi que dans le cadre de projection sur grand écran (y compris TV)."
Si , j'ai suivi ....Mais le résultat va bien passer par le même projecteur à un format identique pour aller sur le même écran ou TV ?
Mais ce n'est pas grave !
Non ce n'est pas grave et c'est bien que tu cherches à comprendre.
Quand on applique des effets tels que ceux que j'ai évoqués, on modifie de façon plus ou moins sensible le contenu d'une vue (les photos et les vidéos) et on alors intérêt à avoir la meilleure résolution pour éviter des dégradations plus marquées.
Il est certain que si l'on se contente d'une suite de photos avec cuts et fondus, la différence de rendu sera très minime .... bien que !
Il m'arrive d'avoir une dizaine de couches d'images sur une vue y compris des vidéos pour certains effets, ce n'est sans doute pas la majorité mais pour éviter de me poser des questions pour savoir si je dois ou non redimensionner une image, j'ai pris le parti de les prendre au meilleur de leur résolution systématiquement. Sachant que le poids final du montage n'a aucune importance pour moi, je suis sûr d'être bon à tous les coups.
Le rendu d'un DVD est notamment amélioré quand j'utilise cette façon de faire. Si certains ont la possibilité de le tester, ils seront surpris.
Finalement comment il est ce petit montage réalisé avec Vegas? Le but d'un forum diaporama est de parler diaporama un peu plus que des outils ou de pixels coupés en quatre. JL
Citation de: Ricquet89 le Février 27, 2011, 16:39:25
Donc ton truc vidéo, c'est peut être très bien, mais faut en dire plus, parce que ta vidéo, c'est pas ça !
(tu noteras ici que personne ne se mouille pour dire qu'il a aimé ou pas, par contre, les insultes vont bon train pour qui émet un avis non conforme au sens du poil) Donc basta : je me tais ! :-X
::)
L'audiovisuel est vraiment un monde particulier,
magnifique par certains cotés, et
exécrable par d'autres...
De trop nombreux liens en attestent (parfois des personnes très engagées dans cette activité !)
Quel-qu'en soit l'origine : Conflits d'intérêts ou divergences d'appréciation :
C'est étonnant.Bref, je ne vais pas remettre en perspectives (avec des liens) les dérèglements consécutifs...
(la volonté de censurer des propos ou à défaut discréditer car :
"les paroles s'envolent, mais les écrits restent !")
à JL : Ce sera ma dernière intervention :
Je ne sais pas si tu auras d'autres réponses à ta demande que la citation ci dessus...
Mais cette pub (ton lien) : C'est brillant, construit, esthétique mais aussi : fatigant et inesthétique (brouillon).
(Le mouvement constant des images est conforme à de la vidéo mais inapproprié à de la photo.)
Et puis, c'est du DailyMotion... Comment faire apprécier ainsi et s'en satisfaire ?
Je préfère, et de loin, mes montages (+ pauvres) sans tout ce tralala technique.
Je m'absente quelques temps => Bonne continuation.
(En espérant + de sincérité, de raison et de bienveillance dans les débats)
Citation de: Jean Louis le Février 27, 2011, 11:26:26
C'est simplement pour démontrer à certains qui ne jurent que par "leur" logiciel que finalement avec un simple logiciel dédié vidéo que l'on peut réaliser un montage diaporama avec des images fixes. Je n'y vois aucun avantage ni inconvénient, simplement que c'est tout à fait réalisable nul besoin de truc comme PTE, Proshow, Elbadium ou M.Objects que personnellement j'utilise. Ça pourrait donner envie de faire des montages à plus en dépensant moins. JL
Tu veux des commentaires alors en voilà :
- quand on veut montrer une différence par rapport à un autre produit on s'arrange pour qu'il soit visuellement dans les meilleures conditions. Pourquoi avoir présenté ce truc sur DailyMotion en basse résolution car ce ne fait ni la pub pour le produit présenté ni pour le logiciel qui l'a généré.
- la seconde partie est à la limite plus intéressante que l'interminable liste de composants accompagnée d'une musique lancinante qui ne donne pas du tout envie de s'y 'intéresser. En fait,, sur le plan commercial, je pense que c'est un clip raté mais chacun fait ce qu'il veut, si çà a plu à la marque ... tant mieux. Sur le plan technique, c'est du tout venant donc même Ricquet aurait pu le faire avec Edialbum. (Euh, Ricquet, ce n'est pas de la moquerie de ma part, c'est juste un comparatif de moyens)
Pour ce qui concerne le terme le "simple logiciel dédié vidéo", aujourd'hui, de nombreux produits sont mixtes images fixes/vidéo et ce n'est donc pas un scoop d'avoir réalisé ce montage qui ne comprend aucun effet particulier avec une version de Vegas grand public. Il aurait été tout à fait envisagable de le réaliser avec PTE (40 €) et ProShow version Gold (50 €) y compris s'il y avait eu des vidéos insérées (pour ce qui concerne ProShow car PTE n'inclue pas encore la possibilité de vidéos)
Je constate que vous êtes plus dur avec les réalisations qui ne sont pas les vôtres, mais bon c'est le jeu. Le clip s'adresse plus à des personnes du métier, nous sommes peu concernés.
Je voulais simplement démontré que l'on peut faire aussi bien avec un logiciel à deux francs six sous que que PTE, ProShow, M.Objects et tout le reste. Quant à la qualité de DailyMotion ben ça j'y peux rien. JL
Vegas dans sa plus banale version est au même niveau de prix que ProShow Gold ou PTE et n'atteint pas pour autant les performances plus globales des ces logiciels, mais ceux qui veulent faire avec, ça les regarde.
Citation de: Jean Louis le Mars 10, 2011, 14:56:43
Je constate que vous êtes plus dur avec les réalisations qui ne sont pas les vôtres, mais bon c'est le jeu. Je voulais simplement démontré que l'on peut faire aussi bien avec un logiciel à deux francs six sous que que PTE, ProShow, M.Objects et tout le reste. Quant à la qualité de DailyMotion ben ça j'y peux rien. JL
Tout à fait d'accord.
Laissons les ayatollas du .exe dans leurs certitudes et dans leurs débats très souvent stériles et exacerbés,
y'a qu'à voir certains fils dont celui-ci. ;D
Pour ma part j'utilise des logiciels bassement amateurs et même pas dédiés diaporama tels que Studio de Pinnacle ou Vegas , ils me permettent de sortir de longs diaporamas, full HD avec ou sans vidéos, où personne ne baille au bout de 10 mn. :D
Et vive le diaporama dans la convivialité et la bonne humeur (rêve pieux sans doute sur ce forum)
Bien dit! JL
Citation de: Jean Louis le Mars 10, 2011, 14:56:43
Je constate que vous êtes plus dur avec les réalisations qui ne sont pas les vôtres, mais bon c'est le jeu. Le clip s'adresse plus à des personnes du métier, nous sommes peu concernés.
Je voulais simplement démontré que l'on peut faire aussi bien avec un logiciel à deux francs six sous que que PTE, ProShow, M.Objects et tout le reste. Quant à la qualité de DailyMotion ben ça j'y peux rien. JL
"Un logiciel à deux francs six sous" , tu sais combien coute la licence PTE (avec maj gratuites) en euros ?
Utiliser un logiciel comme PTE ne nécessite pas un diplôme d'ingénieur, juste un peu de patience et de temps, simplement ce logiciel permet à ceux qui le désire d'aller tres loin.
De grâce, allez faire un tour sur des sites spécialisés diaporama et vous verrez que les diaporamistes sont très majoritairement des gens ouverts à la nouveauté... et que certains ont même beaucoup d'humour !
Et ajoutes-y, Alain C que l'insertion de séquences vidéo (commes séquences propres ou incluses comme objets dans les images) arrive dans les jours prochains dans PTE, avec toujours la même fluidité que ce soit en exe ou autres sorties :)
C'est vrai qu'il y a des logiciels spécialisés performants, mais quand je vois ce que certains qui se disent "pro" en font, du simple gauche droite avec de légers zooms c'est dans ce cas là que je me dis que pour le faire il ne faut pas forcément un gros truc. JL
Tout simplement il faut savoir ce que l'on veut, il y a diaporama et défilement d'images, ce n'est pas la même chose ! ;)
Très joli fil !!!
Je ne regarde jamais la
Très joli fil !!!
Je ne regarde jamais la section diaporama de chasseur d'images, mais chapeau bas à certains!!
C'est un ramassis d'immondice nauséabond, vulgaire et inextricable!!!
Je suppose que Jeep voulait parler du "downscaling", particularité des vidéo projecteurs qui doivent réduire la taille d'une image projeté à leur résolution native.
Essayer donc de regarder un film en 800 X 600 sur un vidéoprojecteur 800 X 600, et ensuite le même film en HD 1080 ou 720, l'image sera de meilleure qualité.
Pour tester le phénomène sur un projecteur 1080, il faut générer un fichier vidéo d'une résolution bien supérieure, allez, disons du 2500p par exemple, le phénomène ne se verra pas sur un écran lcd d'ordi, c'est sur un vidéoprojecteur qu'il faudra tester. Mais la résolution 1080 est déjà bien assez élevé et notre œil ne percevra certainement pas le gain.En revanche, les animations devraient en souffrir, car avec une telle résolution, il faudra une carte vidéo très balèze!
Bref, Jeep est toujours Jeep, j'ai bien aimé sa mauvaise foi en essayant de se rabattre sur l'histoire du zoom, certainement une des premières manip que l'on apprend ou constate en faisant son premier diaporama ou en éditant sa première photo! Enfin, j'espère pour lui que c'était de la mauvaise foi !
Bel exemple qui montre qu'il faut s'abstenir de mettre quelque chose sur dailymotion, plus pourri tu meurs !
Citation de: Charlie47 le Mars 16, 2011, 18:13:12
Et ajoutes-y, Alain C que l'insertion de séquences vidéo (commes séquences propres ou incluses comme objets dans les images) arrive dans les jours prochains dans PTE, avec toujours la même fluidité que ce soit en exe ou autres sorties :)
.. Bonsoir
Je n'arrive pas à mettre tes diaporamas superbes surtout celle de Toscane....en plein écran.. si vous avez des idées.. m'zi
Arvella
Bonsoir Arvella,
Ils sont présentés de deux façons :
1. en streaming en cliquant sur l'imagette (donc format réduit)
2. en exécutable à télécharger en cliquant sur le bouton situé sous l'imagette et là c'est du plein écran :)
PS: c'est bien précisé en début de page ;)
Citation de: Charlie47 le Août 03, 2011, 23:16:34
1. en streaming en cliquant sur l'imagette (donc format réduit)
.. je vois... je cliquais comme un malade sur un icône qui ne voulait pas... m'zi
Superbe...
Arvella...