Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour, voici un petit article qui me parait éloquent, car réalisé par un amateur visiblement expert au vu du site.
Il ne s'agit nullement dans mon esprit de provoquer une nouvelle polémique comme d'autres aussi interminables que pénibles à suivre, mais de faire prendre conscience aux novices que les courses aux pixels et ISO n'apportent pas grand chose, les sommes  étant dépensées au détriment d'objectifs de qualité, seul critère valable à considérer !
http://www.urbanbike.com/index.php/site/nikon-d3x-3-par-laurent-thion/ (http://www.urbanbike.com/index.php/site/nikon-d3x-3-par-laurent-thion/)
Je précise bien que je n'ai pas voulu relancer le fil "D'après le dernier C.I plus il y a de pixels mieux c'est !?" initié le 30 Décembre passé à 10:40:16 et terminé 10 j + tard le 9 Janvier, malgré les pauses du réveillon !
Ce serait appréciable et constructif de "faire simple" pour une fois ??
Ne considérez SVP que le résultat obtenu pour le photographe lambda "ordinaire" et pas technophile !
Je vous en remercie d'avance..

le lambda n'achète pas de D3X...

Ce test a déjà fait parlé en son temps... c'est pour un rappel ?

[at] +

Il y a les testeurs et les utilisateurs au quotidien ...
Les amuseurs et les amusés ...
;)

Moi je n'avais pas connaissance de ce test et j'en remercie MGI, il est vrai que des discussions sans fin ont déjà eu lieu, il n'empêche que ce test est très parlant.

Du temps de l'argentique il y avait les fanas du compte-fils, maintenant il y a les fanas du crop à 300 %  ;)

ça me gène quand même qu'il compare des photos faites à F27! A cette ouverture, les phénomènes de diffraction sont très importants et on ne profite pas de la profusion de pixels du D3X. A F8, les différences seraient peut être visibles...

Jean-Pierre

Ça revient à dire que la quantité de pixels n'influerait que sur l'agrandissement...
C'est une vue très courte et très limitée ;)

- Une grande quantité de pixels permet de "rentrer" dans la photo en retouche. On peut arriver a retoucher proprement (c'est à dire avec de la résolution à notre disposition) des détails impossibles à discerner en basse def. Il est donc faux de dire que peu de pixels = bcp de pixels
- Une grande quantité de pixels permet un rendu plus fin dans les arrières plans (moins/pas de moutonnement, pas d'effet moquette) et une sensation de perception de "douceur" dans les dégradés de bokeh. Évidemment, avec des photos "de laboratoire" réalisées a diaph fermé, on ne risque pas de s'en rendre compte.

Si ce qui disait ce monsieur etait vrai (enfin si ca se limitait à ce qu'il dit) il n'y aurait aucune différence de redu entre un portrait réalisé au MF 22 mpix et 60 mpix. Et croyez moi, c'est loin d'etre le cas :)

Evidemment on ne se rend compte de ce genre de choses que lorsque l'on travaille avec ces outils et que l'on fait beaucoup de photos avec, qu'on les développe et qu'on les retouche.

Encore un "test" basé sur une expérience "zéro", qui ne démontre donc rien si ce n'est la naïveté de l'opérateur.

Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 01, 2011, 11:15:59
Encore un "test" basé sur une expérience "zéro", qui ne démontre donc rien si ce n'est la naïveté de l'opérateur.

;D
A la place de "naiveté", j'aurais écrit "incompétence manifeste". Faut dire que les florilèges des experts sur la toile se ramassent à la pelle ! De plus pourquoi à F27 et pas F28, c'eut été bien plus simple de photographier derrière un morceau de tulle !

Eh bien votre article est intéressant mais la très haute définition est nécessaire à certains domaines photographiques : microphotographie, cartographie, photographie scientifique..et autres , tout le monde n'a pas besoin d'un appareil moyen format , d'un Nikon D3X ou de n'importe quel autre 24*36 numérique .
Je ne suis pas experte , je ne marche qu'aux sentiments mais le rendu d'un 24*36 n'est pas le même qu'un moyen format. Au vu du coût de ces superbes capteurs, il ne seront pas dans la poche de "monsieurtoutlemonde" demain..Trop chers.à produire ..il faut bien qu'ils vendent , donc on augmente le nombre de pixels et on transforme les boitiers les plus courants en bridge, la majorité des acheteurs de reflex n'ont qu'un zoom et ne dépassent pas F8, le novice est surtout victime du marketing et peu de gens ont l'oeil éduqué . Mon coup de coeur personnel est venu à l'adolescence avec une exposition réalisée à l'époque avec un moyen-format argentique ( mais ça, je l'ai su plus tard ), un rendu incroyable comme j'en avait jamais vu ,que je ne suis pas capable d'expliquer et que je retrouve uniquement avec des moyens formats ou des appareils grandes formats...mais comment expliquer une sensation, un effet 3D moelleux, un modelé tout en nuance. etc..beaucoup de gens ne le voient pas. Ils ne voient que la taille de la photographie. Ils ne la regarde pas.

Je suis d'accord avec les précédents posts concernant le rendu, la définition, la précision des détails...
Il est affligeant que l'auteur de l'article soit aussi auteur de livres. Les démonstrations faites de par sa logique douteuse conduisent à tromper le lecteur non averti. On pousserait la réflexion plus loin ainsi et... On se retrouverait avec des remarques "pourquoi alors trop de pixels sur un MF, ça serait plus léger à traiter à 12 Mp !" ;)

Mais non, ce n'est pas un test foireux, c'est tout simplement un test qui n'a pas été au bout du concept :

Il convenait de prendre pour sujet une surface unie, défocalisée et à f/1.8. Là au moins on aurait bien vu qu'il n'y avait aucune différence, alors qu'il reste quand même un petit doute à la lecture du "test".

A moins que ça ne soit une pub déguisée pour les traceurs OCE... Curieux, je ne les voyais pas dans le peloton de tête des traceurs photo.

Souvent l'amateur ne sait pas trop ce qu'il va faire de ses photos. Les agrandir ou pas, les recadrer...alors plus il y a de pixels plus il pense pouvoir avoir de choix.
Quand au professionnel son problème c'est son client qui fait n'importe quoi avec ses photos et qui est capable de recadrer une image pour l'agrandir en poster derrière. Alors par prudence il tente "d'en avoir sous le pied".

J'ai fait un fil sur le forum Nikon peu de temps avant toi "18 ou 24 MPX"

Bonjour.
En lisant le test cité en référence, il m'a semblé que la (bonne) conclusion de l'auteur était en fait la suivante (citation) :
" Il est vain de refaire l'histoire de la photographie, mais le moyen format a été, et reste, la seule possibilité d'obtenir une qualité supérieure d'image, tout simplement en augmentant la surface sensible, et pas en multipliant le nombre de photosites dans une surface définie ".

Citation de: canardphot le Mars 01, 2011, 14:10:00
" Il est vain de refaire l'histoire de la photographie, mais le moyen format a été, et reste, la seule possibilité d'obtenir une qualité supérieure d'image, tout simplement en augmentant la surface sensible, et pas en multipliant le nombre de photosites dans une surface définie ".

Quelle conclusion !!!

J'ai toujours entendu dire que le MF, s'il proposait certains avantages de maniabilité, était notoirement insuffisant pour prétendre proposer une haute qualité d'image, que seul le GF peut procurer !

La chambre noire, quoi...  ;D

La chambre noire, quoi...  ;D
effectivement, ça se teint, comme raisonnement !

Citation de: Verso92 le Mars 01, 2011, 14:15:24
Quelle conclusion !!!
J'ai toujours entendu dire que le MF, s'il proposait certains avantages de maniabilité, était notoirement insuffisant pour prétendre proposer une haute qualité d'image, que seul le GF peut procurer !

Excellent. ;D

Citation de: canardphot le Mars 01, 2011, 14:10:00
" Il est vain de refaire l'histoire de la photographie, mais le moyen format a été, et reste, la seule possibilité d'obtenir une qualité supérieure d'image, tout simplement en augmentant la surface sensible, et pas en multipliant le nombre de photosites dans une surface définie ".

il ne doit pas être au courant que en MF aussi on augmente le nombre de photosites :)

Citation de: jp60 le Mars 01, 2011, 11:13:32
ça me gène quand même qu'il compare des photos faites à F27! A cette ouverture, les phénomènes de diffraction sont très importants et on ne profite pas de la profusion de pixels du D3X. A F8, les différences seraient peut être visibles...
Jean-Pierre

+1, à F27 le test n'est pas valable.
Par contre quelqu'un a-t'il une preuve positive du bien fondé de la montée en pixels à 24 Mpx (une preuve à partager en ligne j'entends, pas un témoignage).
Merci :-)
cdlt,
GBo

Citation de: GBo le Mars 01, 2011, 18:29:25
Par contre quelqu'un a-t'il une preuve positive du bien fondé de la montée en pixels à 24 Mpx (une preuve à partager en ligne j'entends, pas un témoignage).

pas compris

Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 01, 2011, 18:09:49
il ne doit pas être au courant que en MF aussi on augmente le nombre de photosites :)

Tout cela est bien vrai.... mais il est probablement nécessaire, si on veut comprendre le "pourquoi du comment", de revenir au "basique" qui est d'avoir la cohérence entre les capacités des optiques et les résolutions des capteurs. Pour s'en tenir à des ordres de grandeurs et éviter de grosses erreurs, on peut retenir quelque chose comme :
- en 24x36 : 80 cy/mm en valeur "de base" pour de bonnes optiques (ne pas penser qu'au centre à diaph optimum, mais aussi aux bords et à la pleine ouverture !). La cohérence-capteur se situe pour des photosites de l'ordre de 6 micron. Soit une résolution capteur de l'ordre de 21 à 24 MPix. Au-delà, on gagnera "peenuts"..... mais, bien sûr, la course va se faire pour aller vers les photosites de 5 microns, les capteurs à 30/34 MPix.... marketing et recherche du "toujours plus".... sinon "toujours mieux" !
- en capteur 36x48 : les optiques, si j'ai compris, seraient plutôt dans les 60 cy/mm. Même si on retient aussi 80 cy/mm (?), la cohérence donne là aussi des photosites de l'ordre de 6 microns, donc des capteurs alignant la bagatelle de 40 à 50 MPix.... Mais, là aussi, aller au-delà ne devrait permettre de ne gagner que "peenuts" !

Citation de: canardphot le Mars 01, 2011, 18:47:10
Tout cela est bien vrai.... mais il est probablement nécessaire, si on veut comprendre le "pourquoi du comment", de revenir au "basique" qui est d'avoir la cohérence entre les capacités des optiques et les résolutions des capteurs. Pour s'en tenir à des ordres de grandeurs et éviter de grosses erreurs, on peut retenir quelque chose comme :
- en 24x36 : 80 cy/mm en valeur "de base" pour de bonnes optiques (ne pas penser qu'au centre à diaph optimum, mais aussi aux bords et à la pleine ouverture !). La cohérence-capteur se situe pour des photosites de l'ordre de 6 micron. Soit une résolution capteur de l'ordre de 21 à 24 MPix. Au-delà, on gagnera "peenuts"..... mais, bien sûr, la course va se faire pour aller vers les photosites de 5 microns, les capteurs à 30/34 MPix.... marketing et recherche du "toujours plus".... sinon "toujours mieux" !
- en capteur 36x48 : les optiques, si j'ai compris, seraient plutôt dans les 60 cy/mm. Même si on retient aussi 80 cy/mm (?), la cohérence donne là aussi des photosites de l'ordre de 6 microns, donc des capteurs alignant la bagatelle de 40 à 50 MPix.... Mais, là aussi, aller au-delà ne devrait permettre de ne gagner que "peenuts" !

oui enfin bon, ca c'est de la théorie hein :)
ce que j'ai mis plus bas comme arguments, c'est parlpable et vérifiable...

Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 01, 2011, 18:37:59
pas compris

Ben je cherche un exemple de photo 24 Mpx qui montre un net avantage par rapport à une photo de 12 Mpx du même objet avec le même objectif à même ouverture (photo de 12 Mpx qu'on interpolera à 24 Mpx pour comparer correctement les 2 images à 100%).
J'en suis pour ma part convaincu (par la théorie et les témoignages), mais j'aimerais voir !

Citation de: canardphot le Mars 01, 2011, 18:47:10
Tout cela est bien vrai.... mais il est probablement nécessaire, si on veut comprendre le "pourquoi du comment", de revenir au "basique" qui est d'avoir la cohérence entre les capacités des optiques et les résolutions des capteurs. Pour s'en tenir à des ordres de grandeurs et éviter de grosses erreurs, on peut retenir quelque chose comme :
- en 24x36 : 80 cy/mm en valeur "de base" pour de bonnes optiques (ne pas penser qu'au centre à diaph optimum, mais aussi aux bords et à la pleine ouverture !). La cohérence-capteur se situe pour des photosites de l'ordre de 6 micron. Soit une résolution capteur de l'ordre de 21 à 24 MPix. Au-delà, on gagnera "peenuts"..... mais, bien sûr, la course va se faire pour aller vers les photosites de 5 microns, les capteurs à 30/34 MPix.... marketing et recherche du "toujours plus".... sinon "toujours mieux" !
- en capteur 36x48 : les optiques, si j'ai compris, seraient plutôt dans les 60 cy/mm. Même si on retient aussi 80 cy/mm (?), la cohérence donne là aussi des photosites de l'ordre de 6 microns, donc des capteurs alignant la bagatelle de 40 à 50 MPix.... Mais, là aussi, aller au-delà ne devrait permettre de ne gagner que "peenuts" !

Tu as tout à fait raison de remettre les choses dans le contexte théorique.

Par contre, il ne faut pas en oublier la moitié en chemin. Si on souhaite se passer du castrateur filtre AA, Shannon a démontré il y a bien longtemps que tout système numérique doit avoir une fréquence d'échantillonnage (spatiale, en ce qui concerne le capteur) double de la fréquence maximale que l'on souhaite passer, sous peine de repliement de spectre (moiré, en photo). Soit x2 en linéaire (x4 en surface, donc en nombre de pixels)...

Déjà, poser en préambule que le D3x n'est qu'un appareil de studio vicie son raisonnement.
Ensuite s'il ne voit pas la différence, c'est sont pb.
Maintenant s'il cherche à prouver que pour son usage, il ne voit pas de différence, je n'irai pas dire le contraire.
Bizarrement pour mon usage (horreur, 80% de photos de voyage et jamais de studio), mes photos sont plus définies et plus détaillées depuis mon passage au D3x, et je en reviendrai pas en arrière. Je peut recadre, retailler si nécessaire sans trop perdre sur la qualité.
Bien sûr, il ne faut pas en attendre des miracles, car en doublant le nombre de pixels, on ne multiplie pas la surface par 4. Le gain n'est donc pas fantasmagorique, mais il existe bien, exactement comme lorsque nous sommes passés de 6mp à 12mp.
Notre ami reviendrait-il à 6MP, car on peut prendre son raisonnement à l'envers?

Citation de: GBo le Mars 01, 2011, 19:43:06
Ben je cherche un exemple de photo 24 Mpx qui montre un net avantage par rapport à une photo de 12 Mpx du même objet avec le même objectif à même ouverture (photo de 12 Mpx qu'on interpolera à 24 Mpx pour comparer correctement les 2 images à 100%).
J'en suis pour ma part convaincu (par la théorie et les témoignages), mais j'aimerais voir !

Heu... ça irait ça ?
A700 12 mpix à gauche, A850 24 Mpix à droite.

Bon, ce n'est pas tout à fait au même diaph (A700 : f/13, A850 f/11), ni avec le même objectif, mais ce sont tous les deux des Zeiss au meilleur de leur forme et dématricés dans DxO avec les corrections objectif dans les deux cas.

Impression réelle d'extraits au format A3+ sur Epson R1800, papier premium glossy, puis scan des tirages.
Un peu de perte de définition en lecture écran compte tenu du scan, mais c'est la même chose pour les deux.
J'ai aussi A2, A1, A0 : l'écart se creuse un peu plus à chaque étape.

Edit : affichage écran approximativement à la taille réelle de l'impression.
Edit 2 : En même temps je compare un APS-C 12 Mpix et un FF 24 Mpix, donc pas 2 FF.

Citation de: gerarto le Mars 01, 2011, 20:12:43
Heu... ça irait ça ?
A700 12 mpix à gauche, A850 24 Mpix à droite.
[...]

Merci !
En effet c'est assez patent par exemple sur le toit à gauche du "...NAY" : avec le A850 on devine bien le motif, pas à gauche.

Bonsoir,je me permet de rappeler ma demande matinale :
"Ne considérez SVP que le résultat obtenu pour le photographe lambda "ordinaire" et pas technophile !"
Sinon,on peut aussi comparer 1 CANON Eos 1100D, capteur CMOS APS-C 12,2 MP à 439 € avec le EOS 1D Mark IV, seulement
CMOS APS-H de 16,1 Mpix,mais à 4 000 euros.
http://www.01net.com/fiche-produit/prise-main-9678/reflex-numeriques-canon-eos-1d-mark-iv/ (http://www.01net.com/fiche-produit/prise-main-9678/reflex-numeriques-canon-eos-1d-mark-iv/)
Déjà que le "ptit jeune" qui débute comprend mal le vendeur qui lui vante les 18 MP du 60 D (897.90 €) donc 2 fois le prix du 1100 !
Personnellement, il y a des jours où je trouve les photos réalisées au Pentax DS 6 MP pas si mal comparées à celles du K200 et ses maigres 10 MP à 200 iso maxi.
Je devrai aussi penser au 645D de 40 MP mais il est lourd à tenir et ..à payer ?
De plus,je ne pourrai plus utiliser mon cher Hélios 44-2 à 20 roubles..

Bon, l'idée ne serait elle pas de se demander de quoi on a besoin et des désagréments d'une montée en Mpx sur du 24x36 (risque de bougé, objectifs qui ne suivent plus dans les 1/3 et les angles...) ?

les appareils photo 24 Mpix ou plus c'est comme l'Ipad, ceux qui n'en on pas font des tests de comptoir pour se proiver que celà ne vaut rien alors que ceux qui en ont un ne peuvent plus s'en passer  :D

j'utilise les D2x et D3x depuis que ces boitiers existent. Sur un A3 on va effectivement au boit des possibilités incroyables de nos meilleures imprimantes à jet d'encre avec les deux appareils.

La différence ?
Au D2x les détails apparaissent durs et forcés alors qu'au D3x ils sont toutnen nuances.

Citation de: Nick Honn le Mars 01, 2011, 21:24:13
Bon, l'idée ne serait elle pas de se demander de quoi on a besoin et des désagréments d'une montée en Mpx sur du 24x36 (risque de bougé, objectifs qui ne suivent plus dans les 1/3 et les angles...) ?

Dans ce sens, je suis assez tenté d'ajouter poids et prix des optiques, ainsi que sensibilité un peu moindre. 
C'est aussi valable entre DX et FX.
Mais une fois ceci posé chacun appréciera en fonction de ses propres critères et de son utilisation générale.

Citation de: gnessou le Mars 01, 2011, 11:38:51
Eh bien votre article est intéressant mais la très haute définition est nécessaire à certains domaines photographiques : microphotographie, cartographie, photographie scientifique..et autres , tout le monde n'a pas besoin d'un appareil moyen format , d'un Nikon D3X ou de n'importe quel autre 24*36 numérique .
Je ne suis pas experte , je ne marche qu'aux sentiments mais le rendu d'un 24*36 n'est pas le même qu'un moyen format. Au vu du coût de ces superbes capteurs, il ne seront pas dans la poche de "monsieurtoutlemonde" demain..Trop chers.à produire ..il faut bien qu'ils vendent , donc on augmente le nombre de pixels et on transforme les boitiers les plus courants en bridge, la majorité des acheteurs de reflex n'ont qu'un zoom et ne dépassent pas F8, le novice est surtout victime du marketing et peu de gens ont l'oeil éduqué . Mon coup de coeur personnel est venu à l'adolescence avec une exposition réalisée à l'époque avec un moyen-format argentique ( mais ça, je l'ai su plus tard ), un rendu incroyable comme j'en avait jamais vu ,que je ne suis pas capable d'expliquer et que je retrouve uniquement avec des moyens formats ou des appareils grandes formats...mais comment expliquer une sensation, un effet 3D moelleux, un modelé tout en nuance. etc..beaucoup de gens ne le voient pas. Ils ne voient que la taille de la photographie. Ils ne la regarde pas.

J'aime cette sensibilité au milieu de cette horde masculine.
J'ai lancé un fil sur le forum Nikon "pourquoi si peu de filles.."
Vous ne voudriez pas venir discuter sur ce forum de temps à autre ?

Mon expérience :
un type de photo de mode que j'apprécie de plus en plus : le format paysage avec 3 ou 4 personnes dans la photo.
Pour ce genre de photo on met tout en place longuement, il faut aussi que la pose des différents modèles soient nickelles... et là on voit très vite que c'est difficile car une va fermer les yeux,une va perdre son expression, etc...

C'est pour ce genre d'image que je prendrais un H4d-40 (certainement 40 mais on verra en temps utile). Pourquoi?
La haute def permet de faire de grand tirage et de dicerner la texture de chaque vêtement même s'il ne représente que 1/5 de l'image.
Le problème aussi d'avoir plusieurs modèles et beaucoup d'élément et aussi comme j'aime le faire un eclairage avec souvent un flash (et souvent un assistant)dans le champ c'est qu'il faut shooter sur trépied et recomposer une image à partir de plusieurs photo. Pour cela il faut faire des masques, des detourrages, etc... et pour que la retouche ne se voit pas il faut que le format de sortie accepte une perte de 2 ou 3 fois la résolution. Donc avec 40MP hautement retouchées je peux faire 12MP (voir 24) nickels pour un tirage.
A priori certaines de mes prochaines photos seront au H4d-40, je vous en dirais plus quand j'aurais testé sur ma prod perso.

Citation de: cagire le Mars 01, 2011, 11:31:57
A la place de "naiveté", j'aurais écrit "incompétence manifeste".

Pareil pour la comparaison à f/27, faut vraiment oser :o :o :o ...
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

Citation de: canardphot le Mars 01, 2011, 18:47:10
- en 24x36 : 80 cy/mm en valeur "de base" pour de bonnes optiques (ne pas penser qu'au centre à diaph optimum, mais aussi aux bords et à la pleine ouverture !). La cohérence-capteur se situe pour des photosites de l'ordre de 6 micron. Soit une résolution capteur de l'ordre de 21 à 24 MPix. Au-delà, on gagnera "peenuts"..... mais, bien sûr, la course va se faire pour aller vers les photosites de 5 microns, les capteurs à 30/34 MPix.... marketing et recherche du "toujours plus".... sinon "toujours mieux" !

Raisonnement trop simpliste, car quand on dit 80pl/mm, il ne faut pas oublier qu'au-delà de cette valeur la résolution baisse lentement quand il s'agit d'un objectif, et donc aux 100pl/mm correspondant aux pixels de 5µm il reste presque autant d'information.
La résolution, ça se mesure avec une MTF (http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html) qui est une fonction à plusieurs variables, pas avec juste une valeur prise qq part sur cette fonction!

Citation de: gnessou le Mars 01, 2011, 11:38:51
Mon coup de coeur personnel est venu à l'adolescence avec une exposition réalisée à l'époque avec un moyen-format argentique ( mais ça, je l'ai su plus tard ), un rendu incroyable comme j'en avait jamais vu ,que je ne suis pas capable d'expliquer et que je retrouve uniquement avec des moyens formats ou des appareils grandes formats...mais comment expliquer une sensation, un effet 3D moelleux, un modelé tout en nuance. etc..beaucoup de gens ne le voient pas. Ils ne voient que la taille de la photographie. Ils ne la regarde pas.

Après, pour le GF chimique, il y a aussi l'effet du tirage contact qui participe beaucoup à l'impression ressentie.... Et d'une façon générale une grande maitrise de l'éclairage, du tirage, etc : difficile de ramener tout le rendu d'une image au seul format de capteur même s'il y participe.

...moi, j'ai une seule interrogation....jusqu'ici j'ai exposé ces dernières années en A3 et A2 avec des clichés faits en apsc (D200)...ou avec mon D700...mais j'envisage de tenter quelques (peu) tirages en A1 voire A0 pour ma prochaine expo...je n'ai aucune idée de ce que ça va donner en qualité...certains disent avoir exposé des grands formats avec des fichiers issus de capteurs 6MP sans problème...bien sûr, cela dépend du style de photo, mais j'aimerais avoir le sentiment de ceux qui ont l'expérience des grands tirages....est-ce qu'ils ont ressenti un manque de pixels avec des 12 MP  un manque de densité pour que leurs photos aient un meilleur impact ? y a-t-il eu des remarques de visiteurs sinon d'acheteurs ?

merci...je vais bien sûr faire faire des tirages d'essai, mais un retour d'expérience serait bienvenu...

Citation de: Nikojorj le Mars 03, 2011, 11:39:56
Pareil pour la comparaison à f/27, faut vraiment oser :o :o :o ...

Il faut oser, mais le test n'est pas si stupide que ça. La question se pose sur les natures mortes en moyen format. En 4x5" un diaph de 45 sur du bijoux ou des natures mortes un peu compliquées, malgré les bascules et les décentrements n'avait rien d'extraordinaire. Et il m'est arrivé de travailler à F/64!  En argentique là-dessus toutes les optiques n'étaient pas égales (à commencer par l'existence d'un F/64)  ;). Je ne sais pas du tout ce qu'il en est en numérique, car je ne réalise plus ce genre d'image depuis que je suis passé en numérique.

Citation de: muadib le Mars 03, 2011, 12:01:39
Il faut oser, mais le test n'est pas si stupide que ça. La question se pose sur les natures mortes en moyen format. En 4x5" un diaph de 45 sur du bijoux ou des natures mortes un peu compliquées, malgré les bascules et les décentrements n'avait rien d'extraordinaire. Et il m'est arrivé de travailler à F/64!  En argentique là-dessus toutes les optiques n'étaient pas égales (à commencer par l'existence d'un F/64)  ;). Je ne sais pas du tout ce qu'il en est en numérique, car je ne réalise plus ce genre d'image depuis que je suis passé en numérique.

il s'agit là de 24x36 !!!!

En MF ou GF il est normal de travailler avec des diaphs bien plus fermés parce que la PDC est nettement plus courte à diaph égal.

Par exemple en MF à f4, on a la même PDC qu'en 24x36 à f2,8

Citation de: suliaçais le Mars 03, 2011, 11:48:13
...moi, j'ai une seule interrogation....jusqu'ici j'ai exposé ces dernières années en A3 et A2 avec des clichés faits en apsc (D200)...ou avec mon D700...mais j'envisage de tenter quelques (peu) tirages en A1 voire A0 pour ma prochaine expo...je n'ai aucune idée de ce que ça va donner en qualité...certains disent avoir exposé des grands formats avec des fichiers issus de capteurs 6MP sans problème...bien sûr, cela dépend du style de photo, mais j'aimerais avoir le sentiment de ceux qui ont l'expérience des grands tirages....est-ce qu'ils ont ressenti un manque de pixels avec des 12 MP  un manque de densité pour que leurs photos aient un meilleur impact ? y a-t-il eu des remarques de visiteurs sinon d'acheteurs ?

merci...je vais bien sûr faire faire des tirages d'essai, mais un retour d'expérience serait bienvenu...

Les gens qui viennent aux expo viennent pas pour se branler sur du 100%, même un photo en 3Mpx sur du A1 aura du succès si elle est bonne artistiquement.

Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 03, 2011, 12:06:45
il s'agit là de 24x36 !!!!

En MF ou GF il est normal de travailler avec des diaphs bien plus fermés parce que la PDC est nettement plus courte à diaph égal.

Par exemple en MF à f4, on a la même PDC qu'en 24x36 à f2,8

Je suis d'accord sur le fait que ça a une importance particulière en moyen ou en grand format en raison de la diminution de la Pdc, mais pour la macro par exemple, même en petit format la Pdc, ça compte... Bon, il est vrai qu'il y a maintenant également des solutions logicielles

Citation de: muadib le Mars 03, 2011, 12:01:39
Je ne sais pas du tout ce qu'il en est en numérique, car je ne réalise plus ce genre d'image depuis que je suis passé en numérique.

Ben c'est pourtant illustré dans le lien que j'avais mis : en gros, oui on peut fermer, mais ça diminue la résolution effective, et donc dans ce cas précis y'a quasi rien à gagner d'avoir plus de pixels.
C'est du "pile je gagne et face tu perds" de la part de l'article cité.

Pour le lien pas si simple entre diffraction et profondeur de champ quand on ferme, cf. http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html qui explique bien qu'à partir d'un certain point on ne gagne plus à fermer car tout est flou au lieu que tout soit net.
Ce point est assez reculé en GF chimique grâce aux faibles rapports d'agrandissement, mais en numérique, au contraire...

Citation de: suitengu le Mars 03, 2011, 12:10:59
Les gens qui viennent aux expo viennent pas pour se branler sur du 100%, même un photo en 3Mpx sur du A1 aura du succès si elle est bonne artistiquement.

c'est complètement ridicule... en effet il y a des pola très jolis, des photos supers intenses avec 3MP mais ce n'est pas pour autant qu'il faut se limiter à ca. Sinon on ne vend plus que des compacts et jetables et on aura l'air malin à Roland Garros ou pour faire des photos de mode avec les textures ou pour faire des photos d'astro... etc etc

C'est un peu le pb des forums... on confond en permanence l'exception et la régle. l'exception c'est une photo petite, floue mal faite MAIS qui est géniale. Cette semaine on a appris que le 5D était le top de la photo de reportage, qu'un compact etait le top pour des photos en A0... et on s'arrête où???

Citation de: nmeunier le Mars 03, 2011, 12:54:11
c'est complètement ridicule... en effet il y a des pola très jolis, des photos supers intenses avec 3MP mais ce n'est pas pour autant qu'il faut se limiter à ca. Sinon on ne vend plus que des compacts et jetables et on aura l'air malin à Roland Garros ou pour faire des photos de mode avec les textures ou pour faire des photos d'astro... etc etc

C'est un peu le pb des forums... on confond en permanence l'exception et la régle. l'exception c'est une photo petite, floue mal faite MAIS qui est géniale. Cette semaine on a appris que le 5D était le top de la photo de reportage, qu'un compact etait le top pour des photos en A0... et on s'arrête où???

Je pense surtout que l'on confond qualité artistique et technique.  Et cela en permanence.
Une bonne photo (hors photo de magasine ou purement informative genre la mode) est une photo intéressante artistiquement. En déplaise à tout les experts et pro du forum. 

Citation de: nmeunier le Mars 03, 2011, 12:54:11
c'est complètement ridicule... en effet il y a des pola très jolis, des photos supers intenses avec 3MP mais ce n'est pas pour autant qu'il faut se limiter à ca. Sinon on ne vend plus que des compacts et jetables et on aura l'air malin à Roland Garros ou pour faire des photos de mode avec les textures ou pour faire des photos d'astro... etc etc

C'est un peu le pb des forums... on confond en permanence l'exception et la régle. l'exception c'est une photo petite, floue mal faite MAIS qui est géniale. Cette semaine on a appris que le 5D était le top de la photo de reportage, qu'un compact etait le top pour des photos en A0... et on s'arrête où???

Puisqu'on en est au A0, voici la version A0 de l'exemple que j'ai montré plus haut dans ce fil :

Je rappelle les données :
A700 12 mpix APS-C en haut, A850 FF 24 Mpix en bas.

Impression réelle d'extraits au format A0 sur Epson R1800, papier premium glossy, puis scan des tirages.

Et là, c'est 12 Mpix au mini, je vous laisse imaginer 3Mpix : elle a intérêt à être hyper géniale...

Edit : je me rends compte après affichage que la compression web nivelle sévèrement la différence entre les deux, bien plus flagrante sur les tirages.

Citation de: suitengu le Mars 03, 2011, 13:25:59
Je pense surtout que l'on confond qualité artistique et technique.  Et cela en permanence.
Une bonne photo (hors photo de magasine ou purement informative genre la mode) est une photo intéressante artistiquement. En déplaise à tout les experts et pro du forum. 

Du grand n'importe quoi (en plus d'être extrèmement prétentieux...)

Je dirais plutôt qu'une bonne photo est celle qui séduit ou correspond à la demande.
Ça n'a rien a voir avec le fait qu'elle soit ou non intéressante artistiquement. Cet aspect n'est qu'un critère. Tu as le droit de mettre ce critère en premier, mais ce n'est que ton opinion...

Citation de: suitengu le Mars 03, 2011, 13:25:59
Je pense surtout que l'on confond qualité artistique et technique.  Et cela en permanence.
Une bonne photo (hors photo de magasine ou purement informative genre la mode) est une photo intéressante artistiquement. En déplaise à tout les experts et pro du forum. 

tu fais surement parti des gens qui pensent qu'un bon film est forcément en n&b sur une pelloche tachée maté en VHS sur une télé 36cm aussi?

Sinon lors de l'avant dernier salon de la photo il y avait de magnifiques portraits d'acteurs faisant du A0 et on prenait plaisir à le regarder de près, non pas pour pinailler sur un crop 300% mais parceque ca faisait vraiment plaisir de les admirer d'aussi près.

Enfin si j'ai bien compris tu sembles penser qu'artistique et technique n'ont rien à voir? Va dans une ecole d'art, ouvre un bouquin d'art... tu verras que l'art ca s'apprend, c'est lié à des tonnes de techniques, ce n'est pas un truc 100% subjectif où un gas est touché par les dieux et d'autres non. L'art comme tout, ca se bosse et c'est infiniment technique.

J'ai fait à une époque de l'intelligence artificielle : tu prends un domaine qui semble très subjectif... tu vas voir les spécialistes, tu les faits parler... tu comprends que c'est ton ignorance qui t'a fait croire que c'etait subjectif, tu mets leur savoir en régles claires nettes et précises... tu files ca à un ordi... et Ô miracle l'ordi semble faire des choses très subjectives, très humaines...

Par définition l'art c'est une maîtrise de techniques, le reste ça ne relève que de bondieuseries momentanées.
Edit : "Je dirais plutôt qu'une bonne photo est celle qui séduit ou correspond à la demande", je partage cette définion  d'Olivier Chauvignat.

Une bonne photo ce n'est pas qu'une photo techniquement parfaite. Et oui  ::)

Enfin je comprend vôtre avis aussi, mais je préfère nettement une photo qui montre quelque chose ou qui représente un point de vue particulier quitte à ce qu'elle soit pas tip top techniquement.
Pour caricaturer je trouve que beaucoup ici sont bien trop fière de leurs photos d'écorce d'arbre sur un fond super flou, ou encore de leur crop super piqué. 

"There's nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept" comme disait l'autre (qui utilisait principalement du grand format autour du 8x10")... ;)

Re : Alors, 24 millions de pixels pour quoi faire ?

certainement que comme  dit précédemment ;dans certains cas ca peut apporter un  plus,  surtout dans un  cadre professionnel ou bien spécifique , pour l'amateur lambda , je ne suis pas certain de l utilité

mais  bon utile ou  pas, l'apn nounours playskool que tu offriras a ta petite nièce de 5 ans d'ici une  dizaine d années fera certainement 20 ou 25 mpixels .
et les reflex sur le marché feront certainement  50 megapixels mini voir  plus, pour la  simple et comme raison que c est une course marketing et un bon argument de vente
personnellement je préfèrerai qu'ils se focalisent plus sur la baisse de poids et de volume des appareils  que sur une course aux pixel qui comme expliqué plus  haut , au delà d'un certain pallier n'apportera plus rien

 On peut aussi bien affirmer:
Une bonne photo est une photo qui ME plait.
L'avis des experts en art auto proclamés, je m'en tape pas mal puisque je n'ai rien à vendre.

Citation de: cellen le Mars 03, 2011, 18:29:28
Re : Alors, 24 millions de pixels pour quoi faire ?

certainement que comme  dit précédemment ;dans certains cas ca peut apporter un  plus,  surtout dans un  cadre professionnel ou bien spécifique , pour l'amateur lambda , je ne suis pas certain de l utilité
mais  bon utile ou  pas, l'apn nounours playskool que tu offriras a ta petite nièce de 5 ans d'ici une  dizaine d années fera certainement 20 ou 25 mpixels .
et les reflex sur le marché feront certainement  50 megapixels mini voir  plus, pour la  simple et comme raison que c est une course marketing et un bon argument de vente
personnellement je préfèrerai qu'ils se focalisent plus sur la baisse de poids et de volume des appareils  que sur une course aux pixel qui comme expliqué plus  haut , au delà d'un certain pallier n'apportera plus rien

L'utilité, ou l'absence d'utilité ne peut guère se décider que quand on y a goûté...
Et quand on y a goûté, on ne se pose en général plus ce genre de question !  ;) 8)

Citation de: kochka le Mars 03, 2011, 19:57:58
On peut aussi bien affirmer:
Une bonne photo est une photo qui ME plait.
L'avis des experts en art auto proclamés, je m'en tape pas mal puisque je n'ai rien à vendre.

Si ça ne te concerne que toi pourquoi viens tu sur les forums?

Citation de: cellen le Mars 03, 2011, 18:29:28
une course aux pixel qui comme expliqué plus  haut , au delà d'un certain pallier n'apportera plus rien

Déjà posté ailleurs : http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2009/02/why-80-megapixels-just-wont-be-enough.html  ::)
J'ai beau me contenter de 6Mpix (300D), je suis assez d'accord avec ce qu'il dit dedans.

Citation de: gerarto le Mars 03, 2011, 20:03:21
L'utilité, ou l'absence d'utilité ne peut guère se décider que quand on y a goûté...
Et quand on y a goûté, on ne se pose en général plus ce genre de question !  ;) 8)

dans ce cas on fait le jeu de la surenchère.
enfin j ai  connu ca , a l'époque j avais une 900 cbr de 1998, qui m allait  trés bien , puis un pote m' a fait essayer  son R1 2003 en 2003 et bien je peux te garantir que je  regardais ma moto comme un vieux clou apres ca
au final j ai claqué 13 000 € juste parce que c était mieux ,neuf , plus dans l'air du temps , mais je ne roulais pas plus vite  ou pas  beaucoup plus qu'avec l ancienne
donc j etais plus  beau  ;D mais pas meilleur  :-\

si tu penses faire de belles photos avec ton matériel , pourquoi céder aux sirènes et a la surenchère des  constructeur car aujourd'hui le standard est de 16 mpx mais demain ca sera  certainement  25 voir 30 pour un prix raisonnable

Citation de: suitengu le Mars 03, 2011, 17:18:36
Une bonne photo ce n'est pas qu'une photo techniquement parfaite. Et oui  ::)

J'espère que tu ne t'es pas fait mal en enfonçant aussi violemment cette porte ouverte...

Citation de: cellen le Mars 03, 2011, 20:57:53
...
si tu penses faire de belles photos avec ton matériel , pourquoi céder aux sirènes et a la surenchère des  constructeur car aujourd'hui le standard est de 16 mpx mais demain ca sera  certainement  25 voir 30 pour un prix raisonnable

Les constructeurs proposent, les acheteurs disposent...

Ceux qui ont cédé aux sirènes doivent penser que le jeu en vaut la chandelle, vu que manifestement pratiquement personne ne revient en arrière !

Donc deux solutions :
- soit ils sont trop fiers pour avouer qu'ils se sont trompés (ou qu'ils ont été trompés) !
- soit ils sont parfaitement satisfaits et le saut qualitatif justifiait la dépense...

J'ai tendance à penser que c'est la deuxième proposition qui l'emporte largement.

Citation de: gerarto le Mars 03, 2011, 23:24:52
J'ai tendance à penser que c'est la deuxième proposition qui l'emporte largement.

Des photographes expérimentés qui achèteraient leur matériel en connaissance de cause, en sachant exactement ce qu'ils pourraient en tirer ?

Tu plaisantes, j'espère, gerarto...  ;-)

Citation de: Verso92 le Mars 03, 2011, 23:28:19
Des photographes expérimentés qui achèteraient leur matériel en connaissance de cause, en sachant exactement ce qu'ils pourraient en tirer ?

Tu plaisantes, j'espère, gerarto...  ;-)

Sur le forum oui, mais les gens qui achètent ça à la fnac je sais pas trop.

Citation de: Verso92 le Mars 03, 2011, 23:28:19
Des photographes expérimentés qui achèteraient leur matériel en connaissance de cause, en sachant exactement ce qu'ils pourraient en tirer ?

Tu plaisantes, j'espère, gerarto...  ;-)

Pour ce qui me concerne :
Oui, et non ! (et je ne suis pas normand, bien que fréquentant souvent cette charmante région  ;) )

- Oui, compte tenu de la somme "à investir" j'avais quand même étudié sérieusement les options possibles
- Non, je n'ai pas demandé au vendeur de me confirmer que j'avais fait le bon choix (ou alors peut-être très indirectement, sans avoir l'air de...  ;) )
- Oui, en passant au FF, je savais exactement que j'allais retrouver mes bonnes vieilles habitudes de l'argentique (utilisation des focales, de la pdc, etc)
- Non, je ne m'attendais pas à devoir ajuster ma pratique sur certains points particuliers qui n'étaient critiques en APS-C "moins pixelisés", comme une plus grande attention au risque de bougé
- Oui, j'espérais bien que les promesses sur papier glacé de qualité du matériel et des résultats seraient tenues
- Non, je n'ai certainement pas été déçu sur ce point
- Oui, je savais dans les grandes lignes ce que je pourrais en tirer
- Non, je n'ai pas encore fait le tour du détail de toutes les possibilités
- Oui, j'avais fait le tour du web pour trouver des samples et me rassurer sur mon choix
- Non, aucun sample ne remplacera la première photo qu'on fait soi même personnellement tout seul !
- Et... oui, j'ai fait "Whaooouu !" quand elle s'est affichée sur l'écran du PC...
- Et... non, rien de rien, non je ne regrette rien, etc, etc !  ;)

En dehors du fait que je suis d'accord avec le fait qu'on à bien plus de "liberté" de travail avec beaucoup de pixels : retouches, agrandissements, qualité...etc, il y aussi un facteur primordial, principalement chez les pros : LES CLIENTS. Car même si le client n'y connais rien, il sait au moins reconnaître le coût de votre matos, limite sa datation au carbon14  ;D et cela invoque chez lui, à tort, un gage de qualité.

Bonjour,la plupart d'entre vous me fait vraiment regretter d'avoir ouvert ce fil et, surtout, de l'avoir mal formulé en mettant 24 MP !
Je ne voulais pas tomber dans les duels existants type Canon 60D/ Nikon D7000 et Pentax K5 ou "kikiké" mieux du 16 ou du 18 MP ?
Je déplore juste que les adorateurs Canon n'aient droit qu'à un viseur couverture environ 96 % à agrandissement environ 0,95x ce qui est mesquin comparé à mon vieux DS Pentax 6 MP qui possède en plus l'écran supérieur !
Pourquoi irai je payer 897.90 € pour 18 MP casés dans un boitier de qualité inférieure à mon 2ème Pentax : le K200 acheté neuf 275 € en 9/2010,sauf à montrer que j'ai du Canon comme les grands ?
Ceci pour dire calmement que le "gogo" qui cède aux 18 parce que forcément mieux que 12 ou 16 MP m'attriste..

Citation de: MGI le Mars 04, 2011, 11:27:30
Bonjour,la plupart d'entre vous me fait vraiment regretter d'avoir ouvert ce fil et, surtout, de l'avoir mal formulé en mettant 24 MP !
Je ne voulais pas tomber dans les duels existants type Canon 60D/ Nikon D7000 et Pentax K5 ou "kikiké" mieux du 16 ou du 18 MP ?
Je déplore juste que les adorateurs Canon n'aient droit qu'à un viseur couverture environ 96 % à agrandissement environ 0,95x ce qui est mesquin comparé à mon vieux DS Pentax 6 MP qui possède en plus l'écran supérieur !
Pourquoi irai je payer 897.90 € pour 18 MP casés dans un boitier de qualité inférieure à mon 2ème Pentax : le K200 acheté neuf 275 € en 9/2010,sauf à montrer que j'ai du Canon comme les grands ?
Ceci pour dire calmement que le "gogo" qui cède aux 18 parce que forcément mieux que 12 ou 16 MP m'attriste..

Pourquoi tu lances cette histoire de guerre de marques qui n'était pas évoqué dans le fil en racontant un peu n'importe quoi (c'est quoi cette histoire d'écran de Pentax DS supérieur aux écrans actuels??? + les autres trucs sur le K200 complètement excessifs) Personne ici n'a critiqué les Pentax, tu veux faire dériver la discussion sur ce thème ou quoi? >:( >:( >:(

Jean-Pierre

Parce qu'il veut se rassurer tout seul sur la pertinence de son choix.

Citation de: jp60 le Mars 04, 2011, 13:14:57
Pourquoi tu lances cette histoire de guerre de marques qui n'était pas évoqué dans le fil en racontant un peu n'importe quoi (c'est quoi cette histoire d'écran de Pentax DS supérieur aux écrans actuels??? + les autres trucs sur le K200 complètement excessifs) Personne ici n'a critiqué les Pentax, tu veux faire dériver la discussion sur ce thème ou quoi? >:( >:( >:(

Jean-Pierre

Je crois surtout que écran supérieur, c'est l'écran lcd qui se trouve au dessus du boitier. Et qu'après il critique un peu la segmentation forcée du marché faite par canikon.

Personne ici n'a critiqué les Pentax, oui et il ne fait justement pas dévier la chose en se sens contrairement à toi.

Du calme jp60,je dérive comme tout le monde puisqu'à la moindre question simple,claire et précise,ça part dans tous les sens!
J'ai demandé d'emblée:
"Ne considérez SVP que le résultat obtenu pour le photographe lambda "ordinaire" et pas technophile !"
J'ai le droit de considérer que les gens "normaux" se font piéger avec ces arguments bidons de pixels et d'iso, et comme malheureusement il n'y en a que pour Canon dans les magasins et que les vendeurs sont de plus en plus nuls, plus personne ne juge en qualite/prix ?
Je maintien,quitte à déplaire, que Canon vend des pixels mal emballés et que Nikon a enfin compris qu'il existait encore des clients qui attachent de l'importance à la qualité du viseur et du boitier, ces remarques valant aussi pour Olympus et davantage pour Sony avec des jouets tel l'alpha 100.
Il est triste de constater que sur un forum de spécialistes, certains perdent la notion de besoin et le sens de l'argent, confondant 1 000 FF et 1 000 Euros.
Le 1er Mars, 21:18:45 je disais "Déjà que le "ptit jeune" qui débute comprend mal le vendeur qui lui vante les 18 MP du 60 D (897.90 €) donc 2 fois le prix du 1100 !"
Mes remarques s'appliquent évidemment aux compacts, experts ou non..
PS: je n'ai nul besoin de me rassurer et encore moins d'attendre confirmation : j'assume , fait selon mes priorités et ne vais pas courir acheter le K5 parce qu'il est Pentax !

sony alpha 100 ?!!  :o

wahou ! t'es "up to date" dans ton genre !  ;D

 [at] MGI
Dans cette section du forum tu trouves essentiellement des gens qui ne postent que très rarement dans la section images du forum. Il n'y est souvent que question technique et parfois il est vrai on peut avoir l'impression que seuls les possesseurs de matériels certes très bien, très chers et très récents détiennent la vérité.

Personnellement je dispose comme toi d'un Pentax bas de gamme (un *istDL avec les principalement les 2 Objos de kit standard  pour être précis) et j'assume le fait que cet appareil à bientôt 5 ans et  fonctionne de mieux en mieux car j'ai appris avec le temps à connaître ses limites et à l'exploiter au mieux.

Normalement j'avais cessé de suivre les débats sur cette section du forum mais le dernier « serpent » de mer (24x36 vs APS-C) m'a beaucoup amusé car en fait cela ressemblait plutôt un débat de sourds qui à force de calculs théoriques ont presque fait oublié que l'on parle d'appareils photos. Le plus drôle fut d'ailleurs deux images postées (en 24x36 et APS-C) qui montrait par l'absurde qu'un APS-C produisait de meilleures images car à ouverture égale la plus grande profondeur de champs de l'APS-C  rendait l'image bien meilleure.

[at] rascal
Tous n'ont pas les moyens de s'offir un appareil tous les ans.

Citation de: lorifix le Mars 04, 2011, 14:40:20
Tous n'ont pas les moyens de s'offir un appareil tous les ans.

Je dirais plutôt tous n'ont pas le besoin compulsif de s'offrir un appareil tous les ans.  ;D

Citation de: lorifix le Mars 04, 2011, 14:40:20
qu'un APS-C produisait de meilleures images car à ouverture égale la plus grande profondeur de champs de l'APS-C  rendait l'image bien meilleure.

§rascal
Tous n'ont pas les moyens de s'offir un appareil tous les ans.

PDC étendu = meilleure image ? mais bien sur !  ;D

Je cite : Je maintien,quitte à déplaire, que Canon vend des pixels mal emballés et que Nikon a enfin compris qu'il existait encore des clients qui attachent de l'importance à la qualité du viseur et du boitier, ces remarques valant aussi pour Olympus et davantage pour Sony avec des jouets tel l'alpha 100.

Sony ne vend plus son A100... mais tu peux citer les APN actuels, c'est valable pour la construction légère...

rascal, qui vient de se séparer de son minolta D7D...  ::)

Citation de: lorifix le Mars 04, 2011, 14:40:20
§MGI
Dans cette section du forum tu trouves essentiellement des gens qui ne postent que très rarement dans la section images du forum. Il n'y est souvent que question technique et parfois il est vrai on peut avoir l'impression que seuls les possesseurs de matériels certes très bien, très chers et très récents détiennent la vérité.

Personnellement je dispose comme toi d'un Pentax bas de gamme (un *istDL avec les principalement les 2 Objos de kit standard  pour être précis) et j'assume le fait que cet appareil à bientôt 5 ans et  fonctionne de mieux en mieux car j'ai appris avec le temps à connaître ses limites et à l'exploiter au mieux.

Normalement j'avais cessé de suivre les débats sur cette section du forum mais le dernier « serpent » de mer (24x36 vs APS-C) m'a beaucoup amusé car en fait cela ressemblait plutôt un débat de sourds qui à force de calculs théoriques ont presque fait oublié que l'on parle d'appareils photos. Le plus drôle fut d'ailleurs deux images postées (en 24x36 et APS-C) qui montrait par l'absurde qu'un APS-C produisait de meilleures images car à ouverture égale la plus grande profondeur de champs de l'APS-C  rendait l'image bien meilleure.§rascal
Tous n'ont pas les moyens de s'offir un appareil tous les ans.

C'est personnel, mais je préfère l'autre.

Citation de: lorifix le Mars 04, 2011, 14:40:20
§MGI
...
Normalement j'avais cessé de suivre les débats sur cette section du forum mais le dernier « serpent » de mer (24x36 vs APS-C) m'a beaucoup amusé car en fait cela ressemblait plutôt un débat de sourds qui à force de calculs théoriques ont presque fait oublié que l'on parle d'appareils photos. Le plus drôle fut d'ailleurs deux images postées (en 24x36 et APS-C) qui montrait par l'absurde qu'un APS-C produisait de meilleures images car à ouverture égale la plus grande profondeur de champs de l'APS-C  rendait l'image bien meilleure.

§rascal
Tous n'ont pas les moyens de s'offir un appareil tous les ans.

Tu peux préciser de quelles images tu parles, ça m'intéresse bigrement...

 [at] Gerarto
Sauf erreur tu avais fait ces deux clichés (page 25 du fil!) . Je t'en avais remercié d'ailleurs car la discussion était devenu d'un théorique stupide.

Bien sûr ce n'était que MON avis personnel mais dans le cas précis je trouvais le flou de la version 24x36 trop présent. Après tout des goûts et des couleurs on peut discuter à l'infini. Demême que pour avoir approximativement la même pdc il aurait suffi de fermer à F4 la version FF.

Citation de: Nikojorj le Mars 04, 2011, 14:42:42
Je dirais plutôt tous n'ont pas le besoin compulsif de s'offrir un appareil tous les ans.  ;D

Tout pareil !
(en plus, ça arrange mes finances, alors...  ;-)

Citation de: suliaçais le Mars 03, 2011, 11:48:13
...moi, j'ai une seule interrogation....jusqu'ici j'ai exposé ces dernières années en A3 et A2 avec des clichés faits en apsc (D200)...ou avec mon D700...mais j'envisage de tenter quelques (peu) tirages en A1 voire A0 pour ma prochaine expo...je n'ai aucune idée de ce que ça va donner en qualité...certains disent avoir exposé des grands formats avec des fichiers issus de capteurs 6MP sans problème...bien sûr, cela dépend du style de photo, mais j'aimerais avoir le sentiment de ceux qui ont l'expérience des grands tirages....est-ce qu'ils ont ressenti un manque de pixels avec des 12 MP  un manque de densité pour que leurs photos aient un meilleur impact ? y a-t-il eu des remarques de visiteurs sinon d'acheteurs ?

merci...je vais bien sûr faire faire des tirages d'essai, mais un retour d'expérience serait bienvenu...

Pour ma part je considère que c'est surtout l'optique qui fait la différence. J'ai chez moi quelques impressions au format A1 fait avec le D200 et le 105 VR, ça fonctionne bien.
Je n'ai pas dit que c'était artistique. ;D ;D

De toute façon ici si la photo n'est pas faite au M5 avec de la tri-x inside c'est pas la peine de l'ouvrir. ;D

deja si la personne se pose la question ... c'est quelle n'en a pas besoin ... donc elle evite de polluer les forums de fils totalement inutile .. et elle continue a faire ses photographies au jetable !

cordialement ..

Citation de: suitengu le Mars 03, 2011, 17:18:36
Une bonne photo ce n'est pas qu'une photo techniquement parfaite. Et oui  ::)

Enfin je comprend vôtre avis aussi, mais je préfère nettement une photo qui montre quelque chose ou qui représente un point de vue particulier quitte à ce qu'elle soit pas tip top techniquement.
Pour caricaturer je trouve que beaucoup ici sont bien trop fière de leurs photos d'écorce d'arbre sur un fond super flou, ou encore de leur crop super piqué. 

Ce sue je te dis c'est que le point de vue dont tu parles ca s'apprend aussi, c'est assez objectif et donc ca s'apparent aussi à la technique... et pui il y a des ecoles d'arts, des ecoles de stylismes et on y apprend plein de trucs.

Un shooting de david lachapelle se fait au Phaseone P65+ mais le sol n'est pas couvert de doc PhaseOne ou de mires mais de livre sur l'histoire de l'art et promis cette histoire de l'art elle ne dit pas "c'est beau et on ne sait pas pourquoi".

Citation de: nmeunier le Mars 06, 2011, 16:50:42
[...] cette histoire de l'art elle ne dit pas "c'est beau et on ne sait pas pourquoi".

Tu serais pas en train de nous raconter des histoires, Nicolas ?

;-)

 Donc d'après LOrifix il faudrait poster dans la section imagesmde ce forum pour être un vrai photographe  :D

Heureusement qu'il y a encore des vrais photographes qui trouvent que leurs images n'ont rien à faire sur un forum  ;)

Aucune inquiétude.
Si je constate un jour que le nouveau est moins bien que l'ancien, c'est simple je n'achèterai pas le nouveau et ferais des économies.
Malheureusement cela n'est pas encore arrivé sauf au début du numérique où des boiboites à 1000€ faisait nettement moins bien que l'argentique 24x36.
J'ai acheté mon premier numérique seulement lorsque CI ayant comparé le premier IXUS Canon et son correspondant APS argentique, a constaté des résultats équivalents.

Citation de: erickb le Avril 16, 2011, 14:27:37
plus les photosites sont petits plus la diffraction est apparent tôt, plus il faut des optiques au niveau

Oui, mais après tu es tranquille pour un bon moment.
Changer de gamme optique  tous les 10 ou 15 ans n'est pas un drame si tu sais te limiter sur une technique que tu estimes provisoire, et c'est pour cela que je n'ai jamais acheté qu'une optique APS dans ma vie.

Citation de: erickb le Avril 16, 2011, 14:27:37
plus les photosites sont petits plus la diffraction est apparent tôt, plus il faut des optiques au niveau

Vive la passion du crop 100%.

Pourquoi 24?
Peut-être pour arriver à çà au 30ème à F2,2.

Et pouvoir agrandir comme çà.
Pas facile, ça bouge tout le temps.

En tant que gogo de service, je me pose chaque fois la question :
Est-ce que tu est prêt à sacrifier un peu de définition contre une plus grande sensibilité, ou l'inverse?
Pour l'instant ça a toujours été définition, ne serait-ce que pour redresser et recadrer.
Mais chacun a son cahier des charges, sinon il n'y aurait qu'un modèle de boitier.
Au fait, pourquoi qui se souvient qu'autrefois, il y a bien longtemps, il y avait des films plus ou moins sensibles et plus ou moins granuleux?  ;)

Il suffit d'avoir plusieurs boîtiers, certains sensibles et d'autres haute def, comme on avait autrefois des 24 x 36 chargés en TriX et des MF chargés en PanF  ;)

JMS, tu me donnerais l'adresse d'un bureau de tabac qui vendrait des tickets de loto gagnant ?

Citation de: Zinzin le Avril 18, 2011, 12:18:09
Ce qui m' attriste , ce serait plutôt la faculté de certains de critiquer du matériel qu' ils n' ont jamais exploité

Le 5D MkII, c'est nul...

Citation de: Verso92 le Avril 18, 2011, 22:07:57
Le 5D MkII, c'est nul...

Je ne suis pas assez bon pour avoir meilleur ! ;D

Citation de: Verso92 le Avril 18, 2011, 22:07:57
Le 5D MkII, c'est nul...

Tu as fait 37 000 poste comme cela ?  ;D ;D ;D

Citation de: Remi_s le Avril 19, 2011, 23:59:41
Tu as fait 37 000 poste comme cela ?  ;D ;D ;D

On va dire qu'on se connait suffisamment avec Zinzin (même si ce n'est que virtuel) pour que je me permette ce genre de pointe d'humour...  ;-)

Citation de: Verso92 le Avril 20, 2011, 07:48:40
On va dire qu'on se connait suffisamment avec Zinzin (même si ce n'est que virtuel) pour que je me permette ce genre de pointe d'humour...  ;-)

OK, me voila donc rassuré.

Bizarre que personne n'aie relevé le fait que l'article est illustré entre autres par une photo de 18.000 x 26.000 pixels, soit plus de 400 milions de pixels...

Quand on assemble des dizaines voire des centaines de photos - le maximum semble actuellement être 12.000 photos et 272.000 millions de pixels - on a une expérience vécue de ce qu'apporte et n'apporte pas le fait d'avoir plus détails visibles. Je trouve dommage que cette question ne soit pas abordée dans l'article cité, ça aurait permis d'aborder les choses sous un autre angle.

??? Malgré leur côté Guinness Records, quelques exemples qui me semblent montrer que ce n'est pas en ajoutant quelques millions de pixels mais en en multipliant considérablement le nombre qu'on ressent une différence  http://en.wikipedia.org/wiki/Largest_photographs_in_the_world (http://en.wikipedia.org/wiki/Largest_photographs_in_the_world)

Citation de: G.U.R.L. le Avril 21, 2011, 21:20:55
quelques exemples qui me semblent montrer que ce n'est pas en ajoutant quelques millions de pixels mais en en multipliant considérablement le nombre qu'on ressent une différence 

Toutafé!
Il faut bien voir la résolution en nombre de pixels comme une grandeur logarithmique, qui varie donc comme une ouverture de diaphragme par exemple : il y a autant d'écart entre 1.4 et 2MPix qu'entre 16 et 22Mpix par exemple.
Autant dire qu'avant de doubler le nb de pixels, le gain est minime (toutes choses égales par ailleurs, filtre AA et objo notamment, bien sûr).

Citation de: Nikojorj le Avril 21, 2011, 21:34:20
Toutafé!
Il faut bien voir la résolution en nombre de pixels comme une grandeur logarithmique, qui varie donc comme une ouverture de diaphragme par exemple : il y a autant d'écart entre 1.4 et 2MPix qu'entre 16 et 22Mpix par exemple.
Autant dire qu'avant de doubler le nb de pixels, le gain est minime (toutes choses égales par ailleurs, filtre AA et objo notamment, bien sûr).

logarithmique ?

Citation de: Nikojorj le Avril 21, 2011, 21:34:20
Il faut bien voir la résolution en nombre de pixels comme une grandeur logarithmique, qui varie donc comme une ouverture de diaphragme par exemple [...]

Et moi qui pensais -bêtement- qu'il s'agissait d'une simple suite géométrique de raison racine de deux en ce qui concerne l'ouverture...  ;-)

C'est ce qu'on fait avec les pixels en plus qui a de l'importance, beaucoup plus que leur nombre.

Si on utilise ces pixels pour avoir des détails en plus il se pourrait bien que la différence ressentie soit beaucoup moins forte que ce que la géométrie implique (en doublant le nombre de pixels on double la quantité d'information, on multiplie par racine de deux le nombre de paires de lignes mais la différence de "netteté ressentie" est elle plutôt logarithmique, comme le dit Nikojorj.)

Si on utilise les pixels en plus pour augmenter l'angle de vue tout en conservant la même netteté à l'image (c'est justement ce qu'a l'habitude de faire Laurent Thion, qui réalise des panoramas sphériques et des visites virtuelles) le résultat est tout à fait différent...

Ça reviendrait à dire que les capteurs comportant le plus de pixels sont les mieux adaptés aux ultra-grand-angles. Ça conduirait à se poser des tas de questions théoriques et pratiques et même à se demander si ce genre d'images est encore de la photo puisqu'un écran est mieux adapté que que le support papier pour les regarder.

On s'éloignerait trop de la guerre des formats, qui est le vrai sujet du fil  ;)

Citation de: Verso92 le Avril 22, 2011, 09:51:03
Et moi qui pensais -bêtement- qu'il s'agissait d'une simple suite géométrique de raison racine de deux en ce qui concerne l'ouverture...  ;-)

Tu as fait du logarithme (et/ou de l'exponentielle, c'est juste une question de point de vue) sans le savoir, c'est pas beau la vie?  ;D

Citation de: G.U.R.L. le Avril 22, 2011, 10:58:33
(en doublant le nombre de pixels on double la quantité d'information, on multiplie par racine de deux le nombre de paires de lignes mais la différence de "netteté ressentie" est elle plutôt logarithmique, comme le dit Nikojorj.)

La différence ressentie dépend de toutes façons de la taille du tirage (http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml), je parlais en faisant l'hypothèse qu'on pouvait agrandir le tirage grâce à plus de pixels (et j'eus peut-être du dire exponentiel et pas logarithmique mais ce sont les deux faces de la même pièce).

CitationSi on utilise les pixels en plus pour augmenter l'angle de vue tout en conservant la même netteté à l'image [...] Ça conduirait à se poser des tas de questions théoriques et pratiques et même à se demander si ce genre d'images est encore de la photo puisqu'un écran est mieux adapté que que le support papier pour les regarder.

Opinion personnelle : pour moi, la photo est quand même liée à la base à la présence d'un cadre (http://www.luminous-landscape.com/essays/Framing%20Art.shtml), et je classerai un peu ailleurs les visites virtuelles et autres gigapan...

Pour parodier une pub ridicule.
Ce n'est pas les pixels que vous avez en main qui compte, c'est ce que vous en faites.

Citation de: Nikojorj le Avril 22, 2011, 11:17:11
Tu as fait du logarithme (et/ou de l'exponentielle, c'est juste une question de point de vue) sans le savoir, c'est pas beau la vie? 

C'est pas la même chose, non ?
Quel rapport entre logarithme et la suite des ouverture ?

Citation de: seba le Avril 22, 2011, 11:49:39
Quel rapport entre logarithme et la suite des ouverture ?

Heu ben avec Ni le nb d'ouverture fermé de i diaphs depuis f/1 (ie N1=1.4, f/1.4 est fermé de 1 diaph par rapport à f/1), tu peux écrire les 3:
Ni = racine(2)* Ni-1 (la suite géométrique, ne pas oublier N0=1)
Ni = 2 ^ (i/2) (la notation exponentielle qui en découle)
i = 2*log2(Ni) (la notation logarithmique qui est juste l'inverse de la précédente)

Merci de votre attention, et refermons donc cette petite parenthèse mathématique? ;D

Ouais...à ce tarif là n'importe quelle suite géométrique est logarithmique.
Quand on fait une multiplication, on fait aussi une addition en notation logarithmique.

Ben oui, toutafé!
C'est d'ailleurs la raison d'être pratique du logarithme et de ses fameuses tables...

Bon, on revient au sujet?  ;D

Citation de: Nikojorj
Bon, on revient au sujet?  ;D

Quand on a une collection d'objectifs coûteux il semble logique et prudent d'investir dans un capteur qui soit à la hauteur des meilleurs d'entre eux dans les conditions d'utilisation les plus favorables...

C'est le même raisonnement qui pousse à avoir plus de pixels qu'il n'est vraiment nécessaire quand il s'agit de faire tirer le résultat sur des presses couleur à côté desquelles le coût d'un appareil photo très cher reste assez dérisoire.

Faut bien voir deux choses :
+ avoir plus de pixels, même si c'est du suréchantillonnage ça peut encore augmenter la qualité, et ce n'est même pas dit que c'en soit vu la faible pente de la MTF d'une optique,
- là où ça coûte, c'est en traitement... Si je change mon bon vieux 300D pour ce qui se fait d'un peu plus récent (donc entre 12 et 18Mpix), faudra que je change aussi mon vieux PC qui date de la même époque! Et difficile d'y mettre moins que le coût d'un boitier (APSC).

J'ai une aute réponse.
Pourquoi 24  mp?
Ben, pour attendre 48, qu'est-ce que tu crois?

Citation de: G.U.R.L. le Avril 22, 2011, 15:44:09
Quand on a une collection d'objectifs coûteux il semble logique et prudent d'investir dans un capteur qui soit à la hauteur des meilleurs d'entre eux dans les conditions d'utilisation les plus favorables...

Et quand on a une collection d'objectifs excellents (mais pas forcément très coûteux), j'espère qu'on a le droit de se contenter d'un excellent 12 MPixels...  ;-)

[MODE AUTODÉRISION ON]
Même que des fois on a des objectifs excellents et coûteux et qu'on n'a que le choix de rester à 12 Mpixels. ;)
[MODE AUTODÉRISION OFF]

Citation de: Verso92 le Avril 22, 2011, 20:49:46
j'espère qu'on a le droit de se contenter d'un excellent 12 MPixels...  ;-)

Le droit? !

Les photographes (du moins ceux qui discutent sur ce site) formeraient-ils une sorte de confrérie dont les membres devraient suivre les règles et coutumes édictées par, euh, par qui d'ailleurs?

Citation de: Verso92 le Avril 22, 2011, 20:49:46
Et quand on a une collection d'objectifs excellents (mais pas forcément très coûteux), j'espère qu'on a le droit de se contenter d'un excellent 12 MPixels...  ;-)

Oui, mais c'est laissé à l'appréciation de la tolérance des tribunaux du peuple, et uniquement pour les survivants de l'argentique  ;)

...moi, j'aimerais vraiment un jour pouvoir comparer des tirages A2 et A1 faits par un tireur pro et issus d'un capteur de 12MP vs un capteur de 21 ou 24 MP...et ceci à 200 isos mais aussi à 3.200 et 6.400 isos...

...et surtout juger avec mes critères....et à distance normale d'observation...sur le type de photo qui m'intéresse : paysage, portrait, reportage...et éventuellement animalier....

...le jour où j'aurai vu de mes yeux...je pourrai répondre au sujet du fil...

J'ai déjà montré un début de comparatif d'impression A3+ entre un APS-C 12 Mpix et un FF 24 Mpix dans ce même fil :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,117177.msg2118557.html#msg2118557

J'ai aussi les mêmes extraits en A2, A1, A0, et pour moi... y-a-pas photo !  ;)

...oui et j'étais justement entrain de relire tes posts qui sont très éloquents..et montrent bien l'intérêt des 21 ou 24 MP en paysage par exemple et bas isos...

...mais si j'essaye d'analyser ma production, je m'aperçois que je monte beaucoup en isos...c'est d'ailleurs pour ça que je viens de remplacer mon excellent D700 par un non moins excellent D3s !

...comme disait JMS je crois, comme du temps de l'argentique d'ailleurs, il faudrait un boitier adapté à tous les types de pdv...j'ai donc l'intention d'acheter le prochain D800 qui n'en doutons pas, sera mieux pourvu en pixels et me permettra d'épauler mon D3s réservé aux basses luminosités ou au reportage, et mon D7000 pour l'animalier ou les reportages légers montagne etc...

...Alain...j'y crois plus au 700s...je n'ai pas encore envoyé mon colis (D700) à son heureux acquéreur (qui entre parenthèses possède déja un D3s), que j'ai presque quelques regrets !...je signale d'ailleurs que j'ai eu en 2 ou 3 jours, 9 offres fermes au prix demandé...c'est tout de même la preuve que tout le monde ne bave pas devant les boitiers surpixelisés...

...et si j'ai craqué sur un D3s neuf aussi tardivement, c'est parceque tout bien pesé, je préfère garder par précaution le meilleur des 12MP, avant de me laisser tenter par un capteur plus riche en petits pixels de 5 microns à peine....et je compte faire avec ce D3s pareil que les accros au D2X qui ont refusé de s'en séparer ! et on les comprend quand on voit certains posts...

Citation de: suliaçais le Avril 25, 2011, 16:30:40
[...] pareil que les accros au D2X qui ont refusé de s'en séparer ! et on les comprend quand on voit certains posts...

?
(le D2x était le boitier "sur-pixelisé" de son époque...)

..Alain...tu as mal compris...et ça m'étonne !... les pixels de 8 microns du D3s, tout en ayant la même taille que ceux du 700 sont des super petits musclés qui lavent plus blanc que blanc ! non mais !...tu crois quand même pas que j'ai dépensé 4.500 euros pour avoir les gros pixels tout mous du D700...ou les gros pixels bouffés aux mites du D70...dont seuls les grands pros sur le retour savent encore exploiter l'immense potentiel...c'est ça le talent...que veux-tu !

Citation de: suliaçais le Avril 26, 2011, 14:53:51
tu crois quand même pas que j'ai dépensé 4.500 euros pour avoir les gros pixels tout mous du D700...

N'importe nawak !

(Môssieur vient de s'acheter un D3s, alors faut bien qu'il se trouve des excuses, hein...)

;-)

Et fut bien déconfit quant le D4 fut venu.

 
...finement analysé Verso....mais non, j'ai fait à peine 2 ou 300 clichés avec le D3s, et je suis déja convaincu que même aux bas isos, le résultat est meilleur qu'avec le D700 (qui est toutefois très proche et très propre)...C'est sûr malgré tout que 4.500 euros...c'est pas donné...et que c'est un gros bouzin pas très discret...mais quelle qualité dans les athmosphères sombres...pas de flash...à main levée...fabuleux...c'est cher mais c'est exceptionnel ! et c'est net..de chez net..façon razor...
...j'imagine déja les geeks technophiles quand ils déverseront en 2012 leurs jérémiades sur nos fils...."avec les 24MP turbo compressés radioactifs de mon D4...j'ai 80% de flous...pour être net il faut que je shoote au 1/10.000° de sec sur un pied de 20 kg + un sac de 20kg de riz (utile dans les contrées désertiques  ;D)...!!!"

...pendant ce temps le Suliaçais se frisera les moustaches avec son D3s qui fait des clichés tellement nets que ça fatiguerait presque les yeux...maintenant, pour regarder mes clichés il faut que je mette mes Ray Ban....c'est un peu embêtant...mais bon...

...je ne peux résister au plaisir de revenir au sujet du fil en disant : " 24 millions de pixels pour quoi faire ????.....le KAKOU voyons ! "

Citation de: suliaçais le Avril 26, 2011, 22:01:00
...finement analysé Verso....mais non, j'ai fait à peine 2 ou 300 clichés avec le D3s, et je suis déja convaincu que même aux bas isos, le résultat est meilleur qu'avec le D700 (qui est toutefois très proche et très propre)...

Je ne sais pas ce que tu fumes, mais c'est de la bonne !

(on est dans le pouillème de poil de cul, au mieux, à sensibilité nominale. La différence ne se sent qu'en hauts ISO... à chacun de définir la frontière, hein !)

;-)

Citation de: Verso92 le Avril 26, 2011, 22:17:34
Je ne sais pas ce que tu fumes, mais c'est de la bonne !

(on est dans le pouillème de poil de cul, au mieux, à sensibilité nominale. La différence ne se sent qu'en hauts ISO... à chacun de définir la frontière, hein !)

;-)

Verso...dans le poullième de poil de cul d'éléphant....c'est assez épais...

ça sent fort aussi  8)

mais ça trompe parfois

Citation de: suliaçais le Avril 26, 2011, 22:46:33
Verso...dans le poullième de poil de cul d'éléphant....c'est assez épais...

Il faudrait que j'essaie de nouveau le D3s, alors...
(à l'époque, certaines choses m'avaient peut-être échappé !)

Edit : dommage que tu n'aies plus le D700 : tu nous aurais sans doute fait des crops comparatifs montrant cette évidente différence...  ;-)

Citation de: Zinzin le Avril 26, 2011, 22:33:18
avec 21 Mp , on peut faire un portrait de famille 

Zinzin...pas possible...mais c'est cramé !!!!! un truc de débutant..et y a du vignetage sur ton poster...ah c'est du Canon...c'est vrai..ça explique tout...si tu veux, je donne des cours....inscris-toi....tu verras...je te ferai progresser...

S'il te faut 24MP pour faire ça.....!!!!! la dynamique de ton boitier ou bien ta technique sont à revoir ! faut choisir !

Et tu m'as l'air bien agressif ce soir...aurais-tu encore oublié de prendre tes gouttes....???? aller...au dodo...elle est très belle ta photo...cramée mais très belle !

Citation de: Verso92 le Avril 26, 2011, 22:57:27
Il faudrait que j'essaie de nouveau le D3s, alors...
(à l'époque, certaines choses m'avaient peut-être échappé !)

Edit : dommage que tu n'aies plus le D700 : tu nous aurais sans doute fait des crops comparatifs montrant cette évidente différence...  ;-)

tu penses bien que je les ai faits avant de boucler le colis...demande aussi à Luc Viatour ce qu'il en pense ...il est pas Zinzin lui....
mais sérieusement, le 700 est moins bon (au moins un IL à 3.200 et une différence même à 1.600) mais il tient la route....mais j'allais quand même pas garder les deux...(remarque que j'y ai pensé) je garde une place dans le fourre-tout pour le futur D8oo...

bonne nuit à tous...

Citation de: suliaçais le Avril 26, 2011, 23:09:04
tu penses bien que je les ai faits avant de boucler le colis...demande aussi à Luc Viatour ce qu'il en pense ...il est pas Zinzin lui....
mais sérieusement, le 700 est moins bon (au moins un IL à 3.200 et une différence même à 1.600) mais il tient la route....mais j'allais quand même pas garder les deux...(remarque que j'y ai pensé) je garde une place dans le fourre-tout pour le futur D8oo...

A 3200 ou 1600 ISO, oui, bien sûr. A sensibilité native (200 ISO), je doute qu'on puisse voir beaucoup de différence...

...comme je suis d'humeur badine ce matin ami Zinzin, et en qualité de modeste portraitiste de la vieille école, je te fais quand même mes compliments pour ton poster car les expressions des modèles sont très belles avec de beaux regards et pour moi, c'est l'essentiel...

...d'autre part, n'en doute pas, dès qu'un D800 sortira avec ses X pixels en plus, il sera dans mon sac avec le D3s et le 7mille..
.. je suis par ailleurs bien convaincu qu'un 5 DII ou un 1D4 sont de super boitiers...mais entre des capacités hors norme en hauts isos et une facilité à recadrer ou sortir des posters géants....j'ai choisi...d'autant que je tire max en A2...et cette année je vais tenter quelques A1...pour voir...

...tiens...pendant que j'y suis, j'ai trouvé hier un clip fait avec le D3s...qui m'a fait tomber sur le cul ...   je ne pensais même pas que c'était possible de sortir ce genre de chose avec un apn comme le D3s...je vais retrouver le lien...à tomber...c'est fait par une équipe pro évidemment...quelqu'un a-t-il essayé la vidéo sur son D3s ?

...voilà le lien pour cette vidéo époustouflante faite avec un D3s...http://vimeo.com/15315278...à voir surtout si on aime la montagne...

...du coup, je vais regarder comment marche la vidéo sur mon boitier !

...si on peut plus taquiner un peu alors....

Ravi d'apprendre que depuis deux ans :
".j'ai 80% de flous...pour être net il faut que je shoote au 1/10.000° de sec sur un pied de 20 kg + un sac de 20kg de riz (utile dans les contrées désertiques  Grimaçant)...!!!"
D'autant que je n'ai encore ni pied, ni  riz.

J'ai bien...... riz.  ;)

...et c'est bien le principal...excellent pour la santé...

Un petit test en rapide avec un 85mm pour voir la diff entre deux boîtiers de gammes différentes. Deux boîtiers forts pixelisés, l'un 24x36 l'autre apsc. Celui auquel je pensais à pris l'avantage sur cet exemple. Parcontre à 300mm je ne sais pas si c'est l'optique qui est en cause et ou si le facteur 1.5 a pris le dessus, l'apsc donnait une image plus définie. Sur cet exemple , l'avantage est au plus grand capteur.

sur accentué à gauche, le rendu est bien (trop) différent.

ça sert à rien si la surface du capteur ne fait pas au moins  5 cm2

le zoom 70-300 cette fois ...

crop écran, visiblement ce zoom ne sent pas trop à l'aise sur le grand capteur et se sent plus à l'aise sur une plus petite surface moins pixelisée.

Bref plus flou.
C'est un choix.

Citation de: erickb le Avril 28, 2011, 16:24:43
et ? c'est censé montrer quoi
quels appareils quelles conditions quel traitement ?
je préfère celle ce droite c'est plus doux, moins acharné sur la netteté  histoire qu'on voit bien

Montrer ce qu'on obtient comme image avec ces deux optiques montées dans les mêmes conditions de prises de vues sur deux appareils aux définitions respectives de 15 millions pour le 500D et de 21 sur le 5DII. question relative au sujet initial 24 millions de pixels pourquoi faire ?
Avec une optique fixe de qualité on gagne indéniablement du détail, en l'occurence avec le sigma 70-
300, optique de moyen gamme, il y'a une diminution de la qualité sur une surface plus grande plus pixelisée...

Donc, beaucoup de pixels c'est réellement utile, à condition d'y monter des optiques capables de restituer pleinement les détails.

Passer au moyen format est accepter de prendre du poids, payer beaucoup plus cher, ne disposer que d'une gamme réduite d'objectifs/focales, et peu de possibilités de monter en Iso.
C'est un choix.
Inversement plus de pixels, c'est pouvoir recadrer sans pleurer, avoir la plus belle gamme de focales, ne pas s'enquiquiner en changeant d'objectifs en permanence, tout en conservant une bonne montée en Iso.
C'est un autre choix.
A chacun  d'apprécier en fonction de ses envies et de ses moyens.

Citation de: kochka le Avril 30, 2011, 12:47:12
Passer au moyen format est accepter de prendre du poids, payer beaucoup plus cher, ne disposer que d'une gamme réduite d'objectifs/focales, et peu de possibilités de monter en Iso.
C'est un choix.
Inversement plus de pixels, c'est pouvoir recadrer sans pleurer, avoir la plus belle gamme de focales, ne pas s'enquiquiner en changeant d'objectifs en permanence, tout en conservant une bonne montée en Iso.
C'est un autre choix.
A chacun  d'apprécier en fonction de ses envies et de ses moyens.

Kochka, t' oublirais pas aussi quelques p'tites  choses dans le comparatif :

Les mini-capteurs ( au dessous de 1/ 1,6 "soit diag ( cercle d'image ) inférieure à 15mm )proposent ( pour un prix et un poids ridicule :
- la vidéo full HD
- Même peut-être ( à fouiller ) la simuttanéité photo pendant la vidéo
- l'AF fin ( quand on est pas pressé ) par détection de microcontraste
- la mise au point auto aux tiers
- l'antibougé optique ( pas par capteur mahheureusement )
- les panos par agrégation auto de travelling latéraux
- l'AF par détection de différence de phase directement sur le capteur ( Fuji 300 EXR )
- le choix de modes priorité définition / priorité faible grain /  priorité dynamique ( les nouveaux Fuji bridge et compact expert )
- la PDV 3D binoculaire ( compact fuji, nouveaux camescopes JVC et Sony )
- etc, etc ...

Peux-tu me citer un MF qui ait même une seule de ces fonctions ?? ( équipé d' un capteur dont le prix de revient est 300 à 1000 fois plus qu'un 1/ 2,33 " )

Il ne faut quand même pas perdre ça de vue , non ??!  >:(
:) ;)

...ça me rappelle certaines projections de diapo dans les années 70 quand on passait au club photo des diapos 24x36 aux diapos 6x6....tout d'un coup, les diapos 24x36 apparaissaient d'un moche !

...mais aujourd'hui pour passer au MF...faut avoir les moyens...tandis qu'en 1970, on avait le Rollei ou le Yashica voire le Semflex...qui étaient à des tarifs accessibles...

Citation de: IronPot le Avril 30, 2011, 13:10:50
Kochka, t' oublirais pas aussi quelques p'tites  choses dans le comparatif :

Les mini-capteurs ( au dessous de 1/ 1,6 "soit diag ( cercle d'image ) inférieure à 15mm )proposent ( pour un prix et un poids ridicule :
- la vidéo full HD
- Même peut-être ( à fouiller ) la simuttanéité photo pendant la vidéo
- l'AF fin ( quand on est pas pressé ) par détection de microcontraste
- la mise au point auto aux tiers
- l'antibougé optique ( pas par capteur mahheureusement )
- les panos par agrégation auto de travelling latéraux
- l'AF par détection de différence de phase directement sur le capteur ( Fuji 300 EXR )
- le choix de modes priorité définition / priorité faible grain /  priorité dynamique ( les nouveaux Fuji bridge et compact expert )
- la PDV 3D binoculaire ( compact fuji, nouveaux camescopes JVC et Sony )
- etc, etc ...

Peux-tu me citer un MF qui ait même une seule de ces fonctions ?? ( équipé d' un capteur dont le prix de revient est 300 à 1000 fois plus qu'un 1/ 2,33 " )

Il ne faut quand même pas perdre ça de vue , non ??!  >:(
:) ;)

J'ai volontairement réduit la liste pour ne pas paraitre vouloir  enfoncer le MF.
Comme toujours c'est une question de goûts de moyens et d'utilisation.
La question devrait plutôt être quels objectifs recherchés et quels sacrifices accepter en échange.

Citation de: suliaçais le Avril 30, 2011, 15:54:15
...ça me rappelle certaines projections de diapo dans les années 70 quand on passait au club photo des diapos 24x36 aux diapos 6x6....tout d'un coup, les diapos 24x36 apparaissaient d'un moche !

...mais aujourd'hui pour passer au MF...faut avoir les moyens...tandis qu'en 1970, on avait le Rollei ou le Yashica voire le Semflex...qui étaient à des tarifs accessibles...

Oui, là , j'crois que t'as bien résumé la situation:

On trouvait du moyen format de qualité plus que correcte ( Rolleicord, Semflex ( j'en avais un monté avec des Berthiot de 150 - visée 3,9 ; PDV 5,4 ;pour le portrait N&B ),  ... )

Et puis surtout les fontions de ces appareils n'affichaient pas 10 ans de retard par rapport au courant de l'époque ( le 24x36 ) .
Bon, c'est vrai ,  les vitesses étaient limitées au 1/250ième aldu 1/ 1000 ième sur les réfllex mais bon , on s'en foutait royalement, au pire on mettait un filtre gris sur l'objo, et roule Mimile !

Maintenant va trouver un numérique MF à un prix abordable ?? ! ...
Et qui plus est affublé de tous les manquements fonctionnels  cités dans mon post ci-dessus !!  >:(

Citation de: Erickb
 " ça sert à quoi tout ce cirque ... " citation de Erickb

Ne t'en déplaise la mise au point auto aux tiers n'est pas; je te cite : " un cirque " !!

çA PEUT SERVIR ACCESSOIREMENT à éVITER D'AVOIR DES PHOTOS FLOUES AU NIVEAU DE TON SUJET !!  >:(

Citation de: erickb le Avril 30, 2011, 16:28:38
ça sert surtout de béquilles à tout ceux qui achètent des reflexs et savent pas s'en servir
un des avantage du moyen format on s'encombre pas avec tout ça on part du principe que celui qui les achète sait se servir d'un boitier, ouf ! ça fait ça de moins à se coltiner

Bon, écoute , au lieu de me chercher , affiche plutôt ton CV au niveau de l'usage du MF et on pourra en reparler .

vous comparez deux choses qui n'ont rien a voir, donc : perte de temps.

Un MF et un reflex sont complémentaire, et pas opposable ... Chacun a sa vocation, et ceux qui cherchent a utiliser l'un pour faire le boulot de l'autre se plantent la plupart du temps.

Citation de: erickb le Avril 30, 2011, 16:37:01
à lire tes critiques sur le moyen format et les incroyables avantages que tu trouves à un APS-C farci d'options j'ai pas besoin de ton CV  c'est signé

pour la photo de sport, de caniches , de famille , ou en haut ISO , ou pour l'animalier effectivement le moyen format convient beaucoup moins ... mais à part ça

J'crois qu'as pas bien compris :

Qui aime bien ...chatie ( critique ) bien ... ou bien lèche le c.l  !!

J'pense que t'as deviné mes options !!

J'adore  le MF mais j'arrive pas à comprendre pourquoi il se plait à entretenir un écart dans les fonctions proposées d'un minimum de b5 ans voire plus

Si tu as la réponse ??! ...elle est la bienvenue !!

PS: à défaut de pouvoir choisir je préfère encore un 15,7x23,6 net sur mon sujet ( cadré à 80% de mes photos au tiers ), qu'un 33x44 ( ou un 36x48 ) flou !! et toi ?? ( je parle même pas des 24x36 qui eux non plus n'ont pas l'AF auto aux tiers !!

Citation de: Will95 le Avril 30, 2011, 17:12:51
vous comparez deux choses qui n'ont rien a voir, donc : perte de temps.

Un MF et un reflex sont complémentaire, et pas opposable ... Chacun a sa vocation, et ceux qui cherchent a utiliser l'un pour faire le boulot de l'autre se plantent la plupart du temps.

Désolé, Will mais j'ai pu le punch pour transporter les 2 ( plus le système vidéo qui va bien ) dans ma sacoche dont la bretelle n'est visiblement pas armée pour supporter une telle surcharge !!

... maintenant si l'engin ( le MF en question ) est destiné à se morfondre scotché à demeure  sur son trépied dans le noir au milieu d'un studio épisodiquement utilisé ,... là c'est effectivement un autre problème ... et c'est certainement pas mon truc !!  :-\ :-[

Citation de: erickb le Avril 30, 2011, 16:15:38
si tu achètes d'occase un 503CW avec 3 optiques et un P25+ par exemple tu arrives au prix d'un Nikon D3X et 3 optiques et c'est quand même autre chose

J'ai revendu mon blad avec un 50, un 150, prisme cellule, soufflet, dos, etc parce que je trouvais que je faisais bien mieux au D3. Et et que dire avec un D3x?
C'est d'abord une question d'utilisation de de cible choisie, pas de supériorité absolue d'une formule sur une autre.

Citation de: kochka le Avril 30, 2011, 17:57:04
 
J'ai revendu mon blad avec un 50, un 150, prisme cellule, soufflet, dos, etc parce que je trouvais que je faisais bien mieux au D3. Et et que dire avec un D3x?

Avec le D3x, on fait la même chose qu'avec un D3 ;) (les hauts isos en moins ...)

Citation de: IronPot le Avril 30, 2011, 17:29:19
Désolé, Will mais j'ai pu le punch pour transporter les 2 ( plus le système vidéo qui va bien ) dans ma sacoche dont la bretelle n'est visiblement pas armée pour supporter une telle surcharge !!

... maintenant si l'engin ( le MF en question ) est destiné à se morfondre scotché à demeure  sur son trépied dans le noir au milieu d'un studio épisodiquement utilisé ,... là c'est effectivement un autre problème ... et c'est certainement pas mon truc !!  :-\ :-[

Un MF de dernière génération est à l'aise sur tous les terrains, à part la ou il faut de la rafale. Souvent, c'est qu'on ose pas le sortir, mais je connais des photographes qui baroudent avec des H3D (et H4D maintenant). Après tout, ça n'est qu'un appareil photo  ;)

Maintenant, il ne faut pas lui demander tous les fonctions d'un reflex (video etc...) car certaines sont techniquement impossible, d'autre n'ont rien a faire sur un MF.

Citation de: kochka le Avril 30, 2011, 12:47:12
Passer au moyen format est accepter de prendre du poids, payer beaucoup plus cher, ne disposer que d'une gamme réduite d'objectifs/focales, et peu de possibilités de monter en Iso.
C'est un choix.
Inversement plus de pixels, c'est pouvoir recadrer sans pleurer, avoir la plus belle gamme de focales, ne pas s'enquiquiner en changeant d'objectifs en permanence, tout en conservant une bonne montée en Iso.
C'est un autre choix.
A chacun  d'apprécier en fonction de ses envies et de ses moyens.

Tu sais, un H4D-40 n'est pas si différents d'un D3x au niveau fiche technique ... Oui le poids est la, mais c'est mieux équilibré (tous le poids n'est pas sur l'avant comme un reflex, et on a une poignée, pas un grip).  Ensuite, la montée en Iso du D3x est plutôt mauvaise, le H4D fait presque aussi bien. La gamme d'objectif, quand tu viens de Nikon, a largement de quoi te satisfaire (sauf en zoom, on reste à 35-90 ou 50-110).

Le MF évolue, les reflex aussi mais pas en terme de rendu, seulement du pixel, et des gadgets ...

Comme tu dis, reste le tarif, les zoom, les vrais GA, une paille quoi.  ;)
As-tu revendu ton D3x?

Citation de: erickb le Avril 30, 2011, 23:08:50
je fais que de l'extérieur y compris en montagne, quand les gens le voient ils croient que c'est une vieille grosse camera qui date un peu

::)  Le but du forum est pas de raconter ses misères ...   :-[

mais quand je trimballais le Mamiya Press  6x9 muni de son GA  75 mm f 5,6 ( poids 2,6 Kg ) dans les randos les gens qu'on croisait, y voyaient rien, mais moi, j'le sentais bien dans mon sac à dos !

Citation de: erickb le Avril 30, 2011, 23:45:28
le but du forum c'est de partager des expériences

j''t'ai fait une ouverture sur les miennes !! ( inexorablement liées à la montagne !! )
Quid des tiennes ??!  :) ;)

Citation de: kochka le Avril 30, 2011, 20:31:30
Comme tu dis, reste le tarif, les zoom, les vrais GA, une paille quoi.  ;)
As-tu revendu ton D3x?

Le tarif effectivement reste élevé, quoi que si tu regardes les derniers objectifs Nikon (85f/1.4 - 200f/2 ...) on est pas très loin de Blad (un HC210 est même moins cher que le 200f/2  ;) ).

Oui je l'ai revendu, en quelques heures, le prix que je l'avais acheté. Il y en a très peu d'occaz, ça part très bien : j'aurais pu en vendre 5. Je vais reprendre vraisemblablement un D3 pas trop cher pour le "tout venant" (qui reste pour moi mon meilleur boitier).

J'ai pô le 2 de 200.
Je l'ai essayé et j'ai craqué devant le poids de la bête. >:(
Et, pour la discrétion ce n'est pas gagné d'avance avec le 200.

Citation de: kochka le Mai 01, 2011, 11:21:25
J'ai pô le 2 de 200.
Je l'ai essayé et j'ai craqué devant le poids de la bête. >:(
Et, pour la discrétion ce n'est pas gagné d'avance avec le 200.

Blad a l'avantage, leur 210 à la taille d'un 24-70 Nikon, plus léger également. Je prendrais le matos au prochain repas CI, tu pourras faire joujou avec comme ça  ;)

Merci.
Je suppose que c'est CF comme nourriture.

Citation de: kochka le Mai 01, 2011, 13:56:34
Merci.
Je suppose que c'est CF comme nourriture.

Oui comme Nikon  :) Mais il n'y a qu'un slot (mon dieu que c'est cheap  ;D)

Tient à ce propos y'a une bouffe de prévue bientôt ?

Repasse-moi ton mail stp, le mien est visible.

Citation de: kochka le Mai 01, 2011, 16:47:48
Repasse-moi ton mail stp, le mien est visible.

Non le tiens est caché, mais le mien est visible  ;D

Nécessaire fait à l'instant.
Il avait été basculé en caché à l'insu de mon plein gré, comme le tien

Citation de: kochka le Mai 01, 2011, 16:53:25
Nécessaire fait à l'instant.
Il avait été basculé en caché à l'insu de mon plein gré, comme le tien

Oui ça arrive régulièrement  :)

Le tiens n'est toujours pas visible pour moi.

Citation de: kochka le Mai 01, 2011, 17:04:13
Le tiens n'est toujours pas visible pour moi.

Bizarre ...  :(

Ceci dit je t'ai envoyé un mail

Citation de: Will95 le Mai 01, 2011, 17:13:21
Bizarre ... 

Vous avez dit: " bizarre " , comme c'est bizarre ... !! :D