Bonjour,
Je lance ce fil qui sera, je l'espère, très court, car je dois me décider dans la semaine.
J'ai une opportunité de passer au M9 en revendant le M8 et le M6.
J'utilise le M uniquement en paysage – architecture – rendu de matière, jamais en « humains » à l'exception de quelques portraits.
Pour des raisons « physiques » il me faut un appareil léger mais pas trop petit, donc le M se justifie pleinement.
En voyage, je travaille essentiellement avec les deux Tri-Elmar.
Je m'adresse uniquement à ceux qui ont fait le saut du M8 au M9.
Je résume ce que je pense de cette situation et j'attends vos retours.
Vifs remerciements à tous.
Avantages du M8 – avis personnel
- On toujours le meilleur de l'optique : le centre.
- Peu de distorsion avec le Tri-Elmar 16-18-21 : on évite ainsi la déformation en moustaches décrite par JMS dans son ouvrage sur le M9.
- Avec le Tri-Elmar 28-35-50, le 28 est encore très performant.
- Indication directe de la charge batterie et du nombre de photos.
- Poids des fichiers raisonnables pour un tirage A3 de haute qualité.
Désavantages du M8 – avis personnel
- Les cadres, fort peu précis, même en hauteur : le sujet cadré est en réalité légèrement déplacé vers le bas, à la prise de vue.
- Ok pour les cadres des 28 – 35, les autres, trop petits (le 90) et confus 50 et 75.
- Cadre du 24 inutile et GA limité au 21mm effectif.
- Images se dégradant (en couleurs) à 1250 iso, jpeg imbuvables et DNG obligatoires, colorimétrie à tendance rose-magenta, correction systématique.
- Filtre UV-IR démesuré sur le WATE/
Espoir pour le M9 :
- Meilleure répartition et dimensions des cadres, çà, c'est certain, mais sont-ils plus précis ?
- Meilleure colorimétrie générale.
- Possibilité d'utiliser le Jpeg dans certains cas (même si le DNG sera toujours plus qualitatif).
- Pas de Red-Edges avec le WATE – J'adore la focale de 16mm.
- La déformation en moustaches n'est visible que sur les sujets à lignes droites.
- Possibilité, paraît-il, d'apporter des corrections aux anciens objectifs non codés.
- Que des fichiers de 18MP ne soient pas trop lourds à traiter.
"Je m'adresse uniquement à ceux qui ont fait le saut du M8 au M9".
Donc celui qui a écrit le seul livre en français sur le Leica M9 et testé 90 optiques dessus se sent dans l'obligation der ne pas te répondre ! ;D ;D ;D
Ben, oui, JMS, tu aurais du sortir le même bouquin sur le M8 et un troisième sur le comparatif entre les deux ! ;D ;D ;D
Blague à part, j'ai écrit ceci pour avoir des retours portant essentiellement sur le sujet et non pas les considérations purement théoriques de ceux qui ne les ont même pas manipulés.
Un expert comme toi est bien entendu dispensé d'utilisation du dit M8 avant réponse ! ;D
Cordialement,
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/LeicaM8.html
comme on dit, dispensé d'utilisation du M8... ;) Après que propriétaire du M8 testé dans cette page l'ai signalé sur un forum, j'ai été le premier site de test au monde à signaler le problème de l'infrarouge ayant conduit à la multiplication des filtres IR ;)
Mais ce n'est pas pour autant que je suis qualifié pour répondre à toutes tes questions :
- Meilleure répartition et dimensions des cadres, çà, c'est certain, mais sont-ils plus précis ? l'appareil cadre toujorus plus large que les cadres, mais mes M argentiques font cela aussi...
- Meilleure colorimétrie générale...oui
- Possibilité d'utiliser le Jpeg dans certains cas (même si le DNG sera toujours plus qualitatif). le JPEG passetrès bien jusqu'à 800 ISO, ensuite il vaut mieux le DNG
- Pas de Red-Edges avec le WATE – J'adore la focale de 16mm. Pas remarqué, alors que sur les anciens 21 mm Super Angulon çà déménage, mais il vaut mieux avoir corner fix dans sa musette en cas de besoin
- La déformation en moustaches n'est visible que sur les sujets à lignes droites. Le 16-21 déforme en moustache à toutes les focales, évidemment selon le sujet et la distance cela se remarquera plus ou moins
- Possibilité, paraît-il, d'apporter des corrections aux anciens objectifs non codés. Oui, on indique à l'appareil le modèle de l'objectif utilisé
- Que des fichiers de 18MP ne soient pas trop lourds à traiter : non, car les logiciels conseillés sont rapides. LR3 donne d'excellents résultats en hauts ISO et est fourni avec le M9. Hélas l'accro de la perfection devrait aussi acheter Capture One version Pro à 300 € s'il veut corriger les cas de moiré qui peuvent se produire...
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/m9_LOGICIELS.html
PS: mon équipement perso en Leica n'est qu'argentique, j'attends que les droits d'auteur de mon livre sur le
M9 soient suffisants pour en acheter un ;)
Citation de: JMS le Mars 13, 2011, 12:01:57
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/LeicaM8.html
comme on dit, dispensé d'utilisation du M8... ;) Après que propriétaire du M8 testé dans cette page l'ai signalé sur un forum, j'ai été le premier site de test au monde à signaler le problème de l'infrarouge ayant conduit à la multiplication des filtres IR ;)
Comme quoi, on a toujours intérêt a bien se documenter avant d'écrire ! :-[
Je ne connaissais pas cet article sur Pictchallenge.
Toutes mes excuses JMS et un grand merci pour ton analyse.
En plus, je me suis trompé dans les émos... entre grimaçant et souriant, finirai par tout connaître, mais il faudra le temps !
Pfffff !
Il faut considérer que la citation s'arrête après ...filtes IR.
J'ai eu un M8: détesté les filtres IR, les cadres approximatifs, la finition itou etc.
J'ai un M9, je l'aime bien mais m'en sers moins que de mon Panasonic GF1.
Jamais je ne revendrais mes M argentiques pour un M numérique. (je me sers beaucoup plus des M2/3/6 que du 9).
Les M2/3 sont beaucoup mieux construits et finis que le 9.
Merci de ce retour remi56, mais j'ai opté définitivement pour le numérique.
50 ans d'argentique derrière moi, je ne doute pas un instant de ce que tu dis au niveau des M (j'ai M3-M4-M6).
Mais voilà, impossible de continuer le développement à cause de mes pouces - rizarthrose (même armer le M6 est pénible).
Je cherche donc le plus équivalant possible, d'où l'intérêt pour le passage au M9.
Tous le reste devient difficile : bon galbe du D3x, mais trop lourd avec les optiques.
GF1 ou 2 - GH1 - léger mais mauvaise préhension donc douleur.
Seul le M8/M9 avec sa poignée est excellent (plus difficile en position verticale).
Je comprends; 45 ans de photos, je peux encore développer et armer, mais le D3 est devenu trop lourd pour moi.
Le M9 devrait te satisfaire.
Ceci dit, pour des tirages n'excédant pas le A3, on voit peu de différence avec un GF1 ou un Olympus ou Sony Nex équivalent et qui sont plus légers encore.
Evidemment, la résolution des objectifs Leica sur M9 est superlative (proche d'un D3X avec de bons objectifs).
De plus, tu pourras réutiliser ton parc d'objectifs existant.
J'ai fait des photos avec un Summilux 35 première génération, et quelques "vissants" avec baque d'adaptation, avec de bons résultats.
J'utilise mon M9 depuis octobre 2009, et avec le dernier firmware Leica et un développement des fichiers RAW avec Lightroom 3.4, les défauts de jeunesse ont pratiquement disparu en particulier la dominante magenta sur les bords d'image, et le rendu des couleurs, le modelé, et les flous sont parfaits.
Après une prise en main, tu en auras beaucoup de plaisir. Bonnes photos, donc...
J'ai utilisé deux M8-1. J'ai utilisé un M9 depuis un an environ.
Actuellement je reviens au M8-U et je le préfère finalement.
Une remarque: Tout comme remi56, je trouve les GF1 et GH2 EXCELLENTS avec une bonne optique fixe. Surtout pas avec les zooms de la marque nettement en retrait (14-140 et 7-14). Ce n'est pas qu'ils soient mauvais mais ils sont nettement en retrait pour la photo alors que parfaitement adaptés à la vidéo (remarquable sur le GH2)
Le 0,95/25 voigt notamment est une MERVEILLE dessus. Je recommande aussi le Planar 2/50 G et la plupart des optiques Leica et certains Olympus OM.
Un GF1 ou GH2 ainsi équipé joue dans la cour des grands indiscutablement malgré son ca.
Pour revenir au M8/M9 et surtout pour du paysage, il faut savoir que le M8 "pique" un poil" plus que le M9 (lissage un peu plus fort ?)
Personnellement (mais là c'est une question de goût et d'appréciation) je préfère le rendu, plus argentique du M8. Le M9 est plus "lisse" plus numérique si tant est que cette définition soit la bonne.
J'observe que de très nombreux acheteurs du M9 sont aussi revenu à l'argentique avec leurs vieux boitiers M qui n'ont jamais autant servi... Il serait intéressant d'avoir leur avis si ils souhaitent le faire partager ?
Avantage du M9: retrouver ses focales habituelles (mais est-ce un avantage déterminant ?) et profondeur de champs (mais attention aux difficultés de mise au point avec un capteur TRES exigeant.
Le M9 est mortel pour les optiques "moyennes " qui ne passeront plus du tout. Le moindre écart de "focus shift" prend des proportions insupportables avec le M9 et nombreuses sont les optiques concernées. Avec le M8, elles passaient généralement sans problème.
Je ne recommande pas le M9 pour quelqu'un qui connait un problème de légers, voire très légers tremblements. Photos floues garanties et nombreux déchets. Avec le M8 non.
Citation de: Icarex 35 le Mars 13, 2011, 18:37:16
J'ai utilisé deux M8-1. J'ai utilisé un M9 depuis un an environ.
Actuellement je reviens au M8-U et je le préfère finalement.
Pour revenir au M8/M9 et surtout pour du paysage, il faut savoir que le M8 "pique" un poil" plus que le M9 (lissage un peu plus fort ?)
Personnellement (mais là c'est une question de goût et d'appréciation) je préfère le rendu, plus argentique du M8. Le M9 est plus "lisse" plus numérique si tant est que cette définition soit la bonne.
J'observe que de très nombreux acheteurs du M9 sont aussi revenu à l'argentique avec leurs vieux boitiers M qui n'ont jamais autant servi... Il serait intéressant d'avoir leur avis si ils souhaitent le faire partager ?
Avantage du M9: retrouver ses focales habituelles (mais est-ce un avantage déterminant ?) et profondeur de champs (mais attention aux difficultés de mise au point avec un capteur TRES exigeant.
Le M9 est mortel pour les optiques "moyennes " qui ne passeront plus du tout. Le moindre écart de "focus shift" prend des proportions insupportables avec le M9 et nombreuses sont les optiques concernées. Avec le M8, elles passaient généralement sans problème.
Je ne recommande pas le M9 pour quelqu'un qui connait un problème de légers, voire très légers tremblements. Photos floues garanties et nombreux déchets. Avec le M8 non.
Voilà qui est très intéressant.
Absolument pas d'accord avec les remarques ci-dessus. Je suis passé du M8 puis mise à jour en M8-2 au M9 et même si j'aimais bien le M8, je ne reviendrais pas en arrière.
Le M9 gagne au moins une sensibilité, un peu plus même, il n'a plus besoin des filtres IR, on retrouve les cadrages "naturels" des optiques, la colorimétrie est superbe et j'en passe. Et je ne trouvais pas le M8 plus "argentique", juste plus bruité. Certains peuvent confondre sans doute.
Quand au problème des optiques qui ne passent pas ou du piqué "moindre", c'est peut être vrai quand on fait du 100% à l'écran. Mais à l'impression, c'est d'un niveau incroyable.
Au passage, j'ai eu beaucoup plus de difficulté à avoir un télémètre parfaitement calé sur le M8 que sur le M9, Leica ayant fait de gros efforts pour prendre en compte la résolution supérieure.
Ce qui fait que j'ai un taux de réussite très élevé avec le M9 même à pleine ouverture avec le 50/1.4 ASPH.
Quand aux "très nombreux acheteurs de M9 qui sont revenus à l'argentique", je demande à voir. C'est encore le genre d'affirmation gratuite du forum.
Citation de: Pascal Méheut le Mars 13, 2011, 19:46:25
Absolument pas d'accord avec les remarques ci-dessus. Je suis passé du M8 puis mise à jour en M8-2 au M9 et même si j'aimais bien le M8, je ne reviendrais pas en arrière.
Le M9 gagne au moins une sensibilité, un peu plus même, il n'a plus besoin des filtres IR, on retrouve les cadrages "naturels" des optiques, la colorimétrie est superbe et j'en passe. Et je ne trouvais pas le M8 plus "argentique", juste plus bruité. Certains peuvent confondre sans doute.
Quand au problème des optiques qui ne passent pas ou du piqué "moindre", c'est peut être vrai quand on fait du 100% à l'écran. Mais à l'impression, c'est d'un niveau incroyable.
Au passage, j'ai eu beaucoup plus de difficulté à avoir un télémètre parfaitement calé sur le M8 que sur le M9, Leica ayant fait de gros efforts pour prendre en compte la résolution supérieure.
Ce qui fait que j'ai un taux de réussite très élevé avec le M9 même à pleine ouverture avec le 50/1.4 ASPH.
Quand aux "très nombreux acheteurs de M9 qui sont revenus à l'argentique", je demande à voir. C'est encore le genre d'affirmation gratuite du forum.
Après avoir fait moult expériences avec un M8 (que j'ai bêtement fait upgradé en M8.2), et travaillant actuellement avec un M9, je confirme sur tous les points les remarques de Pascal: 100% d'accord..
Moi de même, comme précisé plus haut.
je suis passer au M9 depuis à peine 4 jours .Aussi , comme j'en ai révé ,je ne suis pas sure que ce qui va suivre soit tout à fait rationnel .Mais j'ai trouvé une net amélioration en terme de colorimétrie , et également apprécié le retour au cadrage naturel . Je faisais déja de moins en moins d'argentique et j'ai définitivement arrété l'utilisation des réflexes ,j'ai vendu mon matos EOS 1D .
Je suis par ailleurs passer du dos BLAD CFV 16 au CFV 39 et ne ferai finalement de l'argentique B&W qu'avec le moyen format . J'ai donc aussi vendu mon M argentique. Je pense que M9 plus BLAD son complémentaire et j'avais déjà fait ce choix dans les années 60 : M4 + 500 CM
Il y a quand même quelques particularités avec le M9.
Notamment l'utilisation en grand angle, voici quelques mises en garde avant de faire de gros investissements, il s'agit de mon expérience, tout ca est vérifiable sur la plupart des forums:
Certains grand angle provoquent un effet de dérive magenta-cyan très désagréable:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112182.0.html
Donc, mon conseil: vérifier avant d'acheter un GA car tous les M9 ne sont pas égaux sur ce défaut, il n'y a pas de normes et c'est assez frustrant pour ceux qui on en un qui présente ce défaut de manière prononcé.
certains objectifs que j'ai utilisé qui posent soit des problèmes de flare et de dérives, ou les 2:
-De manière énormes: Voitglander 12 et 15 mm, Zeiss 18mm et certains 21 ASHP 2.8
-De manière légère: 24 ASPH 2.8, - 35 ASPH 2
-De manière acceptable (mais non parfaite): le 28 ASPH 2. - le 18mm 3.8 Leica et WATE 16-18-21 (parait il car je ne l'ai pas)
J'ai perdu pas mal de temps et d'argent pour ca, alors si ca peut servir...
Sinon, pour l'instant, je peux confirmer que mon M9 a eu bien moins de problèmes que mon M8.
Par contre l'utilisation précise d'un 75mm 1.4 est presque impossible de manière précise, le me demande ce qu'il en est d'un 50 1.4?
Hello Simon content pour toi, désolé pour l'autre jour, j'étais vraiment ric-rac question horaires (private joke ;))
Sur le 75 1.4 je pense que c'est plus délicat qu'avec le 50 1.4 parce que de surcroît il semble qu'il souffre de focus shift...ce n'est sans doute pas par hasard s'il a été discontinué.
Ok , j'ai vendu le mien à un acheteur de HONG KONG ,j'ai du ferrailler et il ma demander un remboursement de 200€ que j'ai finalement accepté malgrès la mauvaise foix évidante du personnage . Mais cela faisait à peine 9 pour cent et bien que satisfait du cailloux en argentique ,je préfèrait l'éviter avec le M9. J'ai revendu éghalement un 21 f2,8 pour la même raison et je confirme que le 28 préasphérique semble donner entière satisfaction ainsi que mùon 35 asph modèle 2 (l'avant dernier) , le 50 f2 et le 90 f2,8 . j'espère que nous auroint bientôt l'occasion de nous rencontrer autour d'une bonne table ;Je serai le 6 passage du piver chez BLAD à la session de 14H
Citation de: simon gay le Mars 13, 2011, 23:54:25
...
Je suis par ailleurs passer du dos BLAD CFV 16 au CFV 39 et ne ferai finalement de l'argentique B&W qu'avec le moyen format . J'ai donc aussi vendu mon M argentique. Je pense que M9 plus BLAD son complémentaire et j'avais déjà fait ce choix dans les années 60 : M4 + 500 CM
C'est peut etre hors sujet, mais le CFV 39 te satisfait? la mise au point n'est pas trop délicate? Est ce un choix judicieux ou plutôt tout vendre pour un le systeme H?
Un grand merci à tous les participants.
En général, je me base sur les avis des spécialistes que sont Pascal et JMS.
Toutefois, je lis et relis avec attention les avis des autres intervenants.
Sur base des arguments de remi56 et Icarex35 concernant les Panasonic, je me suis précipité sur le GH1 avec zoom 7-14 de mon épouse et je suis parti faire, cet après-midi, un comparatif sérieux avec le Tri-Elmar sur M8.
Eh bien franchement, après impression en 30x40, il y a de quoi poser des ?????
Si c'est pour voyager léger, l'option GH2 et deux zooms au lieu des deux Tri-Elmar est aussi valable, mais avec un inconfort de visée par rapport au M et une tenue en main plus difficile pour moi (voir plus haut). Par contre les optiques M sur un GH1 (j'ai la bague), on oublie, peu pratique, mise au point manuelle laborieuse, les optiques M ne donnent tout leur potentiel que sur boîtier M (pour le moment).
Voilà où j'en suis, c'est loin de la décision, mais l'investissement demande une réflexion approfondie.
Pour ceux que cela intéresse, voici deux images et les crops pour illustrer mon propos.
Sur écran, difficile toutefois de se faire une idée précise.
Le Pana
crop du Leica
crop du Pana
Il est loin le temps où l'on sortait les tirages Leica du premier coup !
Tous les capteurs se ressemblent.
Dernière précision : les photos traitées à partir du raw n'ont pas été accentuées (volontairement).
Citation de: omair le Mars 14, 2011, 08:43:26
certains objectifs que j'ai utilisé qui posent soit des problèmes de flare et de dérives, ou les 2:
-De manière légère: 24 ASPH 2.8, - 35 ASPH 2
-De manière acceptable (mais non parfaite): le 28 ASPH 2. - le 18mm 3.8 Leica et WATE 16-18-21 (parait il car je ne l'ai pas)
J'ai perdu pas mal de temps et d'argent pour ca, alors si ca peut servir...
Sinon, pour l'instant, je peux confirmer que mon M9 a eu bien moins de problèmes que mon M8.
Par contre l'utilisation précise d'un 75mm 1.4 est presque impossible de manière précise, le me demande ce qu'il en est d'un 50 1.4?
Pour préciser un peu les propos d'OMAIR:
le 24/2,8 ASPH est TRES sensible au flare, mais présente peu de dérive magenta sur mon M9, le 2/28 asph est parfait à tout point de vue, le 2/35 asph présente une assez forte dérive magenta.
Je n'ai pas de pb avec le Summilux 1,4/35 première génération, ni avec le 50 et 90 apo asph (objectif parfait.
Le tele-elmar, excellent avec le M3 est inutilisable avec le M9 (le mien), en raison de dérive magenta très marquée, et d'un pb de calage de mise au point.
En revanche, avec une loupe 1,4x ou 1,35x, la mise au point avec le Summicron 90 est aisée.
Je laisse ma loupe 1,35x à demeure.
exemple, à Paris, samedi dernier. M9, Summicron 90 apo 1/45 f/9,5
Citation de: Pascal Méheut le Mars 13, 2011, 19:46:25
Absolument pas d'accord avec les remarques ci-dessus. Je suis passé du M8 puis mise à jour en M8-2 au M9 et même si j'aimais bien le M8, je ne reviendrais pas en arrière.
Le M9 gagne au moins une sensibilité, un peu plus même, il n'a plus besoin des filtres IR, on retrouve les cadrages "naturels" des optiques, la colorimétrie est superbe et j'en passe. Et je ne trouvais pas le M8 plus "argentique", juste plus bruité. Certains peuvent confondre sans doute.
Quand au problème des optiques qui ne passent pas ou du piqué "moindre", c'est peut être vrai quand on fait du 100% à l'écran. Mais à l'impression, c'est d'un niveau incroyable.
Au passage, j'ai eu beaucoup plus de difficulté à avoir un télémètre parfaitement calé sur le M8 que sur le M9, Leica ayant fait de gros efforts pour prendre en compte la résolution supérieure.
Ce qui fait que j'ai un taux de réussite très élevé avec le M9 même à pleine ouverture avec le 50/1.4 ASPH.
Quand aux "très nombreux acheteurs de M9 qui sont revenus à l'argentique", je demande à voir. C'est encore le genre d'affirmation gratuite du forum.
On aura compris que tu n'est pas d'accord avec moi mais sur quel (s) point (s) ?
Tu répond en soulevant des points que je n'avais pas soulevé et ton intervention complète la mienne mais n'est, en rien, contradictoire...
Tu as raison pour la sensibilité un poil meilleure du M9; l'absence de filtre UV/IR, le cadrage "naturel" de ses focales préférées (certains y sont sensibles d'autres non)
En ce qui concerne la colorimétrie, même avec un écran parfaitement calibré, les nuances sont très subtiles et les écarts tiendront beaucoup plus au calibrage de toute la chaine de traitement et/ou aux logiciels utilisés.
Tu ne peux t'empêcher de m'envoyer une pique (ta marque de fabrique sur le forum) en affirmant que le M8 est juste plus bruité mais que <<certains peuvent confondre>> Il est vrai que tu es le seul du forum à avoir la science infuse et à tout savoir sur tout... Il se trouve que je sais faire la distinction entre rendu et "bruit". APrès c'est une question de goût personnel. Ce n'est pas parc e que je préfère le rendu du M8 que je trouve le M9 mauvais. Je le trouve différent.
Je maintiens la beaucoup plus grande difficulté de faie un point précis avec le M9. Quand au télémètre, tu es bien le seul à affirmer que celui du M9 et plus précis que celui du M8. Juste pour ton info, c'est exactement le même.
Par ailleurs et enfin, quand j'écris que de nombreux acheteurs du M9 sont revenus à l'argentique, ce n'est pas au détriment de l'usage du M9. Ils ont simplement redécouvert l'argentique et y ont trouvé un rendu différent et complémentaire. Je connais plusieurs summiluxiens qui ont fait ce chemin.
En ce qui concerne la netteté un poil supérieure du M8, j'aimerais assez lire l'avis de JMS ;)
[at] JiClo Tu devrais essayer des optiques fixes sur le GF1, tu vas être surpris. En ce qui concerne la mise au point, il y a un réglage du menu qui te permet de "cropper" sur la région centre du viseur et à ce moment là tu obtiens une mise au point d'une précision redoutable. Je peux t'assurer que c'est aussi rapide qu'au télémètre mais forcément plus précis dans la mesure où tu tiens compte d'éventuels focus shift de tes optiques. Sur un objectif très lumineux comme le Voigt 0,95 25 c'est d'une précision redoutable. Tu fais ta mise au point exactement où tu le veux. Impossible à réaliser au M9 dans bien des conditions.
Citation de: remi56 le Mars 14, 2011, 19:23:31
Pour préciser un peu les propos d'OMAIR:
le 24/2,8 ASPH est TRES sensible au flare, mais présente peu de dérive magenta sur mon M9, le 2/28 asph est parfait à tout point de vue, le 2/35 asph présente une assez forte dérive magenta.
Je n'ai pas de pb avec le Summilux 1,4/35 première génération, ni avec le 50 et 90 apo asph (objectif parfait.
Le tele-elmar, excellent avec le M3 est inutilisable avec le M9 (le mien), en raison de dérive magenta très marquée, et d'un pb de calage de mise au point.
En revanche, avec une loupe 1,4x ou 1,35x, la mise au point avec le Summicron 90 est aisée.
Je laisse ma loupe 1,35x à demeure.
C'est étrange de voir les différences de rendu entre certains M9 et divers différents 24mm 2.8 ASPH. Comme quoi, les micro-réglages peuvent tout changer.. Par exemple mon 35mm 2 ASPH résiste mal au flare mais les dégats de la dérive magenta est supportable.. A l'inverse du tiens.
Comme quoi, il faut faire des test avant d'acheter une optique, même neuve.
J'ai dernièrement essayé un 15 mm Zeiss 2.8 d'occasion, la dérive était aussi présente. Donc l'optique est restée chez le marchand. De plus j'ai été surpris par l'absence de couplage au télémètre.
Pour la petite histoire, pour le réglage d'un objectif, le SAV Leica me conseille d'envoyer mon M9 avec pour les réglages fins de la MAP. Et c'est vrai que le résultat est top dans ces conditions.
Citation de: JiClo le Mars 14, 2011, 18:55:02
Un grand merci à tous les participants.
En général, je me base sur les avis des spécialistes que sont Pascal et JMS.
Toutefois, je lis et relis avec attention les avis des autres intervenants.
Sur base des arguments de remi56 et Icarex35 concernant les Panasonic, je me suis précipité sur le GH1 avec zoom 7-14 de mon épouse et je suis parti faire, cet après-midi, un comparatif sérieux avec le Tri-Elmar sur M8.
Eh bien franchement, après impression en 30x40, il y a de quoi poser des ?????
Si c'est pour voyager léger, l'option GH2 et deux zooms au lieu des deux Tri-Elmar est aussi valable, mais avec un inconfort de visée par rapport au M et une tenue en main plus difficile pour moi (voir plus haut). Par contre les optiques M sur un GH1 (j'ai la bague), on oublie, peu pratique, mise au point manuelle laborieuse, les optiques M ne donnent tout leur potentiel que sur boîtier M (pour le moment).
Voilà où j'en suis, c'est loin de la décision, mais l'investissement demande une réflexion approfondie.
Pour ceux que cela intéresse, voici deux images et les crops pour illustrer mon propos.
Sur écran, difficile toutefois de se faire une idée précise.
Attention, j'ai aussi un GH1, (je le préfère au GH2) je me permets donc une remarque:
Le Pana est super comme petit boitier ou second boitier, c'est chouette de pouvoir y monter ses optiques M en oubliant les grands angles.
Mais désolé, dans les ombres et la dynamique, rien a voir avec un M9. Et si on compare le bruit, et mieux vaut pas regarder du coté des réflex.
Lorsque l'on remonte les niveaux, la trame du capteur apparait très vite dans les zones sombres. Il faut voir la différence sur un tirage, pas sur un écran sur une imagette.
meme en RAW, on atteint vite les limites, par contre les fichiers du M9 ont de la réserve.
Citation de: Icarex 35 le Mars 14, 2011, 19:47:57
...
Je maintiens la beaucoup plus grande difficulté de faie un point précis avec le M9. Quand au télémètre, tu es bien le seul à affirmer que celui du M9 et plus précis que celui du M8. Juste pour ton info, c'est exactement le même.
Par ailleurs et enfin, quand j'écris que de nombreux acheteurs du M9 sont revenus à l'argentique, ce n'est pas au détriment de l'usage du M9. Ils ont simplement redécouvert l'argentique et y ont trouvé un rendu différent et complémentaire. Je connais plusieurs summiluxiens qui ont fait ce chemin.
En ce qui concerne la netteté un poil supérieure du M8, j'aimerais assez lire l'avis de JMS ;)
Franchement, le télémètre de mon ex M8 était souvent déréglé, je n'ai pas ce problème récurent avec le M9, mais je ne travaille pratiquement plus en dessous de l'ouverture 2.
Il y a quand même un truc étrange, le M9 semble plus sensible aux shift focus, je ne me souviens pas avoir entendu de problème avec le M8 et l'ancien 35 1.4 ASPH, alors qu'il ne passe plus sur le M9. Pour moi c'est un mystère..
Citation de: omair le Mars 14, 2011, 20:22:24
C'est étrange de voir les différences de rendu entre certains M9 et divers différents 24mm 2.8 ASPH. Comme quoi, les micro-réglages peuvent tout changer.. Par exemple mon 35mm 2 ASPH résiste mal au flare mais les dégats de la dérive magenta est supportable.. A l'inverse du tiens.
Comme quoi, il faut faire des test avant d'acheter une optique, même neuve.
J'ai dernièrement essayé un 15 mm Zeiss 2.8 d'occasion, la dérive était aussi présente. Donc l'optique est restée chez le marchand. De plus j'ai été surpris par l'absence de couplage au télémètre.
Pour la petite histoire, pour le réglage d'un objectif, le SAV Leica me conseille d'envoyer mon M9 avec pour les réglages fins de la MAP. Et c'est vrai que le résultat est top dans ces conditions.
Il semble que le principal responsable de la dérive magenta soit le mauvais calage (ou petit décalage) dû à l'assemblage des optiques.
Le capteur du M9 y est très sensible.
Personnellement, j'ai fait l'essai avec trois exemplaires du 4.5.21 zeiss sur deux boitiers M9 différents. L'un supposé avoir une dérive magenta importante constatée par son propriétaire et l'autre (le mien) sur lequel je n'avais constaté qu'une très faible dérive.
Le résultat était étonnant, il était exactement le même sur les deux boitiers.
L'une des optique entrainait une énorme dérive magenta sur le côté gauche et en bas rigoureusement identique sur le deux boitiers.
L'autre entrainait une dérive faible mais visible et gênante située sur le coté droit des deux boitiers...
Le troisième exemplaire ne présentait rigoureusement aucune dérive.
Je persiste à affirmer que le M9 est équipé d'un capteur extrêmement précis et exigeant qui met en valeur les moindre défauts des objectifs.
Il en est de même avec le focus shift des optiques. Ce focus shift peut aussi concerner des optiques réputée ne pas en avoir. Je peux prendre l'exemple du 2/35 asph dont je n'ai jamais lu nulle part qu'il était affecté de focus shift. Je pense que tout le monde sera d'accord sur ce point.
Or il se trouve que j'ai essayé 6 exemplaires différents de cet objectif. Tous excellents aussi bien en argentique que sur un M8. Et pourtant, quatre d'entre eux présentaient un back focus très gênant lorsqu'ils étaient montés sur un M9 (dont j'ai fait vérifier le calage chez Suffren car j'avais un doute qui s'est révélé inutile. Le télémètre était parfaitement calé) . Finalement, deux de ces objectifs ont été expédiés à Solms et sont revenus parfaitement calés. Le problème sur le même boitier avait complètement disparu. Un technicien de Leica m'a alors expliqué très sobrement que les tolérance de calages étaient plus exigeantes sur un M9. Curieusement, et pour la petite histoire, Leica a facturé l'une des interventions et a effectué l'autre gratuitement alors que dans les deux cas les objectifs n'étaient plus sous garantie ?...
Citation de: Icarex 35 le Mars 14, 2011, 21:58:42
Je peux prendre l'exemple du 2/35 asph dont je n'ai jamais lu nulle part qu'il était affecté de focus shift. Je pense que tout le monde sera d'accord sur ce point.
Or il se trouve que j'ai essayé 6 exemplaires différents de cet objectif. Tous excellents aussi bien en argentique que sur un M8. Et pourtant, quatre d'entre eux présentaient un back focus très gênant lorsqu'ils étaient montés sur un M9 (dont j'ai fait vérifier le calage chez Suffren car j'avais un doute qui s'est révélé inutile. Le télémètre était parfaitement calé)
Tu ne confondrais pas focus-shift et back-focus ? Sinon, la nécessité que les optiques soient parfaitement calées et le télémètre aussi n'a rien de nouveau sur les M numériques.
Ca a longuement été décrit sur les différents forums et ca s'applique aussi au M8.
Citation de: omair le Mars 14, 2011, 20:30:46
Attention, j'ai aussi un GH1, (je le préfère au GH2) je me permets donc une remarque:
Le Pana est super comme petit boitier ou second boitier, c'est chouette de pouvoir y monter ses optiques M en oubliant les grands angles.
Mais désolé, dans les ombres et la dynamique, rien a voir avec un M9. Et si on compare le bruit, et mieux vaut pas regarder du coté des réflex.
Lorsque l'on remonte les niveaux, la trame du capteur apparait très vite dans les zones sombres. Il faut voir la différence sur un tirage, pas sur un écran sur une imagette.
meme en RAW, on atteint vite les limites, par contre les fichiers du M9 ont de la réserve.
Je suis d'accord pour le GF1 qui date un peu (mais est si pratique équipé de son 1.7/20 ou 2.5/14) mais je pense que le GH2 équipé d'un très bon objectif fixe se rapproche beaucoup du M8/M9 (sans en atteindre complètement le niveau bien sûr mais cela ne concerne que les passionnés qui voudront absolument voir des différences). En revanche, il est très sensible à la qualité des optiques. Je trouve les Zooms Panasonic (14-140 et 7-14 notamment) assez en retrait par rapport à une très bonne optique fixe. Le GH2 est vraiment fait pour des optiques de haut niveau et il le leur rend bien.
Citation de: Pascal Méheut le Mars 14, 2011, 22:12:32
Tu ne confondrais pas focus-shift et back-focus ? Sinon, la nécessité que les optiques soient parfaitement calées et le télémètre aussi n'a rien de nouveau sur les M numériques.
Ca a longuement été décrit sur les différents forums et ca s'applique aussi au M8.
sorry, comme tu le précises, c'est bien du back-focus dont je voulais parler.
Il me semblai que le M8 ne posait pas de problème avec le 35 1.4 ASPH Version 1, et que cet objectif est sujet au back-focus sur le M9, je dois avouer que je ne comprends pas car l'appareil est mécaniquement presque identique. Peut etre que tu peux me l'expliquer?
Inversément, je trouve que mon M9 est plus fiable au niveau du télémètre que mon ex M8
Citation de: Icarex 35 le Mars 14, 2011, 22:12:51
Je suis d'accord pour le GF1 qui date un peu (mais est si pratique équipé de son 1.7/20 ou 2.5/14) mais je pense que le GH2 équipé d'un très bon objectif fixe se rapproche beaucoup du M8/M9 (sans en atteindre complètement le niveau bien sûr mais cela ne concerne que les passionnés qui voudront absolument voir des différences). En revanche, il est très sensible à la qualité des optiques. Je trouve les Zooms Panasonic (14-140 et 7-14 notamment) assez en retrait par rapport à une très bonne optique fixe. Le GH2 est vraiment fait pour des optiques de haut niveau et il le leur rend bien.
Mais il est moins souple en dynamique... C'est pour moi une bonne raison de garder le GH1.
De toute facon, pour les sujet rapide ou l'AF est primordial, je ne jure que par le D3s
Citation de: Pascal Méheut le Mars 14, 2011, 22:12:32
Tu ne confondrais pas focus-shift et back-focus ? Sinon, la nécessité que les optiques soient parfaitement calées et le télémètre aussi n'a rien de nouveau sur les M numériques.
Ca a longuement été décrit sur les différents forums et ca s'applique aussi au M8.
NON ! Je ne confond pas shift focus et bask focus.
Pourquoi prends tu toujours les autres pour des cons ?
Oui ça s'applique aussi au M8 mais vraiment pas dans les mêmes proportions.
Que cherches tu à démonter ? Que le M9 n'est pas plus sensible à la mise au point et aux défauts optiques que le M8. Si c'est la cas tu n'est pas sérieux ou de parfaite mauvaise foi.
Citation de: omair le Mars 14, 2011, 22:29:31
Mais il est moins souple en dynamique... C'est pour moi une bonne raison de garder le GH1.
De toute facon, pour les sujet rapide ou l'AF est primordial, je ne jure que par le D3s
Oui, bien sûr, mais je n'ai pas les poches assez grandes pour y mettre un D3 (D700 dans mon cas) ;D
Le M9 est beaucoup plus sensible au back focus de ton summilux 35 parce que sa tolérance à l'erreur de mise au point est beaucoup plus faible. Ce qui 'était à peine gênant sur un M8 est insupportable sur le M9. La moindre erreur de mise au point est TRES visible or le back focus revient à une erreur de mise au point (l'objectif fait le point à l'arrière de l'endroit sur lequel tu as fait ta mesure) C'était invisible en argentique, peu visible quoique gênant avec le M8 mais parfaitement insupportable avec le M9. Comme ce back focus est inhérent à la formule optique du Lux 35, Leica n'a pas eu d'autre solution que de recalculer son Lux pour en sortir un nouveau mieux adapté au capteur du M9.
Citation de: Icarex 35 le Mars 14, 2011, 22:33:35
Oui, bien sûr, mais je n'ai pas les poches assez grandes pour y mettre un D3 (D700 dans mon cas) ;D
Le M9 est beaucoup plus sensible au back focus de ton summilux 35 parce que sa tolérance à l'erreur de mise au point est beaucoup plus faible. Ce qui 'était à peine gênant sur un M8 est insupportable sur le M9. La moindre erreur de mise au point est TRES visible or le back focus revient à une erreur de mise au point (l'objectif fait le point à l'arrière de l'endroit sur lequel tu as fait ta mesure) C'était invisible en argentique, peu visible quoique gênant avec le M8 mais parfaitement insupportable avec le M9. Comme ce back focus est inhérent à la formule optique du Lux 35, Leica n'a pas eu d'autre solution que de recalculer son Lux pour en sortir un nouveau mieux adapté au capteur du M9.
C'est bien vrai, un M9 ou un Pana pour les loisirs ou voyages, et un D3 pour le job (photo sportive)
Je ne comprends toujours pas pourquoi le M8 qui a un plus petit capteur (et donc plus sensible à une mauvaise mise au point lorsque l'on agrandi l'image) est plus tolérant sur un back-focus que le M9?
Je répète que je suis plus a l'aise pour faire la MAP avec mon M9 que avec mon M8, ce qui est complètement contradictoire...
Citation de: omair le Mars 14, 2011, 22:48:17
C'est bien vrai, un M9 ou un Pana pour les loisirs ou voyages, et un D3 pour le job (photo sportive)
Je ne comprends toujours pas pourquoi le M8 qui a un plus petit capteur (et donc plus sensible à une mauvaise mise au point lorsque l'on agrandi l'image) est plus tolérant sur un back-focus que le M9?
Je répète que je suis plus a l'aise pour faire la MAP avec mon M9 que avec mon M8, ce qui est complètement contradictoire...
C'est pourtant exactement le même télémètre.
C'est peut-être "psy" ? Tu n'as pas eu de problèmes de réglage avec ton télémètre dans le passé ?
Je ne pourrai pas te donner d'explication technique (JMS sûrement) mais il est un fait que le moindre écart de mise au point prend des proportions très gênantes avec le M9 alors qu'avec le M8, "ça passe".
Il y a aussi des situations curieuses. J'avais un Summar que je ne trouvais pas bon du tout sur le M8 alors qu'il est sublime sur le M9 (et aussi sur le GH2 ;) )
Mon 2.8/35 Summaron est moyen (voire mauvais) sur le M9 alors qu'il est exceptionnel en argentique et/ou sur M8...
Citation de: Icarex 35 le Mars 14, 2011, 22:33:35
(...)
Comme ce back focus est inhérent à la formule optique du Lux 35 (...)
???
Du shift focus (le plan de netteté varie avec l'ouverture) inhérent à une formule optique, d'accord, du back focus (le plan de netteté réel est en arrière du plan de netteté théorique), non : il suffit de modifier le tirage de l'objectif ::) c'est-à-dire de le recaler.
Citation de: Mistral75 le Mars 14, 2011, 23:01:02
???
Du shift focus (le plan de netteté varie avec l'ouverture) inhérent à une formule optique, d'accord, du back focus (le plan de netteté réel est en arrière du plan de netteté théorique), non : il suffit e modifier le tirage de l'objectif ::)
Le monsieur a expliqué plus haut qu'il ne confondait pas du tout et que ceux qui lui faisaient remarquer prenaient "les autres" pour des cons.
Parce qu'il est tous "les autres" à lui tout seul. Là aussi, il doit confondre mais il ne faut pas lui dire, il s'énerve vite ;)
Citation de: Mistral75 le Mars 14, 2011, 23:01:02
???
Du shift focus (le plan de netteté varie avec l'ouverture) inhérent à une formule optique, d'accord, du back focus (le plan de netteté réel est en arrière du plan de netteté théorique), non : il suffit de modifier le tirage de l'objectif ::) c'est-à-dire de le recaler.
OK, merci pour cette précision. alors il s'agit bien de shit focus sur le 25 1.4 ASPH version 1.
Quand je parlais de réglage de mes optiques, c'est alors du front/back Focus
Citation de: Icarex 35 le Mars 14, 2011, 22:56:19
C'est pourtant exactement le même télémètre.
C'est peut-être "psy" ? Tu n'as pas eu de problèmes de réglage avec ton télémètre dans le passé ?
Je ne pourrai pas te donner d'explication technique (JMS sûrement) mais il est un fait que le moindre écart de mise au point prend des proportions très gênantes avec le M9 alors qu'avec le M8, "ça passe".
Il y a aussi des situations curieuses. J'avais un Summar que je ne trouvais pas bon du tout sur le M8 alors qu'il est sublime sur le M9 (et aussi sur le GH2 ;) )
Mon 2.8/35 Summaron est moyen (voire mauvais) sur le M9 alors qu'il est exceptionnel en argentique et/ou sur M8...
Absolument, C'est incroyable comme la réaction des otique entre le M8 - M9 et Pana GF(1-2) est quasi alèatoires. A tester avant tout investissement.
Du coté de la MAP du M8 / M9, je reste persuadé que le M9 est mieux calé, peut etre que certaines piece sont mieux ajustées d'usine. D'après le SAV, on parle de centièmes de mm. Pour moi c'est un + et ce n'est pas psychologique.
Je n'adule pas le M9, je l'ai assez critiqué des ces forums pour divers raisons comme sa latence à l'allumage ou encore l'inadmissible effet drapeau italien, de la partielle incompatibilité avec des optique de la meme marque achetées a prix d'or.
Par contre, lorsque que l'on a enfin trouvé les divers couple boitiers-optiques, c'est du bonheur.... Ca vaut la peine de creuser et de tester et d'changer son matériel pour en tirer la quintessence.
Mais ca peut décourager, je sais de quoi je parle...
Omair, ton dernier post résume parfaitement la situation.
Le point, ce mardi 10h.
Le plaisir de travailler au Leica ne se mesure pas.
Pana et autres reflex = photographie utile ; Leica = photographie plaisir.
J'ai un M8 sans problème : firmware 1.201 je n'y touche plus.
En cas de vente, je dois mettre 3000 € en supplément pour le M9.
S'il faut encore évoluer dans les optiques, cela fera beaucoup.
Mes anciennes optiques non codées :
Tele-Elmar 135 Tele-Elmarit 90 Tri-Elmar 28-35-50
Mes nouvelles optiques (M8) codées :
Elmarit 28 Asph. Summarit 35 Summarit 50 Tri-Elmar 16-18-21
Je comptais pouvoir pleinement profiter du 135, mais remy56 a refroidi mon enthousiasme.
Question Remy, et si tu laisses le filtre UV-IR, mêmes dérives ?
Et mon vieux Tele-Elmarit ? à vérifier.
Si je vends les deux pour un 90 apo, l'addition s'alourdit.
Encore plus, si je change le Summarit 35, excellent sur M8, mais pas sur M9 (voir bouquin de JMS).
Reste encore un point d'interrogation pour le 16-18-21.
En Belgique, le marché est trop petit, ce n'est que cette semaine (donc depuis un an et demi) que mon revendeur (grand spécialiste) en a un de stock.
Reste à voir s'il voudra me permettre l'essai systématique de toutes mes optiques, donc le garder par la suite en boîtier de démo, si le résultat est négatif.
Il ne vend pas un produit neuf déjà utilisé, même pour 10 photos, et c'est tout à son honneur.
Conclusion (provisoire) : si l'essai est impossible, j'attends le M10.
Citation de: omair le Mars 15, 2011, 09:37:30
Du coté de la MAP du M8 / M9, je reste persuadé que le M9 est mieux calé, peut etre que certaines piece sont mieux ajustées d'usine. D'après le SAV, on parle de centièmes de mm. Pour moi c'est un + et ce n'est pas psychologique.
Ben oui. Leica a même communiqué sur le sujet notamment sur le fait que la précision nécessaire pour un télémètre de M9 doit être 4 fois plus grande que sur un M7 (de mémoire).
On passe de la resolution du film 24x36 avec les M argentiques à qque chose qui joue dans la cour du MF voire du 4x5" avec le M9. Il n'est pas étonnant qu'il faille avoir des optiques calées plus précisément, un télémètre pile-poil et j'en passe.
Sauf que le télémètre du M9 est rigoureusement le même que celui du M8. Si tu n'es pas convaincu, tu téléphone à Procirep et à Suffren (ce que je viens de faire)
Le calage du télémètre du M9 doit donc être absolument parfait bien que les réglages et leurs tolérances soient rigoureusement identiques au M8.
Autre chose importante, le calage du capteur doit aussi être absolument parfait et sur ce point il n'y a que Solms qui soit équipé pour le vérifier. Ce problème est commun à tous les fabricants de numériques. Ce n'est pas par hasard que de plus en plus de boitiers peuvent être ajustés par un réglage accessible à l'utilisateur.
Sur quelques M9, les franges majenta sont dues à un petit problème de calage du capteur mais c'est rare. Généralement c'est l'optique qui est en cause. C'est pourquoi SOlms réclame le retour en atelier du Boitier et des optiques concernées. Je rappelle seulement que c'est ce que faisaient Canon et Nikon depuis longtemps pour les pros. Les SAV spécialisé recalaient et les capteurs et les optiques ensemble.
Citation de: Icarex 35 le Mars 15, 2011, 10:38:28
Autre chose importante, le calage du capteur doit aussi être absolument parfait et sur ce point il n'y a que Solms qui soit équipé pour le vérifier. Ce problème est commun à tous les fabricants de numériques. Ce n'est pas par hasard que de plus en plus de boitiers peuvent être ajustés par un réglage accessible à l'utilisateur.
Tu confonds calage du capteur dans le boitier avec micro-réglage de l'AF.
Citation de: Icarex 35 le Mars 15, 2011, 10:38:28
Sur quelques M9, les franges majenta sont dues à un petit problème de calage du capteur mais c'est rare. Généralement c'est l'optique qui est en cause. C'est pourquoi SOlms réclame le retour en atelier du Boitier et des optiques concernées. Je rappelle seulement que c'est ce que faisaient Canon et Nikon depuis longtemps pour les pros. Les SAV spécialisé recalaient et les capteurs et les optiques ensemble.
Et tu confonds là encore calage de l'AF avec calage du capteur.
Citation de: Icarex 35 le Mars 15, 2011, 10:38:28
Sauf que le télémètre du M9 est rigoureusement le même que celui du M8. Si tu n'es pas convaincu, tu téléphone à Procirep et à Suffren (ce que je viens de faire)
Le calage du télémètre du M9 doit donc être absolument parfait bien que les réglages et leurs tolérances soient rigoureusement identiques au M8.
Autre chose importante, le calage du capteur doit aussi être absolument parfait et sur ce point il n'y a que Solms qui soit équipé pour le vérifier. Ce problème est commun à tous les fabricants de numériques. Ce n'est pas par hasard que de plus en plus de boitiers peuvent être ajustés par un réglage accessible à l'utilisateur.
Sur quelques M9, les franges majenta sont dues à un petit problème de calage du capteur mais c'est rare. Généralement c'est l'optique qui est en cause. C'est pourquoi SOlms réclame le retour en atelier du Boitier et des optiques concernées. Je rappelle seulement que c'est ce que faisaient Canon et Nikon depuis longtemps pour les pros. Les SAV spécialisé recalaient et les capteurs et les optiques ensemble.
Mais si c'est le capteur, le phénomène s'exprime avec toutes les optique? non?
Dans mon cas, le 18 mm 3.8 donne des superbes résultats, mais avec le 18 Zeiss, c'est la cata
Je vais essayer de désactiver la correction du codage pour voir ce que donne le 18mm Leica
::) ::) ::)
Alors téléphones à Suffren et/ou Procirep toi qui sait toujours tout ?
Et surtout cesses de transformer mes propos. Relis ce que je viens d'écrire avant de répondre à côté (volontairement ?)
Citation de: omair le Mars 15, 2011, 10:45:31
Mais si c'est le capteur, le phénomène s'exprime avec toutes les optique? non?
Dans mon cas, le 18 mm 3.8 donne des superbes résultats, mais avec le 18 Zeiss, c'est la cata
Je vais essayer de désactiver la correction du codage pour voir ce que donne le 18mm Leica
Oui, lorsque c'est le capteur qui est décalé, le phénomène est rigoureusement le même sur toutes les optiques.
Si tu n'as ce phénomène que sur quelques optiques, généralement ce sont les optiques qui sont en cause.
Par acquis de conscience, lorsque j'avais constaté ce problème pour la première fois, j'avais fait testé mon boitier par Denis chez Suffren. Les SAV agréés part Leica sont équipés pour tester et régler "aux petits oignons" les télémètres du M8 et du M9.
En revanche ils ne peuvent pas intervenir sur les capteurs si ils sont en cause. Cela dit, les décalages de capteurs semblent très rares sur M8/M9.
Citation de: Icarex 35 le Mars 15, 2011, 10:45:59
::) ::) ::)
Alors téléphones à Suffren et/ou Procirep toi qui sait toujours tout ?
Et surtout cesses de transformer mes propos. Relis ce que je viens d'écrire avant de répondre à côté (volontairement ?)
Je ne parle pas de ce que t'on dit Suffren et Procirep mais du fait que clairement, tu confonds calage du capteur et calage de l'AF. Tout comme plus haut, tu as confondu plusieurs fois focus-shift et back-focus (et je ne suis pas le seul à te l'avoir fait remarqué).
Maintenant et comme d'habitude, tu vas t'énerver et passer dans l'agression personnelle pour ne pas reconnaitre que tu as dit des trucs faux sur un sujet que tu ne maitrise pas. Rien de nouveau sur le forum.
A+
Et comme d'habitude lorsque tu es à court d'arguments, tu assènes TES contrevérités.
Si tu veux être honnête, téléphones à Suffren et/ou Procirep qui, comme chacun siat, sont incompétents ::) Je ne comprends même pas qu'ils ne t'aient pas embauché pour les conseiller.
Tu devrais demander à Leica de t'attribuer un certificat de "seul connaisseur de la marque" sur l'ensemble du territoire ::)
Par ailleurs, dis nous où trouver une seule ligne sur laquelle Leica aurait écrit que le télémètre du M9 est différent de celui du M8 ?
Bonjour,
Sans compter l'usure ... ;) de l'oeil de l'opérateur. Dans tout ça, télémètre + le reste, le but c'est d'obtenir une mise au point la moins imprécise possible. P.M va finir par se prendre les pieds dans le tapis :D à force d'avoir toujours raison et dans ce cas il risque de tomber, M9 autour du cou et vlan sur le carrelage et le télémètre toujours aussi précis, décalé, le capteur avec. J'aurais souhaité avoir une réelle "précision" dans les cadres qui servent à la visée sur le M8 et que Leica annonce des mises à jour 'hard' de ses boîtiers. JCR
PS et pour être complet: TOUTES les pièces du télémètre du M8 et du M9 sont rigoureusement les mêmes et sont parfaitement interchangeables ;)
Pour conclure, nous sommes tous d'accord sur le fait que les M Numériques sont très exigeants pour la MAP et les optiques, ce n'est pas nouveaux... Ce qui explique le retour aux M argentiques pour certains photographes.
Quand je ressort mes images au M6, je m'appercois que certaines ne sont pas super nettes, mais l'image est harmonieuse et douce, les transition flou - net sont agréable, ce sont des photos qui ont été publiées et apprécieés. Ces images (75mm 1.4 et M6) seraient inutilisables si elles avaient été faites dans les mêmes conditions avec un M9, le rendu chirurgical du capteur n'aurait pas la tolérance et la douceur du film.
Voici une idée un peu folle:
Pourquoi n'est ce pas possible pour les fabricants de faire un filtre devant le capteur qui absorbe la transition flou-net comme un film? bien sur que le piqué serait légèrement moins bon, mais pour un appareil de reportage comme le "M", ce serait surement pas un problème. Retrouver le rendu du film? ca me plairait bien.. Déja que le M9 a des couleurs assez argentique, ce qui me plait beaucoup.
Parce que actuellement, je trouve que le télémètre a une base trop étroite pour le numérique. Les grandes ouvertures en souffrent.
Pour les images techniques, il y a suffisamment de réflex et de dos moyens formats.
C'est une idée comme ca.. Actuellement, il reste la solution logicielle de flou gaussien (local) et d'ajout de grain, mais c'est la galère en reportage et le rendu n'est quand même pas celui du film.
La solution pour ce que tu recherches (la progressivité des transitions net - flou), c'est le moyen format numérique. Pourquoi crois-tu que Leica a sorti un S2 avec un capteur plus grand que le 24x36 ?
(d'accord, ce n'est pas la seule raison, mais c'en est une)
Citation de: Mistral75 le Mars 15, 2011, 16:43:03
La solution pour ce que tu recherches (la progressivité des transitions net - flou), c'est le moyen format numérique. Pourquoi crois-tu que Leica a sorti un S2 avec un capteur plus grand que le 24x36 ?
(d'accord, ce n'est pas la seule raison, mais c'en est une)
Mais oui, voyons.. J'ai acheté un M9 et quelques optiques qui m'ont coutés la peau des fesses pour avoir un appareil léger, puis je vais sans hésiter me charger comme une mule et vider mon compte courant pour acheter un S2 et toutes les optique histoire d'voir une jolie transition flou-net?
Merci du conseil... Vive les solutions intelligentes, tu en as encore une?? histoire de se marer??
On ne fait pas plus aimable :). Je ne parlais pas pour toi mais en général, en abondant dans ton sens : en numérique, les transitions sont plus tranchées qu'en argentique et il faut un format plus grand pour se rapprocher de la même progressivité.
Citation de: Mistral75 le Mars 15, 2011, 17:00:35
On ne fait pas plus aimable :). Je ne parlais pas pour toi mais en général, en abondant dans ton sens : en numérique, les transitions sont plus tranchées qu'en argentique et il faut un format plus grand pour se rapprocher de la même progressivité.
Déso, mais ca m'a fait rire ton conseil ;)
Je suis bien conscient que mon histoire de filtre absorbant n'est pas vraiment réaliste, mais je trouve que le velouté du film (NB) est superbe.
Je me demande si le capteur Fovéon Sigma a une autre tolérance de cette transition flou-net?
Et une matinée au GH1 !
Avec le zoom 7-14, cela déchire ; je suis sans doute tombé sur un bon numéro.
Avec le zoom 14-140, bon à 20-25, au-delà, je donne raison à Omair. Ta suggestion pour les fixes est sans doute la bonne, mais quels fixes 14 et 20, c'est un peu court pour le voyage. Le 14-45 doit également bien donner, je l'avais essayé sur un G1.
Pour les plus longues focales, j'ai des doutes pour le 45-200 100-300.
Essai des focales 50 - 90 -135 Leica sur GH1 : pas net car mise au point manuelle difficile et ma bague voigtlander n'autorise pas la loupe.
Omair, tu dois avoir raison en disant que l'achat du M9 s'accompagnera fatalement d'un échange d'optiques.
Citation de: JiClo le Mars 15, 2011, 17:25:04
Et une matinée au GH1 !
Avec le zoom 7-14, cela déchire ; je suis sans doute tombé sur un bon numéro.
Avec le zoom 14-140, bon à 20-25, au-delà, je donne raison à Omair. Ta suggestion pour les fixes est sans doute la bonne, mais quels fixes 14 et 20, c'est un peu court pour le voyage. Le 14-45 doit également bien donner, je l'avais essayé sur un G1.
Pour les plus longues focales, j'ai des doutes pour le 45-200 100-300.
Essai des focales 50 - 90 -135 Leica sur GH1 : pas net car mise au point manuelle difficile et ma bague voigtlander n'autorise pas la loupe.
Omair, tu dois avoir raison en disant que l'achat du M9 s'accompagnera fatalement d'un échange d'optiques.
C'est étrange la mise au point n'est pas possible avec la bague Voitglander?
J'ai une bague Pana et si j'appuie sur le bouton collimateur puis sur le bouton central, la loupe apparait, la mise au point est facile avec n'importe quelle optique.
L'idéal serait un bouton dédié à la loupe.
Je fais peut-être une fausse manoeuvre ?
Qu'appelles-tu bouton collimateur ?
Citation de: JiClo le Mars 15, 2011, 17:52:00
Je fais peut-être une fausse manoeuvre ?
Qu'appelles-tu bouton collimateur ?
je vais regarder sur le boitier si tu veux? je peux te répondre demain.
Citation de: JiClo le Mars 15, 2011, 17:25:04
Omair, tu dois avoir raison en disant que l'achat du M9 s'accompagnera fatalement d'un échange d'optiques.
J'ai gardé mon 28mm, mon 35mm et mon 50mm (tous des f/2). J'avais revendu mon 90 pour un 75 lors du passage au M8, j'ai fait le chemin inverse mais en prenant un 90/2.8 qui m'a couté moins cher.
Suivant les optiques dont on est équipé, on peut parfaitement les garder sur le M9 et il suffit de lire le bouquin de JMS ou de trainer sur Summilux pour voir que parmi les anciennes, beaucoup passent étonnamment bien.
Citation de: omair le Mars 15, 2011, 17:55:53
je vais regarder sur le boitier si tu veux? je peux te répondre demain.
Merci Omair.
Merci également Pascal, pour cette précision, car si je passe au 9, le 90mm fait partie des incontournables.
Je possède le Télé-Elmarit années 60-70 : photo en annexe.
Si je me souviens bien des posts précédents, tu travailles entre 28 et 90, jamais avec les extrêmes ? Wate ou 135 ?
Voilà la bête !
Citation de: Pascal Méheut le Mars 15, 2011, 18:04:02
J'ai gardé mon 28mm, mon 35mm et mon 50mm (tous des f/2). J'avais revendu mon 90 pour un 75 lors du passage au M8, j'ai fait le chemin inverse mais en prenant un 90/2.8 qui m'a couté moins cher.
Suivant les optiques dont on est équipé, on peut parfaitement les garder sur le M9 et il suffit de lire le bouquin de JMS ou de trainer sur Summilux pour voir que parmi les anciennes, beaucoup passent étonnamment bien.
J'ai fais également exactement le même choix que Pascal. Ces 3 optiques sont au top avec quelques faiblesse pour le 35 en contre jour.
Sauf que j'ai encore mon 75 1.4 que je n'utilise pas beaucoup. J'avais revendu mon 90 2 car trop gros. Je prendrais aussi bien un petit 90 2.8.
Pour les GA, j'ai encore un 21 ASPH 2.8 qui est au SAV, je n'en suis pas content pour cause de flare exagéré.
Par contre Leica a eu la gentillesse de me prêter un 18mm 3.8, c'est un excellent objectif, dommage que sa luminosité soit réduite.
Sinon le book de JMS ne comporte malheureusement pas d'infos sur quelques optiques qui m'intéresses et il ne parle pas du flare ou des essais sur le terrain.
Le piqué et la distorsion sont des paramètres primordiaux, mais le bokey et le flare par exemple sont des paramètres intéressant a mon avis, surtout sur le système "M"
Citation de: JiClo le Mars 15, 2011, 18:19:40
Je possède le Télé-Elmarit années 60-70 : photo en annexe.
Si je me souviens bien des posts précédents, tu travailles entre 28 et 90, jamais avec les extrêmes ? Wate ou 135 ?
Coté 90mm/2.8, j'en ai 2 : le tout petit de 73 et son successeur à pare-soleil intégré. Ce dernier est absolument excellent dès la pleine ouverture et son prédécesseur est top à partir de f/4, un poil moins bon à 2.8 mais parfaitement utilisable.
Je ne connais pas le tien mais ca vaut la peine d'essayer.
Sinon, je suis surtout entre 28 et 90 en effet mais j'ai aussi un 15mm Voigt dont je suis très content même s'il faut corriger ses dérives colorées (ce qui est immédiat dans Capture One et facile avec CornerFix). Pas de WATE cependant. J'ai utilisé des 135mm à l'époque de l'argentique mais ca n'était pas mon truc et je préfère passer au reflex pour les focales comme ca.
Citation de: JiClo le Mars 15, 2011, 17:25:04
Et une matinée au GH1 !
Avec le zoom 7-14, cela déchire ; je suis sans doute tombé sur un bon numéro.
Essai des focales 50 - 90 -135 Leica sur GH1 : pas net car mise au point manuelle difficile et ma bague voigtlander n'autorise pas la loupe.
Omair, tu dois avoir raison en disant que l'achat du M9 s'accompagnera fatalement d'un échange d'optiques.
Si, si, tu as un réglage pour activer la loupe.
Lis bien ta notice. Ensuite, il te suffit d'appuyer sur la molette à l'arrière du boitier et il passe en mode loupe ;) A ce moment là, il est d'une précision redoutable.
Citation de: Pascal Méheut le Mars 15, 2011, 18:04:02
J'ai gardé mon 28mm, mon 35mm et mon 50mm (tous des f/2). J'avais revendu mon 90 pour un 75 lors du passage au M8, j'ai fait le chemin inverse mais en prenant un 90/2.8 qui m'a couté moins cher.
Suivant les optiques dont on est équipé, on peut parfaitement les garder sur le M9 et il suffit de lire le bouquin de JMS ou de trainer sur Summilux pour voir que parmi les anciennes, beaucoup passent étonnamment bien.
Le bouquin de JMS est indispensable à tout acheteur de M9. Et effectivement, certaines optiques se révèlent être des perles. Je pense notamment au Cron 40
Citation de: JiClo le Mars 15, 2011, 18:20:41
Voilà la bête !
Je l'ai eu quelques temps, il est bien mais je l'avais trouvé moins bon au niveau de l'aberration que le petit LEICA TELE-ELMARIT
90 mm f/2,8 (1973-1989 - made in Canada)
Citation de: omair le Mars 15, 2011, 18:24:51
Le piqué et la distorsion sont des paramètres primordiaux, mais le bokey et le flare par exemple sont des paramètres intéressant a mon avis, surtout sur le système "M"
Je suis assez d'accord avec ca. C'est bien de juger ses optiques et tout mais il faut savoir si on voit les différences dont on parle sur les tirages que nous faisons et si le gain qu'il y a passer sur une optique meilleure ne peut pas parfois être en parti obtenu par un peu plus de post-traitement.
Par exemple, sur le M9, mon Voigt 35/2.5 n'est clairement pas au même niveau que mon 35/2 ASPH mais si je devais me contenter du 1er pour des raisons financières par exemple, ca ne me gacherait sans doute aucune photo sauf à voir faire du A2 et plus net de bord à bord à partir d'images prises diaph très ouvert. Autant dire que je pourrais vivre sans.
Je devrai redemander le GH1 à mon épouse demain.
En attendant voici une image au GH1 + Tele-Elmar 135 donc = 270.
Quand c'est net, cela pique !
Avec une bonne optique fixe, c'est très surprenant ;)
en 2007 j'ai acheté un M8, puis en janvier 2010 je l'ai échangé contre un M9.
Je suis toujours heureux de ces choix. J'ai tout simplement trouvé l'outil photographique idéal me concernant.
Idéal, ne signifie pas parfait, les M numériques sont certes perfectibles en certains points, mais d'un seul coup mes Nikon sont restés au placard très souvent dès que j'ai eu le M8,
et tout le temps après que j'ai acheté le M9, car alors l'intérêt du D700 en basse lumière s'est amenuisé au vu de ma pratique photographique.
Je ne possède aujourd'hui plus de reflex. je raconte çela en prologue pour mieux faire comprendre mes choix.
Mon M8 a été fiable sur tous les paramètres, mon exemplaire est sorti juste après la résolutions des principaux griefs notés par les primo acheteurs, ceci doit expliquer cela.
L'utilisation des filtres IR ne m'a pas semblé être une contrainte sauf financièrement, mais leur disparition sur le M9 est un bienfait pratique.
La plus grosse limitation a été pour moi la sensibilité excellente jusqu'à 640 iso seulement et juste correcte à 1250, sans parler de l'incrémentation des valeurs par diaph entier qui est gênante pour affiner. Le M9 a rectifié le tir: on peut régler par 1/3 de diaph. Bien sur cette remarque semblera négligeable à beaucoup, mais comme 90% de mes photos sont faites entre 640 et 2500 iso...personnellement cela m'intéresse.
Globalement les limitations conceptuelles du M numérique ne me gênent pas, ne faisant jamais ni macro, , ni photos sportives, ou animalières.
Il excelle donc en photo humaines, dans les ambiances des salles de concerts, des plateaux d'enregistrements qui sont mes terrains de jeux habituels.
être au contact des gens sans les agresser et sans sentiment de voyeurisme.
D'où en effet la précisions des cadres du M9 qui sur le M8 était faux en terme de cadrage. Désormais c'est exact à partir du moment où l'on intégre que le cadrage réel est un peu plus large que le cadrage visé. Mieux vaut cela que le contraire à mon sens.
Concernant les performances en hautes sensibilité, le M9 est utilisable, selon moi à 2500 iso sans complexe en raw, moyennant un post traitement très raisonnable.
Pour moi, mais ce n'est que mon avis, on gagne au pire 1 diaph et demi, et au mieux deux selon les éclairages et la nature colorimétrique des ombres. Ce qui rend tout d'un coup le M9 éligible à bien des photos qui étaient interdites avec un M8. En basse lumière d'enregistrement de musique, rester au 60ème/2.0 et 1600 isio en très bonne qualité est monnaie courante. et cela en laisse sous le pied si le 125ème est nécessaire (usage d'un 90 avec des lusiciens qui bougent un peu par exemple)
Avec ces deux appareils la qualité de nuances dans les ombres est magnifique, à partir du moment où la cellule est apprivoisée.
En bref, je dirais que hormis les aspects matériels décrits ci-dessus, le M9 est meilleurs sans spectaculaire sur tous les paramètre de l'image.
Mais c'est justement cette homogénéité de la progression qui fait que la somme de ces "petites" améliorations, prises une par une, donne au M9 une maturité photographique et ce rendu proche d'un moyen format.
Peut être est il facile d'améliorer fortement un paramètre, comme la sensibilité, sûrement est il plus difficile de ne pas le faire au détriment de la dynamique, des nuances, de la colorimétrie ou autres aspect photographique....et peut être est il très difficile d'améliorer tous ces paramètres de concert: c'est ce qu'apporte à mon sens le M9 par rapport au M8.
je ne parlerai pas des petits agacements que l'on a avec un M8 ou M9, tous les appareils ont leurs petits défauts d'ergonomie ou autres...mais ce sont des choses qui n'empêchent en rien de faire des images, et c'est cela qui est le plus important. L'appareil parfait n'existera jamais, l'appareil parfait pour tous le monde encore moins.
Bonjour à tous,
Merci pour tous ces avis que j'ai examinés sérieusement.
Finalement, j'ai pris les décisions suivantes :
- je reporte l'achat du M9 à plus tard car,en plus, je dois acheter une nouvelle poignée et C1 pro pour éviter les dérives magenta avec certaines optiques, cela commence à faire lourd, à moins de pouvoir mieux vendre le M8.
- à l'examen approfondi du livre de JMS, je me rends compte que certaines de mes optiques ne seront pas vraiment top sur le M9.
- j'envisage donc de restructurer mon parc d'objectifs.
- j'ai par contre suivi les conseils sur les Panasonic et j'ai acheté le dernier kit GH1/14-140mm et 20mm ; ceci pour le voyage et la photo souvenir de famille (là où je trouve gênant de devoir passer chaque image DNG dans C1) + possibiltés vidéos ; finalement la prise en mains de ce petit boîtier me convient.
- j'ai constaté en tirant sur A3 (donc sur papier Archival Mat en 40cm de base) que le piqué du 20mm et du zoom 7-14mm est au top , c'est un peu moins évident pour le 14-140 après 50, mais c'est quand même plus que correct.
- dernier point et non le moindre : à la suite de tous ces essais, je constate que, pour le rapport d'agrandissement que j'utilise, il n'y a guère de différence entre les tirages issus des deux appareils, même si les optiques Leica sont au top, les Pana commencent à se rapprocher dangereusement.
Eh oui ;)
De quoi se poser bien des questions.
As tu essayé des optiques fixes (autres que le 20 qui est déjà excellent) sur ton Pana ?
Non, je n'ai pas encore essayé les 28 et 45 macro.
J'avais pensé échanger le 14-140 du kit pour le 45, mais, même à 140, c'est encore bon.
Une petite comparaison avec le 135 tele-Elmar sur le pana.
D'abord celle réalisée avec le zoom à 140
et l'autre au TE 135 monté sur le pana via la bague Voigt ; à propos, j'ai trouvé la loupe !
J'arrête ici pour cause d'invitation en soirée, je consulte le fil demain.
j'avais acheté 14-140 mais il m'a très déçu en terme de rendu, dur et pas très nuancé.
j'ai revendu très vite ce diptyque GF1 et 14-140...pour les autres optiques je ne me prononce pas ne les connaissant pas.
Cela étant les amis, je suis toujours surpris de voir vos avis, sûrement bien documentés et justes, accompagnés de preuves par l'image qui consiste à donner à voir des vignettes de 800 X800 et quelques dizaines de Ko...voire quand même 180 Ko dans le meilleur des cas... Comment faites vous? je doit être une cruche mais perso, dans ces conditions, je n'arrive pas à départager un D3X, un M9 avec une optique de course et mon banal G11...du moins tant que la lumière est bonne.
Car ok on peut voir si c'est bruité etc...( et encore ça arrange bien les choses), mais les nuances, les couleurs le piqué...là je vous dis chapeau, car je n'y arrive pas. >:(
Pour mettre un peu d'humour, cela me fait penser à ce Monsieur qui m'appelle au téléphone pour me dire qu'un piano Pleyel de 1850 serait idéal pour faire un disque, qu'il en connaissait un exemplaire formidable.
Je lui demande où il est...il répond "en Belgique"...je lui demande dans quelle condition il l'a écouté....
Il me répond, très sérieusement : "au téléphone"!!!
je vous jure que l'histoire est vraie ;D ;D ;D
et je dois avouer que ces photos sur internet à longueur de fils sur les forums Nikon, Canon, Leica ou autres depuis des années...me font irrésistiblement penser à cette histoire! ;)
Bonsoir Joperrot,
Ta remarque pour le 14-140 est pertinente : c'est plus sec que du Leitz mais sans doute moins avec le capteur du GH1 par rapport à celui du GF1.
De toute façon, je n'abandonne pas Leica, mais pour certaines photos souvenirs à mettre dans un album A4, l'option Panasonic me paraît suffisante.
Je constate que le 20mm est tout aussi sec.
En ce qui concerne les conclusions,ce n'est pas sur base d'une image web qu'on peut les obtenir. Comme je le dis dans chacune de mes interventions, je tire toujours en A3 via Epson 3800 sur papier Archival Mat, avant décision. Jamais sur écran.
Les vignettes jointes ne donnent qu'un aperçu de mes propos, une simple façon de les illustrer.
Citation de: JiClo le Mars 20, 2011, 18:51:06
Bonsoir Joperrot,
Ta remarque pour le 14-140 est pertinente : c'est plus sec que du Leitz mais sans doute moins avec le capteur du GH1 par rapport à celui du GF1.
De toute façon, je n'abandonne pas Leica, mais pour certaines photos souvenirs à mettre dans un album A4, l'option Panasonic me paraît suffisante.
Je constate que le 20mm est tout aussi sec.
En ce qui concerne les conclusions,ce n'est pas sur base d'une image web qu'on peut les obtenir. Comme je le dis dans chacune de mes interventions, je tire toujours en A3 via Epson 3800 sur papier Archival Mat, avant décision. Jamais sur écran.
Les vignettes jointes ne donnent qu'un aperçu de mes propos, une simple façon de les illustrer.
Bonjour,
il semble que le 20mm soit quand même de bon niveau. C'est un fixe alors qu'un zoom grand public de large range souffre nécessairement de compromis.
Concernant les photos sur internet, je ne pensais absolument pas que tu avais choisi ton matériel en regardant des vignettes...j'avais bien compris ta rigueur. C'est justement ce qui a inspiré ma réflexion...
En revanche ce qui m'amuse, ce sont les discussions "en général" sur les optiques et boitiers, très pointues et pinailleuses venant de gens qui donnent comme "bonne preuve" de leurs raisonnement ou constatations des images de 800 de côté...
Bien sur certains sont rigoureux, donnent un lien externe où ils stockent leurs photos en bonne résolution et pas trop compressé...ce qui est déjà mille fois mieux...mais c'est somme toute assez rare...mais chacun reste tributaire de son écran bon ou pas, étalonné ou pas...
Alors oui un bon titrage c'est idéal.
Mais il faut prendre mon message comme de la taquinerie rien de plus....moi aussi j'envoie parfois des photos de 800 de côtés, mais plutôt pour l'image en soi, que pour la technique en général.
Bonne journée et bonnes photos
Je suis assez étonné de certains propos visant à comparer GF1 et M8/M9...
J'ai eu un M8.2 que j'ai revendu (sans perdre un kopeck d'ailleurs) et je possède (en bon geek) un epl2.
Je trouve l'epl2 étonnant dans sa qualité d'image, par sa compacité et par la qualité de certains objos (le 20/1,7 de pana lui va comme un gant et le 14/150 est excellent).
MAIS, au delà de tout pseudo snobisme auquel serait lié Leica, il n'y a pas photo entre un M8 et un GF1/2 et autres epl...
Sans même parler du viseur (alors que rien que pour cela...), il suffit de prendre 2 fichiers et de les comparer. La netteté obtenue avec un M8 est sans commune mesure pour moi avec celle d'un pana/oly.
Et puis la précision d'un télémètre, la tenue du boitier etc... toutes ces choses qui ont forcément un impact sur les images produites. Il suffit de faire un tour sur les fils photo des M et de voir qu'il y a quoique l'on dise un style Leica. C'est parfois sur le fil du rasoir avec des effets loupés mais quand ça passe, il y a une certaine force pour ne pas dire une âme qu'un concept de type gf1/oly/nex a du mal à reproduire.
Et encore une fois, je trouve mon petit epl2 super, ça n'empêche pas, mais... comparaison n'est pas raison....
Citation de: VOLAPUK le Mars 27, 2011, 20:23:55
il suffit de prendre 2 fichiers et de les comparer. La netteté obtenue avec un M8 est sans commune mesure pour moi avec celle d'un pana/oly.
Bonjour VOLAPUK,
Si nous parlons de comparaison (qu'il ne faudrait d'ailleurs pas faire) entre Pana et Leica, ce n'est pas pour dénigrer l'un ou l'autre, les philosophies sont différentes et tu l'as très bien exprimé.
Mais il reste un point sur lequel, je pense pouvoir te contredire c'est celui de la citation.
J'ai réalisé deux images identiques au même moment, l'une avec le Tri-Elmar 16mm, donc 21mm sur le M8 et l'autre au Pana 7-14mm champs du 21 réel.
Tirage sur Epson Archival Mat base de 40cm.
Je ne vois pas la moindre différence à ce rapport d'agrandissement qui constitue le maximum pour moi. (originaux à disposition)
Ma démarche étant de passer ou non au M9, je me suis finalement dirigé vers Pana GH1 pour les vues courantes, laissant l'achat du M9 en suspend et probablement ... M10 à la Kina 2012.
Je crains que mon parc optique (voir plus haut) ne soit pas bien adapté au M9.
Ceci dit, je garde précieusement mon M8.
En conclusion, je me réfère aux paroles de remi56 concernant les M argentiques.
Il y a 30 ans, je sortais directement les tirages faits au M4, parmi les autres.
En 2011, difficile de faire la même chose avec la révolution numérique et son évolution constante.
Cdt.
Pour ce qui est de la différence entre les images faites par 2 boitiers, ca dépend de beaucoup de choses : est ce qu'on compare des photos faites au soleil ou avec une lumière blafarde, avec peu ou beaucoup de profondeur de champs, est ce qu'on juge du piqué ou d'un rendu global et notamment des arrière-plans ?
Au fil des années et en comparant pas mal de matos (Canon, Nikon, Pentax, Olympus, Leica), il y a eu des cas où il était difficile de faire la différence et d'autres où elle était évidente.
Dans les bonnes circonstances, une optique pas trop chère donne un tirage final aussi bon qu'un Leica 10 fois plus chere. Et parfois, j'ai du jeter des dias faites avec des Nikon haut de gamme pourtant bons mais qui ne pouvaient pas s'insérer dans une série où il y avait aussi de l'ASPH Leica.