Comme je l'ai déjà présenté sur un autre fil, le but de ce fil est de présenter une photo, en Jpeg ou en Raw, et de montrer ce qu'on est capable d'en faire avec le logiciel de traitement d'image que l'on veut.
On peut très bien dévoiler ses trucs et astuces, sa méthode avec le logiciel qu'on utilise couramment pour rattraper une image au prime abord pas terrible.
Je commence donc avec cette photo prise avec un Pentax K100D, et un Sigma 18-50mm 2.8 à la focale 21, F5.6, 200isos qui présente bien des défauts :
(http://img703.imageshack.us/img703/5404/sortiesudmauritius20101.jpg)
Voici un lien vers le fichier raw en PEF :
http://www.megaupload.com/?d=MJXNMUEY
Amusez-vous et comparons nos retouches ! :D
Vite fait car cette nuit on a une heure de moins à dormir... ;)
On doit pouvoir faire mieux !
voici mais je suis triste l'original est mieux et 1000x plus grand mes trop gros pour ce forum domage
si vous avez un autre forum qui accepte des photos plus grosse je vous les envoies et vous verrai les résultat sont vraiment impressionnant .... la netteté est augmenté les nuages apparaissent mais les arbres reste de la bonne couleurs si vous me donné un endroit où je peux la poster je vous donne mes paramètres....
pas mal du tout tout ça !
j'utilise imageshack, il est possible de poster un lien vers une image hébergée plus grande. Hiboox doit le faire également je crois
Il est certain qu'avec une image à la fois pas mal surex et très contrastée, on n'a pas énormément de marge de manoeuvre...
pas evident avec une heure de sommeil en moins ;)
Avec ACR je peux recuperer les nuages, mais ca assombrit encore plus le canyon. Il faudrait un outil de selection.
De plus, les nuages recuperés sont en gris, sauf chez grizzly ou le ciel est bleu. Comment fais-tu?
Grizzly a bien fait sortir le ciel et les nuages.
Une petite question : Avec quels logiciels avez-vous travaillé et sur quel type de fichier ?
Moi je me suis limité à partir du Raw, à remonter les parties sombres (lumière d'appoint) , un peu de sat, un réglage du vert, un petit coup de clarté et de vibrance et j'ai monté la netteté à 48 tout cela avec Lightroom.
J'ai également sauvegardé un Tiff 16b pour ultérieurement travailler sous PS CS 3
Nouvelle tentative à partir du fichier Tiff sous PS, c'est un peu caricatural non ?
J'ai triché, j'ai fait un mix des images postées...
On voit certaines découpes, au niveau des montagnes entr'autres!
ToShop et PhotoPro :
(http://img862.imageshack.us/img862/5723/copiedemauritius.jpg) (http://img862.imageshack.us/i/copiedemauritius.jpg/)
Et comme ça ? :)
Pas de HDR, j'ai juste réhaussé.
Ce qui est sur c'est qu'avec les calques de photoshop et avec du temps on pourrait sortir quelque chose de pas mal.
et ça sans tricher évidement la netteté n'est plus au rdv j'ai du descendre la qualité pour que l'image ne soit pas trop petite c'est un con-promis :'(
ma contribution qui est loin d'être parfaite :-\
(http://img638.imageshack.us/img638/5404/sortiesudmauritius20101.jpg)
salut à tous,
ma contrib
6 traitement avec LR, puis passage sous gimp avec masques de calque, mais j'ai un problème avec le ciel.
comment as tu procédé grizzly, car je trouve le ciel et les nuages super.
vjp31 c'est la photo que tu a faite la mieux réussie d'après moi compromis entre netteté taille et couleur "les mieux par rapport à l'original ....tes nuage sont beaucoup plus naturel que ceux de grisli qui sont trop forcé et bien au delà de la réalité photographique c'est beau mais c'est moins beau que la tienne ....pour ma par mas photo est bien mais la réduction là rend moins bien que la tienne donc bravo....un peux claire dans les partie sombre à mon gout mais c'est vraiment très discutable... tel quel elle est vraiment bien ta photo...
et çà
puis pour finir ça ....POUR ce qui est de la netteté voir l'images en grand ....POUR MA PAR...
J'aime assez le rendu et le contraste de celle de ""cul de bouteille"...seul point noir, le ciel!
PHILGOOD je préfère celle de vjp31 question de gout (mon écran est calibré ça peux jouer aussi) mais quand on regarde celle de vjp31 elle elle à les nuages et pas forcé de plus un grande netteté (pour 200 k) c'est pas mal...
Celle de vjp31, elle passe mieux comme cela chez moi mais mon écran n'est pas calibré...
(http://img823.imageshack.us/img823/5404/sortiesudmauritius20101.jpg) (http://img823.imageshack.us/i/sortiesudmauritius20101.jpg/)
Autre déclinaison avec une fusion d'exposition sous photomatix pro, puis ajout de bleu dans le ciel.
(http://img690.imageshack.us/img690/9835/mauritius4864083.jpg)
Citation de: Philgood60 le Mars 27, 2011, 15:25:27
J'aime assez le rendu et le contraste de celle de ""cul de bouteille"...seul point noir, le ciel!
Des nuages ... Et avec ? :)
étant nul avec le ciel >:(, je recadre...
vjp31 c'est pas juste ce que tu dis c'est ton ciel le meilleur du moins avec mon écran(calibré) je t'assure il est juste ce qu'il faut et la netteté est au mieux tu dois arrêté de te sous estimé tu a fais du bon boulot crois moi et je suis un chipoteur ....
Philgood60 la photo que tu dis passé mieux est bien mais fort lissé "pour moi" et perd tout ces détaille dans le bas de la cascade ....
Toute façon, le responsable c'est quand même celui qui a fait cette photo pourâve!!! ;D ;D ;D
Pas sur la tête Moonlight et puis pas les dents non plus! :-\
D'abord, on frappe pas un porteur de lunettes!!! 8)
Je sors...
J'ai un peu trituré ce .PEF.
ACR expos multiples/ Module HDR/ TIFF16/ JPEG le tout sous PS.
Yep, sympa la retouche de "Pink Floyd" : on voit bien le dark side of the moon(light) pic!!! ;)
Moonlight, tes nuages sont-ils synthetiques?
Avec ACR. J'ai reduit fortement l'exposition et tiré la temperature de couleur vers le bleu, puis selectionné la partie non-ciel dans photoshop pour la travailler a part. je n'aurais jamais fait cela si je n'avais vu chez d'autres la possibilité de recuperer des nuages et du ciel bleu. Que voyait-on a l'oeuil nu avant la photo?
Sur ma première retouche, j'ai pris les nuages d'une autre photo.
Sur la deuxième, j'ai juste ajouté du bleu au ciel.
les nuages sont donc réels.
C'est vrai que la photo a été prise dans des conditions peu commodes : soleil de midi, voile atmosphérique important...
Merci à tous les participants pour leur contribution
Je propose qu'on s'arrête là pour cette photo dès demain et que d'autres personnes exposent une photo test à leur tour ;)
C'est clair que les nuages d'origine ne doivent pas apparaitre, ils sont trop laids. Le ciel est complètement cramé.
Soit on en rajoute venant d'ailleurs, soit on garde un ciel blanc.
Silver Efex Pro.
Les nuages n'ont pas été tripotés
Citation de: Bich le Mars 27, 2011, 10:11:20
chez grizzly ou le ciel est bleu. Comment fais-tu?
On peut récupérer de la matière dans le ciel, mais même dans ce cas-là il n'y a plus aucune information de couleur : la surex est trop importante, et le ciel reste - au mieux - désespérément gris.
Il ne reste alors plus qu'à coloriser, comme pour les vieux films en noir et blanc...
Difficile surtout de rehausser les ombres (sous le surplomb) sans trop affadir l'image.
On peut certes facilement faire monter ces ombres, mais l'image perd en contraste et le rendu n'est guère naturel : la lumière d'ensemble est visiblement très dure et presque verticale, et l'oeil s'attend à trouver des zones sombres en opposition à celles directement éclairées par le soleil. Si elles disparaissent ou sont trop atténuées, on risque de tomber dans le rendu HDR mal appliqué qu'on voit si souvent, sans ombres pour donner du relief à l'image.
Bref : pas facile, et on est clairement dans le sauvetage : trop de contraste et une surex trop importante pour pouvoir espérer quelque chose d'optimal.
Il faudrait fixer les regles: on pourrait faire 2 traitements differents puis combiner le ciel de l'un et le sol de l'autre. En revanche, pas de colorations ni de nuages pris sur une autre photo ou generes par ordinateur: la on est dans le montage. Je n'ai rien contre mais c'est un autre exercice.
en guise de conclusion importante (et qui meriterait d'autres tests): il aurait sans doute ete impossible de recuperer les nuages ou meme de soupconner leur existence, en jpeg.
J'ai remarqué que toutes les photos que vous proposez ici ont la dynamique tassée ?! Pourquoi ?
De plus, vous tentez de récupérer à tout prix le fond noir du milieu et les nuages, ors c'est impossible sur un petit JPG de 200 k, il faudrait l'original en RAW et même dans ce cas, le résultat n'est pas garantit. Le K100D n'est pas le K5.
Il est normal d'avoir beaucoup de lumière au soleil et des ombres en opposition. Pour avoir une image correctement exposée dans les lumières et dans les ombres à la fois, il faut passer au RAW et monter en gamme.
Bonjour à tous,
ma modeste contribution: traitement du raw avec Capture1 6.0 pour faire ressortir le ciel et les nuages (ils sont là!) puis passage dans photoshop pour rééquilibrer les contrastes et la tonalité et mettre un peu de bleu dans le ciel. Ceci dit il vaudrait mieux agir dès la prise de vue parce qu'après c'est vraiment limite, mais y'a des choses à faire...
je pense que deux traitements separés sont obligatoires: recuperer les nuages et le ciel bleu dans le derawtiseur altere trop le reste de l'image pour qu'on puisse le recuperer completement dans photoshop.
Citation de: cul de bouteille le Mars 28, 2011, 10:11:26
J'ai remarqué que toutes les photos que vous proposez ici ont la dynamique tassée ?! Pourquoi ?
De plus, vous tentez de récupérer à tout prix le fond noir du milieu et les nuages, ors c'est impossible sur un petit JPG de 200 k, il faudrait l'original en RAW et même dans ce cas, le résultat n'est pas garantit. Le K100D n'est pas le K5.
Il est normal d'avoir beaucoup de lumière au soleil et des ombres en opposition. Pour avoir une image correctement exposée dans les lumières et dans les ombres à la fois, il faut passer au RAW et monter en gamme.
Le raw est téléchargeable dans mon premier post. 8)
Oups :o Pas vu le lien ;D
J'ai travaillé à partir du petit jpg !!! ::)
Taxiste,
J'aime beaucoup ta contribution, qui apporte du relief et de la netteté à cette image. Les nuages font un peu synthétiques mais je ne pense pas qu'on peut avoir beaucoup mieux.
Citation de: grizzly le Mars 28, 2011, 03:18:53
Bref : pas facile, et on est clairement dans le sauvetage : trop de contraste et une surex trop importante pour pouvoir espérer quelque chose d'optimal.
C'est un peu pour ça que j'ai soumis cette image ;D
Si l'image était nickel dès le départ l'intérêt de ce fil serait limité... 8)
Je vous propose d'arrêter là pour cette photo et que quelqu'un d'autre propose une photo un peu foirée de son cru, qu'on peut essayer de sauver en donnant chacun sa version. Qui se lance ?
Ok
La dernière avec le nef et un ajout de ciel pour ne pas laisser le ciel vide.
Citation de: moonlight le Mars 28, 2011, 11:38:16
Taxiste,
J'aime beaucoup ta contribution, qui apporte du relief et de la netteté à cette image. Les nuages font un peu synthétiques mais je ne pense pas qu'on peut avoir beaucoup mieux.
Merci Moonlight,
il est vrai que j'ai peut-être eu un peu la main lourde sur le rendu du ciel. La difficulté étant qu'il faut obtenir suffisamment de contraste pour sélectionner les parties à coloriser en bleu (avec l'outil dégradé) ce qui fait ressortir un peu trop les nuages. Y-a sûrement moyen d'améliorer...
Ce type de photo on n'y coupe pas et à chaque fois on tombe dans le piège, partie sombre opposée à une partie lumineuse. Exposition de compromis donnée par l'appareil photo avec un ciel délavé. Quand on peut le faire, réaliser deux expositions sur un pied et coller au labo ou bien HDR avec des résultats aléatoires. Autre solution photographier le ciel sous diverses coutures et faire un collage. Mais souvent cela se voit trop.
Citation de: Michel le Mars 28, 2011, 16:01:59
Ce type de photo on n'y coupe pas et à chaque fois on tombe dans le piège, partie sombre opposée à une partie lumineuse. Exposition de compromis donnée par l'appareil photo avec un ciel délavé. Quand on peut le faire, réaliser deux expositions sur un pied et coller au labo ou bien HDR avec des résultats aléatoires. Autre solution photographier le ciel sous diverses coutures et faire un collage. Mais souvent cela se voit trop.
Le pied n'est pas nécéssaire, tu peux prendre plusieurs photos de la scène à la main avec différentes expo et photohop te les assemblera pile poil chacunne dans un calque ! 8) Il ne reste plus ensuite qu'a jouer de la gomme ...
C'est pas pour rien s'il est vendu environ milles euros :)
Citation de cul de bouteille :
"De plus, vous tentez de récupérer à tout prix le fond noir du milieu et les nuages, ors c'est impossible sur un petit JPG de 200 k, il faudrait l'original en RAW et même dans ce cas, le résultat n'est pas garantit. Le K100D n'est pas le K5."
C'est la sagesse qui parle !
Même en téléchargeant le Raw, le ciel est tellement cramé qu'il est impossible à rattraper correctement sous LR.
Seule solution acheter un K 5 ou procéder à une nouvelle prise de vue en bracketant de +/- 1,5 IL pour tenter un HDR, mais le HDR ce n'est pas ma tasse de thé, je l'ai essayé (comme tout le monde) mais cela devient vite caricatural.
Ce K5 est une vraie merveille !
Coté dynamique, le nouveau capteur de Sony équipant le K5 n'est pas loin des FF :)
"Coté dynamique, le nouveau capteur de Sony équipant le K5 n'est pas loin des FF"
Malheureux ! Il ne faut pas le dire, tu vas réveiller eric-p ! http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,115369.2430.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,115369.2430.html)
:D
Bon fait un peu à l'arrache ^^
à Suitengu : Je trouve le ciel plutôt bien rendu mais les parties sombres restent bouchées. As-tu travaillé sur le Raw et si oui quel logiciel as-tu utilisé ?
J'ai pris le raw, que j'ai converti en tiff avec cameraraw en mettant à 100 récupération des hautes lumières. Puis photoshop avec simplement 3-4 calques pour faire des contrastes et des courbes.
Par contre j'ai un écran un peu pourrit car j'ai un pc de gamer, il faudrait que je trouve une sonde pour régler ça, c'est pour ça que j'ai l'impression que ce n'est pas bouché.
edit : avec les ombres un peu éclaircies
à Suitengu : As-tu travaillé sur un Tiff 16 bits ou 8 bits ?
Une petite proposition, pour le moment sans le ciel.....
Attention au profil inclus Adobe RGB 1998
;)
Citation de: ikoflex le Mars 29, 2011, 12:07:18
à Suitengu : As-tu travaillé sur un Tiff 16 bits ou 8 bits ?
Je sais plus lol mais bon c'est pas super important. Ce que j'ai fait n'est pas sorcier d'ailleurs on voit les contours progressifs fait à l'arrache.
NORSOREX, il faut ton sol et mon ciel ^^, par contre je trouve le sharpen asses agressif.
Faux HDR à base de 3 Jpeg issus du Raw développé sous LR avec expo + 1,00 puis expo=0,00 et enfin expo -1,00 c'est assez "cacateux" et la compression n'arrange rien :(
Deuxième faux HDR à base de 3 Jpeg issus du Raw développé sous LR avec expo + 1,00 puis expo=0,00 et enfin expo -1,00 en tripotant un peu les curseurs de Photomatix Pro 3.0
Ce n'est pas beaucoup mieux...
J'aime bien le résultat obtenus par olive36, cul de bouteille, effectivement au ciel près.
JOZE, ton ciel est presque bon. Il s'en faut de peu, vu les circonstances que ce soit le meilleur. Je crois que l'on ne peut pas faire mieux.
Reste le bas ..... ;D
Il est vrai que le ciel de JOZE semble le plus naturel de tous mais les montagnes du lointain sont trop bleues AMHA, d'ailleurs il me semble qu'il y a aussi une dominante bleue sur l'eau de la cascade.
C'est un choix :D
En tout cas voilà la preuve que photoshop ne fait pas tout et qu'une photo de merde reste une photo de merde.
Citation de: JOZE le Mars 29, 2011, 19:07:12
C'est un choix :D
En tout cas voilà la preuve que photoshop ne fait pas tout et qu'une photo de merde reste une photo de merde.
On a surement pas la maitrise aussi. Je pense qu'avec du temps et la maitrise de photoshop on peut sortir de ce pef un truc presque parfait pour être regarder en 2mpx.
Citation de JOZE :
"On a surement pas la maitrise aussi. Je pense qu'avec du temps et la maitrise de photoshop on peut sortir de ce pef un truc presque parfait pour être regarder en 2mpx."
Tu as tout à fait raison, personnellement je n'utilise quasiment plus Photoshop depuis deux ans, je suis revenu aux fondamentaux depuis que je fais uniquement du Raw et que j'ai découvert Lightroom.
J'essaie de soigner au maximum mes réglages à la prise de vue et je développe sous LR sans pousser les curseurs.
Finalement PS ne me sert que dans deux cas : Redresser les perspectives, ou faire des cartes de voeux avec du texte ;)
Quand à Photomatix il est intéressant quand on a pris 3 ou 5 clichés sur pied mais les bricolages en partant d'une photo unique ne sont pas beaux.
Tout cela doit venir de mon passé de vieux schnock argentique :D
Lightroom est deja super puissant, mais pour moi il manque 2 trucs, le redressement de perspective (comme tu l'as dit) mais aussi et surtout un outil de sélection pour traiter qu'une partie de l'image.
"Lightroom est deja super puissant, mais pour moi il manque 2 trucs, le redressement de perspective"
Il est vrai que ça manque sur ma version (2.7) mais je crois que cela existe sur la V 3.0
Pour traiter une partie de l'image sous LR il y a le "pinceau de réglages".
Citation de: ikoflex le Mars 30, 2011, 10:37:22
Citation de JOZE :
Finalement PS ne me sert que dans deux cas : Redresser les perspectives, ou faire des cartes de voeux avec du texte ;)
Quand à Photomatix il est intéressant quand on a pris 3 ou 5 clichés sur pied mais les bricolages en partant d'une photo unique ne sont pas beaux.
Tout cela doit venir de mon passé de vieux schnock argentique :D
Ca dépend .... :) Perso, je ne partage pas ton opinion, au contraire. Je trouve les résultats plus intéressant avec une seule photo qu'avec 4 ou 5 à la prise de vue. (le pied n'est pas nécéssaire avec Photoshop)
En voici une sous exp et sur ex 5 fois sous photoshop et reprise sous Photomatix. La dernière version je précise.
C'est un peu violent et saturé mais ça me plait bien comme ça.
Je suis aussi un vieux schnock argentique ;)
A Ikoflex
Le redressement de perspective existe depuis la version 3 de LR !
Et quel est le 2ème truc qui manque à Lightroom, d'après toi ?
à Emix : C'est bien ce que je pensais mais j'ai la V 2.7 et je n'ai pas très envie de racheter un LR juste pour le redressement.
Pour le 2ème truc qui manque à LR je ne vois pas...
Citation de: ikoflex le Mars 30, 2011, 12:51:26
"Lightroom est deja super puissant, mais pour moi il manque 2 trucs, le redressement de perspective"
Il est vrai que ça manque sur ma version (2.7) mais je crois que cela existe sur la V 3.0
Pour traiter une partie de l'image sous LR il y a le "pinceau de réglages".
Je ne vois pas le 2e truc dans cette intervention ? Suis-je aveugle ou stupide ?? ;)
PS: Pour mettre à jour LR de 2.x à 3.x, il n'y a pas besoin de le racheter c'est de mémoire une mise à jour à ~100.- EUR, à vérifier !
Pour les pingres qui voudraient arriver à de bons résultats sans mettre la main trop profondément à la poche, la solution GIMP + UFraw donne de très bons résultats si on y met un peu de patience...
Comme on a déjà des tas de propositions avec photomatix, avec Photoshop etc, j'ai laissé le dit photomatix et LR 3.3 au garage et j'ai ressorti les bon vieux outils open source / gratuits...
Voilà ce que ça donne (bon, la colorisation en bleu du ciel est un peu "à l'arrache", mais bon, vu la taille de ce qu'on affiche ici et le degré des dégâts sur la photo de départ... )
"Je ne vois pas le 2e truc dans cette intervention ? Suis-je aveugle ou stupide ?? "
Ni l'un ni l'autre Emix, c'est Suitengu qui disait : "Il manque un outil de sélection pour traiter qu'une partie de l'image sous LR."
Ce à quoi j'ai répondu qu'il y avait le "pinceau de réglages"
OK compris ikoflex, et c'est juste, il y a le "pinceau de réglage" et ne pas oublier le "filtre gradué" que je préfère, mais j'utilise rarement tout ça, si c'est pas bon, c'est pas bon, à moins de vouloir faire des effets et ce n'est pas ma tasse d'infusion ... :)
Pour accompagner Franc38
ufraw et gimp, je m'aperçois que j'ai négligé ma sélection en haut à gauche.
Franc38, utilises tu un profil d'APN ou la matrice de couleur dans l'onglet 5 ?
Citation de: ikoflex le Mars 30, 2011, 20:03:18
"Je ne vois pas le 2e truc dans cette intervention ? Suis-je aveugle ou stupide ?? "
Ni l'un ni l'autre Emix, c'est Suitengu qui disait : "Il manque un outil de sélection pour traiter qu'une partie de l'image sous LR."
Ce à quoi j'ai répondu qu'il y avait le "pinceau de réglages"
D'ailleurs merci pour l'info je vais tester, ça à l'air pas mal même si c'est moins puissant que les calques.
Citation de: vjp31 le Mars 30, 2011, 21:10:50
Pour accompagner Franc38
ufraw et gimp, je m'aperçois que j'ai négligé ma sélection en haut à gauche.
Franc38, utilises tu un profil d'APN ou la matrice de couleur dans l'onglet 5 ?
Pas mal, mais il faudrait supprimer la dominante bleu de la zone centrale.
Citation de: vjp31 le Mars 30, 2011, 21:10:50
Pour accompagner Franc38
ufraw et gimp, je m'aperçois que j'ai négligé ma sélection en haut à gauche.
Franc38, utilises tu un profil d'APN ou la matrice de couleur dans l'onglet 5 ?
Je reste sur la matrice de couleur... Je n'ai pas investi des tonnes de temps sur les réglages "fins" de UFRaw, vu que j'ai LR 3 qui m'est précieux pour la gestion de mon "fond raw"... et dématrice très bien mes photos ;)
Et en regardant ma version, je me dis que j'ai été un peu trop fort dans le "décontrastage" et qu'il faut remonter un peu ça sinon c'est bien terne... Donc voilà une version corrigée.
c'est un peu le défaut de "presque" tous ici : le "décontrastage" ! (sauf pour les nuages où vous allez trop loin)
Beaucoup de photos publiées ici manquent de relief, il faut de la lumière et des ombres, c'est comme ça dans la nature, pourquoi vouloir tasser les valeurs à tout prix ?
Et je commence à me demander si, pour certains, leurs écrans sont calibrés ... Les verts notamment, sont souvent bizarres !
Ne retouchez pas une photo avec un écran non calibré, vous perdez votre temps. :)
Citation de: cul de bouteille le Avril 01, 2011, 11:28:56
c'est un peu le défaut de "presque" tous ici : le "décontrastage" ! (sauf pour les nuages où vous allez trop loin)
Beaucoup de photos publiées ici manquent de relief, il faut de la lumière et des ombres, c'est comme ça dans la nature, pourquoi vouloir tasser les valeurs à tout prix ?
Et je commence à me demander si, pour certains, leurs écrans sont calibrés ... Les verts notamment, sont souvent bizarres !
Ne retouchez pas une photo avec un écran non calibré, vous perdez votre temps. :)
Tu me paye la sonde ?
Citation de: suitengu le Avril 01, 2011, 12:37:06
Tu me paye la sonde ?
Tu ne pousse pas un peu là ? :D
Citation de: cul de bouteille le Avril 01, 2011, 17:17:26
Tu ne pousse pas un peu là ? :D
Si
Enfin d'ailleurs ça coute toujours aussi chère ?
Non, ça a baissé, il y a des sondes à des prix "raisonnables". Tout est relatif.
Et puis faire de la photo numérique sans sonde ?!?! Autant ne rien faire si tu es le seul à pouvoir les regarder correctement ... Ce n'est pas drôle pour toi.
Imagine un mariage avec les mariés tout verts ou jaune et tu es le seul à ne pas t'en rendre compte ! :-[
Citation de: cul de bouteille le Avril 01, 2011, 19:27:14
Non, ça a baissé, il y a des sondes à des prix "raisonnables". Tout est relatif.
Et puis faire de la photo numérique sans sonde ?!?! Autant ne rien faire si tu es le seul à pouvoir les regarder correctement ... Ce n'est pas drôle pour toi.
Imagine un mariage avec les mariés tout verts ou jaune et tu es le seul à ne pas t'en rendre compte ! :-[
We enfin le problème est le même avec les compact. Je pense qu'un écran asses fidèle suffit, genre avec des delta de 4-5. Car si on réfléchit comme toi le problème c'est que pratiquement personne n'a un écran calibré alors de toute façon que le tien le soit ou pas si c'est pour montrer au amis...
Mais je vais voir si je peux pas m'en trouver une.
Si, ici c'est une majorité qui ont un écran calibré, ont est chez chassimage pas dans un forum naz de cinquièmes catégories ou deux ou trois pèlerins se rencontre tous les cinq mois. Peut-être le meilleur forum français que je connaisse.
Ils y en a même qui ont des écrans pros qui valent une véritable petite fortune, mais ça, c'est une autre histoire. La sonde est obligatoire au bout d'un certain temps de pratique, simplement pour être au diapason avec les autres participants du forum au niveau des couleurs.
Citation de: cul de bouteille le Avril 01, 2011, 21:47:13
Si, ici c'est une majorité qui ont un écran calibré, ont est chez chassimage pas dans un forum naz de cinquièmes catégories ou deux ou trois pèlerins se rencontre tous les cinq mois. Peut-être le meilleur forum français que je connaisse.
Ils y en a même qui ont des écrans pros qui valent une véritable petite fortune, mais ça, c'est une autre histoire. La sonde est obligatoire au bout d'un certain temps de pratique, simplement pour être au diapason avec les autres participants du forum au niveau des couleurs.
We enfin je ne prend pas mes photos dans le but de les publié sur un forum, mais plus pour les montrer aux amis et famille.
Je comprends.
Mais dans ce cas, ça sert à quoi de retoucher ici des photos sur un écran pourave ?
Le résultat ne peut être que mauvais :)
Et puis même pour les amis est la famille, de belles couleurs c'est quand même plus mieux !
Citation de: cul de bouteille le Avril 01, 2011, 23:20:05
Je comprends.
Mais dans ce cas, ça sert à quoi de retoucher ici des photos sur un écran pourave ?
Le résultat ne peut être que mauvais :)
Et puis même pour les amis est la famille, de belles couleurs c'est quand même plus mieux !
Je trouve tes propos assez radicaux, voire très snob et élitiste.
Snob ? C'est un forum de photographie principalement numérique ici, avoir une sonde me semble normal, même obligatoire. Ce n'est pas une mode, c'est un outil de première nécessité. Pas possible de faire l'impasse là-dessus.
Élitiste, si avoir une sonde à cent ou deux cents euros te semble faire partie d'une caste de privilégié fortuné... Ma foi.
Radicaux. Certaines choses doivent être dites.
Maintenant, tu fais comme tu le sens, après tout ce sont tes photos, perso, je n'en ai rien à battre. J'ai dit tout ça pour t'aider, mais si tu le prends comme ça ... Je me demande ce que tu fais ici ?
Exercice intéressant, qui n'a pas raté une vue superbe et cherche à rattraper un cliché vite fait?
Pour ma part un petit passage par "LightZone", petit logiciel très intuitif avec des propositions de retouches bien pensées. Je le fais tourner sur MacOs, Linux et Windows7 64bits (avec la même licence). A essayer et on oublie Photoshop & Co pour les travaux courants.
Citation de: cul de bouteille le Avril 02, 2011, 00:30:04
Je me demande ce que tu fais ici ?
Je ne suis pas ici pour pour qu'on m'impose ce qui TE semble obligatoire.
Tu es très loin de conseiller gentiment un quidam. Avec le ton péremptoire que tu as, tu essaies juste d'imposer ta vision des choses, en disant qu'il est vital de posséder un écran étalonné pour faire de la photo et que
tout le monde ici possède une sonde d'étalonnage. Je te dis juste que non et que des personnes se débrouillent très bien sans, sans pour autant avoir un rendu colorimétrique pourri sur leur retouche. Ce n'est pas, selon moi, pas un outil de première nécessité comme tu essaies de l'imposer.
CitationC'est un forum de photographie principalement numérique ici
Ah bon ? je croyais que c'était avant un forum de passionnés de photo au sens le plus large. On y trouve de tout et c'est ce qui fait sa richesse et son accessibilité. J'ai jamais vu que c'était le lieu de rencontre de pros du numérique avec obligatoirement un écran calibré...
CitationSi, ici c'est une majorité qui ont un écran calibré, ont est chez chassimage pas dans un forum naz de cinquièmes catégories ou deux ou trois pèlerins se rencontre tous les cinq mois. Peut-être le meilleur forum français que je connaisse.
C'est à travers ces 3 citations venant de tes propos qu'on sent de l'élitisme et du snobisme, pas dans le fait que tu possèdes (et tant mieux pour toi) une sonde d'étalonnage. Relis toi une minute en te mettant à la place du gars qui te lit, et tu te rendras compte de toute la condescendance dont tu fais preuve.
Je n'ai rien contre toi. Mais ayant ouvert ce fil où tout le monde, bon comme débutant, s'amuse à montrer ses retouches, je n'aime pas trop qu'on y vienne imposer ses convictions.
Vael84
Pour les fautes d'orthographe, commence déjà par corriger ton orthographe. Tu en as laissé passer un certain nombre.
Et des grossières. Tu devrais te relire un peu avant de critiquer sur ce point. ::)
Moonlight
La sonde n'est pas obligatoire pour faire de la photo, elle l'est pour obtenir des couleurs justes afin que tout le monde puisse regarder tes photos dans de bonnes conditions (même ceux qui n'ont pas de sonde). Sans parler de la luminosité et du contraste qui souvent sont réglés de manières excessives par les fabricants ou les vendeurs. La plupart des moniteurs bon marché vendus à la FNAC ou à Carouf (par exemple) sont affublés d'une très forte dominante bleu ou cyan pour "taper dans l'oeil du chaland". Tu as un moniteur pro à 1500/3000 € réglé d'office ? Non bien sûr, tout comme moi.
Comment peux-tu prétendre améliorer ici une photo si ton écran renvoie un certain nombre de dominantes pas toujours heureuses ?
Vous pouvez faire de la photo sans sonde chacun de votre coté sans adopter une norme colorimétrique, mais, si l'un à une dominante jaune, l'autre une dominante bleue et le troisième une dominante verte, ça donne quoi au final ?
Ça donne ce que j'ai vu plus haut et ce n'est vraiment pas très heureux. Mais vous ne serez pas en mesure de vous en rendre compte tant que vous n'aurez pas de sonde.
Vous avez raison sur un point, en postant ici, j'ai cru que vous aviez un "certain niveau", sans esprit de critique, de snobisme ou d'élitisme et surtout pas en voulant rouler des mécaniques, ici, il y a des pointures en photographie et grâce à eux je peux mesurer mes connaissances et rester modeste, je le répète c'est sans doute le meilleur forum français que je connaisse.
Oui c'est vrai que l'on y trouve de tout dans Chassimage, mais avouez que l'argentique n'y a qu'une toute petite place, minuscule par rapport au numérique.
Et en numérique il faut du matos pour obtenir des résultats et ça coute cher. J'en suis conscient, mais qu'est que l'on y peut ?
Ce n'est pas en déversant votre bile sur ceux qui essayent de vous aider que vous reviendrez à l'époque de l'argentique ou un tout petit peu de matos suffisait au bonheur de tous. Avec un agrandisseur, un boitier et un ou deux objo, ça fesait bien. C'était moins technique.
Eh bien il y a bien longtemps qu'il y avait eu un accrochage sur le fil des Pentaxistes, ce sont des choses qui arrivent, passons.
Pour le calibrage de mon écran qui est un simple AOC (pas comme les vins, hein), un copain qui a une sonde Spyder m'avait proposé quand je l'ai acheté de venir le calibrer.
Je n'ai pas très bien suivi ses manipulation mais il m'a dit que mon écran n'avait pas besoin de calibrage... ???
J'ai cru comprendre que le calibrage était nécessaire quand on imprime soi même et que les tirages sont différents de ce qu'on voir à l'écran.
Qu'en pensent les spécialistes ?
Quand on voit que la plupart des petits imprimeurs n'ont rien de calibré et que ça se fait avec 3-4 pré impressions..
J'ai encore vu une infographiste web cette aprème qui m'a dit que c'était très rare de voir ces sondes dans la profession pourtant c'est critique à ce niveau.
Pour compléter, ayant donc un écran "qui ne demandait pas de calibrage" après développement de mes PEF sous LR et sauvegarde en Jpeg qualité maximum, je fait faire mes agrandissement par un labo en ligne.
Les résultats sont tout à fait conformes à ce que j'ai vu sur mon écran. Quand je les montre aux membres de mon club dont certains sont des hyper-perfectionnistes, il n'est jamais arrivé que l'un d'eux trouve une dominante à reprocher.
J'en conclue que soit mon écran est parfait, soit mon labo rectifie d'éventuelles dominantes couleur, mais cela m'étonnerait vu le prix des agrandissements.
Moi, ça m'a donné envie de changé d'écran (il faut dire que mon ancien TFT avait de plus en plus de mal à s'allumer, et qu'il scintillait comme s'il menaçait d'exploser...).
J'ai investi dans un écran Acer LED au rapport de contraste de 12 000 000 : 1 (le vendeur m'a dit que c'était bon pour la photo).
Je suis pas mécontent de son rendu !
Citation de Suitengu :
"J'ai encore vu une infographiste web cette aprème qui m'a dit que c'était très rare de voir ces sondes dans la profession pourtant c'est critique à ce niveau."
Ma fille est infographiste, elle ne fait pas du "Web" mais du "Print", elle travaille sur Mac en relation avec des photographes, elle m'a dit n'avoir jamais eu besoin de sonde car ce sont les imprimeurs qui, en fin de chaine, fignolent les réglages pour l'impression.
J'ai toujours mon vieil ecran a tube, l'Electric blue 22 de La Cie. Mais pour les diaporamas je peux aussi glisser une carte SD dans une fente de ma tele full HD panasonic. J'ai aussi un cable DVI-HDMi pour utiliser la tele en moniteur.
Le rendu sur la tele est spectaculaire meme avec une carte SD sortie du pentax sans aucun traitement. Sur mon moniteur l'image non travaillée est souvent trop sombre, terne et un peu trop verte. Je me demande souvent si je ne gate pas l'image avec photoshop. Pourtant les histogrammes montrent que ce traitement est justifié, et l'image reste bonne ensuite sur la tele. C'est peut-etre un avantage d'avoir un moniteur qui ne laisse rien passer!
Ce n'est pas evident car mon moniteur offre toutes sortes de reglages (couleur, contraste, luminosité...), le Mac aussi dans "preferences systeme", et aussi photoshop car je me suis un jour apercu que le rendu differait quand je visualisais les images avec un programme qui se contente des reglages du systeme, comme Graphic Converter. Mais j'ai reussi a aligner la tele sur le moniteur.
J'avoue que je regle mes couleurs a l'instinct: je m'arrange pour avoir des visages ni malades du foie ni apoplectiques, eviter les dominantes visibles, avoir blancs les murs que je sais blancs. Parfois j'ai des problemes: tel objet pris dans un musee avec un eclairage non controlé etait-il en bois, en ceramique ou en metal? Les 3 rendus sont vraisemblables.
Autant les écrans de pc sont pas connus pour faire des traitements (en gros c'est asses représentatif) autant les TV c'est même un argument de vente, du genre l'image est plus belle car complètement trafiquée.
Bonsoir à tous.
Marrant ce petit frittage avec cul de bouteille ou comment un fil plutôt convivial et interactif au départ se transforme en quasi-pugilat... Dans ce forum comme dans la vraie vie faut savoir être un minimum tolérant et surtout reconnaître que dans le domaine de la photo tout est subjectif: les goûts et les couleurs...
Évidemment qu'il vaut mieux avoir un écran un minimum calibré si vous voulez obtenir des résultats un minimum réalistes: il suffit d'aller sur des sites de tests pour se rendre compte que la majorité des écrans (grand public) sont beaucoup trop lumineux et présentent des déséquilibres colorimétriques qui fausseront complétement le rendu de vos photos.
C'est sûr que l'on peut être dubitatif quand aux réglages écran de certains intervenants de ce fil, mais ce qui est étonnant c'est que cul de bouteille qui critique ces gens propose une photo dont le rendu n'a vraiment rien de réaliste: ce qui tendrait à prouver que la perception des couleurs est quelque chose de très personnel et relatif.
Ce qui est étonnant aussi c'est que lorsque je regarde les photos de Vael84 sur son fil "deux Pentax et vieux cailloux" la colorimétrie de ses photos me semblent correct alors qu'apparemment il travaille sur un écran non calibré (le mien l'a été).
Bon sinon si vous n'avez pas de sonde vous pouvez déjà aller sur le site lesmuriques.fr et regarder si un profil colorimétrique est disponible pour votre écran, cela ne peut être que profitable. Quand au pros n'oubliez pas qu'il disposent souvent d'écran haut de gamme qui sont beaucoup mieux calés en usine...
Idealement il faut comparer les profils colorimetriques de tous les maillons d'une chaine graphique. Ici il faudrait donc le profil de celui qui poste, le profil de celui qui regarde l'image, et peut-etre aussi un profil de photim.
Ici pourtant les differentes versions de la photo semblent partir de colorimetries assez semblables, les differences venant surtout des tentatives plus ou moins poussees de recuperer le ciel ou d'eclaircir le fond du canyon.
Citation de: Bich le Avril 03, 2011, 23:47:51
Idealement il faut comparer les profils colorimetriques de tous les maillons d'une chaine graphique. Ici il faudrait donc le profil de celui qui poste, le profil de celui qui regarde l'image, et peut-etre aussi un profil de photim.
Ici pourtant les differentes versions de la photo semblent partir de colorimetries assez semblables, les differences venant surtout des tentatives plus ou moins poussees de recuperer le ciel ou d'eclaircir le fond du canyon.
+1 car au final notre oeil a des deltaE bien au-delà qu'un écran réglé d'origine.
Bon passé ces disgressions, qui veut mettre une photo à retoucher ? :D
Petite nouvelle pour tester viveza
Tout d'abord, BONJOUR à tous et à toutes. :)
Ensuite, petit up pour ce fil, je pense que ce serait sympa de poster une nouvelle photo pour renouveler un peu et peu être une photo plus "réussie" pour pouvoir effectuer des retouches plus variées. Hélas, n'ayant aucune bonne photo sous la main, je fais appel à vous ;D
cordialement
iwi13
Le nouveau défi, après la récupération de bl la récupération des hl ;)
http://www.megaupload.com/?d=US7OEMSL
ma version, juste avec lightroom 3.3 :
(http://img641.imageshack.us/img641/3383/imgp18462053423.jpg)
salut!
avant le dodo, avec LR et gimp
La mienne, avec lightroom pour l'expo, viveza pour assombrir l'eau, et color efex pour faire un pro contraste. J'ai découvert ses plugins ils sont vraiment pas mal dommage qu'ils soient très chères mais il y a une période d'évale de 30 jr.