Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

Pour un 7D, je comptais remplacer le 70-300 is USM Canon par le Sigma 120-300 2.8 qui doit bientôt arriver. Cependant, j'ai conscience que je suis toujours un peu court avec le canon, et donc je garderais ce problème avec le sigma. Mais je me disais qu'un doubleur passerais mieux en gardant une ouverture acceptable.
Cependant, la lecture des fils sur ce forum, et en particulier ce fil :  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,117586.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,117586.0.html) me laisse rêveur! Les photos montrées, même en faible lumière........ Du coup, je m'interroge entre le 150-500 ou le 50-500, pour du sportif sur la plage, et de la billebaude animalière en bord de mer.
Selon vous lequel de ces 2 derniers objectifs a la meilleure qualité optique? Et il y en a t il un qui réussit mieux au 7D?

PLouf

Il semble que le nv 50-500 OS soit qd même au-dessus du 150-500, en qualité optique comme en tarif.
J'ai utilisé qqes mois le dernier cité. Sans être convaincu, c'est le moins qu'on puisse dire...
Mais c'était sur D200, sans possibilité de microréglage AF, donc on va dire que ça compte pas   :D

Le 150-500 est largement au dessus. Aucune comparaison possible si les map sont bonnes.
C'est un phénomène normal, l'autre a une formule pour range demesuré, il est bon dans cet excercise déjà, mais ne peut rivaliser avec une formule courte.

J'ai eu une saison entière le 150-500 OS, j'ai eu à la comparer à deux 50-500 normaux (et le nv OS n'est pas vraiment supérieur, et mm un poil en dessous). Il faut s'arréter à 400 sur le Bigma, sur des capteurs définis. Le 150-500 est lui encore incroyablement discriminant à 500mm. Faible constraste sur les deux, mais piqué différent.
Néanmoins on choisit ce genre de caillou, celui à range fou, pour des raisons légitimes aussi.
Pour ma part j'ai pris le 28-300 L IS à cet effet. Il est aussi un 45-420 avec mon Kenko. Excellent, mais pas le mm prix du tout.

L'ouverture est difficile sur ces obj Sigma, mais le potentiel réel du 150-500 est énorme. Je l'ai utilisé avec le 7D. Il le tient sans pb. Les 1D aussi. Les autres boitier surtout pas, af de compet ou rien. C'est le seul pb de ces obj fermés. Et aussi ne pas être impressionnés devant les contrastes, comme trop d'amateurs. Mon 400DO était aussi de ce fait, pourtant la finesse obtenue en ftm est sans équivalent sauf le 300f2.8, preuve à l'appui de mes tests. Les Sigma, pourtant sans FLD, donc peu chers mais avec des ELD etc sont des cailloux en contrastes faibles et Ac faibles, avec un rapport qualité prix tout à fait bien équilibré, voire exceptionnel. Le fort contraste du 100-400L par exemple est trompeur, il est plus puissant mais moins défini que ces nv Sigma. Et hélas c'est encore de ce qui se voit "immédiatement" que d'aucuns jugeront d'un résultat.
Bien entendu, si et quand on a les deux, contraste et def, c'est mieux, mais s'il faut choisir entre les deux, le contraste ne sert à rien. Pire, parfois il troue une photo. Le DO s'il était amélioré, toujours en constraste faible, serait le cailloux idéal. Car - de const = + de dyn sur le terrain !

Citation de: AL79 le Mars 28, 2011, 19:15:47
Il semble que le nv 50-500 OS soit qd même au-dessus du 150-500, en qualité optique comme en tarif.

Citation de: Olivier-P le Mars 28, 2011, 20:41:17

Le 150-500 est largement au dessus. Aucune comparaison possible si les map sont bonnes.
C'est un phénomène normal, l'autre a une formule pour range demesuré, il est bon dans cet excercise déjà, mais ne peut rivaliser avec une formule courte.

Merci pour ces réponses quelques peut divergentes ;(

Je regrette fortement de ne pas avoir eu la présence d'esprit d'engager la conversation avec deux promeneurs équipés du 150-500 dans le marquenterre il y a environs 1 mois, nous aurions pu comparer nos photos d'un brocard qui passait sous les pins .......

M'enfin, je crois que je vais quand même me décidé pour le 150-500, et la muscu qui va avec ;)

PLouf

...c'est curieux Olivier P que tu ne cites pas le 120x400 que tout le monde s"accorde à donner comme meilleur que le 150x500....

...d'autre part, le 50x500 nouveau testé par JMS est impressionnant et considéré comme un cran au dessus du 120x400....donc, dans mon esprit, par odre de qualité :

meilleur: 50x500  puis 120x400  et enfin 150x500....

me trompe-je ?

sur D7000 (18MP) 120x400 à 300mm donc equiv 450mm, à main levée.....char à voile en pleine action... crop 50% correspondant à la louche à l'impression visuelle d'un A2...

Bonjour,
Bien que le prix ne soit pas le même et puisqu' il est mentionné dans le titre le 120-300 plus multiplicateur fera un 168-420 f4 de meilleure qualité à 420 je pense. Et peut être même un
600 f 5,6 aussi bon ou meilleur que le 120-400 à 400.

autre crop 50% à 400mm soit équiv 600mm à main levée sur D7000 et 120x400 évidemment...

Citation de: Olivier-P le Mars 28, 2011, 20:41:17

Le 150-500 est largement au dessus. Aucune comparaison possible si les map sont bonnes.
C'est un phénomène normal, l'autre a une formule pour range demesuré, il est bon dans cet excercise déjà, mais ne peut rivaliser avec une formule courte.

J'ai eu une saison entière le 150-500 OS, j'ai eu à la comparer à deux 50-500 normaux (et le nv OS n'est pas vraiment supérieur, et mm un poil en dessous). Il faut s'arréter à 400 sur le Bigma, sur des capteurs définis. Le 150-500 est lui encore incroyablement discriminant à 500mm. Faible constraste sur les deux, mais piqué différent.
Néanmoins on choisit ce genre de caillou, celui à range fou, pour des raisons légitimes aussi.
Pour ma part j'ai pris le 28-300 L IS à cet effet. Il est aussi un 45-420 avec mon Kenko. Excellent, mais pas le mm prix du tout.

L'ouverture est difficile sur ces obj Sigma, mais le potentiel réel du 150-500 est énorme. Je l'ai utilisé avec le 7D. Il le tient sans pb. Les 1D aussi. Les autres boitier surtout pas, af de compet ou rien. C'est le seul pb de ces obj fermés. Et aussi ne pas être impressionnés devant les contrastes, comme trop d'amateurs. Mon 400DO était aussi de ce fait, pourtant la finesse obtenue en ftm est sans équivalent sauf le 300f2.8, preuve à l'appui de mes tests. Les Sigma, pourtant sans FLD, donc peu chers mais avec des ELD etc sont des cailloux en contrastes faibles et Ac faibles, avec un rapport qualité prix tout à fait bien équilibré, voire exceptionnel. Le fort contraste du 100-400L par exemple est trompeur, il est plus puissant mais moins défini que ces nv Sigma. Et hélas c'est encore de ce qui se voit "immédiatement" que d'aucuns jugeront d'un résultat.
Bien entendu, si et quand on a les deux, contraste et def, c'est mieux, mais s'il faut choisir entre les deux, le contraste ne sert à rien. Pire, parfois il troue une photo. Le DO s'il était amélioré, toujours en constraste faible, serait le cailloux idéal. Car - de const = + de dyn sur le terrain !

ARFFFF...
Au secours, Olivier-P !!
Moi qui cogitais, me voilà encore plus perdu. :o

Entre le 120-400, le 50-500 (peu importe la version) et le 150-500, en fin de compte le 150-500 serait mieux ? Ce qui en soit serait presque idéal car son prix est intéressant. Pourtant on lit tellement de vilaines choses sur le 150-500. Malgré tout, les rares personnes qui en ont un et avec qui j'ai pu discuter en étaient contentes.
Du coup, je ne sais plus que faire.
Un petit coup de main SVP...

en conclusion, je dirai que certes les "gros bouzins" qui coûtent un oeil : fixes à grande ouverture 400   500   ou 600mm avec éventuellement une stab sont meilleurs...nettement....mais le prix et le poids sont tels, qu'on n'est plus dans le même monde...!

ce que j'aimerais, c'est un 200x500 ou un 120x400 par exemple f4/ 5.6 mais de haute qualité avec un autofocus et un syst antivibratoire top niveau...à moins de 3000 euros...car il faut reconnaître que quand je fais des tests comparatifs entre le 120x400 et mes meilleurs cailloux nikon, certes les prix ne sont pas pareils, mais je crois que sigma pourrait nous sortir mieux que ce qu'il sortent actuellement et bcp moins cher que ce que sortent les majors en gamme pro...

Citation de: jls le Mars 29, 2011, 12:02:34
Bien que le prix ne soit pas le même et puisqu' il est mentionné dans le titre le 120-300 plus multiplicateur fera un 168-420 f4 de meilleure qualité à 420 je pense. Et peut être même un
600 f 5,6 aussi bon ou meilleur que le 120-400 à 400.

Utilisant le 300 Sigma, très proche en qualité du 120-300 actuel, je ne peux que confirmer que le tandem 120-300 + multi 1.4 doit fournir un ensemble très efficace sur le terrain, malgré l'absence de stab.
Mais comme tu le soulignes, le tarif est bien différent de celui des 120-400/150-500, qui sont très honnêtes pour leur prix.
Là où je rejoins Olivier-P, c'est que ces 2 télézooms présentent un microcontraste assez faible en longue focale, ce qui peut les desservir au 1er abord. Mais la dfn est plutôt bonne, et c'est bien l'essentiel, le microcontraste se gérant bien plus facilement en post-traitement.

Citation de: jls le Mars 29, 2011, 12:02:34
Et peut être même un 600 f 5,6 aussi bon ou meilleur que le 120-400 à 400.

Là, je serais bcp plus réservé, moins du fait de la perte optique, forte et inévitable avec un doubleur, que du fait de la chute de précision AF, qui fera que le potentiel optique, déja dégradé, ne sera que rarement exploité sur le terrain.
Mais ce n'est que mon avis.

...si je pouvais me permettre un conseil :

1/ choisir une boutique qui a les objos en stock et qui veut bien te laisser faire des essais pour vérifier d'abord le réglage de focus...très important (les déconvenues sont hélas fréquentes dans toutes les marques) et souvent les sav n'arrivent pas à corriger...

2/ faire des essais avec ton boitier et les 3 objos...mais d'après des experts sérieux de ce forum qui n'avaient été convaincus ni par le 120x400 ni par le 150x500, le 50x500 serait un cran au-dessus...c'est d'ailleurs pourquoi je vais surement en tester un...

bon courage...

Citation de: AL79 le Mars 29, 2011, 12:24:43
Utilisant le 300 Sigma, très proche en qualité du 120-300 actuel, je ne peux que confirmer que le tandem 120-300 + multi 1.4 doit fournir un ensemble très efficace sur le terrain, malgré l'absence de stab.

Le nouveau 120-300 est stabilisé, devait être plus performant que l' ancien pour environ 2200 euros.
Donc à voir avec un doubleur...

Suliaçais, pourrais-tu STP préciser le niveau d'accentuation boîtier, du moins si c'est du nef juste dématricé via VNX ou NX2, sans PT ultérieur ?

Molto grazie !

Citation de: jls le Mars 29, 2011, 12:40:21
Donc à voir avec un doubleur...

Le doubleur Sigma actuel est correct, mais il ne faut pas en attendre de miracles. Peut-être qu'avec l'augmentation de la dfn des capteurs nous aurons droit à une nv génération, comme chez Canikon  ;)
Ce que j'ai pu constater sur le terrain, c'est que les multis sont efficaces pour augmenter le grossissement sur des sujets relativement proches. Sur des sujets lointains, ils ne peuvent évidemment remplacer les focales natives correspondantes, ce serait trop beau.
Plutôt qu'un 600 f/5.6, je pense qu'il vaut mieux tabler sur un 600 f/8, donc bonne lumière, mais pas trop de turbulences d'air, sinon...

je suis vraiment surpris d'entendre dire que le 150/500 est largement meilleure que le nouveau 50/500 os  ???

Citation de: mimile70 le Mars 29, 2011, 13:39:39
je suis vraiment surpris d'entendre dire que le 150/500 est largement meilleure que le nouveau 50/500 os  ???

Moi aussi, même si je ne mets pas en cause les dires d'Olivier-P, notamment sur le range.
Pb de dispersion de qualité ?

Citation de: AL79 le Mars 29, 2011, 12:42:21
Suliaçais, pourrais-tu STP préciser le niveau d'accentuation boîtier, du moins si c'est du nef juste dématricé via VNX ou NX2, sans PT ultérieur ?

Molto grazie !

le niveau est 6 dans le boitier du D 7000 mais ce boitier est réglé par défaut tellement mou que même avec ce réglage, je réaccentue encore en post traitant...j'explique le pourquoi de la chose : je tire mes clichés d'expo en A3 et A2 et cette année, je vais tenter quelques A1....donc l'essentiel de mes tirages étant A3 et A2, la seule chose qui compte pour moi est le crop à 50 % sur mes fichiers faits avec le D 7000 et crops à environ 60% pour mes fichiers FF 12 MP...Alors je n'hésite pas à accentuer à  6 dans le boitier du D7000 alors que je reste à 4 ou 5 avec le D 700...

Quand je shootais au D300s (beaucoup plus accentué par défaut), mon réglage boitier avec le 120x400 était aussi à 6 car je considère que les clichés fait avec le 120x400 le supportent facilement...

120x400 à 400mm à main levée sur D300s...

...les testeurs réputés et un certain nb d'intervenants très sérieux sur CI considèrent que le moins bon est le 150x500, et le meilleur serait le dernier 50x500....

... points importants dans les choix stratégiques :

-il y a une dispersion de qualité importante quelle que soit la marque, donc tester avant de faire le chèque....

-les doubleurs dégradent énormément la qualité des objos et l'efficacité des autofocus...je l'ai vérifié ! et c'est logique...

-les nouveaux boîtiers riches en pixels (surtout en apsc) sont plus difficiles sur la qualité des objos.... donc en longues focales (animalier), si on veut avoir la qualité top, il faut taper dans le fixe de haut niveau, ou se contenter d'objectifs de compromis comme les objos cités plus haut...ce qui n'est pas si nul que ça quand le sujet est intéressant et la technique maîtrisée par l'opérateur !

en forme de conclusion : on peut réussir de superbes clichés en animalier avec un excellent 70x200 ou un bon 300...il suffit soigner l'approche épicétou....

a quand meme . moi je suis accentuation a 0 et j accentue en post traitement que la zone qui m interraisse si besoin .car sa conserve mon bokey
apres chacun son truc
mais je serais curieux de voir une photo a accentuation 0 et pas de post traitement venant du 120/400
si vous avez sa m interraisse car je suis en pleine reflection sur l achat d une grande focale zoom car j ai pas les moyen financier pour un fixe

Citation de: mimile70 le Mars 29, 2011, 14:24:14
mais je serais curieux de voir une photo a accentuation 0 et pas de post traitement venant du 120/400

Ci-dessous le crop 100% d'une image de piaf: D300, 400mm, f/8, 1/400s, 1000 ISO car temps bien gris, dist 4m, mode neutre et accent à 0.

Une autre à une distance de 7/8m: f/8 tjs et 500 ISO

...je trouve qu'avec une accentuation boitier à 0 c'est loin de donner une idée de ce que donnera le cliché en réel....ça m'évite de perdre du temps à accentuer tout au visionnage/sélection pour me rendre compte...mais ce réglage de pré accentuation  boitier varie en principe selon mes boitiers...chacun étant réglé d'usine par défaut sensiblement différemment...la théorie selon laquelle le pré réglage accentué dans le boitier abîme les fichiers est très pertinente....mais en pratique....négligeable...enfin pour moi !

...une fois que j'ai sélectionné mes clichés, je peaufine le développement dans nx2 ou Photoshop ou même view nx... mais chacun a sa méthode...et je ne visionne pratiquement jamais à 100% car cela n'a à mes yeux qu'un intérêt pour des comparaison de tests sur mire.... un grossissement à 50 ou 60% est pour moi beaucoup plus parlant !

voici un enorme crop
a 500 iso
accentuation 0 boitier et post traitement que sur l oiseau pour pas faire monté le grain dans l arriere plan
c'est un vieu d300  :D avec un 300 f4 af-s non stabilisé ;D

le 300 je l ai vendu car je fais beaucoup de sport et il me faut un zoom qui me servira aussi pour taquiner de temps a autre les oiseaux . j aurais eu les moyens je l aurais garder mais je pouvais pas avoir les 2
mais franchement je me demande si je trouverai un zoom de ce niveaux en rendu d image

c'est pas facile quand on aime la photo et qu on a de petit moyen

Citation de: suliaçais le Mars 29, 2011, 16:02:33
la théorie selon laquelle le pré réglage accentué dans le boitier abîme les fichiers est très pertinente....

Si on travaille en jpeg direct, OK. Parce que sinon...

Citation de: suliaçais le Mars 29, 2011, 16:02:33
...je trouve qu'avec une accentuation boitier à 0 c'est loin de donner une idée de ce que donnera le cliché en réel....

Bien d'accord. Mais puisque c'était la demande de Mimile70...

Citation de: mimile70 le Mars 29, 2011, 16:19:08
voici un enorme crop

Euh, je dirais plutôt énorme accentuation, non ?
Faut croire que je suis habitué aux images douces  :D

...mimile...superbe...mais là tu as peut-être un peu forcé l'accentuation...enfin ce n'est pas facile de traduire en imagettes de 200ko le rendu qu'on obtient avec un fichier nef...

...mais tu sais, à 300mm, un bon (je dis bien un bon exemplaire) 120x400 n'est pas très loin en terme de rendu ! je reposterai des essais que j'avais faits il y a un an ...par contre, vu l'excellence de ce 300, c'est vraiment rageant que nokon ne sorte pas de version vr.....

j'ai suivis tes essais sur pixelistes et c est vrais que ton exemplaire marche tres bien . je serais sur de tomber sur un comme le tien j hesiterais pas
tu le vends pas le tiens????
:D

Citation de: suliaçais le Mars 29, 2011, 11:40:48
...c'est curieux Olivier P que tu ne cites pas le 120x400 que tout le monde s"accorde à donner comme meilleur que le 150x500....

...d'autre part, le 50x500 nouveau testé par JMS est impressionnant et considéré comme un cran au dessus du 120x400....donc, dans mon esprit, par odre de qualité :

meilleur: 50x500  puis 120x400  et enfin 150x500....

me trompe-je ?

Le 120-400 est meilleur en statistiques avec les opérateurs de Internet, car le 150-500 demande le potentiel d'un AF pro comme je l'ai cité.
Il ne s'agit donc que de stat.

Néanmoins pour ceux qui ont ces Af pro, l'allonge du 150-500 n'est pas une mince affaire. A quasiment la mm ouverture, le 100mm en plus n'est pas rien.

Je suis (très ou toujours) souvent en accord avec Jean-Marie, mais s'il avait trouvé le 50-500 au dessus des deux zoom à range court, je serais en désaccord ponctuellement. C'est littéralement impossible. Aucun appareil de range très long, de la mm famille, les mm verres, ne peut égaler son homologue de range serré, et conçu pour son résultat plus pointu avec une formule pour éviter des pb connus. Un range long est un compromis, à part chez Canon qui fait un obj extraordinaire mais dont le prix l'est aussi.

Je ne crache pas sur ce magnifique Bigma qu'est le 50-500 aussi, il est en dessous en long range, mais son aptitude à tout faire bien est un plus pour ceux qui ont besoin de ces outils. Pour des amateurs, de toute façon la perte n'est que minime.

Je rappelle que j'ai travaillé un an avec le 150-500, que je travaille avec des gros blancs ( 400DO, 200F2 IS II, 300f2.8  parfois pendant qq mois sur pret), et aussi avec le 120-300 Sigma.
Sur le terrain, on peut évaluer à plus long terme.

Le seul piège, je me répète une dernière fois, est le faible contraste apparent de ces verres Sigma. Cela peut tout tromper des mesures ou impressions. La définition réelle est la seule chose importante en photographie animalière et de long range. Et cette définition existe.

je me cite ne sachant plus ou j'avais posté; ;)

Citation de: p.jammes le Mars 29, 2011, 18:23:52
Merci pour le sérieux, même JMS a été surpris de la qualité du 50-500 OS sur le D7000.(cf son ebook).

Je vais bientôt réessayer 50-500 + d7000 avec le départ du Tour de France auto. En attendant, à diaph équivalent, pas de différence avec le 70-200 vrII.

Et encore moins quand je fais des filés. ;)

Le 50-500 (non Os) est déjà un bel obj. A l'époque, c'est le haut de gamme. Les verres SLD etc ... ces fameux verres qui firent les succès du 120-300, en plus haut de gamme c'est certain.

Puis Sigma a décidé de mettre des SLD y compris dans ces deux zooms 120-400 et 170-500, l'un devenant le 150-500.  Et la stab. Tous ont désormais les SLD.

Le 50-500, en OS, n'est pas une découverte, le plan optique n'a pas changé d'un iota, c'est exactement le mm, et la stab a été rajoutée. Ce qui donne pour CI une légère infériorité par rapport à celui non-OS, mais c'est sans doute infime, les qq verres necessaires à la stab.
Ce grand objectif a toujours eu un grand succès. Il a été nommé par les anglos saxons le "BIGMA", le grand Sigma :)

Aucune de ses qualités connues ne sont donc inconnues.

Mais les mm cailloux, formules plus courtes, sont meilleurs. Rien qui retire cependant les bonnes prestations de l'autre.

Mais aussi, Patrick .... sans vouloir être trop dubitatif ... égal aux 70200VRII en fermant ?  :D Tu plaisantes j'espère ? ou tu veux dire en passant les convertisseurs ?! Car là je serai ok ou seulement "presque ok", j'ai fait les tests, les obj tres lumineux avec les bons conv ... Mais le prix n'est pas le mm encore une fois ...

Citation de: mimile70 le Mars 29, 2011, 16:19:08
voici un enorme crop
a 500 iso
accentuation 0 boitier et post traitement que sur l oiseau pour pas faire monté le grain dans l arriere plan
c'est un vieu d300  :D avec un 300 f4 af-s non stabilisé ;D

Joli hérisson  :D

Les ami(e)s, voyez vous les animaux ainsi dans la nature ? Soyez raisonnables, rendez à la nature sa douceur naturelle, on ne voit pas les tubes des plumes sur aucun oiseau, à part au microscope et de grandir les facteurs de visions.

Je comprends uniquement si vous avez un vieux tube, un CRT complétement lavé qui adoucit tellement que vous corrigez trop. Néanmoins faites attention, ce n'est pas plaisant à regarder, en plus d'être faux pour la réalité observable.

Merci pour toutes ces interventions, et images à l'appui.

Je suis content, j'en retiens que le 150-500 me conviendrait jusqu'à ce que je gagne au loto (et encore, même là, je ne suis pas certain de pouvoir justifier à ma conscience de mettre 6 000 - 10 000€ dans un objectif, aussi bon soit il, pour l'usage que j'en aurais). Je note aussi que le 7D a un bon AF.......... ;)

PLouf

PS de toute façon, je ne joue pas au loto

N'ayant pas les moyens d'acheter des 400 ou 500 mm fixes, il ne me reste plus beaucoup d'alternatives pour shooter des voitures, quelques avions et faire un peu d'animalier en plus. Reste Sigma ou... Sigma.  ;D

Alors si le 150-500 est aussi bon voire meilleur que le Bigma (qui est loin d'être mauvais), finalement çà va m'intéresser et m'éviter de manger des pâtes pendant plusieurs mois.

Citation de: LJP64 le Mars 30, 2011, 14:07:06
N'ayant pas les moyens d'acheter des 400 ou 500 mm fixes, il ne me reste plus beaucoup d'alternatives pour shooter des voitures, quelques avions et faire un peu d'animalier en plus. Reste Sigma ou... Sigma.  ;D

Alors si le 150-500 est aussi bon voire meilleur que le Bigma (qui est loin d'être mauvais), finalement çà va m'intéresser et m'éviter de manger des pâtes pendant plusieurs mois.

C'est un peu la même réflexion que je mène pour l'instant......
Avec en joker le 120-300 toujours sigma qui doit arriver, mais déjà on change de prix et je rajoute directement un doubleur, ce qui perd l'intérêt du 2.8........ou pas, car le 70-300 est quand même assez polyvalent, mais souvent un peu court

PLouf

Citation de: mimile70 le Mars 29, 2011, 18:33:35
j'ai suivis tes essais sur pixelistes et c est vrais que ton exemplaire marche tres bien . je serais sur de tomber sur un comme le tien j hesiterais pas
tu le vends pas le tiens????
:D

je vais peut-être le vendre car j'ai déjà le 28x300vr et le 70x200vrII + tc alors triple emploi sur ce range, c'est peut-être beaucoup...j'essaye un 50x500 qui me donnera plus d'allonge la semaine prochaine...si tu étais intéressé, envoie un MP...

Citation de: LJP64 le Mars 30, 2011, 14:07:06
N'ayant pas les moyens d'acheter des 400 ou 500 mm fixes, il ne me reste plus beaucoup d'alternatives pour shooter des voitures, quelques avions et faire un peu d'animalier en plus. Reste Sigma ou... Sigma.  ;D

Alors si le 150-500 est aussi bon voire meilleur que le Bigma (qui est loin d'être mauvais), finalement çà va m'intéresser et m'éviter de manger des pâtes pendant plusieurs mois.

Par contre, bien me lire, gros Af demandé.

pour ma part j ai un 120-400mm dont je suis tres content ( enfin jusqu a la panne de cette semaine  >:()
mais j envisage sérieusement le new 120-300mm avec un tc x2
pourquoi !
sur mon d300 un 300 doublé avec un bon tc sa permet de faire des piafs assez sereinement !
apres en fin de journée en foret un 300mm a f2.8 ( soit 450mm en dx) avec une belle aproche peu suffire la ou mon 120-400mm me dis de rentré faute de lumiere !!
apres le 120-300mm me fera vendre mon vieux 70-200 f2.8 que j utilise que pour le rally ( donc une ptite économie )
voila mon ptit avis d amateur !! et pour le 120-400 mm au prix de vente actuelle il est le meilleur rapport qualité prix a mon avis !!

...désolé Olivier, mais le 50x500 Os que je viens d'essayer est meilleur que mon 120x400 qui me paraissait pourtant excellent, il est meilleur que le 28x300 vr qui m'a pourtant donné bien des satisfactions et il est meilleur que des objectifs réputés (70x200 vrII et 300f4) si on leur met un Tc 1.7...Par contre les objos pro sans Tc sont évidemment meilleurs mais la différence en A2 n'est pas colossale...

c'est mon premier jour d'essais...donc je confirmerai, mais je suis quasiment  sûr de ce jugement...qui ne pourrait être éventuellement que nuancé dans d'autres conditions de pdv...

Citation de: suliaçais le Avril 02, 2011, 23:32:16
...désolé Olivier, mais le 50x500 Os que je viens d'essayer est meilleur que mon 120x400 qui me paraissait pourtant excellent, il est meilleur que le 28x300 vr qui m'a pourtant donné bien des satisfactions et il est meilleur que des objectifs réputés (70x200 vrII et 300f4) si on leur met un Tc 1.7...Par contre les objos pro sans Tc sont évidemment meilleurs mais la différence en A2 n'est pas colossale...

c'est mon premier jour d'essais...donc je confirmerai, mais je suis quasiment  sûr de ce jugement...qui ne pourrait être éventuellement que nuancé dans d'autres conditions de pdv...

J'attend impatiemment ton test ...  :)

Citation de: suliaçais le Avril 02, 2011, 23:32:16
...désolé Olivier, mais le 50x500 Os que je viens d'essayer est meilleur que mon 120x400 qui me paraissait pourtant excellent, il est meilleur que le 28x300 vr qui m'a pourtant donné bien des satisfactions et il est meilleur que des objectifs réputés (70x200 vrII et 300f4) si on leur met un Tc 1.7...Par contre les objos pro sans Tc sont évidemment meilleurs mais la différence en A2 n'est pas colossale...

c'est mon premier jour d'essais...donc je confirmerai, mais je suis quasiment  sûr de ce jugement...qui ne pourrait être éventuellement que nuancé dans d'autres conditions de pdv...

C'est impossible, deux obj de la mm classe et de prix équivalents, avec les mm lentilles, de la mm maison, de la mm générationn, ... et un zoom 10X face à un zoom 2.5X ...  la question ne se pose mm pas.
C'est dommage que je n'ai pas gardé mes fichiers, je les otais tellement la question me semblait anecdotique de dire une telle banalité. Je vois qu'il n'en ait rien et que des polémiques vont naitre encore une fois. Les longs télés fermés ont toujours eu une existence tourmentée dans l'appréciation des utilisateurs. Je vais tenter d'expliquer pourquoi à mon sens.

Le reste, si différences tu as et continuerait d'avoir, est une question de map des couples B+O, donc de calages serrés des boitiers.

Il faut savoir qu'avec ces engins très fermés d'origine, le calage et les Af sont à la peine. J'ai mis presque deux jours pour caler mon 150-500, malgré des boitiers pros, et trouver le bon compromis. Alors que je mets deux heures normalement.
La solution sur mires que je donne sur mon blog a été insuffisante, j'étais habitué à des f2.8 natifs.
La bonne solution a été de prendre une branche d'arbre mort, branche isolée, à 30 metres, en contre jour, et faire des centaines de photos à tous les calages de micro ajustements.
Le résultat a été radical, alors que je me perdais en circonvolutions sur mes mires à toutes distances et ne pas trouver de résultats bons et répétables.
Du coup je l'ai répété pour mon 28-300L lui aussi à f5.6, bien que je l'utilise peu en animalier et plutot surtout vissé en paysage (donc aucun soucis), et le résultat fut fameux pour me "dépanner" si jamais par hasard un animal passait alors que j'étais en position de paysagiste sur ma colline préférée, pour faire "du nuage" (une autre de mes grandes passions).

Avec ces longs télés fermés, les map sont hasardeuses dans la plupard des cas si jamais ces protocoles ne sont pas mis en branle. Du coup sur les forums, on voit de tout dans les résultats de ces engins depuis belle lurette, qu'ils s'agissent de ceux ci récents, ou des 100-400L plus anciens. C'est la foire à la discordance ! On peut faire un constat du mm type avec les appréciations des doubleurs Canon, AVANT que les ajustemenst personnalisés n'existassent. Cet engin conv était réputé pour être mauvais, voire flou à PO. Quand les ajsutements arrivèrent, je changeais de point de vue. En effet ils décalent parfois les map sur certains obj, et ce fut une redécouverte des vertus de cet ustensile.

Pour les télés long et fermés, avec ceux qui ne les calent pas ou ne peuvent pas les caler, on a donc les mm réflexions étérogènes. Un les trouve bons, d'autres les banissent.
Le sujet est donc d'importance, la pdc de 400mm ou 500mm malgré des f5.6 natifs, est déjà minuscule. La map est donc cruciale, et explique toutes ces divergences.
Le LV peut départager vite fait deux obj de ce genre, mais ne solutionne pas les résultats in vivo. Donc il faut les caler.

Je vais d'ailleurs faire un papier sur le blog, en tirer les conclusions qui s'imposent pour ce type de grand télés fermés. Un objet lointain, fin (baton etc), en CJ (contraste fort), est la bonne solution pour trouver la map réelle de son couple. Ensuite, on aura toujours des taux de chute évidemment supérieurs aux f2.8 et autres f4 natifs, mais en statistique on pourra enfin avoir des % interessants.

-

Je le répète pour une centieme fois, il faut aussi pour piloter ces diaph de f5.6 ou f6.3 des Af de compétition. Sinon c'est dans les choux et cela tient du hasard si on n'a pas un temps long pour la map. Sur le 5D², le calage tout terrain a été et restera impossible, je n'ai pu faire qu'une moyenne acceptable pour les sujets proches, pour prendre les papillons en macro, ce que je fais avec les grands télés. Pour toutes les distances lointaines, le boitier avec un af de qualité moyenne ne peut pas être utilisé avec bons % avec des télés longs à diaph faible.

Le sujet est important, car la majorité des photographes amateurs (90% du marché) utilisent ces bons télés devenus abordables. Je vous convis donc à faire ces mises au point, vous en serez tous bénéficiaires.

...120x400 et 50x500 du même prix...pas tout-à fait...mais je confirme : le 50x500 qui vaut quand-même presque le double du 120x400 est très légèrement meilleur jusqu'à 300mm, mais nettement meilleur à 400mm...avec un résultat meilleur à peine dégradé à 500mm...aucun décalage de focus sur mon D7000...c'est pratiquement le premier objo qui me donne ça...je suis peut-être tombé sur un très bon spécimen ! en tous cas, il ne repartira pas en vitrine...

la suite dès que je peux !

Citation de: Olivier-P le Avril 03, 2011, 07:16:25
Je le répète pour une centieme fois, il faut aussi pour piloter ces diaph de f5.6 ou f6.3 des Af de compétition. Sinon c'est dans les choux et cela tient du hasard si on n'a pas un temps long pour la map. Sur le 5D², le calage tout terrain a été et restera impossible, je n'ai pu faire qu'une moyenne acceptable pour les sujets proches, pour prendre les papillons en macro, ce que je fais avec les grands télés. Pour toutes les distances lointaines, le boitier avec un af de qualité moyenne ne peut pas être utilisé avec bons % avec des télés longs à diaph faible.
Le sujet est important, car la majorité des photographes amateurs (90% du marché) utilisent ces bons télés devenus abordables. Je vous convis donc à faire ces mises au point, vous en serez tous bénéficiaires.

Bonjour,

Doit-on en conclure que ces objectifs au tarif "amateur" sont difficilement utilisables avec des boitiers "amateurs" type D7000 et qu'il faudrait les réserver à des machines de courses type D3 ou D300S ?

Ce serait dommage car ils semblaient être une solution économiquement cohérente

   4mpx avec ses posts ahurissants sur D7000 avec le 600vr démontre au contraire que c'est possible....bien sûr, c'est surement mieux avec un D3s....

Citation de: suliaçais le Avril 03, 2011, 20:20:52
   4mpx avec ses posts ahurissants sur D7000 avec le 600vr démontre au contraire que c'est possible....bien sûr, c'est surement mieux avec un D3s....

Je faisais allusion au post d'Olivier à propos des zooms Sigma qui auraient besoin d'un AF de course. A moins qu'on puisse considérer que l'AF du D7000 soit...de course. Pour ce qui est du 600VR je ne le considère pas comme un objectif à tarif "amateur"  (ou alors très fortuné  ;))

Citation de: suliaçais le Avril 03, 2011, 10:02:04
aucun décalage de focus sur mon D7000...c'est pratiquement le premier objo qui me donne ça...je suis peut-être tombé sur un très bon spécimen !

Bonjour Suliaçais !

C'est une affirmation gratuite, mais il se peut que Sigma ait travaillé sur la précision/tolérance de ses moteurs HSM lors du récent relooking des 120-400 et 150-500. Si c'est le cas, le nv 50-500 est logiquement ds le même wagon. Il me semble qu'on voit qd même des choses plus convaincantes sur les derniers exemplaires commercialisés, avec moins de dispersion.

...espérons...en tous cas, globalement , c'est incroyable à dire mais en Sigma, je n'ai jamais eu de gros problème  ...j'ai eu un 70x200 2.8 Ex Hsm qui était impeccable (10 ans), un 18x50 2.8 qui enterre toujours les trans-standards nikon actuels en Dx, mon 120x400 qui est excellent, et le 50x500 Os qui déménage...

...bon...les prix évoluent aussi mais.....je souhaite que Sigma continue dans la qualité...tout en contenant les prix....et occupe tous les créneaux que les majors n'ont pas l'intelligence d'occuper !

Niko13, le 600vr de 4mpx est une catégorie à part sous-entendant une pratique particulière et du métier...l'exploit du 50x500 est de nous permettre sans être chargé comme un baudet, de sortir des clichés présentables....et cela avec un max de confort (zoom de la focale normale à gros télé....) sans changer d'objo, et pour un prix ......acceptable ....

les animaliers croppent souvent car les focales de leurs fixes ne leur permettent pas toujours de cadrer juste....et le fait de cropper leur fait perdre de la qualité !   de plus, il mettent souvent des multiplicateurs qui diminuent sensiblement la qualité de leurs objectifs de haut niveau...où est le bénéfice ?

je pose donc la question : le zoom style 50x500 de qualité ne serait-il pas la solution la meilleure si on l'associe avec un boitier qui possède un autofocus de course et une aptitude aux hautes sensibilités (genre D3s) ?????   je pose la question ....et je pense que cela mérite une réponse ....  4Mpx...?????

Citation de: suliaçais le Avril 03, 2011, 10:02:04
...120x400 et 50x500 du même prix...pas tout-à fait...mais je confirme : le 50x500 qui vaut quand-même presque le double du 120x400 est très légèrement meilleur jusqu'à 300mm, mais nettement meilleur à 400mm...avec un résultat meilleur à peine dégradé à 500mm...aucun décalage de focus sur mon D7000...c'est pratiquement le premier objo qui me donne ça...je suis peut-être tombé sur un très bon spécimen ! en tous cas, il ne repartira pas en vitrine...

la suite dès que je peux !

950e pour le 120-400os,  1100e pour le 150-500os, qui sont sortis il y a plusieurs mois, donc prix déjà "tassés".

1400e en moyenne pour le dernier Bigma qui vient de sortir, mais son prix va baisser, on voit déjà des prix qui descendent ici :
1200e pour le 50-500os
http://www.purnimadigital.com/objectif-sigma-apo-50-500-mm-f4.5-6.3-dg-os-hsm-canon-r-08370-00203-00.html

Quand les prix du nouveau seront devenus stables, ce sera dans les mm fourchettes. On le trouvera autour de 1100e.

-

C'est bien ton 120-400 qui est décalé, si jamais tu as de telles différences, à mon avis.

Citation de: niko13 le Avril 03, 2011, 19:50:43
Bonjour,

Doit-on en conclure que ces objectifs au tarif "amateur" sont difficilement utilisables avec des boitiers "amateurs" type D7000 et qu'il faudrait les réserver à des machines de courses type D3 ou D300S ?

Ce serait dommage car ils semblaient être une solution économiquement cohérente

Bonjour,

Je ne connais pas les caractéristiques précises du D7000, et s'il a un micro ajustement.

La problématique que j'annonce est une pb générale pour les grands télés qui ne sont ouverts qu'à f5.6, ou plus. Il faut savoir que cela ne plait pas aux AF, qui ont forcément plus de mal à faire le point.
Car ne pas oublier que les télés sont utilisés à grande distance, et les phénomènes thermiques jouent énormément, ainsi que la pdc qui s'allonge avec les distances. Néanmoins, pdc allongée ou pas, la pointe du piqué maximum est très sensible. Si jamais il y a une erreur de seulement deux crans sur un micro ajustement, le piqué peut descendre et on ne s'en aperçoit pas vraiment à cause justement de ces pdc allongées. On pense que le résultat est '"raisonnable", alors qu'il peut être bien meilleur en cas de calage très précis.

Comme j'utilise énormément ces engins pour faire de la photo en étant tres éloigné de mes prises, je connais hélas bien cette problématique. C'est pourquoi j'ai fait des protocoles précis pour caler les télés. Avec des informations utiles, comme quoi les map changent avec les distances, ce que canon confirme dans des papiers officiels demandant à l'utilisateur de caler ses obj sur les distances de prédilection. Cela fait hurler les puristes, qui voudraient bien entendu que les obj fonctionnent à plein à toutes les distances, mais hélas c'est un fait incontournable. J'ai fait des rapaces en vol, et j'ai qq stock interressant, mais j'avais un pb récurrent d'avoir des photos jamais totalement nettes à 200m ou 300m, avec des télés tres long. Je pensais que c'était lié uniquement aux effets thermiques et je me suis rendu compte en calant mes télés sur une cible à 500m que c'était plutot le phénomène écrit par canon. La map recule avec la distance. J'ai donc calé mon obj pour le vol des rapaces au dessus de ma vallée, en reculant de 10 points le MA, et comme par miracle l'obj a rendu des photos bien plus nettes. C'est un état exceptionnel, on phographie rarement des cibles de petites tailles à 300m, mais parfois c'est utile. Donc, si jamais j'ai une cible de ce genre, je passe immédiatement à un calage différent, et je shoote ces cibles, ou bien je garde un des boitier avec ce calage quand je fais un affut de ce type. Par exemple apres plusieurs jours de mauvais temps, les buses, milans, epervier, autour et faucons font des ronds dans le ciel, pour le plaisir ou les joutes amoureuses.

Pour revenir aux grands télés fermés, les Af souffrent à cause de ce manque de discrimination, une cible de petite taille ne permet pas faire le point correctement si on veut se caler. Il faut donc au préalable avoir fait ses calages, soigneusement, sur des grandes distances. Et lorsqu'on se retrouvera en position de faire des affuts, sur des cibles de taille restreintes, la stat des résultats sera bien au rv.

J'ai posté sur mon blog des tests de map à différentes distances, sur des 400DO, des 120-300, et peut être avec le 200f2 (?) et on peut voir précisement ces grands décalages avec les distances.
C'est donc primordial d'avoir au moins fait un calage moyen, avec cible éloignée à 30m, pour avoir un télé opérationnel. Dans 99% des personnes qui m'interrogent, ils ont calé leur 300 à 600mm, sur des cibles à 5 ou 10m, et ils sont surpris d'apprendre que la map est fausse avec ce calage. Il ne serait bon .. qu'avec cible à 7m ... L'intéret de caler pour 20m ou 30m, est d'avoir des bons résultats, en évitant ce qui est le pire avec une map, c'est à dire le focus arrière de la cible ! En effet c'est le phénomène immanquable, la map reculant avec la longueur, s'ils restent avec leur calage, ils prennent l'arrière de l'animal. Résultat garantie flou. Avec le bon calage, au pire, on est un peu en front focus sur les cibles proches, ce qui est bien moins embétant.

Citation de: suliaçais le Avril 04, 2011, 14:09:03je pose donc la question : le zoom style 50x500 de qualité ne serait-il pas la solution la meilleure si on l'associe avec un boitier qui possède un autofocus de course et une aptitude aux hautes sensibilités (genre D3s) ?????   je pose la question ....et je pense que cela mérite une réponse ....  4Mpx...?????

C'est une bonne question, et je suis très content que tu la poses.....;)

En fait, je ne peux pas répondre directement, mais......., mais, c'est pas simple. Car pour atteindre 500, en restant dans un cout raisonnable, il faut faire bien des compromis, et je reste perplexe.
- 150-500 avec un trou entre le 17-50 et le 150-500
- 50-500 qui me parait pour l'instant le complément idéal du 17-50
- le 70-300 avec doubleur.....

En fait, c'est urgent d'attendre..........

PLouf

Il est vrai qu'à 500mm, le point focus fait tout
focus sur le toit
(https://lh6.googleusercontent.com/_ORcrxcvOG_k/TFQtkEi18oI/AAAAAAABgBo/8gbuvGmX6XA/s1024/D30_0899.JPG)
focus sur la tour
(https://lh3.googleusercontent.com/_ORcrxcvOG_k/TFQvi0QLLxI/AAAAAAABgAw/26uEIOlUu9Q/s1024/D30_0890.JPG)

Même pour une cible à 600 m (le toit) ou 1200m ( la tour)

....j'aimerais bien avoir ce prix de 1.200 euros pour le 50x500 Os.... mais je signale que le prix annoncé par la boutique shop photo est de 1.789 euros et qu'il est dispo sur le net à 1.249 euros mais....sur le net....avec les aléas que cela suppose...

....et que dans la même boutique, le nikon f4 est annoncé à 1.489 euros....

je cherche encore la compression des prix !

Olivier, je comprends que tu aies de la peine à le croire, mais mon 120x400 est excellent (nombreux posts sur ce forum) et presque pas décalé (+5),   mais le 50x500 que je teste est meilleur à toutes les focales sur un 18MP...(je n'ai pas essayé sur mon FF)....Ayant fait de la physique à un assez bon niveau dans ma jeunesse, les problèmes de transmission de la lumière au travers des lentilles, je connais un peu...et c'est vrai que c'est difficile à croire, mais c'est réel....le bigma est supérieur aux autres gros zooms et en particulier à 400mm...ce qui est promordial dans le cas qui nous occupe....

sur le plan de la finition également, rien à voir avec les autres....on se rapproche vraiment des productions des majors !

...Patrick...comment peuvent-ils ne pas se rendre à l'évidence.....même si c'est dur... ???

...quant aux performances supposées  sur le plan de la rapidité de l'autofocus prêtées aux objos très ouverts, j'ai en mémoire la démonstration impeccable d'un internaute sur CI qui nous apprenait qu'une ouverture à 2.8 ne rendait pas plus précis un autofocus qu'un autre objo ouvert à 5.6....mais que c'était au delà de 5.6 que les autofocus risquaient d'être perturbés par une trop grande fermeture du diaph....c'est en vertu de cette théorie que nikon ne garantit plus le fonctionnement du 300f4 par ex avec un Tc 1.7 car celui-ci fait perdre 1.5 diaph ....(au delà de 5.6)

...ce qui compte c'est l'adéquation entre  un boitier discriminant, une optique qui transmet le max de micro contrastes, et un moteur d'autofocus performant....rien n'empêche donc qu'un objo ouvert à 5.6 ne soit réactif avec un autofocus très rapide....c'est le traitement et la construction optique + le moteur autofocus qui feront la différence....

Citation de: Olivier-P le Avril 04, 2011, 17:43:12

Bonjour,

Je ne connais pas les caractéristiques précises du D7000, et s'il a un micro ajustement.......

Le D7000 a effectivement un micro ajustement, qui pourrait permettre le type de réglage préconisé. La question qui reste posée concerne la qualité de l'autofocus du D7000, est-il de course ou pas ? Mais là, Suliaçais pourra sûrement répondre  ;)

En tout cas, merci beaucoup pour les explications très claires et précises sur l'utilisation des télé objectifs.

résultats de mes essais de ce jour sur mon fil du 50x500 sur D7000...

Citation de: suliaçais le Avril 04, 2011, 18:23:07
....j'aimerais bien avoir ce prix de 1.200 euros pour le 50x500 Os.... mais je signale que le prix annoncé par la boutique shop photo est de 1.789 euros et qu'il est dispo sur le net à 1.249 euros mais....sur le net....avec les aléas que cela suppose...

....et que dans la même boutique, le nikon f4 est annoncé à 1.489 euros....

je cherche encore la compression des prix !

Olivier, je comprends que tu aies de la peine à le croire, mais mon 120x400 est excellent (nombreux posts sur ce forum) et presque pas décalé (+5),   mais le 50x500 que je teste est meilleur à toutes les focales sur un 18MP...(je n'ai pas essayé sur mon FF)....Ayant fait de la physique à un assez bon niveau dans ma jeunesse, les problèmes de transmission de la lumière au travers des lentilles, je connais un peu...et c'est vrai que c'est difficile à croire, mais c'est réel....le bigma est supérieur aux autres gros zooms et en particulier à 400mm...ce qui est promordial dans le cas qui nous occupe....

sur le plan de la finition également, rien à voir avec les autres....on se rapproche vraiment des productions des majors !

Je m'excuse, le prix que je donnais est HT. Donc les meilleurs prix sont autour de 1450e TTC.

Je n'ai pas de mal à te croire. Un élément "personnel" peut être tout à fait exact sur des prises à la volée, mais de là à en faire une généralité c'est un autre pas à franchir. De multiples causes peuvent donner un obj x meilleur qu'un obj y, alors que normallement ces faits sont corroborés en statistiques d'une manière inverse. Et donc au moins pour éviter les histoires de map, voir ma demande du dernier paragraphe.

D'ailleurs si on devait comparer à juste titre un 500mm, c'est le 150-500 qu'il faudrait mettre dans la balance. Il est connu que le range le plus long d'un obj zoom présente une légère baisse de niveau face à ses ranges intermédiaires. Le 50-500 est sans doute favorisé à 400mm, légérement en dessous de son range maximum. Par exemple mon 150-500OS présentait lui aussi un meilleur piqué à 400mm et c'est pourquoi je le préférais au 120-400OS

Si tu le compares déjà à ton 400mm, il faudrait aussi mettre en branle un test de fond, en mettant une comparaison en LV d'une mm scène à 400mm, puis 300mm, et aussi 200mm. Nous éviterions alors les doutes dont je parlais pour les map.

Citation de: suliaçais le Avril 04, 2011, 18:44:25

...quant aux performances supposées  sur le plan de la rapidité de l'autofocus prêtées aux objos très ouverts, j'ai en mémoire la démonstration impeccable d'un internaute sur CI qui nous apprenait qu'une ouverture à 2.8 ne rendait pas plus précis un autofocus qu'un autre objo ouvert à 5.6....mais que c'était au delà de 5.6 que les autofocus risquaient d'être perturbés par une trop grande fermeture du diaph....c'est en vertu de cette théorie que nikon ne garantit plus le fonctionnement du 300f4 par ex avec un Tc 1.7 car celui-ci fait perdre 1.5 diaph ....(au delà de 5.6)

...ce qui compte c'est l'adéquation entre  un boitier discriminant, une optique qui transmet le max de micro contrastes, et un moteur d'autofocus performant....rien n'empêche donc qu'un objo ouvert à 5.6 ne soit réactif avec un autofocus très rapide....c'est le traitement et la construction optique + le moteur autofocus qui feront la différence....

Seba, car c'est lui, a mis en évidence pourquoi les AF cessent de fonctionner, par une occultation progressive et totale enfin, des modules af à cause de l'entrée du diaph. Ensuite cela dépend aussi de chaque module, les meilleurs sachant travailler en point unique central (toujours l'occultation qui gagne du terrain) jusqu'à des F8 natifs. Cas des 1D par exemple, mais le 7D sait aussi se débrouiller avec des f8, ainsi que les bons af nikons sur encore plus de modèles.

La problématique est complexe et multiple, mais n'a pas à voir avec le sujet dont je parlais.

Cela n'a rien à voir en fait avec le caractère discriminant dans les zones acceptées, où il n'est pas contestable que la pdc plus courte d'un diaph plus ouvert, permet aux routines de map de mieux cerner l'orbe (plus courte) et trouver le contraste plus facilement sur zones limitées, donc plus précise, donc d'un f2.8 face à un f5.6. Il faut aussi savoir que les modules af avec moins de lumières, compensent par une amplification, et produisent du bruit qui les génent aussi au fur et à mesure de la baisse de l'intensité lumineuse. Le cas le plus simple à proposer est un f2.8, aussi bon soit il, qui devient aléatoire dans les situations de faible lumière en fin de journée par exemple. Et le f5.6 ayant décroché depuis longtemps.

Pour exemple et pour améliorer son 1Dmk4, Canon a mis récemment des modules Cmos dans ses Af, ce qui est une nouveauté, pour justement gagner en bruit, donc en efficacité.

C'est donc TRES important d'avoir à la fois des pdc courtes, et des intensités fortes, pour aider ces modules.

L'analyse des tests de Sigma ne souffre pas de constest.

Le 150-500 a un piqué supérieur à 500mm, mais aussi on voit un astigmatisme assez maitrisé.

Les courbes du 50-500 sont honorables, dans un centre serré, il ferait jeu égal avec le 150-500 au départ sur ce centre tres serré ... mais la courbe saggitale dément aussitot cette possibilité. Les nombreuses lentilles et le tour de force de faire un zoom 10X se voit rapidement. Le centre voit s'écrouler cette courbe rapidement, les parrallèles s'éloignent trop vite et immédiatement (par rapport à l'obj avec une formule moins complexe). Cela rappelle les courbes du 100-400L.

Que veulent dire ces courbes divergentes ? c'est connu, ce sont des flous moins flatteurs dans ce qu'on connait le plus facilement, mais ce sont aussi des AC et des détails "moins fins". En aggrandissement, c'est capital, les obj avec des courbes méridionnales et saggitales proches font une grande différence de résultats. C'est le propre par exemple des fixes avec peu de lentilles, des zooms à range court etc.

Ici les mesures n'échappent pas la règle.

Ceci dit, on voit une SLD supplémentaire à l'arrière de l'obj 10X, pour couvrir correctement ce range immense. Cela peut aussi avoir une conséquence directe sur le taux de contraste, mais on ne le voit pas dans les ftm10 du constructeur, c'est simplement pour ne pas s'écrouler dans les ranges inférieurs. Et là par contre, on voit un véritable tout de force encore une fois, les ftm à 50mm sont vraiment bonnes pour un obj de ce range. Il mérite sa réputation ( la formule est la mm depuis 10 ans ), qui n'est pas du tout usurpée. Obj passe partout de très bonne qualité.

Néanmoins les résultats à 500mm ne souffrent pas de polémique, à moins que le constructeur sabote ses propres résultats ! ;) et pour être plus sérieux et malgré les contrastes doux de ces verres SLD ( les FLD eux sont meilleurs à ce titre mais bien plus chers ), ce sont surtout les courbes divergentes plus marquées sur l'obj à grand range qui sont un peu pénalisantes. Cela explique aussi le potentiel tres fort que j'ai vu sur le 150-500mm, une fois les contrastes relevés, et les finesses de la définition de ce 150-500. Pas d'astigmastisme ( centre et proche ) et peu de coma sans doute sur les deux cette fois ( les extremes bords tiennent bien ), les clichés du 150-500 sont dépourvus de CA, sont bourrés de détails qui se remontent facilement. Le 50-500 ne démérite pas non plus à 500mm, mais les différence sont là si on veut une utilisation pointue.

Mais pour beaucoup, le fait d'avoir ce range immense et tellemment pratique, avec déjà un piqué puissant, l'emportera sur la plus grande finesse de l'autre plus spécialisé chasse photo animalière. Savoir aussi que le 50-500 pompe longtemps, sans limitateur ( défaut de tous les sigma ) et que le 150-500 est ainsi deux fois mieux armé pour une utilisation rapide et spécifique, in situ.

Quand à celles du 120-300OS, je les ai publiées dans le fil dédié. C'est hors course évidemment.

Bonjour,
je suis intéréssé aussi par un de ces télés, j ai eu un 170-500 en 2006 qui n'était pas terrible, rapporté au bout d'une semaine. Ces nouveaux modeles ont l'air très bien. Je possède 2 vieux boitiers 5D1 et 20D, l'AF me donnera t'il satisfaction a PO a 500 ? Le fait de ne pas avoir de micro réglage sur mes boitiers sera t il handicapant ?
Vous ne parlez pas du tamron 200-500 ? Hors course ?
Merci.

...Olivier, sur le plan théorique, je te suis à 100%...sur le plan pratique, sur mes exemplaires...non...

ce sont des crops 100% d'un sujet à 3 à 4 km sur pied avec retardateur...

...à 500mm....50x500 contre 300f4+ Tc1.7....sur pied avec retardateur...

au 50x500

Pour les deux dernières, on voit bien que le 300 + 1.7 à une bien meilleure définition que le 50-500, puisque le bonhomme n'est pas visible sur le 50-500......hein.......oui, je suis plus là   ;D

Aller sérieusement, merci pour ces exemples, je suis impressionné de ce qu'arrive à faire ce Bigma. d'un autre coté, cela ne facilite pas la décision, mais quand même pour l'animalier, je crois que diminuer le range et gagner un peu plus en précision.....
PLouf

...bien vu (pour le bonhomme)...

...moi, ma décision est prise parce que même si le fixe a un meilleur rendu, le 50x500 sort des clichés étonnants sur tout le range...je garde donc le sigma et je rends le 300 (que j'aurais sûrement gardé s'il avait été stabilisé...)

...ne pas oublier que sur les crops plus hauts, on est sur pied, avec retardateur...que selon les spécialistes, il faut changer le collier de pied du 300f4 qui engendre des vibrations parasites...bref...tout sauf un emploi cool...

...à 500mm à main levée, le 50x500 enfonce le 300f4+Tc1.7...je suis formel...

...le crop du 50x500...

 50x500 à 500mm...à main levée...

surfeuse hier aprem à 500 mm sur D7000 à main levée...

Citation de: brebmika le Avril 05, 2011, 09:50:51
Bonjour,
je suis intéréssé aussi par un de ces télés, j ai eu un 170-500 en 2006 qui n'était pas terrible, rapporté au bout d'une semaine. Ces nouveaux modeles ont l'air très bien. Je possède 2 vieux boitiers 5D1 et 20D, l'AF me donnera t'il satisfaction a PO a 500 ? Le fait de ne pas avoir de micro réglage sur mes boitiers sera t il handicapant ?
Vous ne parlez pas du tamron 200-500 ? Hors course ?
Merci.

Les nv sont mieux évidemment.

GRos risques avec vos boitiers. Prendre plutot des F4.

Le Tamron est sympa aussi, un ami l'a, mais pas de stab.

Merci de votre réponse, je vais repousser mon achat et regarder vers de grande ouverture.

sur les imagettes de CI, on se rend pas bien compte de ce que donne le 50x500...sur ce site on voit quand-même mieux...p 14 et 15...

http://www.pixelistes.com/forum/sigma-50-500mm-f4-5-6-3-dg-os-hsm-t83436-210.html

Ayant lu l'ensemble des interventions sur les sigma 150-500 et 50-500 (et j'en remercie les auteurs les + actifs...Suliaçais, P-Jammes, Oliver-P notamment et tous les autres  ;) pour les aspects théoriques, pratiques et illustratifs) , je suis toujours dans le doute (qui penche fortement d'un côté...j'avais déjà un doute il y a plus d'un an  ;D).

Je recherche la focale 500mn (d'où mon élimination du 120-400, et disposant déjà d'un canon 100-400), j'ai utilisé pendant plusieurs années le bigma non HSM sur un alpha 100 (réessayé sur un alpha 700...un gain en rapidité d'AF déjà concluant juste par le boîtier). C'est pour monté sur des 5D (1 et 2), pour des photos de paysage et de mammifères (plutôt immobiles), en lumière du jour en général. J'ai testé le 150-500 quelques minutes (sur un 5D)...rapidité d'AF et résultats/piqué corrects, finition un peu cheap.

Voilà qui fera pencher, définitivement la balance pour l'un ou l'autre.

Marmotton.

Citation de: Olivier-P le Mars 29, 2011, 18:50:02

Le 120-400 est meilleur en statistiques avec les opérateurs de Internet, car le 150-500 demande le potentiel d'un AF pro comme je l'ai cité.
Il ne s'agit donc que de stat.

Néanmoins pour ceux qui ont ces Af pro, l'allonge du 150-500 n'est pas une mince affaire. A quasiment la mm ouverture, le 100mm en plus n'est pas rien.

Je suis (très ou toujours) souvent en accord avec Jean-Marie, mais s'il avait trouvé le 50-500 au dessus des deux zoom à range court, je serais en désaccord ponctuellement. C'est littéralement impossible. Aucun appareil de range très long, de la mm famille, les mm verres, ne peut égaler son homologue de range serré, et conçu pour son résultat plus pointu avec une formule pour éviter des pb connus. Un range long est un compromis, à part chez Canon qui fait un obj extraordinaire mais dont le prix l'est aussi.

Je ne crache pas sur ce magnifique Bigma qu'est le 50-500 aussi, il est en dessous en long range, mais son aptitude à tout faire bien est un plus pour ceux qui ont besoin de ces outils. Pour des amateurs, de toute façon la perte n'est que minime.

Je rappelle que j'ai travaillé un an avec le 150-500, que je travaille avec des gros blancs ( 400DO, 200F2 IS II, 300f2.8  parfois pendant qq mois sur pret), et aussi avec le 120-300 Sigma.
Sur le terrain, on peut évaluer à plus long terme.

Le seul piège, je me répète une dernière fois, est le faible contraste apparent de ces verres Sigma. Cela peut tout tromper des mesures ou impressions. La définition réelle est la seule chose importante en photographie animalière et de long range. Et cette définition existe.

Sorry Olivier-P pour la question sous une autre rubrique et concernant le 150-500 . Je viens de lire ce qui précède, je possède un  D700 et un 70-300 VR nikon. Il est vrai que si j'achète un D90 comme second boitier, le 70-300 me mènera à 450...je suis dans le doute comme beaucoup..

Ah .. je viens de justement répondre dans l'autre rubrique :)

J'ai fait revenir un 50-500, sur K5, et j'ai fait des tests vs le 70-200+2x sur 7D (et qq d'autres optiques).  etc etc etc

Ceci dit, il ne faut pas se faire de doutes pour rien.

Le 50-500os ( et non-os idem, voire l'ancien un poil plus piqué, le constructeur le montre dans ses calculs) est vraiment un engin génial pour ceux qui veulent avoir un tout en un, et les perfs ne sont pas très éloignées du 150-500. Donc pour tous ceux qui n'ont pas un 70-200 ouvert et qui donc explose un obj à grand range, le 50-500 est parfait.
Pour les autres, déjà équipés en range différents, qui ont ou veulent de l'ouverture ailleurs, et qui veulent gratter encore un peu en def à 500mm, le 150-500 est préférable. De plus on économise.

Ce sont deux choix différents.
-Ce serait idiot d'avoir un 50-500 à f4.5 ou f5.6 et f6.3 quand on a un 70-200f2.8 .. pour donc utiliser le gros bébé à 400 et 500mm seulement. Donc 150-500, moins cher et un poil plus piqué en fin de range.
-Par contre, celui qui se moque de l'ouverture d'un 70-200, ou a déjà des fixes pour jouer aux pdc de portrait, il peut prendre le grand range. Donc 50-500, passe partout de qualité reconnue depuis des années et des années.

Ai je aidé à soulager qq doutes ? Je m'en veux de vous avoir mis dans le doute et l'embarras. Je pensais cela facile.

Re bonjour Olivier-P, du coup j ai encore plus de doute! J'ai un 70-200f2.8, donc si j ajoute un doubleur, je n'aurai que peu de différence avec un 50-500? Et mes vieux boitiers ne ramerront pas niveau AF ?

Merci Olivier, ça me rassure  :D

Lorsque je photographie des avions en approche à Roissy le 50-500 offre le range le plus pratique car il m'arrive de shooter à 500mm
un petit porteur, et lorsqu'un A340 passe à moins de 100m je t'assure qu'il rentre tout juste dans 50mm.  ;)

Bon à part ça si Sigma nous sort un 100-500 F4 DG OS HSM je craquerai surrement.  ;D

exemple à 500mm sur D300:

(https://lh3.googleusercontent.com/_ICpx8P6hxyo/TbUdSpEjx7I/AAAAAAAACSk/ZyIA4wkPEWc/s720/jpegDSC_6710.JPG)

à 340mm:

(https://lh6.googleusercontent.com/_ICpx8P6hxyo/TbUdT3W1XHI/AAAAAAAACSo/piwP51nmm1o/s720/jpegDSC_6712.JPG)

à 290mm

(https://lh3.googleusercontent.com/_ICpx8P6hxyo/TbUdVbYc5wI/AAAAAAAACSs/ucL9VF0bcX0/s720/jpegDSC_6714.JPG)

à 170mm:

(https://lh5.googleusercontent.com/_ICpx8P6hxyo/TbUdXlvRz9I/AAAAAAAACSw/N96ky7j7s2E/s720/jpegDSC_6720.JPG)

à 116mm:

(https://lh4.googleusercontent.com/_ICpx8P6hxyo/TbUdbMymIZI/AAAAAAAACS4/U5OCb7iBRag/s720/jpegDSC_6722.JPG)

à 58mm:

(https://lh3.googleusercontent.com/_ICpx8P6hxyo/TbUddE6luII/AAAAAAAACS8/9Ebb6PQ_-KU/s720/jpegDSC_6723.JPG)

Pratique, non ?

Daniel

Citation de: Olivier-P le Avril 25, 2011, 03:03:07

Ah .. je viens de justement répondre dans l'autre rubrique :)

J'ai fait revenir un 50-500, sur K5, et j'ai fait des tests vs le 70-200+2x sur 7D (et qq d'autres optiques).  etc etc etc

Ceci dit, il ne faut pas se faire de doutes pour rien.

Le 50-500os ( et non-os idem, voire l'ancien un poil plus piqué, le constructeur le montre dans ses calculs) est vraiment un engin génial pour ceux qui veulent avoir un tout en un, et les perfs ne sont pas très éloignées du 150-500. Donc pour tous ceux qui n'ont pas un 70-200 ouvert et qui donc explose un obj à grand range, le 50-500 est parfait.
Pour les autres, déjà équipés en range différents, qui ont ou veulent de l'ouverture ailleurs, et qui veulent gratter encore un peu en def à 500mm, le 150-500 est préférable. De plus on économise.

Ce sont deux choix différents.
-Ce serait idiot d'avoir un 50-500 à f4.5 ou f5.6 et f6.3 quand on a un 70-200f2.8 .. pour donc utiliser le gros bébé à 400 et 500mm seulement. Donc 150-500, moins cher et un poil plus piqué en fin de range.
-Par contre, celui qui se moque de l'ouverture d'un 70-200, ou a déjà des fixes pour jouer aux pdc de portrait, il peut prendre le grand range. Donc 50-500, passe partout de qualité reconnue depuis des années et des années.

Ai je aidé à soulager qq doutes ? Je m'en veux de vous avoir mis dans le doute et l'embarras. Je pensais cela facile.

Un tout grand merci, c'est on ne peut plus clair. Ayant un 70-300, je pense m'orienter vers le 150-500 
je n'ai plus de doute.

Citation de: brebmika le Avril 25, 2011, 08:48:33
Re bonjour Olivier-P, du coup j ai encore plus de doute! J'ai un 70-200f2.8, donc si j ajoute un doubleur, je n'aurai que peu de différence avec un 50-500? Et mes vieux boitiers ne ramerront pas niveau AF ?

Bonjour,

Je ne sais pas de quel 70-200 tu disposes. Le DG HSM (versions I ou II, cad avant l'OS) est un bon objectif, capable de donner de bons résultats avec le multi 1.4, mais pas fait pour encaisser un doubleur. Tu n'auras amha ni la qualité optique, ni la régularité d'AF, ni d'ailleurs la focale maxi du 50-500.

Citation de: brebmika le Avril 25, 2011, 08:48:33
Re bonjour Olivier-P, du coup j ai encore plus de doute! J'ai un 70-200f2.8, donc si j ajoute un doubleur, je n'aurai que peu de différence avec un 50-500? Et mes vieux boitiers ne ramerront pas niveau AF ?

Avec un 70200 V2 de Canon ou Nikon, oui, et mm l'attelage est meilleur au centre, et moins bon en angle.
Avec un 70200 OS cela tient la route encore, sauf à po, mais fermé d'un tiers (le f6.3 de ces obj) c'est idem sauf pareil, bords et dose de contraste en particulier.
Avec les autres non.

Pour les Af avec doubleur, c'est vrai que c'est souvent pénible, il vaut mieux avoir un engin avec MA sur les 2x.

Citation de: astronome le Avril 25, 2011, 09:17:35
Merci Olivier, ça me rassure  :D
Pratique, non ?

Daniel

Bien voilà ;)
Pour chacun, une necessité différente et utile. C'est cela la photographie. Chacun a ses choix légtiimes.

et ... superbes :)

Citation de: christianjoseph le Avril 25, 2011, 09:31:58
Un tout grand merci, c'est on ne peut plus clair. Ayant un 70-300, je pense m'orienter vers le 150-500 
je n'ai plus de doute.

Idem qu'avec Christophe, Christian lui a une autre occupation, et pas besoin de tout prendre sur une seule place, à différents angles.
Ainsi va le choix de tous.

Mieux, on peut allier les deux, dans ces cas professionnel. J'ai deux boitiers, des fixes (le temps pour faire) et un 28-300L pour faire des ciels (le temps rapide, on doit faire vite) depuis qq années, un autre avec les couples d'obj spéciaux animaliers (où le 50mm ne me servait à rien) et j'avais le 150-500 (longueur) et 70200f2.8 (lumière) , etc etc etc ...

Perdu devant l' ambiguité des descriptifs avec multiplicateur
Sur Sigma 120-400 OS  ou 150-500 OS

Avec multi x1.4  ou x2
Conserve t'on tous les automatismes, et en particulier l'AF

Je m'explique ; ( issu Digit Photo)

il est noté conservation « pour objectif EX !!!
Alors pour ceux-ci ?  non EX

il est noté si perte diagramme =1 !!
Sur 120/400
Ecart avec 1.4 passe de 4.5/5.6  >>  6.3/8 MF
Ecart avec 2    passe de 4.5/5.6  >> F9/F11 MF
Sur 150/500
Ecart avec 1.4 passe de 5/6.3    >>  7/8.8 MF
Ecart avec 2    passe de 4.5/5.6  >> F11/12.6 MF

Et dans un premier temps sur 350D  /  !!!!   je pense pas qu'il soit de course

Par avance merci
Gil
PS : merci a tous pour vos avis et tests

Pas d'af en théorie sur ces obj, sauf sur boitiers pros 1D.

Mais, avec le Kenko 1.4x le f8 passe en natif sur 7D et 50D. Néanmoins pas besoin de vous dire comment l'af fonctionnait. TRES lentement.
Et encore, fallait il décaler le point collimateur choisi sur un coté, de deux crans vers l'extérieur pour le 7D. Cela transformait mon 150-500 en 200-700f9. Il fallait énormément de lumière.

Idem, je passe à f8 natif avec mon 70-200 et tripleur, avec un montage "particulier" (mettre une électronique de 1.4x; et rejoindre les points 9 et 11 pour mimer un doubleur) imitant un empillement 2x + 1.4x. Les Af du 7D fonctionnent aussi alors, comme avec l'assemblage du 150-500, sur un coll excentré. Cela donne un 600mm jouable avec gros soleil. Et le stab fonctionne aussi.

Néanmoins je ne le conseille pas. C'est pour situations peu ordinaires où exceptionnellement une grande longeur est souhaité sur un affut peu "mobile", car il est insensé en général de se passer de la vitesse des AF. Donc dans 99% des cas, préférez vos engins qui ouvre à f5.6 SANS METTRE de conv, que ce soit en manuel ou af ralenti, ce n'est pas une bonne idée.

Le 500mm est plus que suffisant, et déjà là il lui faut un bon Af.

Merci Olivier
Donc si on veut un peu plus, passer au 150-500  (qui en APS C >> 245-800)
ou rester sur 120-400 pour gagner un peu en Luminosité
la différence est' elle significative ?
Gil

Citation de: Olivier-P le Avril 27, 2011, 03:21:42
Pas d'af en théorie sur ces obj, sauf sur boitiers pros 1D.

Donc si je comprends bien sur le 7D ou le 50D avec un 150-500 à f/6,3 on perds l'AF  ???  Et il faut obligatoirement un 1D pour garder l'AF en PO à 500  :-\

Non l'AF est conservé à 6,3, le boitier "voit" 5,6

Citation de: ClaudeO le Mai 14, 2011, 11:40:23
Non l'AF est conservé à 6,3, le boitier "voit" 5,6

Oui. Et mm de passer un 1.4x Kenko sur 7D et l'af fonctionne encore ! ( mais en coll décentré uniquement, pourquoi c'est complexe je pense à la pdc plus courte )

La diff entre les f5.6 et f6.3 ? CI le dit bien, le 500 est plus difficile à maitriser. Sauf pour les 7D et 1D(s) avec lesquels cela va.
Pour tous les autres boitiers, délicat, le 120-400 est alors plus précis.

Citation de: Olivier-P le Mars 28, 2011, 20:41:17

Le 150-500 est largement au dessus. Aucune comparaison possible si les map sont bonnes.
C'est un phénomène normal, l'autre a une formule pour range demesuré, il est bon dans cet excercise déjà, mais ne peut rivaliser avec une formule courte.
L'ouverture est difficile sur ces obj Sigma, mais le potentiel réel du 150-500 est énorme. Je l'ai utilisé avec le 7D. Il le tient sans pb. Les 1D aussi. Les autres boitier surtout pas, af de compet ou rien. C'est le seul pb de ces obj fermés.

Olivier, K5+150-500 ça peut le faire ou pas du tout ?

Citation de: Olivier-P le Mai 18, 2011, 20:23:14
La diff entre les f5.6 et f6.3 ? CI le dit bien, le 500 est plus difficile à maitriser. Sauf pour les 7D et 1D(s) avec lesquels cela va.
Pour tous les autres boitiers, délicat, le 120-400 est alors plus précis.

Donc Olivier si je comprends bien avec mon 50D ça ne "passe" pas  ??? :-\

Citation de: Olivier-P le Mai 18, 2011, 20:23:14
La diff entre les f5.6 et f6.3 ? CI le dit bien, le 500 est plus difficile à maitriser. Sauf pour les 7D et 1D(s) avec lesquels cela va.
Pour tous les autres boitiers, délicat, le 120-400 est alors plus précis.

Si je retiens cette dernière phrase, j'en déduis que la précision  de l'AF à 500mm sera meilleure avec 7D et boitiers pro mais pas que c'est inutilisable avec d'autres boitiers (50D k5...).
De toutes façons, pour ceux qui souhaitent monter un 500mm sur  leur boitier(hors 7D et 1D)  à tarif relativement abordable,il n'y a pas trop le choix !

Citation de: Krisor le Juin 03, 2011, 12:16:40
Si je retiens cette dernière phrase, j'en déduis que la précision  de l'AF à 500mm sera meilleure avec 7D et boitiers pro mais pas que c'est inutilisable avec d'autres boitiers (50D, K-5...).
De toutes façons, pour ceux qui souhaitent monter un 500mm sur  leur boitier(hors 7D et 1D)  à tarif relativement abordable,il n'y a pas trop le choix !

Le K-5 a 11 collimateurs dont 9 en croix (seuls les deux extrêmes ne sont pas en croix) et les 8 autres en croix sont tout aussi précis et sensibles que le central.

Petit test cet après-midi du 150-500 chez mon photographe et avis assez mitigé : fonctionnement Af ok mais qualité d'image manquant sérieusement de contraste et de netteté (post taitement quasi obligatoire).
J'avais pu tester un Canon 100-400 et à 400mm le piqué me paraissait moyen mais sigma 150-500 encore en dessous.

Bref pour moi se sera focale fixe ou rien !

Citation de: ClaudeO le Mai 14, 2011, 11:40:23
Non l'AF est conservé à 6,3, le boitier "voit" 5,6

je confirme ceci pour le 50D à 500 pleine ouverture(normalement 6.3) le boitier affiche 5.6  ???

Citation de: bmcompactor le Juin 03, 2011, 11:43:55
Donc Olivier si je comprends bien avec mon 50D ça ne "passe" pas  ??? :-\

Si.
Car le 50D a la mm précision que le 7D, mais est plus lent. C'est à dire que son raffraichissement en Af Servo resterait au 0 du 7D, pas de possibitlé d'accélerer comme les 7D donc, et autres 1D.
Donc ce sera plus lent, mais pas moins précis.

Citation de: Krisor le Juin 03, 2011, 12:16:40
Si je retiens cette dernière phrase, j'en déduis que la précision  de l'AF à 500mm sera meilleure avec 7D et boitiers pro mais pas que c'est inutilisable avec d'autres boitiers (50D k5...).
De toutes façons, pour ceux qui souhaitent monter un 500mm sur  leur boitier(hors 7D et 1D)  à tarif relativement abordable,il n'y a pas trop le choix !

Comme le dit Mistral, le K5 passe bien aussi. D'ailleurs j'ai testé le 50-500 avec le K5 dans un autre test (voir section tous reflex), avec une réelle précision de l'équipage.

Citation de: Krisor le Juin 04, 2011, 01:01:42
Petit test cet après-midi du 150-500 chez mon photographe et avis assez mitigé : fonctionnement Af ok mais qualité d'image manquant sérieusement de contraste et de netteté (post taitement quasi obligatoire).
J'avais pu tester un Canon 100-400 et à 400mm le piqué me paraissait moyen mais sigma 150-500 encore en dessous.

Bref pour moi se sera focale fixe ou rien !

Ne jamais confondre contraste et définition. Les Sigma sont particulièrement peu contrastés, mais ont une définition énorme sous le pied.
Le 100-400 est bien plus contrasté, avec une définition moindre et des Ac largement supérieur. Tout ce qui brille n'est pas d'or.

Prendre l'exemple du 400do avec une résolution égale au 300f2.8 is alors que je les testais, mais un contraste médiocre 'blanc freinés' du fixe DO.

Merci beaucoup Olivier pour ces explications, c'est quand même plutôt une bonne nouvelle pour les pentaxistes qui eux ont beaucoup moins de choix dans les longues focales que les canonistes, j'ai ne comprends toujours pas pourquoi Pentax rechigne à commercialiser un TC à la hauteur de ses focales fixes, surtout avec le succès du K5 ! ???

Citation de: Olivier-P le Juin 04, 2011, 05:54:52
Si.
Car le 50D a la mm précision que le 7D, mais est plus lent. C'est à dire que son raffraichissement en Af Servo resterait au 0 du 7D, pas de possibitlé d'accélerer comme les 7D donc, et autres 1D.
Donc ce sera plus lent, mais pas moins précis.

Ok super info  ;)
et pour le fait que l'appareil "voit" 5,6 au lieu de 6,3 cela entraîne-t-il une sous-ex ? (désolé pour la question peut-être bête mais aucune expérience à ce sujet)
Merci d'avance Olivier  :-[

 ::) pas de réponse à ma question précédente ... et à celle-ci : en définitive, indépendamment du prix, entre le 50-500 OS et le 150-500 OS the winner is ... ???

Citation de: bmcompactor le Juin 11, 2011, 17:36:12
::) pas de réponse à ma question précédente ... et à celle-ci : en définitive, indépendamment du prix, entre le 50-500 OS et le 150-500 OS the winner is ... ???

Il suffit de lire le fil depuis son départ, et tu auras ta réponse  :( :( :(

Citation de: bmcompactor le Juin 11, 2011, 17:36:12
::) pas de réponse à ma question précédente ... et à celle-ci : en définitive, indépendamment du prix, entre le 50-500 OS et le 150-500 OS the winner is ... ???

pour certains testeurs (je parle des testeurs renommés) the winner is 50x500 Os, pour Olivier ce serait le 150x500 Os...les méthodes de test étant différentes et les exemplaires de qualité variable...le meilleur conseil que je pourrais te donner est d'aller en boutique avec ton boitier et une carte et de faire quelques clichés à différentes focales...ça te donnera une idée,et s'il y en a un qui te semble super...tu le gardes...en ayant bien testé le micro réglage de l'autofocus !!!!!ça c'est très important...

Pour moi, je confirme tout le bien du 50-500 OS. Réutilisé aux 24h cette année et carton plein. ;)

Après chacun se fera une opinion en l'utilisant....

Une seule chose qui est certaine, le 50-500 est meilleur que le 120-400 (seul que j'ai essayé au Mans également) à mon avis.

A+

Pour dire que l'AF du 50-500 OS marche pas mal (sur D300s).....à travers un grillage:

(https://lh5.googleusercontent.com/-83fx1_SSe_0/TcaQQee51PI/AAAAAAAACag/Yp_2ZgqDDK8/s1024/DSC_7206.JPG)

Daniel

Citation de: p.jammes le Juin 13, 2011, 12:50:25
Après chacun se fera une opinion en l'utilisant....

Une seule chose qui est certaine, le 50-500 est meilleur que le 120-400 (seul que j'ai essayé au Mans également) à mon avis.

A+

Surtout entre 401 et 500.

;D
;D ;D
;D ;D ;D

Suis loin ------> ;D

Merci beaucoup pour vos réponses ... surtout les "constructives" de p.jammes et suliaçais  ;)
c'est maintenant à moi de me faire ma propre opinion suite à vos retours d'expérience  ::)
Encore merci  ;D

pas facile de faire un choix mais quand je vois les photos de pjammes on se dit que ca vaut le coup de tenter le coup :)

Je ne me vois pas faire cela avec un 600 fixe, surtout sur les suivis de voiture...

J'ai bien sur du déchet avec l'autofocus, mais 1 sur un peu moins de 2 est parfaitement nette (856 /1854 pour la série au Mans faite avec le 50-500 uniquement, sauf le chat, bien sur).
A+

https://picasaweb.google.com/patrick.jammes/24HeuresDuMans2011#slideshow/5617693770786203666

pour faire la paire avec le 120-400, mais à un prudent 1/80. ;)

Citation de: bmcompactor le Juin 14, 2011, 19:50:46
Merci beaucoup pour vos réponses ... surtout les "constructives" de p.jammes et suliaçais  ;)
c'est maintenant à moi de me faire ma propre opinion suite à vos retours d'expérience  ::)
Encore merci  ;D

J'ai déjà répondu cent fois mais je veux bien faire un 101 .. commes les dalmatiens ;)

Les courbes du constructeurs donnent le 150-500 plus précis, mais moins contrasté, et  surtout plus égal en homogénéité.
Ce qu'un opticien de premiere année de n'importe quelle école aurait deviné par avance, au vue de 2 obj de mm génération et mm marque et mm débauche technique. Un zoom 10x doit faire des concessions.
Ceci dit ils seront proches.
Le pur animalier qui recadre aura cependant moins de mal avec la lentille à range court c'est une évidence. J'ai eu des pb avec le 50-500 en distance longue et recadrage, tolérance aux illuminations, contraste des lointains. Pas ce soucis avec mon 150-500.

Par contre, je parirais que sur des images de petite taille, le constraste du 50500 fera illusion, et que bcp choisirait celui ci persuadé de sa meilleure def.
Alors que le 150-500 est plus précis.
Néanmoins ce n'est pas un gouffre en bonne définition. Celui qui cherche une multi utilité devra choisir le 50500.

Le gros pb est que tous presque ... confondent contraste et definition d'un obj. Je le disais aussi, un 400DO par exemple, avait un contraste médiocre et une définition parmi les meilleurs, quand un 100-400 pouvait épater la galerie sur la mm prise. Et pourtant c'est une abysse en micro détails de l'un à l'autre. Regardez dans une ftm si les méridionnales s'écartent des saggitales passé le centre de l'optique, vous aurez la réponse sur les micro informations, elles sont moyennes seulement. Regardez le taux maximal de contraste si ce n'est que lui qui vous occupe. Sur une optique exceptionnelle, pas d'écart sur une longue distance entre M et S, et contraste fort, mais ce dernier n'est plus important en numérique.

Sur un sujet peu défini et lointain, ou recadrage, le taux de constraste est mineur, ce sont les fameuses m-inform qui sont capitales. La photo est fade et il faut aller cherche des infos enfouies. Là les optiques font vraiment la différence, et le 150-500 fait partie des télés tres long de bonne qualité. Le 50-500 s'écroule un peu plus à cet endroit, passée une def forte, ses astigmatismes et coma sont pénalisants. Avec le K5, mon attelage 70200+2x a pulvérisé le 50500, autant que mon 150-500 le faisait. Hors en animalier, ce sont justement bcp de ces photos à "récupérer" qu'il faut travailler. Donc ici je conseille les 150-500, ou le 120-400.

Bonjour Olivier..

....j'apprécie le mal que tu te donnes pour nous faire passer tes idées et le fruit de tes expérimentations...sois-en remercié...

...mais c'est pas pour ça que je suis d'accord avec tes conclusions...sur les exemplaires que j'ai testés de 120x400 et 50x500 montés sur un D7000, le 50x500 est supérieur en micro contraste et pouvoir séparateur à 200, 300 et 400 mm...et mes essais ont été faits sur pied Manfrotto avec retardateur sur des paysages lointains....une seule chose pourrait expliquer nos divergences (disparités de fabrication mises à part) :  le collier de pied du 120x400 transmettrait-il plus les vibrations du déclenchement que l'autre ? ça s'est déja vu sur le 300 f4 nikon.....

...quant-aux différences de micro contraste en faveur des objos nikon par rapport aux Sigma, moi je préfère largement le rendu nikon...mais comme les prix de l'excellence sont stratosphériques....je me contente du Sigma....en essayant d'en tirer le maximum....

...quant-aux courbes publiées par les fabricants...je ne leur accorde qu'une confiance mesurée car ayant participé à des travaux de recherche scientifique dans ma jeunesse, je crois être placé pour dire que des tests même publiés par des fabricants, faits à des époques différentes, par des opérateurs différents, sur des objos dont certains exemplaires sont meilleurs que d'autres, sont difficilement comparables et ne sont pour moi qu'une "indication" de qualité...
...bon WE à tous...

Bonsoir,

Sans rentrer dans toutes ces considérations techniques (car je suis ignare en la matière...) je souligne cependant une chose : j'ai possédé le 50 500 non OS dont je me suis séparé très rapidement ( pour la photo animalière exclusivement) car il ne réponsait pas à mes attentes....inutile de recadrer !!!! J'ai depuis peu le 150 500 OS, et sans vouloir apporter de l'eau au moulin d'Olivier, ce télé me satisfait pleinement...en photo animalière ou sportive, on a rarement besoin d'une focale en dessous le 200 mm !
Bonne soirée.

Citation de: suliaçais le Juin 18, 2011, 09:40:58
Bonjour Olivier..

....j'apprécie le mal que tu te donnes pour nous faire passer tes idées et le fruit de tes expérimentations...sois-en remercié...

...mais c'est pas pour ça que je suis d'accord avec tes conclusions...sur les exemplaires que j'ai testés de 120x400 et 50x500 montés sur un D7000, le 50x500 est supérieur en micro contraste et pouvoir séparateur à 200, 300 et 400 mm...et mes essais ont été faits sur pied Manfrotto avec retardateur sur des paysages lointains....une seule chose pourrait expliquer nos divergences (disparités de fabrication mises à part) :  le collier de pied du 120x400 transmettrait-il plus les vibrations du déclenchement que l'autre ? ça s'est déja vu sur le 300 f4 nikon.....

...quant-aux différences de micro contraste en faveur des objos nikon par rapport aux Sigma, moi je préfère largement le rendu nikon...mais comme les prix de l'excellence sont stratosphériques....je me contente du Sigma....en essayant d'en tirer le maximum....

...quant-aux courbes publiées par les fabricants...je ne leur accorde qu'une confiance mesurée car ayant participé à des travaux de recherche scientifique dans ma jeunesse, je crois être placé pour dire que des tests même publiés par des fabricants, faits à des époques différentes, par des opérateurs différents, sur des objos dont certains exemplaires sont meilleurs que d'autres, sont difficilement comparables et ne sont pour moi qu'une "indication" de qualité...
...bon WE à tous...

Tu as peut être raison pour le trépied ! Je me méfie particulierement d'eux, je fais tout sur appui dur, et parfois en mettant un poids par dessus.
Le TS31 sur les 120-400 est néanmoins bon quant à lui.

Mais paysages lointains, tu ne devrais pas avoir de soucis. Etrange alors. Le phénomene de vibrations est donc interessant à creuser. Ou une zone d'onde sur pose donnée, cela s'est vu avec le 5D par exemple, le 1/100s sur une personne qui fulminait... Ensuite ... boitier ? obtu ? pied ? ... diffcile

Oui les grands fixes Nikon sont au dessus, pas de soucis. A voir tt de mm les nouveautés de Sigma quand il referra les optiques avec les FLD de chez Hoya. Ne nous y trompons pas, cela veut simplement dire que tous ont maintenant les meilleures lentilles ( les mm ... renommées) à leur catalogue. Sigma autrefois prenait des verres un peu en deça pour casser les prix. Désormais il vise claiemrent le ht de gamme.

Pour les courbes, chez un mm fabricant, et modeles de qq mois d'intervalle, on devrait être dans le comparable. D'autant que les ftm sont parfois faite en calculs mathématiques (optique) purs.

Merci à Olivier et suliaçais pour vos judicieux commentaires  ;)

Ma question quelque peu provocatrice était volontairement posée pour opposer vos théories : l'une plus théorique donnant le 150-500 OS "winner", l'autre plus empirique donne le 50-500 OS "the winner"  ::)

Pas facile en effet  :o

Bien qu'il me semble en fait que les possesseurs et futurs possesseurs de ces objectifs ne les utilisent que pour leur range maxi de 400 et 500 mm ... donc cela revient à se demander lequel se distingue à ces focales  ???

D'un autre coté, il me semble étonnant de constater que suite à vos tests, le "moins" cher et le "moins" fini gagnerait le duel  ::) ... ne dit-on pas qui peut le plus peut le moins  ;)

..En fait, dans la pratique et pour confirmer mes choix, je fais en  des tests pratiques...je compare les résultats sur des séries dans les conditions mêmes de l'utilisation de mes objos...le plus souvent à main levée, avec la stab enclenchée, et à mes distances de shoot habituelles....il y a donc des variables, mais c'est pour moi la seule façon de vérifier si mes choix sont judicieux...

...En résumé, j'attache plus d'importance aux résultats obtenus dans les conditions de ma pratique qu'à des tests de laboratoire...

...pour revenir aux hypothèses de vibrations parasites, il suffit qu'un collier entre en résonnace avec les vibrations émises par le boitier, et on a peut-être l'explication de certains constats lors de tests...j'aurai dû essayer sur sac de sable ou bean bag...trop tard, je n'ai plus le 120x400...par contre j'ai toujours mes essais à main levée et avec stab...qui confirmaient mon choix du 50x500 Os...je le posterai quand j'aurai un moment...

bon WE

Oui fréquence de résonnance. Et le pire est que ces fréquences sont précises. C'était le cas cité, de la personne avec son 5D, lequel insistait sur cette limite sur pied. Sans se rendre compte que plus bas ... il échappait aussi à celle ci :)
Tu sais bien tout cela Sulicais ;)

Tests pratiques pour moi, jamais de plans plats. Jamais. Personnages en 3d, proches, et test de terrain, loin. Toujours de la réalité.
Je dis pour cela que ce ne sont pas des tests.

Pour les études dont je parle, en tant que le 150-500 est plus précis, cela ne se voit pas sauf aux recadrages par ex, et devoir remonter des fréquences tres fines et enfouies. Autres exemple de sujet difficiles en ftm faibles par l'éloignement ( disto thermique etc ). Dans les autres cas de figures, pleine def de grand sujet, paysages généraux sans devoir tirer en A1, les diff sont trop minces entre les deux.

Le prix est facilement compréhensible, et attention aux prix actuels qui ne reflètent pas la réalité futures. Le 50-500 Os est nouveau, et tombe dans la pénurie du au drame japonais. Le prix réel du 150-500 qui vient de remonter est de 1200 à 1400, celui du 50500 de 1700 à 1800. Dans la pratique on trouva le 150500 à 1000e, car il est sorti il y a plus d'un an. Le 50500os en prix de rue quand les catas seront passées d'un point de vue industriel, descendra à 1300.
La diff sera juste et réprésentative alors.
Construire un 10X est moins honéreux qu'un 3X.
Les finitions sont identiques, les deux sont non-EX mais bien soignés ceci dit. Et ces prix sont TRES bas pour la qualité, des uns ou des autres cités.

Et au fait, superbe Patrick !!! la der est fabuleuse, tout y est, pdc et filé, netteté et couleurs.

Merci Olivier. ;)

J'ai commandé des tirages en 76x114 pour voir.
En fait quand toutes les conditions sont réunies (photographe, condition de prise de vue), ce 50-500 permet de sortir des images sympathiques.

Pour mes méfaits, il est parfait.

Et pour le rapport prix/poids/qualité, il est plutôt dans le haut de l'échelle....

Je suis attentivement le sigma 120-300/2.8, 1kg plus lourd mais à 2800 €, c'est tentant pour les flous mais ruineux pour la santé et la CB. ;D.

...Patrick le résultat de tes tirages m'intéresse au plus haut point...

Citation de: p.jammes le Juin 19, 2011, 10:16:18
Merci Olivier. ;)

J'ai commandé des tirages en 76x114 pour voir.
En fait quand toutes les conditions sont réunies (photographe, condition de prise de vue), ce 50-500 permet de sortir des images sympathiques.

Pour mes méfaits, il est parfait.

Et pour le rapport prix/poids/qualité, il est plutôt dans le haut de l'échelle....

Fabuleuse simplement !  :D

L'AF d'un D90 vous semble-t-il suffisant pour ce 50-500 et son ouverture somme toute moyenne?

...la seule chose qui me gênerait serait de ne pas avoir de réglage de focus sur le 90....avec un zoom de cette qualité et de ce range....il y a intérêt à essayer le réglage avant achat !!! ou négocier l'achat d'un D 7000 avec revente du 90...

+1 pour ce qui est des précautions suggérées par Suliaçais  ;) Je me souviens encore des résultats de mon ex 150-500 avec mon ex D200  ::) ::) ::)

Citation de: suliaçais le Juin 19, 2011, 12:09:27
...Patrick le résultat de tes tirages m'intéresse au plus haut point...

C'est tout bon

...eh bien cela confirme ce que nous avions observé....ce 50x500 0s est superbe ....merci Patrick, reste à savoir ce que donne le 120x300 par rapport à un 70x200 vrII par exemple...

P.Jammes, si tu avais un jour le temps et la bonté de tester le x2 sigma sur le 50-500 (à 500  ;)), le tout sur d3s, je t'en serais reconnaissant.

Je dois recevoir le 2x sigma aujourd'hui et je ne manquerais pas de faire le test, bien qu'un doubleur sur un objectif ouvrant à  f6.3, j'ai des doutes mais le D3S est sans doute plus souple que le D7000.

Essai ce soir un  peu tard. L'autofocus ne semble pas fonctionner avec le D7000 et le 50-500 (f13 avec le doubleur), à suivre demain
1500mm avec  le D7000  1/200 f13 3200iso......

le crop 100%

Un coup de TE pour changer

le crop...
mais cela semble bien limite.

Merci Patrick pour tes exemple mais 3200 iso, c'est pas du tout représentatif.
donc on attend un peu de soleil et de nouveaux essais surtout sur ton tout nouveau 120-300 dans l'autre fil :-)
Philippe

Pour le moment le 120-300 est entre les mains de JMS pour test Dxo. Il est évident que le doubleur ne peut marcher que sur des optiques ouvertes à 2.8 à la base. ;)

Ici à 1500mm avec le D7000

et ici avec le 120-300 à 450mm

le crop du 120-300

Bon, maintenant, on parle sérieusement, la vraie question :
Patrick, quand achètes-tu le 150/500 ?
;D ;D ;D

Ah c'est malin, Archi ;D ;D ;D ;D

Bon le crop à 1500mm pour calmer le jeu ;)

Le doubleur ne marche pas avec l'autofocus sur le D7000 ni le D3 sur le 50-500 pour cause de f13 (pas de miracle non plus, les doubleurs ne fonctionnant qu'avec les télés ouvrant à f2.8). Donc fin des essais...

le crop au cas ou

la différence entre faible et excellent en fait (crop du 300mm) ;D ;D ;D

Le rappel des compatibilités des convertisseurs Sigma pour info

http://www.sigma-photo.fr/Medias/PdF/Boutique/Compatibilit%C3%A9s%20T%C3%A9l%C3%A9convertisseurs2010_03.pdf

Patrick, j'ai pas tout bien saisi....ce qu'il ma semblé :

-50x500 + doubleur sigma...moyen avec autofocus inexistant...
-120x300 + doubleur sur D7000, ça donne ton crop étonnant de la TE....avec un autofocus fonctionnel  ????

j'ai bon ou faux ?

Tu es donc convaincu que pour de l'animalier, sur D7000 ou D3s, le 120x300+doubleur sigma est meilleur que le 50x500  ?

Tout faux ;D

Les doubleurs ne marchent qu'avec les objectifs ouvert à f2.8 (chez Sigma et chez Nikon et tous les autres d'ailleurs)

Le 2ème crop est celui du 120-300 à 300mm au pied de la Tour Eiffel (sans convertisseur).

Moralité, quand on trop loin, mieux vaut se déplacer un peu. ;D

Les essais sous dxo du 120-300  avec le doubleur Sigma auront sans doute lieu dans la semaine.

Pas encore fait de comparaison de terrain avec le 50-500, mais il s'agit pour ces deux optiques qui ont des fonctions totalement différentes et donc non comparables.

Et puis comme il n' a guère de miracle dans ce triste monde de l'optique....Tu devines la conclusion pour les performances pures.

Après, ce que l'on ramène sur le capteur comme image, c'est une autre paire de manche..

A+

aïe....ce que c'est que la vieillitude  !  on a du mal à tout comprendre !

pourquoi je pose toujours la même question : parce que le 50x500 me sert pratiquement exclusivement pour les zozios en billebaude à main levée ou monopode.... je cherche donc en permanence une solution zoom pas trop onéreuse ni lourde ou volumineuse pour améliorer mes résultats dans cette pratique sans tomber dans les gros fixes dispendieux et énormes qui pèsent un âne mort et imposent l'affût et le trépied....

j'ai la conviction que les doubleurs font chuter lourdement la performance des cailloux...mais on ne sait jamais....le 50x500 est déjà meilleur que le 300f4+tc1.4 à 500mm (j'ai testé)...mais peut-être que le 120x300 + multi sigma est meilleur ? peut-être que ce serait une solution à envisager quoique plus onéreuse (2.500 euros mini + le doubleur) et beaucoup plus lourde et volumineuse que le remarquable 50x500...auquel il ne manquerait pas grand-chose pour se rapprocher de l'idéal selon moi...une ouverture glissante limitée à 5.6 et un ou deux verres ULD pour de meilleurs micro contrastes...

Je suis prêt à parier que le 120-300 + doubleur Sigma sera meilleur que le 50-500 sur le D3s sur la zone des f8-f11-f16.
Mais patience, les résultats seront publiés à la rentrée.
A+

...merci et bonnes vacances....et ne te fais pas bouffer par un fauve....

...bon, allez, on parie une coupe de bulles chez Edouard ?   au fait, tu gardes les deux ? bien que la portabilité du 50x500 soit quand-même un argument j'allais dire "de poids " pour le garder aussi !!!!

à+

Citation de: p.jammes le Juillet 10, 2011, 13:33:37
Je suis prêt à parier que le 120-300 + doubleur Sigma sera meilleur que le 50-500 sur le D3s sur la zone des f8-f11-f16.
Mais patience, les résultats seront publiés à la rentrée.
A+

Pari facile, surtout quand on connait les résultats... ;D

...je n'arrive pas à y croire.... parce que j'ai mis le Tc1.7 sur mon 70x200vrII contre le 50x500...et que mon 50x500 est meilleur !  j'ai aussi mis le Tc1.7 sur le 300f4 et le 50x500 est meilleur....alors à mon avis, il faut que le 120x300 soit sacrément bon pour que le combo soit meilleur que le 50x500 à 500mm...

...une seule réserve à mes tests...est-ce que mon Tc1.7 n'est pas défectueux ?????  c'est pour cela que j'attends les tests de Patrick avec impatience...

...même si je perds mon pari, j'aurai plaisir à boire une coupe avec Patrick et même quelques autres qui passeraientt par là...par hasard  !

Je viens tous juste d'acheter un EOS 7D et  j'ai revendu un 50/500mm sigma en monture Olympus,  pour prendre un 150/500 Dg OS Hsm.
Premier essais sans soleil je trouve pour le prix c'est pas mauvais.

Une autre

Une troisième

Bonsoir,
Des images ici.http://www.flickr.com/photos/giuss95/

Giuss95, j'ai l'impression que tu y a été fort avec l'accentuation, le plumage est comment dire.....bizarre.  ???

Daniel

Citation de: Giuss95 le Août 06, 2011, 21:49:42
Bonsoir,
Des images ici.http://www.flickr.com/photos/giuss95/

je réagis un peu tard Giuss95...mais je suis allé sur ton Flickr....superbes photos..
je suppose que tu es donc content de ton 150x500....peut-on savoir pourquoi tu n'as pas repris un 50x500 sur ton 7D ?

Je crois que patrick avait donné des infos quand au filtre gris neutre à utiliser pour des meetings aériens sur le 120-300 2.8, cependant je ne me souviens plus du facteur de ce filtre gris neutre ? Quelqu'un se souvient des references ou du Fil ? Merci de vos retours   :)