Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Je me posais une question stupide. Beaucoup d'entre vous ont des sites web et certains d'entre vous (pas moi hein. Mes images sont pas assez bonnes  ;) puis je ne suis pas photographe) se sont fait "emprunter" des images.

La loi vous protège et la bonne solution semble alors d'envoyer une facture à "l'emprunteur" (lorsqu'il est dans un pays juridiquement atteignable)

Ma question est :

A votre avis le revenu obtenu des images que vous êtes fait piqué est-il supérieur au revenu que vous auriez optenu sans ce vol ?

Est-il plus intéressant de mettre des images en assez haute définition pour intéresser un "emprunteur" que l'on facturera après car il a été pris la main dans le sac plutôt que d'essayer "inutilement" de le décourager.

Je sais. C'est tordu comme question   :P

Même avec des notes d'auteur +100% cela ne couvre pas la dépense d'énergie et de temps nécessaires pour parvenir à se faire payer.
D'où les photos watermarkées.

Bonsoir

Bertrand a bien répondu, d'autant qu'il est très fort probable que le(s) vol(s) intervienne(nt) depuis d'autres pays, et là macache pour récupérer le moindre centime sans faire de frais énormes (avocats et tout le toutim)

Je préfère protéger via un filigrane (et finalement... emmerder les honnêtes internautes qui voulaient "juste" voir les images) plutôt que me faire voler.

S'il apparaissait que tu encourages le vol pour facturer, la mauvaise foi (au minimum) serait retenue.

Citation de: Zouave15 le Avril 06, 2011, 19:33:15
S'il apparaissait que tu encourages le vol pour facturer, la mauvaise foi (au minimum) serait retenue.

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit ;). Je pensais évidement a un site avec une mention de copyright bien visible pour qu'il n'y ai pas de confusion possible.

En fait j'ai changé de gallerie lightroom et sur la nouvelle j'ai laissé la possibilité d'ouvrir la photo. Comme elle est en 1000px elle est "exploitable". Ce qui m'a amener à me poser cette question disons....étonnante a laquelle j'ai eu déjà de bonnes réponses  :)

De mon point de vue (qui, bien entendu, n'engage que moi) j'estime - à tort peut-être - que l'outil internet est une balance. Dans un plateau, on met les images qu'on peut se faire voler, et dans l'autre, les clients que ces mêmes images peuvent amener. L'un dans l'autre, ça penche plutôt du côté client. Le web est un formidable outil de diffusion de son travail; il est bien entendu perfectible, et je crois qu'il faut se résoudre à en accepter les désagréments.

Petite anecdote pour tenter d'illustrer mes propos. J'ai travaillé durant 4 ans dans un milieu sportif spécifique. Je photographiais les pratiquants le dimanche et mettais les photos dans une galerie elle même placée au sein d'un système de vente en ligne. Les photos étaient en 500 px de long et un splendide filigrane défigurait le tout en transparence. Je retrouvais régulièrement ces images taggées sur les profils MSN (Facebook n'existait pas encore) ou sur des blogs. Sachant qu'il y avait moyen d'acheter les fichiers basse def, j'aurais pu me facher et envoyer des factures à tout va. Mais au final, les ventes de tirages se portaient bien et je suis devenu, grace à mon site, LE photographe de ce milieu (au niveau Belge s'entend).

Citation de: viktor nettoyeur le Avril 06, 2011, 20:38:41
De mon point de vue (qui, bien entendu, n'engage que moi) j'estime - à tort peut-être - que l'outil internet est une balance. Dans un plateau, on met les images qu'on peut se faire voler, et dans l'autre, les clients que ces mêmes images peuvent amener. L'un dans l'autre, ça penche plutôt du côté client. Le web est un formidable outil de diffusion de son travail; il est bien entendu perfectible, et je crois qu'il faut se résoudre à en accepter les désagréments.

Petite anecdote pour tenter d'illustrer mes propos. J'ai travaillé durant 4 ans dans un milieu sportif spécifique. Je photographiais les pratiquants le dimanche et mettais les photos dans une galerie elle même placée au sein d'un système de vente en ligne. Les photos étaient en 500 px de long et un splendide filigrane défigurait le tout en transparence. Je retrouvais régulièrement ces images taggées sur les profils MSN (Facebook n'existait pas encore) ou sur des blogs. Sachant qu'il y avait moyen d'acheter les fichiers basse def, j'aurais pu me facher et envoyer des factures à tout va. Mais au final, les ventes de tirages se portaient bien et je suis devenu, grace à mon site, LE photographe de ce milieu (au niveau Belge s'entend).

Oh, pour une fois que je lis un temoignage sensé d'un mec qui a compris comment ça fonctionnait.

En effet, il est largement préférable de se faire voler ses images et d'augmenter sa notoriété et sa base de clientèle.

Dans cet énorme débat qui n'en finit jamais et où les opinions les plus contradictoires s'expriment, voilà un éclairage qui me paraît nouveau.
J'assiste au sujet en spectateur, puisque je n'ai jamais publié de photo assez bonne pour qu'on me la vole (du moins me semble-t-il) :'(
Mais il serait intéressant d'avoir d'autres avis sur cet aspect des choses.

Citation de: viktor nettoyeur le Avril 06, 2011, 20:38:41
De mon point de vue (qui, bien entendu, n'engage que moi) j'estime - à tort peut-être - que l'outil internet est une balance. Dans un plateau, on met les images qu'on peut se faire voler, et dans l'autre, les clients que ces mêmes images peuvent amener. L'un dans l'autre, ça penche plutôt du côté client. Le web est un formidable outil de diffusion de son travail; il est bien entendu perfectible, et je crois qu'il faut se résoudre à en accepter les désagréments.

Petite anecdote pour tenter d'illustrer mes propos. J'ai travaillé durant 4 ans dans un milieu sportif spécifique. Je photographiais les pratiquants le dimanche et mettais les photos dans une galerie elle même placée au sein d'un système de vente en ligne. Les photos étaient en 500 px de long et un splendide filigrane défigurait le tout en transparence. Je retrouvais régulièrement ces images taggées sur les profils MSN (Facebook n'existait pas encore) ou sur des blogs. Sachant qu'il y avait moyen d'acheter les fichiers basse def, j'aurais pu me facher et envoyer des factures à tout va. Mais au final, les ventes de tirages se portaient bien et je suis devenu, grace à mon site, LE photographe de ce milieu (au niveau Belge s'entend).

Intéressant ton témoignage.
Une question, sais-tu si certains de ces "pirates" t' ont acheté des tirages?

Philippe

Moui, le point de vue de Viktor se défend, sauf que :
- les voleurs ne sont pas les acheteurs (généralement les voleurs sont des particuliers/webmasters peu expérimentés, tandis que les acheteurs sont des webmasters expérimentés ou des professionnels)
- une photo volée x fois, par "diffusion" (au sens physique du terme : on revole l'image déjà volée) devient invendable : qui voudrait acheter une photo qu'on trouve partout sur le web ?

Comme toujours, on compare des choux et des carottes. Viktor fait (ou faisait) de la photo de reportage apparemment, c'est radicalement différent en ce qui concerne la photo d'illustration, qui est beaucoup plus "intemporelle" et "impersonnelle" et a donc une durée de vie "commerciale" beaucoup plus longue.

Citation- les voleurs ne sont pas les acheteurs (généralement les voleurs sont des particuliers/webmasters peu expérimentés, tandis que les acheteurs sont des webmasters expérimentés ou des professionnels)

Ton cas est assez marrant ... en ce qui me concerne, c'est à 90% des professionnels qui sont censés savoir ce qu'ils font : offices de tourisme/mairie/cg, agences de com, organisateurs de festivals ...
Question : quand on redevient un particulier pour cause de "marre de ces pratiques" qui ont fait 60% de mon ca l'année dernière, on peut encore surfacturer pour usage abusif ?

Citation de: pphilippe le Avril 07, 2011, 12:35:58
Intéressant ton témoignage.
Une question, sais-tu si certains de ces "pirates" t' ont acheté des tirages?

Philippe

Quasiment tous.
Il y a bien eu quelques moments d'énervement de ma part, comme par exemple quand j'ai reçu une invitation à une soirée de soutien et que, sur la page de garde, je retrouve une de mes photos (non achetée) recadrée et nettoyée du restant du tag. Mais encore une fois, j'ai préféré la mettre en veilleuse, sachant que tous mes clients avaient reçu cette invit, savaient que c'était une de mes images et que, au final, ça m'a certainement étyé bénéfique sur le plan publicitaire.

Cédric G: Effectivement, je ne vend pas de photos d'illustration et me doute que le problème est sensiblement différent. J'ai envie de dire que, ce que tu n'as pas gagné avec les photos volées représente plus ou moins le montant que tu aurais du payer pour faire de la pub si internet n'existait pas.

Citation de: polym le Avril 07, 2011, 17:15:09
Question : quand on redevient un particulier pour cause de "marre de ces pratiques" qui ont fait 60% de mon ca l'année dernière, on peut encore surfacturer pour usage abusif ?

Oui et non. On ne peut pas faire une facture mais une note de cession, et c'est plus constestable si on veut faire une injonction de payer car la notion de dette certaine entre un particulier et une pro est peu évidente

Je suis d'accord avec toi Viktor, mais si internet n'avait pas existé, les agences traditionnelles se porteraient comme il y a 15 ans, et les revenus des photographes y adhérant n'auraient pas été divisés par 10 ou 15  ::)

Il y a des tenants et aboutissants des deux côtés... et dans tous les cas les photographes sont DE TOUTE FAÇON perdants aujourd'hui (je veux dire "par rapport à avant", cette époque que je n'ai pas connu)

Bonsoir

Citation de: Mav le Avril 06, 2011, 13:52:33
A votre avis le revenu obtenu des images que vous êtes fait piqué est-il supérieur au revenu que vous auriez optenu sans ce vol ?

Est-il plus intéressant de mettre des images en assez haute définition pour intéresser un "emprunteur" que l'on facturera après car il a été pris la main dans le sac plutôt que d'essayer "inutilement" de le décourager.

Je n'ai pas encore trouvé de mes photos "volées" (elles n'en valent peut-être pas la peine !), donc je ne parle pas d'expérience mais de mon ressenti actuel.

Sur le site, j'ai tout mis en 1024px de long, c'est juste bon pour un 10*15.  Je ne me fais pas trop de soucis pour ces "vols" potentiels.  Retrouver par contre une de mes photos avec le nom d'un autre en dessous, me ferait bouillir (déjà arrivé dans un concours !).  Le site sert surtout au gens qui ont visité une de mes expos, et je dois dire que le bénéfice retiré vaut largement les quelques "vols" possibles.  J'ajoute que je ne suis qu'un amateur et que par conséquent, cela ne me porte pas directement un préjudice pécunier.

Amitiés
Martin

Martin, si la compression est bonne, Genuine Fractal sortira un A3 avec ta photo de 1024 pixels..."la" solution sans risque si l'on ne tague pas toute l'image c'est de ne pas dépasser 250 pixels de large en compression très basse qualité. Peu crédible, non ?

Sinon je ne me posais pas ces questions au début du web, j'avais écrit "copyrigth", n'est ce pas...mais j'en ai eu quelques unes de piquées en matière de vieilles photos de sport auto. Quand c'est pour illustrer une discussion sur un forum je demande juste à être crédité et un lien...si çà récalcitre j'envoie un mel demandant 250 $ par image...c'est arrivé sur une galerie US où il y en avait onze...signées d'un autre...effacées dans la nuit par le webmaster  ;)

J'en ai retrouvé une signée par un pro italien sur un site polonais, j'ai envoyé une facture de 300 € par mel et le créateur du site (une jeune fan de Ferrari) s'est confondu en excuses et m'a crédité et linké...il avait trouvé ma photo sur le site d'un pro italien qui a depuis fermé son site se plaignant d'être ...piraté (belle moralité  ???) donc j'ai renoncé au paiement faute de pouvoir identifier le vrai coupable.

Enfin récemment j'ai trouvé une de mes photos dans une notice de maquette de collection américaine...j'ai demandé 300 $, enfin plus exactement j'ai cédé rétrospectivement les droits contre un modèle de cette valeur selon le tarif de leur site, transaction acceptée avec des excuses dans un climat de parfaite courtoisie.

Mais pour certaines photos elles ont bien sûr pu disparaître sans que je m'en aperçoive...

Citation de: Cedric_g le Avril 07, 2011, 20:58:53
Je suis d'accord avec toi Viktor, mais si internet n'avait pas existé, les agences traditionnelles se porteraient comme il y a 15 ans, et les revenus des photographes y adhérant n'auraient pas été divisés par 10 ou 15  ::)

Il y a des tenants et aboutissants des deux côtés... et dans tous les cas les photographes sont DE TOUTE FAÇON perdants aujourd'hui (je veux dire "par rapport à avant", cette époque que je n'ai pas connu)

Nous sommes et vivons dans une société qui change et évolue. C'est très facile de regarder le passé avec notre connaissance actuelle et de se dire qu'en ce temps là, qu'est ce qu'on ferait comme pognon.

Mais comme tu le dis, tu n'as pas connu cette époque et tu ne sais pas.

En ensuite, n'oublie pas que tes gosses regarderont ton époque et se diront exactement la même chose.

Il y a 2 façons d'envisager la vie : regarder le passé et se dire que c'était mieux (en refusant de voir ce qui est mieux dans le présent), regarder le présent et s'adapter à notre société pour s'en sortir. Il y a quarante ans, j'aurais été photographe et j'aurais sans doute bien gagné ma vie, aujourd'hui je suis informaticien et je gagne très bien ma vie. Vocation ratée ? non ! dans 200 ans j'aurais été schnourzer (métier qui n'existe pas aujourd'hui) et il y a 1000 j'aurais été fermier, n'aillant pas connu ces situations, je ne regrète rien.

Et si j'étais photographe aujourd'hui, je le ferais avec les règles du commerce de notre société d'aujourd'hui. Pas en essayant d'appliquer celles qui fonctionnaient il y a 15 ans.

Citation de: stougard le Avril 08, 2011, 03:02:54
Nous sommes et vivons dans une société qui change et évolue. C'est très facile de regarder le passé avec notre connaissance actuelle et de se dire qu'en ce temps là, qu'est ce qu'on ferait comme pognon.

Mais comme tu le dis, tu n'as pas connu cette époque et tu ne sais pas.

En ensuite, n'oublie pas que tes gosses regarderont ton époque et se diront exactement la même chose.

Il y a 2 façons d'envisager la vie : regarder le passé et se dire que c'était mieux (en refusant de voir ce qui est mieux dans le présent), regarder le présent et s'adapter à notre société pour s'en sortir. Il y a quarante ans, j'aurais été photographe et j'aurais sans doute bien gagné ma vie, aujourd'hui je suis informaticien et je gagne très bien ma vie. Vocation ratée ? non ! dans 200 ans j'aurais été schnourzer (métier qui n'existe pas aujourd'hui) et il y a 1000 j'aurais été fermier, n'aillant pas connu ces situations, je ne regrète rien.

Et si j'étais photographe aujourd'hui, je le ferais avec les règles du commerce de notre société d'aujourd'hui. Pas en essayant d'appliquer celles qui fonctionnaient il y a 15 ans.

Tougard le philosophe  ;D ;D ;D

Citation de: BertrandG le Avril 08, 2011, 09:55:53
Tougard le philosophe  ;D ;D ;D

"La philosophie est morte faute d'avoir réussi a suivre les développements de la science moderne" (Stephen Hawking)

Nous sommes à mon avis dans une période de transition. Internet n'est accessible au plus grand nombre que depuis une bonne dizaine d'années. On y trouve tout, n'importe quoi, le meilleur, le pire, et, actuellement, aucune contrainte technique ou juridique efficace ne parvient à y mettre des limites.
C'est la liberté totale, avec, par moments, des petits relents d'anarchie.
La musique est devenue gratuite
Le cinema est devenu gratuit
Les photos sont devenues gratuites...etc...etc...
Nous n'avons pas été préparés à cet état de fait, et il est fort à parier que, le photographe qui se plaint du vol des ses images a lui-même déjà téléchargé quelques films ou chansons.
La génération qui arrive sera mieux armée et réagira différemment, trouvera des parades. Il n'y a qu'à regarder Justin Bieber, devenu méga star en s'étant servi de Youtube pour se faire connaître et qui rencontre un succès sans précédent auprès de ceux qui seront les photographes de demain (et qui verront les choses différemment de nous)

CitationOui et non. On ne peut pas faire une facture mais une note de cession, et c'est plus constestable si on veut faire une injonction de payer car la notion de dette certaine entre un particulier et une pro est peu évidente

Merci pour ces infos, ça correspond à ce que m'avait dit un ami avocat.

Citation de: viktor nettoyeur le Avril 08, 2011, 16:14:57
La musique est devenue gratuite
Le cinema est devenu gratuit
Les photos sont devenues gratuites...etc...etc...

Et la musique n'a jamais généré plus d'argent et on a jamais plus de films et il y a plus de photographes qu'il n'y en a jamais eu. Comme quoi !

Citation de: viktor nettoyeur le Avril 08, 2011, 16:14:57
Nous n'avons pas été préparés à cet état de fait, et il est fort à parier que, le photographe qui se plaint du vol des ses images a lui-même déjà téléchargé quelques films ou chansons.

Nous n'avons pas été préparé, mon c*l !

Se prépare qui veut à ce qui se passe dans notre société. Notre capacité d'adaptation est infinie, il suffit juste de pas être trop c*n, d'observer et d'essayer de comprendre plutôt que de se complaire dans sa misère et de pleurer parce que c'était mieux avant.

C'était pas mieux avant ! avant, le dentiste t'arrachait une dent malade, aujourd'hui il anesthesie, te soigne, tu sens rien et tu gardes ta dent. Avant 15 pays pillaient les ressources de la planète (dont la France) pendant que le reste de la planète crevait de faim, aujourd'hui certains de ces pays sortent de leur misère au prix d'une mondialisation qui baisse (soit disant) notre niveau de vie. Avant, je gagnais 5kF par mois et l'essence coutait 6F le litre, aujourd'hui je fais bcp bcp bcp plus que le double et l'essence coute 1.5 Euro (meme pas le double). Aujourd'hui mon laptop est plus puissant que l'ordinateur qui a envoyé la première fusée sur la Lune.

N'en déplaise aux photographes qui n'ont pas su s'adapter, les MS brassent des très grosses sommes d'argent et comme proportion non négligeable est redonnée aux photographes, ben certains photographes gagnent très bien leur vie. Mauvaise nouvelle les gars, "avant" est mort et ceux qui s'en sortent sont ceux qui l'ont compris.

Vous n'avez même pas été jeune et vous êtes déjà vieux.

Citation de: stougard le Avril 08, 2011, 17:15:50
Et la musique n'a jamais généré plus d'argent et on a jamais plus de films et il y a plus de photographes qu'il n'y en a jamais eu. Comme quoi !

Nous n'avons pas été préparé, mon c*l !

Se prépare qui veut à ce qui se passe dans notre société. Notre capacité d'adaptation est infinie, il suffit juste de pas être trop c*n, d'observer et d'essayer de comprendre plutôt que de se complaire dans sa misère et de pleurer parce que c'était mieux avant.

C'était pas mieux avant ! avant, le dentiste t'arrachait une dent malade, aujourd'hui il anesthesie, te soigne, tu sens rien et tu gardes ta dent. Avant 15 pays pillaient les ressources de la planète (dont la France) pendant que le reste de la planète crevait de faim, aujourd'hui certains de ces pays sortent de leur misère au prix d'une mondialisation qui baisse (soit disant) notre niveau de vie. Avant, je gagnais 5kF par mois et l'essence coutait 6F le litre, aujourd'hui je fais bcp bcp bcp plus que le double et l'essence coute 1.5 Euro (meme pas le double). Aujourd'hui mon laptop est plus puissant que l'ordinateur qui a envoyé la première fusée sur la Lune.N'en déplaise aux photographes qui n'ont pas su s'adapter, les MS brassent des très grosses sommes d'argent et comme proportion non négligeable est redonnée aux photographes, ben certains photographes gagnent très bien leur vie. Mauvaise nouvelle les gars, "avant" est mort et ceux qui s'en sortent sont ceux qui l'ont compris.

Vous n'avez même pas été jeune et vous êtes déjà vieux.

Trop fort ;D ;D

S'adapter... Belle antienne dépourvue d'arguments. Je préfère cette phrase d'un photographe dont j'ai oublié le nom : « seuls les poissons morts suivent le courant »

Aujourd'hui, s'adapter est l'arme du faible, et pas forcément une preuve d'intelligence (si on regarde qui s'adapte et qui résiste, pas trop difficile de se faire sa conviction, pour savoir si l'intelligence est de s'adapter).

Citation de: stougard le Avril 08, 2011, 17:15:50
Et la musique n'a jamais généré plus d'argent et on a jamais plus de films et il y a plus de photographes qu'il n'y en a jamais eu. Comme quoi !

Faux! Archi faux.
Tu dois être le seul mec au monde à ne pas savoir que les ventes de CD se sont écroulées, que les petits labels indépendants ont de plus en plus de mal à survivre et n'ont aucune chance d'un jour pouvoir croquer une part du gros gateau. Tu es également le seul à ne pas savoir que les artistes tirent de plus en plus leurs revenus de concerts devenus inabordables et de produits dérivés en tous genres.

Et, pour paraphraser un autre intervenant, il n'y a pas plus de photographes (que du contraire); Il y a plus de gens qui font des photos. Je te laisse le soin de tenter de saisir la subtile nuance.

On n'a pas dit que « c'était mieux avant ». On a dit que nous ne maitrisions pas encore complètement l'outil internet dans le cadre de la photographie. C'est d'ailleurs afin d'essayer d'en apprendre un peu plus que le fil a été lancé. Mais, évidemment, ça aussi ça te passe 3 km au dessus des sourcils. 'videmment, quand on en vient à comparer les photographes et les dentistes...

Simplement, il y a des gars qui font un travail de qualité et qui ont envie que ce travail soit reconnu à sa juste valeur. Ils n'ont peut-être envie de passer leurs journées à produire des diarrhées photographiques à fourguer à Fotolia pour gagner des queues de cerises. Quantité n'a jamais été synonyme de qualité, et ça, c'est pas près de changer.
Ces gars cherchent de nouvelles solutions et alternatives. Pour cela, ils communiquent (via un forum par exemple) et échangent des points de vue sur le web. Tu vois mon bon Stougard, ils sont pas complètement largués ; ils savent même se servir d'un ordinateur plus puissant que celui d'Apollo.
Et là, ils tombent sur qui ? Stougard, dans toute sa splendeur, qui parvient à te niquer un fil intéressant en 3 phrases. « Les gars, z'êtes tous des losers! Faites du Fotolia, c'est ça le futur. Y'a pas à tortiller du cul, c'est comme ça. Point final, fermez les guillemets »

Vous n'avez pas été jeunes et vous êtes déjà vieux !

Je ne sais pas de qui tu l'as pompée celle-là, mais elle est excellente, surtout placée en signature d'une de tes interventions.
Pour ton info Stougard, les jeunes, ce sont ceux qui sont à l'écoute du monde qui les entoure et qui agissent en conséquence. Les vieux, ce sont ceux qui ont des avis définitifs parce que leur expérience est remplie de frustrations (c'est notre lot à tous)
Alors, à la relecture de tes nombreux discours, je ne suis pas certain que c'était la maxime la mieux choisie pour coller à ton pseudo.

Citation de: viktor nettoyeur le Avril 08, 2011, 22:00:01
On n'a pas dit que « c'était mieux avant ». On a dit que nous ne maitrisions pas encore complètement l'outil internet dans le cadre de la photographie. C'est d'ailleurs afin d'essayer d'en apprendre un peu plus que le fil a été lancé. Mais, évidemment, ça aussi ça te passe 3 km au dessus des sourcils. 'videmment, quand on en vient à comparer les photographes et les dentistes...

Simplement, il y a des gars qui font un travail de qualité et qui ont envie que ce travail soit reconnu à sa juste valeur. Ils n'ont peut-être envie de passer leurs journées à produire des diarrhées photographiques à fourguer à Fotolia pour gagner des queues de cerises. Quantité n'a jamais été synonyme de qualité, et ça, c'est pas près de changer.
Ces gars cherchent de nouvelles solutions et alternatives. Pour cela, ils communiquent (via un forum par exemple) et échangent des points de vue sur le web. Tu vois mon bon Stougard, ils sont pas complètement largués ; ils savent même se servir d'un ordinateur plus puissant que celui d'Apollo.
Et là, ils tombent sur qui ? Stougard, dans toute sa splendeur, qui parvient à te niquer un fil intéressant en 3 phrases. « Les gars, z'êtes tous des losers! Faites du Fotolia, c'est ça le futur. Y'a pas à tortiller du cul, c'est comme ça. Point final, fermez les guillemets »

Vous n'avez pas été jeunes et vous êtes déjà vieux !

Je ne sais pas de qui tu l'as pompée celle-là, mais elle est excellente, surtout placée en signature d'une de tes interventions.
Pour ton info Stougard, les jeunes, ce sont ceux qui sont à l'écoute du monde qui les entoure et qui agissent en conséquence. Les vieux, ce sont ceux qui ont des avis définitifs parce que leur expérience est remplie de frustrations (c'est notre lot à tous)
Alors, à la relecture de tes nombreux discours, je ne suis pas certain que c'était la maxime la mieux choisie pour coller à ton pseudo.

;) :D

"des diarrhés photographiques",

je ne défend pas les MS mais à mon sens  c'est quand meme bien se voiler la face sur la réalité,
les photos qui se vendent, il suffit de regarder le top des ventes, on est très loin de la "bouse", c'est bien le probleme d'ailleurs, c'est bien sur très stéréotypé, mais la selection naturelle en terme de qualité ou de style agit aussi sur les MS,
en dehors du tarif bas, force est de reconnaitre que cette concurence internationale en masse impose aussi un niveau de qualité croissant,

à mon sens le débat des MS est clos, surtout ici avec Stougart qui de toute facon utilise un disque rayé,
je pense que le marché de l'illustration générique pour une grande majorité de sujet, aujourd'hui il est en micro-stock, on ne reviendras pas en arriere, je pense mais je me trompe peu etre, que le photographe qui fait dans ce genre d'images à tout interet d'y etre,

le vrai probleme du MS c'est le rayonnement international et l'application de licence "Libre de droit" qui va à l'encontre des regles de fonctionnement en France,

bien que je pense toujours que c'est du court terme, avec l'explosion du nb d'images en lignes, la majorité des sujets courant sont ou seront couvert avec des photos gratuites, provenant de MS ou de publications diverses, peu etre de "vol" pour en revenir au sujet,
perso je ne me traumatise pas avec ca, si je ne veux pas etre voler je ne diffuse pas, si je diffuse j'accepte le risque d'etre voler, c'est le jeu ma pôve lucette  :D

Citation de: oliv-B le Avril 08, 2011, 23:09:20
"des diarrhés photographiques",

je ne défend pas les MS mais à mon sens  c'est quand meme bien se voiler la face sur la réalité,
les photos qui se vendent, il suffit de regarder le top des ventes, on est très loin de la "bouse", c'est bien le probleme d'ailleurs, c'est bien sur très stéréotypé, mais la selection naturelle en terme de qualité ou de style agit aussi sur les MS,
en dehors du tarif bas, force est de reconnaitre que cette concurence internationale en masse impose aussi un niveau de qualité croissant,

à mon sens le débat des MS est clos, surtout ici avec Stougart qui de toute facon utilise un disque rayé,
je pense que le marché de l'illustration générique pour une grande majorité de sujet, aujourd'hui il est en micro-stock, on ne reviendras pas en arriere, je pense mais je me trompe peu etre, que le photographe qui fait dans ce genre d'images à tout interet d'y etre,

le vrai probleme du MS c'est le rayonnement international et l'application de licence "Libre de droit" qui va à l'encontre des regles de fonctionnement en France,

bien que je pense toujours que c'est du court terme, avec l'explosion du nb d'images en lignes, la majorité des sujets courant sont ou seront couvert avec des photos gratuites, provenant de MS ou de publications diverses, peu etre de "vol" pour en revenir au sujet,
perso je ne me traumatise pas avec ca, si je ne veux pas etre voler je ne diffuse pas, si je diffuse j'accepte le risque d'etre voler, c'est le jeu ma pôve lucette  :D

Tu as bien résumé : pas de photos sur internet = pas de vol !.... ;D ;D ;D

Citation de: Zouave15 le Avril 08, 2011, 20:20:03
S'adapter... Belle antienne dépourvue d'arguments. ...

Aujourd'hui, s'adapter est l'arme du faible, et pas forcément une preuve d'intelligence (si on regarde qui s'adapte et qui résiste, pas trop difficile de se faire sa conviction, pour savoir si l'intelligence est de s'adapter).

Et tu en es fier de ce post ?
Parvenir à expliquer sur un forum qu'en substance tous ceux qui s'adaptent sont des cons, c'est pas grand c'est géant  ::)

Franchement de ta part j'avais l'habitude de lire des propos un peu plus avisés et pertinents.

Je suis d'accord que Stougard pour reprendre une exprssion déjà utilisée ici "à le disque rayé" mais ta dernière intervention ne risque pas d'élever le débat.

Comme il m'arrive parfois de m'adapter à des situations nouvelles et que de fait me voici donc "pas du coté de l'intelligence" je vais laisser ce fil aux penseurs experts de la classe supérieure ...

Citation de: Gibus3133 le Avril 09, 2011, 07:42:10
Et tu en es fier de ce post ?
Parvenir à expliquer sur un forum qu'en substance tous ceux qui s'adaptent sont des cons, c'est pas grand c'est géant  ::)

Oui j'en suis fier, si tant est qu'on peut être fier d'une phrase ou d'un avis, mais je reprends tes mots. Peut-être faut-il expliquer un peu, et en tout cas ne pas ressortir cette phrase du contexte du fil.

Je persiste cependant et je signe, pour dire qu'aujourd'hui, la plupart du temps, quand on parle de s'adapter, on parle en fait de suivre le mouvement par absence de choix.

Comme auparavant on a « démontré » que s'adapter est l'intelligence de l'homme, et que par un léger glissement on en a conclu sans coup férir que la seule intelligence qui existe est l'adaptation, on en conclut que s'adapter à une situation est intelligent, histoire de bien masquer qu'en réalité on subit cette situation.

Il s'agit là un raisonnement par syllogisme
- l'intelligence c'est s'adapter
- le monde change
-> s'y adapter est intelligent (avec en filigrane : il n'y a qu'un mode d'adaptation possible)

On pourrait faire à peu près la même chose avec « l'évolution ».

De l'art de transformer une contrainte en preuve d'intelligence, et surtout de faire croire qu'il n'y a pas d'autre solution.

C'est bien évidemment faux, c'est un raisonnement absurde qui ne tient pas compte des réalités, mais c'est un raisonnement qu'on a tellement asséné que la masse le reprend en cœur. Ce n'est même pas un raisonnement mais une logique facile, il fait partie de la structure du raisonnement populiste que j'évoquais plus haut. On ne peut pas aller contre si on ne le comprend pas, si on ne démonte pas les syllogismes.

Il faut arrêter de croire ce qu'on nous bassine !

N'ayant pas envie de me lancer dans une vaine et longue tirade pour t'expliquer en quoi tu es à mon sens beaucoup trop excessif dans ta démonstration (comme Stougard dans les siennes), je vais me contenter de conclure sur le seul point ou je suis véritablement bien d'accord avec toi :

Citation de: Zouave15 le Avril 09, 2011, 08:12:15
Il faut arrêter de croire ce qu'on nous bassine !

Excessif, je ne crois pas, peut-être un raccourci qui t'a fait comprendre que je traitais ceux qui s'adaptent de cons, ce que je n'ai pas écrit.

Je ne pense pas excessif de dénoncer les manipulations et le discours populiste (on a tous à certains moments, sur des sujets auxquels on n'a pas réfléchi, des discours populistes), ainsi que le prêt-à-penser.

Pour conclure, je ferai juste remarquer qu'il y autant de manières de s'adapter que de personnes, que résister est une façon valide de fonctionner, le tout étant d'assumer ses positions. Et que, enfin, nul besoin de prosélytisme, car se serait faire croire qu'il y a une seule et unique manière de s'adapter : celle qu'on préconise pour les autres (et qu'on ne s'applique pas forcément).

Citation de: oliv-B le Avril 08, 2011, 23:09:20
"des diarrhés photographiques",

je ne défend pas les MS mais à mon sens  c'est quand meme bien se voiler la face sur la réalité,
les photos qui se vendent, il suffit de regarder le top des ventes, on est très loin de la "bouse", c'est bien le probleme d'ailleurs, c'est bien sur très stéréotypé, mais la selection naturelle en terme de qualité ou de style agit aussi sur les MS,

J'étaye.
Pour gagner des sous via les MS, il faut vendre, et donc produire, beaucoup de photos. On ne peut réaliser un travail de qualité sur l'entièreté de cette quantité. Qu'il y ait d'excellentes photos dans le tas, loin de moi l'idée de le nier.
Par "diarrhée photographique" j'entends plutôt la quantité invraisemblable d'images à shooter; photoghorrée en quelques sortes  :)

Citation de: viktor nettoyeur le Avril 08, 2011, 22:00:01
On n'a pas dit que « c'était mieux avant ». On a dit que nous ne maitrisions pas encore complètement l'outil internet dans le cadre de la photographie.

Ca, je peux pas te donner tord, je suis même très d'accord avec ce constat.

Citation de: viktor nettoyeur le Avril 08, 2011, 22:00:01
Simplement, il y a des gars qui font un travail de qualité et qui ont envie que ce travail soit reconnu à sa juste valeur. Ils n'ont peut-être envie de passer leurs journées à produire des diarrhées photographiques à fourguer à Fotolia pour gagner des queues de cerises. Quantité n'a jamais été synonyme de qualité, et ça, c'est pas près de changer.

Personne n'a jamais demandé à personne de faire de la merde, mais deux constats :

- Bon nombre de photographes qui sont dans la situation que tu décris ne font pas un travail aussi bon qu'ils le croient et la valeur qu'ils voudraient bien leur donner est bien souvent totalement sur-évaluée.
- Utiliser les moyens de l'Internet pour diffuser son travail, je veux dire vraiment les utiliser et non pas seulement gérer son petit site web avec sa petite galerie, ne sous-évalue pas le travail. Les MS ne sont qu'un des moyens, mais les très bons photographes qui font du MS font BEAUCOUP d'argent. D'ailleurs, dans les faits, les très bons photographes font de l'argent, Internet ou pas Internet.

Citation de: viktor nettoyeur le Avril 08, 2011, 22:00:01
Ces gars cherchent de nouvelles solutions et alternatives. Pour cela, ils communiquent (via un forum par exemple) et échangent des points de vue sur le web. Tu vois mon bon Stougard, ils sont pas complètement largués ; ils savent même se servir d'un ordinateur plus puissant que celui d'Apollo.

Et certains passent leur temps à insulter tous ceux qui ne sont pas d'accord. Je suis le premier à bien vouloir participer à un débat constructif, mais l'agressivité permanente des BG, des LF ou des V. ne donne plus qu'une seule solution : celle de troller pour faire passer un message, ou même de troller pour troller puisque parler serieusement est chose quasiment impossible.

Tu sais quoi, je ne suis même pas pro-MS, dans les faits je suis un utilisateur ocasionnel. Par contre, je sais que dans l'évolution des solutions marchantes, ils se sont adaptés là ou les agences tradi sont restées enfermées dans un modèle qui va droit dans le mur. Je travaille sur ces solutions marchantes, je peux te décrire très exactement ce à quoi ressemblera le web dans 1 ou 2 ans et crois moi, le modèle MS s'inscrit très bien dedans.

Citation de: viktor nettoyeur le Avril 08, 2011, 22:00:01
Alors, à la relecture de tes nombreux discours, je ne suis pas certain que c'était la maxime la mieux choisie pour coller à ton pseudo.

C'est peut être le jugement que tu as, mais les faits prouvent plutôt le contraire. Contrairement à tous ceux qui ne se sont pas adapté, je ne pleure pas de la situation actuelle, au contraire, je l'apprécie parce qu'elle a redistribué les cartes et qu'elle a donné l'occasion à des gens comme moi de réussir convenablement.

Donc, résumons-nous.
Actuellement, il n'y a que deux alternatives:
- On publie sur le web pour se faire connaitre et toucher une clientèle et on accepte en contrepartie que certaines images présentées soient volées.
- On refuse l'idée de se faire voler des images et on oublie le web.
J'ai bien tout compris?

Citation de: viktor nettoyeur le Avril 09, 2011, 15:07:58
J'ai bien tout compris?

Non !

Publier sur le web est suffisant pour se faire voler ses images mais pas pour se faire connaitre. Tout d'abord parce que meme pour donner des photographie, la concurrence est tres severe, ce sont des millions de photos qui sont Librement utilisable pour peu ou prou rien du tout. Et dans ces millions, il y a du mauvais et il y a aussi du bon et du très très très bon. Donc bref, si pour donner ses images, la concurrence est déjà sévere, on peut imaginer que pour se les faire voler, à part dans les fantasmes des coléreux du groupe, c'est pas forcément si facile.

À fortiori, pour se faire connaitre, on est presque en pleine science fiction. Disons qu'il faudrait une parfaite connaissance des méchanismes sociaux de l'Internet, des outils de marketing et des méchanismes de classement des moteurs de recherches horizontaux et surtout verticaux.

Bonne chance.

Citation de: stougard le Avril 09, 2011, 13:55:30

D'ailleurs, dans les faits, les très bons photographes font de l'argent, Internet ou pas Internet.

Citation de: stougard le Avril 09, 2011, 16:30:47

Donc bref, si pour donner ses images, la concurrence est déjà sévere, on peut imaginer que pour se les faire voler, à part dans les fantasmes des coléreux du groupe, c'est pas forcément si facile.

pour une fois que tu ne débite pas que des anneries,ca mérite de le souligner  ;D ;D

100 % d'accord avec ca !

je rajouterais, voler "pour un usage commercial", un gamin qui link une photo pour illustrer son blog est il réellement un voleur ...certains vont dire oui mais franchement, un peu excessif peu etre ...

Citation de: viktor nettoyeur le Avril 09, 2011, 15:07:58
Donc, résumons-nous.
Actuellement, il n'y a que deux alternatives:
- On publie sur le web pour se faire connaitre et toucher une clientèle et on accepte en contrepartie que certaines images présentées soient volées.
- On refuse l'idée de se faire voler des images et on oublie le web.
J'ai bien tout compris?

Juste pour info et sans aucune volonté d'embêter ni de critiquer le propos: 2 alternatives, ça fait 4 possibilités  :D

Citation de: B12 le Avril 10, 2011, 13:52:19
http://kecebolaphotographie.blogspot.com/2011/04/comment-on-dit-vas-te-faire-foutre-en.html

J'aime bcp un des commentaires de l'article, il m'a fait bcp rire.

Citation
Ah ces photographes, on dirait des pucelles de 12 ans.
Ah ! Ah ! Ah ! maman j'ai peur, y a des méchants qui m'embêtent.
Gardez la tête haute et soyez inventifs, n'ayez pas des comportements corporatistes.
Il ne faut pas ménager la profession et ses professionnels, ces types sont souvent ridicules. Imaginons que la SNCF et AirFrance se sentent menacée par Covoiturage.com.
Ou que les boulangers demandent que l'on légifère contre les machines à pains.
Ou que le syndicat des Restaurateurs demande que l'on ne puisse pas recevoir plus de 3 personnes.
Vaut mieux en rire, et faire ce que les autres ne font pas, c'est la seule vraie solution.

Citation de: stougard le Avril 10, 2011, 15:33:44
J'aime bcp un des commentaires de l'article, il m'a fait bcp rire.

Voui, sauf que covoiturage.com respecte les lois et ne fait pas de dumping et de crowdsourcing, ni les fabricants de machines à pain, ni celles et ceux qui aiment cuisiner.

Si ceux qui ont "fondé" Fotolia l'ont fait hors du territoire, c'était pas pour le fun, crois-moi.

Citation de: Cedric_g le Avril 10, 2011, 19:31:15
Voui, sauf que covoiturage.com respecte les lois et ne fait pas de dumping et de crowdsourcing, ni les fabricants de machines à pain, ni celles et ceux qui aiment cuisiner.

Et qui ne respecte pas les lois ? depuis le dumping et le crowdsourcing sont des activités illégales ? D'ailleurs, covoiturage.com est un exemple typique de crowdsourcing.

Depuis quand céder des photographies pour une utilisation définie et pour un forfait pré-établi est-il illégal ?

Fais très attention à sous-entendre que les gens ont des activités illégales lorsque cela n'est pas prouvé. Parce que ça, par contre, c'est tout à fait définit par la loi : c'est de la diffamation.

C'est toi qui critiques mon discours et mes méthodes, mais regarde donc les tiennes, tu instilles le doute et la peur, tu laisses planer des sous-entendus de risques sans rien prouver à aucun moment. Ce sont des méthodes abjectes en soit et elles en disent long sur les hommes qui les utilisent.

Citation de: Cedric_g le Avril 10, 2011, 19:31:15
Si ceux qui ont "fondé" Fotolia l'ont fait hors du territoire, c'était pas pour le fun, crois-moi.

Oui et c'est très simple à comprendre : si tu veux faire des levers de fonds, il faut tout simplement être là où les fonds sont.

Citation de: Zouave15 le Avril 09, 2011, 08:12:15
Oui j'en suis fier, si tant est qu'on peut être fier d'une phrase ou d'un avis, mais je reprends tes mots. Peut-être faut-il expliquer un peu, et en tout cas ne pas ressortir cette phrase du contexte du fil.

Je persiste cependant et je signe, pour dire qu'aujourd'hui, la plupart du temps, quand on parle de s'adapter, on parle en fait de suivre le mouvement par absence de choix.

Comme auparavant on a « démontré » que s'adapter est l'intelligence de l'homme, et que par un léger glissement on en a conclu sans coup férir que la seule intelligence qui existe est l'adaptation, on en conclut que s'adapter à une situation est intelligent, histoire de bien masquer qu'en réalité on subit cette situation.

Il s'agit là un raisonnement par syllogisme
- l'intelligence c'est s'adapter
- le monde change
-> s'y adapter est intelligent (avec en filigrane : il n'y a qu'un mode d'adaptation possible)

On pourrait faire à peu près la même chose avec « l'évolution ».

De l'art de transformer une contrainte en preuve d'intelligence, et surtout de faire croire qu'il n'y a pas d'autre solution.

C'est bien évidemment faux, c'est un raisonnement absurde qui ne tient pas compte des réalités, mais c'est un raisonnement qu'on a tellement asséné que la masse le reprend en cœur. Ce n'est même pas un raisonnement mais une logique facile, il fait partie de la structure du raisonnement populiste que j'évoquais plus haut. On ne peut pas aller contre si on ne le comprend pas, si on ne démonte pas les syllogismes.

Il faut arrêter de croire ce qu'on nous bassine !

Non, non l'adaptation a toujours été signe d'intelligence, le propre de l'humain et du fait qu'il a survécu. Simplement on pense aujourd'hui, qu'adaptation est passivité. Lutter, guerroyer est aussi une adaptation face à une situation donnée.
S'adapter n'est pas forcément subir, c'est de trouver une réponse adaptée face à une nouvelle situation donnée.

Vous être grave. Cette faculté a dérouter les posts pour vous mettre sur la gueule  ;D. Merci en tout cas pour les réponses

Citation de: stougard le Avril 11, 2011, 06:01:57
Et qui ne respecte pas les lois ? depuis le dumping et le crowdsourcing sont des activités illégales ? D'ailleurs, covoiturage.com est un exemple typique de crowdsourcing.

Depuis quand céder des photographies pour une utilisation définie et pour un forfait pré-établi est-il illégal ?

Fais très attention à sous-entendre que les gens ont des activités illégales lorsque cela n'est pas prouvé. Parce que ça, par contre, c'est tout à fait définit par la loi : c'est de la diffamation.

C'est toi qui critiques mon discours et mes méthodes, mais regarde donc les tiennes, tu instilles le doute et la peur, tu laisses planer des sous-entendus de risques sans rien prouver à aucun moment. Ce sont des méthodes abjectes en soit et elles en disent long sur les hommes qui les utilisent.

Ton disque est rayé Tougard

Extraits d'une interview de Maître Jean Vincent avocat spécialiste du droit d'auteur :

    "... le libre de droits ... on ne peut pas faire plus cynique, non seulement on crée un modèle économique qui consiste à supprimer la valeur des photographies ... mais en plus on l'appelle "libre de droits"...  c'est comme si pour développer l'économie française on proposait de créer du libre de droit en matière sociale ... comme çà on pourrait faire travailler les gens libre de droits ! ...

    les plateformes de libre de droit , on leur fait signer des contrats aux auteurs ... mais un principe de droit du travail, par exemple le bénévolat, dans la sphère commerciale, c'est quoi, c'est un travail dissimulé, c'est du délit, vous avez beau faire signer à quelqu'un ... " je suis d'accord pour travailler bénévolement ..." c'est quoi ? C'est du travail au noir, c'est un délit ...

    le libre de droits en ce qui concerne les photographies c'est un délit, pour deux raisons, la première, c'est que l'appellation "libre de droits", elle est incompatible avec le CPI, c'est une appellation fautive, mensongère. Deuxièmement , les conditions financières qui sont prévues sont de l'ordre en moyenne de 0,5 euros par unité [ pour utilisations sur tous types de supports, sur le monde entier, et sur une durée illimitée], donc le prix par unité est nul ... Le Code civil nous aide dans cette situation ... par exemple, une part sociale d'une société, sans prix réel et sérieux, est nulle, et cette nullité est absolue, c'est à dire qu'un tiers au contrat, par exemple l'UPP (Union des Photographes Professionnels), peut agir en nullité de tous les contrats passés par Fautolia et autres, parce qu'il n'y a pas de prix par unité vendue ...

    Et troisièmement, les professionnels, édition, presse, corporate (le libre de droits au bénéfice des entreprises en France, c'est monstrueux ) et bien figurez-vous que les professionnels, dans la jurisprudence c'est très clair, ils ont une obligation de vérifier que les droits qui leur sont cédés par un cessionnaire ... ont bien été acquis licitement par celui-là, çà veut dire que si je suis par exemple Télérama, j'acquiers une image libre de droits, je suis chargé de vérifier que les conditions pratiquées par la plateforme sont conformes au CPI ...  les professionnels, édition, presse, agence de pub ... confrontés au droit d'auteur en permanence, ne peuvent pas acquérir des photos "libre de droits" licitement, c'est une évidence ... le libre de droits cause des dégâts énormes pour les photographes ... tout le monde a intérêt à faire cesser ces pratiques qui sont destructrices du droit d'auteur ..."


Tougard, sans animosité, je trouve que tu es l'archétype du type qui n'a pas fait d'étude mais qui la ramène quand même sur des sujets qu'il ne maitrise pas et qui passe chaque jour un peu plus pour un abruti.

Citation de: Powerdoc le Avril 11, 2011, 07:57:29
Non, non l'adaptation a toujours été signe d'intelligence, le propre de l'humain et du fait qu'il a survécu. Simplement on pense aujourd'hui, qu'adaptation est passivité. Lutter, guerroyer est aussi une adaptation face à une situation donnée.
S'adapter n'est pas forcément subir, c'est de trouver une réponse adaptée face à une nouvelle situation donnée.

Merci !

Citation de: stougard le Avril 11, 2011, 06:01:57
Et qui ne respecte pas les lois ? depuis le dumping et le crowdsourcing sont des activités illégales ?

Je n'ai JAMAIS écrit ou dit que c'était illégal, j'ai juste dit que c'était des pratiques de merde.

Citation de: stougard le Avril 11, 2011, 06:01:57
Depuis quand céder des photographies pour une utilisation définie et pour un forfait pré-établi est-il illégal ?

Article L131-3 du CPI ( http://goo.gl/6cTfL ) : "La transmission des droits de l'auteur est subordonnée à la condition que chacun des droits cédés fasse l'objet d'une mention distincte dans l'acte de cession et que le domaine d'exploitation des droits cédés soit délimité quant à son étendue et à sa destination, quant au lieu et quant à la durée." + article L131-4 pour la question de la cession forfaitaire.

Par ailleurs, où t'as lu que les microstocks vendaient les photos pour une utilisation définie ???

Citation de: stougard le Avril 11, 2011, 06:01:57
Fais très attention à sous-entendre que les gens ont des activités illégales lorsque cela n'est pas prouvé. Parce que ça, par contre, c'est tout à fait définit par la loi : c'est de la diffamation.

Arrêtes, j'ai trop peur. J'ai jamais dit que ce qu'ils faisaient aux USA était illégal, j'ai dit que s'ils n'avaient pas créé l'entreprise en France, c'était avant tout pour ne pas être en désaccord avec nos lois (car s'ils avaient créé l'entreprise en France, ils se seraient fait allumer la gu...) : il y a une "petite" nuance. Ceci n'enlève pas au fait qu'ils l'ont donc fait sciemment pour contourner nos lois, au-delà des questions financières (que je ne réfute pas par ailleurs).

Quant à instituer le doute et la peur : nan mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ::)

Tout un chacun est assez grand pour savoir où il met les pieds, je fais juste en sorte d'apporter un avis disons... différent des beaux discours et promesses que laissent miroiter ces "marchés".

Ce qui est illégal par-dessus tout, c'est de vendre des images par le biais de ces "entreprises" et de ne pas s'affranchir des charges sociales (et fiscales) inhérentes aux revenus en découlant. Et là, crois-moi, ça représente une GROSSE majorité d'utilisateurs (seuls les plus gros déclarent).

Citation de: Cedric_g le Avril 11, 2011, 09:34:20
Je n'ai JAMAIS écrit ou dit que c'était illégal, j'ai juste dit que c'était des pratiques de merde.

Je cite : "sauf que covoiturage.com respecte les lois"

Et c'est toi qui critique mes méthodes ?

Citation de: Cedric_g le Avril 11, 2011, 09:34:20
Article L131-3 du CPI ( http://goo.gl/6cTfL ) : "La transmission des droits de l'auteur est subordonnée à la condition que chacun des droits cédés fasse l'objet d'une mention distincte dans l'acte de cession et que le domaine d'exploitation des droits cédés soit délimité quant à son étendue et à sa destination, quant au lieu et quant à la durée." + article L131-4 pour la question de la cession forfaitaire.

Yep, je delimite sur le lieu : "La planete", la durée : "Celles des droits d'auteurs (75 ans après ma mort)" et l'utilisation : "Toute utilisation". C'est tout à fait délimité et absolument légal car la loi n'impose rien quant à la nature de la délimitation en elle même.

Maintenant, si c'est pas légal, alors je suis hors la loi et je te conseille de me dénoncer le plus rapidement afin que je 1) puisse prouver devant un tribunal que c'est légal 2) te poursuivre en diffamation.

Mais pour ça, il te faudrait des c...s.

Citation de: Cedric_g le Avril 11, 2011, 09:34:20
Par ailleurs, où t'as lu que les microstocks vendaient les photos pour une utilisation définie ???

L'utilisation est, en tous cas, bien plus restreinte que l'exemple déjà parfaitement légal que j'ai donné plus haut.

Citation de: Cedric_g le Avril 11, 2011, 09:34:20
Arrêtes, j'ai trop peur. J'ai jamais dit que ce qu'ils faisaient aux USA était illégal, j'ai dit que s'ils n'avaient pas créé l'entreprise en France, c'était avant tout pour ne pas être en désaccord avec nos lois (car s'ils avaient créé l'entreprise en France, ils se seraient fait allumer la gu...) : il y a une "petite" nuance. Ceci n'enlève pas au fait qu'ils l'ont donc fait sciemment pour contourner nos lois, au-delà des questions financières (que je ne réfute pas par ailleurs).

Comme ce qu'ils font n'est PAS plus illégal en France qu'aux US (sauf peut être dans les fantasmes des attardés de l'UPP). En tous cas, rien n'a jamais été prouvé et leur commerce n'a jamais été interdit sur le territoire Français. Maintenant, si tu veux, on cherche des MS Français (sure qu'il y en a) et tu pourras constater de tes yeux vus qu'ils se sont pas fait plus allumé la gu... que les autres.

Note que tu viens ENCORE de dire que c'était illégal.

Citation de: Cedric_g le Avril 11, 2011, 09:34:20
Ce qui est illégal par-dessus tout, c'est de vendre des images par le biais de ces "entreprises" et de ne pas s'affranchir des charges sociales (et fiscales) inhérentes aux revenus en découlant. Et là, crois-moi, ça représente une GROSSE majorité d'utilisateurs (seuls les plus gros déclarent).

Et alors, ce n'est pas aux MS de s'assurer que tu payes tes impots ou tes CS. Les lois diffèrent selon chaque pays et le role revient aux autorités de les faire respecter. C'est à ton gouvernement (FISC, URSSAFF ...) qu'il faut que tu parles. C'est à eux qu'il te faut dénoncer tous ces mauvais payeurs, ces joueurs de travail au noir, puisque toi, tu n'as jamais payé un dessous de table à un artisan, tu t'es toujours assuré, tout le temps et partout, que toute personne travaillant pour toi le faisait en étant en accord avec 100% des lois sociales et fiscales de ton pays. Puisque toi même, tu n'as jamais triché, pas même au Monopoly.

Citation de: BertrandG le Avril 11, 2011, 08:30:03
Tougard, sans animosité, je trouve que tu es l'archétype du type qui n'a pas fait d'étude mais qui la ramène quand même sur des sujets qu'il ne maitrise pas et qui passe chaque jour un peu plus pour un abruti.

Note que tu viens de citer un mec qui est payé pour faire du lobbying (c'est à dire pour détourner l'interpretation de la loi, des us et coutumes au profit des gens qui le payent) et que tu affiches son tissu d'aneries comme une vérité universelle.

De nous deux, je ne sais pas le quel passe plus pour un abruti, mais t'as qd même des bons arguments pour la première place.

ah Stougard toujours aussi aveugle... Je prends même plus la peine de lire ton tissu de mensonges, d'approximations et de méconnaissance totale du monde de la photographie. Tu vis dans une "bulle web" et encore avec des oeillères car la créativité numérique est bien plus ouverte et respectueuse des us et coutumes et du droit, contrairement à toi.
Oui tu t'arroges un droit au lobbying mais fais-le alors dans les règles en te renseignant d'abord avant de débiter tes conneries à longueur de post depuis Singapur.
Tu nous ressors toujours la même "sauce" et un jour il faudra nous dire pour qui tu bosses réellement.

Citation de: stougard le Avril 11, 2011, 10:08:33
Note que tu viens de citer un mec qui est payé pour faire du lobbying (c'est à dire pour détourner l'interpretation de la loi, des us et coutumes au profit des gens qui le payent) et que tu affiches son tissu d'aneries comme une vérité universelle.

Sauf que l'homme en question défend la profession par conviction (il pourrait gagner infiniment plus à défendre d'autres causes), qu'il est une référence en matière du Droit de la Propriété Littéraire et Artistique et qu'il est Chargé d'enseignement universitaire.

C'est sûr qu'à côté de toi avec pour seul bagage un CAP photo, pardonne-moi mais tu ne fais pas le poids en terme de crédibilité et de compétences.

D'ailleurs à ce propos :

CitationEt alors, ce n'est pas aux MS de s'assurer que tu payes tes impots ou tes CS.

Et si, c'est même à eux (diffuseurs) de s'acquitter de l'Incidence sociale (AGESSA, CSG, CRDS, 1 % Diffuseur) pour les contributeurs assujettis (ce qui doit être le cas de 99 % des pauvres bougres qui contribuent aux microstocks).

Tu tentes de faire du prosélytisme sur un sujet dont tu ignore tout, c'est en cela que tu passes pour un abruti.

Citation de: BertrandG le Avril 11, 2011, 11:08:20
Sauf que l'homme en question défend la profession par conviction (il pourrait gagner infiniment plus à défendre d'autres causes) ...

Ouarf ouarf ouarf, enfin, tant qu'il y des mecs assez stupides pour y croire.

Citation de: BertrandG le Avril 11, 2011, 11:08:20
C'est sûr qu'à côté de toi ...

Ben moi, à coté, je fais pas du lobbying. Personne ne me paye et la seule raison pour la quelle j'interviens sur ce forum, c'est parce que vu le nombre d'aneries qu'on y lit sur le CPI, faut bien que quelques personnes se dévouent pour donner une autre vision (plus réaliste) des choses. Ah, aussi que ça m'amuse parce que la plupart des andouilles qui militent ici ne sont même pas photographes du tout, ou bien tellement mauvais que l'excuse de la concurrence deloyale des MS tient plus de la farce que d'un sujet serieux.

D'ailleurs, les quelques trop rares qui sont bons avouent ne pas rencontrer ce problème.

Citation de: BertrandG le Avril 11, 2011, 11:08:20
D'ailleurs à ce propos :Et si, c'est même à eux (diffuseurs) de s'acquitter de l'Incidence sociale (AGESSA, CSG, CRDS, 1 % Diffuseur) pour les contributeurs assujettis (ce qui doit être le cas de 99 % des pauvres bougres qui contribuent aux microstocks).

Exact dans certaines conditions dont l'une est que le diffuseur en question soit sur le territoire Francais (dis donc, c'est dingue ça, les gens ne doivent payer des taxes qu'en fonction de leur pays de résidences et de leur nationalité et non pas en fonction des désirs de BertrandG, c'est fou ça, non ?)

CitationBen moi, à coté, je fais pas du lobbying. Personne ne me paye et la seule raison pour la quelle j'interviens sur ce forum, c'est parce que vu le nombre d'aneries qu'on y lit sur le CPI, faut bien que quelques personnes se dévouent pour donner une autre vision (plus réaliste) des choses.

Non tu interviens ici parce que tu as un compte à régler avec la profession de photographe, profession que tu as tenté d'exercer... sans succès...
C'est sincèrement ce que je pense de toi, maintenant que tu n'en aies pas conscience, c'est possible.

Citation de: stougard le Avril 11, 2011, 10:05:05
Yep, je delimite sur le lieu : "La planete", la durée : "Celles des droits d'auteurs (75 ans après ma mort)" et l'utilisation : "Toute utilisation". C'est tout à fait délimité et absolument légal car la loi n'impose rien quant à la nature de la délimitation en elle même.

Bah voyons.

Je vais pas te refaire une nième tirade sur l'interprétation (et l'application !) de la loi, il y a eu suffisamment d'exemples concrets apportés sur ce forum. "Toute utilisation" rend caduque le contrat de cession, car cela implique un volume non quantifiable d'usages : or, la loi indique bien une délimitation claire des usages (en outre, les usages doivent être tous cités : à ton avis, pourquoi les juristes se font chier à énumérer des listes interminables d'usages dans les contrats ou CGU liées aux images ?)

Citation de: stougard le Avril 11, 2011, 10:05:05
Comme ce qu'ils font n'est PAS plus illégal en France qu'aux US (sauf peut être dans les fantasmes des attardés de l'UPP).

En matière de diffamation et d'injures, en tout cas tu t'y connais ::)

Citation de: Cedric_g le Avril 11, 2011, 13:48:28
Je vais pas te refaire une nième tirade sur l'interprétation (et l'application !) de la loi, il y a eu suffisamment d'exemples concrets apportés sur ce forum. "Toute utilisation" rend caduque le contrat de cession, car cela implique un volume non quantifiable d'usages : or, la loi indique bien une délimitation claire des usages (en outre, les usages doivent être tous cités : à ton avis, pourquoi les juristes se font chier à énumérer des listes interminables d'usages dans les contrats ou CGU liées aux images ?)

Qui a dit que les usages devaient etre tous cités, pas la loi en tout cas. La loi prévoit qu'ils doivent être "délimités", c'est à dire que l'on doit définir les limites. Elle ne donne AUCUNE définition des dites limites quant à leur porté, c'est à dire que "Tout usages" est déjà une "délimitation" suffisante des usages.

D'ailleurs, le simple fait que les licences CC/ArtLibre ou que les MS existent de façon légale sur le territoire français et qu'à ce jour  personne ne les a remis en question devant la loi (faire du lobbyisme  est une chose, risquer un procès pour diffamation en est une autre)  me donnent raison.

D'ailleurs, tiens http://www.flickr.com/photos/unices/ tout ca, c'est du CC "Libre de droits" et tout ca http://www.dreamstime.com/Stougard_portfolio_pg1 c'est du MS. Si tu penses que j'agis illégalement, je t'encourage à me dénoncer aux autorités compétentes, mais loupe pas ton coup hein, parce que moi, je te louperai pas.

Ceci dit faudrait vraiment être con pour dénoncer aux autorités un mec qui vit à Singapur  ;D

Il est de toute évidence impossible de discuter avec toi car tu détiens "la" vérité : plus fort que les avocats spécialisés. Je te signale au passage que les MS énumèrent explicitement les usages réalisables par les photographies (eux ont un "problème" sur la cession forfaitaire, sans adéquation avec la quantification des usages et non leur nature)

Quant aux licences CC et tutti quanti, y'a quand même un "détail" : l'article L131-1 du CPI, qui dit "La cession globale des œuvres futures est nulle".

Toi qui est plus fort que les avocats spécialisés, je te laisse faire ta propre analyse.
"Et en plus il se fait d'la pub" (ps : tu noteras que moi je n'insulte pas...)

Citation de: Cedric_g le Avril 12, 2011, 07:10:46
Ceci dit faudrait vraiment être con pour dénoncer aux autorités un mec qui vit à Singapur  ;D

Aucun rapport, je suis Français et je répond aux lois Françaises à partir du moment ou je suis sur le territoire Français. En l'occurence, j'y étais il y a quelques semaines et j'y serai dans quelques mois.

Citation de: Cedric_g le Avril 12, 2011, 07:10:46
Il est de toute évidence impossible de discuter avec toi car tu détiens "la" vérité : plus fort que les avocats spécialisés. Je te signale au passage que les MS énumèrent explicitement les usages réalisables par les photographies (eux ont un "problème" sur la cession forfaitaire, sans adéquation avec la quantification des usages et non leur nature)

Je détiens la vérité tout autant que tu la détiens lorsque tu prétends des choses avec les quelles je ne suis pas d'accord. Si tu estimes que toute personne qui n'est pas d'accord avec toi (et l'ensemble des lobbyistes qui vont avec) détient sa vérité et qu'il est impossible de parler avec cette personne, alors, c'est qu'il est surtout impossible de parler avec toi parce que TU détiens la vérité.

Quand aux photographes dont tu parles, ils sont représentés par une agence (le MS) et cèdent à cette agence par contrat la possibilité de négocier les droits d'exploitation de leurs images. Il n'y a pas que les MS qui ont ce genre d'organisation et cela ne concerne pas non plus que la photographie. Il me semble même que c'est un usage courant dans bien des professions pourtant régies par le CPI (dont l'informatique).

Citation de: Cedric_g le Avril 12, 2011, 07:10:46
Quant aux licences CC et tutti quanti, y'a quand même un "détail" : l'article L131-1 du CPI, qui dit "La cession globale des œuvres futures est nulle".

À quel article de la CC fais-tu référence ?

Citation de: Cedric_g le Avril 12, 2011, 07:10:46
Toi qui est plus fort que les avocats spécialisés, je te laisse faire ta propre analyse.

Je te retourne le compliment, penses-tu un instant que Flickr ou les CC ne disposent pas non plus de leurs propres avocats spécialisés ?

Les avocats ne font pas les lois, ils les interprètent au profil de leurs clients, si je voulais un avis neutre, ce sont les dernières personnes à qui je m'adresserais.

Citation de: Cedric_g le Avril 12, 2011, 07:10:46
Quant aux licences CC et tutti quanti, y'a quand même un "détail" : l'article L131-1 du CPI, qui dit "La cession globale des œuvres futures est nulle".

Si stougard ne comprend manifestement pas le CPI, il ne faut pas non plus le mésinterpréter. En l'espèce, il n'y a pas de cession globale, le photographe reste libre de céder ou non la suite. Donc cet article ne joue pas.

Par contre il y une nombreuse jurisprudence sur le fait que tout usage non prévu exige un nouveau contrat, mais ne casse pas le contrat en cause (ce n'est pas une cause de rupture de contrat).

Quant au droit moral, il exige pour pouvoir être exercé de contrôler l'usage que l'acheteur fait à la revente : le CPI ne permet pas la revente, or avec le microstock c'est possible.

Le jour où un photographe attaquera, stougard pourra juste changer de disque ; au passage, Google a été condamné, et Fotolia aussi, pour des choses que stougard aurait estimé n'être pas condamnables.

Dommage que stougard dérive vers la promotion du libre car là on est en désaccord frontal (du moins tant qu'il interprète le CPI à sa guise et se croit plus fort qu'un des avocats les plus réputés) ; pour le reste, on a plusieurs points de convergence.

Citation de: Zouave15 le Avril 12, 2011, 08:29:17
Quant au droit moral, il exige pour pouvoir être exercé de contrôler l'usage que l'acheteur fait à la revente : le CPI ne permet pas la revente, or avec le microstock c'est possible.

Comme d'habitude, toute affirmation requiert de citer ses sources afin qu'on puisse s'accorder sur une interpretation éventuelle des dîtes sources.

Citation de: Zouave15 le Avril 12, 2011, 08:29:17
Le jour où un photographe attaquera, stougard pourra juste changer de disque ; au passage, Google a été condamné, et Fotolia aussi, pour des choses que stougard aurait estimé n'être pas condamnables.

Comme d'habitude, lorsque l'on cite un fait historique, on donne également un lien pour que tout le monde puisse vérifier que c'est bien en rapport avec la choucroute (ça évite de dire que je ne trouve pas condamnable des choses que je peux tout à fait trouver condamnable, comme le fait que Google Book reproduise des Livres sans l'accord des auteurs, par exemple).

Citation de: Zouave15 le Avril 12, 2011, 08:29:17
Dommage que stougard dérive vers la promotion du libre car là on est en désaccord frontal (du moins tant qu'il interprète le CPI à sa guise et se croit plus fort qu'un des avocats les plus réputés) ; pour le reste, on a plusieurs points de convergence.

Pour moi, le Libre est le point le plus important et ne peut être remis en cause à aucun moment. Ce pour deux raisons :

- il existe, tout un plan de l'économie repose dessus, il fait également partie de notre culture et cette existence publique et reconnu légale jusqu'à preuve du contraire est suffisante en soit.
- la liberté de diffuser son travail sous une licence Libre est à considérer comme une liberté absolue en tant qu'auteur. C'est à dire que l'interdiction qui serait faite à un auteur de diffuser Librement son travail peut être considérée comme une atteinte très grave aux droits de l'homme, c'est aux même niveau que le droit à la propriété, le droit au travail ou le droit d'expression. Chaque homme doit avoir le droit de créer et de s'exprimer Librement.

Secundo, il faut que tu comprennes que les avocats ne font pas la loi mais l'interpretent en fonction de qui les payent. La loi est écrite et s'interprete à la lettre et seule la jurisprudence sur une affaire terminée et classée peut être considérée comme un interpétation correcte de la loi. Qu'un homme soit puni lors d'un procès pour avoir diffusé son travail Librement et on en reparlera (en fait les conséquences seraient tellement graves que c'est impossible en soit, les lobbies du Libre sont assez agressifs avec qui essaye de les attaquer et personne n'a gagné à ce jeu là, nul part et jamais).

quand l'orthographe -entre autres choses- rend un propos déjà fumeux, à peu près incompréhensible. ???

Pour l'histoire de la revente, je "pense" (je n'affirme plus rien, avec toi) que c'est du ressort de l'article L131-6 du CPI ( http://goo.gl/rnax0 )

L'article sur la condamnation de Google et d'Aufeminin.com : http://goo.gl/s61nP
Pour Fotolia, c'est ici : http://goo.gl/LWFsF  (y'a aussi la référence du jugement sur Legalis, mais j'ai pas cherché)

Citation de: stougard le Avril 12, 2011, 13:32:51
- la liberté de diffuser son travail sous une licence Libre est à considérer comme une liberté absolue en tant qu'auteur. C'est à dire que l'interdiction qui serait faite à un auteur de diffuser Librement son travail peut être considérée comme une atteinte très grave aux droits de l'homme, c'est aux même niveau que le droit à la propriété, le droit au travail ou le droit d'expression. Chaque homme doit avoir le droit de créer et de s'exprimer Librement.

Mon Dieu, quelle prétention, et aussi, quel manque de réflexion !

Tu te crois libre, mais tu ne l'es pas, et heureusement. Par exemple, on ne peut pas déshériter ses enfants. Eh bien justement, le droit moral permet en partie de l'éviter. Mieux : il protège l'inconséquent qui a cédé un peu trop vite des droits.

Tu devrais relire un peu toutes les infos qu'on t'a données, et comment est venu le droit moral : pour éviter qu'une famille dans la panade du fait que le père soit un artiste incompris, voit un marchand faire fortune par l'exploitation des œuvres du père.

Par ailleurs, la structure de ton discours est intéressante : plus on va dans ton sens, plus tu réagis, et plus tu t'enfonces. C'est bien la preuve que tu n'as aucune envie de discuter réellement, à la limite si je voulais t'emmerder, je serais d'accord avec toi, avec juste quelques différences d'appréciation.

Citation de: Cedric_g le Avril 12, 2011, 17:38:25
Pour l'histoire de la revente, je "pense" (je n'affirme plus rien, avec toi) que c'est du ressort de l'article L131-6 du CPI ( http://goo.gl/rnax0 )

Oui et ? en quoi cela interdit la revente ?

Citation de: Cedric_g le Avril 12, 2011, 17:38:25
L'article sur la condamnation de Google et d'Aufeminin.com : http://goo.gl/s61nP

Ben oui, les mecs ont pas fait leur boulot dans les temps, ils se sont fait allumés, je vois pas le problème.

Citation de: Cedric_g le Avril 12, 2011, 17:38:25
Pour Fotolia, c'est ici : http://goo.gl/LWFsF  (y'a aussi la référence du jugement sur Legalis, mais j'ai pas cherché)

C'est ce que je pensai, aucun rapport avec la choucroute.

Citation de: Zouave15 le Avril 12, 2011, 20:12:47
Tu devrais relire un peu toutes les infos qu'on t'a données, et comment est venu le droit moral : pour éviter qu'une famille dans la panade du fait que le père soit un artiste incompris, voit un marchand faire fortune par l'exploitation des œuvres du père.

Et oui, l'hériter est un con, c'est bien connu. A-t-on jamais vu un enfant hériter des droits moraux d'un ouvrier manutentionnaire qui a serré des boulons toute sa vie ? Qu'est ce qui donne aux enfants d'auteurs un droit que le reste de la population n'a pas ?

Mes enfant feront ce qu'ils voudront lorsque je serai mort et peut être même iront-ils contre ma volonté en retirant mon travail d'une diffusion Libre. Ma volonté aurait été que mon travail rentre dans le domaine public juste après ma mort et non pas 75 ans plus tard. C'est impossible, soit, il n'y a rien que je puisse faire contre cela. La seule garantie étant que mon travail sera Libre jusqu'à ma mort parce que telle est ma liberté. Et si mes héritiers veulent faire de l'argent, ils feront comme moi : ils bosseront au lieu d'attendre un dû sur quelque chose qu'ils n'ont rien fait pour construire.

D'un point de vue financier, de toutes facons, je pense que diffuser Librement ou sous des droits gérés son travail ne fait strictement aucune différence. Si un marchant fait fortune avec mes images, alors je ferai fortune avec mes images. Ne serait-ce parce que le dit marchant n'a aucune priorité sur mon travail et que d'autres referont ce qu'il a fait puisque sa source est Libre. A un moment, l'en d'eutre eux viendra à moi.

Aujourd'hui, si je ne fais pas d'argent avec mes images, ce n'est pas parce que je les diffuse Librement, c'est simplement parce qu'elles ne sont pas assez bonnes, qu'elles n'intéressent personne et que je n'en ai sans doute pas fait assez (et peut être aussi que je m'en fiche puisque la photographie et sa diffusion Libre est un plaisir et non une occupation professionnelle).

Citation de: Zouave15 le Avril 12, 2011, 20:12:47
Par ailleurs, la structure de ton discours est intéressante : plus on va dans ton sens, plus tu réagis, et plus tu t'enfonces. C'est bien la preuve que tu n'as aucune envie de discuter réellement, à la limite si je voulais t'emmerder, je serais d'accord avec toi, avec juste quelques différences d'appréciation.

Ca serait une belle réussite que tu sois d'accord avec moi. Cela m'a fait extremement plaisir lorsque j'ai vu que nous partagions les memes points de vue dans un autre thread.

Cesse donc de te la peter a la CG en critiquant mon discours, je trolle certe, mais je pense les mots que j'écris. Lorsque tu es quelque part, bloqué avec plein de gens comme toi qui essayent de s'en sortir. Regarde ce qu'ils font et fais exactement le contraire.

Ah parce que toi t'es plus fort que la loi ?

La loi c'est "droit moral aux héritiers". Même si ça te troue le cul. Si tu considères que l'acte photographe équivaut à serrer un boulon, je me demande vraiment ce que tu fous ici (et je ne m'étonne pas que, comme tu dis, "tes photos ne soient pas assez bonnes" !)

Quant à ton discours du marchand qui fait fortune avec tes images, mais mon pauvre gars, t'es à des kilomètres de la réalité. Ils n'en ont rien à foutre de toi, ils n'ont rien à foutre de l'auteur des images, ce qu'ils voient c'est exclusivement la gratuité de l'objet, il n'y a que cela qui les attire, rien d'autre (car cela signifie plus de rentabilité).
PS : c'est marrant, on te cite les sources, et là tu nous sors "ah ben oui, c'est logique" ou encore "aucun rapport". Ben si, y'a un rapport, que tu es le seul ici à ne pas comprendre.

Citation de: stougard le Avril 13, 2011, 04:12:08
...
D'un point de vue financier, de toutes facons, je pense que diffuser Librement ou sous des droits gérés son travail ne fait strictement aucune différence. Si un marchant fait fortune avec mes images, alors je ferai fortune avec mes images. Ne serait-ce parce que le dit marchant n'a aucune priorité sur mon travail et que d'autres referont ce qu'il a fait puisque sa source est Libre. A un moment, l'en d'eutre eux viendra à moi....

Tu es sur ?  :D

Citation de: stougard le Avril 13, 2011, 04:12:08
...
Aujourd'hui, si je ne fais pas d'argent avec mes images, ce n'est pas parce que je les diffuse Librement, c'est simplement parce qu'elles ne sont pas assez bonnes, qu'elles n'intéressent personne et que je n'en ai sans doute pas fait assez (et peut être aussi que je m'en fiche puisque la photographie et sa diffusion Libre est un plaisir et non une occupation professionnelle).
...

- Si tu ne fais pas d'argent avec tes photos, c'est qu'elles ne valent rien.
- Plus tu feras de photos, moins elles vaudront. Le prix ne vient que de la rareté...
- Et donc si je comprend bien ton plaisir est de détruire le gagne pain d'autres ?  ::)

J'ai longtemps hésité à ton sujet... Provoc ? Ennui ? Buts cachés ? ... Finalement je pencherais pour Couillon. Au minimum.

Citation de: Cedric_g le Avril 13, 2011, 09:06:01
Ah parce que toi t'es plus fort que la loi ?

Je pense pas être plus fort que la loi, mais toi, tu n'as certainement pas du lire correctement ce que j'ai écris (ou peut être que tu ne sais pas bien lire, je ne sais pas).

Citation de: Cedric_g le Avril 13, 2011, 09:06:01
La loi c'est "droit moral aux héritiers".

Et ou ai-je dit le contraire ?

J'ai dit que d'un point de vue philosophique, cela me dérangeait et que mes héritiers feraient bien de se faire leur propre vie plutot que de me voler la mienne. Mais la loi n'est pas toujours philosophiquement juste. Charge à chacun de faire avec.

Citation de: Cedric_g le Avril 13, 2011, 09:06:01
Quant à ton discours du marchand qui fait fortune avec tes images, mais mon pauvre gars, t'es à des kilomètres de la réalité. Ils n'en ont rien à foutre de toi, ils n'ont rien à foutre de l'auteur des images, ce qu'ils voient c'est exclusivement la gratuité de l'objet, il n'y a que cela qui les attire, rien d'autre (car cela signifie plus de rentabilité).

Oui, c'est exact, mais les marchants ne sont pas des gens cons. Quand ils ont une source, ils en prennent soin. La gratuité ne définit pas le "Libre". Ce qui définit le Libre, c'est la garantie d'un droit de diffusion et/ou de re-utilisation, ce droit peut tout à fait être payant (il l'est souvent d'ailleurs). Le fait est que si ton image est vu par 60 millions d'individus, tu feras de l'argent parce que tu as une interaction de temps avec la population d'un pays.

La gratuité n'est rien, c'est un leurre. C'est l'interaction de temps avec les gens qui vaut de l'argent. Rien d'autre. Le Libre est juste un chemin possible pour déclencher cette interaction.

J'irais même plus loin, en poussant les photographes à utiliser des règles qui ne sont bénéfiques qu'aux gens qui ont réussi (le 1% en haut du cocotier), on leur met des batons dans les roues. Les jeunes auteurs ont tout intéret à essayer d'obtenir la diffusion la plus large possible par n'importe quel moyen pour essayer de monter en haut du cocotier (et pousser un peu les vieux cons qui essayent de les en empecher).

Maintenant, j'avais cru comprendre que tu faisais partie des gens en haut du cocotier, ton discours a donc un certain sens, tu te protèges de la concurrence naissante.

Citation de: Jc. le Avril 13, 2011, 11:29:17
- Et donc si je comprend bien ton plaisir est de détruire le gagne pain d'autres ?  ::)

Les gars, il vous faut comprendre que TOUT LE MONDE se contrefout du gagne pain des autres. Il n'y a que deux types de gagne pain qui m'intéresse : le mien (avec le niveau de priorité le plus élevé qui soit) et celui des gens qui me sont proches (avec un intéret limité mais réel).

Je me fous de ton gagne pain autant que tu te fiches de celui du Russe ou du Chinois qui ne gagne sa vie QUE grace aux MS et qui sans cela crèverait de faim parce que l'économie locale n'a pas de place pour un photographe. Je n'ai aucune raison d'attacher plus d'importance aux gagnes pain de quelques égoistes dans un pays privilégié que celui de quelques pauvres gars dans des pays de misère. À la limite, pour des raisons philosophiques et humanitaires, leur gagne pain me parait même plus important que le tien parce qu'ils en ont plus besoin que toi.

Donc si tu comprends bien, ça me fait pas plaisir, mais ça m'empechera pas de reprendre 2 fois des nouilles ce soir.

Qu'est-ce qu'il faut pas lire ::)

On parlait de loi et toi tu me parles de philosophie : joli changement de direction ;D
Ceci étant dit, y'a bien un truc sur lequel je te rejoins : ce que gagnent les autres, j'en m'en contrefous également. Tu as tout-à-fait raison : je défends mes intérêts !

Citation de: stougard le Avril 13, 2011, 11:58:27
Les gars, il vous faut comprendre que TOUT LE MONDE se contrefout du gagne pain des autres. Il n'y a que deux types de gagne pain qui m'intéresse : le mien (avec le niveau de priorité le plus élevé qui soit) et celui des gens qui me sont proches (avec un intéret limité mais réel).

Je me fous de ton gagne pain autant que tu te fiches de celui du Russe ou du Chinois qui ne gagne sa vie QUE grace aux MS et qui sans cela crèverait de faim parce que l'économie locale n'a pas de place pour un photographe. Je n'ai aucune raison d'attacher plus d'importance aux gagnes pain de quelques égoistes dans un pays privilégié que celui de quelques pauvres gars dans des pays de misère. À la limite, pour des raisons philosophiques et humanitaires, leur gagne pain me parait même plus important que le tien parce qu'ils en ont plus besoin que toi.

Donc si tu comprends bien, ça me fait pas plaisir, mais ça m'empechera pas de reprendre 2 fois des nouilles ce soir.

mais que je suis ERE de ne pas avoir à 'fréquenter' cet humanoïde dans la vraie vie ....   où est le pays de misère ?  :o
on est loin du pays des 'tougard' ouffff

Citation de: jm_gw le Avril 13, 2011, 14:50:04
mais que je suis ERE de ne pas avoir à 'fréquenter' cet humanoïde dans la vraie vie ....   où est le pays de misère ?  :o
on est loin du pays des 'tougard' ouffff

Parce que tu t'interesses aux revenus d'une photographe chinois a Nankin qui bosse 6 jours sur 7 pour 120 Euros par mois ?

Moi je crois que les MS, pas exemple, peuvent améliorer son quotidien parce que vu ce qu'elle bosse, elle fera au moins 5 ou 6 fois ca.

C'est parce que tu crois que tout le monde s'en fout que tu fais pareil, ou c'est parce que ça t'arrange que tu imagines et essaies de faire accroire que tout le monde s'en fout ?

Tu passes d'un dessein idéaliste à une réalité que tu imagines comme elle t'arrange. Pourvu que tu n'aies pas à te remettre en cause tout argument semble bon dans ta "reflexion" ...

Plus haut j'ai écrit "couillon au minimum", ben je révise mon idée : pauvre mec me semble plus ad'hoc.

Citation de: Jc. le Avril 13, 2011, 15:30:22
C'est parce que tu crois que tout le monde s'en fout que tu fais pareil, ou c'est parce que ça t'arrange que tu imagines et essaies de faire accroire que tout le monde s'en fout ?

Ah bon ? il t'intéresse le revenu de la petite chinoise a 120 Euro par mois qui va commencer a faire du MS pour essayer de gagner un peu mieux sa vie ?

Peut être plus que tu ne le penses. Peu importe d'ailleurs qu'elle fasse du "ms" ou autre chose. Mais tu sembles tellement soucieux de protéger ton petit pré carré (de merde, devrais je ajouter) qu'il est assez inutile d'en discuter avec toi.
Connais tu Audiard ?

Citation de: Jc. le Avril 13, 2011, 15:41:02
Peut être plus que tu ne le penses. Peu importe d'ailleurs qu'elle fasse du "ms" ou autre chose. Mais tu sembles tellement soucieux de protéger ton petit pré carré (de merde, devrais je ajouter) qu'il est assez inutile d'en discuter avec toi.

Bof, j'ai fait du MS pour m'amuser et toutes mes photos sont également en CC. Mais comparé aux intervenants de ce groupe, j'ai 2 chances :

- J'ai compris depuis longtemps que le métier de photographe n'était pas un métier d'Artiste ou d'Auteur mais simplement un métier technique,
- Je ne gagne pas ma vie avec la photographie, bon je t'accorde que sur ce point, je ne diffère pas vraiment des autres intervenants de ce groupe, cependant, moi je le sais, j'en suis très content et je ne cherche pas à changer cet état de fait (ce qui me donne la liberté de faire du MS ou du CC pour le plaisir et non pour l'argent).

Quel rapport entre le fait qu'un métier d'auteur (ou d'artiste) soit technique ou pas ?

Bien entendu que la photographie est un métier technique ! Parce que la peinture (d'art) ou le dessin ne le sont pas peut-être ???

Et "tu sais que tu ne gagnes pas ta vie avec la photographie" : putain le scoop ;D
Tu avais bu quand tu as écrit ça ?

Et quel rapport avec "... ce qui me donne la liberté de faire du MS" ?

Citation de: Cedric_g le Avril 14, 2011, 09:09:49
Quel rapport entre le fait qu'un métier d'auteur (ou d'artiste) soit technique ou pas ?

Bien entendu que la photographie est un métier technique ! Parce que la peinture (d'art) ou le dessin ne le sont pas peut-être ???

Si, mais la peinture est avant tout une activité créatrice ou Artistique alors que la photographie professionelle est avant tout un métier technique. C'est important, parce que cela signifie que la notion de CPI appliqué à un métier qui releve plus du service technique que de la création est déjà un non sens. Je pense que c'est un point ou je ne dois pas avoir un profond désaccord avec le Zouave, il fait bien la différence en la photographie métier technique et auteur photographe activité créatrice.

Citation de: Cedric_g le Avril 14, 2011, 09:09:49
Et "tu sais que tu ne gagnes pas ta vie avec la photographie" : putain le scoop ;D

Non, je gagne bien mieux ma vie en exploitant le logiciel Libre.

Citation de: Cedric_g le Avril 14, 2011, 09:09:49
Et quel rapport avec "... ce qui me donne la liberté de faire du MS" ?

Ben je peux utiliser le MS comme canal de diffusion sans me soucier de savoir si c'est rentable ou pas mais plutot dans une approche de hobby, pour m'amuser (même contexte pour les CC).

Je suis bien d'accord avec toi pour la photographie "technique", mais je fais la différence entre un photographe "artisan" (celui qui vend du SERVICE) et un auteur photographe (celui qui pour l'essentiel, cède des droits sur ses photos, existantes dans la très grande majorité des cas et donc "en stock")

Dans le premier cas, on demande au photographe de réaliser une mission et on paye donc son expertise technique, point barre. Dans le second, on achète le droit d'utiliser une photographie et non une prestation, quels que soient les moyens techniques mis en oeuvre pour la réaliser.

Or, le web sert surtout à la seconde catégorie...

Le problème avec les microstocks est qu'ils font payer (finalement) le service de mise à disposition des fichiers : plus le fichier est gros, plus on paye. Mais ils font passer ça sous le joug de conditions d'utilisation qui touchent aux usages régis par le droit d'auteur (ce qui est faux dans un sens)

Citation de: B12 le Avril 14, 2011, 13:00:06
J'adore les philosophes de l'art qui ont une connaissance de bigorneaux en la matière.  :D :D :D

Et les bigorneaux qui se prennent pour des photographes ?

Citation de: Cedric_g le Avril 14, 2011, 11:51:35
Dans le premier cas, on demande au photographe de réaliser une mission et on paye donc son expertise technique, point barre. Dans le second, on achète le droit d'utiliser une photographie et non une prestation, quels que soient les moyens techniques mis en oeuvre pour la réaliser.

Ce n'est qu'une vision comptable des choses, un simple interet economique qui consiste a utiliser un status avantageux pour faire un métier principalement technique. Dans les faits les photographes de stocks ne sont souvent pas plus creatifs que les artisans et leur métier ne releve pas plus du CPI que de la prestation technique.

Citation de: Cedric_g le Avril 14, 2011, 11:51:35
Or, le web sert surtout à la seconde catégorie...

Le problème avec les microstocks est qu'ils font payer (finalement) le service de mise à disposition des fichiers : plus le fichier est gros, plus on paye. Mais ils font passer ça sous le joug de conditions d'utilisation qui touchent aux usages régis par le droit d'auteur (ce qui est faux dans un sens)

Parce qu'ils n'ont sans doute pas le choix (que ce soit faux ou pas, les gens doivent aussi faire en fonction des lois). Mais au final, ce n'est pas leurs conditions de ventes ou le fait qu'ils utilisent ou pas le CPI qui te genent, c'est leurs prix.

De le même façon que les CC ne te gènent pas parce qu'elles entorsent a une vision du CPI, elles te gènent parce qu'elles font avancer la diffusion Libre d'images et qu'elles font une concurrence "deloyale".

Citation de: B12 le Avril 14, 2011, 13:21:56
Ils ont intérêt a avoir un appareil étanche.  ;D   :D :D

Et donc tu utilises un caisson ?

Citation de: B12 le Avril 14, 2011, 13:31:17
Personnellement je vis assez bien de mes droits d'auteur. C'est gentil de t'en soucier. :D

Bien sur ... c'est d'ailleurs exactement mon point. Il n'y a guerre de concurrence à souffrir des MS ou des CC et les mauvais photographes utilisent comme excuse à leur échec. Les bons vivent très bien tout simplement parce qu'ils sont bons et qu'il y a toujours une place pour cette catégorie de gens.

Le plus gros problème étant sans doute que la plupart des membres de l'UPP ne sont pas bons.

Précision : je n'ai personnellement rien contre les CC, j'aimerais juste éviter de retrouver mes images sous licence CC sans l'avoir autorisé (c'est déjà arrivé...) ; je ne me souviens pas avoir un jour manifesté d'animosité contre ce genre de licence, même si mon avis est tranché sur la question. Disons que je n'en fais pas la promotion ;)
Quant à juger des photographes bons ou pas bons, cela ne tient qu'à la sensibilité de chacun. Perso je n'aime pas (disons plutôt "je n'apprécie pas") la photo de rue. De fait, une grande majorité de photographes de rue sont "catalogués" chez moi : pas qu'ils soient foncièrement mauvais, j'aime pas, c'est tout, je vois pas l'intérêt de ce genre d'images, que je trouve souvent inesthétique.

Idem avec la photo "académique", les natures mortes, la photo dite "contemporaine" de certains milieux autoproclamés (là où si t'as pas un Leica tuning monté en tri-X, t'es un branque) ou - typiquement - les photos des élèves d'école de photographie (genre les machins flous faits au polaroïd)

À contrario, ceux qui aiment ce genre de photo ne doivent très certainement pas apprécier la photo animalière et la photo de nature en général. Cela en fait-il pour autant des mauvais ?

Citation de: B12 le Avril 14, 2011, 14:16:34
Les généralités sur la peinture, la photographie, l'Art énoncées plus haut sont d'une bêtise et une méconnaissance abyssale.

Peut etre mais tu as le droit de nous éclairer de tes hautes lumières et de montrer que ton mépris hautain pour les autres s'accompagne au moins de la culture qui le justifie

Citation de: Cedric_g le Avril 14, 2011, 14:09:58
Quant à juger des photographes bons ou pas bons, cela ne tient qu'à la sensibilité de chacun. Perso je n'aime pas (disons plutôt "je n'apprécie pas") la photo de rue. De fait, une grande majorité de photographes de rue sont "catalogués" chez moi : pas qu'ils soient foncièrement mauvais, j'aime pas, c'est tout, je vois pas l'intérêt de ce genre d'images, que je trouve souvent inesthétique.

Elles ne sont pas faites pour etre "esthétiques". Si je voulais faire de l'esthétique, je ne ferais certainement pas de la photo d'ailleurs. La photo est un outil de reproduction de la réalité, les photographies de rues ne sont que le témoignage de la vie à un instant à un endroit.

Citation de: Cedric_g le Avril 14, 2011, 14:09:58
À contrario, ceux qui aiment ce genre de photo ne doivent très certainement pas apprécier la photo animalière et la photo de nature en général. Cela en fait-il pour autant des mauvais ?

La photographie animalière est exactement comme la photographie de rue, c'est une reproduction de la réalité souvent dans un objectif de documentation ou l'esthétisme, la créativité ou l'Art n'ont pas vraiment leur place. Tes photos sont absolument vides d'interet pour qui ne s'intéresse pas aux animaux, tu es un bon photographe parce que tu es un bon technicien, tu fais des images techniquement excellentes et c'est très bien. Les magazines et les documentalistes animaliers doivent être très content lorsqu'ils utilisent ce que tu fais.

Par contre, j'ai vu 3 de tes images et je décroche. Je fais tout juste la différence entre deux piafs ou deux chats, voir une photo de chat m'amuse, 3 photos m'emmerdent (un peu comme toi et la photo de rue).

Et c'est meme pas parce que j'en fais pas. Je n'ai jamais fait de nus et je suis en grand fan de la photographie de nus. Et ne t'y trompe pas, si je n'en ai jamais fait, c'est pas parce que j'ai pas essayé, c'est parce que je suis mauvais. Par contre, je n'aime pas regarder la photo de rue, en dehors de mon propre travail, je dois penser a peu pret la meme chose que toi.

Sur mon site, il y a des photos faites par moi (la grande majorité), des photos "empruntées" pour lesquelles je n'ai donc pas demandé d'autorisation pour des raisons diverses et des photos pour lesquelles je l'ai demandée.

Quoi qu'il en soit, toutes sont renseignées comme n'étant pas de moi et pour les "empruntées" dont je connais l'origine, il y a soit le nom de l'auteur, soit un lien qui conduit vers son site, soit les deux.

Il est peut-être utile de préciser que je ne vends rien et que mes petits "emprunts" ne m'ont de ce fait jamais rien rapporté, financièrement parlant.

Citation de: stougard le Avril 14, 2011, 14:39:13
Par contre, j'ai vu 3 de tes images et je décroche. Je fais tout juste la différence entre deux piafs ou deux chats, voir une photo de chat m'amuse, 3 photos m'emmerdent (un peu comme toi et la photo de rue).

C'est là que vient l'intérêt d'avoir un portfolio trié sur le volet (ce que je n'ai pas actuellement)   ;)  car effectivement il n'y a strictement aucun intérêt d'avoir x photos du même sujet (chat, chien, chevaux, nu, rue ou ce que tu veux) dans une galerie, si elle n'est pas destinée à "faire quelque chose d'autre que la contemplation" (que c'est prétentieux ce mot :) )

En fait il faut bien voir que pour parler d'œuvre il faut originalité, point régulièrement discuté dans les tribunaux et pour l'instant, les juges concluent que les choix techniques procèdent d'une vision personnelle. C'est donc leur réponse, assez loin de celle de stougard.

Mais, si on considère que la photo est purement technique, alors il n'y a plus d'œuvre, et donc le CC, le libre, le pillage et tutti quanti ne me dérangent pas. Et dans ce cas, la photo ne relève pas de l'Agessa ni de la TVA à 5,5 mais devient un service comme un autre.

Je n'ai rien contre dans l'absolu, j'ai d'ailleurs eu pas mal de différends ici du fait de cette position. De mon point de vue, il faut distinguer 4 choses :

- le photographe artiste (c'est un circuit spécial, je ne connais pas, ou du moins assez pour ne pas en avoir envie, et savoir en être exclu)

- l'auteur ; une vision personnelle plus ou moins marquée, des choix photographiques spécifiques et l'incapacité à répondre à toute commande. La plupart, mais pas tous, ne savent pas faire tous les genres de photos. il y a beaucoup d'amateurs dans ce domaine (qui paye mal). Le libre est la mort de ce type de photo, qui peine déjà à exister.

- le photographe, qui sait tout faire, y compris dans des conditions imposées, vite et bien, et donc répond aux commandes. Même si officiellement ils répondent des Agessa, je ne vois pas pourquoi, pour ma part. Mais ça ne me dérange pas tant que cet avantage ne menace pas les auteurs. Eux jouent en général sur tous les tableaux (une part auteur avec expos, livres), de la photo bien payée, du MS (sous pseudo bien sûr). Et eux profitent de nos conversations, sans cependant lever le petit doigt (bien trop occupés à bosser qu'ils sont).

- et en vrac, toutes les autres catégories de photographes, artisan, journaliste, salarié et autres.

Cette distinction me semble importante car pour ma part je défends les auteurs. Depuis que je viens ici j'avais de la mansuétude pour les photographes, mais depuis que j'en ai vu un certain nombre à l'œuvre, je n'ai plus envie de les défendre (pas plus que les artisans).

Je pense que s'ils ne profitent pas des MS, ce sont ces « photographes » (les seuls qui à mon sens méritent cet intitulé ; je les appelle parfois photographe-métier pour les distinguer de photographe-auteur) qui en souffriront le plus. Ils ont beaucoup à perdre car leurs photos sont bien plus techniques que personnelles, même si un minimum de personnalité est requis (comme dans tous les métiers).

Citation de: B12 le Avril 14, 2011, 21:58:17
Mettre des gens exerçant une activité aussi particulière que la photographie dans des cases me semble difficile voire aventureux.

Surtout que, comme chacun sait, la véritable classification est bien plus simple :

- Génie photographique (philosophique, culturel, politique ...) absolu dont la lumière nous éclaire encore, dont la modestie n'a d'égale que l'intelligence et dont le charisme et le charme sans limites n'ont de cesse de provoquer des malaises chez nos jeunes adolescentes adoratrice : B12 (et Justin Bieber, mais uniquement pour le côté charismatique).
- Bigorneaux : tous les autres.