Bonjour,
pouvez vous me dire s'il est nécessaire d'avoir un grand angle à décentrement pour obtenir ce type de photos: http://codyduncan.photoshelter.com/gallery-image/Norway/G00004HKKaV0Ysds/I00007HXdUi2hhUQ ???
En essayant par toutes les techniques avec mon UGA, pas moyen....
Merci de votre aide
Décentrement, peut-être?
Ca à l'air d'être de l'ultra grand-angle, il y a donc beaucoup de Profondeur de champs et éventuellement une bascule pour l'augmenter?
Tu peux lui demander: http://codyduncan.photoshelter.com/contact?I_ID=I00007HXdUi2hhUQ
Je ne vois que des images UGA banales, énormément post traitées pour leur donner ce rendu d'Ekta 64 périmé des années 60
Citation de: Jean-Claude le Avril 10, 2011, 04:08:02
Je ne vois que des images UGA banales, énormément post traitées pour leur donner ce rendu d'Ekta 64 périmé des années 60
Je dirai même Ekta 64 année 1966 lot n° 3214 périmées depuis 8 mois 1/2.
Citation de: AFTRM le Avril 09, 2011, 19:16:09
pouvez vous me dire s'il est nécessaire d'avoir un grand angle à décentrement pour obtenir ce type de photos: http://codyduncan.photoshelter.com/gallery-image/Norway/G00004HKKaV0Ysds/I00007HXdUi2hhUQ ???
En essayant par toutes les techniques avec mon UGA, pas moyen....
Quel est la particularité de l'image qui fait qu'elle te semble infaisable avec un UGA "classique" ?
(personnellement, je ne vois pas...)
Je ne pense pas que ces images soient réalisées avec un UGA, la perspective me fait plutôt penser à une focale de l'ordre de 28mm, 24 tout au plus. Et bascule + décentrement probables en effet.
Ce serait bien de lui demander pour en avoir le coeur net.
Citation de: jamix2 le Avril 10, 2011, 09:19:24
Je ne pense pas que ces images soient réalisées avec un UGA, la perspective me fait plutôt penser à une focale de l'ordre de 28mm, 24 tout au plus.
Ah ? Pourtant les pierres du bas sont vues pratiquement de dessus.
Et de la verticale jusqu'à l'horizon ça fait 90°.
Citation de: jamix2 le Avril 10, 2011, 09:19:24
Je ne pense pas que ces images soient réalisées avec un UGA, la perspective me fait plutôt penser à une focale de l'ordre de 28mm, 24 tout au plus. Et bascule + décentrement probables en effet.
Comme tu ne connais ni la taille réelle des rochers ni celle des cailloux, comment peux-tu être si "affirmatif" en ce qui concerne la perspective ?
;-)
Bonjour,
En fait c'est assez simple et cela répond aux critères d'une partie de la photo paysagiste américaine du moment même si cela se passe en Norvège.
Il faudrait voir ce qu'il a utilisé comme optique, je pense un SA 90 ou un 80 XL (des optiques de l'ordre de 105°), mais ce n'est pas essentiel.
La technique utilisée combine, comme dit plus haut, décentrement et bascule. Un grand décentrement vers le bas (l'horizon est au pied des montagnes) genre au moins 30 mm sur un 4x5. Mais aussi une bascule du plan film pour obtenir non seulement la netteté (Sheimphlug) mais encore mettre en avant les premiers plans en les "agrandissant" : en leur donnant une plus grande importance.
Le seul impératif c'est de posséder une chambre avec bascule et décentrement. Pas faisable en réflexe sans optique à décentrement et bascule (et encore faudrait convertir la bascule avant en bascule arrière).
Jérôme.
Sacré Scheimpflug.
Schwarzschild aussi est souvent écorché.
Ils auraient dû changer de nom.
;-)
Jamais vraiment su écrire son nom. Mais j'aime assez me servir de ses observations...
Bonjour,
A voir l'ensemble de "l'oeuvre" du jeune homme, il me semble qu'il soit adepte du reflex plutôt que de la chambre.
Senga
Photo prise avec un reflex 12Mpix, à mon humble avis pas de décentrement et c'est juste la configuration des cailloux qui donne ce genre d'effet de perspective, pour la bascule je ne pense pas non plus l'infini est un poil flou quand même.
Citation de: AFTRM le Avril 09, 2011, 19:16:09
En essayant par toutes les techniques avec mon UGA, pas moyen....
Va aux Lofoten et trouve le tas de cailloux en question, ça ira mieux... ;)
Sinon trouve une perspective dans le même genre, en arrangeant ton premier plan si besoin.
Citation de: Verso92 le Avril 10, 2011, 09:38:09
Comme tu ne connais ni la taille réelle des rochers ni celle des cailloux, comment peux-tu être si "affirmatif" en ce qui concerne la perspective ?
;-)
je ne connais pas la taille des cailloux mais je vois des montagnes à l'arrière-plan qui ne sont pas rejetées très loin comme ce serait le cas avec un UGA. ;)
On peut aussi l'obtenir de façon très simple avec un fisheye plein cadre pas cher (Samyang 8mm par ex), moyennant un peu de post-traitement, pour qu'on ne voie pas que c'est fait avec un FE ;D ;D ;D
Avantage par rapport à un UGA, angle (vertical ici) 150°, profondeur de champ maxi, et surtout pas d'anamorphose .....
Jacques
Citation de: jamix2 le Avril 10, 2011, 19:54:31
je ne connais pas la taille des cailloux mais je vois des montagnes à l'arrière-plan qui ne sont pas rejetées très loin comme ce serait le cas avec un UGA. ;)
Puisqu'il faut des cailloux, je peux proposer aussi ça (cette fois, c'était un Peleng 8mm)
Et je précise que c'était en aout, en début d'après-midi, donc le soleil est haut, ce qui vous donne une idée de l'angle....
Jacques