Salut à tous,
Quelle sont vos expériences d'impression papier avec les fichiers du D700, qui sont relativement petits ?
A quelle taille maximale peut-on aller (via un professionnel si nécessaire) pour conserver une résolution maximale ??
Merci
Citation de: Tabazan le Avril 11, 2011, 01:45:10
A quelle taille maximale peut-on aller (via un professionnel si nécessaire) pour conserver une résolution maximale ??
Si tu souhaites conserver une résolution maximale (par exemple 254 dpi), tu peux aller jusqu'en A3.
(si tu dépasse le format A3, la résolution va baisser, forcément, et ne sera plus "maximale"...)
pour ma part, j'ai déjà exposé des photos tirées à 180dpi et les visiteurs, le nez collé dessus les trouvaient très piquées (D300).
Entre 240 et 120 dpi le nez colle sur le papier il est difficile de faire la difference a partir d un fichier de ff nikon 12 mpix ...
J'effectue tous mes tirages (A3 et A3+) à 180 dpi, ce qui fait "nativement" un 40x60 pour le D700. Il est impossible de voir une différence même de près avec un 300 dpi (pour moi et tous les gens qui les ont vus). C'est pourquoi 12mpx me suffisent largement dans ma pratique.
Je ne tire quasiment que du A2 avec mon D700 et personne ne m'a fait de remarquer que les tirages manqueraient de finesse. ;)
En A2, mon oeil d'expert remarque tout de même la légère faiblesse de certaines optiques dans les coins (défauts qu'ignorent un observateur normal) ; mais avec une très bonne optique, je pense qu'il est possible de faire de très bon A1 (bien que je n'ai pas encore essayé).
Citation de: Gilopix le Avril 11, 2011, 09:25:53
J'effectue tous mes tirages (A3 et A3+) à 180 dpi, ce qui fait "nativement" un 40x60 pour le D700. Il est impossible de voir une différence même de près avec un 300 dpi (pour moi et tous les gens qui les ont vus). C'est pourquoi 12mpx me suffisent largement dans ma pratique.
Je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire ?
T'en connais beaucoup de boîtiers qui sortent du 300 ppp en 30x45 ?
Avec 12mpix on est tranquille juqu'à 50x75cm, quand une photo a un contenu, toutefois j'ai déjà lu ici que certains peinaient pour tirer des 30x45 à partir de 24mpix, comme quoi... !!!!!!
Citation de: cagire le Avril 11, 2011, 09:40:19
Je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire ?
T'en connais beaucoup de boîtiers qui sortent du 300 ppp en 30x45 ?
Avec 12mpix on est tranquille juqu'à 50x75cm, quand une photo a un contenu, toutefois j'ai déjà lu ici que certains peinaient pour tirer des 30x45 à partir de 24mpix, comme quoi... !!!!!!
Je pense qu'on occulte trop souvent ce point : il est préférable qu'une photo ait un contenu, ça évite de se focaliser sur des détails pour la trouver intéressante, ou pour essayer... ;)
Citation de: cagire le Avril 11, 2011, 09:40:19
Avec 12mpix on est tranquille juqu'à 50x75cm, quand une photo a un contenu, toutefois j'ai déjà lu ici que certains peinaient pour tirer des 30x45 à partir de 24mpix, comme quoi... !!!!!!
Entièrement d'accord. Avec un D700 on peut sortir des A2 sans problèmes. De même que des A1 en dosant subtilement l'accentuation.
Citation de: cagire le Avril 11, 2011, 09:40:19
Je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire ?
T'en connais beaucoup de boîtiers qui sortent du 300 ppp en 30x45 ?
Dans NX2, quand tu ouvres un fichier pour l'imprimer, il est en 300dpi, ce qui ne sert à rien.
Sur des tirages A2 et plus (j'ai sorti un pano de 61X180), il vaut mieux utiliser un soft dédié. Personnellement, j'utilise celui là.
http://www.ononesoftware.com/products/perfect-resize/
La différence entre 180, 256 et 300 DPi est visible sur un A3+ quand j'imprime des fichiers issus de mon Blad et du Nikon D700 sur du premium glossy...
Avec mon Epson 9880, je ne tire jamais mes fichiers D700 en dessous de 150 dpi pour le fichier et en 1440 dpi sur la machine, ce qui veut dire + ou - du 45cm x 70cm, et ce avec une bonne optique Nikon : 24mm f2,8 fermé au minimum à 5,6, 60mm f2,8 à partir de pleine ouverture, 300mm f4,0 à partir de pleine ouverture, fichiers raw développés dans NX2 sans accentuation. Le piqué est superbe...
Citation de: Michel K le Avril 11, 2011, 09:33:32
Je ne tire quasiment que du A2 avec mon D700 et personne ne m'a fait de remarquer que les tirages manqueraient de finesse. ;)
En A2, mon oeil d'expert remarque tout de même la légère faiblesse de certaines optiques dans les coins (défauts qu'ignorent un observateur normal) ; mais avec une très bonne optique, je pense qu'il est possible de faire de très bon A1 (bien que je n'ai pas encore essayé).
Je suis d'accord, à mon oeuil le A1 n'est pas inquiétant pour un cliché D700, le cliché sera alors certes un peu mou de près mais très croustillant à distance normale de visionnage.
La vérité est ailleurs.... en fait ca depend grandement du sujet...
tu pourra tirer très grand sans soucis photo d'un lecteur MP3, d'une voiture de course... par contre un paysage très fouillé, un portrait avec du tissu très fin, ca passe tout de suite bcp moins, et ce même en A4...
Pardon... Et ce sur du Baryta Canson, qui est pour moi le meilleur baryté jet d'encre.
C'est fou comme on peut jouer avec les maths quand on veut justifier ses choix. Sur un A2 il faut être vraiment aveugle pour ne pas voir de différences entre un tirage d'une photo faite au D700 avec une autre faite au D3x par exemple. Je parle de tirages faits avec la même expertise et dans les mêmes conditions. Au delà de la résolution pure et théorique le rendu est aussi bien différent. En ce sens, Tabazan, tu pourrais regretter ton 5DmKII !
Citation de: waldokitty le Avril 11, 2011, 09:59:13
J'ai des A0 de D2h parfaitement nets et fouillés, même de très près. Alors un D700...
J ai recement tire plusieurs 50.75 avec des fichiers issus du mode crop du d3s .
Pour moi a aucun soucis ....
Citation de: waldokitty le Avril 11, 2011, 09:59:13
J'ai des A0 de D2h parfaitement nets et fouillés, même de très près. Alors un D700...
Ton niveau d'exigence est proche de 0 ...
Remarque si tu prends un carré en photo et bien droit avec des tons bien unis
il n'y a plus de limite à l'agrandissement ;)
Citation de: jdm le Avril 11, 2011, 10:25:19
Remarque si tu prends un carré en photo et bien droit avec des tons bien unis
il n'y a plus de limite à l'agrandissement ;)
;D
Bon, merci à tous, je vois que les "que" 12Mpx ne sont pas vraiment une limitation. Il me semblait aussi, mais vu que la tendance est de gaver les boîtiers de Mpx ...
Ce ne peut être une limite magique, mais un passage progressif à un peu moins de netteté.
Le tout est plutôt de savoir où l'on place sa propre limite acceptable en fonction de ce qui est sur la photo.
A moins de photographier une mire bien plate, la profondeur de champ de la scène joue aussi dans l'impression de flou/net.
Malheureusement pour eux mais certains passent pour des mickey s' ils ne fournissent pas à leur agence des 24 Mpx
Les gens sont fous mon bon mossieu ;D
Citation de: Tabazan le Avril 11, 2011, 01:45:10
A quelle taille maximale peut-on aller (via un professionnel si nécessaire) pour conserver une résolution maximale ??
Le problème n'est pas la taille du tirage mais ce qu'on veut y trouver car il n'y a aucune taille limite avec 12 mps pour avoir une image très piqué tant qu'on garde une distance d'une diagonale (ainsi qu'une bonne focale), en gros 1m pour un A1; mais pour qui veut un max de détails en collant le nez sur l'image, plus il y aura de pixels mieux ce sera.
Toutefois sur le rendu général, sur grand format à distance égale on pourra trouver un peu plus de profondeur à l'image issu de 24mps.
Aussi, rien n'empêche dans certains cas où cela est possible et où le besoin d'une très grande définition peut se faire ressentir comme en paysage ou en archi, de pratiquer l'assemble d'images avec un résultat supérieur.
Ouais, parfaitement d'accord.
On a vu des merveilles tirées en grand avec des appareils de l'époque, et ça ne gâche rien au sujet, qui reste principal.
C'est juste qu'à force on est un peu intoxiqué, et quand on repasse de 25Mpx à 12 on imagine par réflexe qu'on pourra ne tirer qu'en 10x15 ... :D
Citation de: barberaz le Avril 11, 2011, 11:41:11
Le problème n'est pas la taille du tirage mais ce qu'on veut y trouver car il n'y a aucune taille limite avec 12 mps pour avoir une image très piqué tant qu'on garde une distance d'une diagonale (ainsi qu'une bonne focale), en gros 1m pour un A1; mais pour qui veut un max de détails en collant le nez sur l'image, plus il y aura de pixels mieux ce sera.
Toutefois sur le rendu général, sur grand format à distance égale on pourra trouver un peu plus de profondeur à l'image issu de 24mps.
Aussi, rien n'empêche dans certains cas où cela est possible et où le besoin d'une très grande définition peut se faire ressentir comme en paysage ou en archi, de pratiquer l'assemble d'images avec un résultat supérieur.
Pas trop d accord avec cette affirmation .
Je dirai plutot plus la taille di capteur est grosse mieux ce sera ..
Citation de: arno06 le Avril 11, 2011, 11:51:10
Pas trop d accord avec cette affirmation .
Je dirai plutot plus la taille di capteur est grosse mieux ce sera ..
Disons que sans avoir 2 mêmes images côte à côte le débat n'a pas vraiment lieu d'être; cependant si les détails et les dégradés sont définies par plus de pixels, ont donc plus de transitions, le rendu doit plus ou moins suivant l'image, s'en faire subtilement ressentir, mais bon on pinaille un peu là ;)
Personnellement pratiquant l'assemblage d'images en paysage lorsque possible (seul domaine que je pratique où j'aimerais plus de définition), je ne changerais pas mon boitier pour un simple apport de pixels, la colorimétrie et la dynamique seront déterminantes.
Citation de: waldokitty le Avril 11, 2011, 10:13:56
Je savais qu'en écrivant cela viendrait un abruti pour dire cela. Tu es le premier, il en fallait un :D
Tu mets ton nez à 10cm de mes 75x110 et tu as tous les détails et tout et tout.
Fais l'expérience, tu verras, tu apprendras qque chose et ce soir tu dormiras moins con si tant est que cela soit possible :D
(ah, et pour finir de te démoraliser à tout jamais: il s'agit de tirages issus de jpeg)
Si tu veux gerber c'est la porte au fond à droite.
Au suivant !
;D ;D
Le type de sujet a beaucoup d'importance, non ? Une photo d'une voiture sur un circuit avec un fond bien flou supportera mieux l'agrandissement qu'un paysage avec un fond bien riche en détail... Non ?
Finalement, qu'est ce que vous avez, Messieurs comme expérience du tirage en grand format????
Si vous en avez une, faites-en donc part.... ??? ??? ???
Est que vous imprimez à partir du NEF ou du JPEG ou d'un TIFF ?
uniquement des gif j'imprime meme pas en jpg trop qualitatif ;D
Uniquement quelques 50x75 à partir de diapos. ;)
le mec en arrière plan a une crotte de nez qui dépasse ;)
On dirait un 55/2.8 Micro :P
Citation de: waldokitty le Avril 13, 2011, 14:04:01
Ben j'ai reçu quelques 76x116 à partir de jpegs de D2h, et ma foi ça roule, même de près, même les détails ;)
Mais qui en aurait douté? :D
(http://img607.imageshack.us/img607/1715/l020208.jpg)
Collé à l'image je compte les poils de barbe du gars, les peluches des lacets du gars derrière, la marque de cigarette du mégot par terre..
Ce que tu vis (ou vivais) avec ton D2h ben je vis la même chose avec mon DP2s :) Facilité d'utilisation en - bien sûr.
certains voudrais nous faire croire que les tirages grand formats ne sont possible que depuis l'arrivé de 20 mp donc depuis un an ou deux, c'est se mettre quand meme une sacré paire d'oeilleres :D :D
c'est vrai qu'a l'époque des petits capteurs de 3 ou 4 Mp, les photographes ou le public etaient beaucoup moins exigeants :D
http://www.virusphoto.com/1628-la-verite-sur-les-megapixels-un-test-edifiant.html ;D
Citation de: oliv-B le Avril 13, 2011, 15:39:04
certains voudrais nous faire croire que les tirages grand formats ne sont possible que depuis l'arrivé de 20 mp donc depuis un an ou deux, c'est se mettre quand meme une sacré paire d'oeilleres :D :D
c'est vrai qu'a l'époque des petits capteurs de 3 ou 4 Mp, les photographes ou le public etaient beaucoup moins exigeants :D
en plus ca ne nous arrange pas vraiment chez nikon que ce soit vrai vue le nombre de boitiers 20mp et plus ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: brut de raw le Avril 11, 2011, 10:11:31
Ton niveau d'exigence est proche de 0 ...
Citation de: waldokitty le Avril 11, 2011, 10:13:56
Je savais qu'en écrivant cela viendrait un abruti pour dire cela. Tu es le premier, il en fallait un :D
Tu mets ton nez à 10cm de mes 75x110 et tu as tous les détails et tout et tout.
Fais l'expérience, tu verras, tu apprendras qque chose et ce soir tu dormiras moins con si tant est que cela soit possible :D
(ah, et pour finir de te démoraliser à tout jamais: il s'agit de tirages issus de jpeg)
Si tu veux gerber c'est la porte au fond à droite.
Voici deux contributions particulièrement intéressantes et qui font progresser ce fil. Merci beaucoup
waldokitty et
brut de raw.
Les exigences des uns et des autres sont différentes; les sujets tirés sont différents; les papiers, imprimantes et paramètres de celles-ci varient. Ce qui est intéressant dans ce fil, je pense, c'est que ceux/celles qui tirent du A2 ou plus grand nous disent quels sujets, quels papiers, quelles imprimantes et quels paramètres leur donnent satisfaction lorsqu'ils/elles impriment des images issues d'un D700.
Pour ma part, je ne tire pas plus grand que du A3+ et je n'ai pas assez d'expérience pour donner un avis utile; mais il y a certainement beaucoup de personnes ici qui peuvent utilement partager leurs expériences. Alors, à vos claviers et donnez nous des faits: taille du tirage, sujet, papier, imprimante et paramètres.
Assez d'invectives !
Merci.
T'es marrant Jepoma, sais-tu que tireur c'est un métier ? S'il suffisait d'appuyer sur un bouton... enfin, y'en a beaucoup ici qui croient cela et se prennent pour des experts parcequ'ils sortent quelque chose "at-home".
Tu jettes la pierre sur Waldo (lequel au passage est un pro et sans doute confie-t-il ses tirages à un gars de l'art ?!), tu ferais mieux d'observer le contenu du tirage qu'il a posté. Parceque le secret de l'apprentissage bien avant de poser des questions orientées à l'aune de ses compétences, c'est surtout l'observation et la réflexion.
Histoire de rentrer rapidement dans le débat sur la définition qui malgré ce que peuvent en dire certains présente un intérêt réel dès lors que l'on cherche un degré lecture supplémentaire dans l'image pour des formats d'exploitation déjà important, sous réserve bien entendu de la qualité de discrimination du photosite (ou du pixel si vous préférez). Ou parceque les critères techniques et qualitatif d'impression l'exigent comme par exemple la PLV de luxe qui demande une résolution de 300dpi au format (moins il y a d'interpolation mieux c'est). Autrement dit les besoins en définition notamment au delà de 12Mpix concernent un nombre très limité de photographe même professionnels (dont je suis), et on va dire que pour la très large majorité des photographes amateurs dont l'exploitation de l'image ne dépasse l'écran de TV/moniteur d'ordinateur (soit actuellement 2Mpix pour du full HD), ou quand cela se fait du 10x15 en tirage on peut se demander à quoi servent les définitions supérieures à 4Mpix...car mieux vaudrait sur les micro capteur des compacts des photosites bien propres (avec un haut rendement) plutôt qu'un bouillie dégueu sous prétexte de vendre du pixel... mais bon comme "bigger is better" en marketing, ce sont des réalités largement passées sous silence.
Ce préalable étant posé, il faut distinguer les procédés de tirage (jet d'encre ou lambda pour faire simple) et le type de photo (paysage ou portrait là encore pour faire simple).
D'expérience personnelle, avec un D3 (donc idem que le D700 en définition) sur une photo type paysage en tirage dit lambda (donc par insolation du papier et gourmand en résolution à taille donnée le fameux DPi qui ne s'apprécie que par rapport à une taille d'image) le 120x80 est de très belle qualité à distance d'observation normale et même jusqu'à un mètre sur une image propre et correctement piqué, en portrait le besoin de définition est vraiment moins exigeant donc on pourrait aller au délà. Mais au delà du 120cm de base je ne connais pas de prestataire qui fasse du lambda, et ne sais si cela existe.
Le jet d'encre quand à lui est moins exigeant concernant la résolution d'image fournie à une taille donnée, à la louche il permet de gagner 15/20% en plus par rapport à du lambda donc un 140 de base aussi quali qu'un lambda à 120 de base...
Quand on prépare des tirages je pense qu'il est important de se poser les question suivantes :
1) As t on besoin d'un niveau de restitution des détails important à des distance d'observations inférieures au double de la diagonale de l'image?
2) A quel format de tirage se prête idéalement mon sujet?
Autrement dit avec un 12Mpix de qualité vous avez une très grosse marge d'exploitation, mais il n'est pas interdit d'aller chercher au delà pour des besoins plus spécifiques et déjà bien cernés.
Pour relancer un peu ...
Donc on peut donc aller plus loin, et à ce sujet, quel logiciels d'agrandissement utilisez-vous (pour aller, par exemple en format cinéma ou poster, sans coller le nez dessus) avec avantages et inconvénients ? J'en avais essayé 2-3 mais je m'étais limité au fichier sans avoir sous les yeux un tirage.
Il y avait aussi l'histoire du bicubique, etc.
Citation de: waldokitty le Avril 13, 2011, 14:04:01
Ben j'ai reçu quelques 76x116 à partir de jpegs de D2h, et ma foi ça roule, même de près, même les détails ;)
Mais qui en aurait douté? :D
(http://img607.imageshack.us/img607/1715/l020208.jpg)
Collé à l'image je compte les poils de barbe du gars, les peluches des lacets du gars derrière, la marque de cigarette du mégot par terre..
On va poser la question autrement alors, selon toi si la même image avait été faite avec un D700 le même tirage par le même tireur, y'aurait rien de plus sur le tirage? J'aimerais bien une réponse...
Citation de: Tabazan le Avril 13, 2011, 19:03:17
Pour relancer un peu ...
Donc on peut donc aller plus loin, et à ce sujet, quel logiciels d'agrandissement utilisez-vous (pour aller, par exemple en format cinéma ou poster, sans coller le nez dessus) avec avantages et inconvénients ? J'en avais essayé 2-3 mais je m'étais limité au fichier sans avoir sous les yeux un tirage.
Il y avait aussi l'histoire du bicubique, etc.
Tu ne touches surtout à rien et tu laisses ton labo (idéalement un labo digne de ce nom) faire l'interpolation avec leur RIP qui sont bien mieux et pertinent par rapport à la machine que tout ce que tu pourra trouver ou arriver à faire... ;)
Citation de: waldokitty le Avril 11, 2011, 09:59:13
J'ai des A0 de D2h parfaitement nets et fouillés, même de très près. Alors un D700...
J'ai effectivement vu des A0 incroyable en labo et jamais personne n'aurais pensé que c'était avec un simple D2h !
Mais il y a beaucoup de photographe qui regarde les posters au compte fil, ici ;-)
Citation de: Pierred2x le Avril 13, 2011, 19:10:43
On va poser la question autrement alors, selon toi si la même image avait été faite avec un D700 le même tirage par le même tireur, y'aurait rien de plus sur le tirage? J'aimerais bien une réponse...
J ai plusieurs a1 sous le nez fait avec fuji s5 et avec d3s je t assure qu en terme de pique je suis incapable de faire la difference, en terme de details il faut s approcher tellement pres de toute facon pour voire de fin details sur une image de cette taille que de toute facon ca n a pas de sens de regarder de si pres ...
A la fin entre les deux pour aprecier une photo je regarde de 60 a 80 cm voire plus pour certaines image et la la difference est absoluement inexistante ....
En prenant la loupe sur le a1 on voit quelques artefact sur les agrandissements fait au fuji ....de meme pour des a2 issus de 12mpix et du mode crop sur d3s a 1 m tu ne vois pas la moindre difference ...
J ai compare des tirage d3s et d3x de 1,20 de base .
Resultat le d3x est clairement meilleur a distance de visionage proche des lors qu on prend de la distance par rapport a l image( 1,5m ) environ tu n y vois plus que du feu ! Tu pourrais mixer les deux ce serait impossible de retrouver qui est qui .
Au dela de cette taille je ne peu pas me prononcer je n ai jamais fait de test ....
Apres je pars du principe qu une bonne photo a plus a raconter que ce que l appareil a pu faire a la pdv ...
Bien sur qu'un grand poster prit avec un appareil avec xxx pixels donnera surement des images avec des petits détails.
Mais dans la vie quand on regarde un paysage, on le voit à grande distance, et les "détails" que l'on distingue ne doivent psa être si minuscule que cela.
Bien sur ensuite si on regarde au detail en se rapprochant près d'un poster, on distinguera des détails que l'on n'aurait certainement pas vu avec un appareil de plus basse resolution.
C'est la difference entre la réalité et un poster, dans la réalité le paysage nous est hors de portée, on ne peut pas y plonger notre nez, alors qu'un poster on peut s'en rapprocher.
J'ai du mal à exprimer mes idées en français, je manque encore de vocabulaire. J'espere que vous comprenez ce que j'essai de dire.
Avec un 4mpix on est s'en doute au dessus de la resolution en détail que ce que l'on voit avec notre oeil dans la nature, sauf si bien sur on met le nez dans l'herbe, mais la vous en conviendrez, on ne distingue des lors plus rien du sujet.
Donc si on regarde un poster comme dans la vie, 4mpix c'est largement suffisant, par contre si on colle son nez pour voir les poussieres entre les paves, ben oui tres certainement qu'avec un 24 mpx on les verra mais pas à 4 mpix.
Mais franchement, vous vous accroupissez souvent dans la rue en collant l'oiel sur le bitume pour y voir les impuretes ? Non on balaye la scene, et notre cerveau fait le reste et des details il en prend vraiment tres peu.
J'ai une HP Z6100 8 coul. en 1m de laize équipée en papier photo brillant ou satiné dans ma boite, si cela intéresse quelqu'un.
MB
Waldo ce que je vais dire va dans ton sens et va en enerver plus d un ici ...
J ai prepare des fichiers pour une expo en octobre 2010 il y avait divers boitiers qui etaient utilises .
Ca allait du 1d2 au 1d4 ek passant par d3s et d700 .
Les images les plus piquees sur papier a3+ etaient celle qui sortaient du 1d2 croppees a 5 ou 6 mpix de memoire ....Parcequ elle etaient au flash , comme quoi les idees recues sur les megapixels ...
Citation de: waldokitty le Avril 13, 2011, 14:04:01
Ben j'ai reçu quelques 76x116 à partir de jpegs de D2h, et ma foi ça roule, même de près, même les détails ;)
Mais qui en aurait douté? :D
(http://img607.imageshack.us/img607/1715/l020208.jpg)
Collé à l'image je compte les poils de barbe du gars, les peluches des lacets du gars derrière, la marque de cigarette du mégot par terre..
Oui mais... la manche du personnage à gauche est cramée, non ?
(--> ;-)
Citation de: waldokitty le Avril 13, 2011, 14:04:01
Ben j'ai reçu quelques 76x116 à partir de jpegs de D2h, et ma foi ça roule, même de près, même les détails ;)
Mais qui en aurait douté? :D
(http://img607.imageshack.us/img607/1715/l020208.jpg)
Collé à l'image je compte les poils de barbe du gars, les peluches des lacets du gars derrière, la marque de cigarette du mégot par terre..
Sympa ton tapis...ils font ça ou? ;)
Citation de: waldokitty le Avril 13, 2011, 20:10:44
Tu sais, c'est pour rire mais tu me comprendras, lorsqu'on veut critiquer sur un forum c'est assez facile ;) c'est comme les types qui te disent: vas-y, fais voir tes photos....mais les types ils veulent te descendre tu le sais, tu leur sortirais une photo sublime qu'ils ne connaissent pas de Depardon, HCB, Koudelka ou autre, et ils te diraient: c'est bien ce que je pensais, c'est nul! :D tu vois... ;) alors ici pareil, certains pourraient dire: oui, sur que si je m'approche de ton tirage je vois que ça manque de détails là sur le bout du coin dans l'ombre au fond à gauche, tu aurais fait au D3X ça n'y serait pas....mais ces arguties qui sont quand même de la pignole, ne m'intéressent pas ;)
Non, l'est pas cramée la manche, c'est le tirage posé au sol qui se recroqueville et reflète la fenêtre ;)
Tu es gentil, tu n'oublieras pas de leur en remettre une petite couche à
La sortie du D800 parce qu'ils ne vont pas débander avec leurs 18 millions de pixels ;D
Citation de: waldokitty le Avril 13, 2011, 20:05:56
Oui, c'est un truc de types qui aiment la technologie, c'est pas pour rien que beaucoup ont des formations scientifiques ou assimilées, ils aiment bien le calcul et voient la photo uniquement sous forme de chiffres. Leurs calculs sur les rapports d' agrandissements sont vrais, mais ils ne dépassent pas souvent le stade de la recherche, s'ils passaient à l'acte en faisant des grands tirages avec leur apn ils verraient qu'agrandir beaucoup avec qualité avec peu de Mp est tout à fait possible.
Le truc c'est qu'il est difficile de les convaincre ou qu'ils se convainquent eux mêmes car après avoir suivi la mode et obtempéré au marketing qui leur ont fait croire que plus c'est mieux, ils n'osent pas s'avouer à eux-mêmes qu'ils ont un peu été pris pour des cons et qu'ils ont peut être dépensé de l'argent pour rien.
Je le vois auprès d'amis qui se demandent ce que peut bien leur apporter leur nouveau 5DII par rapport à leur ancien 5D? ils regardent les tirages, parfois très grands, et ne voient pas de différences. Si parfois en faveur du plus vieux, le 5D vieux ayant un plus belle chromie ;)
Waldo, soit honnête, tu sais très bien qu'en argentique entre une photo avec une très grande profondeur de champ (afin que cette donnée n'entre pas en ligne de compte) en 24x36 ou en 6x7 ou même encore à la chambre la chambre ce n'est pas pareil en terme d'aspect au moins sur un grand tirage, cela ne rend pas l'image issue du 24x36 plus mauvaise ou moins belle car étant moins discriminante en terme de détails saisis (à cause du grandissement plus important et du grain plus vite visible) ou l'image du plus grand format meilleure ou plus intéressante. On va juste chercher à exprimer autre chose...et bien en numérique c'est pareil, le gain en définition pour peu qu'il soit substantiel et que l'image soit très propre, va apporter une dimension supplémentaire mais pas forcément nécessaire à l'image avec un sujet très discriminant.
Pour donner un exemple concret, je me souviens qu'il y a 3 ou 4 à Arles la Chine était à l'honneur, je me souviens d'un artiste qui avait photographié à la chambre et tiré en très grand format une scène de rue à Shanghai, ce qui était génial c'est que l'on pouvait regarder la photo de loin dans son ensemble, mais la voir aussi de très très près et d'observer des micro scènes à l'intérieur de l'ensemble... la même photo en 24x36 n'aurait pas eu le même impact, ni le même intérêt.
Quand un photographe comme Edward Burtinsky (http://www.edwardburtynsky.com/ (http://www.edwardburtynsky.com/)) utilise la chambre ce n'est pas que pour bénéficier des mouvements, le gain et définition et en matière change tout...Plus proche encore de ta discipline photographique, quand Joel Meyerowitz (http://www.joelmeyerowitz.com/photography/index.html (http://www.joelmeyerowitz.com/photography/index.html)) utilise la chambre pour photographier Ground Zero (voir le très beau livre Lendemains) quasiment juste après les attentats ce n'est pas non plus un hasard, il aurait tout aussi bien le faire en 24x36 et bénéficier de la souplesse de l'outil vu les conditions dantesque des premiers jours...
Bref, on ne peut pas renier les bénéfices des très hautes définitions avec des outils de qualité, maintenant de là à les justifier pour des usages généralistes, il y a une marche que je ne franchirai pas...Comme j'estime que le grand format de tirage pour le grand format de tirage ne rime strictement à rien...C'est très beau aussi un petit pola bien présenté...
Encore une fois : QUE VEUT ON MONTRER? ;)
Citation de: Benaparis le Avril 13, 2011, 21:03:54
Pour donner un exemple concret, je me souviens qu'il y a 3 ou 4 à Arles la Chine était à l'honneur, je me souviens d'un artiste qui avait photographié à la chambre et tiré en très grand format une scène de rue à Shanghai, ce qui était génial c'est que l'on pouvait regarder la photo de loin dans son ensemble, mais la voir aussi de très très près et d'observer des micro scènes à l'intérieur de l'ensemble... la même photo en 24x36 n'aurait pas eu le même impact, ni le même intérêt.
Je vois tout à fait ce que tu veux dire, Benaparis. Lors d'une expo Gursky à Beaubourg, je m'étais surpris à m'approcher, m'approcher et m'approcher encore d'une photo et y découvrir à chaque fois de nouvelles choses, des détails insoupçonnés en première lecture à distance "normale" d'observation...
D accord avec benaparis par contre sur la profondeur dans les images realissees a la chambre ou meme au MF compare au 24.36 .
Mais on a jamais dit qu en numerique le 24.36 faisait jeu egal avec le MF.
ce que je pense perso c est que la perception de l image a une diagonale ou deux est eroitement lie a la taille du capteur /film mais pas au nombre de pixel.
Suffit pour s en convaincre de comparer un tirage de vieux MF numerique de 10mpix avc ceux de fichiers issus d un d 3 .... Meme un d3x ...
Changer de format en argentique ce n'est pas tout à fait pareil que monter en résolution en numérique. Un moyen format numérique de 21 mpix est nettement supérieur à un 24x36 de 24mpix. Le plus important étant la surface de capture. Ceci dans la pratique photographique pas dans des théories virtuelles.
Je rejoins Waldokitty sur ce point et sur le fait qu'en photographie de terrain on ne compare jamais le rendu entre 2 boîtiers différents. Quand la qualité d'un tirage attire l'attention cela dépend de son contenu, du savoir faire du tireur ou du format de capture. Quand d'aucuns soupçonnent que pour un format donné les insuffisances d'un tirage seraient dues à un manque de pixel (12 au lieu de 24mpix), ils feraient mieux de confier leur production à un tireur pro plutôt que de gober ce qui est écrit ici ou là.
Vous avez sans doute déjà observé que tous les détails d'un fichier de 12 mpix visibles sur un écran en affichage 100% n'apparaissent pas forcément dans un tirage 50x75cm. Alors à quoi bon grimper en photosites avec tous les dommages collatéraux que cela implique ? D'abord se remettre en cause soi-même, nous sommes tous, à des degrés divers, perfectibles.
La "faiblesse" du numérique c'est surtout son accès facile qui laisse à penser que l'expertise est en nous.
En se référant à l'argentique combien des "experts" d'aujourd'hui maîtrisaient les tirages d'après des négatifs couleurs, voire même en N&B ? Je pense qu'un grand nombre se contentaient en couleur de films positifs et s'imaginaient même que c'était le top !
Ce qui nous est accessible semble toujours nous hisser plus haut.
Bonjour le fil,
Un truc qui calme quand on parle de photos hyper nettes. Plongez vous dans votre production argentique et regardez vos scans à 100% écran :D :D
J'ai beaucoup de petits bouquins de la collection Photo Poche édités par le centre national de la photographie. Bruce Davidson, Bresson, Capa, Smith, Evans et bien d'autres.
Les tirages sont en 10 x 15 maxi, parfois on décèle un manque de netteté mais l'émotion est toujours là.....
Cdt, Robert
Attention attention, quand j'ai fait l'analogie avec le film je l'ai faite sur un point bien spécifique à savoir la quantité de détails qui est restituée par le support, en l'occurence en film plus le support est grand plus les détails restitués sont importantes puisque à émulsion identique l'agrandissement est moindre... C'est bêtement mécanique. Je n'ai jamais évoqué les autres aspects liés au format.
Et bien sur ce fameux point en numérique, ce n'est pas le format qui va jouer sur la restitution des détail, mais le nombre de photosites (pixel) pour une surface donnée, sauf que là où les cartes peuvent se brouiller c'est que tous les pixels ne sont pas égaux (un pixel d'Iphone4 ce n'est pas pareil qu'un pixel de D2H) donc pour qu'il serve à quelque chose il faut qu'il soit le plus "propre" possible (c'est ce qui fait dire à Cagire qu'en numérique un MF s'en sort mieux qu'un 24x36 de définition équivalente) et qu'évidemment l'optique suive derrière à savoir qu'elle soit suffisamment discriminante pour bien nourrir le photosite. On pourrai évoqué la présence ou non du filtre passe-bas qui grignote... Tout cela est connu...aucune théorie scientifique derrière (d'ailleurs ce n'est pas mon rayon)...juste du bon sens et aussi de la pratique (tant en film qu'en numérique).
Par ailleurs, j'ai la chance de faire tirer dans un grand labo pro parisien donc la qualité d'un tirage ça me parle, et sur des format au delà du mètre en numérique je vois très bien la différence entre ce que produit mon D3 (12Mpix) et des systèmes de qualités déjà 30 à 40% plus définis...
Comme je l'ai déjà indiqué dans mes précédentes interventions, le besoin de tirer en grand voire très grand format reste très limité dans la population des photographes (pro et amateurs), je pense que statistiquement en numérique la proportion des photographes qui font des photos en numérique et exploite la photo sur papier doit tourner autour des 5 à 10% et encore parmi cette population, ceux qui tirent au dela du 10x15 ou du 13x18 doit friser l'insignifiance statistique. ;) Par ailleurs, il faut qu'à une taille donnée de tirage la définition supérieure apporte un degré de lecture supplémentaire et utile à l'image, ce qui est loin d'être automatique.
Donc oui 12Mpix c'est plus que largement suffisant pour une exploitation d'image déjà intensive, en pro et ayant des clients plutôt haut de gamme, je n'ai quasiment jamais eu besoin d'avoir plus...sauf cas très spécifiques. Maintenant sur quelques sujets perso se seraient fort bien accommodés d'une définition substantiellement supérieure.
T'inquiètes Waldo, j'ai bien compris le sens de tes interventions et nous nous sommes toujours compris la dessus, néanmoins tu sais comme moi que rien n'est aussi manichéen.
Puisque tu parlais de cinoche, j'ai récemment acquis en BluRay (haute définition donc) issu d'un master en 8K Baraka le film de Ron Fricke tourné en 70mm, autant te dire que lu sur un système qui va bien ça le fait carrément, l'expérience est magique, plus proche de ce que l'on a en salle en terme de texture d'image, cela apporte un vrai plus par rapport à un support en définition standard, et je pense que la haute def relate mieux l'intention de l'auteur pour ce film en particulier.
Idem que 2001 l'Odysée l'espace que j'avais pu admirer au Gaumont de la place d'Italie (écran géant), et que j'ai pu revoir en haute def...franchement cela fait plaisir, mais bon Kubrick en haute def ou basse def cela m'est un peu égal, car cela n'apporte pas ce fameux degrés de lecture supplémentaire, maintenant je trouve assez plaisant de pouvoir profiter du grain de la péloche...c'est pour cela que j'aime la haute def pour les films tournés en pellicule plutôt qu'en numérique.
Citation de: roubitch le Avril 14, 2011, 09:55:16
70mm équivaut à 12 mpix en nombre de grains d'argent, une dynamique de 16 diaphs
blu ray= 2mpix; dynamique d'un écran télé ;D
-Dépêche AFP: Ron Fricke aurait eu un malaise cardiaque inexpliqué...
;D
Alors tu imagines la déception que c'est en def standard...
BTW le Master est en 8K, donc quand il y aura les outils d'exploitation nécessaire ça permettra d'avoir un degré d'expérience supplémentaire...
Plus sérieusement vu la taille d'exploitation des film en "home cinema" les 2Mpix du Blu-Ray font déjà plaisir...
Bonjour Benaparis,
Lorsque je parlais d'analogie avec le film, je voulais parler de l'émotion que procure une photo.
C'est en allant voir des expos et en feuilletant des livres que l'on se forme l'œil.
J'ai eu de grandes émotions en voyant certaines images qui auraient fini à la poubelle sur le critère retenu par les forums.
La photo d'un oiseau sur sa branche, hyper piquée et traitée aux petits oignons, d'accord, d'accord.....
Mais les photos du Gang de Brooklyn de Bruce Davidson ou celles du Docteur Ceriani de Smith, c'est autre chose.....
Le numérique n'est qu'un moyen d'expression comme l'était l'argentique en son temps. Alors, 4,6,10 ou 24 mpx quelle importance.
Pour finir, j'apprécie beaucoup les images publiées par 4mpx, mais celles qui me parlent, se sont celles qu'il a prise au cours de ses balades nocturnes à Sydney.
Sans émotion, pas de grandes photos.
Cdt, Robert
Citation de: namzip le Avril 14, 2011, 10:16:00
Bonjour Benaparis,
Lorsque je parlais d'analogie avec le film, je voulais parler de l'émotion que procure une photo.
C'est en allant voir des expos et en feuilletant des livres que l'on se forme l'œil.
J'ai eu de grandes émotions en voyant certaines images qui auraient fini à la poubelle sur le critère retenu par les forums.
La photo d'un oiseau sur sa branche, hyper piquée et traitée aux petits oignons, d'accord, d'accord.....
Mais les photos du Gang de Brooklyn de Bruce Davidson ou celles du Docteur Ceriani de Smith, c'est autre chose.....
Le numérique n'est qu'un moyen d'expression comme l'était l'argentique en son temps. Alors, 4,6,10 ou 24 mpx quelle importance.
Pour finir, j'apprécie beaucoup les images publiées par 4mpx, mais celles qui me parlent, se sont celles qu'il a prise au cours de ses balades nocturnes à Sydney.
Sans émotion, pas de grandes photos.
Cdt, Robert
Bonjour Robert, bien sûr je comprend parfaitement ton propos, mais en plus de le comprendre je le partage complètement, je répondais surtout à Cagire.
Je dis simplement que la très haute définition dans certains cas et avec les bons outils, ce n'est pas inutile. J'ai du mal avec les discours trop manichéens.
Citation de: roubitch le Avril 14, 2011, 10:18:57
Sinon je suis un peu étonné
-que tu ne m'ai pas rappelé l'autre jour, mais bon c'est une autre histoire et c'est pas bien grave ;D ;D ;D
Reste près de ton téléphone... ;)
Citation de: roubitch le Avril 14, 2011, 10:18:57
-que tu te laisses avoir par ces considérations quantitatives! Certes tu reconnais le côté qualitatif de la taille du capteur, mais, mettons sur un paysage, je trouve que la résolution est , en numérique-parce que vous citez des mecs en "sky" qui bossent à la chambre argentique- synonyme d'anatomisme, de froideur, de détails totalement inutiles, voire nuisibles ;D. les nervures des feuilles au 3 è plan de l'arbre, on s'en passe très bien!
et Verso citait la vue d'ensemble de l'immeuble, et les petites scènes etc(je crois voir à quoi il pensait ;D), ben je suis sûr qu'à 12mp tu les vois aussi :o
Je me laisse avoir par quoi au juste? Quand à la vue d'ensemble de l'immeuble c'est moi qui en parlait initialement... Je te garantie qu'il faut compte tenu de la scène un tirage très important, et que si on veut que les micro-scènes soient lisible il faut une définition maximale (en l'occurence comme c'était du film la chambre avait été utilisé)... avec 12 Mpix sur ce type d'image qui peut s'observer à 1m ou moins sur un tirage de plus de 2m de base...crois moi tu es hyper léger... Il y a une différence entre voir et distinguer.
Et puis je ne suis pas d'accord la chambre ce n'est pas que synonyme de froideur et d'anatomisme...
Qu'est ce que c'est que cette manière de tout vouloir compartimenter et étanchéifier... de ta part cela m'étonne... ;)
Citation de: waldokitty le Avril 14, 2011, 10:53:28
Je sais je sais Ben ;) bise à toi ;)
Sinon, il y a un type qui avait fait un 60x90 à partir de D2h et il semble content aussi ;)
http://www.grafphoto.com/articles/printdogma.html
Mais 60x90 c'est petit pour un D2h, on peut aller plus loin :D ;)
yes mais bon cadrage trop serré pour moi
Citation de: waldokitty le Avril 14, 2011, 10:53:28
Je sais je sais Ben ;) bise à toi ;)
Sinon, il y a un type qui avait fait un 60x90 à partir de D2h et il semble content aussi ;)
http://www.grafphoto.com/articles/printdogma.html
Mais 60x90 c'est petit pour un D2h, on peut aller plus loin :D ;)
;)
Tiens justement dans ton lien on discerne très bien le manque de définition à distance d'observation rapprochée qui crée des zones d'aplat, il faut appeler un chat un chat... Maintenant on s'en fiche la photo est plaisante (au moins pour l'auteur) et à distance normale d'observation les 4Mpix du D2H sur ce 60x90 font sans doute très bien la blague... De la même manière que j'ai fait de très bon 60x40 jet d'encre sur Epson 3800 issus d'un Iphone 4 (sur la base de photos prises dans des conditions optimales pour l'outil en question). Le tout c'est de savoir où l'on veut placer le curseur...
je ne peux m'empecher de remettre ici mon petit exemple d'un tirage pour décorer une bagnoles supérieur au 10*15 ;D
à partir d'un fichier de D2h,le rendu etait plutot pas mal, meme de pres,
après on va encore me dire que c'est parce que je suis pas très exigeant, peu etre, je m'en fiche :D
(http://i63.servimg.com/u/f63/11/23/62/10/image-11.jpg)
Citation de: waldokitty le Avril 14, 2011, 18:56:10
Oui, c'est l'argument ultime des gars qui ne croient pas qu'on puisse tirer géant avec un D2h: nous sommes peu exigeants :D
Eux doivent avoir des yeux bioniques et voir au delà des images, car nous, moi en tout cas, je m'approche de mon tirage à m'en cogner le nez, le front même, ainsi je suis encore plus près, et tout est très net.
Bon très net faut le dire vite aussi, car à 2cm je ne sais pas si les yeux de ces gars arrivent à faire le point...ah si, ils ont 20 ans et des yeux bioniques c'est vrai :D
;)
regarde ma blagounette sur le post des mecontents du D7000 suis mdr
j'avais trouvé drôle le parallèle D7000 et Dynax 7000i et puis les cox a 25 isos ;)
:D :D :D ;D ;D ;D
;D ;D ;D
Citation de: waldokitty le Avril 14, 2011, 19:41:01
Ici comme ailleurs le "progrès" n'a de progrès que le nom ;)
Le "progrès" certains ne sortent même plus de chez eux pour photographier ....
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,114696.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,114696.0.html)
en plus on peut constater que le papier ne refuse pas l'encre vue la dimension des tirages d'expo ...