Bonjour,
Pour info, la FPF a passé un accord avec Nik Software et ses adhérents peuvent maintenant obtenir le bundle complet (pas de vente séparée des plugins) pour 279 euros, soit les 6 plugins pour le prix du plus cher, à peu près.
Cette mesure compense (pour les adhérents FPF) la politique tarifaire étonnante de Nik Software europe (1 USD + TVA = 1 euro). Au plan financier, c'est donc une affaire intéressante et on amortit plusieurs fois la carte FPF (à peu près 9 fois), carte qui permet toujours d'obtenir PS et LR au prix éducation. Reste à évaluer si on apprécie ou pas ces plugins, ce que l'on peut faire en téléchargeant les démos.
L'achat ne passe pas par le club mais par un lien sur le site FPF (une fois connecté) vers la boutique Nik spécifique. Un adhérent individuel FPF non membre d'un club peut donc profiter de l'offre.
Il n'y a de prix que pour le bundle complet ?
(perso, seul le module N&B m'intéresse éventuellement, mais pas au prix public)
Citation de: Zaphod le Avril 21, 2011, 21:49:08
Il n'y a de prix que pour le bundle complet ?
(perso, seul le module N&B m'intéresse éventuellement, mais pas au prix public)
Oui, j'ai bien précisé "pas de vente séparée des plugins".
Mince... car dans l'absolu je trouve ça assez cher... en tous cas pour des particuliers.
(après je ne sais pas s'il y a une notion d'usage non commercial comme pour les softs Adobe - qui dans l'absolu, perso, ne me dérangent pas du tout)
Citation de: Zaphod le Avril 22, 2011, 18:15:02
Mince... car dans l'absolu je trouve ça assez cher... en tous cas pour des particuliers.
Je trouve également les tarifs standard de Nik Software très élevés, surtout avec la pratique du 1 USD = 1 euro. Cependant, le prix FPF de ce bundle équivaut grosso modo au coût d'un DxO Elite. Et franchement, je ne trouve pas qu'il y ait moins de boulot dans ces plugins. L'ensemble est cohérent, parfois redondant mais bien fichu. Je regrette une gestion des différentes documentations peu homogène, un coup c'est en ligne, un coup c'est du PDF, un coup c'est traduit, un coup ça ne l'est pas,... Cela dit, ces plugins sont assez faciles à comprendre et à utiliser.
Je pense qu'il n'y a probalement rien que l'on ne puisse faire avec les plugins Nik qui ne soit possible avec PS seul pour un utilisateur expérimenté. La différence majeure est le gain de temps, ce qui devrait intéresser les pros ou les amateurs très productifs. La technologie U Points n'est pas parfaite mais dans de très nombreux cas, elle permet d'éviter des heures passées à peaufiner calques, masques et sélections (les plugins génèrent les masques automatiquement, on peut donc revenir dessus après coup par les méthodes classiques). Je trouve ça plus pratique que le barbouillage avec le pinceau de retouche locale de Lightroom (surtout quand LR peine à la tâche). Mais bien sûr, ce sont encore des outils qui rompent le flux RAW quand ils sont utilisés depuis Lightroom (que j'abandonnerai si je ne trouve pas de solution durable à ces problèmes de performance récurrents, ce que la 3.4 ne semble pas devoir corriger - seule solution envisagée à ce jour : remplacer l'unité centrale par une config survitaminée qui va me coûter le prix de mon futur X100).
Citation de: Pat91 le Avril 22, 2011, 21:59:39
Je trouve également les tarifs standard de Nik Software très élevés, surtout avec la pratique du 1 USD = 1 euro. Cependant, le prix FPF de ce bundle équivaut grosso modo au coût d'un DxO Elite. Et franchement, je ne trouve pas qu'il y ait moins de boulot dans ces plugins.
Le problème n'est pas le boulot qu'il y a derrière (chacun de ces plugins est plutôt soigné) mais du réel besoin de les avoir tous.
Personnellement, je préfère choisir avec parcimonie mes softs photos... pour ne pas m'éparpiller.
J'ai déja Lightroom, qui représente un coût non négligeable, donc si je dois compléter c'est avec des softs pas trop chers qui présentent un avantage substantiel par rapport à Lightroom.
Par exemple, je n'ai aucun besoin d'un plugin pour gérer l'accentuation. Ni pour la réduction du bruit. Ca ne m'intéresse clairement pas.
Un autre exemple, je n'utilise absolument pas Photoshop, ni un équivalent plus économique comme Elements.
Citation de: Pat91 le Avril 22, 2011, 21:59:39Mais bien sûr, ce sont encore des outils qui rompent le flux RAW quand ils sont utilisés depuis Lightroom
Pour moi, ça, ça rend les plugins injouables pour un grand nombre de photos.
Pour une question de facilité d'utilisation, et de place disque. Je ne veux pas me compliquer la vie.
En revanche, ponctuellement, ça peut valoir le coup, style là tu te dis : c'est ma photo préférée de l'année, ça mérite que je passe un certain temps dessus pour un traitement aux petits oignons, ok.
Mais du coup, pour traiter une dizaine de photos dans l'année, forcément, 200€ le plugin c'est trop.
Même si dans l'absolu, il y a sans doute un gros boulot derrière.
C'est le genre d'outil qui vise sans doute les pros pour lesquels tu te dis "ça serait bien s'il existait une licence à usage non commerciale moins chère".
Tous ces arguments sont parfaitement valides et je les partage en grande partie (sauf que le développement de logiciels étant mon ancien métier, je suis curieux par nature). Encore une fois, je ne fais pas l'évangéliste. À chacun de voir. mais je voulais signaler l'opportunité.
Tout à fait, cet un tarif intéressant de toutes façons.
(et la volonté de la FPF de négocier des tarifs de logiciels spécifique est vraiment une bonne chose).
Citation de: Zaphod le Avril 22, 2011, 23:16:17
(et la volonté de la FPF de négocier des tarifs de logiciels spécifique est vraiment une bonne chose).
Oui. Rappelons à ceux qui ne sont pas au courant que tout adhérent à la FPF peut également obtenir des prix très réduits sur Photoshop, Lightroom et Premiere, sur Microsoft Windows 7 Pro et Microsoft Office, sur certaines formations à l'ENSP d'Arles, sur les papiers Bergger (25%), sur les papiers vendus par jimagin.com (25%) et sur les vidéo-projecteurs Optoma.
Dans le cas d'un utilisateur de Lightroom 3, il est clair que tous les plugins Nik ne sont pas une nécessité absolue. Si je devais en choisir deux, je conseillerais Silver Efex Pro et HDR Efex Pro.
Sharpener Pro pourrait être intéressant pour le module de sortie, mais Lightroom possède déjà de remarquables algorithmes d'accentuation.
C'est quoi FPF et ENSP d'Arles ? Pensez un peu non-français ;)
Bonjour,
si vous êtes utilisateurs des plugins Nik Software, pourriez vous me dire s'il y a un avantage à prendre la version Lightroom + Photoshop ou bien si la version Lightroom suffit?
Cordialement
Djank
Bonjour,
Citation de: Emix le Avril 23, 2011, 10:22:03
C'est quoi FPF et ENSP d'Arles ? Pensez un peu non-français ;)
Soyez curieux et pensez un peu Google ;) : une recherche sur "FPF Photo" donne la Fédération Photographique de France en première position et une recherche sur "ENSP Arles" donne en première position également École Nationale Supérieure de Photographie.
Bonjour,
Citation de: DJANK le Avril 23, 2011, 12:27:28
si vous êtes utilisateurs des plugins Nik Software, pourriez vous me dire s'il y a un avantage à prendre la version Lightroom + Photoshop ou bien si la version Lightroom suffit?
L'inconvénient de l'utilisation sous Lightroom est que l'on va revenir dans LR après traitement avec un fichier qui sera mono calque. Sous Photoshop, chaque plugin Nik peut créer (automatiquement) son propre calque associé éventuellement à un masque. C'est beaucoup plus pratique. Si de plus, on utilise sous Photoshop les objets dynamiques, on pourra revenir sur les réglages de chaque plugin par la suite (puisque ces plugins se comportent sur demande comme des filtres dynamiques). Cette limitation a également pour conséquence de rendre certaines fonctions des plugins indisponibles dans la version LR/Aperture.
C'est un problème général lié à toute utilisation d'un éditeur externe sous LR : comme indiqué plus haut, on casse le flux RAW. Et comme il n'est pas franchement recommandé de continuer le travail d'édition de l'image sous LR après le retour depuis le programme externe (sur du TIF on peut rapidement arriver à des tailles de fichier quasiment ingérables sous XP), j'ai tendance à considérer que tout travail externe lancé depuis LR doit être final (c-à-d, sans travail supplémentaire sous LR après le retour), en tous cas sous XP.
Si vous disposez de Photoshop, je recommande donc la version complète qui vous permettra d'utiliser ces plugins dans PS lancé depuis LR ou lancé directement, plutôt que de les utiliser comme programmes externes directement depuis LR.
Ce n'est que mon avis et il sera probablement contesté, surtout par ceux qui utilisent un OS moins limité... Par expérience, je sais que sous XP, même avec 3GB, la retouche d'une image sous PS lancé depuis LR, récupérée en TIF sous LR va poser problème si on reprend l'édition sous LR:
- Quand il est lancé de LR (et même parfois directement) PS oublie régulièrement de se terminer. On ne le voit plus mais il reste en mémoire. C'est un bug signalé depuis longtemps mais toujours pas corrigé.
- Un RAW Canon de 30 MB environ, traité sous PS depuis LR avec ajout de calques et de masques va revenir en TIF sous LR avec une taille d'environ 70-80 MB. Si on reprend l'édition de ce TIF sous LR, on peut rapidement atteindre des tailles de 200 à 300 MB pour cette image (expérience vécue plusieurs fois). Si vous faites partie de ceux qui souffrent des problèmes de performances de LR, la manip va rapidement tourner au cauchemar : traitement lent + manque de mémoire = crise de nerfs assurée.
Ces remarques sont certainement moins pertinentes si vous utilisez Windows 7 64-bit ou Mac OS sur une configuration récente et puissante (quoique les pbs de performance de LR ne semblent pas vraiment liés à la configuration hardware ou à la puissance de la CPU).
Voilà. je pense que d'autres pourront compléter ma réponse.
Citation de: DJANK le Avril 23, 2011, 12:27:28
Bonjour,
si vous êtes utilisateurs des plugins Nik Software, pourriez vous me dire s'il y a un avantage à prendre la version Lightroom + Photoshop ou bien si la version Lightroom suffit?
Cordialement
Djank
Il n'y a pas de différentes versions. Le même plugin s'utilise indifféremment avec Photoshop, Lightroom et Aperture.
Citation de: THG le Avril 23, 2011, 14:16:56
Il n'y a pas de différentes versions. Le même plugin s'utilise indifféremment avec Photoshop, Lightroom et Aperture.
Ben si! Il y a une version qui s'utilise sous LR/Aperture seulement et pas sous PS. C'est moins cher. Dans ce cas, ce n'est pas un vrai plugin mais un exécutable lancé depuis LR en éditeur externe.
Citation de: Pat91 le Avril 23, 2011, 14:20:53
Ben si! Il y a une version qui s'utilise sous LR/Aperture seulement et pas sous PS. C'est moins cher. Dans ce cas, ce n'est pas un vrai plugin mais un exécutable lancé depuis LR en éditeur externe.
C'est absolument faux.
C'est le même package pour les trois applications hôtes, au même prix. À l'installation, le plugin Nik détectera automatiquement la présence des applications hôtes disponibles et s'installera en fonction de ce critère.
Citation de: THG le Avril 23, 2011, 15:37:13
C'est absolument faux.
C'est le même package pour les trois applications hôtes, au même prix. À l'installation, le plugin Nik détectera automatiquement la présence des applications hôtes disponibles et s'installera en fonction de ce critère.
Bon, je sais que c'est toi l'expert puisque tu présentes des formations sur ces plugins. Mais les faits sont têtus et il faudrait peut-être te renseigner sur les produits que tu enseignes. Tu vas sur cette page (https://webshop.niksoftware.com/1115509/0PMXUGLEXiiYlPyLJhoMx4oDI0M0rv/4DCGI/ezshop?sTICKCOUNT=566659465&action=productgroupshow&Productgroup_ID=169&groupID=104&ButtonName=&Beschriftung=&Suchstartpos=1) et tu constateras, de gré ou de force, qu'il y a bien une version valide pour PS, LR et Aperture, une version Aperture seulement et une version Lightroom seulement. C'est écrit noir sur blanc. Cela suffira peut-être à te convaincre. Si Djank a posé la question, c'est qu'il a bien vu qu'il y avait 3 possibilités sur la page d'achat (par laquelle tu n'es probablement jamais passé?).
Voilà. Ne fixe pas sur l'auteur du post mais sur ce qu'il écrit.
Citation de: Pat91 le Avril 23, 2011, 17:27:30
Bon, je sais que c'est toi l'expert puisque tu présentes des formations sur ces plugins. Mais les faits sont têtus et il faudrait peut-être te renseigner sur les produits que tu enseignes. Tu vas sur cette page (https://webshop.niksoftware.com/1115509/0PMXUGLEXiiYlPyLJhoMx4oDI0M0rv/4DCGI/ezshop?sTICKCOUNT=566659465&action=productgroupshow&Productgroup_ID=169&groupID=104&ButtonName=&Beschriftung=&Suchstartpos=1) et tu constateras, de gré ou de force, qu'il y a bien une version valide pour PS, LR et Aperture, une version Aperture seulement et une version Lightroom seulement. C'est écrit noir sur blanc. Cela suffira peut-être à te convaincre. Si Djank a posé la question, c'est qu'il a bien vu qu'il y avait 3 possibilités sur la page d'achat (par laquelle tu n'es probablement jamais passé?).
Voilà. Ne fixe pas sur l'auteur du post mais sur ce qu'il écrit.
Alors je poserai la question à mon contact chez Nik. Je suis persuadé que ces "éditions spéciales" fonctionnent quand même avec toutes les applications hôtes.
Sans pouvoir donner plus de détails, je n'ai jamais testé de versions "verrouillées" pour telle ou telle application hôte, parce que si ça existait vraiment, on nous demanderait de tout essayer, dans toutes les configurations possibles et imaginables. Et ce n'est pas le cas.
Je me renseigne, et si j'ai tort, je viendrai le reconnaitre ici même, pas de soucis ;-)
D'un autre côté, il est vrai que le côté commercial ne m'intéresse pas et que je n'en parle jamais.
Citation de: THG le Avril 23, 2011, 21:07:20
Sans pouvoir donner plus de détails, je n'ai jamais testé de versions "verrouillées" pour telle ou telle application hôte, parce que si ça existait vraiment, on nous demanderait de tout essayer, dans toutes les configurations possibles et imaginables. Et ce n'est pas le cas.
Ça existe vraiment. Sinon, cela voudrait dire que Adobe fait, juste pour rire, 2 tarifs pour 2 produits totalement identiques et qu'il faudrait être le dernier des gogos pour ne pas acheter 299 euros un produit qui fait la même chose que la version à 599 euros (je parle du tarif public). Cela voudrait dire également que la réduction FPF ne sert quasiment à rien puisque le bundle vendu à 279 euros serait équivalent à la version vendue 299 euros en prix standard. Mais dans ce cas, on pourrait acheter la version limitée à Aperture ou à Lightroom pour 179 euros (prix FPF).
Toute ces variations tarifaires ne serviraient donc à rien puisque concernant un produit unique et identique. Tout ça pour dire que je ne doute pas de la réponse d'Adobe.
NB: le tarif version limitée ne semble pas exister sur les plugins achetés individuellement. Là, je t'offre une porte de sortie en or.
Inutile pour la porte de sortie en or. Je dois me rendre à l'évidence et reconnaître que j'ai eu tort.
J'ignorais complètement l'existence de ces bundles et, pour ma défense, je répondrai simplement que je ne me préoccupe jamais des questions commerciales. Par exemple, lorsqu'Amazon a proposé Lightroom 3 à 166 Euros il y a quelques mois, je l'ai appris par hasard.
Je suis membre de la FPF et je savais vaguement qu'il y avait une promo.
Citation de: Pat91 le Avril 23, 2011, 13:39:24
Bonjour,
Soyez curieux et pensez un peu Google ;) : une recherche sur "FPF Photo" donne la Fédération Photographique de France en première position et une recherche sur "ENSP Arles" donne en première position également École Nationale Supérieure de Photographie.
Merci pour la réponse, mais Google je connais, j'utilise ;)
Si je posais cette question, ce n'est pas par manque de curiosité, l
a preuve c'est que je vous lis, mais c'est par ce que je n'aime pas trop cette habitude assez française (venant des USA) de tout abréger ...
Pardon ! USA = United states of America ;D
Bonjour,
Citation de: Emix le Avril 24, 2011, 08:41:05
Si je posais cette question, ce n'est pas par manque de curiosité, la preuve c'est que je vous lis, mais c'est par ce que je n'aime pas trop cette habitude assez française (venant des USA) de tout abréger ...
Je n'aime pas non plus (à vrai dire, pas du tout) les messages de style télégraphique ou SMS. Je n'aime pas non plus l'emploi abusif des abréviations. Mais concernant l'emploi des sigles et acronymes, on ne peut pas non plus passer son temps à les développer, surtout sur un forum, à partir du moment où le moyen de connaître leur signification est patent (dans ce cas, ils ne sont pas non plus directement liés au sujet du fil).
Sur un forum francophone, je ne vois pas plus de raison de développer FPF ou ENSP que APN ou ISO. L'ENSP est internationalement connue des photographes. La FPF fait partie de la FIAP dont des associations suisses sont membres, si je ne me trompe. Nous sommes donc dans le champ commun d'application du sigle. S'il s'agissait d'un sigle correspondant à une entité hors du monde de la photo, je me serai sûrement donné la peine de traduire.
D'accord donc sur le principe mais sans le pousser à l'extrême.
Oui, je suis bien d'accord ... PHOTO SUISSE (que l'on n'écrit pas PS) fait bien partie de la FIAP ... http://www.photosuisse.ch/page/f/index.php (http://www.photosuisse.ch/page/f/index.php)
Joyeuses Pâques, on va pas en faire un gâteau :)
Bonjour,
et merci pour ces réponses, il semblerait donc préférable, lorsqu'on dispose de photoshop, d'utiliser la version complète de Nik Software.
Cordialement
Djank
Citation de: DJANK le Avril 24, 2011, 12:41:13
et merci pour ces réponses, il semblerait donc préférable, lorsqu'on dispose de photoshop, d'utiliser la version complète de Nik Software.
Oui, c'est mon humble avis. Surtout qu'au tarif FPF, la différence entre les prix des 2 versions est beaucoup moins forte.
le terme de Plugin pour Lightroom est abusif, pour al simple et bonne raison que les "Plugins pour lightroom" n'existent pas. Si Nik utilise ce terme de "plugin" alors ils mentent. C'est une pratique mensongère et que j'apparente à de la tromperie.
Ce ne sont en fait que de simples logiciels extérieurs à LR totalement hors du flux RAW.
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 26, 2011, 12:22:04
le terme de Plugin pour Lightroom est abusif, pour al simple et bonne raison que les "Plugins pour lightroom" n'existent pas. Si Nik utilise ce terme de "plugin" alors ils mentent. C'est une pratique mensongère et que j'apparente à de la tromperie.
Ce ne sont en fait que de simples logiciels extérieurs à LR totalement hors du flux RAW.
Peut être utilisent-ils se terme car il ne peuvent pas fonctionner en dehors de l'environnement "hôte" ?
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 26, 2011, 12:22:04
le terme de Plugin pour Lightroom est abusif, pour al simple et bonne raison que les "Plugins pour lightroom" n'existent pas. Si Nik utilise ce terme de "plugin" alors ils mentent. C'est une pratique mensongère et que j'apparente à de la tromperie.
Ce ne sont en fait que de simples logiciels extérieurs à LR totalement hors du flux RAW.
Je n'aurai pas un avis aussi tranché. Il ne faut pas oublier que ces logiciels sont compatibles avec le mécanisme de rapatriement automatique dans l'application hôte et le catalogue
Dans ce cas, la frontière entre plug-in et éditeur externe est un peu floue.
Je pense que le terme "plug-in" est utilisé plus par habitude que pour vraiment tromper les gens. D'ailleurs, il suffit de lire la documentation ou d'installer une version démo pour s'en rendre compte, mais beaucoup ne prennent même pas cette peine.
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 26, 2011, 12:22:04
le terme de Plugin pour Lightroom est abusif, pour al simple et bonne raison que les "Plugins pour lightroom" n'existent pas. Si Nik utilise ce terme de "plugin" alors ils mentent. C'est une pratique mensongère et que j'apparente à de la tromperie.
Ce ne sont en fait que de simples logiciels extérieurs à LR totalement hors du flux RAW.
Nik Software ne peut se voir reprocher d'utiliser un terme officialisé par Adobe. En ce qui concerne Lightroom, il y a bien un SDK (http://www.adobe.com/devnet/photoshoplightroom.html) de développement des "plugins d'export". La documentation de ce SDK décrit clairement les mécanismes de communication entre LR et le plugin qui ne saurait donc fonctionner en tant que programme externe sans la présence de LR. Donc, vu par un développeur, il s'agit bien d'un plugin et Nik Software fait avec ce qu'on leur donne comme outil.
Que ce plugin ait des possibilités très limitées (il ne permet pas d'intervenir directement sur l'image et ne s'insère pas dans le flux d'édition) ne lui retire pas sa qualité de plugin au sens général du terme. Que ces plugins d'export soient moins intéressants que les plugins de Photoshop est une autre affaire.
S'il y a un reproche à faire, ce serait plutôt à Adobe qui ne veut pas mettre en place un mécanisme qui mettrait en danger le marketing de Photoshop. C'est leur choix et cela a déjà été largement commenté. Mais les développeurs "tierce-parties" comme Nik, Topaz, onOne, etc. n'y peuvent rien.
Notons toutefois que l'écriture d'un SDK pour de "vrais" plugins LR et le développement de tels plugins impliquerait dans tous les cas un développement à neuf des plugins. Les plugins de Photoshop travaillent sur une structure de données qui n'a rien à voir avec celle qui pourrait être exposée par LR aux modules externes. Même dans le cas des RAW, les plugins de Photoshop travaillent sur une image qui est déjà sortie du module ACR et transformée en image bitmap (au sens large). Dans LR, les mécanismes d'édition sont sinon beaucoup plus complexes, du moins très différents.
De toute manière, Tom Hogarty, à la sortie de Lr 2 en 2008, n'avait pas rejeté ni exclu la possibilité d'un SDK pour le traitement des images, ce qui implique l'ouverture du moteur de développement Camera Raw. Propos qu'il avait également tenus lors d'un échange de mails.
Et il n'a pas publiquement changé d'avis depuis.
Il faut également tenir compte de ce que demandent les utilisateurs et, j'ai eu l'occasion de le dire plusieurs fois ici, cette possibilité ne fait pas partie des réclamations les plus fortes ou les plus récurrentes.
Et, d'autre part, la décision d'ouvrir le moteur appartient à Thomas Knoll et son équipe, pas aux développeurs de Lightroom.
Au début, j'ai beaucoup milité pour ça. Depuis, j'ai changé d'avis car je pense qu'il y a plusieurs choses plus urgentes à faire :
- Rajouter ce qui manque à Lightroom.
- Améliorer les outils déjà existants.
Citation de: THG le Avril 26, 2011, 12:46:57
Je n'aurai pas un avis aussi tranché. Il ne faut pas oublier que ces logiciels sont compatibles avec le mécanisme de rapatriement automatique dans l'application hôte et le catalogue
Dans ce cas, la frontière entre plug-in et éditeur externe est un peu floue.
Je pense que le terme "plug-in" est utilisé plus par habitude que pour vraiment tromper les gens. D'ailleurs, il suffit de lire la documentation ou d'installer une version démo pour s'en rendre compte, mais beaucoup ne prennent même pas cette peine.
Appelons ca un plug-out alors ;)
Parce que rien ne différenciera un élément qui conserve le flux raw, d'un éditeur externe.
sinon dans ce cas, exporter un psd rapatrié rend Photoshop "plug-in" de LR... et il n'y a plus aucun discernement.
Citation de: THG le Avril 26, 2011, 14:24:03
- Améliorer les outils déjà existants.
comme par exemple une interface digne de ce nom pour les réglages locaux. En s'inspirant très fortement de... de..., Nik software :)
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 26, 2011, 15:06:53
comme par exemple une interface digne de ce nom pour les réglages locaux. En s'inspirant très fortement de... de..., Nik software :)
Les U Points dans LR, ça serait idéal mais je ne suis pas certain qu'ils puissent faire ça (en tous cas, pas facilement et pas maintenant). Quand on regarde le contenu d'un XMP après retouches locales, on voit que chaque zone retouchée est définie par une suite de coordonnées (grosso modo la trajectoire de la souris ou du stylet) associée à un rayon, une zone de transition et un mode de travail.
Quand on définit un U Point dans un plugin Nik (qui travaille donc sur une bitmap, au sens programmatique du terme), il est très probable (supposition basée sur ma propre expérience) que ce U Point soit représenté par une autre bitmap en mémoire. Quand on modifie les réglages du U Point, on modifie la bitmap associée que l'on "fusionne" avec la bitmap représentant l'image en général ou le calque. C'est très grossier comme description mais ça donne une idée. En particulier, la lecture du XMP montre bien (sauf erreur de ma part) qu'en mode automasquage, les informations concernant la limite du masque ne sont pas stockées. Ce qui implique qu'elles sont recalculées à chaque fois que c'est nécessaire. Voir ci-dessous pour les performances.
Or la raison pour laquelle, dans ACR ou LR, on ne peut pas avoir de masques ni donc de manipulations associées, c'est qu'en fait, on ne fait que recalculer en permanence pour l'aperçu une bitmap résultant de l'association des données RAW et des données de correction stockées dans le catalogue et/ou le XMP. Pour résumer/simplifier : sous PS le plugin maintient une bitmap représentant les modifs utilisateurs, bitmap qu'il est facile de modifier alors que sous LR, on enregistre des actions utilisateurs qui serviront à reconstituer l'image à chaque fois qu'une modification sera effectuée. On ne touche pas aux données RAW, ce n'est pas destructif mais c'est lent et limité.
Ce qui explique d'ailleurs une partie des problèmes de performance de LR et pose très nettement les limites de cette approche en matière d'édition. C'est un mécanisme très différent qui n'est pas bien adapté aux manipulations effectuées par un plugin comme ceux de Nik. Cela explique peut-être également (en dehors des considérations marketing), la difficulté à mettre à disposition un SDK qui permettrait aux plugins sous LR une manipulation similaire à celle qu'ils réalisent sous PS.
Techniquement, il n'y a pas d'impossibilité absolue (la preuve, Bibble 5 a clairement ouvert la voie dans ce domaine mais avec des difficultés évidentes) mais ce n'est pas franchement simple. Une solution acceptable verra sans doute le jour quand nous serons tous équipés de machines encore plus performantes que celles disponibles aujourd'hui.
Tu es sur que les upoints ne sont pas recalculés en live ?
Passer par des tiffs de masquage, ça me paraitrait étrange... (ça ferait des fichiers de réglage de taille gigantesque)
Citation de: Zaphod le Avril 26, 2011, 18:32:40
Tu es sur que les upoints ne sont pas recalculés en live ?
Passer par des tiffs de masquage, ça me paraitrait étrange... (ça ferait des fichiers de réglage de taille gigantesque)
Je ne dis pas ça. Je pense que les U Points doivent utiliser une bitmap qui leur est propre et sur laquelle le calcul est plus rapide (car limité à une zone bien définie). De plus, s'agissant d'une bitmap qui doit être combinée à une autre bitmap (celle de l'image principale), cela va en général très vite. Alors que sous LR, il s'agit nécessairement d'un calcul global à chaque fois (on repart de l'ensemble des données - même s'il y a probablement des optimisations).
Encore une fois, ce sont des suppositions basées sur des pratiques de programmation et sur ma compréhension de LR et de PS.
Dans les plugins Nik il est possible de sauvegarder les réglages indépendemment de l'image ou pas ?
Ou c'est uniquement ouverture + édition + sauvegarde ?
Citation de: Zaphod le Avril 26, 2011, 21:00:35
Dans les plugins Nik il est possible de sauvegarder les réglages indépendemment de l'image ou pas ?
Oui, sauf dans Viveza 2. Les modalités dépendent de chaque plugin (preset, profil,...). Pour Viveza, cela présente peut-être moins d'intérêt mais je suis surpris. J'ai posé la question mais il n'y a en tous cas rien dans la doc à ce sujet.
De plus, tous ces plugins fonctionnent comme des filtres dynamiques. Les réglages sont donc modifiables après coup si on les a utilisés sur un objet dynamique.
je parlais juste de l'interface de U-Points. pas de leur mode de fonctionnement.
Actuellement on a une interface abominable sur LR pour les régales de zone. On pourrait avoir une barette de réglages (à la "u-points") partant de "l'epingle" de la zone.
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 27, 2011, 09:36:42
je parlais juste de l'interface de U-Points. pas de leur mode de fonctionnement.
Actuellement on a une interface abominable sur LR pour les régales de zone. On pourrait avoir une barette de réglages (à la "u-points") partant de "l'epingle" de la zone.
Ah ok. Oui, dans ce cas, c'est facile. On pourrait imaginer la même interface, sans la barrette de réglage du rayon qui n'aurait pas de sens dans ce cas. Mais ces histoires de brevets logiciels sont tellement tordues (et injustifiées) qu'ils ont peut-être bien breveté l'interface également (les barrettes). Sinon, je pense que l'on aurait vu apparaître des mécanismes similaires un peu partout.
On pourrait imaginer, en utilisant le pinceau, accéder à un menu flottant dans lequel on pourrait modifier les réglages sans avoir à retourner dans le panneau latéral droit.
Ce système serait suffisamment différent des U-points.
Pour moi, la plus grande force des U-points, c'est l'affichage du masque de corrections, en noir et blanc, qui permet de placer l'effet avec une précision inégalée, sans effort particulier. Ceux qui ont retravaillé les pétales d'une fleur, par exemple, savent de quoi je parle.