Bonjour, je cherche la méthode à suivre pour obtenir un JPEG destiné à une diffusion Internet à partir d'un RAW en limitant les dégâts au niveau de la perte de qualité. ???
J'ai bien sûr essayé, mais j'ai de gros doutes sur ma méthode... :-\
Je développe mes RAW à partir de Nikon Capture NX2 et je dispose aussi de Photoshop.
Quelle est la démarche à suivre?
Merci à qui voudra bien me donner une réponse. ;)
Salut,
A partir de CNX2 :
- tu ouvres ton image dans le logiciel (voilà elle est dérawtisée !)
- tu appliques tes paramètres (développement + étapes supplémentaires) = étape facultative, par défaut tous les paramètres du boîtiers sont appliqués.
- tu réduis ton image : "edition" "taille résolution" , tu choisis une taille en pixel
- tu accentues en fonction de cette taille 'maque flou"
- tu enregistres ton image "enregistrer sous" et tu coches l'option jpeg dans le cartouche "type"
et voilà tu as un jpeg
attention aussi à convertir ton espace couleur en srgb s'il est en adobe par défaut sur ton boîtier.
Je n'ai peut être pas bien compris ta question qui porte en fait sur les aspects qualitatifs.
Quand tu crées un jpeg la perte de qualité provient de la perte de résolution et de la compression jpeg.
Pour des images destinées au web je réduis à 1900 x 1200 pour des images de très bonnes qualité (par exemple pour mon flickr), sachant que tu peux encore fortement réduire, regarde ici des images de 640 pixels de longueur (le photographe est un maître du post-traitement):
http://forum.hardware.fr/forum2.php?config=hfr.inc&cat=14&subcat=478&post=21269&page=1&p=1&sondage=0&owntopic=1&trash=0&trash_post=0&print=0&numreponse=0"e_only=0&new=0&nojs=0
Sur un forum, j'avais vu qu' "IrfanView", était le soft qui donnait la meilleure qualité lors d'une réduction.
Il permet en plus de spécifier un volume maxi si on le désire.
Après pas mal d'essais faits avec :
Cnx 2 (avec ou sans les 2 à 3 passages suivis d'un masque de flou)
FastStone
GIMP
PhotoFiltre
J'ai trouvé effectivement qu'IrfanView était le meilleur, suivi de près par GIMP et à ma grande déception, CNX2 était placé dernier.
(Le chalenge était de passer d'une photo de 3800pix à 800 pix de largeur).
A noter que pour passer de NEF à JPG, FastStone, qui doit sans doute utiliser "Nikon SDK" donne exactement les mêmes résultats que Cnx2 ou ViewNX2 (sans correction).
Merci à tous pour ces réponses très complètes, sur le principe, je l'avais plus ou moins compris, mais il me manquait certaines étapes décrites plus haut.
Victor. ;D
...très intéressé par vos tests...j'ai donc installé irfanview et vous tiendrai au courant de mes conclusions...mais je dirai que mon problème se situe plutôt après la réduction de taille...souvent, mes clichés réduits compressés avec nx2 ou view nx ou photofiltre, me conviennent parfaitement avant l'insertion dans un fil....c'est à l'insertion dans le fil que le cliché devient terne, mou, sans croustillant....pour le rendre plus percutant, je suis amené à forcer sur l'accentuation et le contraste, et là, cela devient caricatural et....moche....
...j'observe qu'un certain nb d'intervenants postent des clichés très plaisants...mais ne passent pas par la procédure préconisée par le fil...ils passent donc par des logiciels qui conservent le coté éclatant des couleurs et très précis des clichés...je les interroge pour savoir comment ils procèdent...la qualité de leur matériel de pdv n'explique pas tout puisque le mien est top...et que mes résultats sur le fil sont médiocres alors que mes tirages expo sont tout-à fait corrects...
Citation de: suliaçais le Mai 03, 2011, 22:49:15
...très intéressé par vos tests...j'ai donc installé irfanview et vous tiendrai au courant de mes conclusions...mais je dirai que mon problème se situe plutôt après la réduction de taille...souvent, mes clichés réduits compressés avec nx2 ou view nx ou photofiltre, me conviennent parfaitement avant l'insertion dans un fil....c'est à l'insertion dans le fil que le cliché devient terne, mou, sans croustillant....pour le rendre plus percutant, je suis amené à forcer sur l'accentuation et le contraste, et là, cela devient caricatural et....moche....
...j'observe qu'un certain nb d'intervenants postent des clichés très plaisants...mais ne passent pas par la procédure préconisée par le fil...ils passent donc par des logiciels qui conservent le coté éclatant des couleurs et très précis des clichés...je les interroge pour savoir comment ils procèdent...la qualité de leur matériel de pdv n'explique pas tout puisque le mien est top...et que mes résultats sur le fil sont médiocres alors que mes tirages expo sont tout-à fait corrects...
Depuis le temps qu'on te dit d'utiliser Lightroom ;)
Tu choisis la taille (800x600 par ex) et le poids en ko à ne pas dépasser et hop c'est nickel, pas de prise de tête. Tiens pour voir
Hop, 2 clics + tard, la même en 1200x1000
Bizarre, je n'arrive pas à poster plus grand dans le forum ...
Citation de: bazile le Mai 10, 2011, 18:28:14
Bizarre, je n'arrive pas à poster plus grand dans le forum ...
Normal, les images sont limitées en taille sur ce forum : 1024 pixels en hauteur , 780 en largeur, 205 Ko maxi.
Les images inférieures à 205Ko seront redimensionnée à l'affichage si une des dimensions est supérieure à la limite.
Ah ok, j'avais pô vu :-[
Citation de: olivier_aubel le Mai 11, 2011, 14:03:34
Normal, les images sont limitées en taille sur ce forum : 1024 pixels en hauteur , 780 en largeur, 205 Ko maxi.
Les images inférieures à 205Ko seront redimensionnée à l'affichage si une des dimensions est supérieure à la limite.
Et avec une jolie perte de qualité en prime lorsque le serveur doit la redimensionner...
Citation de: bazile le Mai 10, 2011, 18:28:14
Bizarre, je n'arrive pas à poster plus grand dans le forum ...
La faute à LR, sans doute... ;-)