Pas de gros changements, mais principalement une mise à jour des processeurs et des cartes graphiques...
http://www.apple.com/fr/imac/
Proc plus puissant, Thunderbolt, CG,...
J'ai bien fait d'attendre.
un i7 27" à 2 000 €,ça m'attire.
http://store.apple.com/fr/browse/home/shop_mac/family/imac/select?mco=MjIwNTQyNjE (http://store.apple.com/fr/browse/home/shop_mac/family/imac/select?mco=MjIwNTQyNjE)
Et il y a de quoi connecter (à gauche le 21,5" et à droite le 27,5")...
http://store.apple.com/fr/browse/home/shop_mac/family/imac/select?mco=MjIwNTQyNjE (http://store.apple.com/fr/browse/home/shop_mac/family/imac/select?mco=MjIwNTQyNjE)
Oui enfin toujours pas d'USB 3.0 à la place des 2.0 ::)
Citation de: Will95 le Mai 03, 2011, 19:31:37
Oui enfin toujours pas d'USB 3.0 à la place des 2.0 ::)
Sincèrement Thunderbolt à la place, pour la vitesse de transfert... Y a pas photo.
;D
Citation de: LSCC le Mai 03, 2011, 19:38:02
Sincèrement Thunderbolt à la place, pour la vitesse de transfert... Y a pas photo.
;D
Ya rien a brancher dessus surtout ;D
Citation de: Will95 le Mai 03, 2011, 19:51:37
Ya rien a brancher dessus surtout ;D
Si des écrans : http://www.macgeneration.com/news/voir/198702/le-nouvel-imac-thunderbolt-a-fond-les-manettes (http://www.macgeneration.com/news/voir/198702/le-nouvel-imac-thunderbolt-a-fond-les-manettes)
des DD externes : http://www.lacie.com/fr/products/product.htm?id=10549 (http://www.lacie.com/fr/products/product.htm?id=10549)
des serveurs : http://www.promise.com/news_room/news.aspx?rsn=806&m=23®ion=en-global (http://www.promise.com/news_room/news.aspx?rsn=806&m=23®ion=en-global)
Bon, je n'ai pas trouvé de machine à laver ou cafetière ;D ;D ;D
Citation de: LSCC le Mai 03, 2011, 19:58:14
Si des écrans : http://www.macgeneration.com/news/voir/198702/le-nouvel-imac-thunderbolt-a-fond-les-manettes (http://www.macgeneration.com/news/voir/198702/le-nouvel-imac-thunderbolt-a-fond-les-manettes)
des DD externes : http://www.lacie.com/fr/products/product.htm?id=10549 (http://www.lacie.com/fr/products/product.htm?id=10549)
des serveurs : http://www.promise.com/news_room/news.aspx?rsn=806&m=23®ion=en-global (http://www.promise.com/news_room/news.aspx?rsn=806&m=23®ion=en-global)
Bon, je n'ai pas trouvé de machine à laver ou cafetière ;D ;D ;D
Sincèrement ... De la sauvegarde externe de 256 et 500 Go ça sert à quoi ? Le standard est de 2 à 4 To de nos jours. Et puis mettre un DD7200 tr en 1To avec du Thunderbold c'est pas se moquer du monde ?
Pour ma part, mes sauvegarde se font la nuit, ou en temps masqué. Que ça prenne 1 heure ou 15minutes, c'est pareil 8)
Pour le moment, ce port est très marginal. Espérons que ça suive rapidement derrière, sinon c'est le flop assuré (comme certains ports propriétaires en on fait les frais, chez Sony par exemple)
Citation de: LSCC le Mai 03, 2011, 19:58:14
Si des écrans : http://www.macgeneration.com/news/voir/198702/le-nouvel-imac-thunderbolt-a-fond-les-manettes (http://www.macgeneration.com/news/voir/198702/le-nouvel-imac-thunderbolt-a-fond-les-manettes)
des DD externes : http://www.lacie.com/fr/products/product.htm?id=10549 (http://www.lacie.com/fr/products/product.htm?id=10549)
des serveurs : http://www.promise.com/news_room/news.aspx?rsn=806&m=23®ion=en-global (http://www.promise.com/news_room/news.aspx?rsn=806&m=23®ion=en-global)
Bon, je n'ai pas trouvé de machine à laver ou cafetière ;D ;D ;D
Pour les DD, c'est available que ce summer, hein... Donc, pour l'instant rien à brancher d'ébarnouflant...
Citation de: Will95 le Mai 03, 2011, 20:05:44
Sincèrement ... De la sauvegarde externe de 256 et 500 Go ça sert à quoi ? Le standard est de 2 à 4 To de nos jours. Et puis mettre un DD7200 tr en 1To avec du Thunderbold c'est pas se moquer du monde ?
Un boot de SSD, si le Thunderbolt permet de booter.
Oui, pour le fait de se moquer du monde.
Par contre, je suis plus pour le RAID ou NAS. Permet l'accès rapide à un DD en réseau.
Citation de: Will95 le Mai 03, 2011, 20:05:44
Pour ma part, mes sauvegarde se font la nuit, ou en temps masqué. Que ça prenne 1 heure ou 15minutes, c'est pareil 8)
Pour le moment, ce port est très marginal. Espérons que ça suive rapidement derrière, sinon c'est le flop assuré (comme certains ports propriétaires en on fait les frais, chez Sony par exemple)
Pour mes sauvegardes :
- le premier clone ou premier TM : la nuit,
- ap, le clone suivant (Tri-Backup n'enregistre que ce qui a changé). Donc plutôt rapide : 10 à 15 minutes,
- le TM suivant : rapide également.
Donc, j'attends le Thunderbolt NAS ou RAID pour le gain de temps et le réseau. DD connecté à un Mac et en réseau interne.
Concernant USB3 : pour les DD externe, sans doute. Se fait en carte sur les MacPro.
Pour le reste : à voir. Pour des videurs de cartes sans doute. Mais en existe-t-il ?
Citation de: BLESL le Mai 03, 2011, 20:07:23
Pour les DD, c'est available que ce summer, hein... Donc, pour l'instant rien à brancher d'ébarnouflant...
vaut mieux prendre les devants non?
Citation de: Will95 le Mai 03, 2011, 20:05:44
Sincèrement ... De la sauvegarde externe de 256 et 500 Go ça sert à quoi ? Le standard est de 2 à 4 To de nos jours. Et puis mettre un DD7200 tr en 1To avec du Thunderbold c'est pas se moquer du monde ?
Pour ma part, mes sauvegarde se font la nuit, ou en temps masqué. Que ça prenne 1 heure ou 15minutes, c'est pareil 8)
Pour le moment, ce port est très marginal. Espérons que ça suive rapidement derrière, sinon c'est le flop assuré (comme certains ports propriétaires en on fait les frais, chez Sony par exemple)
Dans ce cas, pourquoi tu veux de l'USB 3 à la place du 2 ???
:D ;)
moi c'est pas de l'USB3 que je veux, ou du Thunderbolt, mais bien un 2e port FW800...
néanmoins, ces nouveaux iMac sont sympathiques et je pense qu'un 27" + i7 + 8 Go de RAM + 2Go VRAM + 2To + SSD sera très bien pour succéder à mon 24" Core 2 Duo.
Citation de: THG le Mai 04, 2011, 07:38:45
moi c'est pas de l'USB3 que je veux, ou du Thunderbolt, mais bien un 2e port FW800...
néanmoins, ces nouveaux iMac sont sympathiques et je pense qu'un 27" + i7 + 8 Go de RAM + 2Go VRAM + 2To + SSD sera très bien pour succéder à mon 24" Core 2 Duo.
Le FW800 est efficace, le reproche que je lui ferais est la fiabilité "mécanique" (tout comme l'e-sata d'ailleurs), les cables sont souvent assez rigide et le port à tendance à se déconnecter facilement. L'USB a un verrouillage plus efficace et des cordon moins gros en diamètre, donc plus souple. Niveau vitesse, l'USB3 reste meilleur que le FW800, mais en sauvegarde on est pas pressé ...
D'après-vous pour la retouche photo avec NX et des petits montages vidéos (pas de jeu), mieux vaut prendre quel Imac en 27 pouces ?
- 2,7GHz avec 8 Go + Disque dur Serial ATA de 1 To + disque SSD de 256 Go (2500€)
- Intel Core i7 quadricœur à 3,4 GHz + 8 Go (2300€)
Ou une autre option, sans dépasser 2500€.
Merci pour vos conseils
oxygène, tu peux déjà faire une "petite" économie en achetant ton iMacs avec 4 Go de mémoire et en ajoutant toi même les 4 autres Go (55€ chez MacWay par exemple).
Apple donne même la marche à suivre pour réaliser simplement l'opération :
http://support.apple.com/kb/HT3918?viewlocale=fr_FR
Le premier iMac 21,5p 2010 avec 8Go de RAM était déjà suffisant pour faire de la retouche photo alors n'importe quels modèles 2011 le fera.
Maintenant c'est une histoire de budget, d'ergonomie 21,5p ou 27p et surtout de se faire plaisir.
J'aime bien vos questions de savoir comment dépenser 2500€ dans un iMac. Si c'est votre souci du moment c'est que tout va bien. Tant mieux pour vous. ;)
Perso, j'attends le nouveau MacMini qui devrait se rapprocher des perfs d'un MBP 13p. Je vais peut être attendre longtemps... :D
Citation de: Manu_9 le Mai 04, 2011, 14:29:43
oxygène, tu peux déjà faire une "petite" économie en achetant ton iMacs avec 4 Go de mémoire et en ajoutant toi même les 4 autres Go (55€ chez MacWay par exemple).
Apple donne même la marche à suivre pour réaliser simplement l'opération :
http://support.apple.com/kb/HT3918?viewlocale=fr_FR
c'est plutot 75 euros pour de la ram no name chez macway...
macway c'est difficiel de trouver moins intéressant en france.
mias je plussois ton idée, le prendre avec 4 Go et rajouter 4 Go sois meme !
sinon, pour la question de base, n'importe quel imac fera de la photo / vidéo les doigts dans le nez
Merci pour vos réponses. Il semblerait qu'il n'y a pas une différence importante donc ! Pardonnez-moi, mais je suis vraiment inculte en informatique, j'ai un vieux PC et je voudrais passer chez Apple, et pour ne pas acheter les yeux trop fermés, verrais-je une différence, et de quel ordre entre :
Intel Core i5 et i7 - et un disque dur Serial ATA de 1 To - et un disque dur Serial ATA de 1 To + disque SSD de 256 Go - En suivant vos avis, j'installerais moi-même les 8 Go puisque c'est assez simple !
A vous lire, cela semble suffissant en restant dans les 2 000 € mais avec quelle configuration, uniquement pour de la retouche photo + petit montage vidéo - et jamais de jeu...
Si je reste dans les 2 000 € c'est un gros plus pour moi !!
Encore merci de me donner quelques conseils...
Et toujours pas d'option écran mat .... :'( :-\
Vous branchez tous un écran externe en plus ?
Citation de: hamacintosh le Mai 04, 2011, 18:56:23
Et toujours pas d'option écran mat .... :'( :-\
Vous branchez tous un écran externe en plus ?
non ... moi il est dans un environnement adéquat (comme sheila) ... pas de pb avec les reflets
:)
Merci Lesfilmu pour ta réponse, mais elle me laisse perplexe....
C'est bien ça, mieux vaut opter pour un 27 pouces, à 2,7 GHz avec disque dur Serial ATA de 1 To + disque SSD de 256 Go et 8 Go de mémoire ?
Mais pourquoi à prix presque identique, préférez prendre un iMac 2,7 GHz avec SSD - plutôt qu'un Core i7 quadricœur à 3,4 GHz sans SSD ?
Le premier est plus rapide, c'est ça ?
Merci pour vos réponses.
Citation de: alpseb le Mai 04, 2011, 15:56:58
c'est plutot 75 euros pour de la ram no name chez macway...
macway c'est difficiel de trouver moins intéressant en france.
mias je plussois ton idée, le prendre avec 4 Go et rajouter 4 Go sois meme !
sinon, pour la question de base, n'importe quel imac fera de la photo / vidéo les doigts dans le nez
C'est difficile de trouver "moins intéressant" ou "moins cher", voire "plus cher" ? ;) ;D ;D ;D
LSCC vous pouvez me donner un conseil ?
Citation de: oxygène le Mai 04, 2011, 20:00:42
C'est bien ça, mieux vaut opter pour un 27 pouces, à 2,7 GHz avec disque dur Serial ATA de 1 To + disque SSD de 256 Go et 8 Go de mémoire ?
Mais pourquoi à prix presque identique, préférez prendre un iMac 2,7 GHz avec SSD - plutôt qu'un Core i7 quadricœur à 3,4 GHz sans SSD ?
Le premier est plus rapide, c'est ça ?
Merci pour vos réponses.
Merci
La nouvelle bête "à poil"
http://www.ifixit.com/Teardown/iMac-Intel-21-5-Inch-EMC-2428-Teardown/5485/1
:D
Perf des nouveaux iMac :
http://www.macbidouille.com/news/2011/05/04/des-performances-au-top-pour-les-nouveaux-imac?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+macbidouille+%28MacBidouille.com%29 (http://www.macbidouille.com/news/2011/05/04/des-performances-au-top-pour-les-nouveaux-imac?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+macbidouille+%28MacBidouille.com%29)
Citation de: LSCC le Mai 04, 2011, 21:00:48
C'est difficile de trouver "moins intéressant" ou "moins cher", voire "plus cher" ? ;) ;D ;D ;D
difficile de trouver plus cher que macway... de la nomane plus cher que la ram de marque !! de l'arnaque quoi ! ya que chez apple ou c'est plus cher :D
Citation de: Lesfilmu le Mai 04, 2011, 18:36:00
Pour ma part, je reste persuadé qu'il vaut mieux de la ram et du ssd que de la cpu.
Je n'ai pas fait le comparo (pas en phase "achat") mais si au même prix j'ai le choix entre le plus petit proc, la plus petite ram (sachant qu'on peut en ajouter plus tard moins cher) et un ssd vs pas de ssd et un gros proc/ram, je n'hésite pas une seule seconde à prendre le petit proc.
je suis assez d'accord... sauf qu'on SSD ca peut s'ajouter dnas 1 an quand ca aurra encore baissé, alors qu'on proc bas de gamme (c'est ce qui se fait presque de plus bas de gamme ce i5), ne poura pas évoluer.
si le budget est fixe pour les 3 ou 4 ans a venir, je suis d'ac avec toi, mieux vaut un SSD qu'un proc plus rapide !
Citation de: oxygène le Mai 04, 2011, 21:11:36
LSCC vous pouvez me donner un conseil ? Merci
La proposition de Lesfilmu est cohérente.
Vu ton budget, tu as 2 options.
La première :
avec les 8 Mo de RAM, mais une CG moins performante.
Le DD 1TO + SSD de 256 Mo. Les données sur le premier, l'OS et les applications sur le second.
Le trackpad à la place de la souris car si tu viens du PC, tu as sûrement déjà une souris. Donc, ça te fait un trackpad en plus.
Le clavier français avec le pavé numérique.
Clavier à fil. Ca évite les pb en cas de BT qui bugge. ;)
La seconde :
moins de RAM et un i5 plus puissant, la CG un peu plus puissante.
et le reste identique au premier.
Tu pourras toujours rajouter de la RAM plus tard. ;)
Mais si tu peux ajouter les 200 € pour le i7, ne te prive surtout pas ;D ;D ;D
Pour le traitement et le développement des images, il est clair que le plus important est la puissance, c'est à dire le processeur.
Quant au SSD, ça fait des années qu'on nous fait croire que les prix vont baisser et que la capacité de stockage va monter en flèche. Hors il n'en n'est rien.
Citation de: THG le Mai 05, 2011, 08:03:58
Quant au SSD, ça fait des années qu'on nous fait croire que les prix vont baisser et que la capacité de stockage va monter en flèche. Hors il n'en n'est rien.
t'as pas du beaucoup te renseigner pour dire ca...
ya 2 ans pile
http://www.macbidouille.com/news/2009/02/07/importante-baisse-de-prix-sur-les-ssd-intel
le intel 160 Go coutant 965$, aujourd'hui il est a 250$...
c'était le plus gros disponible du marcher... maintenant on a des vertex III de 512 Go a 800$...
c'est encore cher mais tu peux pas dire que les prix bougent pas !
Citation de: alpseb le Mai 05, 2011, 08:35:24
t'as pas du beaucoup te renseigner pour dire ca...
ya 2 ans pile
http://www.macbidouille.com/news/2009/02/07/importante-baisse-de-prix-sur-les-ssd-intel
le intel 160 Go coutant 965$, aujourd'hui il est a 250$...
c'était le plus gros disponible du marcher... maintenant on a des vertex III de 512 Go a 800$...
c'est encore cher mais tu peux pas dire que les prix bougent pas !
Si, je suis très bien renseigné figure toi, et je ne pense pas que, de nos jours, beaucoup aient les moyens ou la volonté d'investir 800 USD ou Euros dans un SSD qui ne fait que 512 Go et dont le gain réel de performances reste à démontrer, notamment par rapport au coût.
Alors oui, l'OS ou les applications démarreront plus vite - quelques dizaines à quelques secondes (la belle affaire). Mais pour le reste, c'est à voir, et je pense qu'il y a une bonne part d'effet placébo.
Pour ta gouverne, tu iras voir l'excellent article de Ian Lyons sur le site Computer Darkroom, qui traite notamment de l'impact réel du SSD sur Lightroom.
En ce qui me concerne, oui, il y aura un SSD dans mon prochain iMac, mais dans le but de faire des essais liés à mes activités secrètes autour de Lightroom plutôt que pour un besoin réel en production.
Ce qui m'intéresse plus, c'est l'impact du connecteur Thunderbolt sur un catalogue d'images stockés sur un volume externe, puisque c'est la manière dont je préfère travailler, actuellement en FW800.
800$ peut-être pas mais un SSD de 80 ou 160 Go comme boot, c'est une autre histoire. Quand à un SSD de 256 Go par ex dans portable (ce qu'on a au boulot), le gain en performance ne me semble pas à démontrer.
Citation de: Pascal Méheut le Mai 05, 2011, 09:44:10
800$ peut-être pas mais un SSD de 80 ou 160 Go comme boot, c'est une autre histoire. Quand à un SSD de 256 Go par ex dans portable (ce qu'on a au boulot), le gain en performance ne me semble pas à démontrer.
Pour cela, il faudrait savoir avec précision "qui ralenti qui" dans une config photo. Les SSD sont performant, ok, mais si (par exemple) LR a de toute façon des temps de latence, le SSD n'apporte rien dans un flux de retouche.
Le gain au démarrage et à la fermeture, c'est du marketing. Qui est à 20 seconde prêt ? sachant qu'on ouvre son ordinateur le matin et on le ferme le soir. En temps de sauvegarde ? Idem ... Mes sauvegardes se font en temps masqué quand je bosse ou la nuit, donc bon ... Après, si effectivement mon process de retouche est plus performant, la j'investis.
Citation de: Will95 le Mai 05, 2011, 10:58:09
Pour cela, il faudrait savoir avec précision "qui ralenti qui" dans une config photo. Les SSD sont performant, ok, mais si (par exemple) LR a de toute façon des temps de latence, le SSD n'apporte rien dans un flux de retouche.
Le gain au démarrage et à la fermeture, c'est du marketing. Qui est à 20 seconde prêt ? sachant qu'on ouvre son ordinateur le matin et on le ferme le soir. En temps de sauvegarde ? Idem ... Mes sauvegardes se font en temps masqué quand je bosse ou la nuit, donc bon ... Après, si effectivement mon process de retouche est plus performant, la j'investis.
Globalement d'accord.
Par contre, si la cache Camera Raw est placée sur le SSD, on verra un gain de performances avec le pinceau de retouche locale (moins ou pas de latence).
Citation de: THG le Mai 05, 2011, 11:04:35
Globalement d'accord.
Par contre, si la cache Camera Raw est placée sur le SSD, on verra un gain de performances avec le pinceau de retouche locale (moins ou pas de latence).
Y compris sur CS5 ? C'est vrai que la retouche locale avec les fichiers du Blad montrent parfois certains temps de retard, ça m'intéresserais d'y remédier.
Citation de: Will95 le Mai 05, 2011, 11:12:29
Y compris sur CS5 ? C'est vrai que la retouche locale avec les fichiers du Blad montrent parfois certains temps de retard, ça m'intéresserais d'y remédier.
Je parle de Lightroom. Je n'utilise pas Photoshop CS5 - enfin, très rarement.
Citation de: THG le Mai 05, 2011, 11:13:10
Je parle de Lightroom. Je n'utilise pas Photoshop CS5 - enfin, très rarement.
Lightroom est toujours véloce en retouche, même avec des gros Tiff. Seul le module "bibliothèque" ou "importation" est assez lent, ça ne me gêne pas trop. CS5 souffre déjà plus de la taille des fichiers (Un tiff de Blad, avec 2 ou 3 calques, on monte vite à 1 Go de fichier)
Citation de: Will95 le Mai 05, 2011, 11:30:30
Lightroom est toujours véloce en retouche, même avec des gros Tiff. Seul le module "bibliothèque" ou "importation" est assez lent, ça ne me gêne pas trop. CS5 souffre déjà plus de la taille des fichiers (Un tiff de Blad, avec 2 ou 3 calques, on monte vite à 1 Go de fichier)
Au fait, tes essais de worflow Lightroom, ça donne quoi ?
D'ailleurs je suis également curieux de savoir ce que ça donne de manipuler des fichiers de Blad. Hier, j'ai traduit un papier sur le moyen format... et ça donne envie.
Citation de: THG le Mai 05, 2011, 11:52:56
Au fait, tes essais de worflow Lightroom, ça donne quoi ?
D'ailleurs je suis également curieux de savoir ce que ça donne de manipuler des fichiers de Blad. Hier, j'ai traduit un papier sur le moyen format... et ça donne envie.
Malheureusement je n'ai pas eu le temps de tester (un peu la flemme aussi j'avoue ...), je pense que je ferais ça un soir ce weekend. Pour les fichier Blad, si tu veux des Raw, je peux t'en passer.
Merci à tous pour vos renseignements et vos conseils, avant le saut PC à Mac.
Je ne fais pas un mauvais choix ? Avec un budget 2 000 € /2 500 € maxi la meilleure option, est de prendre le iMac 27 pouces, à 2,7 GHz avec disque dur Serial ATA de 1 To + disque SSD de 256 Go et 8 Go (pour de la retouche photo avec NX, montage vidéo, pas pour des jeux).
Entre un processeur 2,7 et 3,1 c'est principalement le gain au démarrage et à la fermeture qui fait la différence ? Pardon pour cette question d'inculte en informatique...
Merci pour vos réponses avant de passer ma commande - 5 semaines pour la dispo chez Apple...
bon, après avoir investi sur la moto.... (mais on s'en fout ???)
là, vl'a ti po que ça me gratouille sèvère !!!!, l'appel de la carte bleue... ::)
Faut dire que le macbook pour unique poste à la maison, si c'est cool pour l'internet, sous LR, c'est l'aventure quand même...
Donc moi je me verrais bien direct le 27 aussi... par contre le SS machin, c'est peut être cool, mais ça pique velu question monnaie...
Cela a sans doute été traité mille fois, mais je me demandais si on ne pouvait pas rajouter plus tard un SSD en externe ??? ça existe au moins un SSD en externe...
(je sens la question idiote là... :-\)
§ oxygène
cela ne me regarde peut être pas, mais songe aussi à l'Apple Care...
Je me pose une question à chaque fois que je lis des fils avec des histoires de ssd.
Comment on s'en sert avec LR ?
On stock tous ses RAW sur un autre disque externe non ssd c'est ça ?
Et sur le ssd on installe quoi précisement de LR pour que ça soit efficace ?
Quand on traite une image sur LR les images sur le disque externe sont pourtant bien utilisées non ?
Il faut copier sur le ssd les images que l'on veut traiter pour que ça soit plus rapide ?
Comprends pas.
Citation de: Lesfilmu le Mai 05, 2011, 15:28:59
On est, comme d'hab dans ces sujets, dans l'affirmation... la démonstration, c'est en option...
Au boot/extinction ? Moi.
A l'ouverture/Fermeture de l'appli ? D'un fichier ? Moi.
Comme s'il n'y avait qu'un seul usage d'un ordinateur : le tien...
Il me semble que quand on achète un ordinateur de 2000€ on ne le fait pas que pour une seule raison/usage... enfin, il ME semble...
Je n'utilise pas (pas encore) de ssd, je n'ai pas d'avis.
Je sais que dans l'architecture des ordinateur actuels, c'est, de TRES LOIN le disque dur qui est le principal facteur limitant. Je ne suis pas testeur, mais il me parait assez simple de comprendre que toutes choses égales par ailleurs, il est au moins aussi efficace de réduire le facteur limitant (l'annuler même, ssd) que de gonfler le moteur. Si tu accélères avec un camion accroché à la voiture, tu consommes mais tu n'avance pas mieux, si tu laches le camion...
J'ai testé un MBA, j'ai été bluffé par la réactivité de AP3 sur cet ordinateur avec un C2D de 1,4 gig et seulement 4 gig de ram, avec les raw qui ataient dessus (de 1Ds, soit 21mpix sauf erreur de ma part). Et je connait ce oft pour l'utiliser quasiment tous les jours sur IMAC 27" 3 gig et 8 gig de ram... et seulement 12 mpix de raw...
Des fois, je crois ce que je vois... ;)
C'est marrant comme tu arrives toujours en cavalier brandissant ton épée contre les pleutres osant penser autre chose que toi. Moi ça m'amuse, car je suis joueur, mais pour certains ça pourrait être chiant.
Alors, mais la c'est du Français de base, quand on met "si" dans une phrase, on est pas dans l'affirmation. Je dis ça je dis rien ;)
Ensuite, dans ton raisonnement, tu fais exactement ce que tu me reproches, tu parle de toi.
Enfin bref, c'est pas très grave, a toute fin utilise : je ne suis pas informaticien, mais photographe. Mon constat s'arrête toujours à des cas pratiques.
Citation de: Will95 le Mai 05, 2011, 17:02:22
C'est marrant comme tu arrives toujours en cavalier brandissant ton épée contre les pleutres osant penser autre chose que toi. Moi ça m'amuse, car je suis joueur, mais pour certains ça pourrait être chiant.
Alors, mais la c'est du Français de base, quand on met "si" dans une phrase, on est pas dans l'affirmation. Je dis ça je dis rien ;)
Ensuite, dans ton raisonnement, tu fais exactement ce que tu me reproches, tu parle de toi.
Enfin bref, c'est pas très grave, a toute fins utile : je ne suis pas informaticien, mais photographe. Mon constat s'arrête toujours à des cas pratiques.
"à toutes fins utiles"
[at] Oxygène
"Entre un processeur 2,7 et 3,1 c'est principalement le gain au démarrage et à la fermeture qui fait la différence ? Pardon pour cette question d'inculte en informatique..."
+ Aucun gain humainement perceptible au démarrage entre un 2,7 et 3,1. Ce n'est pas sur ce terrain que tu percevras la différence entre ces deux CPU.
+ Tu utilises NX. Cela tombe bien, plus haut le CPU est cadencé mieux c'est avec ce soft.
+ Utilisé un SSD en Tier 1 (exploitation) et un disque de 1To en archivage, c'est parfait dans le cadre d'une architecture intégrée "Imac". Simplement pour optimiser cette architecture, veille à libérer de manière récurrente le SSD des fichiers et autres données non utilisées. Tu verras, 256 Go c'est très largement suffisant si l'on est organisé.
+ 8 go de ram minimum. Je vous préconise de laisser le 4go d'origine et de rajouter 2X4 de chez Macway. Avec cela tu sera tranquilles quelques temps.
- Tu veux faire de la video et tu envisages d'utiliser Final cut Pro X qui sortira en juin: prend le I7 car ce type de soft utilisera le 8 coeurs disponibles
- Tu veux faire de la video et faire de la réalité augmentée, I7 + CG 6970 M 2go (carte moyen de gamme cohérente pour du prosumer)
- Tu veux utiliser NX, sache qu'il n'exploitera pas idéalement le multi coeur physique et surtout logique. Nikon doit impérativement réécrire ce programme car ce sont des opérations qui touchent la couche basse du programme.
- Acheter DXO qui est le meilleur dématriceur pour Nikon et LR3 est le meilleur soft pour le workflow photo généraliste (si budget limité, choisir LR3). Ces deux softs exploitent pleinement le I7, profitent des accès disques ultra rapide...
[at] +
[at] Lesfilmu
Je n'avais pas vu ce tarif (moi je l'ai acheté plein pot). Vous avez raison et effectivement 67 euros, c'est de très très loin le meilleur rapport qualité prix pour un logiciel généraliste très qualitatif.
NX, malheureusement, moi aussi je l'aime beaucoup pour ses fonctionnalités, mais que voulez-vous, même avec une machine surpuissante pour un usage photo, NX est à la traine en termes de performances...
"Je ne suis ni informaticien ni photographe... j'essaie de faire de photos, et parfois j'utilise un ordinateur, entre-autre, pour la photo..." Ne vous justifiez pas, votre avis compte autant que celui des autres...le tout étant de respecter la charte du forum...
Citation de: Lesfilmu le Mai 05, 2011, 22:59:15
évite juste les procès d'intention...
Ah ? je n'avais pas noté que c'était moi qui en faisait hein ...
Le problème est que tu lis en travers ce que j'écris, je parle ici d'un cas précis qui est Lightroom, et en posant une question de manière implicite : "SI le logiciel a ses temps de latence, le SSD n'aidera pas" (je résume). Ce a quoi tu réponds "les perfs générales de l'ordinateur, à config égale, seront très largement supérieures avec un ssd qu'un DD classique pour installer l'os et les applis". Désolé mais tu es hors sujet.
Ce serait donc sympa d'éviter de reprendre quelqu'un qui accessoirement dis (peut être) quelque chose de juste, et d'utile pour un utilisateur de logiciel comme LR (oui, on est sur un photo photo à la base), surtout pour sortir des banalités que tous le monde sait (personne ne remet en doute les performances d'un SSD).
A bon entendeur, et sans rancune
[at] Lesfilmu,
Un autre intervenant ici me disait la même chose. Il est venu chez moi...il a acheté LR3 et n'utilises plus NX. Votre configuration correspond à ce que j'avais en 2008...Si vous êtes satisfait c'est l'essentiel.
De toutes façons l'aspect "lenteur" d'un soft c'est très subjectif.
Je connais des gens qui me dise "ça tourne sans soucis chez moi" et en fait j'ai trouvé ça insupportable chez eux.
Après perso j'avais lu les pires trucs sur Nx, question rapidité, chez moi je trouve que ça tourne de façon tout à fait honorable.
Je n'ai pas une machine surpuissante, j'ai un vieux PC configuré avec soin il y a 4 ans, qui se débrouille encore vu que c'est un quad avec suffisamment de RAM.
En revanche, Lightroom essayé sur des configs Core2Duo (anciennes générations donc), style les derniers iMac 24", je trouve ça très très inconfortable.
(mais le fait d'avoir un seul disque "classique" est très pénalisant sur Lightroom aussi)
[at] Zaphod,
La lenteur n'est pas subjective si le temps est une donnée essentielle dans le workflow. Une fois que vous avez mis le nez sur une configuration optimisée CPU, GPU, SSD et RAM, vous n'aurez plus envie de revenir en arrière...
Ca n'est pas une question de temps mais de réactivité.
Perso, le temps de démarrage je m'en cogne, le temps d'export aussi (même si ça va plutôt vite chez moi, ça pourrait être plus lent ça serait pareil).
En revanche les lags au moment où je passe d'une photo à une autre c'est ça qui m'importe.
Ca ne fait pas perdre de temps vu que si je passe 20s sur une photo, et que j'ai attendu 0.5s de plus au début, ça ne changera pas la face du monde.
Bref tout le monde a des critères d'appréciations différents... il y en a par exemple pour qui le temps de démarrage du soft est important.
Après bien sur qu'une config optimisée sera plus agréable pour tout le monde qu'une config bidon.
Mais ce qui est très subjectif c'est à partir de quelle config est logiciel est "confortable" ou "utilisable".
[at] Zaphod,
Cycle, i/o par s, etc...En informatique, tout est question de ...temps (ou de productivité), synonyme de performances car soit on traite un même volume de données dans un temps plus court, soit dans le même labs de temps, on traite plus de volumes de données. Tournez les choses comme vous le voulez, on en revient toujours au même...
Un logiciel doit répondre à un cahier des charges objectif pour être utilisable et productif: ergonomie intuitive, stabilité, sécurité et performances garanties avec les configurations hardware du marché que le logiciel cible. Bref, dans cette économie de prototype qu'est le monde du logiciel, l'utilisateur qui n'arrive pas à gérer son workflow en raison de crash, de bugs, de ralentissements (autres que dus à la configuration machine si l'on suit les préconisation de l'éditeur), doit switcher. Je l'ai fait avec NX au profit de DXO pour mes images Nikon.
Alors , si vous êtes satisfait de ce que vous avez tant mieux.
Moi je comprends ce que veux dire Zaphod
Pour moi aussi c'est la "réactivité" qui est importante...
Quand un soft mets 1 s a appliquer mon réglage ou 0,3 seconde ... c'est pas la même chose
Apres quand on passe au "travail" en lui même , ça m'importe moins
Ex avec DXO si je change un réglage j'apprécie enormement que le soft le visualise tres rapidement
Apres pour le traitement .... que le logiciel mette 15 ou 20 seconde par photo , Moi ça me gêne pas ... pendant ce temps , je fais autre chose (sur l'ordinateur ou autre)
Réactivité=temps=productivité.
Citation de: manolindo le Mai 07, 2011, 20:02:47
Un logiciel doit répondre à un cahier des charges objectif pour être utilisable et productif: ergonomie intuitive, stabilité, sécurité et performances garanties avec les configurations hardware du marché que le logiciel cible.
Oui, mais ce qui est perçu par l'utilisateur ne sera pas objectif.
Et même, pour un même temps d'attente, la façon dont l'attente se passera ne donnera pas du tout la même impression.
Je ne parle pas de temps, mais de confort d'utilisation et d'impression de réactivité.
(j'insiste sur "impression" de réactivité).
En tous cas, tu donnes le même soft sur la même machine à deux personnes, la sensation de confort et de rapidité sera différente pour les deux.
Pour Lightroom c'est flagrant.
Il y a des gens qui trouvent ça génial sur un imac core2duo.
Et d'autres qui ralent avec des macpro avec des disques et de la ram de folie en disant que ça traine.
Citation de: manolindo le Mai 07, 2011, 20:02:47
Un logiciel doit répondre à un cahier des charges objectif pour être utilisable et productif: ergonomie intuitive, stabilité, sécurité et performances garanties avec les configurations hardware du marché que le logiciel cible. Bref, dans cette économie de prototype qu'est le monde du logiciel, l'utilisateur qui n'arrive pas à gérer son workflow en raison de crash, de bugs, de ralentissements (autres que dus à la configuration machine si l'on suit les préconisation de l'éditeur), doit switcher. Je l'ai fait avec NX au profit de DXO pour mes images Nikon.
Perso, pour moi, ce qui compte, c'est d'arriver à un résultat qui me convient pour mes photos.
Il se trouve que ce résultat j'y arrive avec Lightroom, mais si jamais le résultat des images ne me convenait pas avec Lightroom, aussi bon qu'aurait été le workflow, j'aurais laissé tombé pour autre chose.
Quitte à traiter 5 fois moins de photos s'il faut.
Mais ce point n'a rien à voir avec ce que je voulais dire sur la perception de confort d'utilisation pour un logiciel donné.
Pour moi ce qui importe n'est pas d'avoir une machine "performante" mais confortable et agréable à utiliser.
La performance peut se mesure, le confort et l'agrément sont des perceptions propres à chacun.
C'est comme les gens qui font tourner des tonnes de tests de perfos sur leurs machines pour se prouver qu'elles sont rapides... perso je m'en tape totalement.
Je veux juste un truc avec lequel je puisse faire ce que je veux, confortablement... j'ai déja vu des config super performantes sur le papier, mais qui en pratique ne m'apportaient rien du tout.
"C'est comme les gens qui font tourner des tonnes de tests de perfos sur leurs machines pour se prouver qu'elles sont rapides... perso je m'en tape totalement." Ce n'est pas une formule très élégante pour ceux qui souhaitent apporter quelques éclairages aux personnes désirant des informations sur une base objective.
"Pour moi ce qui importe n'est pas d'avoir une machine "performante" mais confortable et agréable à utiliser." En quoi performance et agrément d'usage sont-ils incompatibles?
"Il y a des gens qui trouvent ça génial sur un imac core2duo. Et d'autres qui ralent avec des macpro avec des disques et de la ram de folie en disant que ça traine." Ce type de "remarques" gratuites ne font pas évoluer une discussion. Si vous traitez 2000 photos par an sur LR sans aucune formation ni photographique, ni logicielle et encore moins esthétique, que vous n'avez aucune contrainte de temps et que vous pouvez vous permettre de passer un journée entière devant votre écran, pas de soucis, même une machine de 2003 fera l'affaire.
Vous êtes satisfait de ce que vous avez, alors gardez le mais ne préjugez pas des performances ni de l'agrément des nouvelles machines Imac.
Question conne, mais on peut remplacer le disque dur du Imac comme sur les macbook pro ? Un des débats dans ce topic, c'est acheter un gros processeur ou un SSD. Mais par exemple, est-ce qu'on peut acheter le gros processeur, tourner quelques pages du calendrier et installer un SSD ?
D'abord remplacer soit même un DD sur un Imac ce n'est pas simple du tout (démontage de l'écran (risques de poussières ou de taches, connexions multiples, etc.). Beaucoup moins que sur un macbook pro.
Ensuite, si j'avais été plus limité sur l'investissement financier, j'aurai en premier lieu choisi un CPU le plus performant possible avec le maximum de mémoire vive. Ensuite viens le DD...
Tout cela en fonction du cahier des charges...
Citation de: manolindo le Mai 08, 2011, 10:43:54Vous êtes satisfait de ce que vous avez, alors gardez le mais ne préjugez pas des performances ni de l'agrément des nouvelles machines Imac.
Si tu avais lu mes messages, tu saurais que je n'ai jamais préjugé des perfos des nouveaux imac...
Enfin bon, ça ne sert à rien de continuer, car je ne vois pas en quoi ta réponse à quelque chose à voir avec ce que j'essaie de dire.
Citation de: manolindo le Mai 08, 2011, 12:44:57
D'abord remplacer soit même un DD sur un Imac ce n'est pas simple du tout (démontage de l'écran (risques de poussières ou de taches, connexions multiples, etc.). Beaucoup moins que sur un macbook pro.
Ensuite, si j'avais été plus limité sur l'investissement financier, j'aurai en premier lieu choisi un CPU le plus performant possible avec le maximum de mémoire vive. Ensuite viens le DD...
Tout cela en fonction du cahier des charges...
Alors, excuses moi, si on peut juste reprendre ta dernière phrase, j'ai des lacunes en informatique... Le CPU, c'est quoi ? Et quand tu dis "ensuite le DD", ton ensuite, c'est "plus tard" ou "dans l'ordre des priorités" ?
Le "CPU" est l'acronyme anglais pour le processeur. Le "ensuite" est dans l'ordre des priorités...
Bonjour,
Est il plus intéressant d'acheter un i5 [at] 2.7 de 2011, ou un i7 [at] 2.93 de l'ancienne génération (sur le refurb)?
Les prix sont sensiblement les meme, les perf aussi.
Je compte passer a 8Go a l'achat (sur macway ou autre), puis reprendre une barrete de 4Go pour monter a 12 + passer au SSD d'ici un an ou 2 (histoire de prendre un 256 -voir 512- pour 200E aprox).
Utilisation: 18MPix sous Aperture et DxO (retouches locales avec pinceaux)
Merci
DXO et Aperture exploitent parfaitement l'émulation en coeurs logiques des processeurs I7, donc les performances seront meilleures que le I5 qui reste sur ses 4 coeurs physiques.
Par ailleurs, ces deux applications sont gourmandes en mémoires, surtout avec des fichiers > 20MB, donc non seulement plus il y en a mieux c'est (12 c'est déjà très bien), mais plus rapide elle est, mieux c'est également. Donc, ici la configuration la plus récente I5 en SDRAM 1333 et préférable à celle en 1066 de l'ancienne génération, surtout que des barettes de 8 giga sont déjà disponibles en 1333 (hors de prix actuellement mais tout comme le SSD, en voie de démocratisation...) ce qui peut potentiellement faire monter la machine à 32 giga de Ram...
En outre, les nouveaux Imac bénéficient du 2X thunderbolt, point qu'il ne faudrait pas négliger en terme d'évolutivité et de performances avec les sous systèmes et autres périphériques...
Enfin, si vous êtes en mesure de faire un effort financier supplémentaire, prenez un IMAC I7 dernière génération. Vous aurez une magnifique configuration pérenne.
Merci pour la reponse rapide!
Citation de: manolindo le Mai 11, 2011, 13:08:27
Enfin, si vous êtes en mesure de faire un effort financier supplémentaire, prenez un IMAC I7 dernière génération. Vous aurez une magnifique configuration pérenne.
Par contre, je vais prendre le i5 [at] 2.7, pas celui a 3.1 (je ne vois pas vraiment l'interet ni difference de perf pour mes choix), donc le i7 n'est pas en option.
Va pour le i5 [at] 2.7 sur le refub des qu'il point son nez, avec 4Go de RAM en plus directement.
Le TB, OK, mais j'attends de voir.. Je vais deja prendre un FW800 avec un 7200rpm pour mes photos
(BTW, je ne sais pas si sur un 7200rpm, le TB ameilliorera bcp des choses par rapport a un FW800)
Petite apostille pour ceux qui souhaiteraient changer leur Hard disk ultérieurement sur les nouveaux Imac: à éviter.
Donc, malheureusement Apple impose le tout ou rien pour ce type de machine >:(
http://www.macgeneration.com/news/voir/199842/l-imac-enchaine-a-son-disque-dur
Citation de: manolindo le Mai 12, 2011, 15:23:20
Petite apostille pour ceux qui souhaiteraient changer leur Hard disk ultérieurement sur les nouveaux Imac: à éviter.
Donc, malheureusement Apple impose le tout ou rien pour ce type de machine >:(
http://www.macgeneration.com/news/voir/199842/l-imac-enchaine-a-son-disque-dur
Oui, je crois qu'il va falloir accepter que Apple c'est x % plus cher que les configs "libres" équivalentes mais ne tournant pas sous OsX et ne bénificiant pas du travail des concepteur Apple (leurs machines sont au niveau design et ergonomique souvent à la pointe)
Sachant que les premiers prix sont assez compétitifs et les hauts de gamme très nettement plus cher (rams, disques et procs en options sont réellement surtaxés...)
Citation de: Lesfilmu le Mai 12, 2011, 23:46:34
Pas trop d'accord...
Les "configs libres" ne sont pas équivalentes.
J'étais à la fanc ce soir. La grande mode c'est de pomper l'imac sur le concept "tout en un". C'est moche, des dales de daube, un clavier plastoc indigent, plus épais, plus lourd et... quasiment le même prix...
"équivalent" c'est un usage, pas un proc ou une référence de ram...
Bien sûr le design et l'ergonomie sont difficiles à chiffrer, je parle effectivement de référence de ram, proc et disque, par exemple les options à l'achat pour avoir un proc plus rapide, 4Go de RAM en plus, un SSD de 256Mo, un disque de 1To supplémentaire, toutes ces options sont clairement "décalées" en matière de tarif
Si l'orientation est de faire des connecteurs maisons cela verrouillera encore plus leur liberté tarifaire pour les hauts de gammes surtout je pense.
Je suis d'accord avec toi sur les mauvaises imitations c'est pourquoi j'accepte de payer "un peu" plus cher, disons qu'en matière de portables ils sont sans concurrences en matière d'écran...Pour l'imac c'est un peu moins évident, quel dommage que les dalles mates soient absentes...
Citation de: manolindo le Mai 12, 2011, 15:23:20
Petite apostille pour ceux qui souhaiteraient changer leur Hard disk ultérieurement sur les nouveaux Imac: à éviter.
Donc, malheureusement Apple impose le tout ou rien pour ce type de machine >:(
http://www.macgeneration.com/news/voir/199842/l-imac-enchaine-a-son-disque-dur
Apparemment, il y a une raison à ce choix :
Voici une petite explication sur les raisons qui ont poussé Apple à ces systèmes différents depuis les machines 2009. Comme nous vous le disions dans la brève, l'iMac vérifie très souvent la température du disque dur. S'il le faisait en passant par les commandes SMART, cela provoquerait une baisse de la bande passante du disque et aussi un gel bref mais existant de ce dernier à chaque interrogation.
La société a donc décidé de passer par un système "Out of Bandwith", en dehors de la bande passante, en résumé, en dehors des canaux data du disque. Au début, ils ont pour ça utilisé les broches ajoutées sur la plupart des disques et servant le plus fréquemment en usine pour les programmer et les tester. Ceci avait le désavantage de nécessiter des câbles différents en fonction des marques de disques utilisés. Les iMac 2011 ont été l'occasion de passer à un nouveau système. Les informations sont maintenant remontées via la broche 11 do câble d'alimentation du disque qui a été détournée de sa fonction primitive qui était de pouvoir faire clignoter une LED pendant l'activité. Pour la détourner ainsi de sa fonction, il fallait un firmware spécifique, ce qui explique que dans ces conditions seuls les disques vendus par Apple dans les iMac ne posent pas de problème.
C'est donc un choix radical qui nous éloigne des standards, mais qui ne devrait pas en fin de compte poser de réels problèmes à un remplacement des disques de ces machines dans le futur.www.macbidouille.com/news/2011/05/13/il-est-pour-le-moment-impossible-de-remplacer-le-disque-dur-d-un-imac-2011 (http://www.macbidouille.com/news/2011/05/13/il-est-pour-le-moment-impossible-de-remplacer-le-disque-dur-d-un-imac-2011)
Citation de: Lesfilmu le Mai 13, 2011, 09:38:22
C'est juste le côté "en PC on la la même chose pour moitié moins cher" que je réfute, car c'est faux ;)
Ca dépend en fait. Sur un portable, j'ai acheté un 17" core i7 (sandy bridge) chez Dell, j'étais au tiers du prix, avec des caractéristiques un choui en dessous (-7% sur le proc, moindre résolution écran, mais HDD mieux, carte graphique aussi). A config équivalente (changement de dalle+carte graphique qui allait avec) la moitié du prix (mais avec un écran 3D ready, ne sert à rien).
Par contre sur Imac 27" (1700$), vu que le moniteur seul coûte déjà 1000 (en $, il ne le vendent plus en ce moment sur dell.fr), pas de différence économique. Ca commence à devenir pénible que personne ne sorte un moniteur de cette taille à prix raisonnable (il traine des LG 30" à 1000€, sinon que du TN en 1900x1080, pas cher, pas bien).
Citation de: Lesfilmu le Mai 13, 2011, 23:16:55
Et avec un clavier pourri pas rétro-éclairé, une dale fadasse illisible au soleil (et certainement pas ips), une finition de daube, des charnières d'écran dont on a peur de les casser à chaque fois qu'on y touche, pas de thundebolt (ça ça viendra), et 50% plus épais/lourd... sans parler de l'autonomie... et bien entendu, de l'os...
... bon, après, je suis un peu d'accord quand même, le 17" il est un peu chéro chéro ;D ;D
- clavier très bon rétroéclairé
- depuis quand les dalles des mbp sont IPS ? j'ai raté un épisode ?
- finition pas si mal, pas que du plastique. L'inspiron pourri qu'il est venu remplaçer avait 7 ans, tout plastique, toujours en bon état au bout de ce temps. Je passe pas mon temps à claquer l'écran sur le clavier non plus.
- thunderbolt sert à quoi ? A part le hype ?
- pas de chance il pèse pas 4.5kg dobnc seulement 10% de plus, pas 50%
- autonomie excellente grace (enfin) à optimus et sandy bridge ( de toutes façons un 17" qu'il fasse 3 ou 3.5kg tu vas pas trop l'emmener en ballade, et si tu lances des gros calculs sur les 8 threads tu dois en avoir pour 1h de batterie)
- sur l'OS on va tomber... dans le subjectif.
Citation de: Lesfilmu le Mai 16, 2011, 00:51:38
Alors tout baigne... j'en suis à 3 portables Dell, j'ai dû me faire refourguer une sous-marque...
Je compatis... parce que c'est vraiment pénible avant de s'imposer une discipline de sauvegarde (surtout avec l'inflation de la place prise par les photos, la cd/dvd/thèque numérisée, etc).
personnellement et en toute honnêté, le HDD avait rendu l'âme, et je me suis fait des sueurs froides. Je le remplace (rachat d'une pièce, remplacement facile) et rebelote quinze jours après. Direction Hitachi, et retour.
Depuis plus rien, si ce n'est qu'au bout de 7 ans la batterie était devenue inexistante (mais il paraît que ce n'était pas bon de les laisser branchées).
Ceci dit, si on en croit ça (trouvé vite fait): http://www.monsav.com/blog/fiabilite-des-ordinateurs-portables-les-pannes-et-les-casses/ (http://www.monsav.com/blog/fiabilite-des-ordinateurs-portables-les-pannes-et-les-casses/) il n'y a pas de grosse différence.
Si on trouve une autre étude je suis preneur (pas facile on dirait)
Mon scanner Nikon a pété au bout de quinze jours, je n'en déduis rien de spécial (bon apparemment toi tu as eu droit à une série) sur la qualité de ce constructeur (irréprochable par ailleurs en ce qui me concerne sur les boitiers/objectifs).
C'est aussi très très changeant selon les modèles...
Perso j'ai eu un tosh pourtant d'une gamme relativement élevée qui était une catastrophe.
Et la mon tosh actuel qui est pris dans le bas de gamme est quasi comme neuf après plus de 3 ans.
En revanche clairement niveau construction, ça n'a rien à voir avec un macbookpro, pas forcément plus fiable, mais autrement plus bel objet ;)
(les macbook non pro, je suis moins fan)
Un truc qui m'a toujours étonné aussi c'est pourquoi les PC portables avaient tous des touchpads petits et très moyens alors que ceux des macs sont super bien foutus et très grands (et du coup la souris est inutile)
Citation de: Lesfilmu le Mai 16, 2011, 23:58:32
Bin non, c'est pas pénible... la sauvegarde, c'est le b-a-ba de l'informatique...
Surtout quand on a TimeMachine ;)
Bon, Windows 8 aura sans doute un truc comme ca. 5 ans plus tard, c'est presque du rapide chez Microsoft pour copier Apple.
Citation de: Pascal Méheut le Mai 17, 2011, 06:01:05
Surtout quand on a TimeMachine ;)
Bon, Windows 8 aura sans doute un truc comme ca. 5 ans plus tard, c'est presque du rapide chez Microsoft pour copier Apple.
Depuis Vista sur les versions home (et XP sur les versions pro) tu as un versioning des fichiers inclus dans l'arborescence utilisateurs, sur ton propre disque. Et un outil de (full) backup. Mais comme ils n'ont pas fait une conférence de presse dessus personne ne le sait.
Pourquoi ne pas avoir mélangé les deux (à savoir versioning distant), comme dans Cobian Backup, qu'un gugusse a fait tout seul dans son coin ? Mystère... Si ce n'est qu'ils sont restés souvent accomodants avec les éditeurs logiciels en évitant de proposer des produits concurrents gratuits (AV, backup) sauf quand ça les arrangeait (IE).
Un truc sur lequel tu pourrais mettre deux gugusses pendant 6 mois (ils ont les moyens) c'est de la compilation distribuée, mais ça ferait de l'ombre à intellibuild, si ça se trouve ils touchent des rétrocomissions.
Bon chez Apple, ils se sont pas fait chier, comme ils ont 60 Mds en cash, ils ont pris distcc et l'ont mis dans xcode, ça a du couter la cantine des deux stagiaires pendant 15 jours, et ils n'ont jamais releasé le source code de ce qu'ils ont fait et ce n'est probablement pas très légal.
Sinon ils font plein de trucs bien MS, comme sync toy par exemple, mais ils ne savent pas les marketer.
Citation de: reder le Mai 17, 2011, 21:43:48Pourquoi ne pas avoir mélangé les deux (à savoir versioning distant), comme dans Cobian Backup, qu'un gugusse a fait tout seul dans son coin ? Mystère... Si ce n'est qu'ils sont restés souvent accomodants avec les éditeurs logiciels en évitant de proposer des produits concurrents gratuits (AV, backup) sauf quand ça les arrangeait (IE).
D'un autre côté avec Cobian Backup, tu as beaucoup plus d'options de config, et ce que tu sauvegardes est dans un format lisible par n'importe quel ordinateur sous n'importe quel OS.
Parce que faire des sauvegardes dans un format propriétaire... merci.
Citation de: reder le Mai 17, 2011, 21:43:48Sinon ils font plein de trucs bien MS, comme sync toy par exemple, mais ils ne savent pas les marketer.
Y'a pas que ça, Time Machine la config est très simple, l'interface est utilisable par n'importe qui.
Ca ne conviendrait pas à mon usage par exemple, mais c'est un peu la sauvegarde à portée de n'importe qui.
C'est super important de démocratiser la sauvegarde.
Ca n'a quand même rien à voir avec la sauvegarde de 7 même si, sur le principe, les fonctionnalités sont là.
Après Time Machine c'est bien quand ça marche ;)
Perso je n'ai encore pas trouvé la parade pour ça :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113706.0.html
Citation de: reder le Mai 17, 2011, 21:43:48
Sinon ils font plein de trucs bien MS, comme sync toy par exemple, mais ils ne savent pas les marketer.
Je ne suis jamais déçu par les posts de certains mais celle là, il fallait l'oser...
Et pour utiliser Cobian backup, c'est comme tous les softs PC ou presque : un truc de type qui a envie de paramétrer et de comprendre comment ca marche.
Bref, un machin fait par des informaticiens et utilisables par une petite fraction de la population.
P.S pour Zaphod : quand on a des problèmes avec un truc Apple, il y a leur support qui est assez efficace. Effectivement, poser une question sur un forum photo ne me semble pas être le plus efficace.
Citation de: Pascal Méheut le Mai 17, 2011, 22:38:01
Et pour utiliser Cobian backup, c'est comme tous les softs PC ou presque : un truc de type qui a envie de paramétrer et de comprendre comment ca marche.
Bref, un machin fait par des informaticiens et utilisables par une petite fraction de la population.
Bien sur, c'est pour ça que Time Machine est très bien foutu, c'est utilisable facilement par n'importe qui, c'est à peu près le seul soft de backup que je connaisse comme ça.
Par contre pour celui qui veut un truc précis et entièrement paramétrable, ça ne convient pas.
Après ça n'est pas si simple non plus, par exemple je n'ai pas réussi à comprendre s'il y avait un réel problème avec Aperture...
Citation de: Pascal Méheut le Mai 17, 2011, 22:38:01P.S pour Zaphod : quand on a des problèmes avec un truc Apple, il y a leur support qui est assez efficace. Effectivement, poser une question sur un forum photo ne me semble pas être le plus efficace.
Si j'ai posé la question ici c'est que le support Apple n'avait rien donné.
Le problème est connu et documenté chez apple mais aucune solution n'est proposée.
Et ici il y a un grand nombre de spécialistes mac donc il y avait une chance que quelqu'un ait la solution.
Citation de: Pascal Méheut le Mai 17, 2011, 22:38:01
Bref, un machin fait par des informaticiens et utilisables par une petite fraction de la population.
Faut pas non plus vouloir comparer l'ergonomie d'un soft qui est développé par UNE personne et qui est gratos, à un soft qui est fait par un géant comme Apple.
Et le public visé n'est pas le même...
Dans son genre Cobian est un excellent soft, qui permet des options hyper avancées, et qui une fois configuré marche tout seul sans qu'on n'ait rien à faire...
C'est plutôt MS qui est à la traine sur ce coup, mais on ne peut pas critiquer les petits développeurs qui font un boulot formidable et qui propose leurs outils gratuitement.
C'est à MS de proposer une solution de backup grand public. (car le backup, c'est vital et quasi personne n'en fait).
D'autant que pour que ça soit simple, il faut que ça soit intégré à l'OS (comme Time Machine l'est).
Citation de: Zaphod le Mai 18, 2011, 00:06:05
C'est plutôt MS qui est à la traine sur ce coup, mais on ne peut pas critiquer les petits développeurs qui font un boulot formidable et qui propose leurs outils gratuitement.
Je ne critique pas spécialement Cobian. Je constate juste que quand je l'ai installé sur le dernier PC de la maison, j'ai du passer du temps à le configurer, tester les sauvegardes totales et incrémentales, régler 2 ou 3 problèmes mineurs.
Rien de grave, je connais le sujet mais :
1) j'ai autre chose à faire dans la vie et le moins de temps je passe à configurer des outils annexes, le mieux je me porte
2) je remarque que chaque fois que je vais chez des amis non informaticiens (en gros, tous mes amis), on me demande de faire un truc sur l'ordinateur qui devrait être parfaitement simple (mettre un backup, configurer une imprimante réseau, etc) et que parfois, même qqu'un dont c'est le métier bute sur des problèmes qui rendent le temps passé hors de proportion avec la complexité de la tache.
Et que dans la hiérarchie de la facilité d'utilisation/configuration/maintenance, j'ai l'impression qu'on a Linux < Windows < MacOS < Android < iOS.
Bref, je regrette que le monde Linux/Windows soit enfermé dans un modèle "informatique" qui date des années 80, un héritage des 1ers Mac/stations de travail sous X Windows et qu'ils ne continuent pas ce travail de rendre l'informatique plus accessible.
Un peu comme IBM qui dans les années 80/début des 90 s'était enfermé dans un mode "Mainframe/DB2/CICS/écran vert 80x25 avec masque de saisie" en se persuadant que c'était suffisant.
Après, je suis désolé pour ton problème mais ce genre de chose arrive sur toutes les plateformes et statistiquement, celle sur laquelle j'en ai eu le plus est Windows à cause du registre, des DLL indémélables et autres erreur massives de conception. Sur Linux et en moindre partie MacOSX, le passage au niveau Unix me donne un accès plus facile au entrailles du système.
Mouais, malheureusement, je connais très peu de softs qui permettent de faire des choses exactement comme on veut sans nécessiter un investissement en temps au départ pour comprendre le soft et le configurer.
Quand on veut maitriser ce qu'on fait... on a rarement le choix.
Alors perso, je ne suis pas informaticien, je déteste prendre du temps à configurer mes softs ou mes machines (je sais le faire, mais je déteste le faire), mais souvent je n'ai pas le choix sinon j'ai un truc approximatif qui ne me satisfait pas.
Rares sont les softs accessibles ET entièrement configurables.
C'est un peu ce que je reproche généralement aux softs Apple... je teste, c'est joli, et ensuite je m'aperçois que ça ne fait pas ce que je veux donc je passe à autre chose. (je ne parle pas de macos, mais des softs style mail, iphoto, itunes, safari etc... ou même le finder d'ailleurs)
Citation de: Pascal Méheut le Mai 18, 2011, 06:33:01Bref, je regrette que le monde Linux/Windows soit enfermé dans un modèle "informatique" qui date des années 80, un héritage des 1ers Mac/stations de travail sous X Windows et qu'ils ne continuent pas ce travail de rendre l'informatique plus accessible.
Il y a clairement un gros effort de ce côté là chez Apple.
Mais pour moi ça se limite à l'OS, car mac ou PC finalement j'utilise globalement les mêmes softs.
Pour l'OS clairement windows a une logique plus "informaticien" qui est facile à maîtriser quand on la comprend, mais clairement pas assez grand public.
Normalement, un soft vraiment bien chiadé devrait cacher le côté "informaticien" à l'utilisateur.
Et c'est dommage car finalement c'est windows qui est utilisé par l'écrasante majorité du grand public.
Pourtant... c'est faisable... google aussi est assez fort sur ce point, dans un autre style qu'apple.
MS beaucoup moins, je ne sais pas s'ils le font exprès ou pas (en gros, s'ils s'en foutent, ou s'ils n'y arrivent pas... j'aurais tendance à dire qu'ils s'en foutent).
Citation de: Pascal Méheut le Mai 18, 2011, 06:33:01Après, je suis désolé pour ton problème mais ce genre de chose arrive sur toutes les plateformes
Perso je trouve ça inadmissible quand un truc vendu par Apple dans un but précis ne fonctionne pas avec le soft Apple qui est fait pour fonctionner avec, pour la seule utilisation prévue.
Qu'on te vend (cher) un truc sans fil et que la réponse d'apple c'est que pour fonctionner il faut mettre un fil.
Ca serait des trucs issus de constructeurs différents, je serais plus indulgent (quoique).
Après ça n'est pas pour ça que je jette tout ce que fait apple... toutes les boites font des trucs pourris.
Et ça n'est pas mon matos sinon perso j'aurais envoyé la time capsule dans la tronche du mec de l'apple store.
Citation de: Lesfilmu le Mai 18, 2011, 08:32:01
Reflexe purement windowsien... je ne le dis pas méchamment, je lutte pour me décontaminer ;)
Là je parle de logiciel, donc je ne vois pas trop la différence entre macos et windows.
Il y a certes certains softs qui existent sous mac qui sont nickel et qui n'existent pas sous windows (style quicksilver), mais je n'en vois pas des masses...
Citation de: Lesfilmu le Mai 18, 2011, 08:32:01C'est bien le problème : maitriser ce que je fais, c'est en train de devenir le cadet de mes soucis et ça devrait être le cadet des soucis de tout le monde.
Ah bon ?
Quand je parle de maitriser ce que je fais, c'est dans le sens -> le logiciel me permet d'arriver au résultat voulu.
Par exemple, iTunes c'est le type même du soft qui est un cauchemar à utiliser et qui au final ne permet absolument pas de faire ce que je veux et qui ne respecte pas les standards.
Alors clairement le soft que j'utilise pour lire la musique (foobar) est un horrible truc d'informaticien, ça m'a pris une bonne heure minimum à le configurer comme je veux, mais maintenant ça marche au poil, super rapidement et simplement, toutes les fonctionnalités sont là, tout ce que je fais respecte les normes des fichiers musicaux et est lisible avec n'importe quel autre soft correct.
Par contre sans le temps de config, c'est inutilisable, ça n'est absolument pas un soft "accessible" (ça pourrait l'être, mais en général chez les freewares c'est ce qui manque, des gens qui soignent l'ergonomie sans pour autant amputer les fonctionnalités.)
Alors certes tu passes un peu de temps à personnaliser au début, c'est chiant, et ensuite tu t'en sers pendant plusieurs années sans rien toucher et ça répond parfaitement à ton besoin.
Je préfère ça qu'un truc qui marche de suite mais où tu es constamment géné parce que ça ne fait qu'approximativement ce que tu veux.
Citation de: Lesfilmu le Mai 18, 2011, 08:32:01On est mal habitué depuis des années de windows où si on ne "comprend pas ce qu'on fait" on n'arrive pas au résultat recherché...
Comprendre ce que le logiciel fait c'est le dernier de mes soucis. C'est le résultat obtenu qui compte.
Citation de: Lesfilmu le Mai 18, 2011, 08:32:01L'approche Apple c'est justement de se concentrer sur le résultat en occultant le "comment". Pour la sauvegarde, puisqu'on parle de çà, en 2 actions (brancher un cable usb et cliquer sur "sauvegarder" c'était fini.
Oui mais après 3 mois il te dit "la sauvegarde d'origine est endommagée, donc j'efface tout".
Pour moi un soft de sauvegarde qui peut véroler a posteriori une sauvegarde, c'est poubelle.
Citation de: Lesfilmu le Mai 18, 2011, 08:32:01La question est ailleurs : à quoi ça sert de paramétrer un soft ? (je parle des services "de base")
Obtenir ce qu'on veut, qui n'est pas forcément l'usage "basique" auquel l'auteur du soft a pensé.
Personnaliser l'interface pour n'avoir plus que les fonctions dont on se sert. (à ce niveau les derniers MS Office avec bandeaux sont horribles... au final tu as besoin de beaucoup plus de clics pour la même chose qu'avant... plus rien n'est personnalisables)
Citation de: Lesfilmu le Mai 18, 2011, 08:32:01MS est en train d'y arriver avec son offre Cloud, parceque ça devient pour eux une question de survie
Perso le cloud je trouve que c'est un non sens... mes données je les veux chez moi, c'est obligatoire en terme de temps d'accès et de perfo.
Le portable google qui n'a rien en local, ça n'est clairement pas pour moi.
Je m'imagine mal par exemple retoucher mes RAW s'ils sont stockés sur un serveur distant...
Pour moi la bonne méthode c'est les données en local (au moins en réseau local) + les sauvegardes décentralisées.
Mais à moins d'être connecté en fibre optique, c'est difficilement jouable.
Au final perso... Apple j'adore pour l'aspect design et matos principalement Quand j'utilise un macbook pro... clairement je trouve tous les PC portables minables.
Beaucoup moins pour l'ergonomie de leurs softs, que je trouve appréciable pour un usage basique mais génante pour ce que je veux faire.
Et leur manie des formats propriétaires m'horripile.
Tout ça n'est pas génant dans l'absolu, car heureusement, sur mac os, on met ce qu'on veut comme soft, donc si on n'aime pas les softs apple, on a autre chose (car l'OS en lui-même est bien - même si j'ai beaucoup de mal avec le dock que je trouve moins fonctionnel que celui de 7)
Citation de: Zaphod le Mai 18, 2011, 22:53:52
Perso le cloud je trouve que c'est un non sens... mes données je les veux chez moi, c'est obligatoire en terme de temps d'accès et de perfo.
Ca n'est pas le Cloud ca, juste une implémentation. Rien n'empèche d'avoir les 2 et c'est incroyablement pratique (Dropbox, MobileMe, Evernote...)
Citation de: Zaphod le Mai 18, 2011, 22:53:52
Je m'imagine mal par exemple retoucher mes RAW s'ils sont stockés sur un serveur distant...
Pourquoi ? Avec un soft bien conçu, tu ne verrais pas la différence. Tu supposes que le Cloud marcherait comme une sorte de réseau local tels que tu les connait. Ca n'est pas forcément le cas.
Au demeurant, un pourcentage très important des utilisateurs d'ordinateurs ne travaillent et modifient que des documents de petite taille : jpeg pour affichage Web, emails, textes et tableurs... Bref, tout ce qui se prête bien au Cloud aujourd'hui.
Et les documents de grosse taille sont surtout vidéo et musique qui apparemment se streament correctement d'après ce que j'ai lu dans la presse ;)
Citation de: Zaphod le Mai 18, 2011, 22:53:52
Pour moi la bonne méthode c'est les données en local (au moins en réseau local) + les sauvegardes décentralisées.
Ca revient à dire "ne changeons rien".
Citation de: Zaphod le Mai 18, 2011, 22:53:52
Mais à moins d'être connecté en fibre optique, c'est difficilement jouable.
Ca tombe bien, on le sera tous à terme.
Vu qu'en qques années, on est passé du modem lent et du Minitel à l'ADSL et la 3G, on ne sait pas trop ce qu'on aura comme bande passante dans les 10 ans mais ca risque de changer les choses.
Citation de: Pascal Méheut le Mai 19, 2011, 06:15:36Au demeurant, un pourcentage très important des utilisateurs d'ordinateurs ne travaillent et modifient que des documents de petite taille : jpeg pour affichage Web, emails, textes et tableurs...
Oui mais ça n'est pas mon cas... même sur mon netbook, je vide mes RAW (sur mon dernier voyage j'en avais pour 80 Go avant tri), que je dois pouvoir visualiser, trier, etc...
Citation de: Pascal Méheut le Mai 19, 2011, 06:15:36Ca tombe bien, on le sera tous à terme.
Vu qu'en qques années, on est passé du modem lent et du Minitel à l'ADSL et la 3G, on ne sait pas trop ce qu'on aura comme bande passante dans les 10 ans mais ca risque de changer les choses.
Oui bien sur (quoique j'ai un doute sur la fibre optique... à moins d'habiter une grande ville)...
Actuellement, avec mon débit ADSL, si je veux ne serait-ce que sauvegarder en ligne 100 Go de photos, ça me prend 15 jours 24/24 en considérant que je ne fais aucune modif sur mes fichiers (et que je ne veux sauvegarder que mes photos)
En sans fil (wifi), les débits ne permettent même pas de regarder un film HD de bonne qualité en streaming...
Donc pour l'instant, ça n'est juste pas jouable.
Sortir des ordinateurs qui ne fonctionnent que comme ça dès maintenant, l'usage est vraiment limité je trouve.
Dans l'absolu, c'est très séduisant... mais en pratique, avec les débits, actuels, bof.
Je reviens là dessus...
Citation de: Pascal Méheut le Mai 19, 2011, 06:15:36
Au demeurant, un pourcentage très important des utilisateurs d'ordinateurs ne travaillent et modifient que des documents de petite taille : jpeg pour affichage Web, emails, textes et tableurs... Bref, tout ce qui se prête bien au Cloud aujourd'hui.
Pour cet usage, effectivement, ça peut très bien marcher.
C'est sans doute un nombre assez élevé d'utilisateurs comme tu le dis.
Mais globalement j'imagine assez peu ce genre d'usage très light sur des portables comme veut sortir google... je vois plus ça sur des trucs style smartphone ou tablette.
Après pour mon besoin (qui n'est pas forcément celui de tout le monde j'en conviens), clairement, j'ai besoin au minimum d'un netbook capable de faire tourner des softs standards et de connecter des périphériques standards.
(par ex les applis bureautiques web google sont pour l'instant horriblement lentes et limitées par rapport à des applis locales)
J'avais essayé le tableur google, parce que je trouvais ça sympa de pouvoir partager simplement des fichiers entre plusieurs personnes mais on touche vite les limites.
Hello tout le monde.
Je suis comme Oxygene, j'aimerai faire le saut vers mac. Mac question est simple : l'ecran de l'imac est-il bon ? Je ne trouve aucune infos dessus (gamut, coloremetrie, ...). Je sais juste que c'est une dalle IPS.
De votre cote, utilisez-vous l'écran de l'imac ou avez-vous un autre ecran ?
Merci,
Olivier