Bonjour Cédric,
Merci pour ce test que j'ai parcouru avec intérêt.
Une petite confirmation STP sur les images comparatives entre le duo 5DII/500 et 7D/120-300. Autant c'est clair et net sur le bokeh, autant je suis interpelé par la différence de cadrage qui me semble conséquente.
J'en déduis que la chute de focale du 120-300 à courte distance (autour de 5m ?) est loin d'être négligeable. Comme elle l'est du reste sur un certain nb de zooms (120-400, 150-500, nv 70-200 Nikon etc).
C'est bien ça ou j'ai loupé qqe chose ?
Merci d'avance.
Désolé pour cette mauvaise manip. J'ai dû m'absenter et ma réponse est apparemment considérée comme un nv fil ;D
Si l'admin peut faire qqe chose ;) Merci.
Salut Alain
Effectivement, outre l'angle de champs légèrement inférieur (équivalent 480mm), il y a à priori une perte quelque part : j'étais sur bean bag, donc au pire, de mon point de prise de vue ça a du varier de 7/8cm grand maximum concernant la distance entre le plan film (ou plutôt "plan capteur" :) ) et les feuilles ayant servi de repère.
Comme un couillon j'ai par automatisme diaphragmé d'un tiers de cran sur les deux boîtiers alors qu'il ne fallait le faire que sur le 7D pour obtenir le diaphragme d'écart (vu que mon 500 n'ouvre à f/4.5 nativement). On est donc à 1.3 diaph d'écart... à l'avantage de l'APS-C.
Je referai de toute façon un article plus complet sur ce sujet précis car ce n'est pas la première fois que je constate une nette différence de rendu, à l'avantage du Fullframe.
(pour ceux qui n'ont pas suivi, on parle de mon test du 120-300/2.8 OS (http://blog.aube-nature.com/test-sigma-120-300-os/) ;) - sans équivalent bien sûr à celui d'Olivier, beaucoup plus pointu que moi. J'ai du coup privilégié l'aspect "terrain" !)
Merci pour ces précisions.
Sur le bokeh en effet, malgré le 1,3 diaph d'écart, la différence de rendu reste flagrante.
C'est le moins que l'on puisse dire !
Ceci dit, cela dépend d'énormément de paramètres au final :
- distance de mise au point
- disposition et taille du sujet dans l'environnement (éloignement du fond ? des éventuels éléments d'avant-plan ? taille du sujet par rapport aux éléments de l'environnement...)
Je suis parti du principe qu'un couple APS-C + 300mm est destiné à "remplacer" (en plus léger et moins cher) un couple FF + 500mm, et que donc on travaille peu ou proue dans les mêmes conditions.
J'ai déjà vu des tests où les arrières-plans étaient très éloignés et assez homogènes, et de fait les flous n'étaient pas si différents. Mais dans la vraie vie du photographe de nature, bien souvent ce n'est pas le cas...
On est bien d'accord ;)
Malgré tout, j'ai l'impression que même si tu avais pu "recaler" les 2 images de façon à avoir rigoureusement le même grossissement, la différence de rendu aurait subsisté en partie. Mais je me trompe peut-être.
Quand tu auras un peu plus de recul avec ta nouvelle bête, je serai intéressé par ton sentiment sur l'AF du 120-300 et notamment sur sa capacité à encaisser un multi 1.4. Sur ce point-là, une comparaison avec le 500 seul serait peut-être intéressante afin de savoir si Sigma a fait progresser son HSM.
Pour utiliser le 300 de la marque, j'ai pu constater que la perte optique est assez réduite (de mon pt de vue, c'est parfaitement exploitable à partir de f/5, avant c'est un peu juste). Par contre, la baisse de performance AF est bien réelle.
Bonnes images en attendant !
Au niveau du multi et de l'AF, j'avoue ne pas l'avoir testé en basse lumière (genre approche en sous-bois) mais uniquement en milieu ouvert avec une luminosité correcte (typiquement oiseaux en vol, oiseau posé sur une clôture, ou batraciens à fleur d'eau)
Je trouve personnellement la motorisation HSM rapide, mais je n'ai pas de point de repère équivalent chez Sigma : soit j'ai le 500/4.5 (moins lumineux donc nécessairement "moins performant" bien qu'il le soit quand même déjà bien), soit j'ai des optiques macro et donc avec une course très longue (donc pas comparable).
Aussi rapide avec un 1.4x que sans.
Avec le 2x, c'est normal, le boitier devient lent. Mais c'est le cas avec le 70200 que je testais de conserve.
Pour les flous, tres beau pour mon appréciation. Oui on arrive presque à la mm chose qu'un couple 480mmff, en diaph bien ;) Jms l'avait modélisé d'ailleurs, et avec le mm obj mais non stab, et un 500f4. Et ce n'est pas le mm poids :D
Salut Olivier,
Sur D300, avec le 300 fixe, la différence de vitesse AF entre le 1.4 et le doubleur n'est pas si grande. C'est sur la précision que ça se joue, les taux de déchet n'ont rien de commun (je laisse de côté la chute de def, normale).
C'est pourquoi je suis intéressé par un retour terrain sur la perf AF globale (vitesse/précision/régularité) entre ce 120-300+1.4 et le 500, qui ne doit pas être très différent du 300 ;)
A+
Salut Alain,
En fait ce sont les perf des af à f4 que l'on mesure ici.