Bonjour à tous,
Je connais assez bien le Pola pour l'avoir utilisé pas mal en argentique (filtre Nikon 52 mm, non circulaire).
Je souhaitai en acheter un pour mes optiques en numérique (D700). Avant, je viens d'essayer un Hoya Pro 1 digital circulaire sur un bridge panasonix FZ18.
Et je suis assez décu du résultat : voir photos (église romane de Combs, Drome provencale) :
Le ciel et l'arbre de droite montre l'effet souhaité, mais l'église, le mur, deviennent surex, l'herbe est blanchie, les parties claires des pierres sont cramées : bref des effets tres differents de ceux de l'argentique, et pour tout dire qui ne m'encourage pas à investir pres de 150 euros dans un filtre (Hoya HD 77 mm). Bien sur le FZ 18 n'est pas le d700, mais j'ai peur que ce type de résultats se reproduisent !
Prises de vue : mode A, f:8, 200 ISO, 1/80 à 1/320 selon filtre.
::) Je suis un peu surpris par les conditions dans lesquelles tu testes ton polarisant
Pour moi, l'usage premier est l'anti-reflet *
Donc il faudrait je pense déjà le tester ces conditions si possible
Dans les conditions de ta photo, il me semble qu'il y a très peu de lumière polarisée donc un filtre polarisant sera d'un effet quasi-nul , indépendamment de la technologie de captage de la lumière :( argentique vs numérique ) utilisée
PS*: because la lumière réfléchie ( vitrine, plan d'eau, etc, etc,...) est peu ou prou polarisée et qu"il suffit donc d'un filte pola angulairement orienté dans le bon azimut , pour atténuer, voire supprimer ces reflets, si indésirables
là ont voit l'effet de polarisation du ciel qui est maximum dans l'axe du soleil.
Les reflets sont polarisés (donc le filtre les atténue) sur le verre, l'eau, les peintures,etc mais pas sur le métal.
Citation de: Yves PRA le Juin 13, 2011, 23:01:50
mais j'ai peur que ce type de résultats se reproduisent !
Ca m'étonnerait.
Jamais vu pareile merderie sur un reflex + pola, que ce soit en argentique ou en numérique.
Et un pola dans une bonne marque en 77, ça vaut 60 euros, pas 150.
http://photoaddict.fr/filtres-1/filtres-vissants.html?filter_type=149&p=4
Citation de: Yves PRA le Juin 13, 2011, 23:01:50
Bonjour à tous,
Je connais assez bien le Pola pour l'avoir utilisé pas mal en argentique (filtre Nikon 52 mm, non circulaire).
Je souhaitai en acheter un pour mes optiques en numérique (D700). Avant, je viens d'essayer un Hoya Pro 1 digital circulaire sur un bridge panasonix FZ18.
Et je suis assez décu du résultat : voir photos (église romane de Combs, Drome provencale) :
Le ciel et l'arbre de droite montre l'effet souhaité, mais l'église, le mur, deviennent surex, l'herbe est blanchie, les parties claires des pierres sont cramées : bref des effets tres differents de ceux de l'argentique, et pour tout dire qui ne m'encourage pas à investir pres de 150 euros dans un filtre (Hoya HD 77 mm). Bien sur le FZ 18 n'est pas le d700, mais j'ai peur que ce type de résultats se reproduisent !
Prises de vue : mode A, f:8, 200 ISO, 1/80 à 1/320 selon filtre.
Salut,
Ce n'est pas l'herbe qui a blanchi par l'action miraculeuse d'une polarisation mais la cellule qui compensée la polarisation du ciel (+ dense) -> voyant une masse + sombre, la matricielle à compensé en surexposant d'un poil -> murs & herbe + clair. Ce résultat est parfaitement logique, ne doit rien à la "qualité" du polarisant et, est plutôt lié au comportement de la matricielle du compact et a sa gestion des couleurs/contrastres.
Citation de: SCSI le Juin 14, 2011, 00:31:54
Un pola «rotatif» a justement cette caractéristique de pouvoir être tourné sur lui-même pour visualiser l'amplitude de l'effet recherché....
C'est du 2eme degré je suppose ?
a+
Diverses réponses :
De toute façon il n'y a pas de métal dans ma photo. Ciel, pierre, verdure. Dont acte.
Le prix : c'est du pola circulaire, Hoya je connais, soit pro-1 digital soit HD. en 77 mm je re-précise. Les prix sur Amazon c'est 95 à 134 euros (pour la version "HD"). En magasin c'est plus cher.
Si quelqu'un connait ces filtres à 60 euros, je veux bien l'adresse. (hors Hong Kong, avec ses taxes de douanes, ses frais de douanes, ses frais de transport douanes-taxés, etc).
Pourquoi faire 36 photos ????? Je cherche l'effet maximum sur le ciel (saturation, bleu profond) et sur les feuilles. Une position du polariseur suffit, controlée au viseur. Il n'y a QU'UNE position pour cet effet maximum. Pas deux.
En argentique (Velvia 50 et F-100), une fois l'effet maximum obtenu sur le ciel et les feuilles, je ne notai aune variation de luminosité sur les pierres, le béton, le mortier, le sable.... Ce qui est le cas ici (en gros le batiment et l'herbe deviennent surexposés). Je n'ai jamais vu ça en diapo, c'est ça que je nomme 'effet pervers".
Alors, soit c'est du au FZ 18, son optique, son système de mesure (et dans ce cas je n'aurai pas cet effet avec mon d700),
ou alors c'est habituel en numérique et au polarisant circulaire, et dans ce cas tous les APN vont donner le même effet ?
(je rappelle que mon dernier polarisant, utilisé en argentique/diapo, est un pola LINEAIRE, pas un circulaire : il date de 1978 (!!!), l'autofocus n'existait pas, les pola circulaires non plus !
Et curieusement, avec ce filtre linéaire, je n'ai JAMAIS eu de probleme de mise au point autofocus avec le F 601, le F 801, le F 100... Etonnant, n'est-il-pas ?
Et je n'ai jamais eu cet "effet pervers" (j'ai souvent pris des photos en double, avec et sans le filre polarisant : en diapo le résultat, on ne le voit qu'apres développement, donc mieux valait assurer. j'ai donc pu souvent comparer les photos avec et sans filtre : le pola ajoutait presque toujours une saturation extreme du ciel et du feuillage, jamais une surex. d'une partie de l'image.
Les deux images montrées ici sont des jpg sans aucun post-traitement bien sur.
Pour Iron pot :
je me sers plus du pola pour ses effets de saturation du ciel et de la verdure (par captation de la partie polarisée de la lumiere réfléchie) que pour ses effets "anti-reflets" : la plupart de mes doubles photos (avec et sans pola) sur un plan d'eau m'ont données de meilleurs résultats SANS pola. Mais bien sur c'est subjectif, seulement mon avis.
Pour Bruno-v :
C'est probablement LA réponse : le système de mesure a vu un ciel plus sombre, donc il a éclairci l'ensemble de l'image pour garder la même luminosité moyenne.
Pourtant c'est une mesure matricielle, comme sur les F100, F801, (et D700)
Et mes derniers appareils (F801, F100) n'ont jamais éclairci mes diapos en réponse à un ciel obscurci par un polarisant (et pourtant, avec de la Velvia 50 et un polarisant bien réglé, j'ai eu des ciels "bleu nuit", quasi noirs !).
Et en diapo, pas de post traitement, les surex c'est direct dans la poubelle !
Meilleure gestion de la mesure matricielle ?
Pas besoin de se poser 36 questions: regarde la différence de densité dans les ombres du toit en haut sur le mur -> il y a une différence d'exposition, la 2eme est sur-ex ce qui est logique avec la présence d'un ciel trop dense (après polarisation).
Les reflex argentiques n'analysaient pas la lumière, les numérique le font et ils considèrent (plutôt à raison) qu'un ciel bleu noir est anormal et essaient d'ajuster les contrastes/courbes des couleurs.
Pour ma part, j'ai constaté que les numériques en mode standard sont caricaturaux avec un polarisant -> le mode neutre est bcp + adapté mais cela dépend aussi de la philosophie du boitier (grand public/amateur/expert). Le raw est l'ami du photographe qui sort des sentiers battus.
le fait que le polarisant soit linéaire ou circulaire n'intervient que dans son comportement avec l'autofocus des reflex (AF et parfois mesure lumière incompatible avec les polarisant linéaire)
a+
"Les reflex argentiques n'analysaient pas la lumière"
Depuis le Nikon FA (1986...), la mesure matricielle existe, avec plus ou moins de bonheur...
Mon F100 analyse la lumiere presque de la même façon qu'un D700 (mais bien sur sans les "modes" de rendu, "neutre", "standard", "vivid" etc).
Alors bien sur, passez en RAW si filtre polarisant....
C'est le meilleur moyen de rattraper toute l'exposition, c'est certain !
Et en venant de la diapo il faut changer toutes ses habitudes...
Citation de: Yves PRA le Juin 14, 2011, 03:18:36
Depuis le Nikon FA (1986...), la mesure matricielle existe, avec plus ou moins de bonheur...
hum, la lumière dans le sens de "couleur", pas exposition "simple" 8)
Et le résultat d'un polarisant avec une velvia est assez différent de celui d'une Provia ;)
a+
Tu étais sur pied, car les deux cadrages sont vraiment rigoureusement identiques !
A moins que tu ais récadré...
Il faudrait peut-être essayer un autre type de mesure (spot ou centrale pondérée) ou alors exposer sur la pierre puis décentrer.
a l'ère du numérique, je pense que le polarisant, n'a sa place que pour éliminer les reflets.
Citation de: bruno-v le Juin 14, 2011, 03:03:10
Les reflex argentiques n'analysaient pas la lumière [...]
?
Citation de: bruno-v le Juin 14, 2011, 03:03:10
le fait que le polarisant soit linéaire ou circulaire n'intervient que dans son comportement avec l'autofocus des reflex (AF et parfois mesure lumière incompatible avec les polarisant linéaire)
Plus précisément, le polarisant gêne les appareils possédant un miroir semi-transparent, comme l'Olympus OM-2sp (non AF), par exemple...
Bonne explication de bruno-v, la photo avec le pola est surex.
Sur une photo bien exposée, le ciel bleu et tous les objets envoyant de la lumière polarisée sont plus sombres, les autres sont rendus comme sans filtre. Aucun effet pervers en numérique (à part peut-être d'induire certains posemètres en erreur).
Citation de: JacqDjo le Juin 13, 2011, 23:26:47
là ont voit l'effet de polarisation du ciel qui est maximum dans l'axe du soleil.
La polarisation de la lumière n'est pas maximum dans l'axe du soleil mais sur une bande orientée à 90° par rapport au soleil (ici le soleil est à gauche, on voit le ciel dans sa totalité).
Citation de: Yves PRA le Juin 14, 2011, 02:39:05
Et curieusement, avec ce filtre linéaire, je n'ai JAMAIS eu de probleme de mise au point autofocus avec le F 601, le F 801, le F 100... Etonnant, n'est-il-pas ?
J'ai aussi noté que sur mon D200 un filtre polarisant linéaire ne gênait nullement l'AF et faussait à peine le posemètre.
Je pense que la technologie employée pour rendre le miroir semi-transparent le rend plus ou moins (ou très peu) polarisant, par exemple métallisation ou couche diélectrique.
Citation de: Yves PRA le Juin 14, 2011, 02:39:05
Si quelqu'un connait ces filtres à 60 euros, je veux bien l'adresse. (hors Hong Kong, avec ses taxes de douanes, ses frais de douanes, ses frais de transport douanes-taxés, etc).
Le site dont j'ai placé le lien ci-dessus (PhotoAddict) est un sympathique petit site français.
J'avais découvert les filtres Marumi sur ce site:
http://www.lenstip.com/115.24-article-Polarizing_filters_test_Marumi_DHG_Super_Circular_P.L.D_72_mm.html
http://www.lenstip.com/115.4-article-Polarizing_filters_test_Results_and_summary.html
Pour les filtres de haute qualité à 60€, il y a B&W(aka Schneider-Kreuznach), dispo chez digit-photo :
http://www.digit-photo.com/produits.php?operateur=AND&tabmotcle=1&rechmotcle=b+w+filtre+pola&search_cat=&search_prix=&Submit=+++RECHERCHER+++ (http://www.digit-photo.com/produits.php?operateur=AND&tabmotcle=1&rechmotcle=b+w+filtre+pola&search_cat=&search_prix=&Submit=+++RECHERCHER+++)
Je les ai acheté en me fiant aux mesures de Lens-tip cité ci-dessus, très bon achat que je ne regrette pas.
Citation de: Couscousdelight le Juin 14, 2011, 09:42:55
Pour les filtres de haute qualité à 60€, il y a B&W(aka Schneider-Kreuznach), dispo chez digit-photo :
http://www.digit-photo.com/produits.php?operateur=AND&tabmotcle=1&rechmotcle=b+w+filtre+pola&search_cat=&search_prix=&Submit=+++RECHERCHER+++ (http://www.digit-photo.com/produits.php?operateur=AND&tabmotcle=1&rechmotcle=b+w+filtre+pola&search_cat=&search_prix=&Submit=+++RECHERCHER+++)
Je les ai acheté en me fiant aux mesures de Lens-tip cité ci-dessus, très bon achat que je ne regrette pas.
Ne pas oublier non plus que le prix d'un filtre peut varier du simple au double selon le diamètre.
Le Hoya pro HD est un excellent filtre(de plus les capuchons d'objectifs tiennent dessus même en monture slim), tout comme les BW cités.
En mettant le prix pour polarisant on est rarement déçu ce qui n'est pas le cas avec les polas bas de gamme !
Citation de: Krisor le Juin 14, 2011, 09:58:09
Ne pas oublier non plus que le prix d'un filtre peut varier du simple au double selon le diamètre.
Le Hoya pro HD est un excellent filtre(de plus les capuchons d'objectifs tiennent dessus même en monture slim), tout comme les BW cités.
En mettant le prix pour polarisant on est rarement déçu ce qui n'est pas le cas avec les polas bas de gamme !
Exact, il est aussi très important, si le diamètre du filtre est assez élevé, de prendre un filtre Slim.
Citation de: Krisor le Juin 14, 2011, 09:58:09
En mettant le prix pour polarisant on est rarement déçu ce qui n'est pas le cas avec les polas bas de gamme !
Pour tester la qualité d'un filtre polarisant, amha, pas besoin de tout ce micmac:
Tu en achètes 2
tu te places en sujet n'emettant pas de lumière polarisée
Tu compare l'ecart d'IL ( le nombre de diaph ) obtenu entre l'atténuation minimale ( directions de polarisation parallèles ) et l'atténuation maximale ( directions de polarisation perpendiculaire )
Plus l'écart d'IL est grand , meilleur est le couple de filtres
( couple quasi transparent en position parallèle , couple quasi opaque en position croisée )
PS: Bon après le test , t'en revends un des 2 !! ;D :D ;)
Citation de: Yves PRA le Juin 14, 2011, 03:18:36
"Les reflex argentiques n'analysaient pas la lumière"
Depuis le Nikon FA (1986...), la mesure matricielle existe, avec plus ou moins de bonheur...
Mon F100 analyse la lumiere presque de la même façon qu'un D700 (mais bien sur sans les "modes" de rendu, "neutre", "standard", "vivid" etc).
Alors bien sur, passez en RAW si filtre polarisant....
C'est le meilleur moyen de rattraper toute l'exposition, c'est certain !
Et en venant de la diapo il faut changer toutes ses habitudes...
bah oui mais le test en question est fait sur un bridge... Donc l'expo est peut être moins fiable que sur un D700 non ? Ce qui piège un FZ18, ne piègera pas forcément un D700 ! Le bridge ne sarait il pas régler un peu clair pour éviter le bruit ?
Citation de: bruno-v le Juin 14, 2011, 02:11:31
Salut,
Ce n'est pas l'herbe qui a blanchi par l'action miraculeuse d'une polarisation mais la cellule qui compensée la polarisation du ciel (+ dense) -> voyant une masse + sombre, la matricielle à compensé en surexposant d'un poil -> murs & herbe + clair. Ce résultat est parfaitement logique, ne doit rien à la "qualité" du polarisant et, est plutôt lié au comportement de la matricielle du compact et a sa gestion des couleurs/contrastres.
::) Assez d'accord avec cette analyse mais je n'irai pas jusqu'à dire que la photo est surex :
je m'explique :
Si ton sujet est la bâtisse, alors oui elle est surex
En revanche si ton sujet c'est le ciel, là elle ne l'est pas
En résumé , il manque donc juste le fait d'avoir désigné clairement à ton APN ( par une mesure spot par exemple, ou bien choix de l'option AE pondérée couplée au pointeur AF comme le propose Pentax par exemple , j'sais pas pour les autres ) , quel était ton sujet pour ne pas avoir cet " effet pervers "
C'est clair aussi que si tu lui dis rien, il va pas deviner et par défaut va faire un moyenne sur tout le cliché qui par effet d'équilibre va rendre la bâtisse sous-ex :) ;)
Je me suis mis au polar lorsque j'en ai eu marre d'avoir des ciels vides alors qu'ils étaient bien bleus.
Ce qui me gène le plus est qu'en GA, tout le ciel n'a pas la même nuance, et qu'il apparait des zones vert pale dans les zones limites.
Citation de: IronPot le Juin 14, 2011, 13:38:00
C'est clair aussi que si tu lui dis rien, il va pas deviner et par défaut y va faire une moyenne sur tout le cliché qui par effet d'équilibre va rendre la bâtisse sous-ex :) ;)
:-[ Erratum, j'voulais dire sur-ex , bien sûr... ( ex ?! ) ;)
Pour Gus :
photos sans pied, à main levée, aucun recadrage. Mais le même point est centré dans le viseur !
et le cadrage n'est pas tout à fait identique... (compter les pierres du mur ! et il y a plus de ciel dans la vue avec pola).
Je viens de ressortie quelques diapos de 2010 (Velvia) prises au F100 avec et sans pola :
les vues avec pola sont globalement "plus sombres" que les autres (ciels tres foncés, verdure plus dense), mais le reste de l'image ne bouge pas en densité (enfin, à l'oeil, je n'ai pas de densitometre !).
Reste a espérer que le d700 se comporte comme un F100, pas comme un bridge.
Mais pour le "vrai" sur D700 essai il me faut un 77 mm, donc l'acheter.
Et je viens de vérifier les prix du net pour du B&W 77 mm : 127 à 134 euros ! J'ai pas rêvé ! plus cher que les Hoya !Les Marumi sont tres bons d'apres le test, mais je ne connais pas du tout (monture fine ou non, partie avant filetée ou non...).
Merci à tous pour vos réponses et conseils.
N'hésite pas à envoyer un mail à PhotoAddict. Ils connaissent leur matériel et répondent (info désintéressée, je ne suis pas l'un de leurs actionnaires !)
Sinon c'est l'église de Comps. Info capitale pour la bonne compréhension du fil. :D
Oooops !
Désolé...
Le pire c'est qu'en classant mes photos j'ai bien écrit Comps...
(si ça se trouve c'est encore un effet pervers de mon filtre ?)
Merci pour la correction !
Un filtre pola de qualité à 60 euros je demande à voir...
Un KSM slim chez B+W c'est déjà 130 euros au plus bas .
http://www.lenstip.com/115.4-article-Polarizing_filters_test_Results_and_summary.html
Filtre B&W pola circulaire Slim 72mm : 64€
http://www.digit-photo.com/infosproduit.php?&refinfos=BW16929&fami=&id_produit=BW16929&qte=1&search_prix=&search_cat=&rechmotcle=b+w+pola&ordre=1&operateur=AND&limit=20&debut=20&refp=&alerte=B+W%20Filtre%20Pola.%20Circulaire%20Slim%20%28S03%29%20D72mm%20%2816929%29&orr=0 (http://www.digit-photo.com/infosproduit.php?&refinfos=BW16929&fami=&id_produit=BW16929&qte=1&search_prix=&search_cat=&rechmotcle=b+w+pola&ordre=1&operateur=AND&limit=20&debut=20&refp=&alerte=B+W%20Filtre%20Pola.%20Circulaire%20Slim%20%28S03%29%20D72mm%20%2816929%29&orr=0)
Il. Faut voir au niveau des différents traitements, dans ce cas la c'est un filtre basique de qualite basique BW.
C'e n'est pas le nom de la marque qui fait la qualité de l'objet mais sa conception. Pour un filtre la qualité de fabrication du verre son traitement.
Le ksm mrc.n'a pas les mêmes problèmes de flare ou d'aberrations diverses et c'est déjà un filtre a 130 euros acheté chez un vendeur anglais.
Qualité basique ? Par rapport à quoi ?
http://www.lenstip.com/115.4-article-Polarizing_filters_test_Results_and_summary.html (http://www.lenstip.com/115.4-article-Polarizing_filters_test_Results_and_summary.html)
Le B&W KSM est premier de classement, avec une note de 29.6, celui que j'ai listé avant, est 2ème avec une note de 29.4 !
Quelles problèmes de flare ?
http://www.lenstip.com/index.php?art=115&roz=7 (http://www.lenstip.com/index.php?art=115&roz=7)
Note Flare test : 7.5/7.5.
Le KSM est surement un superbe produit, mais le "simple" pola b&w MRC est déjà un très bon produit, pour 60 euros et des brouettes en 72mm, slim bien sur. :)
oops, sory doublon
Autant pour moi en effet ce filtre à l'air pas mal du tout.